Справа № 820/872/17
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 травня 2017 р.Справа № 820/872/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Лаптій О.Ю.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Бенедик А.П. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2017р. по справі №820/872/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області

про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати незаконним багаторічну протидію ОСОБА_1 посадовими особами державних органів, що уповноважені державою на вирішення питань видачі громадянам документів, що посвідчують особу та надання громадянства України;

- зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області видати йому тимчасову довідку, що посвідчує особу, оформити необхідні документи для вирішення питання про надання йому громадянства України та направити їх за належністю для подальшого опрацювання, надати йому паспорт громадянина України;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова нарахувати та виплатити йому пенсію за період з 26.02.2014 року до 26.02.2017 року;

- зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області виплатити йому пенсію за період з 26.02.2014 року до 26.02.2017 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Харкова, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачу в частині позовних вимог про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова нарахувати та виплатити йому пенсію за період з 26.02.2014 року до 26.02.2017 року та в частині зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області виплатити йому пенсію за період з 26.02.2014 року до 26.02.2017 року.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно положень ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Бенедик А.П., суддів - Мельнікова Л.В., Донець Л.О.

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П. від 31.03.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху через відсутність доказів сплати судового збору та надано для усунення недоліків поданої апеляційної скарги десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П. від 19.04.2017 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 року по справі №820/872/17. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

15.05.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Бенедик А.П.

В обґрунтування вимог заяви позивач вказує на те, що суддею проігноровано його прохання про звільнення від сплати судового збору.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

Колегія суддів, заслухавши позивача, розглянувши його заяву про відвід головуючого-судді Бенедик А.П., дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 27 КАС України.

Так, відповідно до положень зазначеної статті Кодексу, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, тощо) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Тобто, зі змісту наведеної норми вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді, зокрема, незаконності його дій під час розгляду справи, створення перешкод в реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін тощо.

Також, недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи закріплена положенням ст. 28 КАС України.

Однак, заявником не надано жодних доказів в обґрунтування наявності обставин, визначених ст.ст. 27, 28 КАС України, для відводу судді, що можуть свідчити про упередженість при розгляді даної справи.

Доводи заяви про обмеження ОСОБА_1 доступу до правосуддя є необґрунтованими, оскільки матеріали справи свідчать, що ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П. від 19.04.2017 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору (а.с. 27-28).

Інших доказів, які б підтверджували наявність встановлених законом підстав для відводу, заявником надано не було та матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених ст.ст. 27, 28 КАС України підстав для відводу головуючого-судді Бенедик А.П., а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 206, 254 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Бенедик А.П.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду прийняті за результатом розгляду справи.

Головуючий суддя Бенедик А.П.
Судді Донець Л.О. Мельнікова Л.В.