Справа № 361/4152/16-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 361/4152/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Василишин В.О. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

судді Кузьменка В.В., Степанюка А.Г.,

при секретарі Скаленку Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на додаткову постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2017 у справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії та рішення Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо відмови йому у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років згідно із довідкою № 520 від 25.03.2016 про заробітну плату, виданою Генеральною прокуратурою України;

- зобов'язати Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити йому з 01.01.2016 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років без обмежень її максимального розміру з 01.01.2016, виходячи із розрахунку 90 % від суми місячної заробітної плати, визначеної у довідці № 520 від 25.03.2016, про заробітну плату, виданою Генеральною прокуратурою України.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2016 позов задоволено: визнано неправомірними дії Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо відмови ОСОБА_2 у проведенні перерахунку призначеної пенсії за вислугу років згідно із довідкою № 520 від 25.03.2016 про заробітну плату, виданою Генеральною прокуратурою України; зобов'язано Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Київській області провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії з 01.01.2016, виходячи із розрахунку 90 % від суми місячної заробітної плати, визначеної у довідці № 520 від 25.03.2016, про заробітну плату, виданій Генеральною прокуратурою України на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» та виплатити неодержану суму пенсії з урахуванням раніше проведених виплат.

ОСОБА_2 20.01.2017 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що при винесенні постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2016 останнім було вирішено позовні вимоги не повністю, у зв'язку із чим просить третій абзац резолютивної частини постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2016 у справі № 361/4152/16-а викласти в наступній редакції: «Зобов'язати Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Київській області провести ОСОБА_2 з перерахунок пенсії з 01.01.2016 без обмежень її максимального розміру, виходячи із розрахунку 90 % від суми місячної заробітної плати, визначеної у довідці № 520 від 25.03.2016 про заробітну плату, виданій Генеральною прокуратурою України на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» та виплатити неодержану суму пенсії з урахуванням раніше проведених виплат.».

Додатковою постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2017 заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови задоволено частково; зобов'язано Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Київській області провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії з 01.01.2016 без обмеження її максимальним розміром та виплатити неодержану суму пенсії з урахуванням раніше проведених виплат; у решті заяви відмовлено.

Не погоджуючись з додатковою постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2017 відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати додаткову постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Як вбачається з постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2016 судом першої інстанції не вирішено питання щодо вимог позивача про зобов'язання Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області провести перерахунок його пенсії без обмеження її максимальним розміром відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, яка діяла на час призначення пенсії) у розмірі 90 відсотків від розміру його місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Генеральної прокуратури України № 520 від 25.03.2016 № 18-520зп.

Посилання апелянта на те, що згідно з п. 5 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 № 911-VIII у Законі України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» частину п'яту статті 43 доповнити реченням такого змісту: «Тимчасово, у період з 01.01.2016 по 31.12.2016, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10 740 гривень» не беруться колегією суддів до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 Розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 № 911-VIII, дія положень цього Закону щодо визначення максимального розміру пенсії застосовується до пенсій, які призначаються починаючи з 01.01.2016.

Згідно з частиною першою ст. 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 № 3668-VI, максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про статус народного депутата України», «Про Національний банк України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про дипломатичну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про судову експертизу», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», «Про наукову і науково-технічну діяльність», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», «Про пенсійне забезпечення», «Про судоустрій і статус суддів», Постанови Верховної Ради України від 13.10.1995 «Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Однак, відповідно до п. 2 Розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 № 3668-VI, зокрема, обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Броварському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Київської області та отримує пенсію за вислугу років на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90 % суми заробітної плати з 25.02.2003, тобто до набрання чинності Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 № 3668-VI.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позивач має право на виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром, а тому дії відповідача щодо відмови йому у зазначеному є протиправними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а додаткову постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 168, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л ИВ :

Апеляційну скаргу Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області залишити без задоволення, а додаткову постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2017 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.,

Степанюк А.Г.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Степанюк А.Г.

Кузьменко В. В.