Справа № 804/2877/17
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
13 травня 2017 р. Справа № 804/2877/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська про визнання протиправними дій та бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ
11.05.2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі - позивачі) звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська (далі - відповідач) про:

- скасування рішення начальника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська від 10.08.2016 року №2982, згідно якого відмовлено у забезпеченні родини майора запасу ОСОБА_1 службовим житлом, оренди житла, з фондів та за рахунок Міністерства оборони України;

-зобов`язання Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська, Дніпропетровський військовий комісаріат забезпечити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 службовим житловим приміщенням, а у разі відсутності службового житлового фонду - орендувати житло відповідно до вимог чинного законодавства, до дня забезпечення вищевказаних осіб житловим приміщенням для постійного проживання;

- зобов`язання Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду, надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду.

Після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 2 статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачі просять скасувати рішення начальника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська від 10.08.2016 року №2982, згідно якого відмовлено у забезпеченні родини майора запасу ОСОБА_1 службовим житлом, оренди житла, з фондів та за рахунок Міністерства оборони України та зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська, Дніпропетровський військовий комісаріат забезпечити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 службовим житловим приміщенням, а у разі відсутності службового житлового фонду - орендувати житло відповідно до вимог чинного законодавства, до дня забезпечення вищевказаних осіб житловим приміщенням для постійного проживання.

Пунктом 1 частини 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Поняття "житлові відносини" в контексті змісту наведеної норми включає і право на одержання житла в зв`язку з проходженням публічної служби, оскільки норма не містить винятку із встановленого нею загального правила.

Аналогічна правова позиція вже була висловлена, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2014 року у справі №21-530а14.

Аналіз вищезазначених правових норм свідчить про те, що заявлений позивачами спір про забезпечення житлом підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки особа звертається за захистом порушеного цивільного права, отже, цей спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а пов`язаний з вирішенням питання щодо права на житло.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтею 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №804/2877/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська про визнання протиправними дій та бездіяльності.

Роз`яснити позивачам, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали надіслати позивачам разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Сліпець