Справа № 826/3054/17
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3054/17 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегія суддів:

головуючого - судді Ганечко О.М.,

суддів Літвіної Н.М., Коротких А.Ю.,

при секретарі Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.03.2017 року про відмову у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.03.2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апелянт підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що даний спір не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, предметом даного позову є скасування рішення постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України, оформлене протоколом, з проведення конкурсного відбору курівників суб'єктів господарювання, прийняте за результатами конкурсу проведеного 16.02.2017 на заміщення вакантної посади голови правління ВАТ "Тернопільобленерго".

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При вирішення питання стосовно належності спору до підвідомчості адміністративних судів необхідно враховувати, що законодавство не містить визначення терміну "публічно-правовий спір". Для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Вказана вимога міститься в пункті 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», де також зазначено, що за змістом частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У пункті 3 цієї Постанови також вказано, що "вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії.

Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій. Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань".

Таким чином, спори фізичних осіб з органами державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій належать до компетенції адміністративних судів.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову ОСОБА_2, оскаржувані ним дії Фонду державного майна України, зокрема виненсення наказу від 29.08.2016 N916-182 "Про проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади голови правління ВАТ "Тернопільобленерго" та інші дії були здійснені на підставі законів України "Про управління об'єктами державної власності", Про Фонд державного майна України" та Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 року №777.

Цими законодавчими та нормативними актами визначаються повноваження суб'єкта владних повноважень - Фонду державного майна України, щодо здійснення владних управлінських функцій з управління державним майном, а не повноваження сторони трудових правовідносин.

Так, у преамбулі Закону України від 21 вересня 2006 року N 185-// «Про управління об'єктами державної власності» (далі - Закон N 185-//) вказано, що цей закон визначає правові основи управління об'єктами державної власності.

Згідно зі статтею 1 Закону N 185-//, управління об'єктами державної власності - це здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Відповідно до статті 3 Закону N 185-//, об'єктами управління державної власності є корпоративні права, що належать державі у статутних капіталах господарських організацій (далі - корпоративні права держави).

Стаття 4 цього ж Закону, визначає, що одним із суб'єктів управління державним майном є Фонд державного майна України.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що Фонду державного майна України при проведенні оспорюваного конкурсного відбору на заміщення вакантної посади голови правління ВАТ "Тернопільобленерго" діяв в якості суб'єкта владних повноважень, а відтак, є помилковим висновок суду першої інстанції про те, що даний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, порушив право позивача на судовий захист, передбачене нормами КАС України.

З огляду на вищевказане, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, при постановці вказаної ухвали, неправильно застосував норми процесуального права, що призвели до неправильних висновків щодо підсудності справи.

Керуючись ст.ст. 109, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.03.2017 року - скасувати.

Направити справу за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування рішення до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: Н.М. Літвіна

А.Ю.Коротких

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Літвіна Н. М.

Коротких А. Ю.