Справа № 2-а-2031/11/2170
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2011-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-2031/11/2170

Категорія: 9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Скрипченка В.О.,

суддів Домусчі С.Д., Шеметенко Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Гречаного В.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 липня 2011 року за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

06 квітня 2011 року фізична особи-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.03.2011 р. №, рішення про застосування фінансових санкцій від 16.03.2011 р. №002222307 та спонукання ДПІ змінити дату видачі довідки про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій з 13.07.2010 року на 22.07.2010 року та дату запису в ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями з 20.07.2010 року на 22.07.2010 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 липня 2011 року позов був задоволений частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Херсоні про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.03.2011 р. № НОМЕР_1 та рішення про застосування фінансових санкцій від 16.03.2011 р. № 002222307. Відмовлено в спонуканні державної податкової інспекції у м. Херсоні до зміни дати видачі довідки про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій з 13.07.2010 року на 22.07.2010 року та дати запису в ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями з 20.07.2010 року на 22.07.2010 року.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням, Державна податкова інспекція у м. Херсоні подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просила скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В звязку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, справа розглянута в порядку письмового провадження згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що оскаржувані рішення прийняті на підставі акту від 03.03.2011 р., складеного за наслідками фактичної перевірки кафе «Классик», що знаходиться за адресою: вул. 21 Січня, 38, м. Херсон та належить ФОП ОСОБА_1 (а.с. 10-11).

За даними акту перевірки приватним підприємцем допущено порушення пункту 1 ст. 3 ОСОБА_2 України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі Закон № 265/95-ВР) та ст. 15 ОСОБА_2 України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(далі № 481/95-ВР), а саме:

- проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій (далі - РРО), державну реєстрацію якого скасовано діючий РРО зареєстровано ДПІ у м. Херсоні 13.07.2010 р. за № НОМЕР_2. РРО за № НОМЕР_3 ДПІ у м. Херсоні скасований. Розрахунки через скасований РРО проводились підприємцем за період з 14.07.2010 р. по 21.07.2010 р. (включно), Z звіти № 2440 - № 2447. Загальна сума розрахунків, проведених через РРО за вказаний період склала 5690,10 грн.

- проведення розрахункових операцій з роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (РРО), не зазначений у ліцензії встановлено, що запис у ліцензії стосовно РРО НОМЕР_3 скасований 20.07.2010 р., розрахунки через РРО проводились 21.07.2010 р. Z звіт № 2447 (589,40 грн.) 03.03.2011 р. надана контрольна стрічка за вказану дату та встановлено, що продаж алкогольних напоїв не перевищує 500 грн.

За порушення п. 1 ст. 3 ОСОБА_2 України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР до позивача податковим повідомленням-рішенням від 16.03.2011 р. № НОМЕР_1 застосовано штрафні санкції в сумі 28450,50 грн. (а.с. 12), за порушення ст. 15 ОСОБА_2 України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР рішенням про застосування фінансових санкцій від 16.03.2011 р. № 002222307в сумі 1000 грн. (а.с. 13).

Відповідно до позовної заяви та пояснень представника позивача, приватним підприємцем ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням терміну дії старого касового апарату МІМІ 500 МЕ № ПБ 56001321 фіскальний номер НОМЕР_3 був придбаний новий касовий апарат та подані заяви до ДПІ про зняття з реєстрації старого РРО та реєстрацію нового РРО (а.с. 15). Бухгалтер ОСОБА_3 13 липня 2010 р. побувала на прийомі у головного податкового інспектора ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_4, який в той же день видав довідку про скасування старого касового апарату без розпломбування РРО, вилучення довідки про опломбування та внесення відмітки про скасування РРО до реєстраційного посвідчення, чим порушив вимоги Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 614.

Оскільки, касовий апарат МІМІ 500 МЕ № ПБ 56001321 фіскальний номер НОМЕР_3 не було розпломбовано, бухгалтер ОСОБА_3 звернулась до названого інспектора за роз'ясненнями з приводу можливості продовження розрахункових операцій на старому касовому апараті. ОСОБА_4 пояснив, що розрахункові операції можливо продовжувати на цьому апараті, оскільки він ще не розпломбований. Позивач вважав надані роз'яснення податковою консультацією, а тому продовжував проводити розрахункові операції на старому касовому апараті, який був розпломбований лише 22 липня 2010 р.

На думку позивача, з процедурою скасування РРО також пов'язане зазначене в акті перевірки порушення ОСОБА_2 України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Саме з вини податкового органу запис в ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями датований 20.07.2010 р., а не 22.07.2010 р.

Позивач не погодився із застосуванням до нього штрафних санкцій, оскільки вважає, що усі розрахункові операцій проводились через опломбований РРО, доказом чого є Z звіти № № 2440-2447, з отриманої виручки в повному обсязі сплачені податки у відповідності до законодавства України.

Колегія суддів погоджується з висновком суд першої інстанції, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.11 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 614, скасування реєстрації РРО здійснюється на підставі подання СГ заяви довільної форми до органу ДПС, де зареєстровано РРО. Перед скасуванням реєстрації РРО його необхідно зняти з обліку, про що робиться відмітка в реєстраційному посвідченні, і розпломбувати в ЦСО (крім випадків установлення невідповідності конструкції та програмного забезпечення реєстратора до документації виробника). При скасуванні реєстрації посадова особа органу ДПС вилучає реєстраційне посвідчення, довідку про опломбування, робить відповідний запис у Книзі реєстраторів розрахункових операцій та виписує довідку про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій за встановленою формою (додаток 4), яка надається СГ.

За приписами наведеної норми, скасуванню реєстрації РРО має передувати виконання наступних умов: зняття РРО з обліку, про що робиться відмітка в реєстраційному посвідченні, та розпломбування РРО в ЦСО. Жодна з цих умов податковим органом не виконана.

Крім того, скасування реєстрації РРО передбачає вилучення посадовою особою органу ДПС реєстраційного посвідчення, довідки про опломбування та внесення відповідного запису у Книгу реєстраторів розрахункових операцій. І лише після цього посадова особа виписує довідку про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій за встановленою формою (додаток 4), яка надається СГ.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відповідачем не вжито передбачених податковим законодавством заходів щодо скасування реєстрації РРО МІNІ 500 МЕ № ПБ 56001321 фіскальний номер НОМЕР_3, що не заперечувалось представником відповідача підчас розгляду справи в суді першої інстанції.

Допитана в суді першої інстанції в якості свідка бухгалтер ОСОБА_3 підтвердила, що вона дійсно зверталася за роз'ясненнями до податкового органу, де інспектор Оліфіренко пояснив, що до розпломбування старого РРО ним можна користуватись.

Представник відповідача в суді першої інстанції визнав, що позивач, використовуючи РРО, відносно якого видано довідку про скасування, здійснював розрахункові операції, вів їх облік, заносив до касової книги та робив щоденні звіти.

Таким чином суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що ДПІ у м. Херсоні не вжито заходів, щодо скасування реєстрації РРО, передбачених п. 2.11 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 614, всі розрахункові операції в період з 14 по 21 липня 2010 р. здійснювались через РРО, належним чином обліковувались та підтверджуються Z звітми № № 2440-2447, а тому спірні рішення про застосування штрафних санкцій є протиправними та підлягають скасуванню.

Крім того, зазначаючи в акті перевірки про порушення позивачем пункту 1 ст. 3 ОСОБА_2 України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», податковий орган вважає його початком 14 липня 2010 р., тобто наступний день після видачі довідки про скасування реєстрації РРО.

В той же час, в ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (а.с. 35) зміни щодо електронного касового апарату внесені лише 20 липня 2010 р., і саме з цього дня, а не з дня видачі вищезазначеної довідки, на думку ДПІ, допускались порушення ОСОБА_2 України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Таким чином, підставою для висновків про порушення позивачем ОСОБА_2 № 265/95-ВР та № 481/95-ВР стало проведення позивачем розрахункових операцій через РРО, відносно якого видано довідку про скасування. Але вказані висновки суперечать один одному, оскільки, в одному випадку податковий орган вважає, що порушення допускалось протягом 8-ми днів (з 14 по 21 липня), в іншому протягом одного дня (21 липня). Тобто, фактично податковий орган не заперечує правомірності використання позивачем РРО при здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями з 14 по 20 липня 2010 р., в період коли довідкою від 13.07.2010 р., як вказувалось вище, відповідач скасував реєстрацію РРО.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині спонукання ДПІ у м. Херсоні до зміни дати видачі довідки про скасування реєстрації РРО з 13.07.2010 року на 22.07.2010 року та дати запису в ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями з 20.07.2010 р. на 22.07.2010 р. є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки питання щодо правомірності застосування РРО протягом вказаних періодів та захист прав позивача, вирішено судом шляхом скасування рішень про застосування штрафних санкцій.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не довів та не обґрунтував.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Херсоні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 198, 200, 205 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 липня 2011 року за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення може бути подана безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.О. Скрипченко

Суддя С.Д. Домусчі

Суддя Л.П. Шеметенко