Справа № П/800/556/16
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Прокопенка О.Б.,
суддів:Волкова О.Ф., Гриціва М.І., Кривенди О.В.,
при секретарі судового засідання Ключник А.Ю.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_5,

Вищої ради юстиції (далі - ВРЮ) - Белінської О.В.,

Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС) - Предоляк Н.Ю., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_8 до ВРЮ, третя особа - ВККС, про визнання незаконним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_8 звернулася до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом до ВРЮ, у якому просила: визнати незаконним та скасувати рішення ВРЮ від 22 вересня 2016 року № 2877/0/15-16 «Про відмову у внесенні подання Президенту України про призначення ОСОБА_8 на посаду судді Нововолинського міського суду Волинської області» (далі - Рішення); зобов'язати розглянути рішення ВККС від 15 вересня 2016 року № 67/пп-16 про рекомендацію ОСОБА_8 для призначення на посаду судді Нововолинського міського суду Волинської області (далі - рішення № 67/пп-16).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ВРЮ безпідставно відмовила ОСОБА_8 у внесенні подання Президенту України про призначення її на посаду судді, оскільки стаж роботи у галузі права позивача не відповідав вимогам до кандидата на посаду судді, передбаченим частиною третьою статті 127 Конституції України та частиною першою статті 65 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» (чинного на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 2453-VI).

Крім того, позивач вказала, що на час прийняття ВККС рішення

№ 67/пп-16 її стаж роботи у галузі права становив п'ять років дев'ять місяців.

Вищий адміністративний суд України постановою від 23 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_8 задовольнив: визнав незаконним та скасував Рішення; зобов'язав ВРЮ розглянути рішення № 67/пп-16.

Не погоджуючись із зазначеною постановою Вищого адміністративного суду України з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, ВРЮ просить її скасувати та ухвалити нове рішення - про відмову в задоволенні позову.

Вищий адміністративний суд України встановив таке.

6 листопада 2012 року ОСОБА_8 за допомогою сайту ВККС здійснила попередню реєстрацію як особа, яка претендує на зайняття посади судді.

19 листопада 2012 року позивач звернулася до ВККС із заявою про участь у доборі кандидатів на посаду судді. Рішенням ВККС від 13 грудня 2012 року № 1858/пп-12 (далі - рішення № 1858/пп-12) позивача допущено до добору кандидатів на посаду судді вперше та до складання анонімного тестування (іспиту) на виявлення рівня загальних теоретичних знань у галузі права.

25 грудня 2012 року за результатами анонімного тестування ВККС прийняла рішення про визнання позивача таким, що успішно склала іспит, та направила на проходження спеціальної підготовки до Національної школи суддів України.

За наслідками складання кваліфікаційного іспиту та за рішенням ВККС позивача визнано таким, що склала кваліфікаційний іспит, та зараховано до резерву на заміщення вакантних посад суддів.

Перебуваючи у резерві на заміщення вакантних посад суддів, 1 серпня 2016 року позивач подала до ВККС заяву про участь у конкурсі на заміщення вакантної посади судді Нововолинського міського суду Волинської області, за результатами розгляду якої ВККС прийняла рішення № 67/пп-16.

Однак 22 вересня 2016 року секція ВРЮ з питань призначення суддів та звільнення їх з посад прийняла оскаржуване Рішення. Підставою для прийняття такого рішення стало порушення, що полягало у відсутності трьох років стажу роботи в галузі права на момент подання документів до ВККС разом із заявою про участь у доборі кандидатів на посаду судді вперше.

Вищий адміністративний суд України, приймаючи рішення про задоволення позову, виходив із того, що ВККС, розглянувши заяву позивача та перевіривши усі подані нею документи, у тому числі й ті, що містять відомості про стаж роботи у галузі права, рішенням № 1858/пп-12 допустила ОСОБА_8 до добору кандидатів на посаду судді. При цьому даних про те, що ОСОБА_8 намагалася приховати відомості про період стажу роботи у галузі права, судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає, що заява не підлягає задоволенню з наведених нижче підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами частини третьої статті 127 Конституції України та частини першої статті 64 Закону № 2453-VI на посаду судді може бути рекомендований кваліфікаційною комісією суддів громадянин України, не молодший двадцяти п'яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж роботи у галузі права не менш як три роки, проживає в Україні не менш як десять років та володіє державною мовою.

При цьому у пункті 2 частини четвертої статті 64 Закону № 2453-VI зазначено, що стажем роботи у галузі права є стаж роботи особи за спеціальністю після здобуття нею вищої юридичної освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем не нижче спеціаліста.

Кожен, хто відповідає встановленим вимогам до кандидата на посаду судді, має право звернутися до ВККС із заявою про участь у доборі кандидатів на посаду судді (частина третя статті 65 Закону № 2453-VI).

Відповідно до частини третьої статті 67 цього ж Закону до добору кандидатів на посаду судді допускаються особи, які подали всі необхідні документи. У разі відмови в допуску ВККС приймає вмотивоване рішення.

Відповідно до рішення № 1858/пп-12 ОСОБА_8 подала всі належним чином оформлені та визначені частиною першою статті 67

Закону № 2453-VI документи і допущена до добору кандидатів на посаду судді вперше.

На підставі аналізу наведених норм права колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що за змістом частини третьої статті 127 Конституції України та частини першої статті 64 Закону № 2453-VI визначальною є наявність або відсутність необхідного стажу.

У справі Вищий адміністративний суд України встановив, що 19 листопада 2012 року ОСОБА_8 звернулася до ВККС із заявою про участь у доборі кандидатів на посаду судді, коли її стаж роботи в галузі права становив два роки одинадцять місяців 15 днів, а рішення про допуск позивача до добору кандидатів на посаду судді вперше та до складання анонімного тестування (іспиту) на виявлення рівня загальних теоретичних знань у галузі права ВККС прийняла 13 грудня 2012 року, коли її стаж роботи в галузі права становив більше трьох років.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає за необхідне врахувати те, що згідно з оголошенням ВККС від 5 грудня 2012 року про проведення добору кандидатів на посаду судді вперше, прийом документів мав здійснюватися в період з 12 листопада по 6 грудня 2012 року і заявники не мали права самостійно обирати дату та час подання документів, оскільки це питання вирішувалося ВККС на підставі отриманих заявок за попередньою реєстрацією і саме ВККС визначила дату подання документів для ОСОБА_8 - 19 листопада 2012 року. Попередня реєстрація кандидатів на посаду судді вперше завершилася 6 грудня 2012 року, а після 4 грудня 2012 року ОСОБА_8 вже мала трирічний стаж роботи в галузі права після здобуття нею вищої юридичної освіти.

Рекомендацію ж про призначення ОСОБА_8 на посаду судді Нововолинського міського суду Волинської області ВККС внесла до ВРЮ 15 вересня 2016 року. На цей час ОСОБА_8 мала стаж роботи в галузі права понад п'ять років.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України погоджується із висновком Вищого адміністративного суду України про те, що, подаючи пакет документів, позивач не намагалася приховати чи змінити наведені у поданих документах відомості.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2016 року, а отже, у задоволенні заяви ВРЮ слід відмовити.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», частиною шостою статті 1711 та статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви Вищої ради юстиції відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О.Б. Прокопенко
Судді: О.Ф. Волков М.І. Гриців
О.В. Кривенда