Справа № 2-а-1948/10/2114
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 р.Справа № 2-а-1948/10/2114

Категорія:10,3,1Головуючий в 1 інстанції: Стамбула М.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 листопада 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 листопада року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду у звязку з тим, що позов поданий після закінчення строків, установлених ст. 99 КАС України залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Ухвала суду мотивувалася тим, що Законом України «Про судоустрій та статус суддів»від 07 липня 2010 року №2453 - VI (надалі Закон №2453 VI) були внесені зміни до ст.99 КАС України, які зменшили строк звернення до суду .

Апелянт, оскаржуючи ухвалу суду посилався на те, що відповідно до ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення»на нього не розповсюджуються зміни, які стосуються строків звернення до суду, внесені Законом №2453 VI.

Вважаючи ухвалу такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, апелянт просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи, що у даній справі відсутні клопотання від осіб, які беруть участь у справі про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Зясувавши обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції від 04 листопада 2010 року про залишення позову без розгляду є необґрунтованою на наступних підставах.

Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

Як випливає з рішення Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року №1/99-рп, частину першу ст.58 Конституції України щодо дії нормативно правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набранням цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Водночас неприпустимість зворотної дії нормативно правового акта полягає в тому, що запроваджені ним нові норми не можуть застосовуватися до правовідносин, які існували до набрання ним чинності.

З огляду на викладене, колегія суддів бажає зазначити, що тривалість і правила обчислення строку звернення особи до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку.

Тривалість строку звернення до суду не змінюється в разі подальших змін законодавства, яке регулює відповідні відносини.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду 14 жовтня 2010 року та просив суд стягнути з відповідача на його користь несплачену як дитині війни щомісячну соціальну допомогу за 2007 -2010 роки, відтак. Суд першої інстанції повинен був залишити позовну заяву без розгляду частково, та відкрити провадження в межах шестимісячного строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, ч.1 п.4 ст. 204, ч.1 п.6 ст.205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 листопада 2010 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії направити до Комсомольського районного суду м. Херсона - для продовження розгляду.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова