Справа № 804/6531/16
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2017 рокусправа № 804/6531/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимова Д.В.

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_1 дов від 30.09.2016

відповідача: - не з'явився

третьої особи: - Чернецька О.А. дов від 06.10.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року

у справі № 804/6531/16

за позовом ОСОБА_3

до приватного нотаріуса Павловської Ганни Олегівни

третя особа публічне акціонерне товариство «Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів»

про визнання дій протиправними та скасування реєстраційних дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Павловської Ганни Олегівни, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів», в якому просив:

визнати протиправними дії суб'єкта державної реєстрації - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу - Павловської Ганни Олегівни щодо вчинення реєстраційних дій по внесенню 19.08.2016 змін до відомостей про юридичну особу - публічне акціонерне товариство «Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за №1000013 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (зміна місцезнаходження юридичної особи) та №0000013 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, - зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів та записи внесені 19.08.2016 до Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо публічного акціонерного товариства «Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів» №1000013 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (зміна місцезнаходження юридичної особи) та №0000013 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, - зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

визнати протиправними та скасувати внесені 19.08.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань суб'єктом державної реєстрації - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу - Павловською Ганною Олегівною реєстраційні записи №1000013 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (зміна місцезнаходження юридичної особи) та №0000013 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) щодо публічного акціонерного товариства «Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2017 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/11885/16 за позовом Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД до Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду для продовження розгляду. Позивач зазначає, що судом першої інстанції не доведено факту неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, яка розглядається господарським судом Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга підписана від імені позивача його представником - ОСОБА_6, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 30.09.2016 (т.2 а.с.42).

До початку судового засідання представником позивача - ОСОБА_7 (нотаріально посвідчена довіреність від 18.10.2016 - т.2 а.с.26) подана письмова заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання особи, що подала апеляційну скаргу від імені ОСОБА_3, та представника ОСОБА_7 через участь у іншому судовому засіданні.

Виходячи з положень ч.4 ст.196 КАС України, означене клопотання задоволенню не підлягає, вказані вище обставини не є перешкоджають судовому розгляду справи.

Крім того, в судове засідання прибув представник позивача за довіреністю від 30.09.2016 ОСОБА_6, яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначає, що ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою, прийнята з дотриманням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, спір в межах даної справи виник з приводу правомірності реєстраційних дій і записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вчинених відповідачем 19.08.2016 стосовно публічного акціонерного товариства «Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів» (третя особа) - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів), державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (зміна місцезнаходження).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що жодних рішень про зміну керівника товариства, яким з 06.11.2015 є позивач - ОСОБА_3, а також жодних рішень про зміну місцезнаходження ПАТ «Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів» в установленому порядку не приймалось, тому реєстраційні дії проведені за відсутності належних документів. Подані для проведення державної реєстрації не відповідають вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», пакет документів відповідачу для проведення реєстраційних дій поданий неповноважною особою. Крім того, оскаржувані реєстраційні дії проведені за наявності поданої до виконання ухвали Печерського районного суду м, Києва у справі № 757/46634/15-ц від 22.02.2016 про заборону будь-яким державним реєстраторам, особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи та зміни відомостей про керівника та вносити такі зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Зупиняючи провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/11885/16 за позовом Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД, Род-Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови, до Публічного акціонерного товариства «Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів» про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів акціонерів.

Суд встановив, що предметом спору в межах справи господарського суду Дніпропетровської області № 904/11885/16 питання правомірності рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів», внаслідок яких вчинені реєстраційні дії, які стали предметом позову у даній адміністративній справі № 804/6531/16.

З таким висновком суду першої інстанції неможна погодитись, оскільки з огляду на визначений у даній адміністративній справі предмет спору, обставинами, що мають значення для цієї справи і підлягають з'ясуванню, є питання правомірності і обґрунтованості вчинених відповідачем реєстраційних дій на підставі поданих для державної реєстрації документів, дотримання відповідачем приписів Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» щодо порядку проведення реєстраційних дій, обов'язків державного реєстратора перевірити подані документи на предмет їх відповідності вимогам вказаного Закону.

Предметом спору в межах господарської справи господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/11885/16 є оскарження рішень загальних зборів акціонерів ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (далі Відповідач), що зафіксовані протоколами зборів акціонерів від 17.08.2016 та 16.11.2016.

З огляду на характер спірних правовідносин у вказаних справах, вбачається, що спори мають різні предмети та підстави, не пов'язані обставинами, які підлягають з'ясуванню для правильного вирішення справи. Результати вирішення спору у справі господарського суду Дніпропетровської області № 904/11885/16 ніяким чином не впливають на вирішення спору у даної адміністративній справі № 804/6531/16 про правомірність дій відповідача, їх відповідність вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Отже суд першої інстанції під час розгляду клопотання третьої особи дійшов помилкового висновку про неможливість розгляду адміністративної справи № 804/6531/16 до вирішення справи господарського суду Дніпропетровської області № 904/11885/16.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не визначено, які саме обставини не можуть бути встановлені адміністративним судом при вирішенні даного спору та яким чином встановлені в іншій справі (справі господарського суду Дніпропетровської області № 904/11885/16) обставини впливають на оцінку доказів, якими позивач обґрунтовує свої доводи у даній справі, виходячи з предмету та підстав позову.

Зазначені судом першої інстанції обставини не підпадають під законодавчо встановлені підстави для зупинення провадження згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року у справі № 804/6531/16 скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко