Справа № 826/4021/17
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2017-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2017 року № 826/4021/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва, в якому позивач просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Окружного адміністративного суду м. Києва в ухиленні від виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду, постановленої 27.09.2016 у справі №826/5438/15;

- зобов'язати Окружний адміністративний суд м. Києва виконати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду та вручити позивачу дублікат виконавчого листа від 21.10.2015, виданого у справі №826/5438/15;

- відшкодувати на користь позивача за незаконні рішення, дії і бездіяльність відповідача за рахунок коштів державного бюджету моральну шкоду у сумі 1000000, 00 (одного мільйону) гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2017 (суддя Літвінова А.В.) відкрито провадження в адміністративній справі №826/4021/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2017 справу №826/4021/17 передано до Київського окружного адміністративного суду на підставі частини 2 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку тим, що однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду (Окружний адміністративний суд міста Києва, відповідач).

26.04.2017 справа №826/4021/17 надійшла на адресу Київського окружного адміністративного суду.

26.04.2017 здійснено автоматизований розподіл справи між суддями Київського окружного адміністративного суду та передано справу на розгляд судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 прийнято адміністративну справу №826/4021/17 до провадження судді Кушнової А.О. та надано позивачу 30-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви (надати два примірника позовної заяви для вручення третій особі-1 та третій особі-2; докази сплати судового збору у розмірі 1280,00 грн. за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного доручення) або докази на підтвердження незадовільного (скрутного) майнового стану позивача).

04.05.2017 через канцелярію Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про роз'яснення судового рішення (вх. №5799/17 від 04.05.2017), у якій позивач, керуючись положеннями статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд роз'яснити ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2017, посилаючись на її незрозумілість.

ОСОБА_1 просить суд роз'яснити вищевказану ухвалу суду у частині поставлених питань, а саме:

- за якими нормами закону суд може вимагати від ОСОБА_1 (позивача) ухвалою повторного надання в матеріали справи втрачених іншим судом або знищених цим судом матеріалів справи, коли за ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Літвінової А.В., постановленої у справі 23.03.2017, вже відкрито провадження у справі?

- чому, коли відкрито провадження у справі, суд ухвалою вимагає від ОСОБА_1 (позивача) надання додаткових доказів звільнення від сплати судового збору, до того ж, ОСОБА_1 (позивач) звільнений від сплати судового збору за чисельними рішеннями судів, якими неодноразово досліджувався його скрутний майновий стан, що грубо порушує норму ч.3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, але про норму закону (ч.3 ст. 72 КАС України) будь-що в ухвалі не вказано?

- чому суд ухвалою вимагає від ОСОБА_1 (позивача) додаткові докази звільнення від сплати судового збору для розстрочення сплати судового збору на термін розгляду справи, коли ОСОБА_1 (позивач) ніколи не просив суд розстрочити йому сплату судового збору, а вимагав тільки звільнити від сплати судового збору?

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.05.2017 призначено судове засідання з розгляду вказаної заяви ОСОБА_1.

У судове засідання, призначене на 13.05.2017, позивач не з'явився, про дату, час і місце розгляду був повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами направлення тексту повістки на електронні пошти позивача.

Також, ухвала суду від 04.05.2017 із повісткою про призначення судового засідання на 13.05.2017 направлена рекомендованим поштовим відправленням на адресу позивача, однак поштова кореспонденція повернулась до суду із зазначенням причини невручення у довідці оператора поштового зв'язку ф. № 20 від 11.05.2017 "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставини, суд дійшов висновку про те, що позивач про судове засідання, призначене на 13.05.2017, сповіщений належним чином.

Разом з цим, зі змісту заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення встановлено, що позивач просить суд не викликати його у судове засідання.

Частиною третьою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

У зв'язку з цим та, враховуючи заявлене клопотання позивача, судом прийнято рішення про розгляд даної заяви за відсутності позивача у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача про роз'яснення судового рішення, суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з аналізу положення частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Крім цього, згідно з частиною другою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, з огляду на зміст статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому, не підлягає роз'ясненню судове рішення, прийняте з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Так, зокрема, така позиція висловлена Верховним Судом України в ухвалах від 23.03.2016 (справа №2а-4543/11/2670), від 19.10.2016 (справа №800/211/16) та від 07.11.2016 (справа №21-3486а16).

Отже, оскільки ухвала Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 не є судовим рішенням, яким спір вирішено по суті, а стосується процесуальних дій суду, суд дійшов висновку про те, що вказане судове рішення не підлягає роз'ясненню у порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього, суд звертає увагу позивача, що підстави для роз'яснення, які зазначені позивачем у відповідній заяві свідчать про незгоду із позицією суду, що не позбавляє позивача оскаржити таку ухвалу в апеляційному порядку.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 по справі №826/4021/17.

2.Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кушнова А.О.