Справа № 2-а-1995/2011
Суддя: Дворнін О. С.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1995/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - суддіДворніка О.С.

при секретарі Хоменко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницької області про зміну постанови інспектора дорожньо-патрульної служби по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницької області про зміну постанови інспектора дорожньо-патрульної служби по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач стверджує, що згідно з постановою інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Хмельницького від 3 травня 2011 року, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Як вбачається зі змісту постанови, підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що він, 3 травня 2011 року о 14 год. 15 хв. по вул. Івана Франка в м. Хмельницькому, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався на зелений сигнал світлофора. Проте, як вказує ОСОБА_1, відповідачем при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не було враховано обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, а тому він просить задовольнити його позов.

Представник відповідача позову не визнав і пояснив, що постанова інспектора дорожньо-патрульної служби про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є законною, оскільки ОСОБА_1 дійсно, керуючи автомобілем в населеному пункті не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався на зелений сигнал світлофора, чим порушив проїзд перехрестя, що підтверджується протоколом у справі про адміністративне правопорушення. Представник відповідача просить прийняти до уваги його доводи і відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п. 16.9. Правил дорожнього руху України під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобом, що рухаються з іншим напрямком.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 3 травня 2011 року дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Івана Франка в м. Хмельницькому, оскільки він сам підтвердив цю обставину.

Згідно постанови інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Хмельницького від 3 травня 2011 року, на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Обґрунтованість притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №188378. Однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом враховується, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Крім того, на його утриманні перебуває дружина, яка на даний час не працює, що підтверджується копією її трудової книжки, а також син, який навчається в Житомирському національному аграрному університеті, що підтверджується копією студентського квитка. Зокрема, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає можливим справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 289, 293 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 3 травня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2