Справа № 640/15679/16-а
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення та справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та протиправними, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2016 р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова щодо відмови у здійсненні перерахунку ОСОБА_1 пенсії як державному службовцю з урахуванням надбавки, встановленої рішенням сесії міської ради у розмірі 50% посадового окладу. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова провести перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії державного службовця в розмірі 90 % від заробітної плати з урахуванням надбавки, встановленої рішенням сесії міської ради у розмірі 50% посадового окладу згідно довідки про заробітну плату № 78 від 27.09.2016 року та повної суми індексації заробітної плати, починаючи з 01.10.2016 року, з урахуванням раніше проведених виплат. В решті адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2017 р. виправлено описки в постанові Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2016 р.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2016 р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

20.03.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення судового рішення, в якій просить розяснити постанову в частині зобовязання пенсійного фонду провести перерахунок її пенсії з урахуванням повної суми індексації заробітної плати починаючи з 01.10.2016 р. з урахуванням раніше проведених виплат.

05.04.2017 р. ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині постанови Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2016 р. задоволено. В абзаці 3 резолютивної частини постанови замість слів «повної індексації заробітної плати» зазначити «суми індексації пенсії».

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про місце і час розгляду заяви, не зявились, ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить проводити розгляд справи в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в розясненні судового рішення слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно положень ч.1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розяснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та не зрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, зокрема, мотивації судового рішення.

ОСОБА_1 в заяві про розяснення рішення суду посилається на те, що згідно постанови Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова зобовязано провести перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії державного службовця в розмірі 80 % від заробітної плати з урахуванням надбавки, встановленої рішенням сесії міської ради у розмірі 50% посадового окладу згідно довідки про заробітну плату № 78 від 27.09.2016 року та повної суми індексації заробітної плати, починаючи з 01.10.2016 р., з урахуванням раніше проведених виплат. Однак, їй незрозуміло рішення в частині що стосується врахування під час перерахунку пенсії повної суми індексації заробітної плати починаючи з 01.10.2016 р. з урахуванням раніше проведених виплати.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017 р. скасовано ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 р. та прийнято нову ухвалу, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині постанови Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2016 р. В абзаці 3 резолютивної частини постанови замість слів «повної індексації заробітної плати» зазначити «суми індексації пенсії».

З урахуванням викладеного, суд вважає, що постанова Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2016 р. з урахуванням виправленої ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2017 р. описки в мотивувальній та резолютивній частинах тексту постанови, а також виправлення описки в резолютивній частині постанови Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2016 р. ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.04.2017 р. є зрозумілою, а тому в розясненні судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в розясненні постанови Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ