Справа № 0870/2749/12
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2012-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року 12 год. 24 хв.Справа № 0870/2749/12 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Р.В. Сацького,

при секретарі судового засідання А.С. Ярошенко

за участю представників

від позивача ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЯП"

до: Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 05.12.2011

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЯП» (далі - ТОВ «ЦЯП», позивач) до Державної податкової інспекції в Оріхівському районі Запорізької області (далі - ДПІ в Оріхівському районі, відповідач), в якій позивач просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення № від 05.12.2011 - в частині нарахування 70 117, 00 грн. та № від 05.12.2011 - в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених в позові, зазначає, що позивач не згоден з податковим повідомленням-рішенням № від 05.12.2011, в частині якого позивачу нараховане грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 70 117,00 грн. за основним платежем та з податковим повідомленням-рішенням № від 05.12.2011, яким позивачу нараховане грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 76 230,75 грн. в тому числі за основним платежем 60 971,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 15 242,75 грн.

В обґрунтування наведеного Позивач посилається на те, що висновки відповідача про порушення підприємством п.п. 138.1.1, п.138.1, ст.138 та п.п. 198.1, 198.2, ст.198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 є незаконними та безпідставними, оскільки наявність поставок (послуг) на адресу ТОВ «ЦЯП» з боку ФОП ОСОБА_3 підтверджується відповідними первинними документами (податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, рахунками, платіжними документами, наявними у податковому та бухгалтерському обліку ТОВ «ЦЯП», які надавались в повному обсязі представникам ДПІ у Оріхівському районі під час проведення перевірки та які в свою чергу повністю підтверджують законність нарахування ТОВ «ЦЯП» у серпні 2011р. відповідних сум прибутку, валових витрат, а також нарахування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у наданих запереченнях. Висновки ДПІ в Оріхівському районі про порушення ТОВ «ЦЯП» податкового законодавства ґрунтуються на підставі того, що в ході перевірки ТОВ «ЦЯП» не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ФОП ОСОБА_3 у серпні 2011 р., що свідчить про те, що правочин між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «ЦЯП» здійснений без мети настання реальних наслідків, тобто є недійсним, оскільки фінансово-господарські відносини ФОП ОСОБА_3 з ТОВ "ЦЯП" у серпні 2011 не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже виступає як «податкова яма».

Судом встановлено, що на підставі направлень від 11.11.2011 № 370 та від 11.11.2011 № 369, виданих ДПІ в Оріхівському районі та наказу ДПІ в Оріхівському районі від 06.07.2011 № 488 працівниками ДПІ в Оріхівському проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЦЯП» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні господарських відносин з ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_3) за серпень 2011 на суму ПДВ - 60 971,53 грн., та взаємовідносин ТОВ «ЦЯП» з ТОВ «Донснабзбут» за серпень 2011 на суму ПДВ - 88 364,25 грн. з питань правильності визначення по вищезазначеним операціям податкових зобов'язань по податку на прибуток підприємств за 3 квартал 2011 р. та податку на додану вартість за серпень 2011 року».

24.11.2011 відповідачем за результатами наведеної перевірки складено акт № 33/23-34317756 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЦЯП» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні господарських відносин з ФОП ОСОБА_3 за серпень 2011 рік на суму ПДВ - 60 971,53 грн., та взаємовідносин ТОВ «ЦЯП» з ТОВ «Донснабзбут» за серпень 2011 на суму ПДВ - 88 364,25 грн. з питань правильності визначення по вищезазначеним операціям податкових зобов'язань по податку на прибуток підприємств за 3 квартал 2011 року та податку на додану вартість за серпень 2011 року».

В наведеному акті перевірки № 33/23-34317756 від 24.11.2011 при здійсненні фінансово-господарських відносини між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «ЦЯП» з боку ТОВ «ЦЯП» зазначені наступні порушення податкового законодавства:

- п.п. 138.1.1, п. 138.1, ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 70 117 грн., в тому числі за 2-3 квартал 2011 р. у сумі 70 117 грн.

- п.п. 198.1, 198.2, ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 60 971 грн., в тому числі за серпень 2011 р. у сумі 60 971 грн.

Що стосується правовідносин, що виникли між ТОВ «ЦЯП» та ТОВ «Донснабзбут» у серпні 2011 рік на суму ПДВ - 88 364,25 грн., то за результатами проведеної перевірки ДПІ в Оріхівському районі будь-яких порушень виявлено не було, що підтверджується інформацією наведеною ДПІ в Оріхівському районі на сторінці 13 акту перевірки № 33/23- 34317756 від 24.11.2011.

07.12.2011 позивач не погодившись з висновками ДПІ у Оріхівському районі, наведеними в акті перевірки № 33/23-34317756 від 24.11.2011 та керуючись п. 86.7 ст. 86 Податкового Кодексу України подало до ДПІ у Оріхівському районі відповідні заперечення на акт перевірки № 33/23-34317756 від 24.11.2011.

05.12.2011 ДПІ у Оріхівському районі було прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № , яким Позивачу нараховане грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 87 646,25 грн., в тому числі в тому числі за основним платежем 70 117,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 17 529,25 грн. та з податковим повідомленням-рішенням;

- № , яким Позивачу нараховане грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 76 230,75 грн. в тому числі за основним платежем 60 971,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 15 242,75 грн.

Наведенні податкові повідомлення - рішення були отримані ТОВ «ЦЯП» 06.12.2011.

14.12.2011, після прийняття та направлення на адресу ТОВ «ЦЯП» податкових повідомлень-рішень ДПІ у Оріхівському районі надало ТОВ «ЦЯП» інформацію щодо результатів розгляду заперечення на акт перевірки за № 3615/10/23-012.

15.12.2011 ТОВ «ЦЯП» не погодившись з висновками акту перевірки № 33/23-34317756 від 24.11.2011 та наведеними податковими повідомленнями - рішеннями звернулось з відповідною первинною скаргою до Державної податкової адміністрації в Запорізький області, в який просило податкове повідомлення - рішення № від 05.12.2011 та податкове повідомлення - рішення № від 05.12.2011 скасувати в повному обсязі.

За результатом розгляду первинної скарги ДПА в Запорізькій області прийнято рішення № 345/10/05-20 від 23.01.2012 про результати розгляду первинної скарги, яким:

1) Податкове повідомлення - рішення № від 05.12.2011, скасовано частині зайво застосованих штрафних санкцій на суму 17 529,25 грн., в іншій частині податкове повідомлення - рішення № від 05.12.2011, залишено без змін, а скаргу в зазначеній частині без задоволення;

2) Податкове повідомлення - рішення № від 05.12.2011 залишено без змін, а скаргу в зазначеній частині без задоволення.

В частині скасування податкового повідомлення - рішення № від 05.12.2011, рішення ДПА в Запорізький області № 345/10/05-20 від 23.01.2012 обґрунтовано тим, що штрафна санкція у податковому повідомленні - рішенні № від 05.12.2011 визначена ДПІ у Оріхівському районі безпідставно, оскільки при визначені розміру штрафних (фінансових) санкцій за заниження ТОВ «ЦЯП» податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 70 117,00 грн., за 3 квартал 2011 року внаслідок порушення вимог пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, не дотримано вимоги п. 6 підрозділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, якими передбачено, що не застосовуються штрафні санкції до платників податку на прибуток підприємств за порушення податкового законодавства за наслідками діяльності у другому-четвертому кварталах 2011 року.

30.01.2012 ТОВ «ЦЯП» не погодившись з рішенням ДПА в Запорізький області №345/10/05-20 від 23.01.2012 звернулося з відповідною повторною скаргою до Державної податкової служби України, в який просило податкове повідомлення - рішення № від 05.12.2011 та податкове повідомлення - рішення № від 05.12.2011 скасувати в повному обсязі.

22.02.2012 ДПС України за результатами розгляду повторної скарги ТОВ «ЦЯП» прийнято рішення про результати розгляду повторної скарги за № 3124/6/10-2115, яким залишено без змін податкове повідомлення - рішення № від 05.12.2011 та податкове повідомлення - рішення № від 05.12.2011 з урахуванням рішення ДПА в Запорізькій області, прийнятого за результатами розгляду скарги, а скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням № від 05.12.2011 та податковим повідомленням - рішенням № від 05.12.2011 позивач звернувся до суду.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами наявними у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особі, яка брала участь у здійснені господарської операції.

Наявність поставок товару (послуг) на адресу ТОВ «ЦЯП» з боку ФОП ОСОБА_3 підтверджується наявними у матеріалах справи відповідними первинними документами, а саме: видатковими накладними № РН-0000029 від 21.07.2011, № РН-0000030 від 04.08.2011, № РН-0000031 від 08.08.2011, № РН-0000033 від 18.08.2011, № РН-0000032 від 16.08.2011, № РН-0000034 від 22.08.2011; податковими накладними ФОП ОСОБА_3 ТОВ «ЦЯП» за період з 21.07.2011 по 22.08.2011 податковими накладними від 21.07.2011 № 210701, від 04.08.2011 № 40801, від 04.08.2011 № 40802, від 22.08.2011 № 220801; товарно - транспортними накладними за період з 21.07.2011 по 22.08.2011, а також відповідними розрахунковими документами, дані яких враховані та відображені у бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «ЦЯП», які в свою чергу повністю підтверджують законність нарахування ТОВ «ЦЯП» у серпні 2011 відповідних сум прибутку, валових витрат, нарахування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, а також підтверджують факт здійснення господарських операцій позивача з придбання у ФОП ОСОБА_3 товарів (послуг).

Наведені первинні документи в повному обсязі були представлені представникам ДПІ у Оріхівському районі під час проведення перевірки, що підтверджується актом перевірки № 33/23-34317756 від 24.11.2011.

В свою чергу, п. 6 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 - факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки, чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В порушення наведеної норми Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» працівники ДПІ у Оріхівському районі при проведені перевірки ТОВ «ЦЯП» та оформлення її результатів у вигляді акту перевірки № 33/23-34317756 від 24.11.2011 належним чином не врахували та не дослідили документи наявні та відображені у бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «ЦЯП» по правовідносинам з ФОП ОСОБА_3

ДПІ в Оріхівському районі було отримано відповідь на запит №848/10/17-01 від 17.10.2011, в якій зазначено, що ФОП ОСОБА_3 немає необхідних умов для досягнення результатів відповідної фінансово-господарської діяльності.

Наведене ґрунтується на поясненнях начальника зміни ТОВ «ЦЯП», ОСОБА_4, яка повідомила о/у ОРВ ВМП Пологівської МДПІ ст. лейтенанту ПМ О.В. Лаптеву про те, що нібито у серпні 2011 поставок яйця курячого від ФОП ОСОБА_3 не було.

Однак, позивач зазначає, що функції прийому товару ТОВ «ЦЯП» від постачальників виконують: 1. Директор ТОВ «ЦЯП» ОСОБА_6. 2. Заступник директора ТОВ «ЦЯП» ОСОБА_7. 3. Начальник зміни ТОВ «ЦЯП» ОСОБА_4. 4. Завідувач лабораторії ТОВ «ЦЯП» ОСОБА_8.

З 21.07.2011 по 22.08.2011, тобто у період, що був предметом перевірки прийманням товару від ФОП ОСОБА_3 займався особисто директор ТОВ «ЦЯП» ОСОБА_6, що безпосередньо підтверджується особистими підписами ОСОБА_6 у відповідних графах «вантаж одержав» в товарно-транспортних накладних ФОП ОСОБА_3

З огляду на наведене вбачається, що ДПІ у Оріхівському районі не перевіривши документально пояснення ОСОБА_4, зробила необгрунтовані висновки, щодо порушення з боку ТОВ «ЦЯП» норм діючого податкового законодавства на підставі, яких ДПІ у Оріхівському районі безпідставно прийняла податкове повідомлення - рішення № від 05.12.2011 та податкове повідомлення - рішення № від 05.12.2011, якими незаконно нараховані ТОВ «ЦЯП» відповідні суми податкових зобов'язань та штрафні санкції.

Крім того у судовому засіданні представником позивача було надані та долучені судом до матеріалів справи пояснення начальника зміни ТОВ «ЦЯП» ОСОБА_4, в якому вона вказує про те, що в її поясненнях о/у ОРВ ВМП Пологівської МДПІ ст. лейтенанту ПМ О.В. Лаптеву були допущені неточності. В поясненнях ОСОБА_4 уточнила, що являється начальником зміни та відповідає за технологічний процес переробки, а бухгалтерським обліком та документацією не займається.

Висновки ДПІ у Оріхівському районі наведені в акті перевірки № 33/23-34317756 від 24.11.2011 про те, що наявність поставок товарів (послуг) від ФОП ОСОБА_3 ТОВ «ЦЯП» у серпні 2011 року не підтверджено документально, суд до уваги не приймає, оскільки ці висновки повністю спростовуються наявними у справі належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Це означає, що правочин є нікчемним, якщо це прямо обумовлено в Законі.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно положень частин першої - третьої, п'ятої та шостої ст. 203 ЦК України:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній

волі.

4. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

5. Правочин, що вчинюється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Крім того, положеннями ст. 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

В свою чергу ст. 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Крім того, п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» передбачено, що у разі оспорювання стороною правочину факту його нікчемності, такий правочин може визнаватися таким у судовому порядку.

Податковий орган не позбавлений права звернення до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його контрагентом. Вказана позиція наведена у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Разом з тим, ДПІ у Оріхівському районі жодних доказів нікчемності правочину укладеного між ТОВ «ЦЯП» та ФОП ОСОБА_3 у відповідності до приписів ЦК України, суду не надав, в зв'язку з чим посилання ДПІ у Оріхівському районі в акті перевірки № 33/23-34317756 від 24.11.2011 на те, що правочин укладений між ТОВ «ЦЯІІ» та ФОП ОСОБА_3 являються недійсним та таким, що не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю є незаконними та безпідставними.

Крім того, положеннями ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509 від 04.12.1990 до функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій» не віднесено самостійного права визнання правочинів недійсними або не визнання операцій по здійсненню таких правочинів господарською діяльністю підприємства.

Таким чином, висновки ДПІ у Оріхівському районі про те, що правочин між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «ЦЯП» здійснений без мети настання реальних наслідків, тобто є недійсним, оскільки фінансово-господарські відносини ФОП ОСОБА_3 з ТОВ «ЦЯП» у серпні 2011 року не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже виступає як «податкова яма» є незаконними та безпідставними.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, контролюючий орган має доводити недобросовісність платника податків.

Відповідачем не доведено суду факт порушення з боку Позивача п.п. 138.1.1, п.138.1, ст.138 та п.п. 198.1, 198.2, ст. 198 Податкового кодексу України і як слідство законності та обґрунтованості висновків акту перевірки № 33/23-34317756 від 24.11.2011 та прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, суд вважає, що відповідач неправомірно дійшов висновків, щодо заниження позивачем сум податку на прибуток та сум податку на додану вартість в періоді, що перевірявся та необгрунтовано прийняв податкове повідомлення - рішення № від 05.12.2011 та податкове повідомлення - рішення № від 05.12.2011.

З огляду на наведене, позовні вимоги ТОВ «ЦЯП» підлягають задоволенню, а спірні податкове повідомлення - рішення № від 05.12.2011 та податкове повідомлення - рішення № від 05.12.2011 - скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, присудженню з Державного бюджету України на користь позивача підлягають здійснені ним та документально підтвердженні судові витрати.

Керуючись статтями 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області № від 05.12.2011 в частині нарахування податку на прибуток підприємств за основним платежем у розмірі 70 117, 00 грн.

3. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області № від 05.12.2011.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЯП» судовий збір у розмірі 1 463 (одну тисячу чотириста шістдесят три) грн. 30 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький