Справа № 319/308/17
Суддя: Ходько В. М.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/308/17
Провадження №2-а/319/8/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Ходько В.М., за участі секретаря судового засідання Сіляєвої Н.І., позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Більмак, заяву позивачів про відвід судді Ходька В.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення.

На адресу суду від позивачів надійшла письмова заява про відвід судді Ходьку В.М., яка мотивована тим, що суддя Ходько В.М. може бути прямо і опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, а тому відповідно до п.2 ч.1 ст.27 КАС України підлягає відводу. На думку позивачів така заінтересованість підтверджується тим, що батько судді є членом ініціативної групи і активним учасником протестного руху щодо перейменування населеного пункту та висловлює свою позицію з цього приводу в соціальних мережах. Крім того, позивачі повідомили про те, що голова Більмацької райдержадміністрації Запорізької області зустрічався з суддею Ходьком В.М. з приводу даної справи і розцінюють це як тиск на суддю в зв'язку з чим в позивачів є сумніви щодо об'єктивності і неупередженості при розгляді даної справи.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримали заяву про відвід судді Ходьку В.М. На переконання позивачів, озвучені підстави є свідченням заінтересованості судді Ходька В.М. в результаті розгляду справи та його упередженості, що відповідно до ст. 27 КАС України є підставою для його відводу.

Суд заслухавши думку сторін, розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2, п.4 ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з вимогами ст. 30 цього ж Кодексу, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Судом не враховуються обґрунтування заяви про відвід судді Ходька В.М., оскільки вказані позивачами обставини не свідчать про заінтересованість судді в результаті розгляду справи та його упередженості.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13 червня 2007 року №8, незалежність суддів є основною передумовою їх об'єктивності та неупередженості, суддя при здійсненні правосуддя підкоряється лише закону і нікому не підзвітний. Суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_4 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, зобов'язує суддю заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід головуючого у справі судді Ходька В.М..

Згідно з ч.1 ст.32 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст. 15-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 30-32, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Ходька Вадима Миколайовича задовольнити, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 3 ст.15-1 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: В. М. Ходько