Справа № 276/1186/16-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Мельник М.Л.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" травня 2017 р. Справа № 276/1186/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від "03" квітня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Житомирі Онищенка Юрія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ПС2 № 540555 від 24.12.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності штрафу в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КпАП України за порушення п.3.34 Правил дорожнього руху.

Постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у задоволені позову.

Заслухавши доповідь судді- доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.12.2016 року о 13 год. 20 хв. в м. Житомирі по вул. Покровській 5/1 водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 («зупинка заборонена»), чим порушив ПДР України і, таким чином, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У зв"язку з цим,поліцейським роти №4 Управління патрульної поліції у місті Житомирі Онищенком Ю.В. винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач вважаючи, що вказана постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена відповідачем незаконно, з порушенням норм законодавства, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, необґрунтовано, з порушенням його законних прав, що призвело до незаконного притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення звернувся з даним позовом до суду .

Надаючи правову оцінку обставинам справи слід зазначити наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до п. 3.34 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР України), дорожній знак «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Так, згідно розділу 3 п. 33 ПДР України дія знаків 3.9, 3.10, 3.34 - 3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

Згідно ч. 1 статті 122 КпАП України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони визнають, що 24.12.2016 року о 13 год. 20 хв. в м. Житомирі по вул. Покровській 5/1 водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 («зупинка заборонена»)

В зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» забороняється зупинка та стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснюють посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження багажу).

У матеріалах справи наявний відеозапис з місця вчинення адміністративного правопорушення, з якого чітко вбачається , що автомобіль Renault Kango д.н.з НОМЕР_2ОСОБА_3зупинено біля будинку №5/1 по вул.Покровській, в зоні дії знаку «Зупинка заборонена». На наявність знаку звернута увага водія ОСОБА_3 поліцейським.

Водій ОСОБА_3 визнавав порушення ПДР, прсив вибачення, намагався пояснити причину зупинки необхідністю.

Доводи позивача про те, що зупинившись в зоні дії знаку "Зупинка забооронена" він виконав вимоги п. 15.14 ПДР і ввімкнув аварійну світлову сигналізацію є безпідставними, з огляду на таке.

Згідно п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 15.14 Правил дорожнього руху визначено, що у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

У разі вимушеної зупинки на дорозі повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація (підпункт «а»пункту 9.9 ПДР).

Разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах (п.9.10 ПДР).

Однак, позивач не мав на момент зупинки "аварійної" ситуації ( вимушеної зупинки), яка б допускала зупинку в зоні дії знаку, відтак, виконання чи невиконання вимог п.15.14 у даному випадку правового значення не має.

Таким чином, оскільки дорожній знак «Зупинку заборонено» був встановлений на тому боці дороги, де стояв автомобіль позивача, тобто зупинка здійснена в зоні дії знаку «Зупинку заборонено, аварійної систуації, яка зумовила зупинку не виникло, позивач порушив п.3.34 ПДР, а отже у працівника Національної поліції були всі підстави для складання протоколу про порушення позивачем ПДР та прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР у межах санкції ч.1 ст.122 КпАП України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Отже, повноваження щодо розгляду справи про порушення ПДР, а саме вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення та визначення виду адміністративного стягнення відносяться до службової особи Національної поліції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що поліцейський роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Житомирі Онищенко Ю.В. діяв відповідно до вимог чинного законодавства, а постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена правомірно та у встановленому законом порядку, відтак підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення позовних вимог відсутні. діяв відповідно до вимог чинного законодавства, прийняв рішення у справі про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог Кодексу про адміністративні правопорушення, з урахуванням обставин справи та прийняв рішення в межах санкції ч.1 ст.122 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду підлягає скасуванню, оскільки ухвалена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 198, 202 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції скасувати її та прийняти нову постанову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити, постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від "03" квітня 2017 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою у позові ОСОБА_3 до Поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Житомирі Онищенка Юрія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - в і д м о в и т и.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Поліцейський роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Житомирі Онищенко Юрій Володимирович вул.Покровська,96,м.Житомир,10003

4-третій особі: - ,