Справа № 826/7141/16
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7141/16 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.,
Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Кобаля М.І.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.

при секретарі: Хмарській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКЦ «Укрпромвпровадження» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - Позивач, ГУ ДСНС України в місті Києві) звернулось до суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКЦ «Укрпромвпровадження» (далі - Відповідач, ТОВ «ВКЦ «Укрпромвпровадження») у якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ «ВКЦ «Укрпромвпровадження» за адресою: вул. Волинська, 53 у місті Києві. Визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 №130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 року за №1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні приміщень товариства за адресою: вул. Волинська, 53 у місті Києві. Обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на останнього.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі (за текстом апеляційної скарги).

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши представників сторін, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову - скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого наказом МВС України від 02.11.2015 року № 1337, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.11.2015 року №1467/27912 із урахуванням змін до Плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) на 2016 рік, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 01.02.2016 № 141, ГУ ДСНС України в місті Києві видано наказ від 17.03.2016 року №97 про проведення планових перевірок.

На виконання вищезазначеного наказу від 17.03.2016 в період з 13.04.2016 по 22.04.2016 на підставі посвідчення про проведення перевірки від 04.04.2016 №222 головним інспектором відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Солом'янського РУ ГУ ДСНС України у місті Києві Березаном А.М. (далі по тексту - інспектор Березан А.М.) проведено планову перевірку приміщень ТОВ «ВКЦ «Укрпромвпровадження» за адресою: вул. Волинська, 53 щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про проведення планової перевірки від 18.03.2016 року №21/607 було отримано особисто директором Кенес Л.М. 21.03.2016 року (а.с.27).

За результатами проведення планової перевірки ТОВ «ВКЦ «Укрпромвпровадження» щодо додержання і виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, інспектором Березаном А.М. складено акт №245, згідно з яким встановлено допущення відповідачем ряду правопорушень норм пожежної і техногенної безпеки.

Встановивши під час проведення планової перевірки ТОВ «ВКЦ «Укрпромвпровадження» порушення, що становлять небезпеку та загрозу життю і здоров'ю людей, ГУ ДСНС України в місті Києві звернулось до суду з даним позовом з вимогами застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи відповідача шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що зважаючи на усунення частини порушень відповідачем, принцип пропорційності порушення і покарання, відсутня необхідність у примусовому порядку застосовувати до відповідача крайній захід реагування у сфері державного нагляду (контролю), як повного зупинення роботи шляхом відключення джерела електроживлення.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі по тексту - Закон) виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно із ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до п.1 положення «Про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві», затвердженого наказом ДСНС України у місті Києві від 13.04.2016 № 175, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, уповноваженим, зокрема, на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.02.2012 № 306, затверджені «Критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності, та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки» (далі по тексту - Критерії).

Згідно з вимогами Критеріїв, ступінь ризику з урахуванням значення прийнятого ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ «ВКЦ «Укрпромвпровадження» встановлено: високий.

На виконання вимог чинного законодавства та оскільки встановлено високий ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ «ВКЦ «Укрпромвпровадження», ГУ ДСНС України в місті Києві ініційовано проведення планової перевірки, що оформлено наказом від 17.03.2016 №97 «Про проведення планових перевірок».

Згідно із ч.4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V, органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Так, повідомлення про проведення планової перевірки від 18.03.2016 року №21/607 було отримано особисто директором Кенес Л.М. 21.03.2016 року (а.с.27).

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки інспектором Березаном А.М. встановлено, що відповідач функціонує з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, зокрема:

- здійснюється використання приміщень без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану приміщень;

- з метою проведення заходів із запобігання виникненню пожежі та організації їх гасіння на підприємстві не створено добровільну пожежну охорону;

- посадовими особами (ТОВ «ВКЦ «Укрпромвпровадження» орендарями ТОВ «Укртекстиль», ТОВ «Імперіал Груп»), не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 року №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення дія надзвичайних ситуаціях»;

- на території об'єкта допускається влаштування звал горючих відходів;

- допускається влаштування тимчасових споруд побутового іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності на відстані менше 10 м від інших споруд (орендарями ТОВ «Імперіал Груп» та ПП «Автотехком»);

- дерев'яні конструкції горищних приміщень не оброблені засобами вогнезахисту;

- для будівель і приміщень виробничого, складські призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної пожежної небезпеки та клас зони, та не позначено на вхід дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

- стаціонарні зовнішні пожежні сходи з 2-ого поверху «головної» офісної будівлі знаходяться в не справному стані;

- з приміщень 2-ого поверху наданих в орендне користувачам ТОВ «Імперіал Груп» не передбачений другий евакуацій вихід в порушенні п. 5.13. ДБН 1.1-7-2002;

- ширина сходів на шляху евакуації з 2-ого поверху «головної» офісної будівлі менша 0,7 метра в порушенні п. 5 ДБН В. 1.1-7-2002;

- на шляху евакуації з 2-ого поверху «головної» офісної будівлі влаштований поріг;

- шляхи евакуації з «головної» офісної будівлі та складські приміщення (орендар ТОВ «Укртекстиль») захаращені матеріальними цінностями;

- допускається розташовування у тамбурі виходу з магазину (орендар ТОВ - «Укртекстиль») шафи;

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелі в приміщеннях будівель не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж в загальному коридорі офісної будівлі та у швейному цеху (орендар - ТОВ «Укртекстиль»);

- допускається складування горючих матеріалів ближче 0,5 метра до світильників в складському приміщенні (орендар - ТОВ «Укртекстиль»);

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок короткого замикання;

- електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння;

- електричні розетки (вимикачі) в побутовому приміщенні (орендар - ТОВ «Імперіал Груп») встановлені на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, який би виступав за габарити апарата не менше ніж на 0,01 м;

- допускається підвішування світильників в офіси приміщенні безпосередньо на струмопровідні проводи та експлуатація зі знятими ковпаками (розсіювачами);

- допускається складування горючих матеріалів в складські приміщенні з полікарбонатом (орендар - ТОВ «Імперіал Груп» на відстані менше 1 м від електроустаткування та електрощитом;

- коридор 2-ого поверху офісної будівлі (орендар ТОВ «Імперіал Груп») та складські приміщення орендарів природного освітлення не обладнані системами протидимного захисту в порушенні п. 10.2.4. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; п. 8.З.З., п. 8.3.5. ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди»;

- складські та офісні приміщення і будівлі (ТОВ «ВКЦ «Укрпромвпровадження» та орендарі ФО-П ОСОБА_4 ТОВ «Імперіал Груп», ТОВ «Траст Фіделіо ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ПП «Автотехком») не обладнані системою пожежної сигналізації з виводом сигнал від приймально-контрольного приладу на пуль централізованого пожежного спостерігання в порушень п.п. 4.1, 12.8, 14.2 Таблиці А.1 Додатку А ДБН В.2.5-56:201 «Системи протипожежного захисту»;

- всі приміщення та будівлі не обладнані системою оповіщення про пожежу в порушенні п.п. 19, 20 Таблиці Б.1 Додатку Б ДБ1 В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- не наданий акт перевірки відповідності змонтованих системи протипожежного захисту у виробничо-складській будівлі; (орендар - ТОВ «Укртекстиль»), вимогам проектної документації та її працездатності в порушенні п. 7.3. та додатку И ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- не наданий договір на технічне обслуговування існуючи систем протипожежного захисту та на вивід тривожних сповіщень на пульт централізованого пожежного спостерігання у виробничо-складській будівлі (орендар - ТОВ «Укртекстиль») в порушенні п. 5.8., п.7.4. та додатку Ж ДБН В.2.5-56:201 «Системи протипожежного захисту»;

- вогнегасники не навішені на вертикальні конструкції на висот не більше 1,5 метру від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасників і на відстані від дверей, достатній для її повного відкривання;

- пожежні щити на території не укомплектовані необхідної кількістю засобів пожежогасіння (вогнегасники - 3 шт., ящик піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційної матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт. лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.);

- не проведено технічне обслуговування існуючих вогнегасників (орендар - ТОВ «Траст Фіделіс»);

- допускається зберігання вантажів та тари на рампі складу (орендарі - ТОВ «Укртекстиль»);

- в складських приміщеннях (орендарі - ТОВ «Траст Фіделіс», ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ТОВ «Імперіал Груп») ширина проходів між штабелями менше 1 метру та між стінами та штабелями менше 0,8 м;

- в складських приміщеннях (орендарі - ТОВ «Траст Фіделіс», ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ТОВ «Імперіал Груп») ширина проходів та місця штабельного зберігання не позначена обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно;

- в складському приміщенні (орендар - ТОВ «Укртекстиль») допускається зберігання продукції навалом;

- в складському приміщенні (орендар - ТОВ «Укртекстиль») допускається експлуатація побутових електронагрівальних приладів та установлення з цією метою штепсельних розеток.

Також, в матеріалах справи містяться докази порушень відповідача у вигляді фотофіксації, які досліджені колегією суддів в повному обсязі.

Згідно із ст. 51 Кодексу цивільного захисту України, діяльність із забезпечення техногенної безпеки є складовою виробничої, експлуатаційної та іншої діяльності відповідних посадових осіб і працівників підприємств, установ, організацій. Ця вимога відображається у відповідних статутах або положеннях.

Забезпечення техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на його керівника.

Крім того, ст. 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Так, в матеріалах справи міститься копія протоколу серії КІП №094096/127 від 14.04.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності заступника директора ТОВ «ВКЦ «Укрпромвпровадження» ОСОБА_7 відповідно до ст. 175 КУпАП (а.с.33).

Доказів оскарження вищезазначеного протоколу відповідачем не надано, а в матеріалах справи не міститься.

Згідно визначення ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опіків, отруєння легкими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі по тексту - Правила), встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Відповідно до п. 2 Правил, вони є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Відповідно до п.1, п.2, п.11 Розділу ІІ Правил, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об'єктів.

Керівник підприємства повинен визначити обов'язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

Працівники об'єкта зобов'язані дотримуватися встановленого протипожежного режиму, виконувати вимоги цих Правил та інших нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, зокрема, письмовими запереченнями відповідача, які містяться в матеріалах справи, що останнім усунуто частину виявлених в ході перевірки його господарської діяльності порушень правил пожежної та техногенної безпеки та вказані заходи продовжують усуватися відповідачем.

Крім того, відповідачем зазначено, що відповідно до висновку експерта з оцінки протипожежного стану об'єктів №06/19 від 10.06.2016, ТОВ «ВКЦ «Укрпромвпровадження» усунуто значну кількість порушень (понад 90%) вказаних в приписі та заплановано усунення порушень, які потребують значних фінансових витрат, до кінця 2016 року. Також у вказаному висновку експерта зазначено, що доцільно дозволити відповідачу експлуатацію приміщень та території з обов'язковим наступним усуненням порушень, які не є першопричинами займання та розповсюдження вогню.

Колегією суддів апеляційної інстанції досліджено в повному обсязі наданий висновок експерта з оцінки протипожежного стану об'єктів ОСОБА_8, який міститься в матеріалах справи (а.с.57-59).

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції не приймає зазначений висновок до уваги, оскільки згідно із ч.2 ст. 82 КАС України, експерта має бути попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Також, відповідно до ч.1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. А тому, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що в матеріалах справи міститься заключення спеціаліста, яке не може бути прийнято до уваги через відсутність в ньому відомостей, яким чином відповідачем усунуто виявлені порушення.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься копія рапорту інспектора Березана А.М. від 25.07.2016, в якому зазначено, що наданими ТОВ «ВКЦ «Укрпромвпровадження» доказами підтверджується лише часткове усунення виявлених на об'єкті порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Згідно наданих матеріалів усунутими є лише 5 з 34 виявлених порушень, а саме: порушення №№ 1, 2, 3, 17 та 26 зазначені в акті № 245 (а.с.123).

Під час судового засідання в суді апеляційної інстанції, представником відповідача наголошено, що останнім вжито всіх заходів для усунення встановлених порушень на даний момент, а звернення до перевіряючого органу, для встановлення усунутих останнім порушень, є лише його правом, а не обов'язком, а тому зазначені заходи направлені на повторну перевірку здійснені не були.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що складення інспектором Березаном А.М. рапорту від 25.07.2016, здійснено значно пізніше ніж висновки викладені експертом з оцінки протипожежного стану об'єктів ОСОБА_8 від 10.06.2016, і за своїм змістом спростовують їх в повному обсязі, а тому не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції взяв до уваги надані відповідачем докази та прийшов до висновку, що оскільки позивачем не доведено, що перелічені в акті позапланової перевірки № 245 порушення ТОВ «ВКЦ «Укрпромвпровадження» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування у вигляді саме повного зупинення експлуатації приміщень відповідача. А тому, на час вирішення цього спору відсутня необхідність у примусовому порядку застосовувати до відповідача крайній захід реагування у сфері державного нагляду (контролю), яким є повне зупинення експлуатації приміщень ТОВ «ВКЦ «Укрпромвпровадження» за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 53.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає не обґрунтованим вищезазначений висновок суду першої інстанції, оскільки підтвердження у ході розгляду справи вчинення відповідачем дій з часткового усунення порушень чинного законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки не може бути безумовною ознакою відсутності правових підстав для вжиття заходів реагування, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

При цьому частиною 2 цієї ж правової норми визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Наведеними вище нормами ст. ст. 68, 70 Кодексу цивільного захисту України прямо передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України за шкоду, заподіяну юридичним та фізичним особам внаслідок правомірного застосування санкцій, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, та його посадові особи відповідальності не несуть.

Відтак, законодавець передбачив можливість завдання правомірним застосування санкцій центральним органом виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, шкоди юридичним та фізичним особам, що, на думку колегії суддів, повністю відповідає приписам ч. 1 ст. 3 Конституції України, згідно якої людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

На переконання суду апеляційної інстанції, перелік не усунутих порушень ТОВ «ВКЦ «Укрпромвпровадження», які зазначені скаржником в апеляційній скарзі, є достатньою підставою для твердження про існування загрози життю та здоров'ю людей, що в свою чергу помилково не було враховано судом першої інстанції.

Відповідно до п.12 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову, адже виявлені позивачем та не усунуті відповідачем порушення законодавства у сфері пожежної безпеки, які допущені ТОВ «ВКЦ «Укрпромвпровадження», у сукупності створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Крім того, суд не наділений повноваженнями органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які в свою чергу є дискреційними, а тому не може надавати оцінку якості виконаних та усунутих порушень відповідачем на підприємстві.

Разом з тим, для забезпечення та функціонування належним чином підприємства, ТОВ «ВКЦ «Укрпромвпровадження» не позбавлено можливості звернутись до ГУ ДСНС України в місті Києві з відповідною заявою про усунення встановлених порушень для проведення повторної перевірки.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Отже, в даному випадку належним доказом усунення відповідачем порушень, які встановлені позивачем, є акт перевірки (складений повторно), в якому має бути зазначено про відсутність порушень правил та норм пожежної безпеки.

Між тим, з моменту звернення ГУ ДСНС України в місті Києві з даним позовом до суду (10.05.2016) до моменту розгляду даної справи судом апеляційної інстанції пройшов рік, а в матеріалах справи не міститься доказів звернення ТОВ «ВКЦ «Укрпромвпровадження» до ГУ ДСНС України в місті Києві для повторної перевірки усунення порушень підприємства, яке має високий ступінь ризику від провадження господарської діяльності.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції проаналізувавши вищезазначені правові положення та обставини справи приходить до висновку, про необхідність задоволення позовних вимог та застосування до ТОВ «ВКЦ «Укрпромвпровадження» заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи товариства, розташованого за адресою: місто Київ, вул. Волинська, 53, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень, для усунення небезпеки та загрози життю та здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково, оскільки не підлягає задоволенню вимога апелянта про відшкодування відповідачем судових витрат відповідно до ст. 94 КАС України.

Правовими положеннями ст. 94 КАС України не передбачено повернення сплаченого судового збору в разі задоволення апеляційної скарги суб'єкта владних повноважень, а тому сплачений ГУ ДСНС України в місті Києві судовий збір при подання позовної заяви та апеляційної скарги не підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКЦ «Укрпромвпровадження» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень - задовольнити частково.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКЦ «Укрпромвпровадження» () заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень товариства, розташованого за адресою: вулиця Волинська, 53 у місті Києві, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень.

Обов'язок щодо забезпечення виконання даної постанови покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий - суддя: М.І. Кобаль

судді: О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.