Справа № 229/1457/17
Суддя: Панова Т. Л.
Дата ухвалення: 2017-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 229/1457/17
Провадження № 2-а/229/44/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з безпеки дорожнього руху поліцейського взводу №5 роти реагування патрульної поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області Люліна Володимира Геннадійовича про скасування постанови про накладення адіміністративного стягнення ,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР № 196259. Обгрунтовує вимоги таким. 10 квітня 2017року він керував автомобілем ФОРД державний номер НОМЕР_1, який належить приватному акціонерному товариству "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний" , рухаючись по автомобільній дорозі Київ-Харків-Довжанський в Слов"янському районі в напрямку м.Харків.

На 672 кілометрі вказаної автодороги він обігнав вантажний автомобіль з дотриманням Правил дорожнього руху.

На блок посту (Слов"янський район, БЗС) його зупинив поліцейський, який ніяк не представився та запросив його до стаціонарного службового приміщення з метою нібито перевірки автомобіля. В приміщенні йому повідомили про те, що він здійснив обгін вантажного автомобіля з порушенням Правил дорожнього руху та представив запис з камери відеоспостереження на якому зафіксовано ФОРД, державний номер НОМЕР_1, під час обгону вантажного автомобіля.

Він заперечив свою вину та повідомив поліцейського про те, що на відрізку дороги, де він обігнав вантажний автомобіль, знак "обгін заборонено" не встановлено, суцільна смуга дорожньої розмітки , яку заборонено перетинати, відсутня. Обгін він розпочав після проїзду моста та перехрестя (поворот в м.Слов"янськ через Слов"янський курорт). На його доводи поліцейський стверджував, що там є і суцільна смуга і знак "обгін заборонено" встановлено та взагалі він розпочав маневр "обгін " безпосередньо на перехресті в умовах обмеженої оглядовості.

Поліцейський на місці склав постанову серії АР №196259 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він скоїв обгін автомобіля НОМЕР_2 в умовах обмеженої оглядовості з виїздом на смугу зустрічного руху та не виконав вимогу знака 1.2 "небезпечний поворот ліворуч", чим порушив п.п. 14.6 "г" ПДР України, та до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн в дохід держави.

З цією постановою він не згодний і вважає, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Постанова не містить опису обставин, установлених при розгляді справи, які мають значення для визначення правильної юридичної кваліфікації порушення, не наведено в ній доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на яких грунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Він в своїх поясненнях провину не визнавав, свідок ОСОБА_3 , який перебував в автомобілі, також вважає, що порушення ПДР ним під час обгону вантажного автомобіля допущено не було. Висновок про порушення ПДР є власним не підтвердженим міркуванням відповідача.

Постанову поліцейським було складено на 672 кілометрі автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський. Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Місцем вчинення є адміністративно-територіальна одиниця, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Стаття 122 КУпАП не належить до переліку випадків, коли адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесувальних прав особи, яка притягається до адмінвідповідальності, закріплених у статтях 257,268,277,278,279,280 Кодексу.

Вважає, що розгляд справи поліцейським Люліним В.Г. носив формальний характер, переконання про винність у скоєнні правопорушення була висловлена та задокументована робітником поліції без належного доказового обгрунтування, передчасно та з порушенням процесуальної форми дій.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Пояснив, що 10 квітня 2017року він рухався в м.Харків по службовим справам. Їхав по дорозі зі Славкурорту на трасу. Проїхав міст, проїхав перехрестя. Перед ним рухався вантажний автомобіль. Вже на трасі він здійснив обгін цього вантажного автомобіля. Обгін він здійснював без порушення ПДР, оскільки знаку, який би забороняв обгін в тому місці не було, також відсутня суцільна смуга, яка заборняє обгін. Проїхавши приблизно кілометр, він був зупинений на блок посту БЗС. До нього підійшов воєнний і попросив пройти до службового пункту для перевірки автомобіля. Він взяв документи і пішов за ним. Вже у приміщенні він зрозумів, що це є поліцейський, який став стверджувати, що він порушив правила дорожного руху, а саме пересік суцільну смугу, порушив вимоги знаку обгін заборонено. Він заперечив, оскільки таких знаків не було. Тоді поліцейський показав йому відеозапис, де було видно , що він здійснює обгін вантажного авто, але на запису не видно ні знаку, ні суцільну смугу. Тоді поліцейський сказав, що він здійснив обгін в обмеженій оглядовості. Склав постанову и притягнув його до відповідальності. Але в тому місті є нормальна оглядовість і знак 1.2, на який посилається поліцейський також відсутній. Вважає, що він не порушував Правил, а доказів, якіб підтверджували цей факт , відповідач не надав. Просить вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місціе розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що поліцейським взводу №5 роти реагування патрульної поліції головного управління національної поліції в Донецькій області старшим сержантом Люліним В.Г. відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії АР № 196259 від 10 квітня 2017року про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.14.6(г) Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с. 5)

У вищевказаній постанові зазначено, що 10 квітня 2017року о 10год 43хв на 672км автошляху Київ-Довжанський ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_2 в зоні з обмеженою оглядовістю, не виконав вимогу знаку 1.2 (небезпечний поворот ліворуч), чим порушив п.п. 14.6 г ПДР України.

Спірним у справі є факт вчинення позивачем порушення п. 14.6 г. Правил дорожнього руху України та як наслідок правомірність прийняття відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 196259 від 10.04.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В статті 258 КУпАП зазначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

За приписами ч.2 наведеної статті протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч.4 статті 258 КУпАП).

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1853 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (ч.5 статті 258 КУпАП).

Таким чином, враховуючи наведені норми, в даному випадку виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення без складання протоколу.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху України обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Обмежена оглядовість - видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об'єктами, а також транспортними засобами.

Відповідно до п. 33 Правил Дорожнього руху знак 1.2 - небезпечний поворот ліворуч, попереджає про заокруглення дороги радіусом менше 500 м поза населеними пунктами і менше 150 м - у населених пунктах або про заокруглення з обмеженою оглядовістю.

Пунктом 14.6 г Правил дорожнього руху визначено, що обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність, чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпеченню дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Заперечень щодо позову відповідачем не надано.

Доказів, які б підтверджували факт наявності знаку 1.2 на 672км , тобто на місці, де за доводами поліцейського, позивач не виконав вимоги цього знаку та порушив п. 14.6 г ПДР , суду не надано.

Відповідачем до суду надана копія пояснень водія автомобіля КАМАЗ № НОМЕР_2 , який бачив, що автомобіль ФОРД обігнав його на 672км а/ш Київ-Довжанський з виїздом на зустрічну смугу. (а.с.23).

Але за приписами Правил дорожнього руху обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Водій автомобіля КАМАЗ не свідчить про наявність у місці обгону знаку 1.2 та обставин про наявність обмеженої оглядовості чи умов недостатньої видимості.

Свідок ОСОБА_3, який перебував разом з позивачем в автомобілі, в судовому засіданні підтвердив, що в місці здійснення позивачем обгону автомобіля КАМАЗ ніяких забороняючих, попереджаючих знаків не перебувало.

Відповідачем не спростовані пояснення позивача, хоча обов"язок доведення правомірності свого рішення законом покладений саме на нього: в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази вчинення позивачем адміністративного проступку.

Отже відповідачем не доведено факту здійснення позивачем порушення п. 14.6 г ПДР України, матеріали справи не містять інших доказів скоєння даного правопорушення.

Відтак, спірна постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є неправомірною, оскільки відсутній склад правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позов ОСОБА_1 до інспектора з безпеки дорожнього руху поліцейського взводу №5 роти реагування патрульної поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області Люліна Володимира Геннадійовича задовольнити.

Визнати дії інспектора з безпеки дорожнього руху поліцейського взводу №5 роти реагування патрульної поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області Люліна Володимира Геннадійовича щодо винесення відносно ОСОБА_1 постанови серії АР № 196259 від 10 квітня 2017р неправомірними.

Скасувати постанову серії АР №196259 від 10.04.2017 у справі про адміністративне правопорушення, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Дружківський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. Л. Панова