overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/1605/17
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1605/17

Справа № 815/1605/17

УХВАЛА

16 травня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Ількасар" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2017/000044/2 від 27.01.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ількасар" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2017/000044/2 від 27.01.2017 р.

Ухвалою від 21.03.2017 р. адміністративний позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 04.04.2017 р. Ухвалою від 04.04.2017р. позивачу встановлено 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвала від 21.03.2017 р. отримана представником позивача 03.04.2017р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також до суду повернувся конверт (копія ухвали від 04.04.2017 р.) з відміткою поштового відділення “за закінченням терміну зберігання”. Згідно ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Недоліки адміністративного позову, зазначені в ухвалі суду від 21.03.2017 р., позивачем не усунуто.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог, встановлених ст. 106 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення адміністративного позову відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 108, 158-160, 165, 167 КАС України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ількасар" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2017/000044/2 від 27.01.2017 р., – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя: Г.П. Самойлюк
Справа № 817/715/17
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/715/17

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 травня 2017 року

Рівне

№817/715/17

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Зозуля Д.П., розглянувши позовну заяву

Млинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області

до

Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Житниця"

про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій,

В С Т А Н О В И В :

Млинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Житниця" про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 104-107 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Млинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Житниця" про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій.

2. Справа розглядається суддею одноособово.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

4. Запропонувати відповідачу, у разі заперечення проти адміністративного позову, до початку судового засідання подати заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування.

5. Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.6. ст.254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя Зозуля Д.П.
Справа № 815/2247/17
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2247/17

Справа № 815/2247/17

УХВАЛА

17 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до товариства з обмеженою відповідальністю “Вікінг Транс” про стягнення плати за проїзд,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2017 року до суду надійшов адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до товариства з обмеженою відповідальністю “Вікінг Транс” про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у розмірі 4039, 62 грн.

Ухвалою суду від 19 квітня 2017 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху, у зв’язку з невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України, а саме ч. 3 цієї статті, згідно вимог якої до позовної заяви додається документ про сплату судового збору. Позивач судовий збір за звернення до суду з даним позовом не сплатив.

Для усунення недоліків позову позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 03 травня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 17 травня 2017 року позивач судовий збір за звернення до суду з даним адміністративним позовом не платив, жодних документів з приводу підстав залишення позовної заяви без руху до суду не надав.

Таким чином, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позивачем не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до товариства з обмеженою відповідальністю “Вікінг Транс” про стягнення плати за проїзд – повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук
Справа № П/811/820/17
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2017 року Справа № П/811/820/17

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Л.І. Хилько, розглянувши матеріали позову товариства з обмеженою відповідальністю "Ктарос" до заступника начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області ОСОБА_1 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 11-01-040/0378-207 від 04.05.2017 року.

Ухвалою від 12.05.2017 р. позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк на усунення виявлених недоліків (не надано доказів сплати судового збору). Позивачем вказані недоліки усунуто, шляхом подання до суду 17.05.2017 р. квитанції про сплату судового збору в сумі 1600 грн..

Відтак, даний спір, відповідно до ст. 17 КАС України, належить до юрисдикції адміністративних судів. Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду. Підстав для повернення позову чи відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.108-109 КАС України, не встановлено.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст.17, 105-107, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № П/811/820/17.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 08 червня 2017 року о 16:00 год. у приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду (адреса: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх, зал судового засідання 4).

Справа розглядатиметься суддею Хилько Л.І. одноособово.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Сторони, учасники процесу або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

В порядку підготовки справи до судового розгляду зобов'язати відповідача надати суду, в строк до 08.06.2017 р., письмові заперечення, у разі невизнання адміністративного позову, з поясненнями по суті заявлених вимог та наданням доказів, що обґрунтовують викладені в них обставини, а також всі матеріали, що були взяті до уваги при прийнятті спірної постанови.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3
Справа № 814/911/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

15 травня 2017 р. № 814/911/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись
адміністративним позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

про:визнання протиправним та скасування наказу від 31.03.2017р. № 83, від 04.04.2017р. № 143, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в розмірі 250000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.
Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.
Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "12" червня 2017 р. о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 53-31-81, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:
- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;
- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 815/375/17  
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/375/17
УХВАЛА

16 травня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Лопатюк Ю.А.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача не зявився

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, по справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з ліквідації управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року в судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, у звязку із необхідністю направлення копій уточненого позову відповідачам по справі.

Представники відповідачів до суду не зявились.

Розглядаючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Приписами частини 4 статті 11 КАС України передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 156 КАС України передбачено право суду зупинити провадження по справі до терміну, встановленого судом, за обґрунтованим клопотанням сторони.

Відповідно до ч. 10 ст. 103 КАС України, зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Cуд вважає клопотання позивача обгрунтованим з огляду на принцип рівності сторін у процесі в розумінні справедливого балансу між сторонами, який вимагає щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєве невигідне становище відносно до другої сторони, що викладено в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі Кресс проти Франції, Ф.С.Б. проти Італії, Кайя проти Австрії.

З метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, дотримання приписів ст. 49, 122 КАС України, суд вважає, що клопотання позивача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, по справі №815/375/17 підлягає задоволенню, оскільки забезпечує ефективність дотримання процесуальних норм.

Керуючись ст. ст. 11, 49, 103, 122, п.4 ч. 2 ст. 156, 160, ст. 165, 167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача по справі №815/375/17 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі №815/375/17 на строк до 29.05.2017 року, призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 29.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Потоцька Н.В.
Справа № 812/436/17
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16 травня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/436/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чиркін С.М., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Лисичанський гумово-технічний завод» до Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна податкова інспекція у м.Лисичаньку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.02.2017 №,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Лисичанський гумово-технічний завод» до Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна податкова інспекція у м.Лисичаньку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.02.2017 №.

Ухвалою суду від 10 квітня 2017 року за клопотанням представника зупинено провадження по справі до 16 травня 2017 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У звязку із закінченням строку зупинення провадження по справі, визначеного ухвалою суду від 10 квітня 2017 року, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Лисичанський гумово-технічний завод» до Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна податкова інспекція у м.Лисичаньку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.02.2017 №.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 815/1983/17
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1983/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання Мураховська А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу від 01 липня 2016 року №1522 в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнання незаконним та скасування наказу від 30 вересня 2016 року №973 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції; поновлення позивача на посаді заступника начальника Котовського відділу поліції ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення завданої моральної шкоди у розмірі 100 000, 00 грн.

Ухвалою суду від 26 квітня 2017 року за клопотанням представника відповідача провадження по вищезазначеній справі було зупинено на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України до 17 травня 2017 року у зв'язку із необхідністю надання особової справи позивача.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотання осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним поновити провадження у даній адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Приморського районного відділу в місті ОСОБА_2 управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глуханчук
Справа № 818/704/17
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду
16 травня 2017 р. Справа №818/704/17
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі до Комунального підприємства районної ради "Тростянецька районна друкарня" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач просить стягнути з відповідача борг з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 за квітень 2017 року в розмірі 2023,08 грн.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/704/17 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі до Комунального підприємства районної ради "Тростянецька районна друкарня" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій.
2. Призначити справу до судового розгляду на "29" травня 2017 р. о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 104.
3. Розяснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, у разі заперечення проти позову, відповідач -субєкт владних повноважень зобовязаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є субєктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.
5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Соп'яненко