Справа № 819/1514/16
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року № 876/2979/17
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Довгополова О.М., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування рішення,

встановив:

У листопаді 2016 року позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області (Теребовлянське відділення), в якому просив скасувати рішення відповідача № 422/19-00-40-00/НОМЕР_1 від 08.11.2016 р. про застосування фінансових санкцій до позивача у розмірі 17000 грн..

Відповідач позову не визнав, у суді першої інстанції подав заперечення, просив у задоволені позовних вимог відмовити.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

З цією постановою суду першої інстанції від 30.01.2017 року не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно встановлено обставини справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що суд не встановив чи тютюн наявний у позивача зберігався для здійснення підприємницької діяльності чи для власних потреб. Вказує апелянт, що в приміщенні де позивач здійснює господарську діяльність, надаються послуги із гри в більярд, а послуги із куріння кальяну у закладі не надаються і продаж тютюнових виробів не здійснюється. Виявлений відповідачем і описаний в акті перевірки Тютюн належав позивачу для особистого використання і знаходився в приміщенні, де позивач веде свої особисті справи. Також апелянт зазначає про не встановлення судом факту наявності у позивача тютюнових виробів без марки акцизного збору належного зразка, а експертне дослідження марок акцизного збору не проводилось.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену постанову суду від 30.01.2017 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Відповідач апеляційної скарги не визнав, у суді апеляційної інстанції подав заперечення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову суду залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та зявились в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 11.10.2016 року працівниками ГУ ДФС у Тернопільській області, згідно наказу № 980 від 07.10.2016 року та направлень на перевірку № 1924 і № 1925 від 07.10.2016 року, проведено фактичну перевірку позивача ФОП ОСОБА_1 за адресою провадження діяльності у більярдній «Аурум» по вул. Кн. Василька, 119 в м. Теребовля Тернопільської області, з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. Результати перевірки оформлені Актом від 13.10.2016 року № 422/19-00-40-00/НОМЕР_1 (а.с. 5-6, 17-18).

Зі змісту вищевказаного акту видно, що перевіркою встановлено факт зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме: табак для паління кальяну в кількості 3 (три) пачки, виробник - країна Індія, дата виробництва - 2016 рік. Вартість однієї пачки табаку становить 85 грн., а вартість всього табаку становить 255 грн.. Виявлений факт зберігання табаку для паління кальяну кваліфіковано як порушення статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Перевірка була проведена в присутності позивача ФОП ОСОБА_1, який ознайомлений з актом перевірки, отримав його примірник та не погодився із наявністю вказаного в Акті порушення. У наданих поясненнях від 11.10.2016 року позивач вказав, що виявлений табак для кальяну в кількості три пачки він придбав для власного споживання (а.с. 44).

На підставі вказано Акту перевірки від 13.10.2016 року Теребовлянським відділенням ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області прийнято рішення від 08.11.2016 року № 422/19-00-40-00/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій до позивача ФОП ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., відповідно до ч.2 ст.17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за факт зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка (а.с. 7).

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР).

Абзацом третім частини четвертої статті 11 вказаного Закону передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 14.1.107 статті 14 ПК України встановлено, що марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Відповідно до підпункту 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК України, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Пунктом 226.2. статті 226 ПК України встановлено, що наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Приписами пункту 226.11. статті 226 ПК України передбачено, що ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються. Аналогічні норми містить також пункт 24 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1251.

Частиною другою статті 17 Закону № 481/95-ВР передбачені фінансові санкції у вигляді штрафу, які застосовуються до суб'єктів господарювання за порушення норм цього Закону. Так, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного

податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Згідно частини 4 статті 17 Закону № 481/95-ВР, рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою статті 17 Закону, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 року, встановлено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема: матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Суд апеляційної інстанції виходить з того, що відповідно до частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач ФОП ОСОБА_1 не погодився із висновками Акту перевірки від 13.10.2016 року № 422/19-00-40-00/НОМЕР_1 щодо порушення ним вимог статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». У наданих контролюючому органу поясненнях позивач одразу вказав, що виявлений при перевірці табак для паління кальяну в кількості 3 пачки належить йому особисто і призначений для власного споживання.

Тому, вказаний вище Акт перевірки від 13.10.2016 року не може бути безумовним доказом вини позивача у вчиненні порушення, передбаченого статтею 11 вказаного Закону.

Інших доказів вини позивача у справі немає і відповідачем не надано.

Так, у матеріалах справи немає доказів того, що в приміщенні більярдої «Аурум» по вул. Кн. Василька, 119 в м. Теребовля за місцем провадження позивачем господарської діяльності, окрім гри в більярд, також здійснювалась інша діяльність, як то торгівля товарами чи послуги з куріння кальяну.

В Акті перевірки не вказано і відповідачем не спростовано доводів позивача про те, що виявлені 3 пачки табаку для паління кальяну знаходились в тій частині приміщення більярдної, що використовується лише позивачем для особистих справ.

Із матеріалів справи видно, що розглядувані 3 пачки табаку були запечатаними і заклеєні акцизними марками.

Однак, у справі немає доказів того, що наявні марки акцизного податку не відповідали вимогам встановленого зразка.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що як видно із Акту перевірки та пояснень в засіданні суду апеляційної інстанції представника відповідача, працівниками контролюючого органу при проведенні перевірки не здійснювався опис чи дослідження виявлених 3 пачок табаку для паління кальяну. Ці тютюнові вироби не вилучались і були залишені на місці без будь-якого документування (фіксації).

В судовому засіданні апелянт підтвердив пояснення представника відповідача про те, що розглядувані 3 пачки табаку працівники ДФС залишили на місці і фотокопію зовнішнього вигляду цих тютюнових виробів він долучив до апеляційної скарги.

В такій ситуації, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними наведені в запереченні на апеляційну скаргу доводи відповідача про те, що апелянт надав суду фотокопії інших тютюнових виробів.

Як встановлено судом і визнається сторонами по справі, розглядувані 3 пачки табаку для паління кальяну були залишені на місці перевірки позивачу. При проведенні перевірки опис чи фотографування цих тютюнових виробів працівники контролюючого органу не здійснювали. Тому, являються сумнівними саме ті фотокопії зовнішнього вигляду цих тютюнових виробів, які мають невідоме походження і надані суду апеляційної інстанції відповідачем.

Таким чином, не підтверджено в суді жодними доказами твердження відповідача про те, що виявлені при перевірці 3 пачки табаку для паління кальяну були без марок акцизного податку встановленого зразка.

Слід зазначити, що суд апеляційної інстанції оголошував перерву в судовому засідання для надання відповідачу можливості подати додаткові докази до матеріалів справи. Однак, відповідачем не надано суду належних доказів на обґрунтування своєї правової позиції щодо правомірності оскарженого позивачем рішення № 422/19-00-40-00/НОМЕР_1 від 08.11.2016 р. про застосування фінансових санкцій.

Крім цього, суд апеляційної інстанції враховує, що згідно листа Теребовлянського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області від 09.11.2016 року № 12124/114/01-2016 по факту притягнення суб'єкта господарювання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164-5 КУпАП, за результатами проведеної поліцією перевірки встановлено, що три пачки табаку для паління кальяну з марками акцизного збору невстановленого зразка останній зберігав для власних потреб без умислу на розповсюдження чи збут, тому в даній події відсутній склад будь-якого адміністративного правопорушення (а.с. 33).

З врахуванням наведених вище норм законодавства і фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи, постанова суду від 30.01.2017 року винесена з порушенням норм матеріального права, а тому оскаржену постанову суду слід скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування рішення скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволити.

Визнати протиправним і скасувати рішення ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області (Теребовлянське відділення) № 422/19-00-40-00/НОМЕР_1 від 08 листопада 2016 року про застосування фінансових санкцій.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: О.М. Довгополов

ОСОБА_3

Повний текст постанови виготовлено 15.05.2017 року.