Справа № 816/355/17
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/355/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Крюковської виправної колонії №29 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань Довженка Сергія Петровича про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2017 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить визнати незаконною відмову начальника Крюковської виправної колонії №29 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань Довженка Сергія Петровича у наданні йому дозволу на проживання за межами колонії із сім'єю, зобов'язавши відповідача в порядку, визначеному статтею 99 Кримінально-виконавчого кодексу України, надати такий дозвіл на проживання із сім'єю в межах населеного пункту (поза межами Крюковської виправної колонії № 29), в якому розташована виправна колонія.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 позовну заяву повернуто позивачеві та роз'яснено право звернутися із вказаним позовом до місцевого загального суду як адміністративного в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, з урахуванням територіальної підсудності, визначеної статтею 19 цього Кодексу.

Проте, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 матеріали позову прийнято до провадження судді.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вирішення питання про можливість відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом суд здійснює з урахуванням висновку суду апеляційної інстанції, який зазначив, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 винесена з порушенням норм процесуального права без врахування приписів частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як свідчить зміст позовної заяви, позивач ОСОБА_1 оскаржує дії відповідача, якими, на його думку, порушено право засудженого, гарантоване частиною другою статті 99 Кримінально-виконавчого кодексу України, абзацом шостим якої передбачено, що у дільниці соціальної реабілітації засуджені після відбуття шести місяців покарання в дільниці в разі відсутності порушень режиму відбування покарання, наявності житлових умов з дозволу адміністрації колонії можуть проживати в межах населеного пункту, де розташована колонія, із своїми сім'ями, придбавати відповідно до чинного законодавства жилий будинок і заводити особисте господарство.

Таким чином позивач просить суд вирішити питання пов'язані з виконанням вироку.

Порядок вирішення судом питань, пов'язаних із виконанням вироку врегульовано статтею 539 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до частини першої якої питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

З наведеного вище випливає висновок, що заявлені позивачем до адміністративного суду вимоги врегульовано нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України №6-рп/2001 від 23.05.2001 кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

В той же час положенням частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно ж до пункту 2 частини 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

З огляду на приведені обставини про суть правовідносин за даним позовом, суд приходить до висновку, що поданий ОСОБА_1 позов не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки заявлені ним вимоги пов'язані з виконанням вироку, який є завершальною стадією кримінального процесу та регулюються нормами кримінального процесуального законодавства, зокрема розділом VIII "Виконання судових рішень" Кримінального процесуального кодексу України, і становлять зміст стадії виконання вироку.

Отже, вирішення даного спору не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, що у свою чергу виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частини другої статті 539 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2 - 4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Таким чином, якщо позивач не погоджується із діями відповідача, які вчинені ним в порядку виконання вироку, він не позбавлений права звернутись з відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про непідвідомчість даної позовної заяви адміністративним судам, у зв'язку з чим застосуванню підлягає імператив пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, за яким суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Разом з цим, враховуючи положення частини шостої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд роз'яснює позивачеві, що даний спір може бути розглянутий в порядку кримінального судочинства, а даний позов пред'явлений до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції, з урахуванням вимог частини другої статті 539 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 109 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Крюковської виправної колонії №29 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань Довженка Сергія Петровича про зобов'язання вчинити дії.

Роз'яснити позивачеві право на звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання з урахуванням вимог частини другої статті 539 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Є.Б. Супрун