Справа № 308/12958/16-а
Суддя: Рибачук Андрій Іванович
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/4647/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А. І.,

суддів - Багрія В. М., Старунського Д. М.,

за участю секретаря - Андрушківа І. Я.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2017 року у справі № 308/12958/16-а за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області, в якому просив визнати незаконними та скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення від 24 грудня 2015 року № 004174, 004175, 004176.

Позовні вимоги обґрунтовував посиланням на те, що відповідач протиправно тричі притягнув його до адміністративної відповідальності за статтею 133-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наклав на нього адміністративні стягнення у виді штрафів в розмірі 340 грн, оскільки він не вчиняв вказаних адміністративних правопорушень.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2017 року вказаний позов задоволено частково. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення від 24 грудня 2015 року № 004176. В решті позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати її в частині відмови в задоволенні вимог про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення від 24 грудня 2015 року № 004174, 004175.

Апеляційну скаргу обґрунтовує посиланням на те, що відповідач не довів факт вчинення ним правопорушень, передбачених статтею 133-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому постанови про накладення на нього адміністративного стягнення від 24 грудня 2015 року № 004174, 004175 підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, посилаючись на викладені в ній обставини, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце судового засідання, що відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 01 грудня 2015 року на адресу відповідача надійшов лист управління Служби безпеки України в Закарпатській області № 58/8-1282, в якому було вказувано про можливі порушення ТзОВ «Інтерфрахт» Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме здійснення ним каботажних перевезень між населеними пунктами розташованими на території України з використанням транспортних засобів (причепів, напівпричепів) іноземної реєстрації та сідельних тягачів. До вказаного листа було долучено також лист Головного управління ДФС у Закарпатській області від 30 листопада 2015 року № 2456/10/07-16-15-01-10 та копії податкових накладних щодо надання відповідачем послуг з перевезення вантажів на митній території України від 30 вересня 2015 року № 21, від 22 жовтня 2015 року № 13, від 05 листопада 2015 року № 7 та від 13 листопада 2015 року № 11.

На підставі вищевказаних документів працівниками управлінням Укртрансбезпеки у Закарпатській області були складені протоколи про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2015 року № 000619, 000620, 000621.

Листом управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області від 14 грудня 2015 року № 232/3/98-15 ОСОБА_2 було повідомлено про необхідність його явки для участі у розгляді справ про адміністративні правопорушення на підставі складених протоколів.

24 грудня 2015 року начальником управлінням Укртрансбезпеки у Закарпатській області винесено постанови про накладення адміністративного стягнення № 004174, 004175, 004176, відповідно до яких ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 133-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за здійснення внутрішніх автомобільних перевезень пасажирів і вантажів на території України транспортними засобами, зареєстрованими в інших державах.

Не погодившись із вказаними вище постановами, ОСОБА_2 оскаржив їх до суду.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення від 24 грудня 2015 року № 004176 є протиправними, оскільки така постанова винесена з пропущенням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 щодо скасування постанов про накладення адміністративного стягнення від 24 грудня 2015 року № 004174, 004175 суд першої інстанції виходив з того, що вказані постанови винесені відповідно до норм чинного законодавства.

Суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до частини першої статті 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до частини третьої статті 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що провадження у справах про адміністративні правопорушення включає в себе цілий комплекс процесуальних дій, спрямованих на встановлення самої події правопорушення, його обставин, їх фіксацію, кваліфікацію та розгляд справи. При цьому справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а в разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи протоколи про адміністративне правопорушення були складені працівниками управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області не безпосередньо після вчинення правопорушень, а за місцезнаходженням вказаного управління після отримання від Служби безпеки України в Закарпатській області інформації про можливі порушення при здійсненні ТзОВ «Інтерфрахт» каботажних перевезень між населеними пунктами розташованими на території України та копій податкових накладних, складених ним у зв'язку з наданням автотранспортних послуг.

Вказані протоколи не містять даних про місце і час вчинення зазначених в них адміністративних правопорушень.

Як дату вчинення адміністративних правопорушень у них зазначено дати складання ТзОВ «Інтерфрахт» податкових накладних, виписаних у зв'язку з наданням автотранспортних послуг, хоча згідно з Порядком заповнення податкової накладної, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 22 вересня 2014 року № 957 (чинним на момент їх складання) податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань постачальника (продавця), який згідно з вимогами статті 187 Податкового кодексу України не завжди співпадає з днем надання послуг.

Крім цього відповідачем було порушено процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення, оскільки справи розглянуті у відсутності ОСОБА_2 та за відсутності даних про своєчасне сповіщення його про місце і час такого розгляду.

Отже, оскаржувані постанови винесені за відсутності фактичних даних про подію адміністративного правопорушення, зафіксованих в належний спосіб та з порушенням процедури розгляду справ про адміністративне правопорушення, що свідчить про їх протиправність.

Суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини та прийшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 202 КАС України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задовлення позову в цій частині.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2017 року у справі № 308/12958/16-а в частині відмови в скасуванні постанов управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області про накладення адміністративного стягнення від 24 грудня 2015 року № 004174, 004175 - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 до управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення в цій частині задовольнити.

Скасувати постанови управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області про накладення адміністративного стягнення від 24 грудня 2015 року № 004174, 004175.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий суддя А. І. Рибачук
судді В. М. Багрій
Д.М. Старунський
Повний текст судового рішення виготовлено 12 травня 2017 року.