Справа № 295/3991/17
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/3991/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ КОЛЕГІЇ:

Головуючого - судді Чішман Л.М.

За участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об"єднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування»; зобов'язати відповідача зарахувати до страхового стажу для призначення пенсії за віком період роботи будівельником РБУ-2 Житомирського обласного ремонтно-будівельного тресту, а саме з 25.07.1988 року по 20.07.1995 року; зобов'язати відповідача призначити пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», зарахувавши у його страховий стаж період роботи будівельником РБУ-2 Житомирського обласного ремонтно-будівельного тресту, а саме з 25.07.1988 року по 20.07.1995 року, починаючи з дня виникнення у нього такого права, тобто з 16.08.2016 року.

В обґрунтування позову зазначив, що в серпні 2016 року звернувся із заявою до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про призначення пенсії за віком, оскільки на той момент досяг 60 років. Проте листом від 03.02.2017 року №1776/09 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв'язку з тим, що недостатньо страхового стажу, не зарахувавши період роботи позивача з 25.07.1988 року по 20.07.1995 року в РСУ-2 Облремстройтресту посилаючись на те, що в трудовій книжці записи завірені печаткою УРСР, яка не може бути прийнята до уваги. Позивач вважає такі дії Управління протиправними та такими, що порушують його права.

В судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити в його задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення сторін та свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в серпні 2016 року позивач звернувся із заявою до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про призначення пенсії за віком, оскільки на той момент досяг віку 60 років.

Листом відповідача від 03.02.2017 року було розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком, в якому, посилаючись на те, що страховий стаж становить 11 років 6 місяців 25 днів, а не 15 років, як цього вимагає положення Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» відмовлено в призначенні пенсії за віком. Управління вважає, що період роботи з 25.07.1988 року по 20.07.1995 року в РСУ-2 Облремстройтресту не може бути зараховано до страхового стажу, оскільки записи №№ 3-5 в трудовій книжці БТ-ІІ 1234501 завірені печаткою УРСР, яка на думку відповідача не може бути прийнята до уваги, оскільки Актом проголошення незалежності України від 24.08.1991 року схваленим всенародним голосуванням Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава. Крім того, відсутні будь які інші документи, які підтверджують даний період роботи.

Згідно записів у трудовій книжці НОМЕР_1, ОСОБА_1 25.07.1988 року було прийнято на роботу каменщиком 3-го розряду в РСУ-2 Облремстройтреста, та 20.07.1995 року звільнено на підставі ст. 38 КЗпП України. Останній запис завірено печаткою з реквізитами Української радянської соціалістичної республіки. (а.с. 6,7)

Листом Державного архіву Житомирської області від 20.02.2017 року №Б-534 зазначено, що документи з особового складу РБУ-2 Житомирського обласного ремонтно-будівельного тресту за 1988-2001 року на зберігання до Архіву не надходили, тому підтвердити стаж роботи ОСОБА_1 неможливо. (а.с. 19)

Враховуючи зміст даного листа, позивач не має змоги надати до Управління пенсійного фонду інші документи, які б підтверджували зазначений період роботи.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Згідно до статті 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» Громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 39 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року, № 58 , записи про звільнення завіряються печаткою.

Згідно з приписами частини першої статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, пояснив, що працював на РСУ-2 Облремстройтреста прорабом та підтвердив, що ОСОБА_3 перебував в трудових відносинах з тим самим підприємством, працював у підпорядкуванні свідка в період зазначений в трудовій книжці. Крім того, трудова книжка свідка містить записи про роботу, які заіврені також печаткою УРСР. Судом оглянуто оригінал трудової книжки свідка.

Судом встановлено, що трудова книжка позивача містить всі необхідні записи про роботу у спірний період, які оформлені згідно Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, зокрема запис про звільнення позивача від 20.07.1995 завірено печаткою.

Щодо доводів відповідача, що печатка з реквізитами УРСР не може бути прийнята до уваги, суд зазначає наступне.

Постанова Верховної Ради України від 11.05.1992 р. "Про заходи щодо забезпечення виконання вимог дозвільної системи" №2318-XII та Інструкція про порядок видачі дозволів на виготовлення печаток і штампів", затверджена наказом МВС України від 18.10.1993 р. №643 не містять жодних положень про нечинність фактично існуючих печаток та штампів та про обов'язок їх заміни.

Та обставина, що підприємство не змінило свою печатку новою після припинення УРСР, не робить документи, які засвідчені нею, неправдивими, а тому, суд вважає, що записи в трудовій книжці ОСОБА_1 оформлені згідно законодавства, а у сукупності з показами свідка, допитаного в засіданні, ці записи є належним та допустимим доказом підтвердження трудового стажу, вимоги відповідача щодо надання позивачем уточнюючих довідок на підтвердження страхового стажу, з огляду на викладене, є безпідставними.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню .

Згідно частини першої ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб"єкта владних повноважень, що виступив стороною у справі, або якщо стороною у справі виступила його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 11, 160-163 КАС України, Законом України "Про загальнообов"язкове пенсійне страхування", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Житомирського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирської області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов"язкове пенсійне страхування".

Зобов'язати Житомирське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирської області зарахувати ОСОБА_1 стаж роботи на РСУ -2 Облремстройтресту в період з 25.07.1988 року по 20.07.1995 року та призначити пенсію відповідно до Закону України "Про загальнообов"язкове пенсійне страхування", з дня виникнення такого права, а саме з 16.08.2016 року.

Зобов'язати Житомирське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирської області подати звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

Стягнути з Житомирського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирської області за рахунок державних асигнувань на користь ОСОБА_1 1280, 00 грн. понесених судових витрат.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Чішман Л.М.