Справа № 1806/2-а-3439/11
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2011-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа № 1806/2-а-3439/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

24 березня 2011 року м. Суми

Ковпаківсьий районний суд м. Суми в складі головуючого судді - Катрич О.М., при секретарі Строколіс В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні спр аву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС із ЗС УДАІ м. Сум ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 06.02.2011 року інспектор ДПС ОСОБА_2 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає дії інспектора та зазначену постанову незаконними та просить її скасувати в звязку з тим, що даного правопорушення він не скоював та п. 16.2 Правил дорожнього руху не порушував, а викладені висновки в постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Просить постанову скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив скасувати постанову.

Відповідач в судовому засіданні зазначив, що діяв відповідно до вимог законодавства, та помітивши правопорушення, притягнув водія до адміністративної відповідальності, а тому в задоволенні позову просить відмовити.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.02.2011 року відносно позивача інспектором ДПС ОСОБА_2 винесена постанова. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 06.02.2011 року о 09 год. 03 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Суми на нерегульованому перехресті, повертаючи ліворуч на вул. Шевченко не надав переваги дорогу пішоходам, які знаходились на проїзній частині на яку він повертав (а.с.5). Того ж дня був складений протокол про адміністративне правопорушення ( п. 16.9 ПДР України), відносно позивача, в якому водій своєї вини не визнав. (а.с. 6).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Сам позивач не заперечує того факту, що знаходився у вказаному в постанові місці та у вказаний в ній час, факт скоєння ним правопорушення заперечив. Так, пояснив, що керуючи автомобілем, правил дорожнього руху не порушував. Повертаючи на вул. Шевченко, пішоходи не перебували на проїзній частині, як зазначає в постанові відповідач, а знаходилися на тротуарі.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор пояснив, що пішохід вже ступив на проїзну частину і водій повинен був зупинитися і його пропустити, але цього зроблено не було і автомобіль рухався далі.

Як убачається з наданого інспектором відеозапису правопорушення, проїзна частина і тротуар засніжені, що не дає змоги зробити точно висновок, де саме перебували пішоходи під час проїзду перехрестя позивачем: на тротуарі чи проїзній частині. На думку суду, жінка, яка намагалася перейти дорогу все ж таки знаходилася та бордюрі тротуару і ще не ступила на дорогу.

Виходячи з наведеного, суд погоджується з доводами позивача, вважає, що інспектором ДПС не надано суду переконливих та беззаперечних доказів скоєння позивачем порушення, а тому постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 245-246, 251, 258, 280, 289, ч. 2 ст. 122 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВМ1 № 022041 від 06.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич