Справа № 804/1454/17
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 травня 2017 року Справа №804/1454/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії, наказу про звільнення № 314 о/с від 07.11.2016 р., та поновлення на займаній посаді, -

в с т а н о в и в:

27 лютого 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов, в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про результати атестування ОСОБА_1, старшого сержанта поліції, поліцейського відділення поліції у річковому порту Амур-Гавань Дніпропетровського відділу поліції, щодо його невідповідності займаній посаді та звільненню з Національної поліції через службову невідповідність, прийняте 23.09.2016 року, а також визнати протиправним та скасувати наказ № 314 о/с від 07.11.2016 р. в частині його звільнення, та поновити його на займаній посаді.

Разом з позовною заявою, позивачем подано до суду заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, в якій позивач просив поновити йому строк звернення до адміністративного суду із заявленими вимогами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 р. адміністративний позов ОСОБА_2 було залишено без руху через його невідповідність ст.ст. 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено строк до 17.04.2017 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Зазначена ухвала позивачем не оскаржена та набрала законної сили.

Ухвалою суду від 18.04.2017 року позивачу продовжено строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви до 05 травня 2017 року.

05 травня 2017 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучена нова редакція адміністративного позову з виправленими анкетними даними позивача, до якої долучені нові додатки зокрема, надано копію атестаційного листа позивача з розпискою про ознайомлення з рішенням атестаційної комісії, та інші документи.

Перевіривши позовну заяву (в новій редакції) та додані до неї документи у їх сукупності на відповідність вимогам ст.ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу пропущеного строку звернення до суду, а отже, про залишення позовної заяви без розгляду.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви також зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого строку, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду, суд виходить з того, що спір стосується проходження позивачем публічної служби в органах Національної поліції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.09.2016 р. та наказ відповідача № 314 о/с від 07.11.2016 р. в частині свого звільнення.

З наданої позивачем до суду копії атестаційного листа від 23.09.2016 року вбачається, що позивач ознайомлений з оскаржуваним ним висновком атестаційної комісії 30.09.2016 року.

Отже, саме з цієї дати (30.09.2016 року) для позивача починає перебіг місячний строк звернення до суду щодо оскарження зазначеного рішення відповідача, яке стосується проходження ним публічної служби.

У звязку з чим, позивачем пропущено граничний строк звернення до суду із зазначеною позовною заявою (30.10.2016 року), яку подано ним лише 27.02.2017 року.

Крім того, позивач у позовній заяві в її новій редакції не навів дату свого ознайомлення з оскаржуваним наказом відповідача № 314 о/с від 07.11.2016 р. в частині свого звільнення, не зважаючи на те, що саме з цих підстав адміністративний позов в його первинній редакції ухвалою суду від 01.03.2017 р. було залишено без руху та надано позивачу час для усунення зазначених недоліків.

Разом з цим, у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, поданій до суду одночасно з первісною позовною заявою 27.02.2017 року, представник позивача адвокат ОСОБА_3 визнає факт пропуску позивачем передбаченого ч.3 ст. 99 КАС України місячного строку звернення до суду для оскарження рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.09.2016 р. та наказу відповідача № 314 о/с від 07.11.2016 р. в частині свого звільнення.

При цьому, як поважну причину пропуску позивачем цього строку, представником позивача зазначено про те, що позивач мав намір переїхати на постійне проживання до Німеччини, у звязку з чим не збирався працевлаштовуватися на території України, а тому не звертався до суду. В подальшому, у позивача змінилися сімейні обставини, тому він вирішив поновитися на посаді, з якої був звільнений.

Зазначені обставини суд не може врахувати як поважні причини пропуску встановленого ст. 99 КАС України строку звернення до суду, оскільки з даної заяви слідує, що весь цей час (з моменту свого звільнення та до моменту звернення з цим позовом до суду) позивач знаходився на території України, а отже, мав можливість особисто чи через свого представника звернутись з адміністративним позовом до суду, але не зробив цього лише через свій намір переїхати на постійне місце проживання до іншої країни (Німеччини).

При цьому, статтею 99 КАС України початок перебігу строку звернення до суду повязується з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а не з моменту отримання нею оскаржуваного рішення.

Таким чином, підстави вважати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, викладені у позовній заяві та клопотанні про поновлення пропущеного строку відсутні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, керуючись ч. 1 ст. 100, ч. 7 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4