Справа № 214/4801/16-а(2-а/214/147/16)
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 травня 2017 року м. Київ К/800/10524/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного від 9 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до поліцейського патрульної поліції Криворізького відділу поліції в Дніпропетровській області рядового Пахнова Сергія Валентиновича про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 5 квітня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а особі, яка її подала, надано строк для усунення наявних у ній недоліків - 10 днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У строк, наданий судом, недоліки касаційної скарги усунуто.

26 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача стосовно розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки його транспортного засобу 16 серпня 2016 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Якірна, буд.7 та скасувати винесену відповідачем 16 серпня 2016 року постанову серії ДР №138083 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за порушення пункту 11.5 Правил дорожнього руху.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що вищевказана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки він був вимушений рухатись на своєму автомобілі лівою смугою, так як права смуга спочатку була зайнята велосипедистами, а потім на ній був припаркований вантажний автомобіль, а тому позивач вважає, що співробітник поліції неправильно оцінив реальну дорожню обстановку і не розібрав ситуацію.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного від 9 березня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково. Скасовано винесену поліцейським патрульної поліції Криворізького відділу поліції в Дніпропетровській області рядовим Пахновим С.В. постанову серії ДР №138083 від 16 серпня 2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Так, судами встановлено, що 16 серпня 2016 року поліцейським патрульної поліції Криворізького відділу поліції в Дніпропетровській області Пахновим С.В. винесено постанову серії ДР №138083, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Підставою для її винесення та застосування до позивача адміністративного стягнення стало те, що 16 серпня 2016 року о 18 год 50 хв, керуючи транспортним засобом марки «СНЕVRОLЕТ АVЕО», номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. В. Бизова, позивач рухався по крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, в той час коли права смуга була не зайнята, чим порушив вимоги пункту п.11.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з зазначеною постановою позивач оскаржив її в судовому порядку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу, навіть у випадку незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з допущенним нею порушенням.

Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що згідно долучених відеозаписів позивача та відповідача зафіксовано порушення позивачем правил дорожнього руху. На записі зафіксовано рух велосипедистів та припаркований вантажний автомобіль, але суд прийшов до висновку, що у позивача була можливість перестроїтися у праву смугу, об'їхавши перепони.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги частково, апеляційний суд виходив з того, що згідно долучених відеоматеріалів вбачається, що позивач рухався по крайній лівій смузі при наявності двох смуг для руху в одному напрямку з причини наявності по правій стороні смуги перешкоди у вигляді руху велосипедистів, а також припаркованого далі вантажного автомобіля, що перешкоджало виїзду автомобіля позивача на крайню праву смугу та змусило продовжувати рух по лівій, що приписами пункту 11.5 Правил дорожнього руху України при таких обставинах не забороняється.

Відмовляючи в частині позовних вимог щодо визнання дій відповідача неправомірними, апеляційний суд виходив з того, що відповідно до положень пункту 4 Розділу І, пункту 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу; постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема, приписами ч.2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

У касаційній скарзі відповідач посилається на те, що на записі, долученого до матеріалів справи, зафіксовано рух велосипедистів та припаркований вантажний автомобіль у крайній правій смузі, але у позивача була можливість перестроїтися у праву смугу, об'їхавши перепони. Крім того, відповідач наголошує ще на тому, що автомобіль патрульної поліції рухався за автомобілем правопорушника по правій смузі.

Проте із вказаними доводами відповідача погодитись не можна з огляду на те, що відповідно до вимог пункту 11.5 Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Оскільки перешкодою для здійснення вільного руху позивача у лівій смузі були велосипедисти, які рухались у тому ж напрямку по лівій смузі та припаркований вантажний автомобіль, то вважати, що позивачем навмисно здійснено порушення правил дорожнього руху немає. А посилання відповідача на можливість позивача перестроїтися у праву смугу, об'їхавши перепони, є суб'єктивними припущеннями, а тому не можуть братися до уваги судом.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного від 9 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до поліцейського патрульної поліції Криворізького відділу поліції в Дніпропетровській області рядового Пахнова Сергія Валентиновича про скасування постанови, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець