Справа № 2-а-1967/11/1470
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2011-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-1967/11/1470

Категорія: 14Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І.В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- ОСОБА_1

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про визнання неправомірними дій, визнання недійсними матеріалів перевірки, встановлення відсутності компетенції у проведені перевірки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про визнання неправомірними дій, визнання недійсними матеріалів перевірки від 06.10.2010 року, встановлення відсутності компетенції у проведені перевірки.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року адміністративну справу № 2а-1967/11/1470 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про визнання неправомірними дій, визнання недійсними матеріалів перевірки, встановлення відсутності компетенції у проведені перевірки, передано до Миколаївського районного суду Миколаївської області як адміністративного суду для розгляду по суті, на підставі п.2 ч.1 ст.22 КАС України, як предметно підсудну справу іншому суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та висновки суду не відповідають дійсності.

Апелянт зазначив, що у своєму позові він не оскаржує притягнення ОСОБА_3І (працівника бару, який належить ФОП Федоров), до адміністративної відповідальності та адміністративна справа відносно притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності закрита на підставі Рішення Виконавчого комітету Ольшанської селищної Ради у Миколаївському районі Миколаївської області від 24.03.2011 року за № 27.

Апелянт вважає що дана справа за його позовом підсудна саме Миколаївському окружному адміністративному суду та висновки, які зробив суд першої інстанції при винесені рішення про передачу справи до місцевого суду як адміністративного суду є хибними.

Апелянтом ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

При прийнятті рішення по справі суд першої інстанції зазначив, що з тексту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що спірні правовідносини (правомірність встановлення факту правопорушення, правомірність оформлення обставин правопорушення та ів.) виникли внаслідок притягнення працівника (продавця) бару, власником якого є позивач, до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.2КУпАП. Тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України дана справа підсудна місцевому загальному суду та підлягає передачі до Миколаївського районного суду Миколаївської області як адміністративного суду для розгляду по суті.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ч.2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вбачається з матеріалів справи. Предметом оскарження по даній справі є саме визнання протиправними дій працівників СДСБЕЗ Миколаївського РВ УМВС України та визнання недійсними матеріалів перевірки від 6.10.2010 року, як здійсненою з порушенням діючого законодавства, а саме у відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень у проведені цей перевірки.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постанова № 4 по справі про адміністративне правопорушення від 14.02.2011 року (на яке посилається суд першої інстанції) про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та порушення вимог ст.156 ч. ІІ КУпАП скасована Рішенням Виконкому Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області від 24.03.2011 року № 27.

За такого колегія суддів дійшла висновку, що справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про визнання неправомірними дій, визнання недійсними матеріалів перевірки, встановлення відсутності компетенції у проведені перевірки відноситься саме до компетенції Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права.

Тому колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання..

За таких обставин, на підставі ст. 204 КАС України ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року підлягає скасуванню та справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року скасувати та справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про визнання неправомірними дій, визнання недійсними матеріалів перевірки, встановлення відсутності компетенції у проведені перевірки направити до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її оголошення, оскарженню не підлягає.

Доповідач-суддя: ОСОБА_4

Судді: Семенюк Г.В.

ОСОБА_5