Справа № 822/2588/16
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2017-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2588/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 травня 2017 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в справі № 822/2588/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 822/2588/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування наказу.

Дану заяву він подав 11 травня 2017 року до відділу документального забезпечення Хмельницького окружного адміністративного суду, хоча адресатом зазначено Вінницький апеляційний адміністративний суд.

В обгрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначив, що 27 березня 2017 року Вінницький апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою вирішив апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування наказу - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування наказу задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 1372 від 08.12.2016 про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого ВРЗ у СГД СВ Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_1.

Приймаючи вказану постанову, Вінницький апеляційний адміністративний суд, не вирішив питання про судові витрати в даній справі, а саме про судовий збір, який був сплачений ОСОБА_1 (522 грн., судового збору при зверненні до Хмельницького окружного адміністративного суду та 606, 32 грн., судового збору за подачу апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду).

Також позивач включає судові витрати, пов'язані із переїздом до іншого населеного пункту, оскільки судове засідання 27 березня 2017 року відбувалось у м. Вінниці, саме з тому позивач прослідував з м. Хмельницького до м. Вінниця, витрати на даний переїзд становлять 145,87 грн.

Загальний розмір судових витрат становить 1274,19 грн., який підлягає стягненню з відповідача- суб'єкта владних повноважень.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суддя вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Суддею встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування наказу, вирішено відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки рішення було ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, Хмельницьким окружним адміністративним судом питання щодо судових витрат, а саме сплати позивачем судового збору в розмірі 522 грн., не вирішувалось.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017 року вирішено апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування наказу - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування наказу задовольнити.

Постановлено визнати незаконним та скасувати наказ № 1372 від 08.12.2016 про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого ВРЗ у СГД СВ Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_1.

Суддя зазначає, що відповідно до частини 6 статті 94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Проте Вінницьким апеляційним адміністративним судом не було вирішено питання, щодо судових витрат у справі № 822/2588/16.

Пунктом 3 частини 1 статті 168 КАС України визначено, що суд ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Тому суддя вважає, що вирішувати заяву щодо прийняття додаткового судового рішення в справі № 822/2588/16 має суд, який ухвалив нове судове рішення (частина 6 статті 94 КАС України).

Окрім того суддя зазначає, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 822/2588/16 позивач мав би подати на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду (21001, вул. Брацлавська, 14, м. Вінниця), а не на адресу Хмельницького окружного адміністративного суду (29000, вул. Козацька, 42, м. Хмельницький), оскільки у заяві він сам зазначив адресатом Вінницький апеляційний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що позивачем при поданні заяви про ухвалення додаткового судового рішення не дотримано правил підсудності, внаслідок чого зазначену заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 94, п. 6 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 165, 168 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в справі № 822/2588/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування наказу повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали та заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський