Справа № 488/4224/16-а
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4224/16-а
Провадження № 2-а/488/69/17 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі - Бондар Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про визнання незаконною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 р. до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 08.11.2016 р., відносно нього інспектором патрульної поліції було винесено постанову АА № 226110 по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, оскільки він знаходився в громадському місці у п'яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач зазначив, що дії інспектора патрульної поліції Гокк А.О., щодо притягнення його до адміністративної відповідальності були вчинені неправомірно, оскільки зазначена постанова була винесена безпідставно та у його відсутність. Посилаючись на те, що він не ображав людську гідність і громадську мораль, просив задовольнити позов.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини які викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, просив у їх задоволенні відмовити, надав письмове заперечення на адміністративний позов, в якому зазначив, що постанова по справі про адміністративне правопорушення складена відповідно до вимог КУпАП, викладені в ній обставини відповідають дійсності.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили обставини викладені позивачем.

Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі обставини.

В судовому засіданні встановлено, що 08.11.2016 р. інспектором патрульної поліції Гокк А.О. складено постанову АА № 226110 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, відповідно до якої, 08.11.2016 р., о 02 год. 15 хв., в м. Миколаєві на перехресті пр. Богоявленського та пр. Корабелів, ОСОБА_2 знаходився у п'яному вигляді, ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 грн. (а.с. 4)

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, - як вбачається з гіпотези ст. 178 ч.1 КпАП України за якою було складено протокол передбачено адміністративну відповідальнісь за появу в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови ОСОБА_2 знаходився в п'яному вигляді : хитка хода, нечітка мова, запах алкоголю, проте з відеозапису вчиненого правопорушення наданого відповідачем не вбачається хиткої ходи, нечіткої мови ОСОБА_2, запах алкоголю не може свідчити про образу людської гідності та моралі, за відсутності інших ознак складу даного правопорушення.

Про нетактовну поведінку працівників поліції при затриманні ОСОБА_2 свідчить висновок головного спеціаліста організаційно-методичного відділу УКР ГУНП в Миколаївській області за матеріалами службового розслідування від 14.11.2016 р. , копія листа від 22.11.2016 р. начальнику Управління патрульної поліції щодо усунення порушень під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що узгоджується з відеозаписом вчиненого наданим відповідачем.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 08.11.2016 р. дійсно вживав алкогольні напої, але обставина появи його в громадському місці у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім того оскаржувана постанова не містить даних про дату народження правопорушника, місце його проживання не співпадає з даними про місце реєстрації позивача зазначеними в його копії паспорта, а саме вказано адресу : АДРЕСА_1 замість зазначеної в паспорті АДРЕСА_1, дані обставини вказують на відсутність об'єкта адміністративного правопорушення, з чого вбачається висновок про відсутність складу адміністративного правопорушення, що відповідно до ст. 247 КпАП України виключає можливість провадження в адміністративній справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 необхідно скасувати.

З приводу позовної вимоги про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає дану вимогу безпідставною, так як дана справа розглядається за правилами КАС України, ст. 157 якого передбачає випадки закриття провадження у справі, серед яких не передбачені підстави зазначені позивачем.

На підставі ст. 94 КАС України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 251, 283,289,247,284 КУпАП, ст.ст. 2, 6-10,11,17,104, ч.4 ст. 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову АА № 226110 від 08 листопада 2016 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Стягнути з Управління патрульної поліції м. Миколаєва на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.

Суддя: Г.М. Лазарева