Справа № 333/1252/17
Суддя: Фунжий О. А.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Унікальний номер справи 333/1252/17
Номер провадження 2-а/333/94/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Запоріжжя 11 травня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., позивача ОСОБА_1, відповідача Івахненка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Івахненка Владислава Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 1 березня 2017 р. інспектор патрульної поліції Івахненко В.М. ухвалив відносно позивача постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.2 КУпАП за керування автобусом, що має несправності. Постанову позивач вважає незаконною, оскільки зазначені в постанові несправності були ним виявлені одразу після здійснення рейсу, про що він повідомив перевізнику і чекав автомеханіка. В цей час до нього підійшли працівники поліції, які оглянули автобус, виявили несправності, винесли постанову. Вважаючи зазначену постанову незаконною, позивач просить суд скасувати її.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та їх обґрунтуванні, наполягаючи на задоволенні позову. Суду позивач пояснив, що вранці 1 березня 2017 р. він, керуючи автобусом Volkswagen LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_1, приїхав до ТЦ "Ашан" в м. Запоріжжі. При висадці пасажирів один з них необережно відкрив двері та зламав замок відкривання. При огляді транспортного засобу він виявив відсутність одного з бовтів на колесі. Про це він повідомив перевізнику та став чекати автомеханіка. Він від'їхав в зону очікування, де до нього підійшли працівники поліції, оглянули автобус, виявили вказані несправності. Вони також перевіряли гальмову систему, яка працювали, однак інспектор поліції сказав, що задні гальма не працюють. Про це він сказав інспектору, однак той не відреагував. Стверджуючи, що він не керував автобусом з несправностями, позивач просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач Івахненко В.М. позов не визнав, в судовому засіданні пояснив, що 1 березня 2017 р. він в складі міжвідомчої рейдової бригади здійснював перевірку транспортних засобів, що здійснювали перевезення пасажирів. На кінцевій зупинці ТЦ "Ашан" вони звернули увагу на автобус Volkswagen LT 35, технічний стан якого викликав сумніви. Вони підійшли до автобусу, водій якого сидів за кермом. Оглядом автобусу встановлена відсутність бовту кріплення колеса, не працювали гальма стоянки, замок двері кузова. Він виніс постанову про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.2 КупАП.

Позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 171-2 КАС адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 1 березня 2017 р. інспектором Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Івахненко В.М., 1 березня 2017 р. об 11 год. 05 хв. в м. Запоріжжі, вул. Запорізька, 1 В, водій ОСОБА_1 керував автобусом Volkswagen LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_1, в режимі маршрутного таксі з технічними несправностями: відсутній бовт кріплення колеса, не працює стояночне гальмо (не забезпечує непорушний стан), не працює замок двері кузова, чим порушив вимоги п. 31.4.7 г, 31.4.5 є, 31.4.1 д Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.2 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Диспозицією ст. 121 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першої цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Згідно зі ст. 121 ч.1 КупАП до таких несправностей відносяться: несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п. п. 31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. п. 31.4, 31.4.1д, 31.4.5є, 31.4.7г Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.1д: стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан;

31.4.5є: відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс;

31.4.7г: не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова...

В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно керував автобусом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, із зазначеними несправностями, що є порушенням вказаних норм Правил дорожнього руху та тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 121 ч.2 КупАП.

Вказаний висновок суду ґрунтується на поясненнях відповідача Івахненко В.М., свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили наявність зазначених несправностей автобусу; інформацією, що містяться в відеофайлі камери спостереження, якою підтверджені несправності автобусу, яким керував ОСОБА_1

Сукупність наведених доказів свідчить про те, що дії відповідача Івахненка В.М. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідають діючому законодавству, тому є законними.

Заперечення позивача про те, що відсутність бовту на колесі та несправність замка вхідної двері він виявив того ж дня після ретельного огляду автобусу на стоянці ТЦ "Ашан", суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до п. 2.3а Правил Дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Пояснення позивача про те, що стоянкові гальма автобусу працювали, спростовуються поясненнями відповідача Івахненко В.М., свідка ОСОБА_3, інформацією, що містяться в відеофайлі камери спостереження.

У відповідності зі ст. 71 ч.2 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи пояснення сторін щодо обставин вчинення позивачем правопорушення, оцінюючи надані відповідачем наведені вище докази, суд вважає доведеним той факт, що позивач в порушення вимог п. 31.4.7 г, 31.4.5 є, 31.4.1 д Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що мав несправності, передбачені ст. 121 ч.1 КУпАП, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.2 КупАП, що вказує на законність постанови у справі про адміністративне правопорушення та є підставою для відмови у задоволені позову.

Ствердження позивача про те, що постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено інспектором поліції без протоколу про адміністративне правопорушення, його пояснення до уваги не прийняті, розгляд справи по суті не здійснювався, є неприйнятними з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної

поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього

руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Оскільки позивач вчинив правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення обґрунтовано не складався, а постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена на законних підставах.

У відповідності зі ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідач Івахненко В.М. в судовому засіданні пояснив, що розгляд справи ним здійснювався у відповідності з вимогами законодавства, що відображено у постанові.

Дослідженням в судовому засіданні постанови у справі про адміністративне правопорушення встановлено, що вказана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Керуючись ст. 159-163, 171-2 КАС, суд

П о с т а н о в и в :

У задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Івахненка Владислава Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий