Справа № 826/7704/16
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/7704/16
Суддя доповідач Оксененко О.М.
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.02.2015 № , -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.02.2015 № .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку що прийнята з порушенням норм матеріального права, прийнявши нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що її не може бути прийнято до апеляційного провадження та вона підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Згідно частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції, прийнятої в порядку письмового провадження, подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (частина 2 стаття 186 Кодексу адміністративного судочинства України ).

Згідно зі зворотнім повідомленням, що міститься в матеріалах справи (а.с. 110) копію оскаржуваної постанови апелянтом було отримано 17 березня 2017 року, апеляційну скаргу подано 25 квітня 2017 року (відповідно до штампу Укрпошти на конверті, в якому знаходилась апеляційна скарга), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Апелянтом до апеляційної скарги було додано платіжне доручення № 142 від 24 квітня 2017 року.

В клопотанні про поновлення процесуального строку апелянт зазначає, що ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві не мало можливості виконати вимоги ч.6 ст. 187 КАС України та звернутись з апеляційною скаргою у строки встановлені ст. 186 КАС України у зв'язку з недостатністю бюджетного фінансування судового збору та арештом рахунків на підставі виконавчого листа по справі №826/22480/15.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню через відсутність зв'язку виконання апелянтом вимог закону щодо своєчасного подання апеляційної скарги в строки, встановлені ч. 2 ст. 186 КАС України та бюджетного фінансування ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Виконавши вимоги ч.2 ст. 186 КАС України щодо строку подання апеляційної скарги на постанову суду, апелянт за наявності обставин, перелічених в ч. 1 ст. 88 КАС України мав можливість звернутись з апеляційною скаргою до суду з наведенням належних підстав та наданням належних доказів для зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати чи відстрочення або розстрочення.

До того ж, апелянтом не надано жодних належних доказів того, що в нього не було можливості сплатити судовий збір до 24.04.17, при цьому, враховуючи, що сама по собі відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, зазначені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, а тому в задоволенні клопотання про його поновлення слід відмовити.

За таких обставин апелянту необхідно надати до суду інші належні докази щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2017 року.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись статтями 108, 160, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків терміном тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання суду доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2017 року.

У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк відповідачу буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена особою, яка подала апеляційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Оксененко