Справа № 755/17585/16-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.

При секретарі судового засідання: Андрієнко Н.А.

За участі:

Позивача: ОСОБА_2;

Представника Позивача: ОСОБА_3;

Представника відповідача та третьої особи: Рогатюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспектора Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Гурєвої Анжели Олександрівни на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.17р. у справі №755/17585/16-а за позовом ОСОБА_2 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Гурєвої Анжели Олександрівни, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

у с т а н о в и в:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.17р. адміністративний позов задоволено: визнано неправомірними дії Інспектора Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Гур'євої Анжели Олександрівни та скасовано Постанову серії АР № 077045 від 02.11.16р. про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування до Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам, що підтверджують вчинення Позивачем адміністративного правопорушення; при оскарженні постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності судовий збір не сплачується, а тому судом першої інстанції протиправно стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, Позивача та його представника, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР №077045 від 02.11.17р. Позивача притягнуто до відповідальності у вигляді накладення стягнення у сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушено п.8.7.3.Е Правил дорожнього руху України.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт адмінправопорушення не доведено відповідачем.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та вбачається з оспорюваної постанови, 02.11.16р. Позивач керуючи транспортним засобом Nissan X-TRALL н.з. НОМЕР_1 проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору по вул. Київський Шлях, 71 А, чим порушив п.8.7.3.Е Правила дорожнього руху України.

Вказана обставина зафіксована Інспектором за допомогою технічного приладу, закріпленого на форменому одязі.

Так, з оглянутого колегією суддів диску відеозапису (файл відеозапису №), який наявний в матеріалах справи (а.с.34) убачається, що Позивача було зупинено, у зв'язку із здійсненням ним проїзду на транспортному засобі на заборонений червоний сингал світлофору; Інспектор повідомив причину зупинки та вказав на вчинення факту адмінправопорушення; заслухав пояснення Позивача, які також зафіксовані технічним засобом та відповідно до яких ОСОБА_2 спочатку пояснив, що здійснив проїзд на зелений сигнал світлофору, який мигнув лише один раз, надалі вказав на те, що сигнал світлофору був жовтим, а потім перемкнувся, також вказав на те, що до світлофору залишилось два метри, а тому Позивач не здійснював екстрене гальмування та проїхав далі.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, показання технічного приладу, що мають функції відеозапису є належним та допустимим доказом в розумінні КУпАП; такі показання та пояснення Позивача при зупиненні доводять наявність адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до статті 14 Закону України від 30 червня 1993 року N 3353-XII «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.п. «Е» п.8.7.3. ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Пунктом 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п.п. «Ґ» п.8.7.3. ПДР України, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, а тому Позивач мав уповільнити рух транспортного засобу та здійснити його зупинку на відстані, яка передбачена п.8.10 ПДР України.

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про правомірність притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у розмірі 425 грн. (17х25) згідно з оспорюваною постановою.

Покликання Позивача на несправність світлофору не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи. Диск наданий Позивачем під час апеляційного розгляду не є належним та допустимим доказом в розумінні КУпАП, оскільки з обставин справи та файлу відеозапису № не вбачається, що Позивач здійснив відеозйомку під час притягнення його до адміністративної відповідальності; про наявність такого диску Позивач не вказував при зверненні з позовом до суду та під час судового розгляду у суді першої інстанції; надана Позивачем відеозйомка не фіксує часу, дати і місця її проведення.

Також не заслуговують на увагу і покликання Позивача на обов'язковість складання працівниками патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП, розглядають органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

У свою чергу, частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Поміж тим, відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, з наведених правових норм слідує, що у випадку порушення особами правил дорожнього руху, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції України, протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.17р. та ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Інспектора Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Гурєвої Анжели Олександрівни на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.17р. у справі №755/17585/16-а - задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.17р. у справі №755/17585/16-а - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному прядку відповідно до вимог КАС України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст постанови складений: 17.05.17р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.