Справа № 2а-5813/12/2670
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-5813/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А. В. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агри-Трейд» до Головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві, Державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві, Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агри-Трейд» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.12.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014, відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агри-Трейд» повністю.

Позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.01.2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу та просить її скасувати.

В судове засідання з'явився представник позивача, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, письмові заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду - залишенню без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 199 ч.1 п.1 та ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін в зв'язку з правильним встановленням судом першої інстанції обставин справи та винесення спірного рішення з дотриманням процесуального права.

При винесенні спірного рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що текст рішення є чітким та зрозумілим, постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що підставою звернення до суду з заявою про роз'яснення рішення стало незрозумілість мотивувальної частини вказаної постанови, а саме: 1) судом відмовлено у стягненні бюджетного відшкодування чи у праві на бюджетне відшкодування; 2) якщо судом відмовлено у стягненні бюджетного відшкодування, то у якій сумі? 3) якщо судом відмовлено у праві на бюджетне відшкодування, то у якій сумі?

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Товариство просило стягнути суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 8 781 829,00 грн.

В постанові чітко зазначено, що в задоволенні позову відмовлено повністю, а процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст. У разі відмови у позові, виконання такої постанови по суті відсутнє.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.12.2013, в частині яку просить роз'яснити заявник, по суті є чіткою за змістом, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Механізм, визначений ст.170 КАС України, не може використовуватися у випадку, якщо особі, яка бере участь у справі, не зрозуміло, наприклад, мотивації судового рішення.

В свою чергу заявник вказує про неповне з'ясування судом обставин справи, що, у свою чергу, кореспондується з правом позивача на подачу апеляційної та касаційної скарг до суду апеляційної та відповідно касаційної інстанцій, що не відповідає меті інституту роз'яснення судового рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права при вирішенні вказаного питання не допущено.

Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки остання не містить обґрунтувань які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агри-Трейд» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.01.2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агри-Трейд» до Головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві, Державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві, Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.01.2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 16.05.2017.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.