Справа № 524/577/17
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/577/17
Провадження 2-а/524/209/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

26.04.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача УПП м. Кременчука Щепілова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчук Копилова Антона Сергійовича, Управління патрульної поліції у м. Кременчук, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року до суду звернулась ОСОБА_3 з позовом до інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Копилова Антона Сергійовича, Управління патрульної поліції у м. Кременчук про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 19 січня 2017 року відповідачем відносно неї винесено постанову серії АР № 813037 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Адміністративний штраф накладений на позивача за порушення п.п. 14.6 «в» ПДР України.

ОСОБА_3 із вищевказаною постановою незгодна, вважає її незаконною та просить скасувати, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Інспектор Копилов А.С. та представник третьої особи Щепілов О.В. проти позовних вимог заперечували в повному обсязі з підстав зазначених в письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123,статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140КУпАП.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

19 січня 2017 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Копиловим А.С. винесено постанову серії АР № 813037 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те що водій ОСОБА_3 цього дня о 8 год. 00 хв., рухаючись по вул. Свіштовській в м. Кременчуці в районі будинку № 25 на належному їй автомобілі НОМЕР_1, здійснила обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом, чим порушив вимоги п.п. 14.6 «в» ПДР України

У відповідності до п.п. 14.6 «в» ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Згідно частини другої статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За нормами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який долучено до матеріалів справи відповідачем, при роз'ясненні причини зупинки транспортного засобу позивача інспектор зазначає про порушення правил дорожнього руху при проїзді пішохідного переходу біля зупинки громадського «Свечной заводик», а також при обгоні тролейбусу.

Як вбачається з відеозапису процедури розгляду, ОСОБА_3 не визнала, що закінчила маневр обгону ближче, ніж 50 метрів від пішохідного переходу при обгоні тролейбусу, а також заперечила факт порушення правил дорожнього руху біля зупинки громадського транспорту «Свечной заводик». Крім того, відповідно до відеозапису (відео «1» - 4 хв. 43 сек.) інспектор не заперечував доводам позивача щодо обгону тролейбуса, та наполягав на останньому порушенні, що і було в подальшому предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення порушення, результатам якого стало винесення оскаржуваної постанови. Проте, відео з нагрудної камери поліцейського належним чином не підтверджує факт вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Крім того, під час розгляду справи, відповідач не встановив відстань від переходу до місця, де був завершений обгін, заміри не проводилися.

В судовому засіданні відповідач надав додаткові докази - заміри, проведенні пізніше, згідно яких відстань від переходу до місця, де був завершений обгін склала 25 метрів. Проте ці заміри проводилися на підставі відеозапису з нагрудної камери поліцейського, є приблизними, а також зроблені не біля зупинки громадського транспорту «Свечной заводик», а тому суд вважає їх неналежним доказом.

Заслуговують на увагу пояснення представника позивача про те, що на зазначеній у постанові ділянці автошляху встановлення знаку 5.35.1 не відповідає вимогам Правил дорожнього руху, а тому в розумінні п. 1.10 ПДР не може вважатися пішохідним переходом.

Враховуючи, що обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме ним не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем порушення п.п. 14.6 «в» Правил дорожнього руху та ч.2 ст.122 КУпАП України, а тому притягнення ОСОБА_3 до відповідальності є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчук Копилова Антона Сергійовича, Управління патрульної поліції в місті Кременчук - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 813037 від 19 січня 2017 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частини постанови апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя