Справа № 806/300/17
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Житомир Справа № 806/300/17

Категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

секретар судового засідання Ткачук А.В.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови від 21.05.2012 (ВП № 31891295), визнання неправомірними дій та повернення неправомірно стягнутих коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати неправомірним дії відповідача щодо стягнення з нього коштів в якості виконавчого збору в розмірі 2766 грн 08 коп.; зобов'язати Коростишівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області повернути суму неправомірно стягнутих коштів в якості виконавчого збору в розмірі 2766 грн 08 коп.

06 квітня 2017 р., до початку судового засідання, ОСОБА_4 подано до суду клопотання про збільшення позовних вимог по справі № 806/300/17 та адміністративний позов (уточнений) про скасування постанови, визнання неправомірними дій та повернення неправомірно стягнутих коштів. Указаним позовом позивачем збільшено позовні вимоги шляхом доповнення позовних вимог, пред'явлених у первісному позові, ще однією вимогою про скасування постанови від 21.05.2012 ВП № 31891295 про виведення в окреме виконавче провадження виконавчого збору в розмірі 9847,71 грн та 20,00 грн витрат на проведення виконавчих дій. При цьому в клопотанні вказано, що про наявність діючої постанови від 21.05.2012 ВП № 31891295 стало відомо при ознайомлені зі матеріалами справи, а саме 31.03.2017.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про збільшення позовних вимог та уточнені позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача щодо уточнення позовних вимог не заперечувала.

Ознайомившись зі змістом уточненого адміністративного позову, суд дійшов висновку, що позовну заяву в частині позовних вимог про скасування постанови від 21.05.2012 (ВП № 31891295) необхідно залишити без розгляду, з таких підстав.

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) закріплено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби визначені статтею 181 КАС України.

Згідно зі приписами цієї статті КАС України, позовну заяву учасниками виконавчого провадження, які вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Аналіз наведених правових норм свідчить на користь висновку, що адміністративний позов (уточнений) від 06.04.17, в якому пред'явлено вимогу про скасування постанови від 21.05.2012 ВП № 31891295 про виведення в окреме виконавче провадження виконавчого збору в розмірі 9847,71 грн та 20,00 грн витрат на проведення виконавчих дій, поданий ОСОБА_4 до суду після закінчення десятиденного строку звернення до суду з таким позовом, встановленого КАС України.

Водночас у клопотанні про збільшення позовних вимог від 06.04.2017 позивач указує, що про наявність діючої постанови від 21.05.2012 ВП № 31891295 йому стало відомо при ознайомленні 31.03.2017 з матеріалами справи.

Представник позивача в судовому засіданні зазначила, що постанова відповідача від 21.05.2012 ВП № 31891295 раніше оскаржена не була, так як позивач вважав, що вона скасована.

Надаючи оцінку таким твердженням позивача та його представника, суд ураховує, що установлений КАС України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як видно із матеріалів справи постанова про виведення в окреме виконавче провадження постанови від 18.05.2012 про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору в сумі 9847,97 грн та постанова від 18.05.2012 про стягнення з ОСОБА_4 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 20,00 грн державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції прийнята 21 травня 2012 р. у межах ВП № 31891295.

25 травня 2012 року державним виконавцем Коростишівського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого № 32761808 з виконання постанови ВДВС Коростишівського РУЮ № 31891295 від 21 травня 2012 року про стягнення виконавчого збору в сумі 9847,97 грн та витрат в сумі 20,00 грн, а всього 9867,97 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду в справі № 806/1113/16 від 12 серпня 2016 року, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року залишена без змін, позов ОСОБА_4 задоволено та скасовано постанову Коростишівського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2012 року (ВП №32761808).

Також суд ураховує, що в провадженні суду перебувала справа № 806/775/16 за позовом ОСОБА_4 до Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби про визнання неправомірними дій та скасування постанови.

При цьому в судових рішеннях у цих справах і Житомирським окружним адміністративним судом, і Житомирським апеляційним адміністративним судом, поміж іншого, встановлено, що 21 травня 2012 року державним виконавцем було винесено постанову про виділення в окреме провадження стягнення виконавчого збору у розмірі 9847 грн 71 коп. та 20 грн 00 коп. витрат на проведення виконавчих дій.

Відтак, твердження позивача стосовно того, що про наявність діючої постанови від 21.05.2012 ВП № 31891295 йому стало відомо при ознайомленні 31.03.2017 з матеріалами справи спростовуються судовими рішеннями в справах №№ 806/775/16, 806/1113/16, які набрали законної сили.

Посилання представника позивача на те, що позивач вважав, що постанова від 21.05.2012 ВП № 31891295 скасована суд до уваги не приймає, оскільки судові рішення в справах №№ 806/775/16, 806/1113/16 таких висновків не містять.

Також у судових рішеннях відсутні посилання на те, що внаслідок скасування постанов Коростишівського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2012 (ВП №32761808) та від 28.12.2015 № 32761808 про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_4 сум виконавчого збору у розмірі 9847 грн 97 коп. та витрат у розмірі 20 грн 00 коп., постанова від 21.05.2012 (ВП № 31891295) про виведення в окреме виконавче провадження додаткового скасування не потребує. Не містить таких положень і Закон України "Про виконавче провадження".

Інших причин поважності пропуску строку звернення до суду представником позивача в судовому засіданні наведено не було.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначені позивачем у клопотанні від 06.04.2017, а також представником позивача під час судового розгляду справи підстави, з яких ОСОБА_4 пропущено строк звернення до суду, є неповажними.

Відповідно до статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Разом з цим суд ураховує, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 (справа "Мельник проти України") погодився з тим, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. А також указав, що зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_4 до Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в частині позовних вимог про скасування постанови від 21.05.2012 (ВП № 31891295) необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 155, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в частині скасування постанови від 21.05.2012 (ВП № 31891295) залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко

Повний текст ухвали виготовлено: 04 травня 2017 р.