Справа № 2а-3733/11
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-3733/11 Головуючий у 1-й інстанції: Чепурко В.В. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Бєлової Л.В.,

Парінова А.Б.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2017 року про роз'яснення постанови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Новгород-Сіверського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання діяльності незаконною, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Новгород-Сіверського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання діяльності незаконною, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди задоволено частково: визнано незаконною відмову УПФУ в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 згідно вимог статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, та зобов'язати здійснити перерахунок та виплату відповідних видів пенсії за період з 16 лютого 2011 року до 22 липня 2011 року, згідно вимогам статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

23 Лютого 2017 року Новгород-Сіверське об'єднане управління Пенсійного фонду України звернулося до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області із заявою про роз'яснення постанови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2016 року.

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2017 року заяву було задоволено частково: роз'яснено заявнику, що даною постановою Новгород- Сіверське об'єднане управління Пенсійного фонду України зобов'язане здійснити за період з 16 лютого 2011 року до 22 липня 2011 року перерахунок та виплату ОСОБА_3, згідно вимог статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (в редакції яка діяла у період з 16 лютого 2011 року до 22 липня 2011 року), державної пенсії з розрахунку 8 (восьми) мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75 (сімдесяти п'яти) відсотків від мінімальної пенсії за віком, встановленої частиною першою статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції яка діяла у період з 16 лютого 2011 року до 22 липня 2011 року). У задоволенні решти заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що таке роз'яснення є передчасним, адже рішення по суті наразі перебуває на апеляційному перегляді, а тому, відповідно, не набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Пунктом 19 Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7, визначено, що результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Водночас судам необхідно враховувати, що не допускається подання заяви про роз'яснення судового рішення, яке вже виконано або закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга статті 170 КАС України).

Таким чином, процесуальним Законом чітко визначено випадки, у яких роз'яснення судового рішення не допускається. Однак, ненабрання рішенням законної сили не є перешкодою до його роз'яснення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку судом першої інстанції не було допущено порушень норм процесуального права та правомірно задоволено заяву Новгород-Сіверського об'єднаного управління Пенсійного фонду України з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, яке могло бути перешкодою його належного виконання.

Інші процесуальні порушення, на які посилається апелянт, не призвели до неправильного вирішення питання та не можуть бути підставою до скасування правильного по суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування судового рішення відсутні, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, - без змін.

Керуючись, ст.ст. 41, 170, 197, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2017 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 16 травня 2017 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Парінов А.Б.

Бєлова Л.В.