Справа № 334/7934/16-а
Суддя: Добрєв М. В.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 27.04.2017
Справа № 334/7934/16-а
Провадження № 2-а/334/164/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - Добрєва М.В.;

при секретарі - Матвієнко О.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Запоріжжя ДПП, Баглюк Руслана Сергійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати неправомірною постанову про накладення на нього штрафу у сумі 255 грн., оскільки в його діях не мало місця правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Позивач посилається на те, що 14.11.2016р. приблизно о 22-25 год., керуючи автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_1, по бул. Шевченка в м. Запоріжжя, начебто здійснив зупинку в межах дії д.з. 5.41.1 ПДР «Зупинка маршрутних транспортних засобів» менше ніж за 30 м , а саме за 10 м. від зупинки, чим порушив вимоги п. 13,9 «л» ПДР. Однак, позивач наполягає на тому, що він нічого не порушував, автомобілем не керував, взагалі не був учасником дорожнього руху, оскільки знаходився в автомобілі на пасажирському місці, та на якій відстані стояв автомобіль, йому не було відомо, про що він і повідомив інспектора ДПП, однак той повів себе упереджено та склав незаконну постанову.

Відповідач, інспектор роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Запоріжжя ДПП, в судовому засіданні проти позову заперечував у повному обсязі, надав відеозапис автомобіля позивача. Суду пояснив, що ним під час патрулювання, з метою забезпечення безпеки руху по бул. Шевченка в м. Запоріжжя було візуально зафіксовано порушення вимог д.з. 5.41.1 ПДР України, а саме позивач зупинив автомобіль менше ніж за 30 м від зупинки громадського транспорту, що регламентовано п. 13.9 «л» ПДР України, та булор зафіксовано спеціальним вимірювальним приладом /рулеткою/, про що йому було повідомлено, при цьому позивач не заперечував той факт, що автомобіль припаркований з порушеннями вимог ПДР, однак він чекає особу з ключами від даного транспортного засобу, який керував його автомобілем. Всі ці порушення фіксувались на нагрудну камеру поліцейського та на відеореєстратов патрульного автомобіля, застосування яких передбачено законом про «Національну поліцію».

Заслухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі з наступних підстав:

По суті справи судом встановлено, що 14.11.2016 р. інспектором УПП м. Запоріжжя роти № 3 батальйону № 4, Баглюк Р.С., було складено постанову серії АР № 160437 про накладення на позивача штрафу в сумі 255 грн. на підставі ст. 122 ч.1 КУпАП.

Згідно пояснень позивача, 14.11.2016р. приблизно о 22-20 год., він перебував в своєму автомобілі «Рено» д.н. НОМЕР_1, припаркованому на узбіччі. Учасником дорожнього руху не був, автомобілем не керував, знаходився на пасажирському сидінні, чекаючи іншого водія, який зупинив автомобіль та вийшов. В цей час, до нього підійшов інспектор поліції, який повідомив, що ним порушено вимоги д.з. 5.41.1 ПДР, а саме здійснено зупинку ближче 30 м від зупинки громадського транспорту, а саме за 10 м. Однак, позивач наполягає на тому, що він нічого не порушував, автомобілем не керував, взагалі не був учасником дорожнього руху, оскільки знаходився в автомобілі на пасажирському місці, та на якій відстані стояв автомобіль, йому не було відомо, тобто вважає, що вимоги ПДР не порушував, а інспектор повів себе упереджено.

Однак, під час перегляду відеозапису в судовому засіданні, на якому зафіксовано автомобіль позивача, його повні габарити, марка та модель автомобіля, його номер, судом чітко встановлено, що позивач знаходився за кермом автомобіля, в якому було увімкнено габаритні вогні, спочатку не заперечував проти того, що порушені правила зупинки, однак, пояснював, що він не керував автомобілем та не зупиняв його на цій ділянці, зауважував, що взагалі транспортний засіб зламався, та він не може заглушити двигун, при цьому, поводив себе зухвало відносно працівників поліції, які виконували свої посадові обов'язки з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки руху, передбачені ЗУ «Про національну поліцію».

Всі факти протиправних дій позивача, викладені інспектором, підтверджуються відеозаписом автомобіля позивача з боді-камери поліцейського та відео реєстратора патрульного автомобіля, долучених до матеріалів справи, а всі пояснення та заперечення позивача є спробою уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Тому, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, тому позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 160 ч.3, ст. 167 КАС України, сул, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Запоріжжя ДПП, Баглюк Руслана Сергійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ця постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя: Добрєв М. В.