Справа № 295/345/17
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/345/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючого судді Чішман Л.М.

За участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати неправомірною бездіяльність (дії) Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області в частині невиконання постанови Богунського районного суду м. Житомира по адміністративній справі №295/10811/14-а від 01.09.2014 року; скасувати постанову державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу від 04.10.2016 року по адміністративній справі №295/10811/14-а від 01.09.2014 року; зобовязати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській звернутись до суду з поданням про зміну сторони виконавчого провадження та зміну порядку та способу виконання судового рішення за постановою Богунського районного суду м. Житомира по адміністративній справі №295/10811/14-а від 01.09.2014 року.

Обґрунтовуючи позов позивач посилається на те, що Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області свідомо не виконуючи рішення суду, не виконувало вимоги Закону України «Про виконавче провадження», не виконало вимогу ст. 264 КАС України, а саме не звернулось до суду про зміну порядку і способу виконання судового рішення, безпідставно повернуло виконавчий лист.

В судове засідання позивач та його представник не зявились, представником позивача надано до суду надано заяву про розгляд справи без їх участі. (а.с.12)

Представник відповідача в судове засідання не зявився, по час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі постанови Богунського районного суду м. Житомира від 01.09.2014 року, по адміністративній справі №295/10811/14-а, ОСОБА_1 26.12.2014 року було видано виконавчий лист, яким Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області зобовязано здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячної основної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, передбачену ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком (основна пенсія) та 75 % мінімальної пенсії за віком (додаткова пенсія), що розраховується залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, з 10 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року включно з урахуванням проведених виплат.

04.10.2016 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_2 виконавчий документ повернуто боржнику на підставі п. 9 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», так як наявна встановлена законом заборона щодо звернення на майно та кошти боржника, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення, про що складено акт державного виконання. (а.с.4)

Статтею 6 КАС України закріплено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно частин другої та четвертої ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до частини пятої ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження» постанови, зазначені в частинах другій четвертій цієї статті, можуть бути оскаржені в десятиденний строк з дня їх винесення у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною першою статті 181 КАС передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Оскаржувану постанову позивач отримав 10.01.2017 року.

Згідно ОСОБА_3 КМУ від 16.12.2015 року №1055 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», внаслідок реорганізації управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі та управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі утворено Житомирське обєднане управління Пенсійного фонду України. ОСОБА_3 набрала чинності 31.12.2015 року, з цього часу і до повернення виконавчого листа позивачу, всі дії щодо наявної законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення стосувалися неіснуючої сторони боржника - Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі.

Частина 1 ст. 264 КАС України визначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні приписи закріплені і в ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року (діяв на момент виникнення спірних відносин), відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно статті 6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною другою ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» закріплені права державного виконавця, зокрема, він здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання

рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Повертаючи виконавчий лист, державний виконавець посилався на п.9 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» за яким виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт. Однак, як встановлено під час розгляду справи, підстави для винесення постанови про повернення виконавчого листа стосувалися боржника - Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі, яке станом на 04.10.2016 року реформовано в Житомирське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. Внаслідок повернення виконавчого листа, позивач був позбавлений можливості скористатись своїм правом та заявити клопотання для заміни сторони виконавчого провадження. Відповідно до частин першої та другої ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч зазначеним вище приписам, державний виконавець не здійснив жодних дій для заміни сторони у виконавчому провадженні і не надав суду доказів на спростування даних обставин. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 в частині скасування постанови державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу від 04.10.2016 року по адміністративній справі №295/10811/14-а підлягає до задоволення. Разом з тим, позивачем не доведено, що державним виконавцем вчинялася неправомірна бездіяльність державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в частині невиконання постанови Богунського районного суду міста Житомира від 01.09.2014 року, за таких обставин вимоги позивача в частині визнання неправомірною бездіяльність (дії) Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області в частині невиконання рішення суду є безпідставними. Звернення до суду із поданням про зміну сторони виконавчого провадження є правом державного виконавця, а не його обов'язком, за таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зобов"язання державного виконавця звернутись до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ч. 1 ст. 264 КАС України є необґрунтованими, а тому відмовляє їх задоволенні.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 11, 71, 160-163 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа від 04.10.2016 року по адміністративній справі № 295/10811/14-а від 01.09.2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.М.Чішман