Справа № 680/275/17
Суддя: Яцина О. І.
Дата ухвалення: 2017-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/275/17
№ 2-а/680/12/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2017 року смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

за участі секретаря судового засідання - Стандрійчук М.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача у якому вказав, що постановою серії БР № 355242 від 29 березня 2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 340 гривень штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Згідно із постановою позивач 29 березня 2017 року о 12 годині 40 хвилин на АДМ-12 С.Т. К.З. 490 км. керував автомобілем НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Оскільки автомобіль, в силу ст.35 Закону України «Про дорожній рух», не підлягає обов'язковому технічному контролю, порушень ПДР України позивач не вчинив, тому постанова винесена неправомірно та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та зазначив, що автомобіль використовувався ним в силу службового відрядження у виробничих цілях та належить ДП «Новоушицьке лісове господарство», проте не використовувався для отримання прибутку підприємства, відтак не підлягає технічному огляду, просив позов задовільнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив до суду заперечення проти позову в якому вказав, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_2, який належить юридичний особі ДП «Новоушицьке лісове господарство», допустив порушення п.31.3. «б» ПДР, тобто експлуатував транспортний засіб, який не пройшов обов'язковий технічний контроль. Вважає, що зазначений транспортний засіб підлягає обов'язковому технічному контролю, оскільки він експлуатується юридичною особою. Крім того зазначає, що сплативши 29 березня 2017 року штраф у розмірі 340 гривень по оскаржуваній постанові, позивачем автоматично визнано порушення ПДР.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, дійшов такого висновку.

Згідно із постановою серії БР №355242 від 29 березня 2017 року ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1, 29 березня 2017 року о 12 годині 40 хвилин на АДМ-12 С.Т. К.З. 490 км, який підлягає обов'язковому контролю, але своєчасно не пройшов, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 гривень.

Згідно із ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з диспозиції ч.3 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Пунктом 31.3. «б» ПДР України встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч.1 ст.29 Закону України «Про дорожній рух», до участі в дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов'язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Статтею 35 цього Закону встановлено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України». Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Відповідно до п.1 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №137 від 30.01.2012 року, даний Порядок визначає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих Державтоінспекцією, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них із строком експлуатації до двох років.

Термін «Транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку», що вживається у цьому Порядку, має таке значення -транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку, за винятком транспортних засобів, що експлуатуються на умовах лізингу (пункт 15 частини другої Порядку).

Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яким керував позивач 29.03.2017 року, вбачається, що автомобіль ВАЗ 2107, загальний легковий седан-В, д.н.з. НОМЕР_3, 1996 року випуску, належить ДП «Новоушицьке лісове господарство».

Відповідно до статуту Державного підприємства «Новоушицьке лісове господарство», підприємство створено з метою організації ведення лісового та мисливського господарства, включаючи питання охорони і захисту, раціонального використання лісових ресурсів та відтворення лісів; охорони, відтворення та раціонального використання державного мисливського фонду та території мисливських угідь, закріплених за підприємством. Основним узагальнюючим показником фінансових результатів господарської діяльності підприємства є прибуток (дохід) (п. 7.1)

На підставі викладеного суд вважає, що транспортний засіб, яким керував позивач по справі підлягає проходженню обов'язкового технічного контролю, як легковий автомобіль, що використовується юридичною особою ДП «Новоушицьке лісове господарство», з яким позивач по справі перебуває в трудових відносинах, для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Таким чином, судом встановлено, що постанова, винесена відповідачем 29.03.2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП України відповідає вимогам законодавства, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 289, 293 КУпАП, ст.ст.128, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, ст.ст.29, 35 Закону України «Про дорожній рух», суд,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

З урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 року № 3-рп/2015 у справі № 1-6/2015 постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О. І. Яцина