Справа № 816/576/17
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 травня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/576/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шулик Н.І.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - Вовк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2017 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 23.02.2017 року № 16-01-199/157-114.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито; справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі.

У ході судового розгляду суд прийшов до висновку про те, що позивач без наявності поважних причин пропустив встановлений законом строк звернення до суду.

Так, відповідно до положень частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом цієї норми, строки для звернення обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Згідно частини 5 статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Оскаржувана постанова Управління Держпраці у Полтавській області є таким рішенням, за яким може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів - отже могла бути оскаржена в місячний термін, обраховуючи з дня, коли позивачу стало відомо про її винесення.

Судом встановлено, що Управлінням Держпраці у Полтавській області 23.02.2017 року винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 16-01-199/157-144, якою до позивача застосований штраф в розмірі 32000 грн за порушення частини 3 статті 6 Закону України "Про оплату праці", статті 96 Кодексу законів про працю України.

Також у ході судового розгляду встановлено, що зазначену постанову про накладення штрафу від 23.02.2017 року № 16-01-199/157-144 одержано в цей же день - 23.02.2017 року представником позивача за довіреністю - ОСОБА_1 (а.с. 19, зворотній бік), яка уповноважена бути представником позивача, крім іншого, в органах виконавчої влади та місцевого самоврядування та була присутня на розгляді справи про правопорушення (а.с. 45). Отже, місячний строк звернення до адміністративного суду з позовом слід обраховувати з 24.02.2017 року.

Враховуючи те, що фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся тільки 24 квітня 2017 року до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 23.02.2017 року № 16-01-199/157-114, суд приходить до висновку, що позивачем пропущений встановлений законом місячний строк звернення до адміністративного суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Згідно з положеннями статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Вирішуючи питання про наявність у позивача поважних причин пропуску звернення до суду, суд враховує наступне.

У судовому засіданні представники позивача пояснили, що поважною причиною пропуску позивачем строку звернення до суду вважають те, що позивач здійснював позасудове оскарження зазначеної постанови про накладення штрафу, а саме: подав 03.03.2017 року скаргу до Державної служби з питань праці та Управління Держпраці у Полтавській області.

Дійсно, згідно ч. 4 ст. 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб"єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб"єкта владних повноважень.

Однак, відповідно до змісту пункту 10 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2013 № 509, постанова про накладення штрафу може бути оскаржена виключно у судовому порядку.

Таким чином, Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, як і будь-який інший нормативний акт, не передбачає можливість досудового оскарження такої постанови.

У суду відсутні дані, які свідчили б про наявність будь-яких перешкод для позивача для звернення до суду із позовом, а відтак наведене представниками не може бути розцінене як поважні причини пропуску строку.

Отже, позивачем не доведено наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду. Із матеріалів справи суд також не знаходить таких причин.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 роз`яснюється право звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору, оскільки за змістом пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", в разі залишення заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 11 травня 2017 року.

Суддя І.С. Шевяков