Справа № 2-а-1809/11/2170
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2011-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 р.Справа № 2-а-1809/11/2170

Категорія:11.5Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Шляхтицького О.І.

ОСОБА_1

в звязку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання неправомірними дій, скасування документу,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції (далі ВДВС Суворовського РУЮ) у м. Херсоні про визнання неправомірними дій по відкриттю виконавчого провадження та скасування документу.

В обгрунтування позовних вимог, позивач вказував що відповідачем відкрито виконавче провадження на підставі вимоги УПФ про сплату недоїмки по страховим внескам, що є порушенням ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки зазначена вимога не є виконавчим документом. Крім того, позивач просив суд скасувати документ від 03 березня 2011 року, що надісланий на його адресу державним виконавцем, без назви і який не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вважає його необгрунтованим.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2011 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні про визнання неправомірними дій.

В частині позовних вимог ОСОБА_2 до ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона щодо скасування документу від 03 березня 2011 року провадження закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

УПФУ в Суворовському районі м. Херсона для примусового виконання до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні направлено вимогу №0829 від 02 листопада 2010 року про стягнення недоїмки зі страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в сумі 808, 86 грн. із ОСОБА_2

15 грудня 2010 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та встановлено строк для добровільного виконання до 23 грудня 2010 року, яку 21 грудня 2010 року за №45982 простою кореспонденцією направлено стягувачу - УПФУ в Суворовському районі у м. Херсоні, та боржнику - ОСОБА_2

В установлений строк ОСОБА_2 добровільно не сплачено суму недоїмки, у зв'язку з чим, 03 березня 2010 року державним виконавцем на адресу позивача направлено виклик щодо явки до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні до 11 березня 2011 року із документами, які підтверджують сплату боргу, та попереджено, що в разі неявки позивача буде притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв в межах повноважень визначених Конституцією України та Законами України і, тому, позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій по відкриттю виконавчого провадження є необґрунтованими. Також, суд виходив з того, що провадження у справі в частині вимог щодо скасування документу від 03 березня 2011 року належить закрити, оскільки цей документ (виклик позивача до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні) не породжує ніяких правових наслідків для позивача і, тому, не може бути предметом судового оскарження.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказується, що вимога про сплату недоїмки по страховим внескам не є виконавчим документом на підставі якого відкривається виконавче провадження, у звязку з чим державний виконавець мав повернути вимогу УПФ без виконання.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 п.9 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) - державною виконавчою службою підлягають виконанню рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за Законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу.

Згідно зі ст. 1 "Положення про Пенсійний фонд України", затвердженого Указом Президента України від 01 березня 2001 року №121/2001 (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, що здійснює керівництво та управління солідарною системою загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та готує документи для їх виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі: фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, інших соціальних виплат, які згідне із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду України. Діяльність Пенсійного фонду України спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра праці та соціальної політики України.

Згідно ст. 15 Положення, Пенсійний фонд України - здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві, Севастополі, та управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах.

Згідно із ч.3 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) - територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

У разі якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкціє, включеної до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимог але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленим законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби. У зазначених випадках орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду чи господарського суду з позовом про стягнення недоїмки.

З наведеного слідує, що вимога УПФ про сплату недоїмки по страховим внескам на загальнообовязкове державне пенсійне страхування є виконавчим документом, виконання якої покладено на відповідний підрозділ державної виконавчої служби і, тому, суперечні цьому висновку доводи апеляційної скарги є необгрунтованими.

Також, судова колегія не приймає доводи апелянта про не надіслання йому постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки ці доводи спростовуються супровідним листом (а.с.12), складеним у відповідності до ч.1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин).

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання неправомірними дій по відкриттю виконавчого провадження є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: