Справа № 814/1900/13-а
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 р.м. ОдесаСправа № 814/1900/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Бойка А.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬБУД МИКОЛАЇВ ЛТД» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬБУД МИКОЛАЇВ ЛТД» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬБУД МИКОЛАЇВ ЛТД» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 26.12.2012 року №, №.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем правил оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток не відповідають дійсності, ґрунтуються лише на інформаційних даних податкового органу без урахування первинної, бухгалтерської та розрахункової документації, складеної за результатом господарської діяльності підприємства з його контрагентами. Зазначені обставини беззаперечно свідчать про те, що збільшення грошових зобов'язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відбулось без достатніх правових підстав, необґрунтовано, у зв'язку із чим рішення контролюючого органу мають бути скасовані.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬБУД МИКОЛАЇВ ЛТД», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову у повному обсязі.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак в судове засідання вони не з'явились, поважність причин неявки у судове засідання не повідомили, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст. 197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» від 20.03.2013 року № 229 Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС реорганізовано у Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» від 06.08.2014 року №311 Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів реорганізовано у Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС.

Разом з цим, відповідно до наказу Державної фіскальної служби України від 25.01.2017 року №39 Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС перейменовано у Державну податкову інспекцію в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, що підтверджено відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

З огляду на наведене, колегія суддів відповідно до приписів ст. 55 КАС України дійшла висновку допустити заміну Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС її правонаступником - Державна податкова інспекція в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, у період з 26.11.2012 року по 30.11.2012 року ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПІВДЕНЬБУД МИКОЛАЇВ ЛТД» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань, валових доходів та валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ «ЕЛЕКТРОМОНТАЖ-ТРЕЙД», ТОВ «ТМФ «ТРАСПОСЕРВІС-ЛТД», ТОВ «БУДТРАНС-2009», ТОВ «БУДІВНИЦТВО УКР-М», ТОВ «Транс Гарант Сервіс», ТОВ «ЛИКИФ-АГРОСТРОЙ» за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року, за результатами якої складено акт від 07.12.2012 року №3694/22-200/34511098 (Т. І, а.с. 13-114).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «ПІВДЕНЬБУД МИКОЛАЇВ ЛТД» п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 2 532 252 грн., в тому числі за жовтень 2010 року - у сумі 238 044 грн., за листопад 2010 року - 136 884 грн., грудень 2010 року - 97 359 грн., січень 2011 року - 21 656 грн., лютий 2011 року - 39 200 грн., березень 2011 року - 43 669 грн., квітень 2011 року - 1 857 грн., травень 2011 року - 57 364 грн., червень 2011 року - 125 118 грн., липень 2011 року - 216 817 грн., серпень 2011 року - 84 623 грн., вересень 2011 року - 109 351 грн., жовтень 2011 року - 293 476 грн., листопад 2011 року - 252 128 грн., грудень 2011 року - 167 851 грн., січень 2012 року - 112 389 грн., лютий 2012 року - 74 760 грн., березень 2012 року - 60 086 грн., квітень 2012 року - 95 938 грн., травень 2012 року - 52 487 грн., червень 2012 року - 27 722 грн., липень 2012 року - 81 825 грн., серпень 2012 року - 141 648 грн.; п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток у сумі 2 673 200 грн., у тому числі за ІV квартал 2010 року - у сумі 590 358 грн., І квартал 2011 року у сумі 130 656 грн., ІІ квартал 2011 року - 131 558 грн., ІІ-ІІІ квартали 2011 року - 452 514 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2011 року - 320 956 грн., ІІ-ІV квартали 2011 року - 1 272 988 грн., у тому числі за ІV квартал 2011 року - 820 474 грн., І квартал 2012 року - 259 597 грн., півріччя 2012 року - 444 551 грн., у тому числі за ІІ квартал 2012 року - 184 954 грн., 3 квартали 2012 року - 679 198 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2012 року - 234 647 грн.

На підставі виявлених порушень відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 26.12.2012 року №, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 2 532 252 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 560 848 грн., №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем у розмірі 2 673 200 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 317 390 грн. (Т. І, а.с. 10, 11).

Згідно акту перевірки, висновки про порушення позивачем вказаних правил оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість ґрунтуються на безпідставності формування показників податкової звітності за рахунок операцій з ТОВ «ЕЛЕКТРОМОНТАЖ-ТРЕЙД», ТОВ «ТМФ «ТРАСПОСЕРВІС-ЛТД», ТОВ «БУДТРАНС-2009», ТОВ «БУДІВНИЦТВО УКР-М», ТОВ «Транс Гарант Сервіс», ТОВ «ЛИКИФ-АГРОСТРОЙ».

Вказаного висновку контролюючий орган дійшов у зв'язку із неможливістю позивача підтвердити під час перевірки витрати та податковий кредит первинними та розрахунковими документами, складеними за результатом операцій з вказаними контрагентами.

Враховуючи податкову інформацію, у тому числі акти про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів, за якими відповідач встановив провадження господарської діяльності контрагентів позивача поза межами правового поля, їх відсутність за юридичною адресою, відсутність у контрагентів необхідних трудових та матеріальних ресурсів для виконання відповідних операцій тощо, податковий орган дійшов висновку, що операції позивача за перевіряємий період є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків та суперечать інтересам держави, є нікчемними, у зв'язку із чим формування позивачем податкового кредиту та витрат за цими операціями є безпідставним та не узгоджується із вимогами податкового законодавства.

Вирішуючи спір по суті та відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість доводів відповідача про відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем та його контрагентами, їх спрямованість лише на отримання податкової вигоди шляхом декларування податкового кредиту і витрат та зменшення своїх зобов'язань перед Державним бюджетом через їх не підтвердження, виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті правомірно та підстави для їх скасування відсутні.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не у повній мірі відповідають нормам законодавства, що регулюються спірні правовідносини, та обставинам справи, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті), виконанням робіт та наданням послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, відповідно до п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи.

Згідно із положеннями п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/робіт/послуг, не підтверджені, зокрема, податковими накладними, не відносяться до податкового кредиту.

Аналізуючи зазначені норми Податкового кодексу України, колегія суддів приходить до висновку, що право на віднесення сум податку на додану вартість, сплачених при придбанні товару, наданні послуг, виконанні робіт до податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання в разі фактичного придбання товару, надання послуг, виконання робіт, що підтверджується первинними документами, та використання в господарській діяльності цих товару/послуг/робіт.

Крім того, згідно із положеннями ст.ст. 138, ст. 139 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку таких витрат. До складу витрат не включаються витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Такі ж правила оподаткування, формування валових витрат та податкового кредиту визначали положення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року №283/97-ВР, Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (які діяли на час виникнення спірних правовідносин).

При цьому, відповідно до ст. 1, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16 липня 1999 року господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та повинні мати назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит з податку на додану вартість мають бути підтверджені фактично здійсненими господарськими операціями, належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність цих операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника.

При цьому, формування витрат та податкового кредиту має відбуватись за умови їх понесення/визначення в результаті операцій, які платник використовує в межах своєї господарської діяльності, отже в іншому випадку ці суми не можуть включатись до складу валових витрат та податкового кредиту платника.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «ЕЛЕКТРОМОНТАЖ-ТРЕЙД» укладено договір поставки від 01.11.2011 року №119 (Т. ІІІ, а.с. 216-217), за яким ТОВ «ЕЛЕКТРОМОНТАЖ-ТРЕЙД» бере на себе зобов'язання по поставці та передачі у власність ТОВ «ПІВДЕНЬБУД МИКОЛАЇВ ЛТД», а саме: апаратуру та комплектуючі приймальної, запису вальної, відтворювальної звуку і зображення (створення системи відеоспостереження), в асортименті, відповідно до накладних, а ТОВ «ПІВДЕНЬБУД МИКОЛАЇВ ЛТД» зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах Договору.

Згідно виписки по рахунку (Т. ІІІ, а.с. 218, 219) на виконання умов вказаного Договору позивач 02.11.2011 року та 24.11.2011 року здійснив оплату товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «ПІВДЕНЬБУД МИКОЛАЇВ ЛТД».

У зв'язку із здійсненням оплати товару ТОВ «ЕЛЕКТРОМОНТАЖ-ТРЕЙД» виписало на адресу ТОВ «ПІВДЕНЬБУД МИКОЛАЇВ ЛТД» податкові накладні від 02.11.2011 року №21 та від 24.11.2011 року №137 (Т. ІІІ, а.с. 241-247), суми ПДВ по яким позивач включив у складі податкового кредиту відповідного періоду.

Згідно видаткових накладних №217, №213, №209, №202, №201, №190, №145, №144, №140, №180, №178, №165, №163, №162, №159, №158, №150, №146 (Т. ІІІ, а.с. 220-240) поставка товару на адресу позивача відбувалась 07.02.2012 року, 09.02.2012 року, 13.02.2012 року, 14.02.2012 року, 16.02.2012 року, 17.02.2012 року, 24.02.2012 року, 01.03.2012 року, 02.03.2012 року, 07.03.2012 року, 01.04.2012 року, 01.05.2012 року, 01.06.2012 року, 04.06.2012 року, 05.06.2012 року.

Також, між позивачем та ТОВ «ТМФ «ТРАСПОСЕРВІС-ЛТД» укладено договір поставки обладнання та будівельних матеріалів від 01.03.2012 року №48/12 (Т. V, а.с. 238-239), за яким ТОВ «ТМФ «ТРАСПОСЕРВІС-ЛТД» бере на себе зобов'язання по поставці та передачі у власність ТОВ «ПІВДЕНЬБУД МИКОЛАЇВ ЛТД», а саме: обладнання та будівельних матеріалів в асортименті, відповідно до накладних, а ТОВ «ПІВДЕНЬБУД МИКОЛАЇВ ЛТД» зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах цього Договору.

Згідно видаткових накладних №ТС-0000530, №ТС-0000340, №ТС-0000523, №ТС-0000526 поставка товару на адресу позивача відбувалась 30.03.2012 року, 23.04.2012 року, 25.04.2012 року, 30.04.2012 року (Т. V, а.с. 240-245).

При поставці товару ТОВ «ТМФ «ТРАСПОСЕРВІС-ЛТД» виписало ТОВ «ПІВДЕНЬБУД МИКОЛАЇВ ЛТД» податкові накладні від 23.04.2012 року №213, від 30.03.2012 року №182, від 25.04.2012 року №214, від 30.04.2012 року №215 (Т. V, а.с. 240-245), суми ПДВ по яким позивач включив у складі податкового кредиту відповідних періодів.

Згідно виписки по рахунку оплата товару проведена позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «ТМФ «ТРАСПОСЕРВІС-ЛТД» (Т. V, а.с. 253-257).

Також, між позивачем та ТОВ «БУДТРАНС-2009» укладено договір поставки від 02.09.2010 року №98 (Т. ІV, а.с. 210-211), за яким ТОВ «БУДТРАНС-2009» бере на себе зобов'язання по поставці та передачі у власність ТОВ «ПІВДЕНЬБУД МИКОЛАЇВ ЛТД» товари в асортименті, відповідно до накладних, а ТОВ «ПІВДЕНЬБУД МИКОЛАЇВ ЛТД» зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах цього Договору.

Згідно видаткових накладних №152, №160, №173, №242/1, №242/2 поставка товару на адресу позивача відбувалась 02.09.2010 року, 06.09.2010 року, 14.09.2010 року, 30.09.2010 року (Т. ІV, а.с. 212-218).

При поставці товару ТОВ «БУДТРАНС-2009» виписало ТОВ «ПІВДЕНЬБУД МИКОЛАЇВ ЛТД» податкові накладні від 02.09.2010 року №152, від 06.09.2010 року №160, від 14.09.2010 року №173, від 30.09.2010 року №242 (Т. ІV, а.с. 219-226), суми ПДВ по яким позивач включив у складі податкового кредиту відповідного періоду.

Згідно виписки по рахунку оплата товару проведена позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «БУДТРАНС-2009» (Т. ІV, а.с. 241, 242, 245).

Також, між позивачем та ТОВ «БУДТРАНС-2009» укладено договір підряду №102 від 01.09.2010 року (Т. VІІІ, а.с. 149-151), за яким ТОВ «БУДТРАНС-2009» зобов'язується виконати будівельно-монтажні та ремонтні роботи відповідно до затверджених кошторисних документів, а ТОВ «ПІВДЕНЬБУД МИКОЛАЇВ ЛТД» зобов'язується надати будівельний майданчик (фронт робіт), забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчені будівельні роботи та повністю оплатити їх у порядку та розмірах, передбачених даним договором та додатками до нього.

Згідно договору підряду №114, укладеного між позивачем та ТОВ «БУДТРАНС-2009» (Т. VІІІ, а.с. 160-162), ТОВ «БУДТРАНС-2009» зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Кірова, б. 238, 2 поверх, офіс 201, відповідно до затверджених кошторисних документів, а ТОВ «ПІВДЕНЬБУД МИКОЛАЇВ ЛТД» зобов'язується надати будівельний майданчик (фронт робіт), забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчені будівельні роботи та повністю оплатити їх у порядку та розмірах, передбачених даним договором та додатками до нього.

Згідно договору підряду №103, укладеного між позивачем та ТОВ «БУДТРАНС-2009» (Т. VІІІ, а.с. 165-167), ТОВ «БУДТРАНС-2009» зобов'язується виконати будівельно-монтажні та ремонтні роботи відповідно до затверджених кошторисних документів, а ТОВ «ПІВДЕНЬБУД МИКОЛАЇВ ЛТД» зобов'язується надати будівельний майданчик (фронт робіт), забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчені будівельні роботи та повністю оплатити їх у порядку та розмірах, передбачених даним договором та додатками до нього.

Згідно договору підряду №112, укладеного між позивачем та ТОВ «БУДТРАНС-2009» (Т. VІІІ, а.с. 168-170), ТОВ «БУДТРАНС-2009» зобов'язується виконати будівельно-монтажні та ремонтні роботи відповідно до затверджених кошторисних документів, а ТОВ «ПІВДЕНЬБУД МИКОЛАЇВ ЛТД» зобов'язується надати будівельний майданчик (фронт робіт), забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчені будівельні роботи та повністю оплатити їх у порядку та розмірах, передбачених даним договором та додатками до нього.

Згідно договору підряду №123, укладеного між позивачем та ТОВ «БУДТРАНС-2009» (Т. VІІІ, а.с. 175-177), ТОВ «БУДТРАНС-2009» зобов'язується виконати будівельно-монтажні та ремонтні роботи відповідно до затверджених кошторисних документів, а ТОВ «ПІВДЕНЬБУД МИКОЛАЇВ ЛТД» зобов'язується надати будівельний майданчик (фронт робіт), забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчені будівельні роботи та повністю оплатити їх у порядку та розмірах, передбачених даним договором та додатками до нього.

Виконання умов вказаних договорів між позивачем та ТОВ «БУДТРАНС-2009» оформлено актами приймання виконаних будівельних робіт, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (Т. VІІІ, а.с. 60-61, 63-64, 66-67, 69-70, 72-73, 75-76, 78-79, 81-82, 84-85, 87-88, 90-91, 93-94, 96-97, 99-100).

Відповідно до довідок про вартість виконаних робіт та згідно із виписки по рахунку оплата робіт проведена позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «БУДТРАНС-2009» (Т. VІІІ, а.с. 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 83, 86, 89, 92, 95, 98, Т. ІV, а.с. 236-240, 243-248), а ТОВ «БУДТРАНС-2009» виписало на адресу ТОВ «ПІВДЕНЬБУД МИКОЛАЇВ ЛТД» податкові накладні від 22.09.2010 року №194, від 28.09.2010 року №213, від 21.10.2010 року №312, від від 29.10.2010 року №348, №352, від 01.11.2010 року №11102, від 08.11.2010 року №81101, від 18.11.2010 року №181101, від 23.11.2010 року №231104 (Т. VІІІ, а.с. 104-112), суми ПДВ по яким включено у складі податкового кредиту відповідних періодів.

Також, між позивачем та ТОВ «БУДІВНИЦТВО УКР-М» укладено договір підряду №113 від 01.11.2010 року (Т. VІІ, а.с. 52-54), за яким ТОВ «БУДІВНИЦТВО УКР-М» зобов'язується виконати будівельно-монтажні та ремонтні роботи відповідно до затверджених кошторисних документів, а ТОВ «ПІВДЕНЬБУД МИКОЛАЇВ ЛТД» зобов'язується надати будівельний майданчик (фронт робіт), забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчені будівельні роботи та повністю оплатити їх у порядку та розмірах, передбачених даним договором та додатками до нього.

Згідно договору підряду №4/02, укладеного між позивачем та ТОВ «БУДІВНИЦТВО УКР-М» 01.02.2011 року (Т. VІІ, а.с. 61-63), ТОВ «БУДІВНИЦТВО УКР-М» зобов'язується виконати облицювання композитними панелями АЗС у м. Ялта, відповідно до затверджених кошторисних документах, а ТОВ «ПІВДЕНЬБУД МИКОЛАЇВ ЛТД» зобов'язується надати будівельні матеріали, будівельний майданчик (фронт робіт), забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчені будівельні роботи та повністю оплатити їх у порядку та розмірах, передбачених даним договором та додатками до нього.

Згідно договору підряду №101, укладеного між позивачем та ТОВ «БУДІВНИЦТВО УКР-М» 01.06.2011 року (Т. VІІ, а.с. 64-66), ТОВ «БУДІВНИЦТВО УКР-М» зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи у приміщеннях ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Акцент-Банк», ТОВ «Тайлон», ТОВ «Приватофіс», ТОВ «Істейтальянс» - у Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, відповідно до затверджених кошторисних документів, а ТОВ «ПІВДЕНЬБУД МИКОЛАЇВ ЛТД» зобов'язується надати будівельні матеріали, будівельний майданчик (фронт робіт), забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчені будівельні роботи та повністю оплатити їх у порядку та розмірах, передбачених даним договором та додатками до нього.

Згідно договору підряду №102, укладеного між позивачем та ТОВ «БУДІВНИЦТВО УКР-М» 01.07.2011 року (Т. VІІ, а.с. 67-69), ТОВ «БУДІВНИЦТВО УКР-М» зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту будівлі, в тому числі утеплення зовнішніх стін будівлі лабораторно стендового корпусу та капітальний ремонт внутрішніх приміщень Казеного підприємства «Дослідно-проектний центр кораблебудування» за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 1Е, відповідно до затверджених кошторисних документів, а ТОВ «ПІВДЕНЬБУД МИКОЛАЇВ ЛТД» зобов'язується надати будівельні матеріали, будівельний майданчик (фронт робіт), забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчені будівельні роботи та повністю оплатити їх у порядку та розмірах, передбачених даним договором та додатками до нього.

Згідно договору підряду №116, укладеного між позивачем та ТОВ «БУДІВНИЦТВО УКР-М» 01.09.2011 року (Т. VІІ, а.с. 70-72), ТОВ «БУДІВНИЦТВО УКР-М» зобов'язується виконати поточний ремонт спального корпусу (утеплення спального корпусу, заміна вікон, ремонт санвузлів) Вознесенської загальноосвітньої школи-інтернату, розташованої за адресою: Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Леніна, 20, відповідно до затверджених кошторисних документів, а ТОВ «ПІВДЕНЬБУД МИКОЛАЇВ ЛТД» зобов'язується надати будівельні матеріали, будівельний майданчик (фронт робіт), забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчені будівельні роботи та повністю оплатити їх у порядку та розмірах, передбачених даним договором та додатками до нього.

Згідно договору підряду №117/1, укладеного між позивачем та ТОВ «БУДІВНИЦТВО УКР-М» 01.09.2011 року (Т. VІІ, а.с. 73-75), ТОВ «БУДІВНИЦТВО УКР-М» зобов'язується виконати будівельно-монтажні та ремонтні роботи, відповідно до затверджених кошторисних документів, а ТОВ «ПІВДЕНЬБУД МИКОЛАЇВ ЛТД» зобов'язується надати будівельний майданчик (фронт робіт), забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчені будівельні роботи та повністю оплатити їх у порядку та розмірах, передбачених даним договором та додатками до нього.

Згідно договору підряду №125, укладеного між позивачем та ТОВ «БУДІВНИЦТВО УКР-М» 16.11.2011 року (Т. VІІ, а.с. 76-78), ТОВ «БУДІВНИЦТВО УКР-М» зобов'язується виконати роботи по вибірковому капітальному ремонту будівель і споруд ЦРРС «Керч» у м. Керч мис Зміїний АР Крим, відповідно до затверджених кошторисних документів, а ТОВ «ПІВДЕНЬБУД МИКОЛАЇВ ЛТД» зобов'язується надати будівельні матеріали, будівельний майданчик (фронт робіт), забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчені будівельні роботи та повністю оплатити їх у порядку та розмірах, передбачених даним договором та додатками до нього.

Згідно договору підряду №3, укладеного між позивачем та ТОВ «БУДІВНИЦТВО УКР-М» 03.12.2012 року (Т. VІІ, а.с. 79-81), ТОВ «БУДІВНИЦТВО УКР-М» зобов'язується виконати роботи приміщень Сбербанку Росії в м. Одеса, вул. Глушко, 13, відповідно до затверджених кошторисних документів, а ТОВ «ПІВДЕНЬБУД МИКОЛАЇВ ЛТД» зобов'язується надати будівельні матеріали, будівельний майданчик (фронт робіт), забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчені будівельні роботи та повністю оплатити їх у порядку та розмірах, передбачених даним договором та додатками до нього.

Згідно договору підряду №11, укладеного між позивачем та ТОВ «БУДІВНИЦТВО УКР-М» 08.02.2012 року (Т. VІІ, а.с. 82-84), ТОВ «БУДІВНИЦТВО УКР-М» зобов'язується виконати виконання послуг з поточного ремонту приміщень №№136, 139 14 поверху ПРРС «Одеса», Митна площа 1-г, м. Одеса, а також виконання послуг по поточному ремонту приміщень для подальшого розміщення обладнання та персоналу Річкової інформаційної служби на ПРРС «Одеса», відповідно до затверджених кошторисних документів, а ТОВ «ПІВДЕНЬБУД МИКОЛАЇВ ЛТД» зобов'язується надати будівельні матеріали, будівельний майданчик (фронт робіт), забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчені будівельні роботи та повністю оплатити їх у порядку та розмірах, передбачених даним договором та додатками до нього.

Згідно договору підряду №10, укладеного між позивачем та ТОВ «БУДІВНИЦТВО УКР-М» 23.02.2012 року (Т. VІІ, а.с. 85-87), ТОВ «БУДІВНИЦТВО УКР-М» зобов'язується виконати виконання послуг з ремонту фасаду з улаштування пандусу службового приміщення Овідіопольського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» в м. Первомайськ, вул. Київська, 24, відповідно до затверджених кошторисних документів, а ТОВ «ПІВДЕНЬБУД МИКОЛАЇВ ЛТД» зобов'язується надати будівельні матеріали, будівельний майданчик (фронт робіт), забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчені будівельні роботи та повністю оплатити їх у порядку та розмірах, передбачених даним договором та додатками до нього.

Згідно договору підряду №12/1, укладеного між позивачем та ТОВ «БУДІВНИЦТВО УКР-М» 09.04.2012 року (Т. VІІ, а.с. 88-89), ТОВ «БУДІВНИЦТВО УКР-М» зобов'язується комплекс будівельних робіт по відновленню оздоблення фасадів після зміни рекламної вивіски у відділеннях ПАТ «Укрсоцбанк», а ТОВ «ПІВДЕНЬБУД МИКОЛАЇВ ЛТД» зобов'язується надати будівельний майданчик (фронт робіт), забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчені будівельні роботи та повністю оплатити їх у порядку та розмірах, передбачених даним договором та додатками до нього.

Згідно договору підряду №14, укладеного між позивачем та ТОВ «БУДІВНИЦТВО УКР-М» 25.04.2012 року (Т. VІІ, а.с. 90-92), ТОВ «БУДІВНИЦТВО УКР-М» зобов'язується виконати виконання послуг з реконструкції фасаду Обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» в м. Миколаїв, Херсонське шосе, 50, відповідно до затверджених кошторисних документів, а ТОВ «ПІВДЕНЬБУД МИКОЛАЇВ ЛТД» зобов'язується надати будівельні матеріали, будівельний майданчик (фронт робіт), забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчені будівельні роботи та повністю оплатити їх у порядку та розмірах, передбачених даним договором та додатками до нього.

Згідно договору підряду №20, укладеного між позивачем та ТОВ «БУДІВНИЦТВО УКР-М» 07.06.2012 року (Т. VІІ, а.с. 93-95), ТОВ «БУДІВНИЦТВО УКР-М» зобов'язується виконати ремонт воріт заїзду на територію підприємства, будівлі підприємства, покрівлі адмінкорпусу, прохідної, прибудови, внутрішніх приміщень будівлі Казеного підприємства «Дослідно-проектний центр кораблебудування» за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, відповідно до затверджених кошторисних документів, а ТОВ «ПІВДЕНЬБУД МИКОЛАЇВ ЛТД» зобов'язується надати будівельні матеріали, будівельний майданчик (фронт робіт), забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчені будівельні роботи та повністю оплатити їх у порядку та розмірах, передбачених даним договором та додатками до нього.

Згідно договору підряду №24, укладеного між позивачем та ТОВ «БУДІВНИЦТВО УКР-М» 12.07.2012 року (Т. VІІ, а.с. 96-98), ТОВ «БУДІВНИЦТВО УКР-М» зобов'язується виконати виконання ремонтних робіт на об'єктах Замовника, відповідно до затверджених кошторисних документів, а ТОВ «ПІВДЕНЬБУД МИКОЛАЇВ ЛТД» зобов'язується надати будівельні матеріали, будівельний майданчик (фронт робіт), забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчені будівельні роботи та повністю оплатити їх у порядку та розмірах, передбачених даним договором та додатками до нього.

Згідно договору підряду №25, укладеного між позивачем та ТОВ «БУДІВНИЦТВО УКР-М» 13.07.2012 року (Т. VІІ, а.с. 99-101), ТОВ «БУДІВНИЦТВО УКР-М» зобов'язується виконати виконання ремонтних робіт на об'єктах Замовника, відповідно до затверджених кошторисних документів, відповідно до затверджених кошторисних документів, а ТОВ «ПІВДЕНЬБУД МИКОЛАЇВ ЛТД» зобов'язується надати будівельні матеріали, будівельний майданчик (фронт робіт), забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчені будівельні роботи та повністю оплатити їх у порядку та розмірах, передбачених даним договором та додатками до нього.

Виконання умов вказаних договорів між позивачем та ТОВ «БУДІВНИЦТВО УКР-М» оформлено актами приймання виконаних будівельних робіт, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (Т. ІІ, а.с. 3-4, 6-7, 9-10, 12-13, 15-16, 18-19, 21-22, 24-25, 27-28, 30-31, 33-34, 36-37, 39-40, 42-43, 45-46, 48-49, 51-52, 54-55, 57-58, 60-61, 63-64, 66-67, 69-70, 72-73, 75-76, 78-82, 84-85, 87-88, 90-91, 93-94, 96-97, 99-100, 102-103, 105-106, 108-109, 111-112, 114-115, 117-118, 120-121, 123-124, 126-127, 129-130, 132-133, 135-136, 138-139, 141-142, 144-145, 147-148, 150-151, 153-154, 156-157, 159-160, 162-163, 165-166, 168-169, 171-172, 174-175, 177-178, 206-250, Т. ІІІ, а.с. 3-4, 6-7, 9-10, 12-13, 15-16, 18-19, 21-22, 24-25, 27-28, 30-31, 33-34, 36-37, 39-40, 42-43, 45-46, 48-54, 56-57, 59-60, 62-63, 65-66, 68-69, 71-73, 75-76, 78-79, 81-83, 85-86, 88-89, 91-93, 95-96, 98-99, 101-102, 104-105, 107-108, 110-111, 113-114, 116-117, 119-120, 122-123, 125-126, 128-129, 131-135, 137-138, 140-141, 143-144, 146-147, 149-150, 152-153, 155-156, 158-159, 161-162, 164-165, 167-168, 170-171, 173-174, 176-178, 180-181, 183-184, 186-187, 189-190, 192-193, 195-196, 198-199, 201-202, 204-205, 207-208, 210-213, Т. ІV, а.с. 3-4, 6-7, 9-10, 12-13, 15-16, 18-19, 21-22, 24-25, 27-28, 30-31, 33-34, 36-37, 39-40, 42-43, 45-46, 48-49, 51-52, 54-55, 57-58, 60-61, 63-64, 66-67, 69-70, 72-73, 75-76, 78-79, 81-82, 84-85, 87-88, 90-91, 93-94, 96-97, 99-100, 102-103, 105-106, 108-109, 111-112, 114-115, 117-118, 120-124, 126-127, 129-130, 132-133, 135-136, 138-139, 141-142, 144-145, 147-148, 150-151, 153-154, 156-157, 159-160, 162-163, 165-166, 168-169, 171-172, 174-175, 177-178, 180-181, 183-184, 186-187, 189-190, 192-193, 195-196, 198-199, 201-202, Т. V, а.с. 3-4, 6-7, 9-10, 12-13, 15-16, 18-20, 22-23, 25-26, 28-29, 31-32, 34-35, 37-38, 40-41, 43-44, 46-47, 49-50, 52-53, 55-56, 58-59, 61-62, 64-65, 67-68, 70-71, 73-74, 76-77, 79-80, 82-83, 85-86, 88-89, 91-92, 94-95, 97-98, 100-101, 103-104, 106-107, 109-110, 112-113, 115-116, 118-119, 121-124, 126-127, 129-130, 132-133, 135-136, 138-139, 141-142, 144-145, 147-148, 150-151, 153-154, 156-157, 159-160, 162-163, 165-166, 168-169, 171-172, 174-175, 177-178, 180-181, 183-184, 186-187, 189-190, 192-193, 195-196, 198-199, 201-202, 204-205, 207-208, 210-211, 213-214, 216-217, 219-220, 222-223, 225-226, 228-229, 231-232, 234-235).

Відповідно до довідок про вартість виконаних робіт та згідно із виписки по рахунку оплата робіт проведена позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «БУДІВНИЦТВО УКР-М» (Т. ІІ, а.с. 2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 83, 86, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 107, 110, 113, 116, 119, 122, 125, 128, 131, 134, 137, 140, 143, 146, 149, 152, 155, 158, 161, 164, 167, 170, 173, 176, Т. ІІІ, а.с. 2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 84, 87, 90, 94, 97, 100, 103, 106, 109, 112, 115, 118, 121, 124, 127, 130, 136, 139, 142, 145, 148, 151, 154, 157, 160, 163, 166, 169, 172, 175, 179, 182, 185, 188, 191, 194, 197, 200, 203, 206, 209, Т. ІV, а.с. 2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 83, 86, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 107, 110, 113, 116, 119, 122, 125, 128, 131, 134, 137, 140, 143, 146, 149, 152, 155, 158, 161, 164, 167, 170, 173, 176, 179, 182, 185, 188, 191, 194, 197, 200, Т. V, а.с. 2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 83, 86, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 107, 110, 113, 116, 119, 122, 125, 128, 131, 134, 137, 140, 143, 146, 149, 152, 155, 158, 161, 164, 167, 170, 173, 176, 179, 182, 185, 188, 191, 194, 197, 200, 203, 206, 209, 212, 215, 218, 221, 224, 227, 230, 233, Т. І, а.с. 126-268, Т. VІІ, а.с. 106-218), а ТОВ «БУДІВНИЦТВО УКР-М» виписало на адресу ТОВ «ПІВДЕНЬБУД МИКОЛАЇВ ЛТД» податкові накладні (Т. VІ, а.с. 59-61, 67, 72, 75-76, 82, 84-91, 94-102, 105-117, 120-126, 128-163, 165-193, 196-242, Т. VІІ, а.с. 1-50), суми ПДВ по яким включено у складі податкового кредиту відповідних періодів.

Також, згідно договору поставки будівельних матеріалів від 17.11.2010 року №122 та додаткових угод від 17.11.2010 року №1, №2, №2/1, №3 (Т. VІІ, а.с. 55-60), укладеного між позивачем та ТОВ «БУДІВНИЦТВО УКР-М», ТОВ «БУДІВНИЦТВО УКР-М» бере на себе зобов'язання по поставці та передачі у власність ТОВ «ПІВДЕНЬБУД МИКОЛАЇВ ЛТД» будівельні товари в асортименті, відповідно до накладних, а ТОВ «ПІВДЕНЬБУД МИКОЛАЇВ ЛТД» зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах цього Договору.

Згідно видаткових накладних №64, №53, №50, 14, №99, №110, №70, №74, №77, №118, №153, №29 №28 поставка товару на адресу позивача відбувалась 29.12.2010 року, 28.02.2011 року, 28.03.2011 року, 28.04.2011 року, 27.05.2011 року, 30.05.2011 року, 30.06.2011 року, 29.07.2011 року, 30.09.2011 року, 31.08.2011 року, 30.11.2011 року, 16.02.2012 року, 24.02.2012 року (Т. VІІІ, а.с. 2-8, 14-29).

Згідно виписки по рахунку оплата товару проведена позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «БУДІВНИЦТВО УКР-М» (Т. І, а.с. 129-130, 132-133, 135-139, 153, 183, 199, 205, 212, 213, 241, 263, 267-268, Т. VІІ, а.с. 117, 122, 123, 145, 146, 161, 165, 166, 170, 173, 176-179, 193, 214).

При поставці товару та його оплаті ТОВ «БУДІВНИЦТВО УКР-М» виписало ТОВ «ПІВДЕНЬБУД МИКОЛАЇВ ЛТД» податкові накладні від 30.11.2010 року №107, від 29.12.2010 року №323, від 13.01.2011 року №43, від 28.02.2011 року №9, від 28.03.2011 року №15, від 28.04.2011 року №13, від 27.05.2011 року №49, від 30.05.2011 року №50, від 30.06.2011 року №68, від 29.07.2011 року №58, від 31.08.2011 року №49, від 30.09.2011 року №71, від 30.11.2011 року №68 (Т. VІ, а.с. 62-66, 68-71, 73-74, 77-83, 92-93, 103-104, 118-119, 127, 164), суми ПДВ по яким позивач включив у складі податкового кредиту відповідного періоду.

Також, згідно договору поставки будівельних матеріалів від 17.07.2012 року №29 (Т. VІІ, а.с. 102-103), укладеного між позивачем та ТОВ «БУДІВНИЦТВО УКР-М», ТОВ «БУДІВНИЦТВО УКР-М» бере на себе зобов'язання по поставці та передачі у власність ТОВ «ПІВДЕНЬБУД МИКОЛАЇВ ЛТД» будівельні матеріали в асортименті, відповідно до накладних, а ТОВ «ПІВДЕНЬБУД МИКОЛАЇВ ЛТД» зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах цього Договору.

Згідно виписки по рахунку оплата товару проведена позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «БУДІВНИЦТВО УКР-М» (Т. І, а.с. 171, 241, Т. VІІ, а.с. 145, 175).

При поставці товару та його оплаті ТОВ «БУДІВНИЦТВО УКР-М» виписало ТОВ «ПІВДЕНЬБУД МИКОЛАЇВ ЛТД» податкову накладну від 02.08.2012 року №4, від (Т. VІІ, а.с. 19), суми ПДВ по якій позивач включив у складі податкового кредиту відповідного періоду.

Також, згідно договору від 16.12.2010 року №126 та додаткової угоди від 16.12.2010 року №1, укладених між позивачем та ТОВ «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВІС» (Т. ІІ, а.с. 180-182), ТОВ «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВІС» взяв на себе зобов'язання по поставці та передачі у власність ТОВ «ПІВДЕНЬБУД МИКОЛАЇВ ЛТД» будівельні матеріали в асортименті, відповідно до накладних, а ТОВ «ПІВДЕНЬБУД МИКОЛАЇВ ЛТД» зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах цього Договору.

Згідно видаткової накладної №161205 поставка товару на адресу позивача відбувалась 16.12.2010 року (Т. ІІ, а.с. 196).

При поставці товару ТОВ «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВІС» виписало ТОВ «ПІВДЕНЬБУД МИКОЛАЇВ ЛТД» податкову накладну від 16.12.2010 року №161205 (Т. ІІ, а.с. 199), суми ПДВ по яким позивач включив у складі податкового кредиту відповідного періоду.

Також, згідно договору від 29.10.2010 року №121 та додаткової угоди від 29.10.2010 року №1, укладених між позивачем та ТОВ «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВІС» (Т. ІІ, а.с. 183-185), ТОВ «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВІС» взяв на себе зобов'язання по поставці та передачі у власність ТОВ «ПІВДЕНЬБУД МИКОЛАЇВ ЛТД» будівельні матеріали в асортименті, відповідно до накладних, а ТОВ «ПІВДЕНЬБУД МИКОЛАЇВ ЛТД» зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах цього Договору.

Згідно видаткових накладних №101206, №101207, №020604, №020602, №020603, №020601, №714 поставка товару на адресу позивача відбувалась 29.10.2010 року, 10.12.2010 року, 02.06.2011 року (Т. ІІ, а.с. 188-195, 197).

Згідно виписки по рахунку оплата товару проведена позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВІС» (Т. ІІ, 186, 187).

При поставці товару та його оплаті ТОВ «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВІС» виписало ТОВ «ПІВДЕНЬБУД МИКОЛАЇВ ЛТД» податкові накладні від 29.10.2010 року №714, від 28.12.2010 року №281207, від 10.12.2010 року №101206 (Т. ІІ, а.с. 198, 200-204), суми ПДВ по яким позивач включив у складі податкового кредиту відповідного періоду.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, виконання операцій між позивачем та ТОВ «ЕЛЕКТРОМОНТАЖ-ТРЕЙД», ТОВ «ТМФ «ТРАСПОСЕРВІС-ЛТД», ТОВ «БУДТРАНС-2009», ТОВ «БУДІВНИЦТВО УКР-М», ТОВ «Транс Гарант Сервіс» підтверджено господарськими угодами про виконання робіт та постачання товару, надання послуг складено податкові та видаткові накладні, акти виконаних робіт, позивач здійснив оплату робіт та товару, тобто за цими документами вбачається виконання умов договорів, укладених між позивачем та його контрагентами, постачання товару та робіт, їх обсяги та вид, здійснення господарських операцій у межах господарської діяльності.

Згідно акту перевірки на момент складання первинних, бухгалтерських, розрахункових та податкових документів контрагенти позивача були зареєстровані як платники податку на додану вартість, відомості про припинення реєстрації як юридичних осіб та відсутності за місцезнаходженням у встановленому законом порядку не вносились.

Колегія суддів враховує ту обставину, що під час перевірки податковим органом фактично здійснювався аналіз діяльності контрагентів позивача на основі податкової інформації без дослідження первинної документації.

При цьому, як вбачається зі змісту акту перевірки та не заперечується сторонами, у контролюючого органу на час проведення перевірки була у розпорядженні інформація про втрату позивачем первинних документів, що стосується предмету перевірки, та вимога платника податку про перенесення терміну перевірки для відновлення первинних документів.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно із п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Пунктом 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Згідно із п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Аналіз наведених норм податкового законодавства показав, що правомірність доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, має бути підтверджена на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів.

Обов'язок щодо забезпечення зберігання вказаних документів, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, покладається на платника.

Разом з цим, платник податків зобов'язаний повідомити контролюючий орган про втрату первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, та відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу.

Неможливість проведення перевірки платника податків за обставин втрати вказаних документів є підставою для перенесення терміну проведення перевірки до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених строків.

На думку колегії суддів, для контролюючого органу є визначальним встановити можливість проведення відповідної перевірки платника за наявності обставин щодо втрати документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів та правомірністю визначення цих показників звітності платника.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Зокрема, документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно із п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є, зокрема, своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Як вбачається з матеріалів справи, позапланова виїзна перевірка позивача проведена відповідачем на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, тобто за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, можливі порушення податкового та іншого законодавства позивачем мають бути підтверджені чи спростовані під час документальної перевірки такого платника податків на підставі, в тому числі первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів у сукупному зв'язку із отриманою в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів чи податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Враховуючи характер та предмет перевірки, колегія суддів вважає, що повідомлення контролюючому органу від платника про втрату первинних документів, що стосуються питань перевірки, ініціює відтермінування перевірочних заходів, оскільки в іншому випадку така перевірка не може вважатись всебічною, а її висновки - обґрунтованими.

Проте, як показали обставини справи, відповідач залишив поза увагою вимоги позивача про надання часу у встановленому законом порядку для відновлення втрачених первинних документів, склав акти про відсутність у позивача первинних документів, складених за результатом господарських операцій з його контрагентами, перевірку провів лише на податковій інформації щодо порушень контрагентів позивача правил оподаткування.

Зазначені обставини, з урахуванням подання позивачем первинних, податкових і розрахункових документів за результатом операцій з його контрагентами, тобто фактичного відновлення втрачених документів, свідчать про те, що контролюючий орган, в супереч вимогам податкового законодавства не надав оцінку податковій інформації щодо можливих порушень платника під час формування податкового кредиту та валових витрат на підставі первинних документів, дані яких використані платником в бухгалтерському та податковому обліку та за якими відбулось визначення валових витрат і податкового кредиту, а відтак і правильність формування податкових зобов'язань.

Отже, висновки такої перевірки неможна вважати обґрунтованими, такими, що складені за результатом належного аналізу господарської діяльності платника податків, а тому винесені на підставі таких висновків податкові повідомлення-рішення не відповідають критерію правомірності, що є підставою для скасування рішень суб'єкта владних повноважень.

Разом з цим, колегія суддів враховує ту обставину, що згідно видаткових та податкових накладних, виписок по рахунку (Т. VІ, а.с. 3-11, Т. ІХ, а.с. 2-13) позивач мав операції з постачання товару від ТОВ «ЛИКИФ-АГРОСТРОЙ».

За результатом цих операцій позивач сформував податковий кредит у сумі 6 416,8 грн. за листопад 2010 року, у сумі 5 548,37 грн. за грудень 2010 року, у сумі 5 525 грн. за січень 2011 року, всього на суму 17 490,17 грн., витрати за цими операціями з урахуванням ПДВ склали 104 941 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.12.2011 року у справі №2а-6646/11/1470 визнано недійсними установчі та реєстраційні документи ТОВ «Лики-Агрострой» з моменту реєстрації юридичної особи з 09.02.2010 року. Припинено юридичну особу - ТОВ «Лики-Агрострой», м. Миколаїв, вул. Спаська, 75-А, , зареєстроване Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради від 09.02.2010 року.

Так, суд у вказаній справі встановив, що засновник ТОВ «Лики-Агрострой» ОСОБА_1 надала працівникам податкової міліції 30.06.2011 року пояснення, з яких вбачається, що у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем та з метою отримання грошової винагороди вона погодилась на пропозицію Ірини - господарки квартири яку орендувала, зареєструвати на своє ім'я фірму. В лютому ОСОБА_1 поїхала до нотаріуса з чоловіком на ім'я Олександр, де підписала пакет документів для реєстрації фірми. Будь-якої організаційно-розпорядчої діяльності на підприємстві вона не здійснювала, документи фінансово господарської діяльності не зіставляла, про діяльність ТОВ «Лики-Агрострой» нічого не знає, оскільки після підписання нею всіх необхідних документів, змінила квартиру та номер мобільного телефону. Більше з Олександром та Іриною не спілкувалась чим займається дана фірма їй не відомо, оскільки основним мотивом яким керувалась вона було отримання грошового винагороди.

Дослідивши вказані обставини, суд дійшов висновку про те, що ТОВ «Лики-Агрострой» було зареєстроване з подальшою передачею в управління підставній особі та такій особі, що не мала наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізувати повноваження всупереч інтересам держави та з порушенням норм чинного законодавства, з метою ухилення від плати податків, оскільки особи, які здійснювали господарську діяльність від імені ТОВ «Лики-Агрострой» усвідомлювали протиправність своїх дій, свідомо приховували своє місцезнаходження та не сплачували податки, як це передбачено чинними законодавством України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що є всі підстави вважати, що ТОВ «Лики-Агрострой» має ознаки фіктивності, що відповідно є підставою для припинення юридичної особи та визнання реєстраційних документів недійсними.

Вказане судове рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 25.12.2011 року, а отже згідно із ст. 72 КАС України обставини встановлені цим рішенням доведенню не підлягають та не спростовують висновки контролюючого органу щодо відсутності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «ЛИКИФ-АГРОСТРОЙ».

При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи, в тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо, мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Виходячи з наведених правових норм, можливо зробити висновок, що вони дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів/робіт/послуг та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Водночас, оскільки судовим рішенням в іншій справі, яке набрало законної сили та не скасоване, встановлена недійсність установчих документів ТОВ «ЛИКИФ-АГРОСТРОЙ», а також відсутність провадження господарської діяльності, що в свою чергу є наслідком втрати юридичної сили первинних документів, що складались цим підприємством, колегія суддів вважає не підтвердженим первинними та розрахунковими документами податковий кредит та валові витрати за операціями між позивачем та ТОВ «ЛИКИ-АГРОСТРОЙ».

При цьому, колегія суддів зазначає, що ці обставини ніяким чином не спростовують висновки контролюючого органу, навіть за відсутності факту перевірки цих документів контролюючим органом.

На думку колегії суддів, вказані обставини не можна залишати поза увагою та неврахованими, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами.

Недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, і незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій.

Так, відповідно до п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР (в редакції, яка діяла станом на листопад, грудень 2010 року) прибуток платників податку, включаючи підприємства, засновані на власності окремої фізичної особи, оподатковується за ставкою 25 відсотків до об'єкта оподаткування.

Згідно із п. 151.1 ст. 151 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла станом на січень 2011 року) основна ставка податку на прибуток становить 16 відсотків.

Положення зазначеного пункту застосовуються з урахуванням пункту 10 розділу XX «Перехідні положення» цього Кодексу.

Так, згідно із ч. 1 п. 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла станом на січень 2011 року) розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

За правилами ч. 10 п. 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла станом на січень 2011 року) ставка податку на прибуток підприємств у розмірі 23 відсотки встановлюється з 1 квітня 2011 року по 31 грудня 2011 року, отже, для визначення податку на прибуток у січні 2011 року застосовуються правила п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР щодо сплати податку на прибуток за ставкою 25 відсотків.

При цьому, відповідно до п.п. 17.1.3 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181-III (в редакції, яка діяла у період листопад, грудень 2010 року) у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Також, за правилами п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла станом на січень 2011 року) у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Так, згідно даних перевірки, на підставі податкових накладних, що виписані на адресу позивача ТОВ «Лики-Агрострой», податковий кредит неправомірно сформований позивачем та за рахунок якого відбулось заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість за цей період у листопаді, грудні 2010 року всього склав 11 965,17 грн. та у січні 2011 року - 5 525 грн.

Враховуючи, що зобов'язання за листопад і грудень 2010 року у сумі 11 965,17 грн. контролюючий орган самостійно донарахував позивачу згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, штрафні санкції за таке донарахування відповідно до п.п. 17.1.3 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181-III (в редакції, яка діяла у період листопад, грудень 2010 року) складають у сумі 1 196,52 грн.

Також, оскільки зобов'язання за січень 2011 року у сумі 5 525 грн. контролюючий орган самостійно донарахував позивачу згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, штрафні санкції за таке донарахування відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла станом на січень 2011 року) складають у сумі 1 381,25 грн.

Згідно даних перевірки, витрати позивача за операціями з ТОВ «Лики-Агрострой» та за рахунок яких відбулось заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток за цей період у листопаді, грудні 2010 року склали 71 791 грн. та у січні 2011 року - 33 150 грн., всього у сумі 104 941 грн.

Отже, з урахуванням положень п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР (в редакції, яка діяла станом на листопад, грудень 2010 року), п. 151.1 ст. 151 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла станом на січень 2011 року), ч. 1 п. 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла станом на січень 2011 року), заниження податку на прибуток за цими операціями, а саме за вставкою 25 відсотків ставки, становить 26 235,25 грн.

Враховуючи, що зобов'язання по податку на прибуток за листопад і грудень 2010 року контролюючий орган самостійно донарахував позивачу згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, штрафні санкції за таке донарахування відповідно до п.п. 17.1.3 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181-III (в редакції, яка діяла у період листопад, грудень 2010 року) (10% від (25% від 71 791 грн.)) складають у сумі 1 794,78 грн.

Також, оскільки зобов'язання по податку на прибуток за січень 2011 року контролюючий орган самостійно донарахував позивачу згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, штрафні санкції за таке донарахування відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла станом на січень 2011 року) (25% від (25% від 33 150 грн.)) складають у сумі 2 071,88 грн.

Враховуючи, що висновки відповідача про порушення позивачем правил оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток за операціями з ТОВ «Лики-Агрострой» знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, ці висновки контролюючого органу в силу обставин, що встановлені судовим рішенням в іншій справі, не спростовуються відповідними первинними та розрахунковими документами, колегія суддів вважає обґрунтованим визначення позивачу грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 17 490,17 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 2 577,8 грн. згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 26.12.2012 року № та зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем у розмірі 26 235,25 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 3 866,66 грн. згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 26.12.2012 року №, а тому підстави для скасування рішень контролюючого органу в цих частинах відсутні.

Водночас, оскільки висновки відповідача про порушення позивачем правил оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток за операціями з ТОВ «ЕЛЕКТРОМОНТАЖ-ТРЕЙД», ТОВ «ТМФ «ТРАСПОСЕРВІС-ЛТД», ТОВ «БУДТРАНС-2009», ТОВ «БУДІВНИЦТВО УКР-М», ТОВ «Транс Гарант Сервіс» не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, є необґрунтованими та складені з порушенням вимог податкового законодавства, колегія суддів вбачає всі підстави для скасування податкових повідомлень-рішень від 26.12.2012 року № в частині збільшення позивачу суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 2 514 761,83 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 558 270,23 грн. та від 26.12.2012 року № в частині збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем у розмірі 2 646 964,75 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 313 523,34 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬБУД МИКОЛАЇВ ЛТД» - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року - скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬБУД МИКОЛАЇВ ЛТД» до Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 26.12.2012 року № в частині збільшення позивачу суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 2 514 761,83 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 558 270,23 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 26.12.2012 року № в частині збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем у розмірі 2 646 964,75 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 313 523,34 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

А.В. Бойко