Справа № 702/124/17
Суддя: Мазай Н. В.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 702/124/17
Провадження № 2-а/702/62/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Мазай Н.В.

з секретарем: Ясінською О.А.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача : ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії, зобов"язання вчинити дію,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії, зобов"язання вчинити дію, який уточнив в ході судового розгляду справи. Підставами для позову вважає, те, що 18.03.2016 року він подав заяву про призначення пенсії до Монастирищенського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсії. 07.07.2016 року за вих. №6549/09 йому надіслано письмове повідомлення про відмову у призначенні пенсії. Обгрунтуванням даної відмови є посилання на Наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №841 від 25.11.2014 року «Про заходи стабілізації соціально-економічної ситуації у Донецькій та Луганській областях». Йому рекомендовано надати документи про пільговий стаж з урахуванням вищезгаданого Наказу, а саме: перереєстрації документів ДП «Луганськвугілля» та надати відповідні довідки оформлені штампом та печаткою з адресою підконтрольної українській владі територією. Вважаючи дану відмову про призначення пенсії необгрунтованою, такою, що порушує його законне право на отримання пенсії, а також такою, що не відповідає ні ЗУ "Про пенсійне забезпечення", ні Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №841 від 25.11.2014 року «Про заходи стабілізації соціально-економічної ситуації у Донецькій та Луганській областях», він звернувся з адміністративним позовом до Уманського об»єднаного УПФУ в Черкаській області про визнання неправомірними відмови у призначенні пенсії та зобов»язання вчинити дії. Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21.09.2016 року у справі № 702/917/16а частково задоволено його позов, визнано протиправним та скасовано рішення Уманського об»єднаного УПФУ в Черкаській області по відмові ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов»язано Уманське об»єднане УПФУ в Черкаській області розглянути заяву ОСОБА_4 від 16.03.2016 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняти рішення з урахуванням ст.13 Закону України від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення». 16.12.2016 року за вих. № 16704/09 йому надано повідомлення за підписом Начальника Монастирищенського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсії, згідно якого 27.09.2016 року йому відмовлено в призначенні пенсії та вказано, що при призначенні пенсії було враховано Наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості № 841 від 25.11.2014 року «Про заходи стабілізації ситуації у Донецькій та Луганській областях». Додано повідомлення про відмову в призначенні пенсії від 12.10.2016 року за підписом Начальника Уманського об»єднаного УПФУ в Черкаській області. Вважає дії працівників відповідача цинічними та зневажливими не лише до нього, як до громадянина, але й до рішення суду, яке проголошено іменем України. Ним надано повний пакет документів виданих відповідно до законів України, які підтверджують його трудовий стаж та право на пільгову пенсію. Повторна відмова у призначенні йому пенсії нічим не відрізняється від відмови, яка судом була визнана протиправною та скасована. В повідомленні від 16.12.2016 року зазначено, що він має право повторно звернутись за призначенням пенсії, надавши документи про пільговий стаж, а саме перереєстрації документів ДП «Луганськвугілля» та надання відповідних довідок оформлених штампом і печаткою з адресою підконтрольною українській владі території. В Наказі №841 вказано, що з 28.11.2014 року має бути припинена виробнича та фінансово-господарська діяльність державних підприємств, установ, організацій та об'єднань, що належать до сфери управління Міненерговугілля та господарських товариств, щодо яких Міненерговугілля здійснює управління корпоративними правами держави (далі-підприємства), які знаходяться у зоні здійснення антитерористичної операції, згідно з додатком. Керівникам підприємств, зазначених у пункті 1, до 28.11.2014 року надати пропозиції щодо: переміщення підприємств з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі; евакуації працівників (за їх згодою); евакуації майна та документів у разі можливості. В даному Наказі відсутні посилання на те, що документи видані відповідно до встановленого порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» не можуть бути підставою для призначення пенсії. Йому відомо, що евакуацію документів (архіву) ДП «Луганськвугілля» не було проведено. Здійснивши перереєстрацію юридичної особи в м. Києві, керівника підприємства не призначено. Він особисто їздив за новою адресою ДП «Луганськвугілля» - жодного працівника даної організації, офісу, навіть вивіски з назвою організації там немає. Вважає відмову в призначені йому пенсії - дискримінаційною, адже він має відповідний трудовий стаж, досяг встановленого законом віку, іншим громадянам які працювали в аналогічних умовах на підприємствах, які знаходяться на території підконтрольній українській владі призначено пенсію і ці громадяни отримують її вже більше року. Працівники відповідача намагаються перекласти на нього обов»язки, які мають виконуватися відповідним державним органом - а саме структурні підрозділи Управлінням ПФУ та пропонують для призначення пенсії надати такі документи, яких на даний час не можливо отримати. Відповідач не надав доказів того, що документи, які підтверджують його трудовий стаж були видані органами або посадовими особами які призначені в порушення законодавства України. Надані ним документи засвідчено відтисками печаток юридичної особи України, відповідно до порядку встановленого українським законодавством.В обґрунтування позову посилається на ст. ст. 18, 71, 72 КАС України. Просить визнати неправомірним та скасувати рішення Монастирищенського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсії Уманського об»єднаного Управління Пенсійного фонду України Черкаської області про відмову у призначенні йому пенсії та зобов»язати відповідача призначити йому пенсію відповідно до положень чинного законодавства України на підставі його заяви від 18.03.2016 року з 01.04.2016 року.

В судовому засіданні позивач позов та уточнення до позову підтримав повністю та просить його задоволити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов з уточненнями підтримав повністю, просить його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав повністю, просить в його задоволенні відмовити та пояснив, що відповідачем 12.10.2016 року прийнято відмову в задоволенні заяви позивача про призначення пенсії після дослідження всіх документів наданих позивачем. Документи, які позивач подавав до пенсійного органу разом з заявою про призначення пенсії позивачу не повернуто. Підтримав подане заперечення, відповідно до якого позов не визнає, вважає його безпідставним і необґрунтованим та просить суд відмовити в його задоволенні повністю, виходячи з наступного. При зверненні в управління з заявою про призначення пенсії та з адміністративним позовом до суду позивачем були надані довідки від 12.10.2015 №№ 05-1479, 05-1481 про підтвердження пільгового стажу, виданих ДП «Луганськвугілля» (Слов'яносербський район, м. Зимогір'я ). В обґрунтування заперечення посилаються на ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Постанову Верховної Ради України від 17.03.2015 № 254-VIII "Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями України", Постанову Верховної Ради від 17.03.2015 № 252-УІІІ "Про визначення окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей, в яких запроваджується особливий порядок самоврядування", Закон України від 15.04.2014 № 1207-УІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 25.11.2014 № 841 "Про заходи стабілізації соціально-економічної ситуації у Донецькій та Луганській областях" з 28.11.2014 року припинено виробничу та фінансово-господарську діяльність державних підприємств, установ, організацій та об'єднань, що належать до сфери управління Міненерговугілля та господарських товариств, щодо яких Міненерговугілля здійснює управління корпоративними правами держави (далі - підприємства), які знаходяться у зоні здійснення антитерористичної операції, згідно з додатком. До переліку таких підприємств, віднесене і ДП "Луганськвугілля". Відповідно до п. 2 Наказу № 841, керівникам підприємств, зазначених у пункті 1, надано пропозиції щодо переміщення підприємств з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі, евакуації працівників (за їх згодою) та евакуації майна та документів у разі можливості. На підставі вищенаведеного, для призначення пенсії відповідно до ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", позивачу необхідно було надати документи про пільговий стаж оформлених штампом і печаткою з адресою підконтрольної українській владі території, виданих перереєстрованим підприємством. На порушення зазначеного, позивачем при зверненні в управління з заявою про призначення пенсії та з адміністративним позовом до суду були надані довідки про підтвердження пільгового стажу, які видані ДП "Луганськвугілля" за адресою згідно штампу м. Зимогір'я Слов'яносербського району Луганської області, що належить до окупованої території. З урахуванням вищенаведеного, вимоги позивача щодо зобов'язання управління призначити пенсію на підставі пільгових довідок, виданих підприємством, зареєстрованим на непідконтрольній Україні території, є безпідставними та необгрунтованими. Посилаються на ст. ст. 2, 19, 49, 51, 105, 106 КАС України. Верховний Суд України у ряді судових рішень неодноразово вказував на те, що суди не вправі підміняти собою органи державної влади з питань їх компетенції. Призначенню пенсії передує ряд процесуальних дій: звернення пенсіонера в управління з заявою про призначення пенсії та відповідними документами, що передбачені Порядком та які визначають право на її отримання, встановлення та перевірка паспортних даних заявника, розгляд спеціалістами заяви та документів на відповідність законодавству, перевірка достовірності та обгрунтованості видачі довідок, що подаються для призначення пенсії, тощо, що належать до виключної компетенції територіальних органів Пенсійного фонду. На підставі наведеного, суд може лише зобов'язати суб'єкта владних повноважень прийняти рішення з урахуванням встановлених судом обставин. Позивачем не зазначено норми законодавства у відповідності до яких управління повинне призначити пенсію та не вказано дати з якої таке призначення повинне бути здійснене, а тому з матеріалів адміністративного позову не вбачається чи обґрунтовують доводи наведені в позовній заяві та докази додані до адміністративного позову законність позовних вимог. Спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює питання подання та оформлення документів для призначення/перерахунку пенсії є Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затверджений постановою ПФУ від 25.1 1.2005 № 22-1 (далі - Порядок). Відповідно до п. 4.1 вказаного Порядку, орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою у відповідності з додатком № 2. Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший підлягають реєстрації, а особі, яка звернулася до територіального органу, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі. Позивач звернувся в управління з заявою про призначення пенсії відповідно до ст. 14 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" 18.03.2016. До заяви про призначення пенсії позивачем були надані документи визначені Порядком та довідки про підтвердження пільгового стажу, виданих ДП "Луганськвугілля", однак, які були забрані позивачем, про що свідчить розписка на заяві про призначення пенсії. Таким чином, в управлінні відсутні будь-які документи, які б підтверджували право позивача на призначення пенсії. Позивач уже звертався з аналогічним позовом до суду і постановою Монастирищенського районного суду від 21.09.2016 року по справі № 702/917/16-а адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії управління щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов'язано управління розглянути заяву позивача від 18.03.2016 і прийняти рішення з урахуванням ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Таким чином, по даному спору є рішення суду, яке набрало законної сили, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України тягне закриття провадження у справі. Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору. З урахуванням наведеного, вимоги позивача щодо стягнення з управління понесених ним витрат зі сплати судового збору є безпідставними та необгрунтованими. У зв'язку з неточністю позовних вимог та з метою правильного та всебічного вияснення обставин справи для прийняття обґрунтованого рішення, просять розглянути справу за загальними правилами КАС України та закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю та виходить з наступного.

Судом встановлено, що 18 березня 2016 року позивач звернувся з письмовою заявою до Уманського об»єднаного управління Пенсійного фонду Черкаської області про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах ( а.с. 21).

Відповідач 12.10.2016 року відмовив позивачу у призначенні пенсії (а.с. 9) з підстав, що він не надав документи про пільговий стаж з урахуванням наказу №841 від 25.11.2014 року, згідно змісту супровідного листа відповідача № 16704/09 від 16.12.2016 року ( а.с. 8).

Відповідно до вимог ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (далі- Постанова №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книга та лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 Постанови № 637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Згідно постанови Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання неправомірним рішення про відмову у призначенні пенсії та зобов»язання вчинити дії, позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Уманського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області по відмові ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов»язано Уманське об»єднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області розглянути заяву ОСОБА_4 від 18.03.2016 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняти рішення з урахуванням ст.13 Закону України від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення». ( а.с. 10-13).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання неправомірним рішення про відмову у призначенні пенсії та зобов»язання вчинити дії встановлено, що «… позивачем надано суду трудову книжку з якої слідує, що позивач має стаж роботи, який дає йому право на призначення пенсії за пільгових умов, яка була надана відповідачу для вирішення питання про призначення пенсії…». Також встановлено, що позивачу на час звернення до відповідача виповнилось 57 років, він мав необхідний загальний трудовий стаж та стаж роботи за списком № 1, що підтверджується наданими суду доказами, що свідчить про наявність у позивача права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що відповідно не підлягає доказуванню, згідно ч. 1 ст. 72 КАС України у справі за даним адміністративним позовом.

Повноваження відповідача щодо призначення пенсії визначені Законом України «Про пенсійне забезпечення» та відповідними Порядками.

Відповідно до статті 81 Закону України «Про пенсійне забезпечення» призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Згідно з ч. 1 ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі (ст.101 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»).

Згідно з п. 2.4 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25 листопада 2005 року (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року № 13-1), до заяви про призначення пенсії за вислугу років, крім документів, передбачених підпунктами 1 - 4 пункту 2.1 цього розділу, надаються також документи, що підтверджують стаж роботи, який дає право на призначення такого виду пенсії.

Згідно пунктів 4.1, 4.2 вказаного Порядку, орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2). При прийманні документів орган, що призначає пенсію: перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження (п. 4.7Порядку).

Таким чином, за результатами розгляду заяви та доданих до неї документів пенсійний орган повинен ухвалити рішення про призначення (перерахунок) чи про відмову у призначенні (перерахунку) раніше призначеної пенсії.

Відповідно до частини 4 статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» призначення пенсії, провадиться з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за призначенням пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Судом встановлено, що позивач з заявою про призначення пенсії звернувся до відповідача 18.03.2016 року. За заявою, відповідачем прийнято рішення від 24.06.2016 року про відмову в задоволенні заяви та призначення пенсії на пільгових умовах, яке постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21.09.2016 року визнано протиправним та скасовано ( а.с. 10-13).

Доказів звернення позивача з іншою заявою до відповідача про призначення пенсії на пільгових умовах суду не надано, як не надано доказів наявності правомірного рішення ( не скасованого) відповідача про призначення пенсії позивачу на пільгових умовах чи відмову в її призначенні за результатами розгляду заяви позивача саме від 18.03.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки відсутнє правомірне ( не скасоване) рішення відповідача як результат розгляду заяви позивача від 18.03.2016 року, а тому відповідач повинен розглянути заяву позивача саме від 18.03.2016 року.

Таким чином, приймаючи до уваги дату звернення до пенсійного орану, а саме - 18.03.2016 року, та враховуючи положення статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суд приходить до висновку, що пенсія на пільгових умовах повинна бути призначена позивачу саме з 01.04.2016 року, з врахуванням дати подачі ним відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов в частині визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 12.10.2016 року про відмову в призначенні пенсії позивачу на пільгових умовах підлягає до задоволення повністю.

Під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом вказаної правової норми вбачається, що адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Завдання правосуддя полягає в гарантуванні дотримання вимог права та контролю за легітимністю прийняття рішень.

Згідно із ч. 2 ст.162 КАС України, суд може прийняти іншу ніж зазначена у п.п.1-8 ч. 2 цієї статті постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, виходячи з чого резолютивна частина постанови має бути викладена в редакції, що гарантує виконання судової постанови та отримання позивачем сум згідно призначення пенсії.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, наділений дискреційними повноваженнями, тобто повноваженнями з певним ступенем свободи адміністративного органу при прийнятті рішення, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення, а суди не мають право втручатися в дискреційні функції органів владних повноважень.

Суд може прийняти рішення про зобов'язання органу владних повноважень прийняти певне рішення, в разі, якщо можливість прийняття єдиного альтернативного рішення виключена судом.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що рішенням суду вже зобов'язувалося пенсійний орган належним чином розглянути заяву позивача про призначення пенсії, за наслідками розгляду та на виконання якої відповідач прийняв рішення про відмову в такому, що мало наслідком повторного звернення позивача із позовом про оскарження вказаних рішень.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, дотримання позивачем процедури звернення із належно оформленою заявою про призначення пенсії та надання пенсійному органу всіх документів на підтвердження наявності пільгового стажу.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для покладення на відповідача обов'язку щодо вчинення певних дій щодо повторного розгляду заяви, а тому є підстави для задоволення позову в частині зобов»язання відповідача призначити пенсію позивачу на пільгових умовах за його заявою з 18.03.2016 року, починаючи з 01.04.2016 року, відповідно до норм чинного законодавства, зокрема Закону України від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення».

За таких обставин суд вбачає за необхідне зобов'язати Уманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах згідно Закону України від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» згідно його заяви від 18.03.2016 року, починаючи з 01.04.2016 року.

Щодо доводів відповідача про наявність підстав для закриття провадження в даній справі за наявності по даному спору рішення суду, яке набрало законної сили, а саме постанови Монастирищенського районного суду від 21.09.2016 року в справі № 702/917/16-а, то суд звертає увагу, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, способом захисту інтересів осіб в адміністративному судочинстві є визнання дій (бездіяльності) та рішень неправомірними, їх скасування, покладення обов'язку поновити порушене право.

З правового аналізу положень статей 21, 105, 162 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу владних повноважень ( його посадової особи), зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконними рішенням, дією або бездіяльністю, оскільки захист інтересів осіб в адміністративному судочинстві має бути спрямований на поновлення прав та інтересів позивача.

Під підставою адміністративного позову слід розуміти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, доводить факт порушення своїх прав, або ймовірність порушення нормативним актом прав у майбутньому.

Незалежно від підстав позову, визначених позивачем, адміністративні суди перевіряють коло обставин, що можуть слугувати підставами позову, з одного боку - для встановлення обов'язку вчинити певну дію ( наявності права на прийняття рішення), з іншого - на доведення правової заінтересованості особи у виконанні цього обов'язку саме на її користь.

Таким чином, для визначення тотожності спору суттєвим є зміст позову, тобто вимога до суду про захист порушеного чи оспорюваного права.

Підставою для звернення в суд з позовом є рішення відповідача від 12.10.2016 року, прийнятого на виконання рішення суду в справі № 702/917/16-а, про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах. Натомість, як в справі № 702/917/16-а мав місце інший спір, а саме правомірність рішення пенсійного органу від 24.06.2016 року, а тому суд приходить до висновку, що в даній справі має місце новий публічно-правовий спір та підстав для закриття провадження у справі немає.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, позивачем доведено безпідставність відмови йому у призначенні пенсії на пільгових умовах, протиправність прийнятого рішення про це, наявність права на призначення пенсії на пільгових умовах, а тому позов підлягає до задоволення повністю.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 94 КАС України та Закону України «Про судовий збір» стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законами України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", «Про пенсійне забезпечення», Законом України від 15.04.2014 №1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 18, 21, 69, 71, 86, 99, 159, 160, 162, 163, 256 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Уманського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області від 12.10.2016 року про відмову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язати Уманське об"єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно Закону України від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» на підставі його заяви від 18 березня 2016 року з 01 квітня 2016 року.

Стягнути з Уманського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 640 ( шістсот сорок ) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з моменту отримання копії повного тексту постанови.

Суддя: Н.В. Мазай

Повний текст постанови складено 16.05.2017 року.