Справа № 826/4254/16
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4254/16 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Кузьмишина О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київпастранс» в особі Філії комунального підприємства «Київпастранс» Подільське трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.01.17р. у справі №826/4254/16 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Комунального підприємства «Київпастранс» про застосування заходів реагування

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо КП «Київпастранс» за адресою: вулиця Фрунзе, 132 у Подільському районі м. Києва шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері будівель.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.01.17р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом безпідставно не враховано, що виявлені під час проведеної перевірки порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки не є такими, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, на виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Інструкції з організації роботи органів державного пожежного нагляду, затвердженої наказом МВС від 02.11.15р. №1337 «Про затвердження порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки», зареєстрований у МЮУ 25.11.15р. за №1467/27912 та план-графіку перевірок на І-й квартал 2016 року, Подільським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві видано наказ від 15.0.16р. №25, згідно якого Подільське трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо КП «Київпастранс», розташоване за адресою вул. Фрунзе, 132 у Подільському районі м. Києва підлягає перевірці у термін з 08.02.16р. по 26.02.16р.

Про проведення перевірки Подільське трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо КП «Київпастранс» повідомлено шляхом направлення повідомлення про проведення планової перевірки від 15.01.16р. №27/130, отриманого заступником директора з технічних питань 18.01.16р..

За результатами позапланової перевірки додержання і виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, складено акт від 26.02.16р. №92, згідно з яким встановлено допущення відповідачем ряду правопорушень норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

У зв'язку з частковим усуненням порушень позивачем проведено позапланову перевірку Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо КП «Київпастранс», результати якої оформлені актом від 25.05.16р. №73, з якого вбачається, що з 34 порушень станом на момент проведення позапланової перевірки залишилося 28, зокрема:

- електрообладнання в пожежонебезпечних зонах (столярне приміщення) не виконано з нормативним ступенем захисту згідно з чинним законодавством, чим порушено вимоги р.4 п.1.2 ППБУ;

- електричні вимикачі складських приміщень центрального складу не винесені на зовнішні стіни, поза межі вказаних приміщень, чим порушено вимоги р.4 п.1.15 ППБУ;

- з приміщень роздягальні першого поверху виробничого корпусу не передбачено розосередженого другого евакуаційного вигоди п.5.13., 5.14, 5.15 ДБН В.1.1-7-2002** «Пожежна безпека об'єктів будівництва», чим порушено вимоги р.3 п.2.23 ППБУ;

- двері приміщень, що відчиняються в загальні коридори з обох боків, 3-го та 2-го поверхів адміністративного корпусу не перенавішені з урахуванням їх відчинення таким чином, щоб не перешкоджали вільній евакуації та не зменшували нормативну ширину коридору п.5.28 ДБН В.1.1-7-2002** «Пожежна безпека об'єктів будівництва», чим порушено вимоги р.3 п.2.23 ППБУ;

- стіни на шляхах евакуації приміщень диспетчерської першого поверху адміністративного корпусу оздоблені горючими матеріалами п.5.24 ДБН В.1.1-7-2002** «Пожежна безпека об'єктів будівництва», чим порушено вимоги р.3 п.2.23 ППБУ;

- висота проходів на шляхах евакуації з приміщень колишньої лазні менше 2-х метрів п. 5.27 ДБН В.1.1-7-2002** «Пожежна безпека об'єктів будівництва», чим порушено вимоги р.3 п.2.23 ППБУ;

- евакуаційні виходи адміністративного та виробничого корпусів не позначені світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення, або такими, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах, чим порушено вимоги р.3 п.2.31 ППБУ;

- отвори в протилежних стінах виробничого корпусу не обладнані протипожежними дверима з класом вогнестійкості не менше ЕІ 30 хвилин та сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО табл.2 ДБН В.1.1-7-2002** «Пожежна безпека об'єктів будівництва», п.2.2 «Правил обов'язкової сертифікації продукції протипожежного призначення», затверджених наказом Держстандарту України від 27.06.97р. №374, чим порушено вимоги р.3 п.2.3 ППБУ;

- виробничо-ремонтні приміщення та частини приміщень для зберігання мастила для автомобілів, а також будівлі центрального складу, столярного приміщення не обладнано системою пожежної сигналізації, чим порушено вимоги р.5 п.1.2 ППБУ;

- приміщення адміністративного та виробничого корпусів не обладнані системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуацією людей додаток Е ДБН В.1.1-7-2002** «Пожежна безпека об'єктів будівництва», чим порушено вимоги р.5 п.1.2 ППБУ;

- існуюча система автоматичної пожежної сигналізації знаходиться в неробочому стані, чим порушено вимоги р.5 п.п. 1.1, 1.4 ППБУ;

- сигнал від приймально-контрольного прилажу існуючої системи автоматичної пожежної сигналізації не виведений пульт централізованого спостереження пожежної охорони, чим порушено вимоги р.5 п.1.2 ППБУ;

- не укладений договір на технічне обслуговування існуючої системи автоматичної пожежної сигналізації зі спеціалізованою організацією, яка отримала ліцензію на право виконання робіт, чим порушено вимоги р.5 п.1.4 ППБУ;

- пожежний щит на території підприємства не укомплектований згідно з нормами належності (вогнегасник - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х2- 1 шт., гаки - 3 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт., чим порушено вимоги р.5 п.1.3.11 ППБУ;

- у процесі утримання захисної споруди у мирний час не забезпечено ведення відповідної документації, яка повинна зберігатися у споруді: паспорт захисної споруди; опис обладнання та майна; схема зовнішніх і внутрішніх інженерних мереж з вказівкою відключених пристроїв; журнал перевірки стану споруди; план приведення захисної споруди у готовність; інструкції з експлуатації фільтровентиляційного та іншого інженерного обладнання; правила користування приладами; журнал експлуатації фільтровентиляційного обладнання; інструкція з обслуговування ДЕС; інструкція заходів безпеки при експлуатації ДЕС; журнал обліку роботи ДЕС; журнал результатів оглядів та контрольних перевірок фільтрів-поглиначів ФП, фільтрів ФГ-70, приладів регенерації і підпору повітря; формуляр фільтровентиляційного агрегату; порядок провітрювання захисної споруди; щорічний акт огляду санепідемстанцією ємкостей для питної води; експлуатаційні схеми життєзабезпечення (вентиляції водопостачання і каналізації, електропостачання) з вказівкою вимикаючих пристроїв; список сигналів оповіщення цивільної оборони; список телефонів міста, району, підприємства; щоквартальна довідка про перевірку захисної споруди на герметичність; правила поведінки у захисній споруді; список особового складу формування з обслуговування споруди, його функціональні обов'язки і дії за сигналами і командами цивільної оборони; інструкції щодо використання засобів індивідуального захисту; проектна документація пристосування захисної споруди для використання у господарських, культурних та побутових потребах - чим порушено вимоги п.4.6 ПТБ;

- не забезпечено контроль за правильним утриманням приміщень, збереженням захисних пристроїв та інженерно-технічного обладнання захисних споруд, чим порушено вимоги п.4.6 ПТБ, а тому слід: перевірити стан систем водопостачання і каналізації та скласти відповідний акт; встановити засоби вимірювальної техніки, для вимірювання температури і відносної вологості повітря; відновити працездатність системи опалення сховища; повітропроводи режиму фільтровентиляції пофарбувати у жовтий колір; повітропроводи режиму чистої вентиляції пофарбувати у білий колір; повітропроводи режиму ізоляції з регенерацією повітря пофарбувати у червоний колір; трубопроводи теплопостачання пофарбувати у коричневий колір; трубопроводи системи водопостачання пофарбувати у зелений колір; трубопроводи системи каналізації пофарбувати у чорний колір.

- не забезпечено підтримку захисних споруд у постійній готовності до приймання осіб, що укриваються, чим порушено вимоги п.4.6 ПТБ;

- не розроблено функціональні обов'язки для персоналу з обслуговування захисних споруд, чим порушено вимоги п.4.6 ПТБ;

- не визначено підходи до захисної споруди показниками напрямків руху до них, у темну пору доби вхід у захисну споруду забезпечити освітленням, чим порушено вимоги п.4.6 ПТБ;

- біля вхідних дверей не вивішено таблички розміром 60х50 см з зазначенням місць зберігання ключів, відповідальної особи, місця проживання і телефону, а також номера споруди. Замки від дверей та інших приміщень мають бути у двох екземплярах. Один екземпляр ключів повинен зберігатися (в опечатаному вигляді) у чергового по цеху, диспетчера, техніка-доглядача приміщення або іншої посадової особи, місце проживання якої і телефон також зазначаються на вхідній табличці, другий у відповідальної особи (порушення вимог п.4.6 ПТБ);

- на дверних полотнах не вказано напрями закриття та відкриття клинових затворів і штурвалів, сальникові затвори заповнити сальниковою набивкою, чим порушено вимоги п.4.6 ПТБ;

- захисну споруду не забезпечено телефонним зв'язком з диспетчерською службою та репродуктором, підключеним до районної або місцевої радіотрансляційної мережі, чим порушено вимоги п.4.6 ПТБ;

- не відновлено захисні властивості як споруди в цілому, так і окремих її елементів: входів і аварійних виходів (оголовків), захисно-герметичних і герметичних дверей і ставень, проти вибухових пристроїв, повітрозабірних каналів, чим порушено вимоги п.4.6 ПТБ;

- не забезпечено герметизації і гідроізоляцію усієї захисної споруди, чим порушено вимоги п.4.6 ПТБ;

- не здійснено лабораторні випробовування засобів радіаційного хімічного захисту, у яких закінчився встановлений термін зберігання, п.6.1.8 «Інструкції з тривалого зберігання засобів радіоакційного та хімічного захисту» наказ МНС України від 16.12.02р. №330, чим порушено вимоги п.4.6 ПТБ;

- не проведено спеціальні об'єктивні навчання з працівниками підприємства відповідно до плану реагування на надзвичайні ситуації, які можуть виникати на об'єкті з погодженням графіку проведення навчань у відповідних органах, чим порушено ст. 39 Кодексу цивільного захисту України;

- не проведено навчання керівного складу підприємства на територіальних курсах цивільного захисту, чим порушено ст. 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.13р. №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання у надзвичайних ситуаціях»;

- не забезпечено наявність на об'єкті плану (інструкції) підготовки до дій за призначенням органів управління та сил цивільного захисту, чим порушено п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.13р. №443 «Про затвердження Порядку підготовки до дій за призначенням органів управління та сил цивільного захисту».

Таким чином, у зв'язку з виявленням під час перевірки ряду порушень правил техногенної і пожежної безпеки, що на думку позивача, створюють загрозу життю та здоров'ю людей, ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що виявлені під час перевірки порушення вимог техногенної і пожежної безпеки становлять небезпеку життю та здоров'ю людей.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Принцип офіційного з'ясування обставин справи, передбачений частинами четвертою та п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає вжиття судом передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Задля вжиття належних заходів із метою встановлення обставин щодо стану пожежної безпеки об'єкта перевірки, судом апеляційної інстанції ухвалою суду від 14.03.17р. було зупинено провадження у справі до закінчення позапланової перевірки КП «Київпастранс», призначеної на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві №64 від 02.03.17р. «Про проведення планових перевірок».

Позивачем було подано суду акт №28 від 22.03.17р. про результати проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, у зв'язку з чим судом було поновлено провадження у справі.

З наданого акта вбачається, що станом на 22.03.17р. залишись 21 порушення з 28 виявлених за результатами попередньої перевірки оформленої актом від 26.02.16р. №92, які не є формальним, а стосуються відсутності у відповідача необхідної системи заходів для усунення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та додатково поданим доказам у справі, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.07р. №877-V (далі - Закон № 877), у разі встановлення порушення вимог законодавства сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Разом з тим, визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров'ю людей є оціночним. Водночас, за переконанням суду всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Згідно визначення ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опіків, отруєння легкими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Ці Правила є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (п. 2).

Відповідно до п.1, п.2, п.11 Розділу ІІ Правил, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об'єктів.

Керівник підприємства повинен визначити обов'язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

Працівники об'єкта зобов'язані дотримуватися встановленого протипожежного режиму, виконувати вимоги цих Правил та інших нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки.

Виходячи із встановлених перевіркою порушень, які не спростовані відповідачем , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що більшість з них може призвести до загрози життю і здоров'ю людей, які працюють, перебувають на підприємстві, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), зокрема:

існуюча система автоматичної пожежної сигналізації знаходиться у неробочому стані; виробничо-ремонтні приміщення та частини приміщень для зберігання мастила та автомобілів, а також будівлі центрального складу, столярного приміщення не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації; сигнал від приймально-контрольного приладу системи автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого спостереження пожежної охорони; відсутній договір на технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації з спеціалізованою організацією, яка має ліцензію на право виконання цих робіт: автоматичні системи протипожежного захисту призначені для швидкого і надійного виявлення пожежі на початковій її стадії за допомогою розпізнавання явищ, супроводжуючих пожежу та швидкої передачі сигналу про її виникнення до пожежно-рятувальних підрозділів. Забезпечення надійного виконання функцій вказаних систем залежить від правильності монтажу системи та постійного технічного обслуговування (ремонт, заміна пошкоджених елементів, перевірка шлейфів (електромереж), проведення перевірок на спрацювання);

евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками "ВИХІД" білого кольору на зеленому фоні підключеними до джерела живлення аварійного евакуаційного) освітлення; приміщення адміністративного та виробничого корпусів не обладнані системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуацією людей, тобто, значно збільшується загроза життю та здоров'ю людей у зв'язку з несвоєчасним повідомленням співробітників об'єкта про виникнення надзвичайної події, поганою видимістю та задимленістю шляхів евакуації, незнання людей які евакуюються напрямків безпечного руху евакуації тощо.

Відповідно до пунктів 1, 4, 10 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до її адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транснспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до п.6.2 та п.6.4 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом МНС України від 21.10.2004 р. №130, зареєстрованим в Мін'юсті України 08.11.04р. за №1416/10015, постанова про застосування запобіжних заходів підлягає виконанню шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення (якщо це можливо) з дати приведення її в дію. Зупинення роботи підприємства, окремого виробництва, експлуатації будівель, споруд, випуску пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного призначення шляхом знеструмлення може здійснюватися в присутності спеціаліста служби енергонагляду району (міста), а відключення виробничих дільниць, агрегатів, опалювальних приладів, дільниць електромережі - за присутності енергетика (електрика) відповідного об'єкта, на якому застосовується запобіжний захід. При залученні спеціаліста служби енергонагляду району (міста) посадова особа органу держпожнагляду, якій доручено приведення постанови в дію, направляє на адресу керівництва, де працює спеціаліст, відповідний лист із зазначенням дати та часу приведення постанови в дію.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що недотримання відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту та високий ступінь небезпечності зазначених в акті перевірки порушень, свідчать про наявність реальної загрози життю та здоров'ю людей, що є підставою для застосування до відповідача заходів реагування шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері будівель.

Відповідачем не надано доказів на спростування виявлених під час перевірки порушень вимог пожежної і техногенної безпеки, а також не доведено, що виявлені у ході перевірки порушення є не суттєвими та такими, що не несуть загрози життю та здоров'ю людей

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.09.15р. у справі №810/2793/15 - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.09.15р. у справі №810/2793/15 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог КАС України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Кузьмишина О.М.