Справа № 2-а-1511/11/2170
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2011-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а-1511/11/2170

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 р.

Справа № 2-а-1511/11/2170

Категорія:8,3,2

Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу виконавчого комітету Харківської міської ради на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 березня 2011 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до приватної фірми «Валькірія»про визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін до установчих документів , -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року Державна податкова інспекція у м. Херсоні (далі по тексту –ДПІ у м. Херсоні, позивач) звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до приватної фірми «Валькірія»(далі по тексту –ПФ «Валькірія», відповідач) та просила визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів відповідача.

Однак, 25 січня 2011 року проведеною ДПІ у м. Херсоні перевіркою було встановлено, що відповідач за вказаною адресою не знаходиться, його місцезнаходження не встановлено.

Таким чином, відповідач при реєстрації змін щодо місцезнаходження подав державному реєстратору виконавчого комітету Харківської міської ради недостовірні дані щодо зміни своєї юридичної адреси, оскільки за новою адресою ніколи не знаходився, а тому, в порушення ст. 16 Закону України від 15.05.2003 р.№ 755 –ІV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб»(надалі Закон №755), відомості, що містяться в ЄДР є недостовірними.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31 березня 2011 року позовні вимоги –задоволені.

В апеляційній скарзі виконавчого комітету Харківської міської ради ставиться питання про скасування судового рішення в зв’язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у зв’язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апелянт зазначає, що суд не залучив його до участі у справі в якості співвідповідача, а крім того вказує на те, що суд першої інстанції неправомірно вийшов за межі позовних вимог.

Особи, які брали участь у суді першої інстанції до суду апеляційної інстанції не з’явилися, належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, надає право суду апеляційної інстанції розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

З’ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Так, згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що Херсонським окружним адміністративним судом дотримано вищезазначених вимог.

З’ясовуючи обставини справи суд першої інстанції встановив, що ПФ «Валькірія»зареєстрована як суб’єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Харківської міської ради 05 березня 1998 року, що підтверджується витягом з ЄДР № 8955283 від 02.03.2011 року, ідентифікаційний код: 25460688.

25.01.2011р. ДПІ у м. Херсоні проведена перевірка достовірності знаходження ПФ «Валькірія»за юридичною адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 25, за результатами якої складено довідку від 04.02.2011р. № 533/26-506 про встановлення місцезнаходження платника податків. Відповідно до вказаної довідки відповідач, за вказаною адресою не знаходиться, місцезнаходження його не встановлено.

Працівниками ГВПМДПІ у м. Херсоні 14.03.2011р. здійснено виїзд за юридичною адресою ПФ «Валькірія»: м. Херсон, Миколаївське шосе, 25 та встановлено, що відповідач за вказаною адресою не знаходиться з 07.12.2010р., про що складено акт від 14.03.2011р. № 254/15-1/25460688 про результати перевірки вірогідності юридичної адреси за участю уповноваженої особи власника приміщення директора ТОВ «Херсонхолод».

07.12.2010р. між ТОВ «Херсонхолод»та відповідачем укладено договір оренди №73/10 від 07.12.2010 р.

У зв’язку з порушенням п.5.4 зазначеного договору (орендар не вніс до 25.01.2011р. плату на розрахунковий рахунок орендодавця на наступний місяць оренди), ТОВ «Херсонхолод»розірвано договір оренди, про що повідомлено відповідача листом від 25.01.2011р. за вих. № 27.

15.02.2011р., відповідно до довідки з ЄДР від 02.03.2011р. за № 8955341, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №28 щодо відсутності юридичної особи (відповідача) за вказаною адресою.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги ДПІ у м. Херсоні обґрунтовано зазначив, що частиною 3 статті 4 Закону № 755-IV визначено, що зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов’язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру (стаття 16 Закону № 755-IV).

Інформація про місцезнаходження юридичної особи, про її організаційно –правову форму, її найменування, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом є відомостями, які відповідно до ст.89 ЦК України, ст. 58 ГК України та абз. 7 ч.2 ст.17 Закону № 755-IV заносяться до ЄДР.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач при реєстрації змін щодо місцезнаходження, подав державному реєстратору виконавчого комітету Харківської міської ради недостовірні дані, зокрема, відносно зміни своєї юридичної адреси, оскільки за новою адресою ніколи не знаходився.

Відповідно до частини 63.1 статті 63 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Частиною 63.3 статті 63 ПКУ визначено, що з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік в органах державної податкової служби за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об'єктів оподаткування або об'єктів, які пов’язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Взяття на облік платників податків - юридичних осіб та їх відокремлених підрозділів здійснюється після їх державної реєстрації чи включення відомостей про них до відповідних державних реєстрів на умовах, що визначаються законодавчими актами України, крім випадків, визначених цим Кодексом, коли органами реєстрації є органи державної податкової служби або коли проведення державної реєстрації платника податків у відповідному статусі законодавством не передбачається (ч.63.4 ст.63 ПКУ).

Частиною 63.11 статті 63 ПКУ передбачено, що органи державної податкової служби забезпечують достовірність даних про платників податків в Єдиному банку даних про платників податків-юридичних осіб та Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків, реєстрі платників податку на додану вартість, реєстрі неприбуткових організацій та інших реєстрах, що формуються та ведуться органами державної податкової служби згідно з цим Кодексом, їх захист від несанкціонованого доступу, оновлення, архівування та відновлення даних.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд у своєму рішенні визнав незаконними дії державного реєстратора, які складаються у вчиненні реєстраційної дії щодо внесення змін про місцезнаходження не засновані на Законі № 755-IV, так як на державного реєстратора не покладається обов’язок перевірки достовірності поданих документів.

Відповідно до ч.4 ст.19 Закону № 755-IV забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, якщо вони не передбачені часинами 1-3 цього Закону.

В резолютивній частині рішення суду не міститься висновок про незаконність дій реєстратора, а тому доводи апелянта висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що Херсонським окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись 195, 197, ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200, ч. 1 п.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Харківської міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 березня 2011 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до приватної фірми «Валькірія»про визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін до установчих документів - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання її сторонами.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова