Справа № 815/2747/17
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2747/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання неправомірним та сасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошового та речового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, у якому позивач просить суд:

- визнати наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області генерала поліції третього рангу ОСОБА_2 за №911 о/с від 14 вересня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 оперуповноваженого Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, - неправомірним та скасувати його;

- зобовязати начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області генерала поліції третього рангу ОСОБА_3 поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції на посаді оперуповноваженого Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області;

- зобовязати начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області генерала поліції третього рангу ОСОБА_3 виплатити ОСОБА_1 грошове та речове забезпечення за встановленими нормами за весь час вимушеного прогулу.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Дослідивши зазначений адміністративний позов, судом встановлено його невідповідність вимогам ч. 1 ст. 106 КАС України, яка полягає у тому, що в прохальній частині позову позивач заявляє вимоги про його поновлення на службі в Національній поліції на посаді оперуповноваженого Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області та зобовязання виплатити грошове та речове забезпечення за встановленими нормами за весь час вимушеного прогулу до начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області генерала поліції третього рангу ОСОБА_3, який не є відповідачем по справі.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд розяснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунуті шляхом надання суду виправленої позовної заяви з урахуванням наведених в ухвалі обставин разом з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі..

Керуючись ч.1 ст.108, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання неправомірним та сасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошового та речового забезпечення за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в 5-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Андрухів