Справа № 176/79/17(2-а/176/25/17)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2017 рокусправа № 176/79/17(2-а/176/25/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року у справі №176/79/17 (2а/176/25/17) за позовом ОСОБА_1 до Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

17 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просила: визнати неправомірними дії Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відрахування з її пенсії 20% в рахунок погашення переплати пенсії, визнати протиправним протокол №58 засідання комісії по вирішенню спірних питань від 16.03.2013 року управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, починаючи з 01.06.2013 року та скасувати його, зобовязати Пятихатське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області повернути їй безпідставно утримані кошти з пенсії згідно рішення засідання з комісії по вирішенню спірних питань №58 від 16.05.2013 року, починаючи з 01 червня 2013 року.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що позивач є пенсіонером за віком та отримує пенсію з 1994 року, на підставі довідки №342 від 17.10.2007 року їй було здійснено перерахунок розміру пенсії. В подальшому Пятихатським ОУПФУ було виявлено, що довідка містить недостовірні дані про заробітну плату позивача та прийнято рішення про стягнення 20% щомісячно з пенсії. Позивач наголошує, що довідка №342 від 17.10.2007 року видана за підписом арбітражного керуючого, містила всі необхідні реквізити та була завірена належним чином, при подачі її для перерахунку пенсії позивач не знала та не могла знати, що вона містить недостовірні дані, тому відповідальність за надмірну сплату пенсійних коштів не може бути покладена на позивача.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року адміністративний позов в частині вимог з 01 червня 2013 року по 21 травня 2016 року було залишено без розгляду.

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено: визнано неправомірним та скасовано дію рішення за протоколом №58 від 16.05.2013 року про відрахування з пенсії ОСОБА_1 20% в рахунок погашення переплати пенсії починаючи з 22.05.2016 року та зобовязано Пятихатське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 утримані з її пенсії на підставі цього рішення суми починаючи з 22.05.2016 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів ПФУ чи в судовому порядку. Відповідач зазначає, що не є обґрунтованими доводи пенсіонера з приводу відсутності з її боку зловживань, оскільки ст. 50 Закону встановлені дві обставини за наявності яких здійснюється утримання пенсії, одна з яких подання особою недостовірних даних. На думку відповідача, оскільки позивачем було подано довідку із неправдивими даними щодо розміру заробітної плати для перерахунку пенсії, наявними є підстави для відрахування сум з пенсійних виплат позивача. Також, відповідач зазначає, що спір, який становить предмет розгляду у даній справі, виник з приводу грошових коштів обєктів права власності тому має приватноправовий характер та розглядатись в порядку ЦПК.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи в її відсутність, оскільки ОСОБА_1 має слабке здоровя та не може прибути до м. Дніпра для особистої участі у розгляді справи.

Інші учасники справи, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявились, тому фіксація судового процесу у відповідності до ст. 41 КАС України, не здійснювалась.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є пенсіонером за віком, з 1994 року перебуває на обліку в Пятихатському обєднаному управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Рішенням комісії по рішенню спірних питань спірних питань, оформленим протоколом засідання комісії №58 від 16.05.2013 року, вирішено провести утримання переплати з пенсії ОСОБА_1 в розмірі 20% щомісячно починаючи з 01.06.2013 року до погашення переплати в повному обсязі.

В листопаді 2016 року позивач дізналась про те, що з її пенсії утримуються кошти та звернулась до відповідача із заявою про надання розяснень підстав здійснення відрахувань.

Листом від 26.12.2016 року №К-54/02/14 Пятихатське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області повідомило, що управлінням було ініційовано 10% перевірку довідок про заробітну плату пенсіонерів, згідно акту перевірки від 12.04.2013 року №40 встановлено, що довідка про заробітну плату від 17.10.2007 року №42 за 1980-1984 роки видана за підписом арбітражного керуючого ОСОБА_2, яка була надана позивачем для здійснення перерахунку розміру пенсії з 05.08.2008 року містила недостовірну інформацію. Зокрема, суми заробітної плати вказані в довідці від 17.10.2007 року №342 не відповідали сумам заробітної плати вказаним в особових документах та безпідставно збільшені майже в 15 раз. На підставі нової довідки про заробітну плату від 03.04.2013 року №72-ПФ-К, виданої архівним відділом, здійснено перерахунок пенсії позивача, та виявлено, що надміру сплачені кошти у звязку з перерахунок пенсії на підставі недостовірних даних за період з 0.08.2008 року по 31.05.2013 року становлять 19164.22 грн.. Переплата буде утримуватись з пенсії позивача на підставі рішення комісії по вирішенню спірних питань у розмірі 20% від місячного розміру пенсії до повного погашення переплати.

Не погодившись з рішенням та діями відповідача щодо утримання з її пенсії 20% в рахунок погашення переплати, позивач звернулась до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що рішення про утримання надміру сплачених сум пенсії було прийнято відповідачем із порушенням вимог законну та визначеної процедури, чим порушено право позивача на обєктивний та справедливий розгляд розбіжностей у довідці.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ст.50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 р. N 6-4, переплата пенсій та грошової допомоги - сума пенсій та грошової допомоги, виплачена з різних причин понад розмір, визначений. (в редакції станом на час виникнення спірних відносин)

Повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, проводиться відповідно до статті 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-ХІІ у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміни у складі сім'ї тощо. Суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку, стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Зловживанням з боку пенсіонера в розумінні частини першої статті 103 Закону № 1788-ХІІ є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями.

Відповідно до ст.1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною особою або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що право особи на перерахунок пенсії має бути підтверджене як пенсіонером (особистими документами), так і підприємством, у якому працювала особа. Також і відповідальність за надання недостовірних пенсійних документів може бути покладена як на підприємство (організацію), фізичну особу, які зокрема видають довідку про розмір заробітної плати, так і на пенсіонера, який подає документи для перерахунку пенсії.

Суд зазначає, що в разі виявлення територіальним органом ПФУ фактів виникнення переплати пенсії з вини пенсіонера, який умисно подав до ПФУ не правдиві дані про заробітну плату, територіальний орган ПФУ вправі застосувати приписи ст. 50 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та стягувати надміру сплачені суми на підставі рішення щомісячно у розмірі не більше 20% пенсії, в разі ж коли має місце переплата пенсійних коштів з вини іншої особи (не пенсіонера) грошові кошти стягуються за рішенням суду в порядку відшкодування майнової шкоди.

Відтак, при вирішенні питання щодо утримання з позивача сум переплати пенсії, П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області повинно було фактично встановити, що позивач подаючи документи для перерахунку пенсії діяла умисно, зазнала про те, що довідка містить неправдиві дані, та мала на меті отримання неправомірного доходу.

Однак, при прийнятті рішення, оформленого протоколом №58 від 16.05.2013 року, комісією враховано лише встановлений перевіркою факт наявності розбіжностей між сумами заробітної плати позивача за період за 1980-1984 роки вказаними в довідці №342 та сумами заробітку вказаними в особових документах, наявних в архівних установах, між тим, управлінням не було встановлено внаслідок чого саме відбулась переплата пенсійних коштів: протиправних дій пенсіонера або неправомірних дій страхувальника. Вказане свідчить, що відповідач на час прийняття оскаржуваного рішення, оформленого протоколом №68 від 16.05.2013 року, не володів достатньою інформацією для вирішення питання щодо можливості утримання коштів саме з пенсії ОСОБА_1 та відсутності підстав для ініціювання стягнення коштів в судовому порядку з інших осіб.

Судом апеляційної інстанції було витребувано письмові пояснення у ОСОБА_1 стосовно обставин щодо: 1) звернення за отриманням довідки №342 від 17.10.2007 року для проведення перерахунку пенсії, 2) отримання довідки про заробітну плату №342 від 17.10.2007 року, яка містить недостовірні дані, 3) особистого звернення до органів ПФУ за проведенням перерахунку пенсії на підставі довідки про заробітну плату №342 від 17.10.2007 року.

Згідно письмових пояснень, наданих позивачем на вимогу суду, вбачається, що позивач перебуває на пенсії з 1994 року, у звязку з похилим віком їй важко згадати обставини за яких вона отримувала довідку про розмір заробітної плати та особисте звернення до органу ПФУ за перерахунок пенсії. Позивач зазначила, що довідку про розмір заробітної плати від 17.10.2007 року вона отримала вже після грошової реформи, тому розмір доходу в ній вже був вказаний в перерахунку на гривні, а не в рублях, позивач не має спеціальної освіти, все життя пропрацювала робітницею і тому не сумнівалась в достовірності даних вказаних в довідці. Також, позивач наголошує, що незаконними діями такими як: фальсифікація, виготовлення чи підробка документів, підкуп з метою отримання неправомірної вимоги вона ніколи не займалась.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів..

Дослідивши надані позивачем письмові пояснення суд не знаходить підстав для висновку, що ОСОБА_1 було свідомо надано для перерахунку пенсії довідку, яка містить недостовірні дані про заробітну плату, з метою отримання неправомірного прибутку, вказане свідчить на користь відсутності станом на час розгляду справи підстав для стягнення з пенсії позивача сум надміру сплачених коштів.

Щодо доводів відповідача стосовно не підсудності даної справи суду адміністративної юрисдикції, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. До юрисдикції адміністративних судів віднесено, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У відповідності до п. 4, ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Суд зазначає, що даний спір виник з приводу прийняття відповідачем рішення щодо утримання з пенсійних виплат позивача сум надміру сплачених коштів, вказані дії відповідачем було здійснено на виконання приписів ст. 50 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», відтак, вказаний спір є таким, що стосується обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, під час його вирішення суд зобовязаний надати оцінку публічно-правовим пенсійним суспільним відносинам, тому він має розглядатись за приписами КАС України.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до ст. 162 КАС України, суд за наслідками розгляду справи може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Отже, в разі якщо судом під час розгляду справи встановлено протиправність рішення суб'єкта владних повноважень, суд приймає рішення про скасування оскаржуваного рішення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови суду першої інстанції, судом було визнано протиправним та скасовано дію рішення П'ятихатського об'єднаного УПФУ, між тим, Кодекс адміністративного судочинства не передбачає можливості окремого скасуваня дії рішення, в свою чергу скасування рішення є достатнім способом захисту порушенного права, оскільки скасоване рішення припиняє свою дію.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити постанову суду першої інстанції, виклавши її резолютивну частину в новій редакції.

Керуючись ст. 195, ст. 196, ст. 198, ст. 201, ст. 205, ст. 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області задовольнити частково.

Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року у справі №176/79/17 (2а/176/25/17) змінити, виклавши резолютивну частину рішення в новій редакції.

Визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене протоколом №58 від 16.05.2013 року, про відрахування з пенсії ОСОБА_1 20% в рахунок погашення переплати.

Зобовязати Пятихатське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 грошові кошти утримані з її пенсії на підставі рішення, оформленого протоколом №58 від 16.05.2013 року, починаючи з 22.05.2016 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова