Справа № 806/332/16
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Житомир справа № 806/332/16

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Черняхович І.Е.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області , третя особа - ОСОБА_2 про про визнання дій протиправними, зобов'язання скасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області щодо відмови у скасуванні повідомлення про початок виконання будівельних робіт із будівництва індивідуального житлового будинку по пров. Скіфському в с. Іванівка Житомирського району на ОСОБА_2;

- зобов'язати управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області скасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт із будівництва індивідуального житлового будинку по пров. Скіфському в с. Іванівка Житомирського району на ОСОБА_2 шляхом видачі відповідного розпорядчого акта.

В обґрунтування позову зазначає, що відмовляючи у скасуванні повідомлення, відповідач діяв неправомірно, так як ділянка не знаходиться в межах населеного пункту села Іванівка, а державний акт на підставі якого було зареєстровано оскаржуване повідомлення визнано недійсним.

Позивач та представник позивача до суду не з'явились. Представник позивача надав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність (т. 2 а.с. 3).

Представник відповідача та представник третьої особи надали заяви, в яких просять справу розглядати у порядку письмового провадження.

У відповідності до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з таких підстав.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області щодо відмови у скасуванні повідомлення про початок виконання будівельних робіт із будівництва індивідуального житлового будинку по пров. Скіфському в с. Іванівка Житомирського району на ОСОБА_2, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 25.10.2012 ОСОБА_2 подала до інспекції Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Повідомлення про початок виконання будівельних робіт/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, яке було внесено до Єдиного державного реєстру 29 жовтня 2012 року №4 (далі - Повідомлення) (т. 1 а.с. 29). У повідомленні зазначено, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯМ №559811 від 09.07.2012.

21 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області із зверненням стосовно скасування реєстрації Повідомлення.

У відповіді від 08.09.2015 №1006-6-12/2757/15 відповідач зазначив, що інформація, зазначена в Повідомленні на дату реєстрації відповідала дійсності, а тому станом на дату надання відповіді в Управлінні відсутні повноваження для скасування реєстрації Повідомлення. Одночасно заявнику повідомлено, що Інспекція скасовує реєстрацію повідомлення за рішенням суду про скасування реєстрації Повідомлення (т. 1 а.с. 12).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що станом на день реєстрації Повідомлення право власності на земельну ділянку підтверджувалось Державним актом серії ЯМ №559811 (т. 1 а.с. 11).

Вказаний акт було скасовано постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 у справі №806/7612/13-а (т. 1 а.с 9-10), яка набрала законної сили 07.07.2015.

Однак, Постановою КМ України, від 13.04.2011 № 466 затверджено "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", у п. 15 яких зазначено, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у повідомленні недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації повідомлення інформація, яка зазначалася в ньому, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у повідомленні), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовникові протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Частиною 2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011, № 3038-VI (в редакції, чинній станом на 01.09.2015) визначено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Із системного аналізу вказаних правових норм випливає, що відповідач має право скасувати реєстрацію Повідомлення лише у випадку, коли на дату реєстрації повідомлення інформація, яка зазначалася в ньому, є недостовірною.

Матеріалами справи підтверджується, що станом на жовтень 2012 року відповідач не мав підстав для скасування реєстрації Повідомлення, оскільки Державний акт серії ЯМ №559811 скасовано судовим рішенням, що набрало законної сили лише в липні 2015 року, отже, станом на день реєстрації Повідомлення Державний акт серії ЯМ №559811 мав юридичну силу.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовна вимога є необґрунтованою, оскільки відповідач, відмовляючи позивачу в скасуванні повідомлення про початок виконання будівельних робіт із будівництва індивідуального житлового будинку по пров. Скіфському в с. Іванівка Житомирського району на ОСОБА_2, діяв правомірно.

Щодо позовної вимоги, в якій позивач просить зобов'язати управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області скасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт із будівництва індивідуального житлового будинку по пров. Скіфському в с. Іванівка Житомирського району на ОСОБА_2 шляхом видачі відповідного розпорядчого акта, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 2 Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до приписів ч. 1. ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що права та інтереси позивача не порушені, з огляду на наступне.

Як зазначено в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 26.01.2016 у справі №278/5834/13-ц, що "відповідно до копії Державного акту серії І-ЖТ №044780 на право приватної власності на землю ОСОБА_1 вбачається, що рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради народних депутатів від 14.10.1995 року за №590, йому передано у власність 0,0600 га на території м. Житомира по пров.Скіфському,18. Фактично зазначений державний акт було видано на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради народних депутатів від 14.11.1995 року за №590, який діяв згідно делегованих повноважень наданих рішенням 5 сесії Житомирської міської ради народних депутатів 22 скликання від 01.11.1995 року № 56 " (т. 1 а.с. 181-184). Однак, рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2015 року у справі №278/5834/13ц визнано недійсним рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 590 від 14.11.1995 року про надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки по пров.Скіфському, 18 в м. Житомирі; визнано недійсним державний акт серії 1-ЖТ №044780 від 15.10.1996 року на право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку по пров.Скіфському, 18 в м. Житомирі.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 26.01.2016 рішення суду першої інстанції залишено без змін (т. 1 а.с. 181-18). Позицію судів першої та апеляційної інстанції підтримав й Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Ухвалі від 11 травня 2016 року (т. 1 а.с. 170-171).

Отже, право ОСОБА_1 на земельну ділянку за адресою: м. Житомира по пров.Скіфському,18 припинилось саме 26 січня 2016 року, з моменту набрання чинності судового рішення.

Належних доказів того, що станом на день звернення до суду та на день винесення рішення у даній адміністративній справі позивач набув права власності на спірну земельну ділянку, до суду не надано.

Разом з тим, в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що ОСОБА_2 - особа, за якою на даний час зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку.

Частиною 1. ст. 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на вкладене, суд вважає, що станом на день звернення до суду, 03 березня 2016 року, права та інтереси ОСОБА_1 щодо спірної земельної ділянки не порушені.

Разом з тим, суд роз'яснює, що згідно приписів ст. 246 КАС України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, третя особа ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Е.Черняхович