Справа № 806/1022/17
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Житомир справа № 806/1022/17

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Черняхович І.Е.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до Головного управління ДФС у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Коростенське комунальне підприємство "Водоканал" звернулося до суду з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення від 10.03.2017 № НОМЕР_1 винесене Головним Управлінням ДФС у Житомирській області, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 38022,47 грн. В обґрунтування позову зазначає, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, незаконним та таким, що винесене всупереч закону та на підставі акту, в якому відображені порушення, що не відповідають дійсності.

Від представників сторін на адресу суду надійшли клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином, потреба заслуховувати свідків чи експертів відсутня, справа розглядається у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Проаналізувавши дослідженні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 лютого 2017 року членом робочої групи по проведенню камеральних перевірок по напряму адміністрування податків і зборів з юридичних осіб, головним державним ревізором інспектором відділу оподаткування юридичних осіб ОСОБА_1 проведено камеральну перевірку даних податкової звітності з податку на додану вартість та несвоєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за травень - червень 2016 року Коростенського комунального підприємства "Водоканал".

За наслідками перевірки, 22 лютого 2017 року складений акт про результати перевірки термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригувань до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі вищевказаного акту перевірки, відповідачем 10.03.2017 прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача, згідно ст.120-1 ПК України, застосовано штраф у сумі 38022,47 грн.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до п. 109.1 ст. 109.1 ПК України, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У відповідності до пункту 75.1. статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За правилами підпункту 75.1.1. пункту 75.1. статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

У свою чергу, порядок проведення камеральної перевірки врегульовано статтею 76 ПК України. Зокрема, така перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України випливає, що "Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Пунктом 120-1.1 ст. 120-1 ПК України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів: 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Таким чином для наявності в діяннях платника податку податкового порушення, передбаченого п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України, останній повинен вчинити бездіяльність, яка полягає в тому, що він протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідній податковій накладній, не вчинив ніяких дій щодо реєстрації такої податкової накладної, або вчинив такі дії не перерахувавши суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, необхідну для досягнення розміру суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також у сумі, необхідній для сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 21 грудня 2015 року ККП "Водоканал" направлено лист за №1267 начальнику ОДПІ м. Коростень, в якому просило зарахувати 724221,71 грн на електронний рахунок позивача.

11 січня 2016 року Коростенська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області листом №136/15-3 за підписом першого заступника начальника повідомлено позивача, що 22.12.2015 за №11651/15-3/15 Коростенською ОДПІ направлено запит до Головного управління ДФС у Житомирській області щодо надання практичної допомоги у виправленні даних в системі електронного адміністрування ПДВ по ККП "Водоканал" шляхом зарахування до реєстраційної суми сплати ПДВ в розмірі 724221,71 грн за рахунок оплати різниці в тарифах, відповідно до постанови КМУ №375 від 04.06.2015.

01 лютого 2016 року Головне управління ДФС у Житомирській області повідомило позивача, що згідно Постанови КМУ від 04.06.2015 №375 та керуючись Постановою КМУ від 18.11.2015 №967 територіальні органи ДФС не приймають участі у перерозподілі субвенції.

Факт правопорушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних/рахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН є наслідком протиправної бездіяльності Державної фіскальної служби України, пов'язаної з не зарахуванням на рахунок позивача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника з рахунків платника відкритих у відповідних органах казначейства для проведення розрахунків погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, за рахунок субвенції з Державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України "Про державний бюджет України". Дані обставини підтверджені постановою Житомирського окружного адміністративного суду по справі №806/208/16 від 03.03.2016, якою визнано бездіяльність Головного управління ДФС України протиправною та зобов'язано ДФС України зарахувати на рахунок позивача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника кошти у сумі 838619,71 грн. Вказане судове рішення набрало законної сили25 травня 2016 року та виконано 07 листопада 2016 року.

07.11.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №52583104 (а.с. 59)

З моменту зарахування зазначених коштів на відповідний рахунок у позивача виникла можливість проводити реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З вище викладеного вбачається, що позивач вчиняв дії щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, в реєстрації яких йому було безпідставно відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку, в порядку виконання обов'язку передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не доведено законності та обґрунтованості спірного рішення, у зв'язку з чим та виходячи з положень п.1 ч. 2 ст. 162 та ч. 2 ст. 11 КАС України, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у сумі 1600,00 грн (платіжне доручення № 4847 від 03.04.2017) необхідно відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.69, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 10.03.2017 № НОМЕР_1 винесене Головним Управлінням ДФС у Житомирській області, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 38022,47 грн .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на користь Коростенського комунального підприємства "Водоканал" судові витрати у вигляду судового збору у сумі 1600,00 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Е.Черняхович