Справа № 803/885/16
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
10 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/9585/16
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коваля Р.Й.,
суддів Гуляка В.В.,
з участю секретаря судового засідання Румянцевої О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву колективного будівельно-монтажного підприємства «Орбіта-Рожище» про ухвалення додаткового судового рішення в справі за апеляційною скаргою колективного будівельно-монтажного підприємства «Орбіта-Рожище» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року в адміністративній справі № 803/885/16 за позовом колективного будівельно-монтажного підприємства «Орбіта-Рожище» до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправними та скасування припису і постанов,
У червні 2016 року колективне будівельно-монтажне підприємство «Орбіта-Рожи-ще» (далі КБМП «Орбіта-Рожище») звернулося Волинського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просило визнати протиправними і скасувати винесені головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (далі ДАБІ у Волинській області) ОСОБА_2 припис та постанови.
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року апеляційну скаргу КБМП «Орбіта-Рожище» задоволено.
Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року в цій справі скасовано.
Позов КБМП «Орбіта-Рожище» задоволено.
13 березня 2017 року на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду від КБМП «Орбіта-Рожище» надійшла заява, в якій заявник просить ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.
07 квітня 2017 року заявник подав доповнення до заяви і просив при вирішенні питання про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень зазначити Держархбудінспекцію як таку державну установу, за рахунок бюджетних асигнувань якої необхідно стягнути судовий збір, оскільки лише вона є юридичною особою, а Державна архітектурно-будівельна інспекція у Волинській області є її структурним підрозділом.
Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяву з питань про судові витрати КБМП «Орбіта-Рожище», колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що в цій частині необхідно прийняти додаткову постанову у справі, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Як видно з матеріалів справи, КБМП «Орбіта-Рожище» при зверненні до Івано-Франківського міського суду із позовною заявою сплатило судовий збір у розмірі 3327,75 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0.563550927.2 від 07.06.2016 р. та 1378 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0.563550274.2 від 07.06.2016 р.; при зверненні до Львівського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року КБМП «Орбіта-Рожище» сплатило судовий збір у розмірі 6063,20 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією № 0.0.656574744.1 від 21.11.2016 р.
Ухвалюючи постанову від 25 січня 2017 року, Львівським апеляційним адміністративним судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015 р.) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
За таких обставин, враховуючи, що Державна архітектурно-будівельна інспекція у Волинській області є лише структурним підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, суд дійшов висновку про стягнення з Державної архітектурно-будівель-ної інспекції України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь колективного будівельно-монтажного підприємства «Орбіта-Рожище» понесених ним витрат зі сплати судового збору: за подання позовної заяви в розмірі 4705 грн 75 коп.(3327,75 грн + 1378 грн).
Що стосується розміру судового збору за подання апеляційної скарги, який підлягає стягненню за рахунок її бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI, зі змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 р. № 484-VIII , які набрали чинності 01.09.2015 р.).
Згідно із частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною другою цієї статті визначено ставки судового збору, відповідно до якої, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Цією нормою також визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати; фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання позову майнового характеру, який подано: субєктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» станом на 1 січня цього року мінімальна заробітна плата становить 1378 грн.
Із матеріалів справи видно, що предметом спору є скасування припису та постанов про накладення штрафу у загальному розмірі 221850 грн, а тому цей позов носить як немайновий так і майновий характер.
Згідно частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 4705,75 грн (221850 грн х 0,015 = 3327,75 грн + 1378 грн).
За таких обставин, ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 5176,32 грн (110 % від 4705,75 грн).
За таких обставин, суд дійшов висновку про стягнення з Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь колективного будівельно-монтажного підприємства «Орбіта-Рожище» понесених ним витрат зі сплати судового збору: за подання апеляційної скарги в розмірі 5176 грн 32 коп.
Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.
За таких обставин, переплачену суму судового збору у розмірі 886,87 грн необхідно повернути колективному будівельно-монтажному підприємству «Орбіта-Рожище».
Керуючись ст.ст.160, 168, 196, 205, 254 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву колективного будівельно-монтажного підприємства «Орбіта-Рожище» задовольнити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_1
Додаткова постанова в повному обсязі складена 15 травня 2017 року.