overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 263/3399/17
Суддя: Шевченко О. А.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя у складі: головуючої судді Шевченко О.А., при секретарі Пахніц О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Громадської організації «Центра громадської допомоги «ДІЙ!» до директора Департаменту міського майна Маріупольської міської ради ОСОБА_1, третя особа: Міське комунальне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» про оскарження бездіяльності, яка порушує право на отримання інформації,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться адміністративний позов Громадської організації «Центра громадської допомоги «ДІЙ!» до директора Департаменту міського майна Маріупольської міської ради ОСОБА_1, третя особа: Міське комунальне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» про оскарження бездіяльності, яка порушує право на отримання інформації.

30.03.2017 року представником Громадської організації «Центра громадської допомоги «ДІЙ!» ОСОБА_2було надано заяву про зміну позовних вимог, та просили третю особу Міське комунальне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» замінити на другого відповідача.

З огляду на подане клопотання, суд ставить на обговорення питання про заміну відповідача по справі.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Відповідно до ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, у звязку з чим його Міське комунальне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» слід виключити з числа третьої особи у справі та залучити до участі у справі Міське комунальне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» в якості другого відповідача.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Виключити з числа третьої особи у справі Міське комунальне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації»та залучити до участі у справі Міське комунальне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» в якості другого відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 263/5040/17
Суддя: Ковтуненко В. О.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№263/5040/17
№2-а/263/428/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із адміністративною позовною заявою Приватного підприємства «Н-Транс» до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання рішення протиправним та його скасування в частині,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.105, ст.106 КАС України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Частиною 2 ст.107 КАС України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.99, 107 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Н-Транс» до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання рішення протиправним та його скасування в частині.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 19 травня 2017 року о 10-00 годині.

Надіслати копії ухвали учасникам судового процесу, розяснити їм їх процесуальні права та обовязки.

Запропонувати відповідачам надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 263/5499/17
Суддя: Скрипниченко Т. І.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/5499/17
Провадження № 2-а/263/458/2017
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Інспектора Управління патрульної поліції в місті Маріуполі ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 21.04.2017 року серії ЕЕА №087348 та визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Інспектора Управління патрульної поліції в місті Маріуполі ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 21.04.2017 року серії ЕЕА №087348 та визнання дій неправомірними.

03.05.2017 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя позовну заяву залишено без руху, оскільки суду не надано належний документ, що оскаржується та позивачем не надано документу, якій підтверджує реєстрацію позивача в Центральному районі міста Маріуполя Донецької області, що надавали би право позивачеві на звернення із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного саме до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, не надано.

16 травня 2017 року від ОСОБА_2 надала до суду доповнення до позову, але недоліки зазначені в ухвалі суду від 03.05.2017 року не усунула, та не зазначила причину не можливості усунути недоліки зазначені в ухвалі суду.

З урахуванням викладеного, вважаю, що заяву необхідно повернути позивачу, оскільки зазначені в ній недоліки не були усунуті.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Інспектора Управління патрульної поліції в місті Маріуполі ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 21.04.2017 року серії ЕЕА №087348 та визнання дій неправомірними - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 235/1480/17
Суддя: Хмельова С. М.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №235/1480/17
Провадження №2-а/235/81/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Хмельової С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

секретаря судового засідання Соловйової М.О.

при розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання рішення протиправним та зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання рішення протиправним та зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи ТОВ «Краснолиманське».

Позивач та представник позивача заперечували проти даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є протиправність дій відповідача щодо відмови у призначенні пенсії з урахування стажу роботи саме на підприємстві ТОВ «Краснолиманське».

Керуючись ст.ст. 53, 159, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Краснолиманське».

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 235/1480/17
Суддя: Хмельова С. М.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №235/1480/17
Провадження №2-а/235/81/17
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11 травня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання рішення протиправним та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 111 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17 травня 2017 року на 15:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 233/1811/17
Суддя: Мартишева Т. О.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1811/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Костянтинівського об*єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про зобов*язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Костянтинівського обєднаного УПФУ Донецької області про зобовязання відповідача поновити нарахування та виплату пенсії за віком позивачу ОСОБА_1 з 01 листопада 2016 р., позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з 01 березня 2016 року, а також просили стягнути на користь позивачів суму судових витрат.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2017 року у даній справі було відкрито скорочене провадження, одночасно зобов*язано відповідача надати суду належним чином завірені копії рішень про припинення виплати пенсії позивачам. Копія ухвали разом з копією позовної заяви, доданих до неї документів та з витягом про процесуальні права та обовязки, відповідачем одержана 03 травня 2017 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

Відповідачем за вих. № 10348/09/09-17 від 12 травня 2017 року подані письмові заперечення проти позову, які надійшли до суду 15 травня 2017 року.

Приймаючи до уваги, що витребувані судом відомості від відповідача не одержані, за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення, вважаю, що ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення є неможливим без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За таких обставин справа підлягає розгляду за загальними правилами КАС України та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи у справі слід провести попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Костянтинівського об*єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про зобов*язання вчинити певні дії, - призначити до розгляду за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначити попереднє судове засідання на 29 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права та обовязки направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/44/17
Суддя: Д`яченко Д. О.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №266/44/17
Провадження№ 2-а/266/62/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : головуючого - судді Д'яченко Д.О., при секретарі Сологуб Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2В, представника відповідача УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перерахунок індексації пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративними позовом до УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя про перерахунок індексації пенсії.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів. В даному клопотанні він просив витребувати з Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України та УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 30.03.2017 року клопотання задоволено.

У судовому засіданні 12.05.2107 року представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про необхідність зупинення провадження по справі до моменту отримання інформації про виконання ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 30.03.2017 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала клопотання.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до терміну, встановленого судом.

З урахуванням викладених обставин, суд задовольняє клопотання представника позивача та зупиняє провадження до отримання документів від Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перерахунок індексації пенсії зупинити до отримання документів Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 233/1844/17
Суддя: Каліуш О. В.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1844/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

16 травня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали справи адміністративної юрисдикції № 233/1844/17,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Луганській області про скасування постанови по адміністративній справі, в якому просить:

-скасувати постанову серії БР № 406740 від 23.03.2017 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин „22 травня 2017 року.

Відповідач у разі заперечення проти позову зобовязаний надати суду до початку розгляду справи всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Згідно до ч.1 ст. 23 КАС України розгляд та вирішення справи здійснювати суддею одноособово.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 266/1621/17
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/1621/17
Провадження № 2-а/266/133/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.05.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участі секретаря Воропаєвої О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісій виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісій виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 514від 19 квітня 2017 р. про накладення на ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді 1 020 гривень штрафу скасувати, порушника від адміністративної відповідальності звільнити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя в 10-денний строк з дня його проголошення, а особою, у відсутність якої ухвалено рішення у той самий строк з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 242/1871/17
Суддя: Капітонов В. І.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №242/1871/17
Провадження №2-а/242/141/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 травня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м. Авдіївка Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 18-19 КАС України. Підстави, передбачені ст. 109 КАС України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м. Авдіївка Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити у справі судове засідання 07 червня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І Капітонов
Справа № 235/2234/17
Суддя: Філь О. Є.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/235/110/17
Справа 235/2234/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського РРПП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 про про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Поліцейського РРПП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 про про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України за наступних підстав:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобів звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі. Але позивачем в адміністративному позові поштова адреса відповідача поліцейського взводу № 4 Роти реагування патрульної поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 зазначена невірно, оскільки с. Михайлівка Покровського району не є юридичною адресою Роти реагування патрульної поліції ГУНП в Донецькій області, тому позивачу необхідно зазначити вірну поштову адресу відповідача.

Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і пятою статті 105 КАС України і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, але позивачем в якості відповідача зазначений поліцейський РРПП ГУ НП в Донецькій області, а в резолютивній частині позовної заяві позивач просить скасувати постанову поліцейського БДПС ГУ НП в Дніпропетровській області, тому позивачу необхідно обґрунтувати свої вимоги до останнього відповідача або уточнити їх.

Крім того, позивачу необхідно надати докази того, що постанову поліцейського від 16.02.2017 року він отримав лише 10.05.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського РРПП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 про про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: