Справа № 199/2775/17
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2775/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень. В обґрунтування позову зазначив, що 31.12.2014 року йому була призначена пенсія у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

З березня 2016 року відповідач без будь-якого попередження почав утримувати 20% від розміру пенсії.

08.02.2017 року позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою щодо підстав утримання пенсії та отримав від відповідача лист, в якому зазначено, що у звязку з неповідомленням про працевлаштування до органів Національної поліції України на посаду державного службовця з 07.11.2015 року по 28.12.2015 року та з 01.01.2016 року по 29.02.2016 року виникла переплата пенсії на суму 20 366, 90 грн.

Позивач вважає, що його незаконно було звільнено з посади, рішення про стягнення частини пенсії прийняте помилково, а тому просить визнати дії відповідача щодо відрахування пенсії протиправними та скасувати рішення № 1 від 04.03.2016 року.

В судовому засіданні позивач, його представник просили позов задовольнити.

Представник відповідача просив застосувати до даних правовідносин строки позовної давності, оскільки про відрахування пенсії позивач дізнався в березні 2016 року, проте із зазначеним позовом звернувся після спливу 6 місяців, заяву про поновлення строків не подавав.

Заслухавши думку учасників судового процесу, розглянувши надані сторонами документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення відповідача, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив наступне.

Згідно частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 5 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду це строк, який регламентує часові межі захисту прав і інтересів у сфері публічно-правових відносин. Строк звернення до адміністративного суду встановлено статтею 99 КАС України. Відповідно до частини 1 вказаної статті адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

З матеріалів справи убачається, що про порушення свого права щодо утримання 20 % від пенсії позивач дізнався в березні 2016 року, що підтверджується інформаційним запитом позивача до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Беручи до уваги положення ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, граничним терміном звернення позивача до суду з вказаним позовом є вересень 2016 року, в той час як із позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 24.04.2017 року. Заяву про поновлення строків чи поважність причини пропуску строків для звернення до суду, позивач не подавав.

.Позивачем в позовній заяві не наведено доводів в підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, а саме, існування обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду, доказів, які б свідчили про існування таких обставин позивачем не надано.

Згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч.2 ст.100 КАС України).

З огляду на встановлений на підставі викладених в позовній заяві доводів та доданих до нього матеріалів з врахуванням положень законодавства, яким регулюються спірні правовідносини, доведений факт невчасного звернення ОСОБА_1 . із даним позовом до суду, а також зважаючи на відсутність підстав вважати причини пропуску строку поважними, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.99, 100, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя О.Г.Скрипник