Справа № 163/1007/17
Суддя: Гайдук А. Л.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1007/17
Провадження № 2-а/163/48/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 травня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

розглядаючи в місті Любомль в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил №3010/20505/2016 від 25.01.2017 року за ознаками ч.3 ст.470 МК України, -

в с т а н о в и в :

З зазначеним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся в суд шляхом надіслання його 07.04.2017 року поштовим звязком.

Оскільки позов подано з порушенням, установленого законом процесуального строку, ОСОБА_1 одночасно з адміністративним позовом подав заяву про визнання причин пропуску строку звернення ним до суду поважними та поновлення строку для подання даного адміністративного позову.

Ухвалою від 13.04.2017 року відкрито провадження у справі, однак питання визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними на стадії відкриття провадження у справі судом не вирішувалось, що не суперечить положенням ч.2 ст.100 КАС України.

Як на поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивач вказує на те, що від Волинської митниці ДФС оскаржуваної постанови він не отримував, а її копію отримав лише 05.04.2017 року у Корольовському відділі державної виконавчої служби м.Житомира, після отримання ним поштовим звязком 03.04.2017 року постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, яка датована 09.03.2017 року.

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивач надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій одночасно зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить визнати причини пропуску ним строку звернення до суду поважними та поновити строк подання позову.

Представник відповідача в канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, невизнання позову ОСОБА_1 та просив у його задоволенні відмовити.

Окрім цього, на адміністративний позов представником відповідача подано письмові заперечення.

Розглядаючи клопотання позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду з позовом поважними тапоновлення зазначеного строку, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Отже, в силу вказаних положень в задоволенні прохання позивача про поновлення йому строку звернення до суду слід відмовити.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 4 статті 529 МК України визначено, що скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Факт неотримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови від відповідача підтверджується наданою останнім копією матеріалів справи про порушення митних правил №3010/20505/2016, відповідно до якої поштове відправлення з вмістом оскаржуваної постанови повернулось Волинській митниці ДФС без вручення з причин закінчення терміну зберігання.

Згідно штемпеля на конверті, постанова державного виконавця Корольовського ВДВС м.Житомир від 09.03.2017 року про відкриття виконавчого провадження за оскаржуваною постановою надіслана на адресу позивача 31.03.2017 року. Позивач вказує, що постанову державного виконавця він отримав 03.04.2017 року.

В силу ч.9 ст.103 КАС України, ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом 07.04.2017 року, що стверджується відбитком штемпеля на конверті, у якому надійшов до суду позов, тобто з дотриманням десятиденного строку від дня отримання ним у відділі ДВС оскаржуваної постанови.

Викладених обставин сторона відповідача не оспорила та не заперечила.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, вбачаються підстави для визнання причин пропуску позивачем строку звернення з зазначеним адміністративним позовом до суду поважними.

Відтак, клопотання позивача підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 100 КАС України, ст.529 МК України, ст. 289 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1про поновлення строку звернення до суду з позовом до Волинської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №3010/20505/2016 від 25.01.2017 року за ознаками ч.3 ст.470 МК України відмовити.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил №3010/20505/2016 від 25.01.2017 року за ознаками ч.3 ст.470 МК України - поважними.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук