Справа № 2-а-3565/10/2170
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2011-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а-3565/10/2170

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 р.

Справа № 2-а-3565/10/2170

Категорія:8,1,5

Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року по справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь»до Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування позивач зазначає про порушення відповідачем податкового законодавства, а також про недотримання податківцями строків давності 1095 днів та про неврахування дії мораторію в період перебування підприємства в стадії банкрутства.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року в задоволені позовних вимог –відмовлено.

В апеляційній скарзі СВК «Промінь»ставиться питання про скасування судового рішення в зв’язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у зв’язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт просить ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

До суду апеляційної інстанції СВК «Промінь»надіслало телеграму з проханням відкласти розгляд справи у зв’язку з відрядженням представника.

Будь –яких документів, підтверджуючих наявність поважних причин неявки до суду представника, апелянт не надав.

Представник відповідача в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з'явився, про день, час та місце розгляду справи, сповіщався належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, надає право суду апеляційної інстанції розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

З’ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Так, згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що Херсонським окружним адміністративним судом дотримано вищезазначених вимог.

З’ясовуючи обставини справи суд першої інстанції встановив, що СВК «Промінь»є платником фіксованого сільськогосподарського податку.

20.02.2009р. відповідачем здійснено перевірку позивача з питань своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов'язань, за результатами якої нараховане 57 776, 25грн. штрафних санкцій, в тому числі 53 848,87 грн. штрафу за прострочення сплати узгодженого податкового зобов'язання на 791 календарних днів, 3826,57 грн. штрафу за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання на 71 календарний день, 100,81 грн. за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання на 30 календарних днів.

Дані рішення позивач оскаржив в адміністративному порядку.

Нововоронцовською МДПІ Херсонської області було прийнято рішення про результати розгляду первинної скарги № 382/10/25-001 від 20.03.2009р. про скасування податкових повідомлень - рішень № 000091510/0 у частині штрафу в сумі -31 080,98 грн.,

ДПА України залишило скаргу позивача без розгляду.

Суд першої інстанції також встановив, що згідно наданих підприємством розрахунків фіксованого сільськогосподарського податку на 2003 рік нарахування сум фіксованого сільськогосподарського податку по особовому рахунку СВК «Промінь»проводилось щомісячно.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.10.2006р. у справі за заявою прокурора В.Олександрівського району Херсонської області в інтересах Держави порушено провадження у справі про банкрутство позивача та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Суд першої інстанції враховуючи дані обставини правильно зазначив, що відповідно до п. 4 статті 12 Закону України від 14.05.92р. №2343-Х1І «Про відновлення неспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі Закон №2343-Х1І) протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до підпункту 7.8 статті 7 Закону від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(надалі Закон №2181-ІІІ) з моменту прийняття судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків, порядок сплати податкового зобов'язання або погашення податкового боргу такого платника податків, визначених у заяві, яка подається до суду, визначається згідно з нормами Закону №2343 без застосування норм Закону №2181-ІІІ.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 22.05.2008р. у справі припинено провадження у справі про банкрутство, тому якщо погашення податкового боргу, який виник до початку та/або під час провадження у справі про банкрутство, відбулося після припинення такого провадження, то пеня нараховується за період з дня винесення ухвали про припинення провадження по день погашення такого податкового боргу включно.

Відповідно розрахунок штрафних санкцій, визначених підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону №2181 здійснюється виходячи з кількості днів існування податкового боргу, без врахування кількості днів, протягом яких тривало провадження у справі про банкрутство.

У період провадження у справі про банкрутство розпорядником майна СВК «Промінь»було перераховано кошти у сумі 2 399,96 грн., які спрямовані на погашення податкових зобов'язань, термін сплати яких настав після винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство по строку сплати 30 жовтня 2006 року.

Із викладених розрахунків штрафних санкцій, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що в період дії мораторію штрафні санкції не нараховувались, тому посилання апелянта на справу про банкрутство є необґрунтованим.

Проаналізувавши обставини справи, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, зокрема зазначивши, що статтею 5 Закону України «Про фіксований сільськогосподарський податок»визначено порядок нарахування та строки сплати фіксованого сільськогосподарського податку, згідно з яким платники податку визначають суму фіксованого сільськогосподарського податку на поточний рік у порядку і розмірах, передбачених цим Законом, і подають розрахунок органу державної податкової служби за місцем знаходження платника податку до 1 лютого поточного року.

Статтею 14 Закону «Про систему оподаткування»визначено перелік загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів), одним із яких є фіксований сільськогосподарський податок. Сплата податку проводиться щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем базового звітного (податкового) місяця, у розмірі третини суми податку, визначеної на кожний квартал від річної суми податку, у таких розмірах: у І кварталі - 10 відсотків; у II кварталі - 10 відсотків; у ІІІ кварталі - 50 відсотків; у IV кварталі - 30 відсотків.

Що стосується доводів апеляцій про порушення податковою інспекцією норм податкового законодавства при проведенні перевірки, слід зазначити наступне.

На період здійснення перевірки діяв Наказ ДПА України від 27.05.2008р. № 355, яким були затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків.

Пункт 2.4 даний рекомендацій передбачав, що невиїзна документальна перевірка проводиться у приміщенні органу ДПС на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), документів, наданих платником податків або отриманих від контролюючих, правоохоронних та інших органів державної влади, а також інших відомостей, отриманих у встановленому законодавством порядку.

За наслідками невиїзної документальної перевірки складається акт (довідка) перевірки. Платник податків запрошується для ознайомлення та підписання акта (довідки) про результати невиїзної документальної перевірки письмовим повідомленням про запрошення, що направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення платнику податків або вручається під розписку. Невиїзна документальна перевірка може бути проведена у присутності платника податків на підставі наданих ним документів.

Таким чином, доводи апеляції спростовуються вищевикладеними нормами матеріального права, тому колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду не приймає їх до уваги та вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь»- залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року по справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь»до Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області про скасування податкових повідомлень - рішень - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання сторонами.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова