Справа № 2-а-9699/09/2170
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2011-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 р.Справа № 2-а-9699/09/2170

Категорія:8.1.1Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного

адміністративного суду у складі:

головуючого Коваля М.П.

суддів Зуєвої Л.Є.,

ОСОБА_1

при секретарі Журкіній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 липня 2009 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до Товариства з обмеженою відповідальністю «Генстрой ЛТД» про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки,-

В С Т А Н О В И Л А :

ДПІ у м. Херсоні звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «Генстрой ЛТД»про надання дозволу на проведення головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_2 позапланової виїзної перевірки відповідача, тривалістю 5 робочих днів, період перевірки 17.04.2009 року по 21.04.2009 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 липня 2009 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ДПІ у м.Херсоні.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ДПІ у м.Херсоні подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання про що свідчать матеріали справи, а саме: ДПІ у м. Херсоні сповіщено згідно поштового повідомлення про вручення (а.с.53), представник до суду не прибув але надав клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.55); ТОВ «Генстрой ЛТД» сповіщено згідно поштового повідомлення про вручення (а.с.52), представник до суду не прибув та причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 198, ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що до позивача надійшла інформація від Херсонської філії АКБ «Форум», в якій він вказує на порушення відповідачем встановлених термінів розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом. Матеріал справи свідчать про те, що відповідач надав відповідь на запит 02.02.2009 року. Відповідь одержана ДПІ 06.02.2009 року, тобто з пропуском 10-денного терміну, в цій відповіді надана інформація щодо стану розрахунків по контракту від 19.05.2008 року з додаванням копій платіжних документів, банківських виписок про рух валютних коштів. Відповідь на запит була надана із запізненням.

Згідно ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу Україні», на органи державної податкової служби покладені обов'язки здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, центральних цільових фондів податків і зборів.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу», позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, зазначених в ч. 6 даної статті. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обгрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, та інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта

господарської діяльності. Тривалість позапланової виїзної перевірки не повинна перевищувати 10 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів.

Приписами пункту 1 частини 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позапланова перевірка можлива, у разі якщо за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (п. 1).

З аналізу вищевикладеного можливо дійти висновку про те, що позаплановій перевірці обов'язково має передувати письмовий запит працівників ДПІ, для відповіді на який платнику податків відводиться певний час, в той же час підстави для позапланової перевірки у працівників ДПІ виникають у разі не відповіді платником податків на запит у відведений строк. Письмовий запит направляється платнику податків рекомендованим листом із позначкою про вручення. При цьому датою отримання запиту вважається дата його вручення платнику податків. Запит має відповідати нормам законодавства. У відповідному запиті повинні бути посилання на чинні нормативно-правові акти.

Як вбачається з матеріалів справи, запит що надійшов платнику податків від позивача містив посилання на інші обставини, ніж позивачем вказані в позовній заяві. Таким чином колегія суддів наголошує на тому, що позивачем вказані посилання на п. 5 ч. 6 ст.11-1 Закону «Про державну податкову службу в Україні», який передбачає таку підставу для проведення позапланової перевірки, як виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Щодо апеляційних доводів про те, що відповідач не додав до відповіді копії контракту № 19/05/08 колегія суддів вважає за необхідне наголосити на наступному.

Вимога щодо надання копії контракту №19/05/08 в запиті не ставилась. При направленні письмових запитів платнику податків відповідно до п. 1 та п. 5 ч. 6 ст. 11 Закону «Про державну податкову службу»№ 509 забороняється вимагати від платника податків надання копій документів, необхідних для перевірки.

Згідно з приписами п. 9 ст. 11 Закону «Про державну податкову службу»№ 509 передбачено, що копії документів працівники ДПІ мають право вилучати тільки при проведенні перевірок, при

цьому зазначено, що такими документами можуть бути лише копії документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування або несплату податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до приписів ч.1 та ч.4 ст. 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування; обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже позивач не надав суду достатньо належних доказів, якими відповідно до податкового законодавства можливо обгрунтувати заявлені позовні вимоги. Одна лише та обставина, що відповідач допустив прострочення у наданні відповіді на запит, не може бути підставою для проведення позапланової виїзної перевірки.

Оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст.200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 липня 2009 року залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 липня 2009 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до Товариства з обмеженою відповідальністю «Генстрой ЛТД» про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: / ОСОБА_3/

Суддя: / ОСОБА_4/

Суддя: / ОСОБА_1/