Справа № 372/399/17
Суддя: Потабенко Л. В.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/399/17
№2-а-50/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 травня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду, Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Григорівського сільського голови ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Григорівського сільського голови ОСОБА_3, в якому просить зобов'язати відповідача розглянути його звернення від 11.08.2016 року, від 17.08.2016 року, від 12.09.2016 року, від 23.09.2016 року, від 31.10.2016 року, та стягнути з відповідача сплачений судовий збір. Обгрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначив, що 11.08.2016 року він звернувся до голови Григорівської сільської ради ОСОБА_3 із заявою щодо припинення порушення його прав та законодавства України в громаді села Григорівка, на яку відповіді отримано не було. 17.08.2016 року позивач звернувся до голови Григорівської сільської ради ОСОБА_3 із заявою про вчинення заходів щодо припинення порушених прав позивача та законодавства України, шляхом прийняття рішення про заборону використовувати облаштований проїзд, який є незаконним та не відповідає вимогам ДБН 360-92*, через домоволодіння, на яку відповіді отримано не було. 12.09.2016 року позивач звернувся до голови Григорівської сільської ради ОСОБА_3 із заявою, в якій прохав врахувати його письмові матеріали при розробці проекту нового генерального плану села Григорівка, на яку відповіді отримано не було. 23.09.2016 року позивач звернувся до голови Григорівської сільської ради ОСОБА_3 із зверненням про прийняття мір щодо розблокування наскрізних проїздів вулиці Шкільної, на яку відповіді отримано не було. 31.10.2016 року позивач знову звернувся до голови Григорівської сільської ради ОСОБА_3 із заявою, в якій прохав врахувати його пропозиції при розробці нового проекту генерального плану села Григорівка, на яку відповіді також отримано не було. Всі звернення позивача були зареєстровані в журналі вхідної кореспонденції Григорівської сільської ради. Позивач вважає, що відповідач не надавши в установлений законом строк обгрунтованої відповіді на його звернення, своєю бездіяльністю унеможливив реалізації ним відповідно до законодавства, прав на отримання інформації, а тому він був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що головою Григорівської сільської ради ОСОБА_3 було надано всі відповіді на звернення ОСОБА_2 - 10.04.2017 року, а тому підстав для задоволення позову немає.

Суд, заслухавши доводи позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 11.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до голови Григорівської сільської ради ОСОБА_3 з заявою, в якій просив вжити відповідних заходів щодо припинення порушених його прав та законодавства України, призначивши профільну комісію органу місцевого самоврядування для перевірки вказаних ним порушень ЗК та ВК України на садибі ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 з його участю.

17.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до голови Григорівської сільської ради ОСОБА_3 з заявою, в якій просив вжити відповідних заходів щодо припинення порушення його прав та законодавства України, шляхом прийняття рішення про заборону використовувати облаштований проїзд, який є незаконним та не відповідає вимогам ДБН 360-92** (відступи від червоних ліній), через домоволодіння ОСОБА_2 у АДРЕСА_2

12.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до голови Григорівської сільської ради ОСОБА_3 з заявою, в якій просив при розробці нового генерального плану села Григорівка в частині вулиці Шкільній, врахувати до попереднього його звернення від 28.09.2015 року, про невідповідність проекту генерального плану села Григорівка.

23.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до голови Григорівської сільської ради ОСОБА_3 з заявою, в якій просив зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розблокувати проїзд поза межами садиби 21-а вулиці Шкільної перекритий ними в 2010 році згортанням частини покриття цього проїзду в кучу та укріплення його залізобетонними виробами в серпні 2016 року; та прийняти міри щодо розблокування наскрізного проїзду дороги вулиці Шкільної, що з'єднує центральну вулицю села з берегом річки Красної на межі садиб 29,36, яка значиться на діючому генплані села.

31.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до голови Григорівської сільської ради ОСОБА_3 з заявою, в якій пропонував врахувати одну із пропозицій наданих ним в додатках при його зверненнях від 17.08.2016 року та 12.09.2016 року.

Згідно з вимогами статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулюються Законом України "Про звернення громадян".

Згідно з статтею 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтями 4, 5 вказаного Закону передбачено, що до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 15 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

В статті 19 Закону України "Про звернення громадян" визначені обов'язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг, зокрема зобов'язано об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

В ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян», зазначається, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Представником відповідача в судовому засіданні були надані суду відповіді на звернення ОСОБА_2, однак з їх змісту вбачається, що подані ним заяви від 11.08.2016 року, від 17.08.2016 року, від 12.09.2016 року, від 23.09.2016 року, від 31.10.2016 року, по суті не розглянуті, належним чином не обґрунтовані, та не мотивовані.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі аналізу вказаних законодавчих положень та обставин справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 2, 3, 9, 71, 86, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до Григорівського сільського голови ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність, задовольнити.

Зобов'язати голову Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_3 розглянути звернення ОСОБА_2 від 11.08.2016 року, від 17.08.2016 року, від 12.09.2016 року, від 23.09.2016 року, від 31.10.2016 року, з врахуванням термінів визначених в ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

Стягнути з Григорівського сільського голови ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського адміністративного апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: