Справа № 554/9586/16-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 р.Справа № 554/9586/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 22.02.2017р. по справі № 554/9586/16-а

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

до Полтавської міської ради

про визнання протиправними та скасування окремих положень рішення Полтавської міської ради від 28 вересня 2016 року "Про питання постійних комісій міської ради сьомого скликання",

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач-1, ОСОБА_2.), ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач-2, ОСОБА_1.), ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач-3, ОСОБА_3), ОСОБА_4 (далі по тексту - позивач-4, ОСОБА_4.) звернулись до Октябрського районного суду м. Полтава з адміністративним позовом до Полтавської міської ради (далі по тексту - відповідач), в якому просять суд:

- визнати протиправними окремі положення рішення Полтавської міської ради від 28 вересня 2016 року «Про питання постійних комісій міської ради сьомого скликання» та скасувати наступні пункти рішення:

- пункт 3.2. частини 1 рішення ради щодо втрати чинності пункту 9 розділу IX регламенту Полтавської міської ради;

- частину 2 та 3 рішення ради про приєднання одних комісій до інших;

- пункти 4.1. та 4.2. частини 4 рішення ради щодо змін до статей 4 та 8 Положення про постійні комісії Полтавської міської ради;

- частину 5 рішення ради щодо внесення змін до рішення позачергової другої сесії міської ради від 20 січня 2016 року «Про утворення постійних комісій міської ради сьомого скликання»;

- частину 6 рішення ради щодо внесення змін до рішення позачергової другої сесії міської ради від 20 січня 2016 року «Про обрання голів постійних комісій міської ради сьомого скликання».

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.02.2017 року по справі № 554/9586/16-а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Полтавської міської ради про визнання протиправними та скасування окремих положень рішення Полтавської міської ради від 28 вересня 2016 року «Про питання постійних комісій міської ради сьомого скликання» відмовлено.

Позивач-2, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 22.02.2017 року по справі № 554/9586/16-а та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, з посиланням на положення ч.3 ст. 24, пп.2 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 104 Цивільного кодексу України, вказує, що рішення Полтавської міської ради від 28 вересня 2016 року «Про питання постійних комісій міської ради сьомого скликання» прийнято поза межами повноважень та не у спосіб, передбачений Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки реорганізація комісій (приєднання) не передбачені законодавством. Крім того, вказує, що оскаржуваним рішенням фактично створено дві нові постійні комісії, подання про входження до складу яких від депутатських фракцій міської ради Всеукраїнського об'єднання «Свобода» та «Об'єднання «Самопоміч» не було, як не було і подано особистих заяв депутатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про входження до їх складу, що є свідченням неправомірності такого рішення.

Вказує, що Полтавською міською радою не скасовано рішення ради від 20 січня 2016 року «Про затвердження складу постійних комісій міської ради сьомого скликання», яким, зокрема, затверджено персональний склад депутатів семи постійних комісій ради, а оскаржуваним рішенням внесено зміни до рішень міської ради, регламенту та Положення про постійні комісії міської ради щодо переліку постійних комісій, яких після внесених змін налічується лише п'ять без затвердження персонального складу комісій, що суперечить пункту 2 частини першої статті 26 та частині другій статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Також зазначає, що відповідачем порушено ч. 4 розділу 9 Регламенту Полтавської міської ради з огляду на те, що головами фракцій - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не було внесено подання про роботу депутатів фракції у відповідних комісіях. Вказує, що всупереч ст. 36 Положення про постійні комісії Полтавської міської ради, відповідачем порушено права депутатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вибір комісії на підставі особистої заяви. Таким чином, вказує на неправомірність окремих пунктів оскаржуваного рішення та вбачає підстави для їх скасування.

Представник відповідача, у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу, з викладених підстав, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Стверджує, що Полтавською міською радою правомірно прийнято оскаржуване рішення. Враховуючи наведене, вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим та прийнятим у відповідності до норм чинного законодавства.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є депутатами Полтавської міської ради сьомого скликання, брали участь у відповідних засіданнях постійних депутатських комісій, а також у пленарному засіданні Полтавської міської ради сьомого скликання, під час якого відбулось колегіальне обговорення складом ради відповідного проекту рішення, заслухано пропозиції депутата ОСОБА_5 до проекту рішення та відповідно прийнято в цілому рішення сьомої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання «Про питання постійних комісій міської ради сьомого скликання» від 28 вересня 2016 року.

Не погоджуючись з окремими пунктами вищезазначеного рішення, позивачі звернулись до суду з даним позовом про визнання останніх протиправними та скасування окремих положень рішення Полтавської міської ради від 28 вересня 2016 року «Про питання постійних комісій міської ради сьомого скликання».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при прийнятті оскаржуваних пунктів рішення діяв в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті 6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 Конституції України визначено, що в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Відповідно до статті 140 Конституції України, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 4 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі по тексту - Закон), обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад, сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами. Порядок формування та організація діяльності рад визначаються Конституцією України, цим та іншими законами, а також статутами територіальних громад.

Статтею 25 зазначеного Закону визначено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Частиною 1 ст. 45 Закону, визначено, що сільська, селищна, міська, районна в місті (у разі її створення), районна, обласна рада складається з депутатів, які обираються жителями відповідного села, селища, міста, району в місті, району, області на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

Частиною 1 ст. 46 цього ж Закону визначено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що постійні комісії є організаційно-правовою формою суб'єкта владних повноважень - міської ради та, відповідно, її засідання є організаційно-правовою формою діяльності суб'єкта владних повноважень - міської ради.

Статтею 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. Постійні комісії обираються радою на строк її повноважень у складі голови і членів комісії. Всі інші питання структури комісії вирішуються відповідною комісією.

Пунктом 1 частини 1 ст. 26 Закону визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання утворення і ліквідації постійних та інших комісій ради, затвердження та зміна їх складу, обрання голів комісій.

Таким чином, чинним законодавством передбачено, що внесення змін до складу постійних комісій відноситься до виключних повноважень сільської, селищної, міської ради, і ці питання вирішуються саме на пленарних засіданнях.

При цьому, нормами чинного законодавча України не визначено порядку, способу та відповідної правової форми створення та ліквідації постійних комісій ради.

Перелік, функціональна спрямованість і порядок організації роботи постійних комісій, як це слідує із змісту частини 15 ст. 47 Закону, визначаються регламентом відповідної ради та Положенням про постійні комісії, що затверджується радою з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» щодо реалізації повноважень ради у здійсненні державної регуляторної політики постійними комісіями відповідної ради.

Аналізуючи зміст зазначеної норми Закону та положення регламенту Полтавської міської ради сьомого скликання, колегія суддів зазначає, що регламент не врегульовує правовідносин щодо порядку, способу та відповідної правової форми створення та ліквідації постійних комісій ради, а визначає лише перелік, функціональну спрямованість і порядок організації роботи постійних комісій.

З огляду на зміст вищезазначених норм права, колегія суддів приходить до висновку, що зазначене питання, вирішується згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Крім того, слід зазначити, що статтею 5 Рішення Полтавської міської ради позачергової другої сесії сьомого скликання від 20 січня 2016 року «Про Положення про постійні комісії Полтавської міської ради сьомого скликання» передбачено, що за рішенням ради можуть бути створені нові постійні комісій та ліквідовані раніше створені (змінено їх кількісний склад).

Судовим розглядом встановлено, що позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є депутатами Полтавської міської ради сьомого скликання, брали участь у відповідних засіданнях постійних депутатських комісій, а також у пленарному засіданні Полтавської міської ради сьомого скликання, під час якого відбулось колегіальне обговорення складом ради відповідного проекту рішення, заслухано пропозиції депутата ОСОБА_5 до проекту рішення, проголосовано та відповідно прийнято в цілому рішення сьомої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання «Про питання постійних комісій міської ради сьомого скликання» від 28 вересня 2016 року.

Враховуючи зміст рішення сьомої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання «Про питання постійних комісій міської ради сьомого скликання» від 28 вересня 2016року», протоколів засідань постійних комісій з питань місцевого самоврядування, законності, правопорядку, інформаційної політики, регламенту, депутатської етики та антикорупційної політики, з питань підтримки ветеранів війни та учасників АТО, соціального захисту населення, охорони здоров'я, материнства і дитинства та з питань розвитку підприємницької діяльності, розвитку міста, інвестицій, туризму від 26 вересня 2016 року та приписів п. 1 ч. 1 ст. ст. 26 та 47 Закону, колегія суддів приходить до висновку, що Полтавська міська рада під час прийняття оскаржуваного рішення діяла на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений вказаним Законом.

Так, оскаржуваним рішенням сесії вирішено питання ліквідації постійної комісії з питань підтримки ветеранів війни та учасників АТО, соціального захисту населення, охорони здоров'я, материнства і дитинства та постійної комісії з питань розвитку підприємницької діяльності, розвитку міста, інвестицій, туризму Полтавської міської ради.

При цьому, колегія суддів зауважує, що оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання формування постійних комісій.

Судовим розглядом не встановлено факту вчинення Полтавською міською радою, до складу якої входять депутати Полтавської міської ради сьомого скликання ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перешкод їм у розгляді та вирішенні питання постійних комісій міської ради сьомого скликання, за наслідками якого депутатами Полтавської міської ради цього скликання, зокрема й за участі позивачів, було прийнято оскаржуване рішення. Не встановлено також фактів порушення прав будь-кого з них, як громадянин України, або як депутатів Полтавської міської ради сьомого скликання.

Крім того, слід зазначити, що факт існування у більшості депутатів Полтавської міської ради сьомого скликання іншого, ніж у позивачів, волевиявлення стосовно рішення сьомої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання «Про питання постійних комісій міської ради сьомого скликання» від 28 вересня 2016 року не є свідченням існування факту порушення прав позивачів.

Про зазначене свідчить також те, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, на виконання рішення сьомої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання «Про питання постійних комісій міської ради сьомого скликання» від 28 вересня 2016 року, яке за своєю правовою формою є розпорядчим актом Полтавської міської ради, брали участь у засіданнях постійних комісій з питань містобудування, архітектури, розвитку міського господарства, транспорту, розвитку підприємницької діяльності, розвитку міста, інвестицій, туризму, з питань розвитку культури, освіти, фізкультури, спорту та молодіжної політики, підтримки ветеранів війни та учасників АТО, соціального захисту населення, охорони здоров'я, материнства і дитинства від 24, 25 та 28 листопада 2016 року відповідно.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до змісту заяви депутата Полтавської міської ради сьомого скликання ОСОБА_1 від 22.03.2017 року № 22-03, останній, відповідно до ст. 39 Положення «Про Постійні комісії Полтавської міської ради сьомого скликання» у зв'язку з припиненням діяльності постійної депутатської комісії з питань підтримки ветеранів війни та учасників АТО, соціального захисту населення, охорони здоров'я, материнства і дитинства, порушив питання щодо розгляду на найближчій сесії Полтавської міської ради питання щодо входження ОСОБА_1 до складу постійної депутатської комісії з питань місцевого самоврядування, законності, правопорядку, інформаційної політики, Регламенту, депутатської етики та антикорупційної політики. За результатами розгляду вказаного питання Полтавська міська рада вирішила вивести депутата міської ради ОСОБА_1 зі складу постійної комісії з питань розвитку культури, освіти, фізкультури, спорту та молодіжної політики, підтримки ветеранів війни та учасників АТО, соціального захисту населення, охорони здоров'я, материнства і дитинства у зв'язку з власною заявою та ввести позивача до складу постійної комісії з питань місцевого самоврядування, законності, правопорядку, інформаційної політики, Регламенту, депутатської етики та антикорупційної політики.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що оскаржувані пункти рішення Полтавської міської ради від 28 вересня 2016 року «Про питання постійних комісій міської ради сьомого скликання» прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому визнанню протиправними та скасуванню не підлягають.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 22.02.2017 року по справі № 554/9586/16-а відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 22.02.2017р. по справі № 554/9586/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Перцова Т.С. Дюкарєва С.В.
Повний текст ухвали виготовлений 16.05.2017 р.