Справа № 808/3123/16
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2017 рокусправа № 808/3123/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Кругового О.О. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Національної поліції України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.12.2016 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту протидії наркозлочиннсті Національної поліції України, Центральної Атестаційної комісії Національної поліції України №1 про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

21.10.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, що в подальшому уточнював, до Національної поліції України, Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України, Центральної Атестаційної комісії Національної поліції України №1 про визнання протиправним та скасування рішення, де посилаючись на те, що 07.11.2015 р., разом з присвоєнням спеціального звання майор поліції в порядку переатестування призначений на посаду старшого оперуповноваженого по сьомому територіальному управлінню (з обслуговування Дніпровської та Запорізької областей) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України. Наказом № 106 о/с від 23.08.2016 р. ОСОБА_1 призначено на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах по відділу організаційно - аналітичної роботи управління з обслуговування Дніпровської та Запорізької областей Депрартаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України. 11.08.2016 р. проведено атестування ОСОБА_1 та прийнято рішення - визнано таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Оскарживши рішення атестаційної комісії в апеляційному порядку до Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, отримав рішення про відхилення апеляційної скарги. Оскільки з даним висновком не згідний, звернувся до суду та просить визнати протиправнимми дії Національної поліції України щодо проведення атестування ОСОБА_1, визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліцїї України №1, оформлене протоколом ОП№ 15.00027739.0043463 від 29.08.2016 р. та зазначене в атестаційному листі в розділі 1У «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме, « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийняте відносно ОСОБА_1

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.12.2016 р. адміністративний позов задоволений частково. Визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліцїї України №1, прийняте відносно ОСОБА_1, зазначене в протоколі ОП№ 15.00027739.0043463 від 29.08.2016 р. та атестаційному листі в розділі 1У «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме, « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Національна поліція України подали апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.12.2016 р., прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Національна поліція України просив задовольнити апеляційну скаргу, інші особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а також, оцінивши докази по справі, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Національної поліції України № 58 о/с від 07.11.2015 р. «По особовому складу», відповідно до п.п.9 та 12 розділу Х1 Закону України «Про Національну поліцію» призначено таких, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та з установленням посадових окладів згідно штатного розпису, з 07 листопада 2015 р. по сьомому територіальному управлінню (з обслуговування Дніпропетровської та Запорізької областей) ОСОБА_1, який мав спеціальне звання майор міліції, старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах, присвоївши йому спеціальне звання майор поліції.

Наказом Національної поліції України № 106 о/с від 23.08.2016 р. «По особовому складу» згідно з наказом Національної поліції України від 22.05.2016 р. № 418 «Про затвердження штату Департаменту протидії наркозлочинності» призначено з 22.08.2016 р.: по управлінню з обслуговування Дніпропетровської та Запорізької областей: по відділу організаційно - аналітичної роботи: майора поліції ОСОБА_1 старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах.

Наказом Національної поліції України № 210 о/с від 20.11.2015 р. «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві», з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при визначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 р. № 1465, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 18.11.2015 р. за № 1445/27890, наказано провести атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ,ДПН,ДВ,ДК), Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 р. № 1465, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18.11.2015 р. за № 1445/27890, центральною атестаційною комісією та створити центральну атестаційну комісію.

Наказом Національної поліції Україгни № 134 від 02.12.2015 р. затверджено персональний склад центральної атестаційної комісії, після чого наказами № 235 від 22.03.2016 р. та № 345 від 22.04.2016 р. та ін. вносилися зміни до персонального складу центральних атестаційних комісій Національної поліції України.

Згідно атестаційного листа від 25.07.2016 р., за висновком Начальника сьомого територіального управління Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції підполковника поліції С.І. Дерези - ОСОБА_1, майор поліції, старший оперуповноважений в особливо важливих справах сьомого територіального управління (з обслуговування Дніпропетровської та Запорізької областей) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції характеризується позитивно, та за висновком прямого керівника - начальника Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції підполковника поліції Ю.Д.Буковського - займаній посаді відповідає.

За результатами тестування: тестування загальних навичок 49/60; професійне тестування 21/60.

Висновок атестаційної комісії від 29.08.2016 р.: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

З матеріалів справи вбачається, що атестаційною комісією під час проведення атестування було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, що було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: Декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік; Послужний список; інформаційну довідку; довідку про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» від 05.11.2015 р.

Відповідно довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» встановлено, що вказані у Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого ним за час перебування на посадах, визначених у п.п. 1-10 частини 1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», що відповідає наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1

Протокол засідання ОП№ 15.00027739.0043463 від 29.908.2016 р. свідчить про те, що центральною атестаційною комісією №1 апарату НП під час проведення атестування ОСОБА_1 було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: Декларацію про доходи; послужний список (форма1); Інформаційну довідку; Висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст. 5 ЗУ «Про очищення влади»; Інформацію з відкритих джерел. Членами комісії були поставлені ОСОБА_1 питання, які стосувалися професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби у Національній поліції та інше.

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Головою Центральної атестаційної комісії №1Апарату НП поставлено на голосування рішення: а саме, займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Мотивація рішення Центральної атестаційної комісії №1Апарату НП від 29.08.2016 відносно ОСОБА_1: низький бал по професійному тестуванню, не відповів на жодне теоретичне питання по професійній діяльності, тиск на комісію шляхом маніпуляцій матеріалами зі ЗМІ, де звинувачував комісію в упередженості, коли рішення по ноьому не було прийняте, вживав транквілізатори; не вірить у реформування, кричав на затримуваних.

Протокол засідання ОП№ 15.00035761.0043463 від 15.09.2016 р. свідчить про те, що центральною апеляційною комісією №1 під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: Декларацію про доходи; послужний список (форма1); Інформаційну довідку; Висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст. 5 ЗУ «Про очищення влади»; Інформацію з відкритих джерел. Членами комісії були поставлені ОСОБА_1 питання, які стосувалися професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби у Національній поліції та інше.

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Головою Центральної апеляційної комісії №1 поставлено на голосування рішення: а саме: відхилити скаргу поліцейського.

Мотивація рішення Центральної апеляційної комісії №1 від 15.09.2016 відносно ОСОБА_1: низький рівень теоретичних знань та професійних якостей, негативні результати тестування на поліграфі, вів себе збуджено та неврівноважено, психічно нестабільний.

Статтею 58 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що «1. Призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

2. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту».

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 призначений на посаду безстроково, оскільки доказів призначення тимчасово відповідачем не надано.

Крім того, відповідно статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» « 1. Атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

2. Атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність»..

Суд апеляційної інстанції зазначає, що підстави для проведення атестування працівників поліції є вичерпними.

Крім того, Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом МВС України № 1465 від 17.11.2015 р. встановлено, що «2. Керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.11. Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.12. …Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.…15. Атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:… .16. Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);2) показники службової діяльності;3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;5) наявність заохочень;6) наявність дисциплінарних стягнень;…».

Як вбачається зі змісту вказаної Інструкції, атестаційна комісія наділена необмеженими повноваженнями щодо зібрання та використання джерел інформації стосовно поліцейського і повинна приймати рішення в сукупності, а не тільки за результатом тестування та бесіди, та, як слідує з матеріалів справи, зібрана інформація характеризує позивача позитивно, а рішення атестаційної комісіїї не є об'єктивним, тобто прийнятим з врахуванням всієї наявної інформації, а, лише, суб'єктивним, не підтвердженим наявними в справі доказами.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що атестаційною комісією не враховано той факт, що ОСОБА_1 за наслідками проходження тестування отримав 49 балів з тесту на загальні здібності та навички, дисциплінарних стягнень не має, заохочувався 8 разів, пройшов перевірку згідно Закону України «Про очищення влади», відповідно висновку безпосереднього прямого керівника - ОСОБА_1 відповідає займаній посаді.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що ані Закон України "Про Національну поліцію", ані Інструкція № 1465 не наділяють членів атестаційних комісій правом вирішувати питання можливості перебування особи на службі в поліції виключно на підставі власного, суб'єктивного її сприйняття, оскільки такий підхід до оцінювання може призвести до прийняття необ'єктивних, необґрунтованих і, як наслідок, неправомірних рішень.

Варто також зазначити, що будь-який орган державної влади зобов'язаний діяти виключно у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України). Неухильне виконання зазначеної норми Основного закону держави є гарантією дотримання принципу верховенства права та положень, закріплених в Європейській конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1, оскільки відповідачами, всупереч ч.2 ст.71 КАС України, не доведено правомірність свого рішення.

На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст, ст.205. 207 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Національної поліції України - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.12.2016 р. - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту згідно ст.ст. 211-212 КАС України.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: О.М. Лукманова