Справа № 806/1171/16
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"11" травня 2017 р. Справа № 806/1171/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

позивача та його представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної поліції України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" лютого 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Центральної атестаційної комісії №1, Центральної апеляційної атестаційної комісії №1, Національної поліції України, третя особа - Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання дій протиправними, визнання незаконними і скасування рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано дії Національної поліції України щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_3 протиправними.

Визнано незаконними та скасовано рішення Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України від 28 березня 2016 року щодо невідповідності ОСОБА_3 займаній посаді та звільнення його зі служби у поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом ОП №15.00004919.0030866 та рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 Національної поліції України від 26 травня 2016 року про відхилення скарги, оформлене протоколом ОП №15.00005847.0030866.

В апеляційній скарзі Національна поліція України, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову, про відмову в задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що висновки суду не узгоджуються з вимогами ст. 57 Закону України "Про національну поліцію". Також, апелянт посилається на те, що судом не застосовано ст.100 КАС України, оскільки позивач пропустив строк звернення до суду з приводу оскарження рішень атестаційних комісій.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 у період з 28 січня 2010 року та до 6 листопада 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ на різних посадах, у званні старшого сержанта міліції, лейтенанта міліції, старшого лейтенанта міліції, капітана міліції, що підтверджується копією послужного списку (Том №1 а.с.29-33).

5 листопада 2015 року наказом начальника УКЗ УМВС України в Житомирській області № 298 о/с капітана міліції ОСОБА_3 оперуповноваженого карного розшуку відділу спеціальної міліції УМВС України в Житомирській області звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил у зв'язку із переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) згідно з пунктом 9 Розділу IX ЗУ "Про Національну поліцію" та Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (Том №1 а.с.25).

11 листопада 2015 року на підставі заяви позивача Голова Національної поліції України Х. Деканоідзе прийняла наказ № 178 о/с, згідно з яким відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" вирішено призначити тих, які прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно зі штатним розписом із 7 листопада 2015 року, зокрема, ОСОБА_3, який мав спеціальне звання "капітан міліції", на посаду оперуповноваженого, присвоївши йому спеціальне звання "капітан поліції" (Том №1 а.с.26).

4 березня 2016 року наказом Національної поліції України № 143 о/с у відповідності з наказом Національної поліції України від 26 січня 2016 року №62 "Про затвердження штату Департаменту внутрішньої безпеки", капітана поліції ОСОБА_3 було призначено на посаду оперуповноваженого відділу оперативного моніторингу управління внутрішньої безпеки в Житомирській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (Том №1 а.с.27).

20 листопада 2015 року Головою Національної поліції України Х.Деканоідзе було видано наказ № 210 о/с "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м.Києві". Згідно з даними вказаного наказу з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного вивчення визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу, звільненні зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 17 листопада 2015 року №1465 наказано провести атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК) ... відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17 листопада 2015 року №1465, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за №1445/27890, центральною атестаційною комісією; керівникам структурних підрозділів апарату НПУ, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН ДЗЕ, ДК)... провести організаційні заходи з підготовки та проведення атестування поліцейських ДВБ Крім того вказаним наказом створено Центральну атестаційну комісію (Том №1 а.с.22).

22 грудня 2015 року Головою Національної поліції України Х.Деканоідзе видано наказ №195 "Про внесення змін до персонального складу центральної комісії Національної поліції України (затвердженої наказом Національної поліції України від 2 грудня 2015 року №134 (зі змінами) та затвердження персональних складів центральних атестаційних комісій Національної поліції України. Також наказано засідання атестаційних комісій проводити з 09:00 до 18:00 в робочі дні (Том №1 а.с.23-24).

У березні 2016 року проведено атестацію ОСОБА_3 та 28 березня 2016 року рішенням Центральної атестаційної комісії № 1, оформленим протоколом ОП №15.00004919.0030866 від 28 березня 2016 року, за результатами проведеної співбесіди та обговорення, атестаційною комісією прийнято рішення, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає підлягає звільненню зі служби у поліції через службову невідповідність (Том №1 а.с.20).

Не погоджуючись із вказаним рішенням Центральної атестаційної комісії №1, ОСОБА_3 подав на нього апеляцію, однак його скарга була відхилена Центральною апеляційною атестаційною комісією №1, вказане рішення оформлене протоколом від 26 травня 2016 року ОП №15.00005847.0030866 (Том №1 а.с.21).

Суд першої інстанції, перевіряючи дії відповідача на відповідність вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновків, що при призначення та проведення атестації ОСОБА_3 та прийняті рішення за результатами атестації відповідач діяв протиправно.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України від 2 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон України №580-VIII).

Положення статті 12 Закону України від 12 січня 2012 року №4312-VI "Про професійний розвиток працівників" (далі - Закон України №4312-VI) є загальними (базовими) щодо регулювання відносин із атестування працівників, не суперечать положенням Закону України №580-VIII, а тому поширюються на відносини з атестування поліцейських.

Згідно зі частиною 1 статті 57 Закону України №580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

При цьому, атестація поліцейських, відповідно до частини 2 статті 57 Закону України №580-VIII проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 12 атестації не підлягають працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Враховуючи приписи зазначених правових норм та встановлені судом обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що проведення атестації позивача не відповідає вимогам статті 12 Закону України №4312-VI, оскільки проведене раніше року з дня коли позивач був призначений на відповідну посаду згідно наказу №143 о/с від 04.03.2016 року

Доводи апелянта про те, що позивача призначено на тимчасову посаду поліцейського не відповідають матеріалам справи, оскільки призначення позивача згідно наказу №143 о/с від 04.03.2016 року на посаду оперуповноваженим відділу оперативного моніторингу з посадовим окладом 2500 грн. відбулося на підставі наказу Національної поліції України від 26.01.2016 № 62 "Про затвердження штату Департаменту внутрішньої безпеки" (а.с.27 т.1).

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України, оформленого протоколом від 28 березня 2016 року №ОП №15.00004919.0030866 щодо визнання позивача таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби у поліції через службову невідповідність та рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 Національної поліції України від 26 травня 2016 року про відхилення скарги, оформлене протоколом ОП №15.00005847.0030866.

Відповідно до пункту 5 розділу I Інструкції №1465 атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Інструкції №1465, що у Національній поліції України створюються такі атестаційні комісії: 1) центральні атестаційні комісії, персональний склад яких затверджується наказом Національної поліції України. До повноважень центральних атестаційних комісій належить проведення атестування всіх поліцейських; 2) атестаційні комісії органів поліції, персональний склад яких затверджується наказом керівника відповідного органу за погодженням із Національною поліцією України. До повноважень атестаційної комісії органу поліції належить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції.

За приписами пункту 3 розділу ІІ Інструкції №1465 до складу атестаційних комісій входять: 1) у центральних атестаційних комісіях: голова комісії - Голова Національної поліції України або його перший заступник, або заступник; секретар комісії - особа, яку визначає Голова Національної поліції України. У разі відсутності голови (секретаря) атестаційної комісії його обов'язки виконує член атестаційної комісії, який обраний більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії; 2) в атестаційних комісіях органів поліції: голова комісії та секретар комісії визначаються керівником органу поліції за погодженням із Головою Національної поліції України. У разі відсутності голови (секретаря) атестаційної комісії його обов'язки виконує член атестаційної комісії, який обраний більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії.

Пункт 4 розділу ІІ Інструкції № 1465 передбачає, що до зазначених вище атестаційних комісій можуть бути включені працівники підрозділів кадрового забезпечення, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, практичної психології та інші працівники апарату Національної поліції України чи органу поліції, а також за згодою народні депутати України, працівники МВС, громадських, правозахисних організацій, представники проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації. Кандидати з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації включаються до складу атестаційних комісій за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних сайтах МВС чи органів поліції, та за наявності їхньої згоди.

Разом з цим, у відповідності до положень пунктів 10-13 розділу IV Інструкції №1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Пункт 15 розділу IV Інструкції №1465 встановлює, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Враховуючи приписи зазначених норм та пункту 16 розділу IV Інструкції №1465, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно пунктів 17-20 розділу IV Інструкції №1465 атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення.

Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб.

Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії.

У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови атестаційної комісії.

Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Отже, наведені норми Інструкції №1465 свідчать, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до змісту атестаційного листа ОСОБА_3, останній позитивно охарактеризований безпосереднім керівником, діючих дисциплінарних стягнень не має, за період служби притягувався до дисциплінарної відповідальності 4 рази, був заохочений 4 рази. Прямим керівником позивача Директором департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Г.Грігалашвілі надано висновок про відповідність позивача займаній посаді (Том №1 а.с.18-19).

За результатами тестування позивач отримав за тестом на загальні здібності та навички - 30 балів з 60 та за тестом на знання законодавчої бази - 33 бали з 60 (а.с.19).

Відповідно до довідки про персональні результати службової діяльності, за період часу з 11 листопада 2015 року до 3 березня 2016 року перебував на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Том №1 а.с.36). З 4 березня 2016 року працює на посаді оперуповноваженого відділу оперативного моніторингу управління внутрішньої безпеки в Житомирській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (Том №1 а.с.31).

Однак, не зважаючи на вказані показники, в протоколі атестаційної комісії зафіксовано про те, що ОСОБА_3 має низький рівень професійних знань, не володіє оперативною обстановкою у регіоні, не ознайомлений із чинним законодавством по профілю, проте жодних доказів, якими було б підтверджено зазначені обставини, у розпорядженні комісії не було та такий висновок не містить належного обгрунтування. Під час розгляду справи як в суді першої так і апеляційної інстанції такі докази та обгрунтування також не зазначено та не надано, а тому суд першої інстанції правильно зазначив про передчасність висновків комісії при прийнятті рішення про невідповідність позивача займаній посаді.

Разом з тим, факт низького рівня знань позивачем законодавства спростовується результатами тестування його знань законодавчої бази, відповідно до якого він набрав більше ніж мінімально необхідну кількість балів, а саме 33 бали.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що рішення Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України, оформлене протоколом ОП №15.00004919.0030866 від 28 березня 2016 року щодо визнання ОСОБА_3 таким, що не відповідає займаній посаді та рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 Національної поліції України від 26 травня 2016 року про відхилення скарги, оформлене протоколом ОП №15.00005847.0030866, прийняті без врахування його професійних якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки та не підтверджується належними доказами, а тому підлягають скасуванню.

Доводи апелянта на те, що суд перебрав на себе повноваження, які належать виключно колегіальному органу та є втручанням суду в дискрецію комісії в разі надання правової оцінки прийнятого нею рішення, є безпідставними.

Дискреційні повноваження полягають у виборі одного з юридично допустимих рішень, що кореспондується з конституційним принципом, закріпленим в статті 19 Конституції України, відповідно до якого, орган державної влади зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Завданням ж суду є перевірка відповідності прийнятого суб'єктом владних повноважень рішення критеріям правомірності, що визначені у статті 2 КАС України, оскільки судом першої інстанції встановлено що відповідач при прийнятті рішення діяв всупереч ст.19 Конституції України, такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Також, є безпідставними посилання апелянта на те, що позивачем пропущено строки звернення до суду з приводу оскарження рішень атестаційної та апеляційної атестаційної комісії.

Положеннями ч.3 ст.99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно роз"яснень, наданих в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 № 11 "Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок не проходження ними атестації" якщо поліцейський подав скаргу до апеляційної атестаційної комісії, то перебіг строку звернення до суду потрібно відраховувати від дня, коли він був ознайомлений з рішенням апеляційної атестаційної комісії, прийнятим за результатами розгляду його скарги.

Строк звернення до суду з позовом про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії у разі, якщо до звернення до суду була використана апеляційна процедура в апеляційній атестаційній комісії і при цьому атестована особа отримала за результатами тестування менше 60 балів, починає перебіг з моменту ознайомлення особи з рішенням (висновком) атестаційної комісії.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд скарги позивача Центральною апеляційною атестаційною комісією №1 було здійснено 26.05.2016 року, отже кінцевий строк подачі позову - 26.06.2016 року, який припав на вихідний день, а 27 та 28 червня 2016 року відповідно до ст.73 КЗпП України згідно розпорядження КМУ "Про перенесення робочих днів у 2016 році" були святковими у зв"язку з Днем Конституції, останнім днем згідно положень ст.103 КАС України було 29.06.2016 року. Враховуючи вищезазначене, позивачем не пропущено строк звернення до суду, оскільки позовну заяву подано до суду 29.06.2016 року.

Та обставина, що позовну заяву заяву було залишено без руху згідно ухвали суду від 05.07.2016 року не впливає на строки звернення до суду.

Відповідно до ч.2 ст.108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому підстави, визначені ст.202 КАС України, для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Національної поліції України залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" лютого 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "13" травня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:

- Центральна атестаційна комісія №1 вул.Б.Хмельницького, 54,м.Київ,01030

- Центральна апеляційна атестаційна комісія №1 вул.Б.Хмельницького,54,м.Київ 30,01030

- Національна поліція України вул.Академіка Богомольця,10,м.Київ,01024

4-третій особі: Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України - вул.Богомольця, 10,м.Київ,01601,