Справа № 8/58/09/5016
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2011-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 р.Справа № 8/58/09/5016

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Кравця О.О. та Осіпова Ю.В.,

при секретарі Руденко І.Ю.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу представника Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Миколаївській області на постанову господарського суду Миколаївської області від 18 червня 2009 року по справі за адміністративним позовом Нечаянського сільського споживчого товариства до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2009 року Нечаянське сільське споживче товариство звернулось до суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Миколаївській області про скасування рішення від 19 грудня 2008 року № 140427 про застосування фінансових санкцій. З урахуванням уточнень позовних вимог Нечаянське сільське споживче товариство просило скасувати пункти 1, 2, 4 та 5 рішення від 19 грудня 2008 року № 140427 про застосування фінансових санкцій та відшкодувати судові витрати позивача.

В обґрунтування позову зазначалося, що 04 грудня 2008 року посадовими особами Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області було проведено перевірку магазину, розташованого за адресою: Миколаївська область, с. Нечаяне, вул. Одеська, 54, який належить Нечаянському сільському споживчому товариству. На підставі матеріалів перевірки РУ Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Миколаївській області прийнято рішення за № 140427 від 19 грудня 2008 року про застосування до позивача фінансових санкцій на загальну суму 8500 грн. за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». На думку позивача, зазначене рішення прийнято з порушенням вимог названого Закону та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Постановою господарського суду Миколаївської області від 18 червня 2009 року позовні вимоги Нечаянського сільського споживчого товариства задоволено повністю. Скасовано пункти 1, 2, 4, 5 рішення РУ Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Миколаївській області від 19 грудня 2008 року за № 140427 про застосування фінансових санкцій до Нечаянського сільського споживчого товариства. Відшкодовано Нечаянському сільському споживчому товариству з Державного бюджету України судові витрати у сумі 1003 грн. 40 коп..

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник відповідача в апеляційній скарзі зазначає, що судом при вирішенні справи порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, судом не прийнято до уваги, що матеріалами перевірки, проведеної правоохоронними органами, встановлено порушення позивачем норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії та продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, що не досягла 18 років. На підставі ст. 17 названого Закону відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій до позивача, і крім того, за результатами перевірки посадовими особами Миколаївського районного відділу складено два протоколи про адміністративне правопорушення, які розглянуто в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення Миколаївським районним судом. Однак, на думку апелянта, судом першої інстанції в порушення ст. 72 КАС України безпідставно допущено як доказ лише постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 січня 2009 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, при цьому не враховано наявність постанови того ж суду від 25 грудня 2008 року, якою ОСОБА_1, голову правління Нечаянського ССТ, притягнуто до адміністративної відповідальності за реалізацію горілки з підробленими акцизними марками. Крім того, апелянт вважає, що судом в порушення постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року безпідставно стягнуто на користь позивача витрати на правову допомогу. У звязку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи представників позивача про залишення постанови суду першої інстанції без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення.

Судом встановлено, що 04 грудня 2008 року посадовими особами Миколаївського районного відділу УМВС України в Миколаївській області на підставі направлення № 60 від 04 грудня 2008 року проведено перевірку магазину № 6, розташованого в с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, з питань дотримання діючого законодавства при реалізації підакцизних товарів та недопущення реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв.

Матеріали перевірки направлено до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області.

За результатами розгляду матеріалів перевірки відповідачем 19 грудня 2008 року прийнято рішення про застосування фінансових санкцій за № 140427, яким до позивача за порушення ст. 15 та ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»застосовано штрафні санкції на загальну суму 8500 грн., з них: за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії - 1700 грн.; за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії - 1700 грн.; за реалізацію алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору - 1700 грн.; за продаж алкогольних напоїв особі, що не досягла 18 років 1700 грн.; за продаж тютюнових виробів особі, що не досягла 18 років 1700 грн..

Вирішуючи справу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідачем не доведено факти роздрібної торгівлі позивачем алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії, а також факти продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, що не досягла 18 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Частиною 1 статті 17 Закону встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвержено постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року за № 790.

Згідно з п. 5 зазначеного Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання субєктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством (п. 6 Порядку).

Як встановлено матеріалами справи, посадовими особами Миколаївського районного відділу УМВС України в Миколаївській області на підставі відповідного направлення проведено перевірку магазину № 6, який належить Нечаянському сільському споживчому товариству, з питань дотримання діючого законодавства при реалізації підакцизних товарів та недопущення реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв.

За результатами перевірки посадовими особами Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області оформлено матеріали, відповідно до яких позивачем порушено норми ст. ст. 15 та 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме, реалізовано без наявності ліцензії пляшку горілки «Столєтов»ємкістю 0,25 л та пачку сигарет «Честерфілд»неповнолітньому ОСОБА_4, а також реалізовано алкогольні напої з підробленими марками акцизного збору.

Проте, як вбачається з матеріалів перевірки, під час проведення останньої в приміщенні магазину № 6 посадовими особами Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області на підставі ст. 265 КУпАП виявлено та вилучено пляшки горілки «Пшенична»та «Пшеничний Лан»ємкістю 0,5 л, що підтверджується протоколом огляду та вилучення від 04 грудня 2008 року (а. с. 26). При цьому будь-яких інших підакцизних товарів, в тому числі горілки «Столєтов»ємкістю 0,25 л та сигарет «Честерфілд»в приміщенні магазину не виявлено.

Під час провадження у справі представники позивача послідовно заперечували факт реалізації 04 грудня 2008 року продавцями магазину підакцизних товарів, в тому числі горілки «Столєтов»ємкістю 0,25 л та сигарет «Честерфілд»неповнолітньому ОСОБА_4. Наявність в магазині горілки «Пшенична»та «Пшеничний Лан» за поясненнями представників позивача обумовлена реалізацією цієї горілки в період до 29 листопада 2008 року, тобто під час наявності у Нечаянського сільського споживчого товариства ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Наведені пояснення представників позивача узгоджуються з дослідженими судом апеляційної інстанції доказами ліцензіями на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії АВ № 631209 від 11 грудня 2007 року та серії АВ № 950416 від 09 грудня 2008 року, відповідно до яких позивач мав право на реалізацію алкогольних напоїв в період з 30 листопада 2007 року по 29 листопада 2008 року та в період з 05 грудня 2008 року по 04 грудня 2009 року.

При цьому колегія суддів апеляційного суду також враховує, що постановою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 січня 2009 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно продавця магазину № 6 Нечаянського сільського споживчого товариства ОСОБА_5 за недоведеністю факта реалізації останньою 04 грудня 2008 року горілки «Столєтов»ємкістю 0,25 л та сигарет «Честерфілд»неповнолітньому ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обовязковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено постанову суду, лише в питаннях чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

На підставі наведених вище положень чинного процесуального закону та встановлених обставин справи, висновок суду першої інстанції про недоведеність фактів роздрібної торгівлі позивачем алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії, а також фактів продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, що не досягла 18 років, є правильним.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною 5 названої статті Кодексу передбачено право суду збирати докази з власної ініціативи.

На виконання положень ч. 5 ст. 71 КАС України ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2011 року зобовязано Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області надати до суду апеляційної інстанції документи, на підставі яких прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 19 грудня 2008 року № 140427. Одночасно визнано обовязковою явку в судове засідання суду апеляційної інстанції представника відповідача.

Проте, будь-які додаткові докази правомірності оскарженого рішення відповідача останнім на вимогу суду апеляційної інстанції не надано. Представник відповідача в судове засідання апеляційного суду не зявився, про причини неприбуття суд не повідомив, що відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України обумовило вирішення справи апеляційним судом на підставі наявних у ній доказів.

Посилання апелянта на постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності керівника Нечаянського сільського споживчого товариства ОСОБА_1 за реалізацію алкогольних напоїв з підробленими акцизними марками не впливає на правильність постанови суду першої інстанції, оскільки позивачем не оскаржено рішення відповідача в частині застосування до Нечаянського сільського споживчого товариства штрафних санкцій за реалізацію алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору.

При цьому, як зазначено вище, за поясненнями представників позивача така реалізація здійснювалась до 29 листопада 2008 року, тобто під час наявності у Нечаянського сільського споживчого товариства ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Разом з цим, постанова суду першої інстанції підлягає зміні у звязку з порушенням судом норм процесуального права при визначені розміру судових витрат, що підлягають відшкодуванню позивачу.

Так, відповідно до ст. ст. 87, 90, 94 КАС України позивач має право на відшкодування за рахунок Державного бюджету України витрат по правовій допомозі.

Згідно п. 2 Прикінцевих та перехідних положень КАС України положення цього Кодексу щодо звільнення особи від оплати правової допомоги та забезпечення надання правової допомоги, а також ч. 3 ст. 90 цього Кодексу набирають чинності з моменту набрання чинності відповідним законом. До цього часу граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На підставі п. п. 1.2 Граничних розмірів компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», колегія суддів апеляційного суду вважає можливим компенсувати позивачу витрати по оплаті правової допомоги при підготовці позову та участі представника ОСОБА_2 у судовому засіданні суду першої інстанції у розмірі 215 грн. 75 коп. (90 грн. 75 коп. (3 (дні надання допомоги у січні 2009 року) х 605 грн. (розмір мінімальної заробітної плати) х 0,05 (5 відсотків) + 125 грн. (4 (дні надання допомоги у червні 2009 року) х 625 грн. (розмір мінімальної заробітної плати) х 0,05 (5 відсотків)) та по оплаті правової допомоги при участі представника у судових засіданнях суду апеляційної інстанції у розмірі 96 грн. (2 дні (06 квітня та 14 вересня 2011 року) х 960 грн. (розмір мінімальної заробітної плати на момент правової допомоги) х 0,05 (5 відсотків)), а всього у розмірі 311 грн. 75 коп.. Крім того, підлягає відшкодуванню на користь позивача судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп., а всього судові витрати у розмірі 315 грн. 15 коп..

Оскільки судом першої інстанції правильно по суті вирішено справу, але при цьому помилково застосовано норми процесуального права, постановлене судове рішення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 201, 205, 207, 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області задовольнити частково.

Постанову господарського суду Миколаївської області від 18 червня 2009 року змінити.

Викласти абзац третій постанови господарського суду Миколаївської області від 18 червня 2009 року в наступній редакції:

«Відшкодувати Нечаянському сільському споживчому товариству з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 315 (триста пятнадцять) грн. 15 коп.».

В іншій частині постанову господарського суду Миколаївської області від 18 червня 2009 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)