Справа № 804/1195/16
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2017 р. Справа №804/1195/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Сліпець Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну стягувача у адміністративній справі № 804/1195/16 за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія «Дніпроспецмет» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016р. Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія «Дніпроспецмет» про стягнення заборгованості в сумі 59266,11 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2016р. вищезазначений адміністративний позов задоволено повністю (а.с.25-26).

14.04.2017р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа та заміну стягувача у виконавчому провадженні. В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що виконавчий лист було отримано вже після спливу строку для його пред'явлення, а необхідність заміни стягувача у виконавчому провадженні зумовлена зміною назви податкового органу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 року було прийнято до провадження дану адміністративну справу, та призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.43-44).

За викладених обставин, враховуючи приписи ч. 3 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження, за наявними матеріалами в справі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія «Дніпроспецмет» про стягнення заборгованості в сумі 59266,11 грн..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2016 року адміністративний позов задоволено, стягнуто суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 59266,11 грн.

Вказана постанова набрала законної сили 04.07.2016 року, таким чином строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становить до 05.10.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документу, строк пред'явлення примусового виконання якого закінчився. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виконавчий лист отримано заявником 06.04.2017 року.

Таким чином, виконавчий лист було отримано представником позивача вже після спливу строку його пред'явлення до виконання.

Відповідно до ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Щодо клопотання про заміну стягувача у виконавчому провадженні суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» від 09.04.2015 року №317, Постанови Кабінету Міністрів України від 14.12.2016 року №941 «Про перейменування деяких територіальних органів Державної фіскальної служби» Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська було перейменовано на Державну податкову інспекцію у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Таким чином, здійснено лише зміну назви податкового органу, а не його реорганізацію, що виключає необхідність допущення правонаступництва у розумінні ст. 264 КАС України, оскільки процесуальне правонаступництво є заміною сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв'язку із вибуттям із процесу суб'єкта, який пов'язаний зі спірними правовідносинами, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника, і він продовжує його участь у справі, а в даному випадку позивач не вибував, а лише змінив свою назву.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Аналіз зазначених норм дає підстави зробити висновок про те, що у разі зміни найменування стороною виконавчого провадження державний виконавець змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Таким чином, у задоволенні заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження на підставі ст. 264 КАС України слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 128, 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну стягувача у адміністративній справі № 804/1195/16 - задовольнити частково.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 804/1195/16 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія «Дніпроспецмет» про стягнення заборгованості.

В іншій частині в задоволенні вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя Н.Є. Сліпець