Справа № 2а-7274/11
Суддя: Позарецька С. М.
Дата ухвалення: 2017-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-7274/11

Провадження 6-а/711/9/17

13 травня 2017 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Позарецької С.М.

при секретарі - Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 (зацікавлені особи: Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області, Головне управління державної казначейської служби у Черкаській області, Головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області) про зміну способу і порядку виконання рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання неправомірним рішення, зобов»язання здійснити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання неправомірним рішення, зобов»язання здійснити певні дії. Зазначено, що постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.11.2011 в справі № 2а-7274/11 його адміністративний позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - задоволено, а саме, - дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови в перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірах, передбачених ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», - визнано неправомірними; зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплату щомісячної додаткової пенсії ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірах, передбачених ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 28.04.2011 по 22.07.2011 (включно), з урахуванням проведених виплат.

У зв'язку із набранням законної сили вказаної постанови суду від 25.11.2011, Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист № 2а-7274/11.

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 на адресу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області подав заяву про виконання постанови Придніпровського районного суду від 25.11.2011 в справі № 2а-7274/11 згідно із Порядком погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується

державою, затвердженого постановою КМУ від 03.09.2014 № 440.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області надано довідку про здійснення нарахування на виконання рішення суду у сумі 606,37 грн.

Головним управлінням юстиції у Черкаській області на адресу ОСОБА_1, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області направлено повідомлення № 9403/2 від 16.10.2014 про прийняття до обліку рішення, виконання якого гарантується державою (щодо зобов'язання здійснити нарахування).

Як зазначено у повідомленні, управлінням ДВС ГУЮ у Черкаській області, постанова Придніпровського районного суду від 25.11.2011 в справі № 2а-7274/11, відповідно до пункту 7 Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою КМУ від 03.09.2014 № 440 прийнято для обліку та включено до першої черги задоволення вимог.

16.10.2014 інформація про рішення суду внесені до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою за № 45115856.

Між тим, грошові кошти заявнику не виплачені і він вважає, що є підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення, в порядку ст. 263 КАСУ.

Таким чином, заявник просить суд, - постановити ухвалу, якою змінити спосіб і порядок виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.11.2011 в справі № 2а-7274/11; Головному управлінню Державної казначейської служби у Черкаській області здійснити погашення заборгованості по невиплаченій ОСОБА_1 пенсії в результаті перерахунку відповідно до вказаної постанови та ст. 50 Закону України № 796-ХІІ від 28.02.1991 «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», - у розмірі 606 грн. 37 коп., визначеної Управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області, передбаченої Законом України № 1801-VIII від 21.12.2016 «Про Державний бюджет України на 2017 рік», за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду згідно з Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 № 845, та перерахувати її на користь ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні представники Головного управління Державної казначейської служби у Черкаській області за довіреністю ОСОБА_2 та Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за довіреністю ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви, надавши письмові заперечення.

В судове засідання не з»явився представник Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши наявні матеріали та справу №2а-7274/11, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.11.2011 в справі № 2а-7274/11 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - задоволено, а саме, - дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови в перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірах, передбачених ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», - визнано неправомірними; зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплату щомісячної додаткової пенсії ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірах, передбачених ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 28.04.2011 по 22.07.2011 (включно), з урахуванням проведених виплат.

Таким чином, зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

Вказане судове рішення набрало законної сили і за ним 21.11.2014р. Придніпровським райсудом м. Черкаси видано виконавчий лист, який через органи ДВС звернуто до примусового виконання.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області на виконання виконавчого документа здійснено нарахування на користь стягувача - у сумі 606,37 грн. за період з 28.04.2011р. по 22.07.2011р.

Головним управлінням юстиції у Черкаській області на адресу ОСОБА_1, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області направлено повідомлення № 9403/2 від 16.10.2014 про прийняття до обліку рішення, виконання якого гарантується державою (щодо зобов'язання здійснити нарахування).

Як зазначено у повідомленні, управлінням ДВС ГУЮ у Черкаській області, постанова Придніпровського районного суду від 25.11.2011 в справі № 2а-7274/11, відповідно до пункту 7 Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою КМУ від 03.09.2014 № 440 прийнято для обліку та включено до першої черги задоволення вимог.

16.10.2014 інформація про рішення суду внесені до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою за № 45115856.

Крім того, встановлено, що на час розгляду даної справи, грошові кошти ОСОБА_1 ще не отримані.

За правилами ст.129-1 Конституції України, ст.14 КАС України постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

В силу ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Таким чином, саме у виняткових випадках, за умови ускладнення виконання судового рішення об'єктивними чи суб'єктивними обставинами, суд може постановити ухвалу про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим. При цьому, під порядком виконання судового рішення слід розуміти законодавчо врегульовану послідовність і зміст виконавчих дій державного виконавця, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю виконання цього рішення визначеними способом і порядком. При цьому, зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб і порядок виконання рішення суду. Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб та наявність таких обставин має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Поняття способу захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Стаття 263 КАС України містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці питання є матеріально-правовими, їх слід розглядати у сукупності з положеннями ст.ст.105, 106 КАС України, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Згідно із ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Згідно із ч.1 ст.1 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» цей Закон встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження» (рішення суду), та особливості їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.2 цього Закону держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державне підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізації майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Частиною 1 ст.3 Закону передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Слід зазначити, що органи казначейської служби, в т.ч. Головне управління Державної казначейської служби у Черкаській області не брали участь у розгляді судом першої інстанції вище вказаної адміністративної справи №2а-7274/11. При розгляді заяви ОСОБА_1, поданої в порядку ст. 263 КАСУ, дослідивши прохальну частину його позовної заяви, що надійшла до суду 28.10.2011р., та зміст постанови суду від 25.11.2011р., - судом не встановлено жодних додаткових позовних вимог про стягнення коштів, які б не були предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття вказаної постанови.

Зміна на підставі ст.263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом, відповідно до ст.162 КАС, при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України із застосуванням Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою КМУ від 03.09.2014р. №440.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Таким чином, всупереч вимогам ст.263 КАС України заявник не надав до суду відповідних доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення постанови від 25.11.2011р. по справі №2а-7274/11.

Як на думку суду, заявник, фактично, просить суд внести суттєві зміни до резолютивної частини постанови суду від 25.11.2011р., що є неприпустимим, т.я. суд не уповноважений приймати додаткове рішення за вимогами, що не були заявлені предметом позову, а тому у задоволенні його заяви слід відмовити.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного суду України від 25.11.2014 (справа №21-506а14).

На підставі викладеного та, керуючись Конституцією України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», ст.ст. 1, 2, 7, 14, 105, 162, 255, 263, 258, 150, 160 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заявиОСОБА_1 (зацікавлені особи: Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області, Головне управління державної казначейської служби у Черкаській області, Головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області) про зміну способу і порядку виконання рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання неправомірним рішення, зобов»язання здійснити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляції протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4