Справа № 822/893/17
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/893/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В.
при секретаріВересняк А.А.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Ізяславського відділення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Ізяславського відділення в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) Славутської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області від 25.11.2016 № в розмірі 6800 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем 25.11.2016 на підставі акту про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 27.10.2016 №152/22-01-40/НОМЕР_1 було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № , яким зобов'язано ФОП ОСОБА_3 сплатити штраф у розмірі 6800 грн. Позивач не погоджується з винесеним податковим повідомленням-рішенням від 25.11.2016 за № на суму 6800 грн. та просить суд скасувати його.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив із підстав, наведених у запереченні на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано, що 30.04.2016 року близько 23:30 год. молодшим оператором АЗС "Барс" ОСОБА_4 здійснено продаж пачки сигарет "Елем лофт" особі, яка не досягла 18 років ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушено вимоги частини 2 статті 156 КУпАП..

Факт продажу цигарок підтверджено поясненнями від 30.04.2016 неповнолітнього ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, які були опитані працівниками поліції.

На підставі наказу від 26.10.2016 № 670, направлення № 969 та № 970 від 26.10.2016 року посадовими особами ГУ ДФС у Хмельницькій області, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів проведено фактичну перевірку у господарській одиниці - магазині на АЗС, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, у якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_3, за результатами якої складено акт від 27.10.2016 №152/22-01-40/НОМЕР_1.

Із змісту акта вбачається, що відповідно матеріалу який надійшов до відповідача від Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області у відношенні позивача (протокол про адміністративне правопорушення № 010774 від 01.05.2016 рапорт підполковника поліції ОСОБА_7 від 30.04.2016, постанова виконавчого комітету Славутської міської ради № 59 від 21.06.2016, пояснення неповнолітнього ОСОБА_5, пояснення ОСОБА_6), встановлено наступне: 30.04.2016 року близько 23:30 год. молодшим оператором АЗС "Барс" ОСОБА_4 пачки сигарет "Елем лофт" особі, яка не досягла 18 років ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушено вимоги частини 2 статті 156 КУпАП.

На підставі акту та виявленого порушення відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 25.11.2016 № , відповідно до якого до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 6 800,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач звернулась із скаргою на нього до ГУ ДФС у Хмельницькій області, однак рішенням про результати розгляду первинної скарги від 10.02.2017 № 1708/я/22-01-10-03-14 залишено без змін рішення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Ізяславського відділення про застосування фінансових санкцій від 25.11.2016 № , а скаргу ФОП ОСОБА_3 - без задоволення.

Вважаючи прийняте відповідачем рішення протиправним, позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.

Оцінюючи спірні правовідносини суд дійшов до наступних висновків.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995 (у редакції чинній, на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №481/95-ВР).

Згідно зі статтею 1 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

За приписами пункту 2 частини першої статті 15-3 Закону №481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до статі 17 №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6 800 гривень.

Із матеріалів справи вбачається, що висновки про порушення позивачем вимог статті 15-3 Закону №481/95-ВР Славутською ОДПІ (Ізяславське відділення) зроблено на підставі матеріалів, які надійшли до відповідача від Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області у відношенні позивача, а саме протоколу про адміністративне правопорушення № 010774 від 01.05.2016, рапорту підполковника поліції ОСОБА_7 від 30.04.2016, постанови виконавчого комітету Славутської міської ради № 59 від 21.06.2016, пояснення неповнолітнього ОСОБА_5, пояснення ОСОБА_6, згідно яких встановлено наступне: 30.04.2016 року близько 23:30 год. молодшим оператором АЗС "Барс" ОСОБА_4 продано пачку сигарет "Елем лофт" особі, яка не досягла 18 років ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд критично ставиться до твердження представника позивача щодо відсутності порушення позивачем законодавства посилаючись на рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Славутської міської ради, а саме постанови № 59 від 21.06.2016, якою згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП закрито провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_4 за порушення вимог частини 2 статті 156 КУпАП, а саме з обставин за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

А саме по собі рішення виконавчого комітету Славутської міської ради оформлене постановою № 59 від 21.06.2016 про закриття провадження у адміністративній справі не спростовує факту вчиненого правопорушення та не реабілітує порушника.

Суд звертає увагу, що свідки, які були присутні під час перевірки та зазначені в протоколі на засідання адміністративної комісії не викликались та пояснення в них не відбирались.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, пояснення яких враховувались при прийнятті постанови №59 від 21.06.2016, під час перевірки в магазині не були присутні та не зазначені у адміністративному протоколі.

Крім того суд враховує, що матеріалах перевірки міститься копія контрольної стрічки реєстратора розрахункових операцій, яка свідчить про придбання цигарок.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 01.05.2016 зазначено, що свідками події були ОСОБА_7 та ОСОБА_12 у присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14

ОСОБА_4 від дачі пояснень та підпису відмовилась.

Разом з тим з письмових пояснень неповнолітніх ОСОБА_5 та його товариша ОСОБА_6 вбачається, що ними дійсно було здійснено купівлю пачки цигарок "Елем лофт", після чого вони були помічені працівниками поліції.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що відповідачем в ході судового розгляду було доведено факт вчинення адміністративного правопорушення на підставі якого контролюючим органом і було прийнято оскаржене позивачем податкове повідомлення-рішення про накладення штрафних (фінансових) санкцій.

Статтею 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Частиною першою статті 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено частиною першою, другою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, відповідно до статті 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що висновок, зроблений відповідачем в акті, є обґрунтованим та доведеним, у зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийняте відповідачем на підставі встановленого актом порушення, є правомірним, а тому у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_15 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 154-163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Ізяславського відділення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.11.2016 №, - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 12 травня 2017 року

Суддя/підпис/Г.В. Лабань
"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань