Справа № 596/2237/16-а
Суддя: Лисюк І. О.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/2237/16-а
У Х В А Л А

"15" травня 2017 р. Суддя Гусятинський районний суд Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись заявою державного підприємства «Дослідне господарство «Подільське» Тернопільської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом державного підприємства «Дослідне господарство «Подільське» Тернопільської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України (далі ДП ДГ «Подільське» Тернопільської ДСГДС ІКСГ Поділля НААН України) до Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа: головне управління Держгеокадастру в Тернопільській області про скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобовязання відділу Держгеокадастру в Гусятинському районі головного управління Держгеокадастру Тернопільської області виключити з реєстрації земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ДП ДГ «Подільське» Тернопільської ДСГДС ІКСГ Поділля НААН України звернулося до суду з адміністративним позов до Хоростківської міської ради Гусятинського району, третя особа: головне управління Держгеокадастру в Тернопільській області про скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобовязання відділу Держгеокадастру в Гусятинському районі головного управління Держгеокадастру Тернопільської області виключити з реєстрації земельну ділянку.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, просить з метою забезпечення позову, заборонити Хоростківській міській раді Гусятинського району Тернопільської області вчиняти будь-які дії із земельною ділянкою, яка використовується для обслуговування будівель по вул. Музейній № 6, № 4а/2 у м. Хоростків. Посилаючись на те, що вчинення будь-яких дій із спірною земельною ділянкою завдасть істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача. А для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат. Крім того рішення Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області від 18.08.2016 року є протиправним, оскільки дана земельна ділянка знаходилась в постійному користуванні ДП ДГ Подільське ТДСГДС ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суд України №2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

При цьому, відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як передбачено ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою (клопотанням) про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою (клопотанням). Таким чином, із цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем відомості дають підстави припустити, що для відновлення прав свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль, які стануть неможливими без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Тому, з врахуванням обставин зазначених у клопотанні позивача, адміністративному позові ДП ДГ «Подільське» Тернопільської ДСДС ІКСГ Поділля НААН України, необхідно забезпечити позов, а саме заборонити Хоростківській міській раді Гусятинського району Тернопільської області вчиняти будь які дії із земельною ділянкою, яка використовується для обслуговування будівель по вул. Музейна №6, №4а/2 у м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області.

На підставі наведеного, враховуючи обґрунтованість клопотання про забезпечення позову, керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову заборонити Хоростківській міській раді Гусятинського району Тернопільської області вчиняти будь які дії із земельною ділянкою, яка використовується для обслуговування будівель по вул. Музейна №6, №4а/2 у м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області до набрання постановою суду законної сили у даній справі.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали надіслати для обовязкового виконання Хоростківській міській раді Гусятинського району Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк