Справа № 805/4199/16-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/4199/16-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 травня 2017 р. справа № 805/4199/16-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Сіваченко І.В. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волеум Індастріз" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі № 805/4199/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайрус ЛТД" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Волеум Індастріз", Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" про звільнення з під арешту, накладеного 14.06.2016 за №3004387 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 51422731 від 14.06.2016 шляхом визнання дій по виданню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №51422731 від 14.06.2016 шляхом визнання дій по виданню постанови про арешт майна боржника заборони на його відчуження та визнання незаконною постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Волеум Індастріз" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі № 805/4199/16-а.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), у зв`язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

За приписами частини другої статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В цій справі постанова судом першої інстанції прийнята у відкритому судовому засіданні, судом застосовувались положення частини третьої статті 160 КАС України, тому початок перебігу строку на апеляційне оскарження слід обраховувати з дня отримання копії постанови.

Апеляційну скаргу позивач подав 3 травня 2017 року (відповідно відбитку штампу на поштовому конверті). Однак в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості щодо фактичного отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення, крім того апелянтом не надано доказів того, коли було отримано цю постанову. Зазначене унеможливлює перевірку судом своєчасності подання позивачем апеляційної скарги.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження від апелянта не надходила.

Відповідно до частини четвертої статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи те, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження, а відповідної заяви щодо його поновлення не надано, суддя-доповідач дійшов до висновку про необхідність залишити апеляційну скаргу апелянта без руху з наданням строку для подання апелянтом заяви щодо поважності причин пропуску строку з обґрунтованими причинами такого пропуску, якщо такі є.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме, необхідно надати докази фактичного отримання спірної постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року та надати заяву про поновлення строку з обґрунтуванням причин поважності його пропущення, якщо такі є

Керуючись ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волеум Індастріз" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі № 805/4199/16-а – залишити без руху.

Роз’яснити скаржнику, що якщо недоліки не буде усунено протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя Сіваченко І.В.