Справа № 804/2700/17
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
17 травня 2017 р.Справа №804/2700/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О.В.
при секретарі с/з ОСОБА_1
за участю представника
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні у м.Дніпрі заяву позивача про забезпечення позову у справі
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОС" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОС" звернулося до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову від 12.04.2017 р. № 76/4.3-8/320 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.
Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.
16.05.2017р. позивач надав суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 12.04.2017 р. № 76 4.3-8 320 до набрання законної сили рішенням.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав клопотання про проведення судового засідання без його участі.
Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що на даний час небезпеки заподіяння правам та інтересам позивача не існує, оскільки постанова від 12.04.2017 р. № 76/4.3-8/320 про накладення штрафу на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби не направлялася.
Згідно приписів ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.
З матеріалів справи встановлено, що предметом розгляду даної справи є законність постанови від 12.04.2017 р. № 76/4.3-8/320 про накладення штрафу яку позивач просить скасувати.
У поданому до суду клопотанні позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії зазначеної постанови.
В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що до набрання сили судовим рішенням у цій справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки законодавством України передбачено невідворотній механізм стягнення накладеного органами Держпраці України штрафу, який розпочинається з нарахування боржнику виконавчого збору та арешту його рухомого та нерухомого майна, а також грошових коштів з подальшим їх стягненням, що спричинить шкоду правам та інтересам позивача. Зокрема, СТОВ «Агрос» буде нараховано виконавчий збір та паралізовано діяльність підприємства шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а також розрахункові рахунки до закінчення виконавчого провадження. Крім того, державним виконавцем будуть вчинені дії щодо опису та реалізації належного СТОВ «Агрос» рухомого та нерухомого майна, яке неможливо буде повернути в позасудовому порядку у разі винесення у межах даної справи постанови про задоволення позовних вимог СТОВ «Агрос» та скасування постанови ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 12.04.2017 р. № 76/4,3-8/320.
Суд зазначає, що відповідно до норм КАС України клопотання про забезпечення позову має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, однак позивачем окрім припущень не доведено та не підтверджено належними доказами своїх доводів про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення по суті спору, оскільки оскаржувана постанова про накладення штрафу на даний час не направлялася відповідачем на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби, що було підтвердженно представником в судовому засіданні.
Отже, на час розгляду судом клопотання відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача; суду не доведено неможливість захисту прав позивача без вжиття таких заходів; не доведено, що для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; не доведені ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі забезпечення позову у спосіб обраний позивачем, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті та виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
За наведених обставин суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є без підставним та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, -
У задоволені заяви про забезпечення позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОС" - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя ОСОБА_3