Справа № 752/4873/17
Суддя: Мирошниченко О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/4873/17
Провадження №: 2-а/752/247/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03.04.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді - Мирошниченко О.В.

за участю секретаря - Мархотко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сидорова Сергія Вікторовича, головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Коваля Володимира Анатолійовича, про визнання дій протиправними та скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення, суд -

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 22.02.2017 року № А-2202/1 по справі про адміністративне правопорушення, винесену головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у київській області Сидоровим С.В. та визнати протиправною та скасувати постанову від 22.02.201 року № А-2202/2 по справі про адміністративне правопорушення головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у київській області Ковалем В.А.

В обґрунтування позовних вимог зазначив про те, що на підставі розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації від 04.06.2009 року № 543 він займає посаду начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської райдержадміністрації.

26.10.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сидоровим С.В., за наслідками проведеної за планової перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено ряд порушень під час прийняття ОСОБА_1 рішення про видачу будівельного паспорта від 10.03.20015 року № 65/2015 ОСОБА_4

26.10.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Коваль В.А. було видано Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, (далі - Припис), яким перед ОСОБА_1 поставлено вимогу про усунення виявлених порушень в термін до 30.11.2016 року.

На виконання Припису, з метою усунення виявлених порушень, Відповідачем були внесені відповідні зміни до будівельного паспорта шляхом видачі гр. ОСОБА_5 нового будівельного паспорта від 28.11.2016 року №494/2016, про що Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у київській області було повідомлено листом №01 -12-764 від 28.11.2016 року.

Пізніше, 15.02.2017 року головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Ковалем В.А. знову було проведено позапланову перевірку, за результатами якої було складено ще один Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (надалі - Акт від 15.02.2017 року), яким були встановлені порушення під час видачі нового будівельного паспорта гр. ОСОБА_5 від 28.11.2016 року №494/2016 року.

Одночасно з цим головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сидоровим С.В. було складено Протокол №1-Л-А-1502/1 Про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-42 КУпАП (Невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду); та Протокол №1-Л-А-1502/2 1 Про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 96-1 КУпАП (порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких документів з порушенням встановленого порядку, а також вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством).

22.02.2017 року головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сидоровим C.B. винесено Постанову №А-2202/1 по справі про адміністративне правопорушення (Далі - Постанова І), яким позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Цього ж дня, 22.02.2017 року головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Ковалем В.А. винесено Постанову №А-2202/2 по справі про адміністративне правопорушення (Далі - Постанова 2), яким позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3. ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Позивач вважає, що постанови винесені з порушенням вимог чинного законодавства України та є протиправними оскільки порушено строки притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, у діях позивача відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-42 та ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги за вищевикладеними обставинами та просили їх задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідачів проти позову заперечувала та надала письмові заперечення на адміністративний позово.

Вислухавши пояснення та заперечення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору про суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підставі розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації від 04.06.2009 року № 543 він займає посаду начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської райдержадміністрації.

26.10.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сидоровим С.В., за наслідками проведеної за планової перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено ряд порушень під час прийняття ОСОБА_1 рішення про видачу будівельного паспорта від 10.03.20015 року № 65/2015 ОСОБА_4

26.10.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Коваль В.А. було видано Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, (далі - Припис), яким перед ОСОБА_1 поставлено вимогу про усунення виявлених порушень в термін до 30.11.2016 року.

На виконання Припису, з метою усунення виявлених порушень, Відповідачем були внесені відповідні зміни до будівельного паспорта шляхом видачі гр. ОСОБА_5 нового будівельного паспорта від 28.11.2016 року №494/2016, про що Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у київській області було повідомлено листом №01 -12-764 від 28.11.2016 року.

Пізніше, 15.02.2017 року головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Ковалем В.А. знову було проведено позапланову перевірку, за результатами якої було складено ще один Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (надалі - Акт від 15.02.2017 року), яким були встановлені порушення під час видачі нового будівельного паспорта гр. ОСОБА_5 від 28.11.2016 року №494/2016 року.

Одночасно з цим головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сидоровим С.В. було складено Протокол №1-Л-А-1502/1 Про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-42 КУпАП (Невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду); та Протокол №1-Л-А-1502/2 1 Про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 96-1 КУпАП (порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких документів з порушенням встановленого порядку, а також вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством).

22.02.2017 року головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сидоровим C.B. винесено Постанову №А-2202/1 по справі про адміністративне правопорушення (Далі - Постанова І), яким позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

22.02.2017 року головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Ковалем В.А. винесено Постанову №А-2202/2 по справі про адміністративне правопорушення (Далі - Постанова 2), яким позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

При вирішенні даного спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ч. 1 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженим на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Постановою головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сидоровим С.В. від 22.02.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн. (а.с. 29-31).

Відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП невиконання законних вимог ( приписів) посадових осіб органів державного архітектурно - будівельного контролю- тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Вищевказаній постанові в її описові частині зазначено «об'єктом нагляду не надано: будівельний паспорт від 10.03.2015 № 65/2016 із внесеними до нього змінами..з підтвердженням факту виконання вимог припису від 26.10.2016 року в термін до 30.11.2016 року шляхом усунення порушень законодавства у сфері містобудівельної діяльності, встановлених під час позапланової перевірки (акт від 25.11.2016);

Наказ (відповідно до п. 8 Положення), або рішення - розпорядження, що підтверджує втрату чинності будівельного паспорта від 10.03.2015 № 65/2015 з внесенням до нього змін на умовах, визначених для його отримання …;

Документів, що підтверджують результати проведеного моніторингу та матеріалів плану с. Нові Петрівці..».

При цьому, у Приписі від 26.10.2016 року наведені лише виявлені головним інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сидоровим С.В. порушення вимог законодавства та вимога про їх усунення в термін до 30.11.2016 року.

Суд звертає увагу на те, що в Приписі не наведено жодного конкретного заходу, який мав бути вчинений ОСОБА_1 для усунення виявлених порушень, в тому числі не наведено жодного з перелічених в постанові заходів за невиконання яких ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності.

Згідно «Форми припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» затвердженої наказом Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 року № 240, а також із самого, виданого головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сидоровим С.В. Припису, де міститься графа «заходи щодо усунення порушень із визначеним строку виконання» не вбачається можливим з'ясувати, які конкретні дії мали бути вчиненні ОСОБА_1 для усунення виявлених порушень, а тому не можливо встановити саму подію і об'єктивну сторону вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Постановою головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Ковалем В.А. від 22.02.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн. (а.с. 24-27).

Відповідно до ч. 3 ст. 96-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення строків надання замовникові висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких висновків з порушенням установленого порядку, а також вимагання під час проведення експертизи документів, не передбачених законодавством,

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивачем вчинено ряд порушень вимог містобудівельного законодавства під час прийняття рішення щодо видачі ОСОБА_4 будівельного паспорту від 28.11.2016 № 494/2016.

На одну з підстав, що будівельний паспорт від 28.11.2016 року № 494/2016 у порушення п. 2.1 Порядку № 103 виданий на підставі заяви на внесення змін до будівельного паспорту, а не заяви про видачу будівельного паспорту про видачу будівельного паспорту.

Однак, з даним твердженням не можна погодитися, виходячи з наступного.

Порядок видач видачі будівельного паспорту земельної ділянки, затверджено наказом Мінрегіонбуду від 05.07.2011 р. № 103.

Відповідно до абз. 2 п. 2.2 Порядку, внесення змін до будівельного паспорта здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку та на умовах, визначених для його отримання, протягом десяти робочих днів з дня надходження пакета документів до якого входять:

заява на внесення змін до будівельного паспорта за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку;

примірник будівельного паспорта замовника;

ескізні наміри змін (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, фасади та плани поверхів нових об'єктів із зазначенням габаритних розмірів тощо);

засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову.

З наведеного випливає, що внесення змін до будівельного паспорта здійснюється в порядку видачі нового будівельного паспорту на підставі заяви про внесення змін до будівельного паспорту.

Так, на підставі заяви на внесення змін до будівельного паспорту (вх.. 1006/1 від 22.11.2016 р.), примірника будівельного паспорта замовника від 10.03.2015 р. № 65/2015, ескізних намірів змін та архітектурного проекту, розробленого ТОВ «ТМВ СТРОЙ ПРОЕКТ», ліцензія НОМЕР_2, відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства внесено відповідні зміни до будівельного паспорта від 10.03.2015 р. № 65/2015, шляхом видачі будівельного паспорту № 494/2016 від 28.11.2016 р.

Беручи до уваги вищевикладене, висновок головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Коваля В.А. про порушення ОСОБА_1 вимог законодавства в цій частині є необґрунтованими.

Одну з підстав вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 зазначено про те, що на схемі забудови земельної ділянки БП від 28.11.2016 р. № 4 94/2016 не передбачено відповідно до вимог п. 3.21 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень»* при терас ній забудові проїзди для пропуску пожежних машин і зовнішні сходи - пішохідні шляхи, які їх з'єднують на земельній ділянці з ухилом 15-20 %».

Так, як зазначено в преамбулі до даного ДБН, Державні будівельні норми «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» поширюються на проектування нових і реконструкцію існуючих міських і сільських поселень України.

Пункт 3.18* ДБН 360-92* «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень», передбачає що планувальна організація районів садибної забудови повинна передбачати формування структурних одиниць сельбищної території, їхні розміри.

На майданчиках, які відносяться під садибу забудову, залежно від їхніх розмірів сіл формувати:

а) до 10 га - групу житлових будинків з присадибними ділянками без територій громадського користування;

б) 10-50 га - житлові квартали з неповним комплексом громадського обслуговування;

в) більше 50 га - житловий район з повним комплексом громадського обслуговування місцевого значення.

Площа території, яку відводять під садибу забудови, повинна забезпечити розміщення обсягів будівництва і формування планувальних одиниць у погодженні з планувального структурою міста і системою громадських центів (п. 3.19* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень»).

Район, садибної забудови може бути сформований окремими житловими чи блокованими будинками з присадибними (приквартирними) ділянками з господарськими будівлями або без них. Забудова цих районів не повинна перевищувати 4-х поверхів.

В свою чергу присадибна ділянка - це обмежована земельна ділянка, забезпечена виїздом на вулицю, провулок тощо, на якій розміщені житловий будинок, господарські будівлі та споруди, сад, город. Таким чином слід розрізняти терміни «садибна забудова» (що формується з окремих присадибних ділянок та «присадибна ділянка» (що формує зону садибної забудови).

З наведеного випливає висновок, що будівельний паспорт забудови земельної ділянки, визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового, садового, дачного будинку для окремої присадибної ділянки та території району садибної забудови в межах сальбищної території. З огляд на що п. 3.21 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень» - *На ділянках з ухилом 15-20% слід застосовувати терасну забудову* - вірно розуміти як такий що розповсюджується на район садибної забудови, що в свою чергу не ототожнюється з терміном «присадибна ділянка»

Крім того, одну з підстав вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 зазначено про те, що не визначено відповідно до вимог п. 3.25*, 3.25 а* ДБН 360-92** мінімальні відстані від об'єкта будівництва до будівель і споруд розташованих на суміжних земельних ділянках, у том числі до запропонованого індивідуального житлового будинку поз. 1 до межі з боку земельної ділянки з кадастровим номером за кадастровим номером НОМЕР_1».

Як вбачається на схемі забудови земельної ділянки будівельного паспорту № 494/2016 від 28.11.2016 р. було визначено місце розташування запланованих об'єктів будівництва, червоні лінії, лінії регулювання забудови, під'їзди до будівель і споруд, відстань від об'єкта будівництва до вулиць (доріг), мінімальна відстань від об'єкта будівництва до меж земельної ділянки, а також будівель і споруд, розташованих на суміжних земельних ділянок, окрім того визначено місце підключення до інженерних мереж (водопостачання).

Вказане підтверджується копією Схеми забудови земельної ділянки будівельного паспорту № 494/2016 від 28.11.2016 р.

А тому висновки головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у київській області Коваля В.А. не відповідають дійсності.

Однією з підстав вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 зазначено про те, що у поданих ОСОБА_4 намірах забудови, відсутній фасади об'єктів із зазначенням габаритних розмірів, перелік систем інженерного забезпечення.

Однак, в складі пакету документів, поданого ОСОБА_4 разом із заявою на внесення змін до будівельного паспорту (вх. № 1006/1 від 22.11.2016 р.) долучено Архітектурний проект, розроблений 5, ліцензія НОМЕР_2 (а.с. 53-66).

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної обставини справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, належні докази на підтвердження того, що були порушені вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, матеріали справи не містять, та не були надані представником відповідача в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи доводи сторін по даній справі суд приходить до висновку, що факт винесення відповідачами постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності спричинив порушення прав позивача, тобто, є протиправним.

З огляду на викладене, а також враховуючи правила статей 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд надходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 вказаних вище адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-42 ч. 1 та ч. 3 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не надання таких доказів відповідачем суду та спростування обставин, зазначених позивачем як підстав для звернення до суду з позовом, є підставою для висновку суду про відсутність складу зазначених вище адміністративних правопорушень у діях позивача, які давали б підстави відповідачам для прийняття рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-9, 14, 69-71, 79, 86, 160-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову від 22.02.2017 року № А-2202/1 по справі про адміністративне правопорушення, винесену головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області Сидоровим Сергієм Вікторовичем.

Скасувати постанову від 22.02.2017 року № А-2202/2 по справі про адміністративне правопорушення, винесену головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Ковалем Володимиром Анатолійовичем.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя