Справа № 334/2316/17
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.04.2017
Справа № 334/2316/17
Провадження № 2-а/334/333/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді - Баруліної Т.Є.,

при секретарі Лапі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 31.03.2017 р. на його адресу надійшов супровідний лист Запорізького об`єднаного міського військового комісаріату разом із постановою №197 про притягнення його до адміністративної відповідальності. Згідно постанови, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності у зв`язку із неявкою за викликом до військового комісаріату 14.03.2017 р. для вирішення питання участі у навчальних зборах, та накладено штраф у розмірі 510 грн.

Позивач вважає, що зазначена постанова прийнята протиправно, оскільки при її винесенні не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку. Також позивач зазначив, що відповідачем допущено ряд порушень та сама процедура щодо прийняття вказаної постанови, в зв`язку з чим просить скасувати постанову №197 від 22.03.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, наполягають на задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що постанова №197 є законною та просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Адміністративним правопорушенням (проступком), відповідно до ст..9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що 22.03.2017 р. провідним спеціалістом мобілізаційного відділення Запорізького об`єднаного міського військового комісаріату Сєдаковою О.О. був складений протокол №197 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення немає підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та немає запису про відмову особи від підпису, відсутні пояснення особи правопорушника, не зазначено чи надсилався зазначений протокол ОСОБА_1 , крім того особі, відносно якої складався протокол не роз`яснені права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП.

22.03.2014 р. військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 розглянув матеріалі справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та притягнув його до адміністративної відповідальності і накладено штраф у розмірі 510 грн.

Відповідно до ст..268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч нормам адміністративного законодавства, ОСОБА_1 не був повідомлений, що 22.03.2017 року відносно нього складено протокол і що цього дня відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення. Крім того у нього не були відібрані пояснення, щодо суті скоєного адміністративного правопорушення. Отже процесуальні порушення при складанні оскаржуваної постанови призвели до порушення прав ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивач суду пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він у 2015 році отримав посвідчення, що підтверджує його участь у проведенні антитерористичної операції та надання йому пільг встановлених законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.03.2017 р. та в постанові по справі про адміністративне правопорушення №197 від 22.03.2017 р. обставини документально не підтверджуються, а відповідачем не було доведено в суді, також протокол і постанова по справі про правопорушення не містить чіткого та повного опису виявленого порушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 210 -1 КУпАП.
При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова №197 від 22.03.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 71, 158-163 КАС України, ст. ст. 252, 256, 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №197 від 22.03.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210-1 КУпАП та накладення штрафу скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів в моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя: Баруліна Т. Є.