Справа № 398/3088/16-а(2-а/398/39/17)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2017 рокусправа № 398/3088/16-а(2-а/398/39/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції

на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2017 року у справі №398/3088/16-а (2а/398/39/17) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 6 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпро рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

19 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій інспектора 6 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпрі рядового поліції ОСОБА_3 при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №972642 від 02.09.2016 року незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС 2 №972642 від 02.09.2016 року.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що позивачем не було допущено порушень вимог ПДР, оскільки допустивши вимушену запинку обумовлену несправністю автомобіля, позивач наголошує, що вжив всіх можливих заходів, щоб забезпечити безпеку руху на дорозі в місці зупинки. Однак, відповідач не звернув уваги на вищезазначене та склав постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС 2 №972642 від 02.09.2016 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції звернулось з апеляційною скаргою у даній справі, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем було порушено вимог ПДР, а саме здійснено зупинку ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, в постанові чітко описані порушення допущені позивачем. Під час складання постанови про адміністративне правопорушення інспектором патрульної поліції не було допущено порушень вимог Закону, тому підстави для її скасування на думку заявника відсутні.

Направлені на адресу позивача поштовим звязком копії ухвал про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду, судова повістка про виклик у судове засідання, копія апеляційної скарги були повернуті на адресу суд оператором поштового звязку за не запитом адресатом поштового відправлення (а.с.46), а згідно роздруківки відстеження пересилання поштових відправлень ДП «Укрпошта» поштове відправлення було не вручене під час доставки 20.04.2017 року, а після того повернуте за не запитом за зворотною адресою 27.04.2017 року (а.с. 50). Тому, з урахуванням фактів зазначених вище, та на підставі приписів ст. 37 КАС України,суд вважає позивача таким, що повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02.09.2016 року автомобіль DАEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого перебував позивач, здійснив зупинку та стоянку ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних та транспортних засобів.

За місцем виявленої зупинки автомобіля інспектором 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ОСОБА_3 було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ПС2 №972642, якою позивача було притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення п. 15.9 (е) ПДД, а саме зупинку та стоянку ближче ніж за 30 метрів від зупинки громадського транспорту.

Вважаючи зазначену постанову про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ПС2 №972642 протиправною позивач оскаржив її до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем до суду не надано відеозапису зафіксованого адміністративного правопорушення з бодікамери інспектора патрульної служби, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення, відтак постанову слід скасувати в судовому порядку

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 441, частина друга статті 1061, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 1162, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 1211, 1212, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 1241 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, стаття 1321, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 1331, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 1644, статтею 1751 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 1811, частина перша статті 182, статті 183, 184, 1892, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Приписами ч.3 ст.122 КАС України визначено, що Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 15.9 (е) ПДР заборонено зупинку авто ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що Національна поліція України уповноважена через своїх співробітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху зокрема за порушення правил руху і зупинки стоянки автомобіля ближче ніж за 30 метрів від зупинки громадського транспорту.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

Як свідчать встановлені обставини справи позивачем було здійснено зупинку автомобіля DАEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1, ближче ніж за 30 метрів від автобусної зупинки по вул.. Курчатова, 4 м. Дніпро.

Позивачем не заперечується факт самої протиправної зупинки, натомість, він зазначає, що його автомобіль був в несправному стані, зупинка була вимушеною, позивач скерував автомобіль за 20 метрів від зупинки, також ним було увімкнено аварійну сигналізацію, тому підстав для застосування до нього заходів адміністративного стягнення не було.

Між тим, подія, яка зумовила вимушену зупинку, та інші обставини, які позивач наводить в якості доказів на користь відсутності підстав для застосування адміністративного стягнення мають бути належним чином підтверджені та обґрунтовані, особою яка оскаржує постанову про адміністративне правопорушення.

Необхідність такого доказування також передбачено положеннями ч.1 ст.71 КАС України відповідно до якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, позивач не подав жодних доказів, які б обґрунтовували факт несправності автомобіля, що зумовило вимушену зупинку автомобіля, не зазначено в чому саме полягала поламка та що зумовило неможливість механічного скерування автомобіля на відстань не менш як за 30 м. від зупинки громадського транспорту. Матеріали справи не містять також доказів на користь звернення позивача до станції технічного обслуговування та проведення діагностики автомобіля, позивач не наводить обставин за яких ним було виявлено несправність та вирішено технічні проблеми з метою повернення до місця проживання, яке є віддаленим від м. Дніпро (Кіровоградська область).

Відповідно до п. 9.10 ПДР у разі вимушеної зупинки автомобіля водій зобовязаний установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними. Однак, зазначених в п. 9.10 позивачем вказаних дій вчинено не було, що не заперечується позивачем.

Також, позивачем не було надано до суду жодних інших доказів, які б підтверджували факт вимушеної зупинки та свідчили б про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

В свою чергу, надані позивачем відеоматеріали з місця події фіксують, серед іншого, факт зупинки авто на відстані ближче ніж за 30 м від зупинки громадського транспорту.

Відтак, з урахуванням того, що позивач не заперечує факт зупинки автомобіля в забороненому місці, а саме на відстані ближче ніж за 30 м від зупинки громадського транспорту, та з огляду на відсутність доказів того, що зупинка мала вимушений характер, зокрема у звязку з технічною несправністю автомобіля, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2017 року та прийняти нове рішення відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 195, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2017 у справі №398/3088/16-а (2а/398/39/17) скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко