Справа № 825/154/17
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/154/17

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства "Семенівська мануфактура" до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішень про скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмови, -

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі Чернігівська митниця Державної фіскальної служби, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Судами встановлено, що між Приватним підприємством "Семенівська мануфактура" (покупець) та CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO., LTD (постачальник) було укладено контракт № BSN1-09/2016 від 01 вересня 2016 року та додаткову угоду від 14 листопада 2016 року.

Відповідно до інвойсів № BTCN2016324 від 20 червня 2016 року, № BTCN2016340 від 27 червня 2016 року та № BTCN2016341 від 27 червня 2016 року, товар поставлявся за базисом поставки CFR Іллічівськ (вартість і фрахт) «Інкотермс 2010». Тобто CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO. LTD взяло на себе зобов’язання сплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення.

В наданих інвойсах було визначено асортимент товару, що поставлявся та його загальна вартість, зокрема:

До порту призначення товар прибув у грудні 2016 року.

Вказаний товар у порту призначення (м. Одеса) було отримано ТОВ "ЮРІЯ-ГРУП", відповідно до умов договору транспортного експедирування від 11 листопада 2015 року № 11-11/ЮГ, та ТОВ "ТЕК «РАС Логістик", відповідно до умов договору на надання транспортно-експедиційних послуг від 10 березня 2016 року № 10/03/ТК, укладеного між ПП "Семенівська мануфактура" та вказаними контрагентами, які надають транспортно-експедиторські послуги щодо перевезення експортно-імпортних вантажів по території України, для доправлення його до Чернігівської митниці ДФС для митного оформлення (випуску) товарів.

Між позивачем та ПП "Національні традиції" було укладено договір № 20/10-14/02 від 20 жовтня 2014 року про надання послуг по декларуванню товарів, відповідно до якого ПП «Національні традиції» взяло на себе зобов’язання надати Приватному підприємству "Семенівська мануфактура" послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів.

ПП "Національні традиції" було подано до Чернігівської митниці митні декларації № 102110001/2016/203951, № 102110001/2016/203955, відповідно до яких митну вартість товару було визначено за ціною договору (контракту).

На підтвердження заявленої митної вартості товарів декларантом було подано копії документів, передбачених частиною 2 статті 53 Митного кодексу України.

Чернігівською митницею було винесено рішення про коригування митної вартості товарів, якими позивачу відкориговано митну вартість товарів:

- від 27 грудня 2016 № 102000010/2016/000271/2 - збільшено суму митних платежів, які підлягають сплаті при митному оформленні товарів на 147362,63 грн.. Митним органом у вказаному рішенні зазначено: : звіт про оцінку майна від 27 грудня 2016 року № 05-04/12/219 поданий в неповному обсязі та не дає можливість перевірити ціноутворення; надана калькуляція собівартості на товари від 28 листопада 2016 року № BTCN2016609/01 дійсна на період з 15 серпня 2016 року по 14 довтня 2016 року, в той час як відвантаження товару здійснено 28 листопада 2016 року згідно інвойсу від 14 листопада 2016 року № BTCN2016609. У митного органу наявна цінова інформація на подібні товари: митна декларація від 23 листопада 2016 року№ 807110000/2016/0154487. Митну оцінку товарів здійснено за резервним методом: тов. № 1 - 3,75 USD/кг.;

- від 27 грудня 2016 року № 102000010/2016/000272/2 – збільшено суму митних платежів, які підлягають сплаті при митному оформленні товарів на 169093,11 грн. Митним органом у вказаному рішенні зазначено: звіт про оцінку майна від 27 грудня 2016 року № 05-04/12/220 поданий в неповному обсязі та не дає можливість перевірити ціноутворення; надана калькуляція собівартості на товари від 02 грудня 2016 року № BTCN2016620/01 дійсна на період з 22 серпня 2016 року по 21 жовтня 2016 року, в той час як відвантаження товару здійснено 18 листопада 2016 року згідно інвойсу від 18 листопада 2016 року № BTCN2016620; прайс-лист від 04 листопада 2016 року № 2/9898 не містить інформації щодо періоду дії цін та країн, на які поширюється дана цінова пропозиція. У митного органу наявна цінова інформація на подібні товари: митні декларації від 17 грудня 2016 року № 807110000/2016/016894, від 01 жовтня 2016 року № 102110001/2016/202606, від 08 грудня 2016 року № 100250001/2016/119517. Митну оцінку товарів здійснено за резервним методом: тов. № 1 - 3,75 USD/кг; тов. № 2 – 3,00 USD/кг, тов. № 3 – 2,50 USD/кг.

Попередній метод за ціною контракту не застосовано через те, що подані до митного оформлення документи відповідно до п.ункту 2 частини 6 статті 54 Митного кодексу України не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Неможливо відповідно до вимог частини 9 статті 58 Митного кодексу України здійснити розрахунки на основі об’єктивних даних, що підтверджуються документально та підлягають обчисленню. На момент митного оформлення не виконані вимоги частини 2 статті 53 Митного кодексу України, а саме надано документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною 1 статті 51 Митного кодексу України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 52 вказаного Кодексу передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до частини 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України встановлено обов’язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Між тим, в даному випадку, контролюючим органом, в оскаржуваних рішеннях, не наведено обґрунтованих та підтверджених відповідними доказами обставин невідповідності митної вартості товару, яка була заявлена декларантом.

Згідно із частиною 1 статті 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до статті 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) та другорядними: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); за резервним. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що Чернігівською митницею протиправно не застосовано перший метод визначення митної вартості товару за умови наявності документів, що обґрунтовано підтверджують, визначену декларантом ціну товару, а надано перевагу методу визначення митної вартості за ціною на ідентичні товари.

Судом встановлено, що підставою для коригування показників митної вартості товару, зазначених в митних деклараціях поданих позивачем, стала цінова інформація викладена у Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної фіскальної служби України (ЄАІС). Враховуючи те, що автоматизована система аналізу та управління ризиками з об'єктивних причин не містить усієї інформації, що стосується суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, такі дані не можуть мати першочергового значення у порівнянні з наданими декларантом первинними документами про товар.

Враховуючи вищевикладене, суди дійшли вірного висновку про те, що Чернігівською митницею протиправно не застосовано перший метод визначення митної вартості товару за умови наявності документів, що обґрунтовано підтверджують, визначену декларантом ціну товару, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Чернігівської митниці Державної фіскальної служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства "Семенівська мануфактура" до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішень про скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмов.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Донець