Справа № 537/1471/17
Суддя: Сьоря С. І.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/100/2017
Справа № 537/1471/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Сьоря С.І., при секретарі - Яворській А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити постанову, якою визнати протиправною та скасувати постанову серії АА №172524 від 20.04.2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 165-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 2 550 грн..

Свої вимоги мотивувала тим, що Постановою заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Дубинка О.М. (далі - ДПІ) від 20 квітня 2016 року серії АА № 172524 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 5 ст. 165-1 КУпАП та п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік Єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та накладено штраф в сумі 2550 гривень. Дана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 772848 від 20.04.2016 року. Суть правопорушення - несвоєчасна сплата ЄСВ за січень - березень 2016 року, по строку сплати 22.02.2016, 21.03.2016, 20.04.2016 року, сума несвоєчасної сплати становить 199,72 грн. відповідно за кожен період. До адміністративної відповідальності було притягнуто її, як посадову особу - керівника Приватного підприємства «Консалтгруп». Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» передбачено, що єдиний внесок обчислюється виключно у національній валюті, у тому числі з виплат (доходу), що здійснюються в натуральній формі. Обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які

підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього

Закону нараховується єдиний внесок. 16 лютого 2016 р. було подано звітність до Кременчуцької ОДПІ про нарахування єдиного соціального внеску за січень 2016 року, сума до сплати - 309,22грн.

Сплата єдиного внеску здійснюється у національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері

казначейського обслуговування бюджетних коштів для його зарахування, крім єдиного

внеску, який сплачується в іноземній валюті розташованими за межами України підприємствами, установами, організаціями (у тому числі міжнародними) за працюючих у

них громадян України та громадянами України, які працюють або постійно проживають

за межами України, відповідно до договорів про добровільну участь у системі

загальнообов'язкового державного соціального страхування. Єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку. Платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця. Днем сплати єдиного внеску вважається: - у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів - день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів.

ЄСВ із зарплати працівників нею, як посадовою особою ПП «Консалтгруп», було сплачено в повному обсязі в сумі 309,22 грн. з розрахункового рахунку підприємства 19 лютого 2016 р. Гроші були фактично списані та платіж проведений банком 19.02.2016 р. о 16:37:00 год..

09 березня 2016 року було подано звітність до Кременчуцької ОДПІ про нарахування єдиного соціального внеску за лютий 2016 року, сума до сплати - 309,22 грн. ЄСВ із зарплати працівників нею, як посадовою особою ПП «Консалтгруп», було сплачено в повному обсязі в сумі 309,22 грн. з розрахункового рахунку підприємства 18 березня 2016 року. Гроші були фактично списані та платіж проведений банком 18.03.2016 р. о 00:01:00 год..

07 квітня 2016 року було подано звітність до Кременчуцької ОДПІ про нарахування єдиного соціального внеску за березень 2016 року, сума до сплати - 667,86грн. ЄСВ із зарплати працівників нею, як посадовою особою ПП «Консалтгруп», було сплачено в повному обсязі в сумі 667,86 грн. з розрахункового рахунку підприємства 20 квітня 2016 року. Гроші були фактично списані та платіж проведений банком 20.04.2016 р. о 15:00:00 год..

Враховуючи вищевикладене, вважає, що ЄСВ були в належному розмірі та у

строки, передбачені діючим законодавством, перераховані на рахунки Кременчуцької ОДПІ.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, що зазначені у ньому.

Представник відповідача Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 2 КАС України до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законом України встановлено інший порядок судового провадження.

20 квітня 2016 року заступник начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Дубинка О.М. розглянувши протокол від 20.04.2016 року №772848 серії АА і додані до нього матеріали справи про адміністративні правопорушення, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА №172524, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 визнано винною у тому, що остання, працюючи керівником ПП «КОНСАЛТГРУП», несвоєчасно сплатила єдиний соціальний внесок за січень - березень 2016 року по строку сплати 22.02.2016 року - 21.03.2016 року - 20.04.2016 року, сума несвоєчасної сплати становить 199,72 грн. відповідно за кожен період, в результаті чого порушила п.8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік Єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Відповідно до ч.8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року, платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 28 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

У відповідності до абзацу 3 ч.8 ст. 9 Закону базовим звітним періодом є календарний місяць, а для платників, зазначених в абзацах третьому та четвертому пункту 1 частини першої статті 4 цього Закону, - календарний рік.

Відповідальність за порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування і загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, зокрема, передбачена статтею 165-1 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст. 165-1 КУпАП встановлена відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів щодо особи, яка протягом року вже піддавалась адміністративному стягненню за таке порушення.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу п. 2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи 16 лютого 2016 року в автоматичному режимі ПП «КОНСАЛТГРУП» було подано до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування за січень 2016 року та сума нарахованого єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування складає 309, 22 грн..

Згідно платіжного доручення №99 від 19.02.2016 року, ПП «КОНСАЛТГРУП» 19 лютого 2016 року до банківської установи ПАТ КБ «ПриватБанк» було подано платіжне доручення про перерахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень 2016 року в сумі 309,22 грн. та фактично платіж проведений банком 19.02.2016 року о 16:37:00 год..

09 березня 2016 року в автоматичному режимі ПП «КОНСАЛТГРУП» було подано до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування за лютий 2016 року та сума нарахованого єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування складає 309, 22 грн..

Відповідно до платіжного доручення №104 від 17.03.2016 року, ПП «КОНСАЛТГРУП» 18 березня 2016 року до банківської установи ПАТ КБ «ПриватБанк» було подано платіжне доручення про перерахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за лютий 2016 року в сумі 309,22 грн. та фактично платіж проведений банком 18.03.2016 року о 00:01:00 год..

07 квітня 2016 року в автоматичному режимі ПП «КОНСАЛТГРУП» було подано до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування за березень 2016 року та сума нарахованого єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування складає 667, 86 грн..

Згідно до платіжного доручення №118 від 20.04.2016 року, ПП «КОНСАЛТГРУП» 20 квітня 2016 року до банківської установи ПАТ КБ «ПриватБанк» було подано платіжне доручення про перерахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за березень 2016 року в сумі 667 грн. 86 коп. та фактично платіж проведений банком 20.04.2016 року о 15:00:00 год..

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ініціювання переказу сплати єдиних внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування проведено без порушення строків та внески сплачено вчасно.

Також, відповідно до ч.3 ст.165 - 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.4 ст.165 - 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.165 - 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Як вбачається з постанови заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Дубинки О.М. про накладення адміністративного стягнення від 20.04.2016 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП, однак відповідачем суду не надано жодного належного доказу того, що позивач ОСОБА_1. протягом року вже піддавався адміністративному стягненню за порушення передбачені ч.3 чи ч.4 ст.165 - 1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за ч.5 ст.165 - 1 КУпАП, а тому позовні вимоги є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167, 171 - 2 КАС України ст.ст.9, 10, 33, 268, 287 - 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову серії АА №172524 від 20.04.2016 року заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Дубинки Олега Миколайовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..165 - 1 ч.5 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 2550 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: