Справа № 301/285/17
Суддя: Золотар М. М.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/285/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2017 р. Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Білак М.М. про визнання протиправними постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся в Іршавський районний суд з позовом до інспектора СРПП Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Білак М.М. про визнання протиправними постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилається на те, що 28.01.2017 року по місцю його проживання надійшов лист з Виноградівського відділення поліції в якому знаходились дві постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №124713, БР №124714 від 12.01.2017 року і протокол серії АП2 3504738, який не має відношення до винесених постанов.

Постанови від 12.01.2017 року винесені інспектором СРПП Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Білак М.М. не складались в присутності позивача, не оголошувались та не вручались під розписку.

28 січня 2017 року ознайомившись зі змістом даних постанов позивачу вперше стало відомо про накладення на нього штрафів. Його особисті підписи на обидвох постановах відсутні, тільки наявний запис, що він відмовився від підписання. В постановах зазначається, що копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано рекомендованим листом за вих. № 311 від 12.01.2017 року і за вих.№310 від 12.01.2017 року, але дана інформація не відповідає дійсності, так як згідно печатки на конверті лист надіслано з м. Виноградів тільки - 24.01.2017 року, тобто через дванадцять днів після винесення постанови.Як вбачається строк оскарження постанов про адміністративне правопорушення позивачем пропущений з поважних причин, оскільки постанови в справі про адміністративне правопорушення від 12 січня 2016 року, під розписку не вручались, а надсилались поштою і отримав їх 28.01.2017 року, тобто через 16 днів з моменту їх складання (заповнення).

Згідно постанови серії БР №124713 від 12.01.2017 року та постанови серії БР №124714 від 12.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 та 170 гривень за правопорушення передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. В даних постановах вказано, що «11.01.2017 року о 03 год. 30 хв. в с. Широке вул. Гагаріна, керував транспортним засобом Мазда -626, з несправною лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП», «12.01.2017 року о 03 год. 30 хв. в с. Широке вул. Гагаріна, не зупинився на вимогу працівників поліції в режимі ближнього світла в темну пору, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП». В постанові не вказано пункти правил дорожнього руху, які він порушив.

Вважає зазначені постанови протиправними, необгрунтованими, необ'єктивними, і такими, що винесені з порушенням норм КУпАП України, наказу МВС України №1395 "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», оскільки позивачем не були вчинені адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, так як в цей час він знаходився в м. Виноградів по вул. Лікарняна за 20 км від с. Широке Виноградівського району. Жодна з вищезазначених постанов в с. Широке по вул. Гагаріна в присутності позивача не складалась і була винесена з порушенням прав передбачених ст. 268 КУпАП, тобто його було позбавлено права на правову допомогу допомогу, подати пояснення, надати докази, клопотання. Відповідачем не було дотримано вимоги ст. 36 КУпАП, так як при накладенні на позивача одночасно двох стягнень за ч. 1 ст. 121 КУпАП і ч. 1 ст. 122-2 КУпАП і винесення штрафів в сумі «340» і «170» на загальну суму у 510 гривень, вийшов за межу більш серйозного правопорушення за суму 340 гривень, що передбачена ч. 1 ст.121 КУпАП. Працівник поліції відповідно до ст. 222 КУпАП не мав повноважень на розгляд справ про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП і накладення штрафу, так як дану категорію справ розглядають районні суди.

Просив суд прийняти рішення, яким поновити строк оскарження постанови серії БР № 124713 від 12 січня 2017 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у розмірі 340 гривень та постанови серії БР № 124714 від 12 січня 2017 року за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у розмірі 170 гривень. Визнати дії інспектора СРПП Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Білак М.М. неправомірними. Постанову серії БР № 124713 від 12 січня 2017 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у розмірі 340 гривень та постанову серії БР № 124714 від 12 січня 2017 року за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у розмірі 170 гривень визнати незаконною та скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а подав заяву (а.с. 57), якою позовні вимоги підтримав, а справу просив розглянути без його участі.

Відповідач інспектор СРПП Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Білак М.М. в судове засідання не з'явився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 51, 55), причини неявки суду не повідомив. В порядку ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 28 січня 2017 року по місцю проживання позивача надійшов лист з Виноградівського відділення поліції в якому знаходились дві постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №124713 (а.с. 23), БР №124714 (а.с. 24) від 12.01.2017 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглядалися за відсутністю останнього. У зв`язку з чим його було позбавлено права ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою.

Оскаржити постанову в десятиденний строк з дня винесення позивач не міг, оскільки одразу вона не була йому вручена, а лише 28 січня 2017 року він вперше ознайомився зі змістом даних постанов і йому вперше стало відомо про накладення на нього штрафів, тому відповідно до ст. 102 КАС України строк звернення до суду з даним позовом слід поновити.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказом у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при винесенні спірної постанови відповідачем не з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності передбаченій за ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Крім того, відповідачем не надано доказів і не доведено правомірність своїх дій та прийняття того рішення, не спростовані доводи, викладені у позовній заяві.

За цих обставин суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 62, 71, 99, 160, 161-163 КАС України, ст. ст. 247, 251, 288 та 293 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити пропущений строк на оскарження постанов серії БР № 124713, БР № 124714 по справі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 12 січня 2017 року.

Визнати дії інспектора СРПП Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Білак М.М. неправомірними.

Постанови серії БР № 124713 та БР № 124714 від 12 січня 2017 року інспектора СРПП Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Білак М.М. про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у розмірі 340 гривень та за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у розмірі 170 гривень скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: М. М. Золотар