Справа № 569/11472/16-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Тимощук О.Я.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"16" травня 2017 р. Справа № 569/11472/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "30" березня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22.09.2016 року №569/11472/16-а було визнано протиправними дії Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, які полягають у відмові здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу згідно із Законом України «Про державну службу» починаючи із 01.09.2016 року, виходячи із 90% від загального розміру заробітної плати у сумі 16 248 (шістнадцять тисяч двісті сорок вісім) гривень 75 коп., яка відображена в довідці Рівненської обласної ради від 26.08.2016 №30.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.01.2017, апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області було повернуто скаржнику.

10.03.2017 року позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови від 22.09.2016 року зазначивши, що пенсія виплачується без обмеження будь-якого розміру.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30.03.2017 року заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 22.09.2016 року задоволено повністю.

Роз'яснено, що Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області зобов'язане здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 без обмеження максимального (граничного) розміру такої виплати.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви.

В судове засідання позивач та представник відповідача не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Зі змісту заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що заявник просить вказати, що перерахунок пенсії має відбутися без обмеження максимального розміру.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, роз'яснивши судове рішення як просив позивач, змінив його, вказавши на необмеженість розміру пенсії, що є недопустимим при роз'ясненні.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як встановлено з матеріалів справи постанову Рівненського міського суду Рівненської області відповідачем виконано, перерахунок пенсії здійснено з 01.09.2016 року. Вказане підтверджується листом Рівненського ОУПФ від 21.02.2017 року за вих. № 167/10 та не заперечується позивачем, оскільки саме розмір пенсії після перерахунку спонукав позивача звернутися із заявою про роз'яснення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області задовольнити, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "30" березня 2017 р. скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області вул.Яворницького,34, м.Рівне, 33001

- ,