Справа № 546/247/17
Суддя: Горулько О. М.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 546/247/17
Провадження № 2-а/546/17/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулько О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ПС РПП Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БР № 395404 від 15 березня 2017 року, винесену відповідачем, про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 15 березня 2017 року близько 12:30 год. він, керуючи автомобілем М-412, реєстраційний номер 86-86 ПОА, по другорядній дорозі в смт. Козельщина Полтавської області та підїхавши до перетину другорядної дороги з головною виконав вимоги знаку «Проїзд без зупинки заборонено», після чого продовжив рух по головній дорозі. Водій автомобіля КІА, реєстраційний номер НОМЕР_1, що рухався позаду в попутному напрямку, посигналив йому, після чого він був зупинений відповідачем, який виніс зазначену вище постанову серії про накладення на нього стягнення у виді штрафу за те, що він, буцімто не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі. Він не погодився з цією постановою. Стверджує, що відповідач при розгляді справи та винесенні постанови не забезпечив йому права на захист та не прийняв до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які перебували в його автомобілі.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задовольнити, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, та крім того пояснив, що після виїзду його автомобіля із другорядної на головну дорогу він проїхав по головній дорозі понад 60 м, після чого автомобіль, що рухався позаду нього, засигналив. В цей час відповідач, що знаходився біля свого автомобіля, взяв жезл та зупинив його та заявив, що він порушив правила проїзду перехрестя. На його вимогу надати відеозапис порушення ПДР було відмовлено з посиланням на технічні причини. Відповідач виніс зазначену вище постанову. Ні до винесення постанови, ні після того, як він висловив свою незгоду з висновком відповідача про вчинення ним адміністративного правопорушення протокол про адміністративне правопорушення складено не було. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 написали письмові пояснення з приводу цих подій та передали їх відповідачеві, на що той заявив, що вони йому не потрібні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча йому належним чином у встановленому законом порядку було повідомлено про час і місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомив, заперечення проти позову та матеріалів, на підставі яких ним було винесене оспорюване рішення, на вимогу суду не подав.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 127 КАС України у разі неприбуття відповідача-субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 15 березня 2017 року він, позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на автомобілі М-412 їхали у відрядження в с. Галещина Козельщинського району Полтавської області. Керував автомобілем ОСОБА_1 В с-щі Козельщина вони підїхали до перехрестя з головною дорогою, зупинилися біля знаку «Стоп», впевнилися в тому, що на головній дорозі транспортні засоби відсутні, виїхали на неї та продовжували рух. Проїхавши понад 70 м, він почув звук автомобільного сигналу, після чого інспектор поліції відразу ж зупинив їх та сказав ОСОБА_1, що він не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі. Позивач своєї вини не визнавав. На прохання позивача він кроками поміряв відстань від того місця, де їх зупинив працівник поліції, до перехрестя та нарахував понад сто кроків, що становить понад 70 метрів. На вимогу працівника поліції він, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 написали пояснення та передали їх працівникові поліції, але той, взявши їх, заявив, що вони йому не потрібні. Про обставини винесення окарженої постанови йому нічого не відомо.

Виходячи з вимог ч.2 ст.71 КАС України: «У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З матеріалів справи та наявних у ній доказів судом встановлено наступне:

із доданої до позовної заяви копії постанови серії БР № 395404 від 15.03.2017 року вбачається, що дана постанова була винесена інспектором ПС РПП Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 У мотивувальній частині постанови зазначено, що 15.03.2017 р. об 12:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем М-412, реєстраційний номер 86-86 ПОА, по вул. Радянська в смт. Козельщина Полтавської області і, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю КІА, реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Резолютивна частина постанови містить накладення на позивача ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн.

У постанові мається власноручно виконаний позивачем запис про незадоволення його клопотання про надання юридичної допомоги та про неврахування пояснень свідків, що за своєю суттю є оспорюванням правопорушення і адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо після складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу.

Разом з тим судом встановлено, що відповідачем протокол про адміністративне правопорушення не було складено.

Інші докази вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, відсутні, не представлені вони відповідачем і на пропозицію суду згідно ухвали суду про відкриття провадження у справі, яка відповідачеві вручена належним чином.

Таким чином пояснення позивача та показання свідка ОСОБА_5 не спростовані.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду достатніх доказів на підтвердження правомірності свого рішення, а тому суд визнає постанову серії БР № 395404 від 15 березня 2017 року про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення такою, яка підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог в частині закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, суд зауважує, що законом вирішення справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 ч. 2 КУпАП віднесено до компетенції Національної поліції, суд такими повноваженнями не наділений, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.33, ч.1 ст.122, ч.2 ст.222, ст.288-289 КУпАП, ст.11, 70, 71, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БР № 395404 від 15 березня 2017 року про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

У задоволенні позовних вимог в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Харківського апеляційного адміністративного суду через Решетилівський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: