Справа № 808/102/17
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року о/об 10 год. 37 хв.Справа № 808/102/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Наукове промислово - комерційне обєднання «ТАТА» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним, скасування рішення та зобовязати ти вчинити певні дії,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1

(діє на підставі довіреності №13 від 18.01.2017 року)

від позивача - ОСОБА_2

(діє на підставі довіреності №14 від 18.01.2017 року)

від відповідача - не прибув

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов від Приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне обєднання «ТАТА» (далі - позивач) до Запорізької митниці ДФС (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати класифікаційне рішення Запорізької митниці ДФС № КТ-102-2016 від 29 грудня 2016 року;

- зобов'язати Запорізьку митницю ДФС прийняти до митного оформлення МД 112050000/2016/023749 код товару згідно з УКТЗЕД НОМЕР_1.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач, не зважаючи на експертний висновок Спеціальної лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС № 142005702 від 28 грудня 2016 року, яким підтверджено, що зразок досліджжуваного феросплаву відповідає за ДСТУ феросиліцію ФС-10, виніс рішення про визначення коду товару від 29 грудня 2016 року № КТ-102-2016 змінивши код товару за УКТЗЕД. Зміна коду товару стала підставою для прийняття відповідачем ОСОБА_3 відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050000/2016/00581 від 16 грудня 2016 року. Позивач вважає, що рішення про визначення коду товару від 29 грудня 2016 року № КТ-102-2016 таким що не відповідача чинному законодавству, а тому є незаконним.

Представники позивача в судовому засіданні, адміністративний позов підтримали, просили суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Про причину неприбуття суду не повідомив.

23 березня 2017 року в судовому засіданні були наданні письмові заперечення відповідно до яких зазначає, що рішення про визначення коду товару прийнято на підставі висновків дослідження зразків товару, проведеного Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС. Вказує, що у висновку СЛЕД ДФС зазначено повний хімічний склад зразків товару «Феросицилій МФС-10», необхідний для визначення коду товару. Також, зазанчає, що заявлений до митного оформлення «Феросицилій низькокремнистий марки МФС-10» не може класифікуватись у товарній підкатегорії феросиліцій 7202 29 90 00 згідно УКТЗЕД у звязку з перевищенням вмісту вуглецю, оскільки приписами додаткових пояснень до товарних категорій 7202 29 90 його вміст регламентовано на рівні 0,1-0,2 %, а висновком СЛЕД встановлено вміст вуглецю 0,498 %, тож було прийнято рішення про класифікацію товару як інший, феросплав з кодом 7202 99 80 00. Враховуючи викладене, відповідач вважає оскаржуване рішення обґрунтованим та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 27 квітня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до статті 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Вислухавши пояснення представників позивача та дослідивши письмові заперечення представника відповідача, вивчивши наявні матеріали та фактичні обставини справи, перевіривши їх наявними у справі доказами, суд з'ясував наступне.

16 грудня 2016 року позивачем, на виконання контракту № Т-СЕ 06/2015 від 12.06.2015 року з «Coal Energy L.L.C.» (США), вантажеотримувач ПЄЦ «Универсал» (Польща) до Запорізької митниці ДФС заявлено митну декларацію № 112050000/2016/023749 на відвантаження феросиліцію низькокремністого МФС-10 у кількості 67,9 т. виробництва ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» відповідно до сертифікату якості даного підприємства № 246 від 15и грудня 2016 року на партію № 16-206, та відповідно видаткової накладної № 1947 від 15 грудня 2016 року.

В графі 31 митної декларації позивач зазначив назву товару, опис товару його властивості та хімічний склад феросиліцію низькокремністого МФС-10 з посиланнями на номер партії 16-206, а в графі 33 - визначив код товару за УКТЗЕД 7202 29 90 00.

До митного оформлення, також додано наступні документи:

- контракт № Т-СЕ 06/2015 від 12 червня 2015 року на поставку Товару;

- специфікацію № 2 від 14 грудня 2016 року до Контракту, згідно якої товаром є Феросиліцій МФС - 10 в кількості 69,0 тн.;

- рахунок фактуру № 43 від 15 грудня 2016 року до Контракту, на сплату Феросиліцію МФС - 10 в кількості 67, 9 тн.;

- пакувальний лист № 15 від 15 грудня 2016 року на Феросиліцій МФС - 10 в кількості 67, 9 тн.;

- залізничну накладну від № 45438934 на Феросиліцій з кодом 7202 29 90 00 з вмістом кремнію не більш 55 % ;

- договір купівлі продажу № 3/117/4/ПП 1323/69-16088 від 08 червня 2016 року на придбання товару у ПАТ «Запорізький абразивний комбінат»;

- додаткова угода № 1 від 08 червня 2016 року до договору, відповідно до якої товаром є Феросиліцій МФС 10 в кількості 1000 тн.;

- специфікація № 1 від 08 червня 2016 року до договору на Феросиліцій МФС 10;

- специфікація № 2 від 26 грудня 2016 року до договору на Феросиліцій МФС 10;

- додаткова угода № 2 від 26 грудня 2016 року до договору на продовження терміну дії договору;

- платіжна вимога № 2986 від 29 листопада 2016 року на сплату феросиліцію МФС-10 в кількості 500 тн.;

- платіжне доручення № 235 від 08 грудня 2016 року по сплаті феросиліцію відповідно до рахунку 2986;

- видаткова накладна № 1947 від 15 грудня 2016 року на феросиліцій МФС-10 в кількості 67, 9 тн.;

- сертифікат якості № 246 від 15 грудня 2016 року на Феросиліцій МФС - 10.

19 грудня 2016 року Запорізькою митницею ДФС, згідно з актом про взяття проб та зразків товарів № 181, були відібрані зразки товару для проведення досліджень в Спеціалізованій лабораторії з питань експертних досліджень ДФС з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

28 грудня 2016 складений висновок СЛЕД ДФС № 189 яким визначено, що наданий на експертизу товар за своїм хімічним складом не суперечить вимогам до марки феросиліцію ФС-10, згідно таблиці ДСТУ 4127:2002, для феросиліцію. За встановленими показниками (фізичними властивостями, хімічним складом) надана на дослідження проба (зразок) товару не суперечить терміну «феросплави» зазначеному в примітці 1 (с) до групи 72 УКТЗЕД.

29 грудня 2016 року відповідачем винесено рішення про визначення коду товару КТ- 102-2016, яким замість визначеного в митній декларації позивача коду товару за УКТЗЕД 7202 29 90 00, Запорізька митниця визначила код товару за УКТЗЕД 7202 99 80 00.

Зміна коду товару стала підставою для прийняття Запорізькою митницею ОСОБА_3 відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050000/2016/00581.

Не погодившись із такими рішеннями Запорізької митниці ДФС, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів, регулюються положеннями Митного кодексу України від 13 березня 2012 № 4495-VI.

Відповідно до пунктом 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України, митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно статті 67 Митного кодексу України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десяти знакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД (частина 1 статті 69 Митного кодексу України).

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД (частина 2 статті 69 Митного кодексу України).

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (частина 4 статті 69 Митного кодексу України).

Відповідно до частини 7 статті 69 Митного кодексу України, рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер (частина 8 статті 69 Митного кодексу України).

За правилами статті 69 Митного кодексу України, відповідач наділений повноваженнями на здійснення контролю правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Згідно з пунктом 3 Розділу І «Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», затвердженого 30 травня 2012 року наказом Міністерства фінансів України № 650, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 02 липня 2012 року за №1085/21397 (надалі - «Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України»), контроль правильності класифікації товарів - це перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Як передбачено пунктом 4 Розділу ІІІ «Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС.

Відповідно до пункту 5 Розділу ІІІ «Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України» у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД. При електронному декларуванні посадова особа ВМП або ПМО чи митного поста за допомогою АСМО створює та передає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів, які підтверджують класифікацію товару.

Відповідно до пункту 2 Розділу III «Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, посадові особи ПМО (підрозділу митного оформлення) чи митного поста, ВМП (відділу митних платежів) здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведенню формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

У пункті 2 «Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», затвердженого 21 травня 2012 року постановою Кабінету Міністрів України №428 (надалі - «Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності»), зазначено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів.

Як зазначено у пункті 3 «Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів і Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.

Згідно з Розділом ХV (група 72) Примітки 1 (с) Закону України «Про Митний тариф України» (у редакції чинній на час митного оформлення) «феросплави» - сплави у формі чушок, болванок, кусків або інших первинних форм, одержані внаслідок безперервного лиття, а також у гранулах чи порошках, агломерованих або неагломерованих, що використовуються як добавки у виробництві інших сплавів або як розкислювачі, десульфуранти чи для аналогічних цілей у чорній металургії і, як правило, не придатні для кування, з масовою часткою заліза 4 % або більше та масовою часткою одного чи кількох елементів у таких пропорціях:

хрому понад 10 %;

марганцю понад 30 %;

фосфору понад 3 %;

кремнію понад 8 %;

з масовою часткою інших елементів у цілому, за винятком вуглецю, понад 10 %, при цьому вміст міді не повинен перевищувати 10 %;

Примітка 2 до товарних підпозицій групи 72 Розділу ХV Закону України «Про Митний тариф України» визначає, що під час класифікації феросплавів у товарній позиції 7202 слід додержуватися такого правила: феросплав розглядається як бінарний сплав і включається до відповідної підкатегорії (коли вона існує), якщо тільки вміст за масою одного з легуючих елементів сплаву перевищує мінімальний вміст за масою, зазначений у примітці 1 (c) до цієї групи; аналогічно він вважається відповідно потрійним або четвертним, якщо вміст за масою двох або трьох легованих елементів сплаву більше ніж мінімальний вміст за масою, зазначений у згаданій вище примітці. У разі застосування цього правила до «інших елементів», зазначених у примітці 1(c), вміст за масою кожного елемента повинен перевищувати 10 %.

Аналогічні норми містяться і в Поясненнях до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

В поясненнях до товарної позиції 7202 групи 72 Розділу ХV Закону України «Про Митний тариф України» зазначено: Феросплави відрізняються від переробного чавуну тим, що вони містять більш низький відсоток заліза, який є своєрідним «розчинником» для легуючих елементів, що складають високий відсоток (наприклад, марганцю, хрому, вольфраму, кремнію, бору чи нікелю), а також тим, що можуть містити за масою 2 % або менше вуглецю.

Також, до основних різновидів феросплавів відносяться такі: феромарганець, феросиліцій, феросилікомарганець, ферохром, феросилікохром, феронікель, феромолібден, феровольфрам і феросиліковольфрам, феротитан і феросилікотитан, ферованадій, фероніобій, феросилікомагній і феросилікокальцій.

Додаткові пояснення до товарних категорій 7202 21 00 7202 29 90, на які посилається у своєму рішенні митний орган, визначають, що феросиліцій має блискучий сірий злам і відзначається крихкістю. Постачаються різні види феросиліцію, які містять за масою від 10 до майже 96% кремнію з низьким вмістом вуглецю (0,1 - 0,2%).

Наказом ДФС України від 09 червня 2015 року № 401 затверджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

У вказаних Поясненнях наведені основні правила інтерпретації класифікації товарів.

Правило 2 визначає, що:

а) будь-яке посилання у найменуванні товарної позиції на будь-який товар стосується також некомплектних чи незавершених товарів, за умови, що вони мають основні характеристики комплектних чи завершених товарів. Це Правило застосовується при посиланні на комплектний чи завершений товар (чи такий, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим Правилом), поданий незібраним чи розібраним;

б) будь-яке посилання у найменуванні товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполучень цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товари, які повністю або частково складаються з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товарів, які складаються більше ніж з одного матеріалу чи речовини, проводиться відповідно до Правила 3.

Відповідно до Правила 3, у разі коли згідно з Правилом 2 б) або з будь-яких інших причин товари на перший погляд можна віднести до двох або більше товарних позицій, класифікація таких товарів проводиться таким чином:

а) перевага надається тій товарній позиції, яка більш конкретно описує товар у порівнянні з найменуваннями товарних позицій, що дають більш загальний опис. Однак, коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, які входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише до окремих частин товарів, що надходять у продаж у наборі, призначеному для роздрібної торгівлі, тоді ці товарні позиції розглядаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо одна з них має повніший або більш точний опис товару;

б) суміші, багатокомпонентні вироби, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, і товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може проводитися відповідно до Правила 3 а), класифікуються відповідно до матеріалу чи складових, які визначають основний характер цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

в) товари, класифікацію яких не можна провести відповідно до Правила 3 а) або 3 б), класифікуються у товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед товарних позицій, які розглядаються.

Отже, суд зазначає, що не вміст вуглецю, а високий вміст кремнію у сплаві з залізом є визначальними під час класифікації товару як феросиліцію серед різновидів феросплавів.

Оскільки основним елементом, за яким феросплави відносяться до товарної позиції «феросиліцій» є саме кремній, а у заявленому товарі його вміст складає більше 10%, він відповідає марці МФС-10, тому, вміст вуглецю не може бути безумовною та єдиною підставою для того, щоб цей товар не відносити до категорії феросиліцій.

Крім того, в Додаткових поясненнях до товарної категорії 7202 99 80, яку визначено митним органом, сказано, що ця товарна категорія включає феросилікокальцій, феромарганотитан, феросиліконікель, феросилікоалюмінокальцій, фероалюміній, феросилікоалюміній і феросилікомарганоалюміній.

Тобто, товар наданий позивачем до митного оформлення за декларацією № 112050000/2016/023749 не може бути віднесено до цієї товарної категорії 7202 99 80.

Також слід зазначити, що товарна підкатегорія 7202 29 90 00 (феросплав феросиліцій - - інший - - - інший) більш конкретно описує товар, ніж товарна підкатегорія 7202 99 80 00 (феросплав - інший - -інший - - - інший ).

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З наведених вище обставин, суд приходить до висновку про протиправність прийняття Запорізькою митницею ДФС рішення про визначення коду товару від 29 грудня 2016 року № КТ-102-2016, а відтак його слід визнати протиправним та скасувати.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У звязку із вищенаведеним, з метою повного захисту порушених прав та інтересів позивача, приймаючи до уваги протиправність рішення митного органу щодо визначення коду товару, задоволенню підлягає і позовна вимого стосовно зобовязання відповідача прийняти до митного оформлення МД 112050000/2016/023749 код товару згідно з УКТЗЕД НОМЕР_1.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати класифікаційне рішення Запорізької митниці ДФС № КТ-102-2016 від 29 грудня 2016 року;

Зобов'язати Запорізьку митницю ДФС прийняти до митного оформлення МД 112050000/2016/023749 код товару згідно з УКТЗЕД НОМЕР_1.

Присудити на користь Приватного підприємства «Наукове промислово - комерційне обєднання «ТАТА» за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов