Справа № 22-а-11274/08
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2011-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2011 р.Справа № 22-а-11274/08

Категорія:8.1.3Головуючий в 1 інстанції: Ткаченко О.В.

Судова колегія Одеського апеляційного

адміністративного суду у складі:

головуючого судді Коваля М.П.

суддів Потапчука В.О.

ОСОБА_1

при секретарі Журкіній І.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ОСОБА_2В.»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2008 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Херсоні до Приватного підприємства «ОСОБА_2В.»про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків,-

В С Т А Н О В И Л А :

ДПІ у м. Херсоні до суду із заявою до ПП «ОСОБА_2В.»про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2008 року задоволено заяву ДПІ у м. Херсоні до ПП «ОСОБА_2В.»про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків. Застосовано арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках ПП «ОСОБА_2В.».

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, про що є докази в матеріалах справи: ДПІ у м. Херсоні сповіщено згідно поштового повідомлення (а.с.32), представник до суду не прибув та причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи у присутності представника відсутні; ПП «Роконт»сповіщено згідно поштового повідомлення (а.с.30), але конверт повернувся із відміткою про вибуття організації із місця вказаної адреси, разом з тим слід зазначити, що підприємство сповіщалось за єдиною відомою суду адресою, яку вказувало власноруч згідно матеріалів справи та з огляду на те, що не виконало свій процесуальний обовязок щодо повідомлення суду про зміну адреси відповідно до вимог ст. 40 КАС України колегія суддів дійшла висновку про належність повідомлення підприємства.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю; неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 198 та п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, або висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу ДПІ у м. Херсоні від 22.07.2008р. № 531 «Про проведення позапланової виїзної перевірки»головного державного податкового ревізора-інспектра управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_3 було зобов'язано у термін з 23.07.2008р. по 25.07.2008р. провести позапланову виїзну перевірку ПП «ОСОБА_2В.». Директор ПП «ОСОБА_2В.»ОСОБА_4 24.07.2008р. отримав повідомлення про проведення перевірки, що підтверджується розпискою № 1251/23-1. На підставі наказу було видано направлення на перевірку та здійснено виїзд посадовими особами ДШ у м. Херсоні за місцезнаходженням ПП «ОСОБА_2В.»Але, не зважаючи на повідомлення податкового органу, платник податків ухилився від проведення перевірки, не допустивши до її здійснення уповноважених осіб. Рішенням начальника ДПІ у м. Херсоні від 02.10.2008р. до ПП «ОСОБА_2В.»застосовано повний адміністративний арешт активів платника податків. Дане рішення доведено до відома ПП «ОСОБА_2В.». В подальшому ДПІ у м. Херсоні звернулося до суду із заявою про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків ПП «ОСОБА_2В.».

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про порядок погашення платниками податків зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 № 1281 адміністративний арешт активів платника податків є виключним засобом забезпечення можливості погашення його податкового боргу. Арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування. Арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «ОСОБА_2В.»було належним чином повідомлено про виїзну перевірку, але посадові особи ДПІ у м. Херсоні не були допущені до її проведення, а тому неможливо було встановити своєчасність, достовірність та повноту нарахування і сплати податків підприємством.

Таким чином, у відповідності до приписів ст. 9 Закону України «Про порядок погашення платниками податків зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 № 1281, рішенням начальника ДПІ у м. Херсоні від 02.10.2008р. до ПП «ОСОБА_2В.»застосовано повний адміністративний арешт активів платника податків та дане рішення доведено до відома ПП «ОСОБА_2В.».

Заявляючи вимогу до суду про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків ПП «ОСОБА_2В.», ДПІ допускає повторне застосування міри застереження за одне й теж порушення, при цьому позивач не обґрунтовує таку вимогу відповідно до законодавства та не надає жодного належного доказу у підтвердження обставин викладених у позовній заяві, які б відповідали її вимогам, що в свою чергу не дає підстав заявляти відповідну вимогу щодо зупинення операцій на рахунку платника податків ПП «ОСОБА_2В.».

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування; Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як вбачається з матеріалів перевірки, відповідний акт про відмову в допуску до перевірки з боку підприємства не підписаний представником підприємства, не складено також акт відмови від підпису. Колегія суддів звертає увагу на той факт, що зазначений акт підписаний працівником податкової міліції,.

Відповідно до п. 9 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу»№ 509 в редакції від 20.06.2007 року (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта

господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Слід наголосити, що підстави проведення позапланової перевірки передбачені п. 5 ч. 6 Закону України «Про державну податкову службу»№ 509, який передбачає можливість проведення позапланової перевірки лише у випадку коли виникла потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Щодо застосування адміністративного арешту активів, слід наголосити, що приписами п. 9.3.8. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»»№ 2181 встановлено, що адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податків відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки у зв'язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом не наведено жодної підстави щодо проведення перевірки, а суд першої інстанції в свою чергу також не досліджував таке питання.

Згідно із ст. 238 Господарського кодексу України види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами.

Пункт 5 статті 239 Господарського кодексу України передбачав такий вид санкції, як зупинення операцій на рахунках, але його було виключено на підставі Закону N 3541-ІУ від 15.03.2006.

Єдина норма закону що є з цього приводу, передбачає можливість арешту коштів на рахунку платника податків, ( ст. 9 Закону № 2181) а не зупинення операцій на його рахунках.

Таким чином суд першої інстанції припустився помилки та не мотивував прийняте рішення, а саме не вказав на підставі якої норми заборонено проводити операції по рахунках підприємства. Заявник в свою чергу не обґрунтував заявлену вимогу.

Адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу, але суд першої інстанції не з'ясував чи є у підприємства цей податковий борг.

Таким чином, позивачем не надано достатньо належних доказів у підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови, якою слід відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ОСОБА_2В.»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2008 року задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2008 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Херсоні до Приватного підприємства «ОСОБА_2В.»про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Херсоні до Приватного підприємства «ОСОБА_2В.»про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків.

Постанова апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

.

Головуючий суддя: /ОСОБА_5П./

Суддя: /ОСОБА_6О./

Суддя: /ОСОБА_1В./