overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/3570/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 вересня 2016 року 804/3570/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою від 11.07.2016 року провадження у справі було зупинено.

У судове засідання, призначене на 26.09.2016 року, позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника не забезпечив, від представників позивача та відповідача надійшли клопотання про відкладення судового засідання, у звязку з неможливістю прибуття представників у судове засідання з поважних причин.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе продовжити строк зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.102, 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії до 24.10.2016 року.

Наступне судове засідання призначити на 24.10.2016 року о 10:30.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 808/53/17
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15 травня 2017 року Справа № 808/53/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглядаючи адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться зазначена справа.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 15.05.2017, не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого повістка на 15.05.2017 позивачем отримана 27.04.2017.

У судове засідання прибув представник відповідача.

Відповідно до вимог частини шостої статті 12, статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується КАС України), у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно пункту 2 частини першої статті 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі не неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з неприбуттям до суду позивача по справі та з метою дотримання судом принципів адміністративного судочинства, визначених статтями 7-12 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 128, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд адміністративної справи №808/53/17 відкласти.

Призначити судове засідання на 06 червня 2017 року об 11:00 яке відбудеться в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Сергія Синенка, 65-В; зала судових засідань №17.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту прийняття

Суддя М.С. Лазаренко
Справа № 808/956/17
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/956/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 травня 2017 року

11:00

Справа № 808/956/17

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши питання про поновлення провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянськбудтрест»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про часткове визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 квітня 2017 року провадження у справі зупинено до 16 травня 2017 року до 11 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, яки беруть участь в справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі з 16 травня 2017 року з 11:00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Бойченко
Справа № 807/608/17
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закiнчення пiдготовчого провадження i призначення справи до судового розгляду

16 травня 2017 рокум. Ужгород№ 807/608/17

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я. М., провівши підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до 94 прикордонного загону (I категорії) Західного регіонального управління ДПС України про визнання наказу неправомірним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до 94 прикордонного загону (I категорії) Західного регіонального управління ДПС України про визнання наказу неправомірним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні передбачені ст. 110 КАС України підготовчі дії.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Підсумовуючи зазначене суд, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 КАС України, доходить висновку про наявність підстав для призначення даної справи до судового розгляду по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 121, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до 94 прикордонного загону (I категорії) Західного регіонального управління ДПС України про визнання наказу неправомірним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи призначити на 29 травня 2017 року на 11:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, 21.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

5. Справу буде розглянуто суддею Калинич Я. М. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/2297/17
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 травня 2017 р. Справа №804/2297/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекція у Дніпропетровській області до ТОВ "Дніпродзержинський термінал" про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпродзержинський термінал про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року провадження у справі було зупинено, а саме до 17 травня 2017 року, судове засідання призначено на 18 травня 2017 року о 11:00 год.

Суд дослідивши матеріали справи виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до ТОВ "Дніпродзержинський термінал" про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.05.2017 року о 11:00 год. у приміщені Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала № 2.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а-31680/08
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову про видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи це тим, що у зв’язку із тим, що на території Донецької області проходила активна фаза АТО та ішли бойові дії, виконавчі провадження залишені на окупованій території та виконавчий лист втрачений. Про втрату виконавчого листа свідчить лист Червоногвардійського відділу ДВС міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 03.04.2017 року № 14.12-16-185/11.

Представник позивача до судового засідання не з’явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 260 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду, тому, суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого листа в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року вже було відмовлено позивачу у видачі дублікату виконавчого листа.

Крім того, суд вважає необхідним роз’яснити заявнику, що для вирішення питання щодо видачі дублікату виконавчого листа у справі, суд повинен відновити втрачене провадження по даній справі, проте сторонами по справі не надані документи необхідні для можливості відновлення втраченого провадження.

Також, суд вважає необхідним роз’яснити заявнику, що відмова у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа не позбавляє заявника права повторного звернення до суду з аналогічним питанням.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. 260 КАС України, керуючись ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тарасенко І.М.
Справа № 804/2233/17
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 травня 2017 року справа №804/2233/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, -

в с т а н о в и в:

03 квітня 2017 року Криворізька південна обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області на виконання владних повноважень звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 податкову заборгованість по орендній платі за землю з фізичних осіб в сумі 40 028, 40 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 р. адміністративний позов Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області було залишено без руху через його невідповідність ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено строк до 05.05.2017 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, зокрема, надання доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу (опис вкладення), надання оригіналу документа про сплату судового збору на суму 1 600 грн., надання доказів, зазначених в ухвалі (зокрема, копії податкової вимоги).

Копію зазначеної ухвали направлено судом на адресу позивача засобами поштового звязку.

04.05.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, у звязку з тим, що копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху отримана податковим органом 04.05.2017 року.

Враховуючи, що встановлений в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху строк для усунення недоліків позовної заяви спливає 05.05.2017 року, а згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію даної ухвали отримано уповноваженою особою відповідача лише 04.05.2017 року, суд доходить висновку про наявність підстав для продовження позивачу процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

Продовжити Криворізькій південній обєднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви до 20 червня 2017 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 804/7043/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 січня 2017 р. Справа № 804/7043/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з єдиного податку в розмірі 2044, 92 грн, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановському Р.А. відповідно до Розпорядження в.о. керівника апарату суду Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи", що перебувала у провадженні судді Павловського Д.П. №87д від 13.01.2017р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2017р. була передана адміністративна справа №804/7043/16 за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з єдиного податку в розмірі 2044, 92 грн.

Адміністративна справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч.2 ст. 26, ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу №804/7043/16 за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з єдиного податку в розмірі 2044, 92 грн.

Здійснювати розгляд справи в порядку скороченого провадження.

Розгляд справи буде здійснювати суддя Барановський Р.А. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про прийняття адміністративної справи до провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 808/549/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2017 року о/об 10 год. 21 хв. Справа № 808/549/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічне акціонерне товариство Банк Михайлвський ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправними дії, зобовязання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст.11, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов
Справа № 804/895/17
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 травня 2017 р. справа № 804/895/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпродзержинської державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 13931-13 від 18.07.2016 р., -

в с т а н о в и в:

01 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 13931-13 від 18.07.2016 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2017 р. адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху, через його невідповідність ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено строк до 31.03.2017 р. для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію зазначеної ухвали направлено судом поштою на адресу позивача.

Ухвалою суду від 03.04.2017 р. позивачу продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви до 10.05.2017 р., у звязку з відсутністю в матеріалах справи доказів отримання ним копії ухвали суду від 03.02.2017 р.

05.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про продовження йому строку на усунення недіолікв позовної заяви.

Враховуючи, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху лише 03.05.2017 року, суд вважає за можливе продовжити позивачу за його клопотанням процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим продовжити строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 102, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Продовжити позивачу процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви до 20 червня 2017 року, а саме: надання копії оскаржуваного рішення відповідача, уточнення найменування відповідача (шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, з наданням її примірника для направлення відповідачу).

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2