Справа № 589/1099/17
Суддя: Євдокімова О. П.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/1099/17
Провадження № 2-а/589/72/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П., розглянувши в скороченому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДН Охтирського ВП ГУНП у Сумській області Пасюга Олега Сергійовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 12.04.2010 року відповідачем на позивача накладено адміністративне стягнення в виді штрафу у сумі 255 грн. за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України за порушення п. 3.3 ПДР України.

Вважаючи дану постанову незаконною позивач оскаржив її до суду.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю та заперечень проти позовних вимоги не надав.

Суд відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справу доказів.

Дослідивши надані до позову докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно ст. ст. 11, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини по справі на які вона посилається та підтвердити їх доказами. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається саме на відповідача.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати місце вчинення, швидкісний режим, що встановлено на зазначеній ділянці дороги, факт перевищення швидкості. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ч.2 ст. 72 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так судом встановлено, що 12.04.2010 року відповідачем на позивача накладено адміністративне стягнення в виді штрафу у сумі 255 грн. за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України за порушення п. 3.3 ПДР України.

Відповідачем не надані докази правомірності свого рішення, як цього вимагає ч. 2 ст. 71 КАС України.

Крім цього рішення винесено с суттєвими порушеннями прав ОСОБА_1 передбачених ст. 268 КУпАП а саме: порушено право на захист, право подавати докази, заявляти клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач не довів у судовому засіданні правомірності свого рішення, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 256, 287, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 10 -12, 17, 69 - 71, 86, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Дії інспектора ДН Охтирського ВП ГУНП У Сумській області Пасюга Олега Сергійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

визнати неправомірними.

Скасувати постанову від 17.03.2017 року серії БР № 173321 інспектора ДН Охтирського ВП ГУНП У Сумській області Пасюга Олега Сергійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова