Справа № 816/107/17
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 р.Справа № 816/107/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства "Вьюга" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2017р. по справі № 816/107/17

за позовом Малого приватного підприємства "Вьюга"

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області

про визнання дій протиправними, скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Мале приватне підприємство "Вьюга", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі - відповідач, ГУ Національної поліції у Полтавській області), в якому просив:

- визнати протиправними дії працівників Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо перевірки (09.11.2016 та 17.11.2016) МПП "Вьюга" як об'єкта дозвільної системи;

- скасувати рішення Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про призупинення функціонування об'єкта дозвільної системи, МПП "Вьюга", до поновлення дозволу.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2017 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Справа розглядається в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Мале приватне підприємство "Вьюга" () зареєстровано як юридична особа 21.07.1992.

Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань основним видом діяльності МПП "Вьюга" за КВЕД є: 25.40 виробництво зброї та боєприпасів.

Згідно корінця дозволу від 19.07.2007 № 001710, виданого ОСОБА_1 - гендиректору МПП "Вьюга" під його особисту відповідальність, підприємству надано право по виготовленню та торгівлі вогнепальною зброєю, спеціальними засобами, зарядженими речовинами сльозоточивої та дратівливої дії індивідуального захисту, активної оборони та їх продажу, строк дії дозволу до 19.07.2010.

У зв'язку із перевіркою облікових справ об'єктів дозвільної системи та виявлення інформації про закінчення строку дії вищевказаного дозволу вирішено провести перевірку МПП "Вьюга".

09 листопада 2016 року старшим інспектором ДС Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітаном поліції Невдачіним О.В. та інспектором ДС ІПД ГУНП капітаном поліції Шолудько О.В. проведено перевірку МПП "Вьюга" як об'єкта дозвільної системи, за наслідками якої складено акт від 09.11.2016. Перевірка проводилася в присутності ОСОБА_1, який, згідно пояснень представника відповідача в судовому засіданні, представився директором підприємства та підписував акт перевірки і отримав його копію.

Вказаною перевіркою встановлено недоліки, а саме: підприємство використовує дозвіл від 19.07.2007 № 001710 на функціонування підприємства по виготовленню та торгівлі спеціальними засобами, із терміном дії до 19.07.2010 (пропозиція щодо усунення недоліків - поновити дозвіл в строк до 19.11.2016); не надано доступ до кімнати зберігання спецзасобів травматичної дії (на момент перевірки 2 779 одиниць) у зв'язку із відсутністю відповідальної особи ОСОБА_4 (пропозиція щодо усунення недоліків - допустити до кімнати в строк до 11.11.2016).

У зв'язку з тим, що доступу до кімнати зберігання спецзасобів травматичної дії в ході перевірки позивачем не забезпечено, то ця кімната була опечатана інспекторами.

За результатами перевірки прийнято рішення "призупинити функціонування об'єкта до поновлення дозволу", про що зазначено в акті перевірки від 09.11.2016.

Позивач, не погодившись із вказаними діями та рішенням відповідача, звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення відповідача має законну підставу в національному законодавстві та відповідає вимогам пропорційності, оскільки спрямоване на досягнення легітимної мети - контроль за обігом зброї, є необхідним у демократичному суспільстві - припинення порушення, що загрожує громадській безпеці, має тимчасовий характер - "до усунення порушень".

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також їх повноваження визначає Закон України "Про Національну поліцію України" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закону України № 580-VIII ).

Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом (частина 2 статті 1 Закону № 580-VIII).

Згідно з пунктом 21 частини 1 статті 23 Закону України № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ.

Порядок здійснення діяльності та контролю порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної чи охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів визначається Інструкцією, затвердженої наказом МВС від 21.08.1998 № 622, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 07.10.1998 за № 637/3077 (далі - Інструкція № 622).

Колегія суддів відхиляє доводи позивача щодо неможливості правового застосування норм даної Інструкції до правовідносин із позивачем через те, що після втрати чинності Закону України "Про міліцію" у зв'язку із реорганізацією правоохоронних органів та утворенням Національної поліції України до Інструкції не були внесені відповідні зміни, оскільки в умовах реорганізації системи державних органів держава повинна забезпечити безперервність виконання своїх функцій, що в даному випадку врегульовано пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VIII, яким визначено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

До приведення законодавства України у відповідність до Закону України "Про Національну поліцію" поліція у своїй діяльності керується нормативно-правовими актами, які регулювали діяльність міліції, в частині, що не суперечить Закону № 580-VIII.

Відповідно до пункту 1 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576 (далі - Положення № 576), дозвільна система - це особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян.

Згідно пункту 9 зазначеного Положення видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється, зокрема: на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну) у порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України (далі - МВС).

Пунктом 10 цього ж Положення зазначено, що дозволи на виготовлення, зберігання та використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття та функціонування підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, видаються на ім'я керівників підприємств, установ і організацій, а також громадянам строком на 3 роки.

Пунктом 3.4 Інструкції № 622 передбачено, що на всіх об'єктах довільної системи обов'язково перевіряється організація внутрішнього контролю за схоронністю предметів, матеріалів і речовин, на які поширюється дозвільна система.

Відповідно до пункту 3.1 Інструкції об'єкти дозвільної системи обстежуються інспекторами дозвільної системи щоквартально, а об'єкти, де зберігаються велика кількість зброї (20 чи більше одиниць) - щомісяця.

Згідно із пунктом 3.3 Інструкції № 622 на підприємствах, в установах і організаціях, де виготовляються, ремонтуються, зберігаються та використовуються предмети, матеріали і речовини, на які поширюється дозвільна система, перевіряються придатність приміщень, в яких розміщені об'єкти дозвільної системи, стан технічного устаткування тощо.

Відповідно до частини 3 статті 39 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до порядку, визначеного Міністерством внутрішніх справ України, вилучає зброю, спеціальні засоби, боєприпаси, вибухові речовини та матеріали, інші предмети, матеріали і речовини, щодо зберігання і використання яких визначено спеціальні правила чи порядок та на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ, а також опечатує і закриває об'єкти, де вони зберігаються чи використовуються (у тому числі стрілецькі тири, стрільбища невійськового призначення, мисливські стенди, підприємства і майстерні з виготовлення та ремонту зброї, спеціальних засобів, боєприпасів, магазини, у яких здійснюється їх продаж, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування) у випадку виявлення порушення правил поводження з ними та правил їх використання, що загрожують громадській безпеці, до усунення таких порушень.

Згідно акту перевірки об'єкта дозвільної системи МПП "Вюга" від 09.11.2016 на підприємстві на момент перевірки на зберіганні знаходилося 2779 одиниць спецзасобів травматичної дії.

Як свідчать письмові докази, на момент перевірки інспекторами дозвільної системи термін дії дозволу на право функціонування підприємства по виготовленню та торгівлі вогнепальною зброєю, спеціальними засобами, зарядженими речовинами сльозоточивої та уразливої дії індивідуального захисту, активної оборони та їх продажу, виданий 19.07.2007 керівнику МПП "Вьюга" ОСОБА_1 під особисту відповідальність закінчився ще 19.07.2010.

Тобто, підприємство на момент перевірки більше шести років здійснювало діяльність із виготовлення, зберігання та використання зброї, що регламентується дозвільною системою, без будь-якого дозволу, що є безумовним порушенням вищенаведених норм.

Водночас, позивачем під час перевірки не забезпечено можливість перевірити кімнату зберігання зброї, що було зафіксовано у акті від 09.11.2016. Згідно з поясненнями присутнього під час перевірки ОСОБА_1 дана кімната під час перевірки була зачинена, у зв'язку із відсутністю відповідальної особи - ОСОБА_4

Судовим розглядом встановлено, що інспекторами дозвільної системи за наслідками перевірки 09.11.2016 було опечатано кімнату зберігання зброї, до якої позивачем не було забезпечено доступ під час перевірки, та прийнято рішення "призупинити функціонування об'єкта до поновлення дозволу", про що зазначено у акті перевірки від 09.11.2016 (а.с.35).

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта як на підставу визнання протиправним прийнятого відповідачем рішення на те, що формулювання "призупинити функціонування об'єкта до поновлення дозволу" не ґрунтується на нормах закону, а такий захід як опечатування та закриття об'єкта дозвільної системи є крайнім заходом і може застосовуватися поліцією лише у випадку виявлення порушення правил поводження з ними та правил їх використання, що загрожують громадській безпеці, до усунення таких порушень, враховуючи наступне.

За змістом акту перевірки інспекторами дозвільної системи 09.11.2016 здійснювався контроль за об'єктом дозвільної системи, що перебуває на обліку в ГУ НП у Полтавській області - МПП "Вьюга". Як було зазначено судом вище, дозвільною системою регламентується виключно діяльність, визначена Положенням № 576. Із наведених у вищевказаному витягу з ЄДР видів діяльності позивача за КВЕД лише 25.40 - виробництво зброї і боєприпасів підпадає під дозвільну систему. В ході перевірки опечатано було лише кімнату зберігання зброї Інші види діяльності позивача не регулюються дозвільною системою та не підлягають перевірці інспекторами дозвільної системи. В ході судового розгляду сторонами не заперечувалось, що оскаржувана перевірка не стосувалася інших видів діяльності позивача, крім 25.40 - виробництво зброї і боєприпасів. Тобто, рішення, яке прийнято за наслідками перевірки 09.11.2016, стосується винятково об'єкту дозвільної системи та в жодному випадку не може поширюватися на інші види діяльності позивача.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що діяльність підприємства із виготовлення, зберігання та використання зброї у великій кількості без відповідного дозволу протягом більш ніж шести років є порушенням, що загрожує громадській безпеці, оскільки призводить до збільшення безконтрольного обігу зброї. Враховуючи, що під час перевірки позивачем не забезпечено можливість доступу інспекторів до кімнати, де зберігається зброя, що позбавило останніх проконтролювати, яка саме зброя та у якій кількості насправді знаходиться у тій кімнаті.

З огляду на зазначене, виявлене порушення надавало інспекторам законні підстави згідно ч. 3 ст. 39 Закону України "Про Національну поліцію" застосувати такий захід реагування як опечатування та закриття об'єкту, де зберігається чи використовується зброя, спеціальні засоби, боєприпаси, вибухові речовини та матеріали, інші предмети, матеріали і речовини, щодо зберігання і використання яких визначено спеціальними правилами чи порядком та на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ. Формулювання "призупинити функціонування об'єкта до поновлення дозволу" за своєю суттю є "закриттям об'єкта до усунення виявлених порушень".

Доводи апелянта про те, що позивач був переконаний, що дозвіл йому продовжено на підставі рішення за наслідками останньої перевірки від 20.07.2010 - "дозволити подальше функціонування об'єкта дозвільної системи" (а.с. 73, зворот), оскільки таке рішення не замінює процедуру видачі дозволу, визначену Положенням № 576, що включає в себе звернення особи до уповноважених органів із відповідною заявою та подання необхідного пакету документів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення відповідача має законну підставу в національному законодавстві та відповідає вимогам пропорційності, оскільки спрямоване на досягнення легітимної мети - контроль за обігом зброї, є необхідним у демократичному суспільстві - припинення порушення, що загрожує громадській безпеці, має тимчасовий характер - "до усунення порушень" (вилучення зброї не проводилося).

Щодо доводів апелянта стосовно невідповідності складеного акту перевірки від 09.11.2016, формам встановленим додатками 9 та 10 до Інструкцій № 622, а також зазначення у акті у якості директора неналежної особи ОСОБА_1, який не являвся таким на момент перевірки колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать письмові докази, Акт перевірки від 09.11.2016 має усі необхідні графи для занесення інформації у відповідності до додатку 9 до Інструкцій № 622 "Акт перевірки об'єкта дозвільної системи", тільки додатково має надрукований перелік зброї та спеціальних засобів і боєприпасів, які можуть зберігатися на об'єкті. За змістом названої Інструкції немає заборони щодо розміщення такого загального переліку у акті. Акт згідно додатку 10 до Інструкцій № 622 інспекторами не складався, оскільки позивачем не забезпечено можливість доступу до кімнати зберігання зброї.

Щодо зазначення у акті перевірки від 09.11.2016 директором ОСОБА_1 представник відповідача пояснив, що названий громадянин представився інспекторам директором, підписав акт без зауважень у якості директора та отримав копію акта. Більше того, вказаний громадянин на наступний день після перевірки 10.11.2016 подав клопотання начальнику Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, про надання дозволу на право функціонування підприємства по виготовленню та торгівлі спеціальними засобами, зарядженими речовинами сльозоточивої та дратівної дії індивідуального захисту, активної оборони, яке підписано ним як директором (а.с. 38). Попередній дозвіл видавався під особисту відповідальність директора МПП "Вьюга" ОСОБА_1

Як пояснив представник позивача на момент здійснення перевірки ОСОБА_1 не перебував на посаді директора. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 09.11.2016 керівником (виконуючим обов'язки директора з 22.02.2016) є ОСОБА_4.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону № 580-VIII поліція в порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України, може оглядати за участю адміністрації (керівництва) юридичних осіб, фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців) чи їх уповноважених представників приміщення, де знаходяться зброя, спеціальні засоби, боєприпаси, вибухові речовини та матеріали, інші предмети, матеріали і речовини, щодо зберігання і використання яких визначено спеціальні правила або порядок та на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ, а також безпосередньо оглядати місця їх зберігання з метою перевірки дотримання правил поводження з ними та правил їх використання.

Згідно Статуту Малого приватного підприємства "Вьюга" є приватним підприємством, заснованим однією особою, який є його власником - ОСОБА_1 (а.с. 45).

Статутом МПП "Вьюга" (нова редакція), а саме пунктом 4.1 встановлено, що вищим органом управління підприємства є власник.

Власник як вищий орган управління безпосередньо належить до адміністрації (керівництва) МПП "Вьюга", а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, про те що посадовими особами відповідача під час перевірки позивача як об'єкта дозвільної системи 09.11.2016 було дотримано вимоги ч. 1 ст. 39 Закону № 580-VIII.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2016 до ГУ Національної поліції в Полтавській області звернувся із клопотанням ОСОБА_6 про розгляд питання про видачу дозволу на право носіння та зберігання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу набоїв споряджених пластиковими чи аналогічними за своїми властивостями кулями: револьвер "Корнет -С", придбаного 15.11.2016 у МПП "Вьюга", про що свідчить зворотній бік дозволу із підписом торгового працівника та відбитком печатки МПП "Вьюга" (а.с. 36).

З огляду на зазначене, а також враховуючи ту обставину, що під час перевірки 09.11.2016 кімната зберігання зброї була опечатана, що не завадило позивачу здійснити продаж вищевказаної зброї, то інспектор дозвільної системи Полтавського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області повторно вийшов за місцезнаходженням МПП "Вьюга" 17.11.2016, де склав протокол стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 195- 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, перебуваючи на посаді директора МПП "Вьюга" порушив порядок продажу спеціальних засобів, а саме не мав дозволу МВС на продаж спеціальних засобів. Акт перевірки не складався.

Правова оцінка протоколам про адміністративні правопорушення від 09.11.2016 та від 17.11.2016 за ч.1 та ч. 2 ст. 195-4 КУпАП, складеним інспекторами Полтавського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області за наслідками перевірок 09.11.2016 та 17.11.2016, надана постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.12.2016 (а.с.11).

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування рішення Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про призупинення функціонування об'єкта дозвільної системи, МПП "Вьюга", до поновлення дозволу, а отже про незаконність та необґрунтованість позовних вимог.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Вьюга" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2017р. по справі № 816/107/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 16.05.2017 р.