Справа № 303/1257/17
Суддя: Заболотний А. М.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/1257/17-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Савицька І.Т.

третя особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить визнати незаконною та скасувати постанову, прийняту адміністративною комісією при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради Закарпатської області 20.02.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Оскаржувана постанова винесена з тих підстав, що 27.01.2017 року о 11 год. 30 хв. було виявлено неналежне утримання прибудинкової території (не прибраний сніг) багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, за утримання якої відповідає ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» в особі майстра ОСОБА_4, у зв'язку з чим було порушено п.п. 3.2., 3.4 Розділу 3 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів міста Мукачево. Постанову вважає неправомірною з тих підстав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 152 КУпАП. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення не було враховано характер вчиненого, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини та ряд інших обставин. Крім того, рішенням Мукачівської міської ради від 27.03.2012 року № 83 «Про періодичність та строки надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій в м. Мукачево» визначено обов'язок підмітання снігу товщиною до 2 см, відкидання снігу товщиною понад 2 см., очищення території від ущільненого снігу та льоду, посипання піском майданчиків для відпочинку біля входів у житловий будинок, тротуарів, пішохідних доріжок в межах прибудинкової території в міру необхідності протягом дня. Проте цим рішенням не визначено обов'язку прибирання та вивезення снігу. Також зазначає про те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам, встановленим законом, так як не містить опису всіх обставин, які мають бути встановлені при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тільки зазначені обставини, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляд штрафу вважає незаконною та просить її скасувати.

Представник позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав, просив позов задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що як протокол про адміністративне правопорушення, так і постанова по справі про адміністративне правопорушення прийняті уповноваженими на те законом особами та у визначеному законом порядку, Крім того, в матеріалах справи є достатні докази, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що саме ним було виявлено неналежне утримання прибудинкової території (не прибраний сніг) багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, за утримання якої відповідає ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» в особі майстра ОСОБА_4 у зв'язку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 Додатково пояснив, що протокол був складений в присутності ОСОБА_4, який відмовився його підписувати.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача та третьої особи дослідивши представлені докази та з'ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 27.01.2017 року головним інспектором Мукачівського міського комунального підприємства «Муніципальна поліція» ОСОБА_3 був складений протокол № 43/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, майстра ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс», за ст. 152 КУпАП про те, що 27.01.2017 року о 11 год. 30 хв. було виявлено неналежне утримання прибудинкової території (не прибраний сніг) багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, за утримання якої відповідає ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» в особі майстра ОСОБА_4 У зв'язку з чим було порушено п.п. 3.2., 3.4 Розділу 3 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів міста Мукачево. В подальшому адміністративною комісією при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради Закарпатської області за результатами розгляду вказаного протоколу була прийнята постанова від 20.02.2017 року відповідно до якої ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Саттею 152 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до п. 3.2 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів міста Мукачево, затверджених рішенням Мукачівської міської ради від 27.11.2014 року № 1250, суб'єкти у сфері благоустрою постійно прибирають прилеглу та закріплену територію, організовують весь комплекс робіт по благоустрою, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме: регулярне прибирання від побутових відходів, снігу, що забезпечує утримання об'єктів благоустрою та прилеглих територій у належному санітарному стані; при цьому тротуари прибираються вздовж всієї ділянки будинку, домоволодіння (в межах належності) - до бордюрного каменю. Також п. 3.4. Правил передбачено, що утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку та належних до нього будівель, споруд проводиться суб'єктами у сфері благоустрою (балансоутримувачем або управителем ) цього будинку, або підприємством, установою, організацією, з якими суб'єкти у сфері благоустрою уклали відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 261 від 23.10.2012 року «Про затвердження наслідків конкурсу з визначення виконавців послуг з управління будинками» встановлено, що переможцем конкурсу є ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс», яким взято на баланс житлові будинки, зазначені в конкурсній документації, в тому числі і будинок за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до посвідчення № 11, ОСОБА_4 займає посаду майстра ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс». Посадовою інструкцією майстра ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» визначено, що основним завданням майстра є контроль за утриманням прибудинкових територій в належному санітарному стані.

Як визначено в п. 19. Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів міста Мукачево, затверджених рішенням Мукачівської міської ради від 27.11.2014 року № 1250, прибирання об'єктів благоустрою - захід санітарного очищення, що передбачає регулярне збирання та перевезення в установлені місця (на сміттєзвалища) побутових відходів, видалення вуличного змету, листя, гілля тощо.

Згідно з рішенням Мукачівської міської ради від 27.03.2012 року № 83 «Про періодичність та строки надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій в м. Мукачево» визначено обов'язок підмітання снігу товщиною до 2 см, відкидання снігу товщиною понад 2 см., очищення території від ущільненого снігу та льоду, посипання піском майданчиків для відпочинку біля входів у житловий будинок, тротуарів, пішохідних доріжок в межах прибудинкової території в міру необхідності першочергово та протягом дня.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_4 є відповідальною особою, яка здійснює контроль за утриманням прибудинкових територій в належному санітарному стані, зокрема прибудинкової території до будинку за адресою АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, який відповідальним за виконання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, не вжито відповідних заходів щодо своєчасного прибирання снігу з приналежної йому території. Факт вчинення правопорушення підтверджено фотоматеріалами до протоколу про адміністративне правопорушення. Додатково вказане також підтверджується безпосередньо поясненнями позивача, які датовані хоч і до складення протоколу про адміністративне правопорушення, проте в повній мірі підтверджують факт не прибирання прибудинкової території від снігу особисто ОСОБА_5

При цьому суд критично відноситься до позиції позивача з приводу того, що рішенням Мукачівської міської ради від 27.03.2012 року № 83 «Про періодичність та строки надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій в м. Мукачево» не передбачено обов'язку обслуговуючої організації прибирати та вивозити сніг, оскільки ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності за не здійснення контролю та відповідних заходів по прибиранню прибудинкової території від снігу, що і входить в комплекс відповідних робіт по прибиранню прибудинкової території відповідно до додатку до рішенням Мукачівської міської ради від 27.03.2012 року № 83. При цьому мова в оскаржуваній постанові про вивезення снігу взагалі не йде.

З огляду на викладене, оцінивши надані сторонами на підтвердження та заперечення позову докази в їх сукупності, враховуючи те, що обставини скоєння правопорушення представником позивача у судовому засіданні не спростовані, більш того, вони підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та, тим самим, спростовують твердження позивача про відсутність належних доказів, які б вказували на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, доказів неправомірності дій відповідача при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення під час судового розгляду не здобуто. Постанова в справі про адміністративне правопорушення від 20.02.2017 року відносно позивача ОСОБА_4 винесена в межах компетенції та на підставі діючих норм КУпАП, є законною та обґрунтованою, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн. накладено відповідачем в межах санкції ст. 152 КУпАП, а відтак відсутні належні правові підстави для визнання її незаконною та скасування.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 17-19, 69-71, 128, 158-163, 167, ст.ст. 9, 17, 18, 33, 152, 247, 251, 254, 258, 268, 284, 288, 293 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в порядок і строки передбачені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.М.Заболотний