Справа № 296/180/17
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/180/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі: головуючого - судді Шалоти К.В., розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі адміністративну справу за позовомОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати неправомірними бездіяльність (дії) державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в частині невиконання постанови Корольовського районного суду міста Житомира від 08 вересня 2014, скасувати як незаконну постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області Сладь Т.П. про повернення виконавчого документу від 04.10.2016 року та зобов"язати відповідача звернутися до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження та заміну порядку і способу виконання судового рішення. Також позивач просив поновити строк на звернення до суду з відповідним позовом, оскільки він отримав копію постанови від 04.10.2016 лише 10.01.2017, а тому вважає, що строк оскарження ним не пропущено.

Позивач та його представник в судове засідання не з"явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, подала письмове заперечення проти позову, в якому вказувала, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень перебувало виконавче провадження №50846004, з виконання виконавчого листа №2а-434/14, виданого Корольовським районним судом м. Житомира. На виконання рішення суд, боржником проведено перерахунок та нараховано доплату в сумі 28221,62 грн., виплату якої неможливо здійснити у зв'язку з відсутністю фінансування. На підставі вищевикладеного та надісланого на адресу відділу листа від боржника державним виконавцем було прийнято рішення про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 9 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Здійснивши перерахунок пенсії боржник не ухиляється від виплати коштів, оскільки в останнього відсутнє фінансування. Вважає, що постанова про повернення є законною та обґрунтованою. Щодо вимог про заміну сторони виконавчого провадження та заміну порядку та способу виконання судового рішення зазначає, що це є правом державного виконавця, а не обов'язком.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив проводити розгляд справи у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, внаслідок чого став інвалідом війни 3 групи, що стверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 від 09.08.2011р. (а.с. 3).

Постановою Корольовського районного суду міста Житомира від 08 вересня 2014 року у справі № 296/6561/14-а зобов'язано Управління пенсійного фонду в місті Житомирі здійснити перерахунок та виплатити щомісячну основну та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, передбачену ст.ст.50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі шести мінімальних пенсій за віком (основна пенсія) та 50 відсотків мінімальної пенсії за віком (додаткова пенсія), що розраховується залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, за період з 21.01.2014 року, з урахуванням проведених виплат.

На підставі виконавчого листа №296/6561/14, виданого Корольовським районним судом м. Житомира від 02.02.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 15.04.2016 року відкрито виконавче провадження №50846004.

Листом від 21.04.2016 року №967/04 Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомило, що управлінням проведено перерахунок основної та додаткової пенсії ОСОБА_2 відповідно до ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» на виконання рішення суду за період з 21.01.2014 року по 02.08.2014 року та нараховано доплату у сумі 28221,62 грн., фінансування на виплату якої з Державного бюджету України не надходило.

04.10.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.47, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а частиною 2 цієї статті передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Згідно ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Вбачається, що згідно постанови суду від 08 вересня 2014 року у справі № 296/6561/14-а боржником є Управління пенсійного фонду в м. Житомирі Житомирської області. Разом з тим, виконавчий лист було повернуто після отримання листа з Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Таким чином суд вважає, що відповідачем не було виконано вимоги ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року щодо обов'язку вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень і в повному обсязі та у визначений спосіб вчинити виконавчі дії. При винесенні постанови державним виконавцем були взяті розрахунки іншої особи, яка не була визначена боржником у виконавчому провадженні, надана таким доказам оцінка та зроблено висновок про неможливість подальшого здійснення виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю фінансування боржника з Державного бюджету України виплат за рішенням суду.

При цьому слід зазначити, що відповідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими на всій території України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України №1-5/400 від 14.07.2006 року, наданого на підставі листа Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини у справі Качко проти України, реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена в залежність від бюджетних асигнувань.

У пункті 38 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Жовнер проти України» вказано, що державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку суд не може прийняти аргумент Уряду, що визначає таку відсутність як "виняткові обставини".

Тому, виходячи з наведеного вище не можна вважати, що відповідачем було надано достатніх та належних доказів на підтвердження факту відсутності саме у боржника можливості виконати рішення суду та правомірності винесення оскаржуваної постанови без вчинення необхідних виконавчих дій державним виконавцем щодо заміни сторони виконавчого провадження (ініціювання такої процедури) та подальшого вирішення питання щодо доцільності зміни способу та порядку виконання рішення суду та можливості виконання рішення суду правонаступником боржника, що свідчить про необґрунтованість повернення виконавчого документа з підстав, указаних у п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, відповідачем не було надано доказів виконання вимог ч.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» щодо складання акту про встановлення обставин визначених п.9 ч.1 ст. 47 Закону.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тобто, з врахуванням зазначених положень законодавства, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише у виконавчому провадженні (у відкритому виконавчому провадженні).

Таким чином, оскаржувана постанова перешкоджає особі, яка звернулася з заявою про примусове виконання рішення суду, бути учасником виконавчого провадження та можливості реалізації прав учасника виконавчого провадження, в тому числі права сторони виконавчого провадження звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, а також, реалізації судом процесуального порядку розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною 1 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з цим, вимоги про зобов'язання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звернутись до суду з поданням про зміну сторони виконавчого провадження та зміну порядку та способу виконання судового рішення за постановою Корольовського районного суду м. Житомира по адміністративній справі №296/6561/14 від 08 вересня 2014 року задоволенню не підлягає, оскільки така вимога є передчасною, до того ж такі дії відповідача відносяться до його дискреційних повноважень.

Також відсутні підстави для задоволення вимоги позивача про визнання неправомірними бездіяльність (дії) відповідача в частині невиконання постанови суду, оскільки позивачем не доведено, а судом не встановлено, що державним виконавцем вчинилася неправомірна бездіяльність державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в частині невиконання постанови Корольовського районного суду міста Житомира від 08 вересня 2014 року.

Враховуючи, що копію оскаржуваної постанови державного виконавця від 04.10.2016 позивач отримав лише 10.01.2017, то строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом позивачем не пропущено, а тому останній не підлягає поновленню.

Оскільки позивач в силу ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнено від сплати судового збору, судовий збір слід стягнути до державного бюджету України з відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 8-11, 17, 69 - 72, 86, 87, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. про повернення виконавчого документа від 04.10.2016 року по адміністративній справі №296/6561/14 від 08.09.2014 року.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області до державного бюджету України 320 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя К. В. Шалота