Справа № 404/8271/16-а (2-а/404/172/17)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2017 рокусправа № 404/8271/16-а провадження №2-а/404/172/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24 березня 2017 року по справі №404/8271/16-а (провадження №2-а/404/172/17) за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, третя особа Апеляційний суд Кіровоградської області, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці та зобов'язати провести перерахунок щомісячного грошового утримання судді у відставці з 01.12.2016р. відповідно до довідки Апеляційного суду Кіровоградської області №122 від 02.12.2016р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на неправомірність відмови відповідача у здійсненні перерахунку призначеного грошового утримання у грудні 2016 року у зв'язку з підвищенням суддівської винагороди працюючим суддям.

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24 березня 2017 року адміністративний позов задоволено. Постанова суду мотивована неправомірність дій відповідача щодо відмови позивачу у перерахунку призначеного грошового утримання у грудні 2016 року у зв'язку з підвищенням суддівської винагороди працюючим суддям, оскільки таке право позивача передбачено Законом і будь-яких обмежень щодо його реалізації, на час звернення позивача з відповідною заявою до відповідача, не існувало.

Не погодившись із постановою суду, Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач вказує на відсутність правових підстав для перерахунку позивачу грошового утримання, у зв'язку із збільшенням у грудні 2016 року суддівської винагороди, оскільки на час звернення позивача з заявою про перерахунок пенсії набрав чинності та діяв Закон України «Про судоустрій і статус суддів» №1402, яким, за позицією позивача, обмежувалася виплата щомісячного грошового утримання судді у відставці.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на

наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач перебуває на обліку у відповідача як отримувач щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, призначеного на підставі Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року №2453-VІ.

02.12.2016р. позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, у зв'язку із збільшенням заробітної плати працюючим суддям, на підставі довідки апеляційного суду Кіровоградської області №122 від 02.12.2016р.

Листом від 23.12.2016р. УПФУ відмовило позивачу у перерахунку розміру грошового утримання з посиланням на те, що здійснення перерахунку є недоцільним, оскільки у разі такого перерахунку розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці буде становити 10740грн.

Так позиція відповідача обґрунтована наступним. Так, відповідач посилається на те, що на час звернення позивача з заявою про перерахунок пенсії набрав чинності та діяв Закон України «Про судоустрій і статус суддів» №1402. Згідно п.4 ст.142 Закону №1402 у разі зміни розміру складових суддівської винагороди, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання. Водночас, згідно статті 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір, зокрема, щомісячного довічного грошового утримання, призначеного (перерахованого, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», не може перевищувати 10740грн.

З цих підстав відповідач вказував на те, що у разі перерахунку позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці його розмір зменшиться та буде становити 10740грн. При цьому, відповідач зазначав, що рішення Конституційного Суду України від 08 червня 2016 року (справа №4-рп/2016) стосувалося виключного Закону України «Про судоустрій і статус суддів», від 7 липня 2010 року №2453-VІ, який, на час звернення позивача з заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, втратив чинність.

Не погодившись з відмовою відповідача у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду судового рішення суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Частиною третьою статті 141 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 07.07.2010р. № (з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 08.06.2016 р. №1-8/2016) визначено, що щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не може бути більшим ніж 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання. У разі зміни грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Таким чином, зміна грошового утримання працюючого судді Законом №№2453-VІ визначалася як підстава для перерахунку раніш призначеного грошового утримання судді у відставці. При цьому, остання редакція ст..141 Закону №№2453-VІ не передбачала обмеження щодо граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Аналогічні підстави для перерахунку раніш призначеного грошового утримання визначені і у ст.142 Закону №1402-VІІІ від 02.06.2016р. При цьому, Закон №1402-VІІІ, в редакції на час звернення позивача з заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, також не містив обмежень щодо граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання. Такі обмеження були встановлені змінами, які внесені Законом №1774-VІІІ від 06.12.2016р., який набрав чинності з 01.01.2017р. та якими було передбачено: «Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень».

Таким чином, оскільки на час звернення позивача до УПФУ з заявою про перерахунок грошового утримання, у зв'язку із збільшенням суддівської винагороди працюючим суддям, на підставі довідки Апеляційного суду Кіровоградської області №122 від 02.12.2016р., не існувало будь-яких обмежень щодо граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, то суд першої інстанції обґрунтованого вказав на неправомірність дій відповідача по відмові у здійсненні такого перерахунку.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги про обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, ст.2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» було визначено, що максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про статус народного депутата України", "Про Національний банк України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про дипломатичну службу", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про судову експертизу", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", "Про наукову і науково-технічну діяльність", "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", "Про пенсійне забезпечення", "Про судоустрій і статус суддів", Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року "Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України", не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Рішенням Конституційного Суду України від 03.06.2013р. (справа №3-рп/2013) визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційними) статтю 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року № 3668-VI в частині поширення її дії на Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VI.

Таким чином, положення статті 2 названого Закону втратили чинність з дня проголошення рішення Конституційним Судом України.

Посилання відповідача на те, що вказане рішення Конституційного Суду України стосується ст..2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» виключно в частині поширення її дії на Закон України «Про судоустрій і статус суддів», №2453, який на час звернення позивача з заявою про перерахунок щомісячного грошового утримання втратив чинність, у зв'язку з чим необхідно застосовувати її положення поряд з Законом України «Про судоустрій і статус суддів», №1402, який був чинним на час звернення позивача з заявою про перерахунок щомісячного грошового утримання, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, на час прийняття Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» (N 3668-VI, 08.07.2011), яким встановлювалися обмеження щодо граничного розміру щомісячного грошового утримання, не існувало Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VІІІ, а отже обмеження щодо граничного розміру щомісячного грошового утримання, які встановлювалися Законом N 3668-VI, не могли стосуватися розміру щомісячного грошового утримання, який на теперішній час визначений Законом №1402-VІІІ.

Вказані обмеження, встановлені Законом N 3668-VI, стосувалися розміру щомісячного довічного грошового утримання, який визначався Законом України «Про судоустрій і статус суддів» №2453, і такі обмеження були визнані неконституційними, у зв'язку з чим, як зазначено вище, положення статті 2 Закону N 3668-VI втратили чинність з дня проголошення рішення Конституційним Судом України.

Враховуючи викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1, ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24 березня 2017 року по справі №404/8271/16-а (провадження №2-а/404/172/17) - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 17.05.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк