Справа № 2-а-2907/10
Суддя: Навроцький В. А.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2а-2907/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

при секретарі Лукяновій А.П.,

та за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького УДАІ УМВСУ у Хмельницькій області від 06.07.2010 року позивача ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122 ч. 2, 126 ч. 1 КпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. за те, що останній26.07.2010 року, керуючи автомобілем «ДЕО», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Проскурівського підпілля у м. Хмельницькому, при здійсненні маневру повороту праворуч на вул. Камянецька не надав перевагу в русі пішоходу, який перетинав проїзну частину; також у позивача був відсутній поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1 13 липня 2010 року оскаржив її до суду, посилаючись на те, що вказаних правопорушень не допускав, пішохода на повороті з вул. Проскурівського підпілля на вул. Камянецька він пропустив, а поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності позивач надав, проте інспектор ДПС повідомив, що пізно, оскільки протокол про адміністративне правопорушення вже складений.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, вказавши, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є обґрунтованою і складена відповідно до вимог закону.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 липня 2010 року, позивач ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ДЕО», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Проскурівського підпілля у м. Хмельницькому, при здійсненні маневру повороту праворуч на вулицю Камянецька не надав перевагу в русі пішоходу, який перетинав проїзну частину; також у позивача під час складання постанови був відсутній поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, що підтверджується постановою про адміністративне правопорушення серії ВХ № 094116 та протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 053777.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 в скоєні правопорушень, передбачених ст. ст. 122 ч. 2,126 ч. 1 КпАП України доведена.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, допустив не значне порушення, має поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, а також має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вчинені ним правопорушення є малозначним, тому до нього слід застосувати ст. 22 КпАПУкраїни і від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 160 -163 КАС України, ст. ст. 122 ч.1, 22, 283, 288, 289, 293, 294

КпАП України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького УДАІ УМВСУ у Хмельницькій області від 06.07.2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушень, передбачених ст. ст. 122 ч. 2, 126 ч. 1 КпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн., змінити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. ст.122 ч. 2, 126 ч. 1 КпАП України звільнити на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: