Справа № 702/240/17
Суддя: Діденко Т. І.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/702/70/17
Справа № 702/240/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.

з участю секретаря - Шмунь Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Черкаській області, начальника СРПП № 2 Монастирищенського ВП капітана поліції Янкового О.М. про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Підставою для позову вважає те, що постановою начальника СРПП №2 Монастирищенського ВП капітана поліції Янкового Олександра Миколайовича від 26 лютого 2017 року серії ПС1 № 929450 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн. за те, що 26 лютого 2017 року о 15 год. 30 хв., нібито, на автодорозі «Орадівка-Мошни» він, керуючи автомобілем "OPEL", державний номерний знак НОМЕР_1, рухався у світлу пору доби поза населеним пунктом, не ввімкнувши ближнє світло фар, чим порушив вимоги п.9.8. Правил дорожнього руху України.

З даною постановою відповідача він не згоден повністю та вважає її незаконною, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху України з наступних підстав:

В постанові вказано, що він рухався та був зупинений Янковим О.М. на автодорозі «Орадівка-Мошни», проте, слід зауважити, що дана автодорога не проходить через територію Монастирищенського району (Додаток №3).

Відповідачем він був зупинений ще на території села Летичівка Монастирищенського району Черкаської області (Додаток №4), по якій він рухався, а тому, відповідно до п.9.8. Правил дорожнього руху України він мав повне право здійснювати рух на транспортному засобі без увімкненого ближнього світла фар. Доказів, які б спростували цей факт у Янкового О.М. немає.

При складанні протоколу та розгляду справи по суті на місці і винесенні постанови відповідачем було допущено ряд порушень норм чинного законодавства України - на його законну вимогу: не наведено достатніх і допустимих доказів, нібито, скоєного правопорушення, не з`ясовано характер вчиненого діяння, дані про особу, її майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Також, у постанові вказано, що він керував автомобілем «OPEL COBO», проте, він керував автомобілем «OPEL COMBO» (Додаток №5). Даний факт може свідчити про те, що постанова була раніше винесена на інший, схожий, автомобіль, а відповідачем було просто дописано до неї його дані.

Згідно п.9.8. Правил дорожнього руху України - з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягається водій транспортного засобу за порушення правил використання зовнішніх освітлювальних приладів або попереджувальних сигналів.

Він категорично заперечую проти обставин, встановлених в постанові, так як не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, передбачені зокрема ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За загальним правилом, відповідно до вимог ст.254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.3 ст.254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 70, 77, ч.3 ст. 85, ст.153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Ч.1 ст. 258 КУпАП не містить посилання на ст. 122 КУпАП. Відповідно на ці правовідносини не поширюється положення ч.3 ст.258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Слід зауважити, що згідно ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 КУпАП, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач вважає, що відповідачу Янковому О.М. необхідно було скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, як це передбачено положеннями ст.256, 258 КУпАП.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно до висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року в справі № 5-рп/2015, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Згідно з вказаним рішенням словосполучення "на місці вчинення правопорушення" та "за місцем його вчинення", які містяться у ст.258, 276 КУпАП, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. В аспекті питання, порушеного у конституційному поданні, положення ч.1 ст.276 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.258 КУпАП працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Стаття 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст.283 КУпАП, яка визначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Разом з тим, ст. 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку - за адресою, де розташоване Монастирищенське ВП ГУНП в Черкаській області. Проте, відповідач Янковий О.М. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу - на дорозі в с. Летичівка.

Відповідач незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, не надав йому можливості в повному обсязі скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Розгляд справи на дорозі унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Разом з тим, відповідач Янковий О.М. виніс постанову відносно нього відразу після висловлення звинувачень. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, зокрема, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Тим самим відповідач грубо порушив вимог ст.278, 279 КУпАП.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, вищевикладені факти підтверджують незаконність дій відповідача Янкового О.М., а постанова підлягає скасуванню.

Позивач просить задовольнити його адміністративний позов повністю: визнати дії начальника СРПП №2 Монастирищенського ВП капітана поліції Янкового Олександра Миколайовича незаконними; постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 929450 від 26.02.2017 року, винесену начальником СРПП №2 Монастирищенського ВП капітаном поліції Янковим Олександром Миколайовичем про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати; справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю, просить його задоволити, про що подав заяву від 26.03.2017.

Відповідач - ГУНП в Черкаській області, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечення проти позову та заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав.

Відповідач - начальник СРПП № 2 Монастирищенського ВП капітан поліції Янковий О.М., позову не визнав, подав заперечення від 13.03.2017 року в якому вважає вимоги позивача необґрунтованими, оскільки автодорога «Орадівка-Мошни» на якій позивачем було скоєно адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (постанова ПС1 № 929450), відноситься та проходить через територію Монастирищенського району, що підтверджується довідкою № 44 від 13.03.2017 року, виданою філією «Монастирищенський райавтодор», яка обслуговує дану ділянку дороги на території району. Позивач ОСОБА_1 був зупинений на а/м «Opel Combo» д/н НОМЕР_4, за порушення п.9.8. ПДР України на автодорозі Орадівка-Мошни 37 км+100м, яка згідно довідки «Монастирищенський райавтодор», даний відрізок 37 км+100м, де відбулось адміністративне правопорушення, проходить за межами населеного пункту. При складанні протоколу ОСОБА_1 відмовився на його пропозицію вийти з автомобіля та оглянути даний відрізок автодороги та дорожній знак 5.46. ПДР України (Летичівка) «кінець населеного пункту», який знаходиться на 36км+600м автодороги Орадівка-Мошни. Постанова у справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 929450, винесена щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, автомобіль «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_2, що підтвердилось при перевірці по наявних автоматизованих системах обліку транспортних засобів.

Просить відмовити у задоволенні позову про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 929450 від 26.02.2017 року та розглядати справу у його відсутність.

В постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 929450 від 26.02.2017 року вказано, що позивач 26.02.2017 року о 15 год. 30 хв. на а/д Орадівка-Мошни 37км+100м, керуючи автомобілем НОМЕР_3, порушив правила користування зовнішніми освітлювальними приборами, чим порушив п.9.8. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно довідки філії «Монастирищенський райавтодор» № 44 від 13.03.2017 року а/д Орадівка-Христинівка-Жашків-К.Шевченківський-Мошни км.20-900-км.56+900 проходить в Монастирищенському районі. Відрізок шляху км.28+500-км.36+600 проходить в межах населеного пункту, відрізок шляху км.37+100 проходить за межами населеного пункту.

Позивач не заперечує того факту, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався у світлу пору доби, не ввімкнувши ближнє світло фар. Він стверджує, що він був зупинений на території с.Летичівка Монастирищенського району, проте дана обставина спростовується довідкою філії «Монастирищенський райавтодор» № 44 від 13.03.2017 року.

В тексті постанови є запис про те, що позивачеві були роз»яснені положення ст.307, 308, права, передбачені ст.268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст.287-289 КУпАП, що спростовує його пояснення в тексті позовної заяви про те, що йому не були роз»ясненні права.

Відповідно до ч.3 ст.258 КУпАП вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке вчинив позивач немає. Даних про те, що позивач оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення під час накладення на нього штрафу, суду не надано.

Із наведенних в тексті позовної заяви заперечень позивача суд не вбачається підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 7, 36, 122, 256-258, 268, 283, 293 КУпАП; ст.ст. 6-14, 71, 128, 158-163, 185-186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГУНП в Черкаській області, начальника СРПП № 2 Монастирищенського ВП капітана поліції Янкового О.М. про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня отримання копії цієї постанови до Київського апеляційного адміністративного суду через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І.Діденко