Справа № 2-а-11333/09/1570
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-11333/09/1570

Категорія:9.2Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІГРА»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІГРА»до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси, Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька, про скасування рішень про застосування штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІГРА»звернулось до суду з позовом, в якому просить суд скасувати рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси від 06 липня 2009 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 5720 грн. та рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька від 16.07.2009р. № про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 2 636,7 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 року адміністративний позов ТОВ «ІГРА»задоволено частково, скасовано рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 06 липня 2009 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням ДПІ у Суворовському районі м. Одеси звернулась з апеляційною скаргою на зазначену постанову, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

З боку ТОВ «ІГРА»на вказану постанову від 29 липня 2010 року також була подана апеляційна скарга. ТОВ «ІГРА»просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким скасувати акт індивідуальної дії рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 06 липня 2009 року за № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у відношенні ТОВ «ІГРА»на суму 5720,00 грн., а також скасувати індивідуальної дії рішення ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька від 16 липня 2009 року за № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у відношенні ТОВ «ІГРА»на суму 2636,7 грн.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи, не прибули сторони, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Колегією суддів встановлено, що 22.06.2009 р. на підставі ст.11 Закону України від 4 грудня 1990року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» (зі змінами та доповненнями), Законів України від 01 червня 2000 року №1776-ІІІ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(зі змінами та доповненнями), від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»(зі змінами та доповненнями), від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами»(зі змінами та доповненнями), від 07 лютого 1991р. №698-ХІІ «Про підприємництво», Указів Президента України та інших нормативно-правових актів, які регулюють готівковий обіг в Україні, на підставі направлень №132 та №131 від 06.02.2009р., та з метою здійснення контролю за додержанням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю торгових патентів та ліцензій, головними державними податковими ревізорами-інспекторами ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька ОСОБА_2 та ОСОБА_3, була проведена планова перевірка залу гральних автоматів, що належить ТОВ «ІГРА», розташованого за адресою: м. Донецьк, пр. Миру, 11, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

За наслідками вказаної перевірки ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька складено акт «Перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій»№0363/05/62/23/34552349 від 22.06.2009р., в якому зафіксовано порушення позивачем п.п.1,10 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями) та п.1 ст.5, п.1 ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»№98/96 від 23.03.1996р. (із змінами та доповненнями), а саме зазначено, що у гральному залі наявні 15 гральних автоматів, які знаходяться у робочому стані та підключені до електромережі, проте не переведені у фіскальний режим роботи.

На підставі зазначеного акта перевірки №0363/05/62/23/34552349 від 22.06.2009р. ДПІ у Суворовському районі м. Одеси прийнято рішення № від 06.07.2009р. про застосування до ТОВ «ІГРА»штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5720грн., у звязку з порушенням позивачем п.п.1,10 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та б ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька прийнято рішення № від 16.07.2009р. про застосування до ТОВ «ІГРА»штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2636,70грн., у звязку з порушенням позивачем п.1 ст.5, п.1 ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Не погоджуючись зі складеним ДПІ рішеннями від 06.07.2009р. № про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 5720 грн. та від 16.07.2009р. № про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 2636,70грн., позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про їх скасування.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Виходячи з положень зазначених вище законів, Кодексу та з контексту Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Статтею 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95 від 06.07.1995р. визначено, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами-суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі-суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Згідно вимогам ст. 11 Закону України «Про застосування РРО...»терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) із застосуванням РРО встановлюються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, Державної податкової адміністрації України та Національного банку України.

Відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001р. № 121 (зі змінами та доповненнями) «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»встановлено терміни переведення. Зокрема, гральні автомати повинні бути обладнані реєстраторами розрахункових операцій з фіскальною пам'яттю в термін до 31.12.2006 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що автомат для гри - тобто автомат з продажу товарів (послуг), сам по собі є реєстратором розрахункових операцій, не повинен бути обладнаним іншим пристроєм реєстрації, а тому рішення про застосування штрафу є незаконним.

Проте, з висновками суду першої інстанції про задоволення вимог позивача погодитися не можна. Судова колегія приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що з 01.01.2007р. суб'єкти підприємницької діяльності, які надають послуги гральних автоматів, мають здійснювати облік розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем, при використанні гральних автоматів, не оснащених фіскальною функцією, не порушено положення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО…»і відповідно, застосування ДПІ у Суворовському районі м. Одеси штрафних (фінансових) санкцій є безпідставним.

Відповідно до Закону України «Про РРО...», - гральні автомати, що застосовуються суб'єктами господарювання в сфері грального бізнесу для надання послуг, належать до РРО - автоматів з продажу товарів (послуг). Характерною рисою послуги є те, що вона споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності (ст. 901 ЦК України). Відповідно, гральний автомат повинен самостійно виконувати фіскальні функції, які, зокрема, складаються в обліку, накопиченні і відображенні даних відносно кількості прийнятих та виданих (виграних) гравцями грошових замінників - жетонів та кредитів.

Слід враховувати, що перед грою кошти обмінюються на їх гральні замінники - гральні кредити або жетони. Гравці сплачують до каси гроші, а замість них отримують еквівалентну кількість жетонів або зараховуються кредити (за допомогою відповідного ключа). При цьому гра ще не починається. Навіть маючи кредити, кількість яких висвічується на екрані грального автомату, гравець може ще відмовитись та обміняти назад замінники на кошти.

Розрахункова операція (розрахунок за послугу) здійснюється саме в момент використання кредиту (опускання жетону) в гральному автоматі. Таким чином, що стосується твердження відносно застосування РРО в залі гральних автоматів при обміну коштів на гральні замінники (в даному випадку придбання електронного кредиту), то в даному випадку споживачами придбавається лише право на отримання послуги.

Вимогами ст.ст. 15, 16 Закону України № 265/95 - ВР від 06.07.1995р. визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

На даний час всі вищезазначені нормативно - правові акти є чинними. Не виконання Мінпромполітики обов'язку щодо забезпечення до 01.02.2003 р. організації розроблення автоматів, що відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної памяті) для оснащення автоматів, що вже діють, про що стверджує позивач, не тягне за собою скасування положень постанови Кабінету Міністрів України «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»від 07.02.2001р. № 121.

Судова колегія приймає до уваги доводи апеляційної скарги ДПІ про те, що судом першої інстанції було неправильно застосовані вимоги п. 1, ст. 3 та п. 2 ст. 17 Закону № 265/95 ВР та безпідставно не прийнято до уваги інші докази використання позивачем гральних автоматів, надані податковим органом, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Судова колегія вважає висновки суду першої інстанції не правильними і такими, що не відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі ДПІ про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є субєктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі вимог ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 202; 205; 207; 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси, задовольнити, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІГРА»задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 року скасувати, постановити по справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІГРА»до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси, Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька, про скасування рішень про застосування штрафних санкцій.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький