Справа № 756/17758/14-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №694/1482/16-а Головуючий у І інстанції Кравченко Т. М. Суддя - доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Кузьменка В. В.,
суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,
за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про роз`яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві про визнання дій та бездіяльності протиправними, захист і відновлення порушених прав, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -
В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом та просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо застосування Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 року №3668-VI у зворотній дії у часі при проведенні перерахунку розміру раніше призначеного пенсійного забезпечення; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 24.05.2012 р. перерахунок розміру раніше призначеного пенсійного забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням суми грошового забезпечення для перерахунку пенсії 4303,50 грн., зазначеній в довідці про розмір грошового забезпечення від 24.05.2012р. №105213, виданій Київським міським військовим комісаріатом, та 89,0 відсотків від суми грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, виплатити недоотримані пенсійні суми відповідно до вимог статей 51, 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року, позов задоволено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.02.2016 касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задоволено та вказані рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 21.09.2016 в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Оболонського районного суду міста Києва від 21.09.2016 без змін.
До суду надійшла заява позивача про роз`яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню спірного питанні відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
До суду надійшли письмові пояснення від позивача та документи до поданої заяви.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, письмові пояснення, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення.
Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Тобто, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2015 року у справі № К/800/14105/15 та від 30 червня 2015 року у справі № К/9991/63961/11.
Механізм, визначений ст.170 КАС України, не може використовуватися у випадку, якщо особі, яка бере участь у справі, не зрозуміло, наприклад, мотивації судового рішення.
У поданій заяві, позивач просив надати роз`яснення стосовно правової оцінки та позиції Київського апеляційного адміністративного суду щодо неврахування відповідачем положень п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3668 при застосуванні щодо пенсійного забезпечення позивача постанови КМУ від 2011 року № 355.
Роз`яснення стосовно правової оцінки та позиції причин неврахування відповідачем та судом постанови Верховного суду України від 24.04.2012 року щодо встановлення обставин, які зумовлюють перерахування пенсійного забезпечення у зв`язку з фактичною зміною грошового забезпечення відповідної мені категорії військовослужбовців.
Просив роз`яснити, які саме акти чинного законодавства України застосовані Київським апеляційним адміністративним судом при визначенні «тимчасовості» премії, як складової частини грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців, термін «тимчасовості» якої помилково визначив Верховний суд України при розгляді інших правовідносин за інших обставин.
Тобто, фактично заявник не погоджується з мотивами прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Порушені ним питання не належать до роз`яснення рішення, а до мотивів його ухвалення, оцінки доказів при постановлені судового рішення та застосування нормативно-правових актів.
Колегія суддів зазначає, що у разі незгоди з мотивацією судового рішення, його результатом, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.
Колегія суддів вважає що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017 року є чіткою за змістом та зрозумілою для осіб стосовно яких вона ухвалена.
Крім того, згідно Постанови Пленуму ВАСУ від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», постанова це письмове рішення суду в адміністративній справі, у якому вирішуються вимоги адміністративного позову (пункт 12 частина перша статті 3 КАС України), тобто є вирішення судом спору по суті.
Рішення суду апеляційної інстанції повинні відповідати приписам статей 205, 206, 207 КАС України і викладаються у формі постанови або ухвали.
Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
За правилами статті 170 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.
Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017 вирішено вимоги апеляційної скарги у даній справі. Постанову суду першої інстанції, якою вирішено спір по суті, залишено без змін. Тобто, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017 не було прийнято як таке рішення по суті позовних вимог чи нове рішення, яке може бути незрозумілим особам яких його стосується. Більш того, виконанню буде підлягати саме рішення суду першої інстанції, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції.
Враховуючи у сукупності вищевказане, доводи заяви є необґрунтованими у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст. 8, 160, 165, 170, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві про визнання дій та бездіяльності протиправними, захист і відновлення порушених прав, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: А. Г. Степанюк

Я. М. Василенко

Повний текст ухвали виготовлено 16.05.2017

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.