Справа № 826/19293/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 травня 2017 року справа №826/19293/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря судового засідання Яцюти М.С. та представників

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: не з'явились;

третьої особи 1: не з'явились;

третьої особи 2: ОСОБА_2;

ОСОБА_3;

третьої особи 3: ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді та заяву судді Кузьменка В.А. про самовідвід в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до треті особи проПечерської районної в місті Києві державної адміністрації 1. ОСОБА_5 2. ОСОБА_2 3. ОСОБА_4 зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з уточненим адміністративними позовом до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (далі по тексту - відповідач), за участю третьої особи - ОСОБА_5 (далі по тексту - третя особа, ОСОБА_5.), в якому просить зобов'язати відповідача за заявою від 04 травня 2016 року №105/Г-441 вчинити відповідні дії за процедурою та шляхом прийняття рішення щодо визнання розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, відділу приватизації державного житлового фонду від 19 липня 1993 року №2903 нікчемним, внаслідок чого його скасувати та вилучити з матеріалів документарного обігу приватизаційної справи по квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/19293/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

У судовому засіданні 11 травня 2017 року позивачем подано заяву про відвід судді у зв'язку із упередженістю судді Кузьменка В.А. та зацікавленістю у результаті розгляду справи.

Розглянувши заяву про відвід, Окружний адміністративний суд міста Києва, звертає увагу на наступне.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, позивачем не доведено, а судом не встановлено існування об'єктивних обставин, які б свідчили про упередженість та заінтересованість судді в результаті розгляду справи, та могли бути підставами для відводу згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 зазначає, що суддя Кузьменко В.А. упереджено ставиться до захисту порушених прав позивача через умисне затягування розгляду справи, чим порушує розумні строки розгляду згідно статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України; позивач також вважає, що суддя безпідставно залучив в якості третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_6, та необґрунтовано посилається в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року на статті 52, 69, 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

На думку суду, наведені обставини не можуть бути підставою для відводу, оскільки твердження про упередженість та заінтересованість судді Кузьменка В.А. в результаті розгляду справи базуються на суб'єктивних припущеннях позивача; при цьому залучення третіх осіб є правом суду, а помилкове посилання на статті 52, 69, 71 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для виправлення відповідних описок у встановленому порядку.

Щодо посилань на порушення строку розгляду справи, суд звертає увагу, що у зв'язку із критичною ситуацією з кадровим забезпеченням в Окружному адміністративному суді міста Києва через тривале не призначення суддів безстроково, розглянути дану справу протягом розумного строку не видавалось за можливе.

З урахуванням викладеного суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України з наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Оскільки позивач висловив недовіру суду, з метою недопущення сумнівів у неупередженості судді під час розгляду даної справи, суддею Кузьменком В.А. заявлено самовідвід шляхом подання відповідної заяви.

Як встановлює частина перша статті 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 28, 30, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х ВА Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

2. Заяву про самовідвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменка В.А. в адміністративній справі №826/19293/16 за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії задовольнити.

3. Відвести суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменка В.А. від розгляду адміністративної справи №826/19293/16 за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії.

4. Передати адміністративну справу №826/19293/16 за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії для розгляду іншим складом Окружного адміністративного суду міста Києва в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.А. Кузьменко