Справа № 619/1171/17
Суддя: Калмикова Л. К.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №619/1171/17
провадження №2-а/619/35/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 р. м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого судді за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора відділу розшуку та дізнання Управління Патрульної поліції м.Харкова ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, визнання протиправною бездіяльність,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділу розшуку та дізнання Управління Патрульної поліції м.Харкова ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, визнання протиправною бездіяльність,-

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 07 червня 2016 року о 12 годині 10 хвилин інспектором відділу розшуку та дізнання Управління Патрульної поліції , лейтенантом поліції ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 098142 від 07.06.2016 року, відповідно до якого, ним ніби-то порушено вимоги п. 12.1 , п.13.1 Правил дорожнього руху , за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення Інспектором допущено ряд недоліків та порушень, а саме:

1) недоліки схеми ДТП; 2)не допитані свідки, зазначені ним в поясненнях; 3) не витребувано відео з записом події ДТП з розташованих поряд АЗС «ОВИС» та «Род-Ник», 4)неправильно зазначено час ДТП, 5)проігноровано його пояснення щодо події, 6)не внесено свідків події.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 (далі Інструкція) передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема:

у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка;у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень);у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, імя та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень);у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла));у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності);у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол);у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Складений стосовно нього протокол зазначеним вимогам не відповідає. Його пояснення щодо порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля ЗАЗ 110307, номерний знак АХ 4475ХК ОСОБА_5А проігноровано, належних висновків та оцінки його діям не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку не є результатом правомірних дій Інспектора УПП м. Харкова лейтенанта поліції ОСОБА_6 Інспектором порушено Інструкцію, не правильно кваліфіковано порушення Правил дорожнього руху й навіть більше не вірно визначено особу, винну у пригоді. При складанні протоколу в справі про адміністративне правопорушення не дотримано вимоги ст.251 КУпАП щодо отримання доказів в справі про адміністративне правопорушення, з»ясування фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку Інспектор Абасов Р.А. повинен був встановлювати наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, наявність вини в його діях та інших обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Хоча ці дані повинні були встановлюються на підставі та з урахуванням його пояснень, пояснень свідків, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вважає, що дії Інспектора щодо складання стосовно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та бездіяльність, яка полягала у не складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 протиправними на підставі наступного:

05.06.2016 року близько 21 год.20 хв. в м. Харкові на вул. Зміївській сталася дорожньо транспортна пригода за участю мотоцикла Suzuki GSX-R1000, номерний знак НОМЕР_1, під його керуванням, а також автомобіля ЗАЗ 110307, номерний знак АХ 4475ХК, яким керував водій ОСОБА_5.

Вищезазначена транспортна пригода сталася за таких обставин:

Він рухався на мотоциклі Suzuki GSX-R1000 з ввімкненим ближнім світлом фар за від смт. Васищеве в напрямку м. Харків, зі швидкістю 60 км/год. Автодорога, якою він рухався, складалася з двох смуг для руху в одному напрямку. Він рухався по правій смузі, тобто ближче до узбіччя. За виїздом з населеного пункту Безлюдівка, з АЗС «ОВИС», що розташована зліва від проїзної частини попутного для нього напрямку, виїхав автомобіль ЗАЗ 110307,номерний знак АХ 4475ХК, під керуванням водія ОСОБА_5 на ліву смугу автодороги, в попутному для нього напрямку та продовжив рух в напрямку м. Харків. Він в цей час безперешкодно, з дотриманням безпечної швидкості рухався в правій смузі руху в напрямку м. Харків. В подальшому водій автомобіля ЗАЗ 110307 ОСОБА_5 без включення сигналу про зміну напрямку руху ( правого повороту), не впевнившись у безпечності маневру та в тому, що смуга, на яку він перестроюється, вільна, став змінювати напрямок руху та переміщатися на праву смугу руху, по якій рухався він, тобто фактично підрізав його. Намагаючись уникнути зіткнення, він загальмував, однак, через невелику відстань між транспортними засобами уникнути зіткнення не вдалося. В результаті зіткнення та падіння з мотоцикла він отримав тілесні ушкодження та перебував в щоковому стані, через подію, що відбулася. Транспортні засоби - автомобіль ЗАЗ 110307, номерний знак АХ 4475ХК та мотоцикл Suzuki GSX-R1000, номерний знак НОМЕР_1 отримали механічні ушкодження. Будучи в шоковому стані, він погодився на пропозицію своїх знайомих терміново їхати в лікарню, при цьому транспортний засіб, яким він керував, та його знайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_8, залишилися на місті дорожньо-транспортної пригоди в очкуванні правоохоронців.

На його думку, своїми діями водій автомобіля ЗАЗ 110307, номерний знак АХ 4475ХК ОСОБА_9 порушив вимоги п. п. 1.3,1.5,9.4,10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося зіткнення мотоцикла Suzuki GSX-R1000, номерний знак НОМЕР_1, під його керуванням та автомобіля ЗАЗ 110307, номерний знак АХ 4475ХК, яким керував водій ОСОБА_5.

Вказані обставини події підтверджуються відеозаписами з камер відеоспостереження, розташованих на АЗС «ОВИС» та «Род-Ник», висновком експерта № 234 від 02 грудня 2016 року, виготовленим експертом організації «Експерт - сервіс » ОСОБА_10

У результаті ДТП він отримав психологічну травму та тривалий час лікувався, у звязку з чим не мав можливості вжити заходи до захисту своїх прав.

Просить поновити строк для звернення до суду з позовом, визнати протиправними дії інспектора відділу розшуку та дізнання Управління Патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 098142 від 07.06.2016 року про порушення ним- Овчаренком ОСОБА_11 п. 12.1 , п.13.1 Правил дорожнього руху , за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП, скасувати протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 098142 від 07.06.2016 року, визнати протиправною бездіяльність інспектору відділу розшуку та дізнання Управління Патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4, що полягала в нескладанні протоколу про адміністративне правопорушення (порушення правил дорожнього руху) стосовно водія ОСОБА_5 яка мал а місце 05.06.2016 року о 21.20 хв. при скоєнні ДТП в м. Харкові на вул. Зміївській.

В судове засідання позивач не зявився, згідно заяви позов підтримує повністю, просить справу розглядати без його участі, без звукозапису судового процесу, що суд вважає за можливе.

Відповідач інспектор відділу розшуку та дізнання Управління Патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, у зв»язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Як встановлено судом, інспектором відділу розшуку та дізнання Управління Патрульної поліції , лейтенантом поліції ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 098142 від 07.06.2016 року у відношенні позивача стосовно адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

05.06.2016 року близько 21 год.20 хв. в м. Харкові на вул. Зміївській сталася дорожньо транспортна пригода за участю мотоцикла Suzuki GSX-R1000, номерний знак НОМЕР_1, під його керуванням, а також автомобіля ЗАЗ 110307, номерний знак АХ 4475ХК, яким керував водій ОСОБА_5.

Вищезазначена транспортна пригода сталася за таких обставин:

Позивач рухався на мотоциклі Suzuki GSX-R1000 з ввімкненим ближнім світлом фар за від смт. Васищеве в напрямку м. Харків, зі швидкістю 60 км/год. Автодорога, якою він рухався, складалася з двох смуг для руху в одному напрямку. Він рухався по правій смузі, тобто ближче до узбіччя. За виїздом з населеного пункту Безлюдівка, з АЗС «ОВИС», що розташована зліва від проїзної частини попутного для нього напрямку, виїхав автомобіль ЗАЗ 110307,номерний знак АХ 4475ХК, під керуванням водія ОСОБА_5 на ліву смугу автодороги, в попутному для нього напрямку та продовжив рух в напрямку м. Харків. Він в цей час безперешкодно, з дотриманням безпечної швидкості рухався в правій смузі руху в напрямку м. Харків. В подальшому водій автомобіля ЗАЗ 110307 ОСОБА_5 без включення сигналу про зміну напрямку руху ( правого повороту), не впевнившись у безпечності маневру та в тому, що смуга, на яку він перестроюється, вільна, став змінювати напрямок руху та переміщатися на праву смугу руху, по якій рухався він, тобто фактично підрізав його. Намагаючись уникнути зіткнення, він загальмував, однак, через невелику відстань між транспортними засобами уникнути зіткнення не вдалося. В результаті зіткнення та падіння з мотоцикла він отримав тілесні ушкодження та перебував в щоковому стані, через подію, що відбулася. Транспортні засоби - автомобіль ЗАЗ 110307, номерний знак АХ 4475ХК та мотоцикл Suzuki GSX-R1000, номерний знак НОМЕР_1 отримали механічні ушкодження. Будучи в шоковому стані, позивач погодився на пропозицію своїх знайомих терміново їхати в лікарню, при цьому транспортний засіб, яким він керував, та його знайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_8, залишилися на місті дорожньо-транспортної пригоди в очкуванні правоохоронців.

На думку позивача, своїми діями водій автомобіля ЗАЗ 110307, номерний знак АХ 4475ХК ОСОБА_9 порушив вимоги п. п. 1.3,1.5,9.4,10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося зіткнення мотоцикла Suzuki GSX-R1000, номерний знак НОМЕР_1, під його керуванням та автомобіля ЗАЗ 110307, номерний знак АХ 4475ХК, яким керував водій ОСОБА_5.

Вказані обставини події підтверджуються відеозаписами з камер відеоспостереження, розташованих на АЗС «ОВИС» та «Род-Ник», висновком експерта № 234 від 02 грудня 2016 року, виготовленим експертом організації «Експерт - сервіс » ОСОБА_10

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 (далі Інструкція) передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема:

у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка;у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень);у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, імя та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень);у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла));у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності);у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол);у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Складений стосовно позивача протокол зазначеним вимогам не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до Пленума Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП . У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з»явився, не довів правомірність свого рішення.

У зв»язку з вищевикладеним суд приходить до висновку по відсутність в діях позивача складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При прийнятті постанови суд керується наступними нормативно-правовими актами.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Згідно п.1 ч.2 ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Суд вважає за можливе поновити строк ОСОБА_3 для звернення до суду з адміністративним позовом, так як вважає причину пропуску строку поважною.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити позов частково і визнати дії по складанню протокола про адміністративне правопорушення у відношенні позивача протиправними, в іншій частині в позові відмовити, поскільки вимога про скасування протоколу не грунтується на законі; суд не має повноважень на визнання бездіяльності по нескладанню у відношенні іншого учасника ДТП ОСОБА_5 протокола про адміністративне правопорушення , поскільки складання протокола в даному випадку відноситься виключно до компетенції органу поліції, у зв»язку з чим органу поліції необхідно самостійно вирішити питання про складання протокола про адміністративне правопорушення у відношенні іншого учасника даної ДТП ОСОБА_5

При цьому суд поновлює позивачу строк на звернення до суду, поскільки з висновку спеціаліста за результатами психологічного обстеження від 30.03.2017 р. слідує, що ОСОБА_3 в період з 13.06.2016 р. по 27.03.2017 р. лікувався, мав посттравматичний стресовий розлад, у зв»язку з чим суд вважає причини пропуску строку поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,126 КУпАП, ,ст.ст. 2,7, 11, 69, 71, 102, 158 163, 1712 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора відділу розшуку та дізнання Управління Патрульної поліції м.Харкова ОСОБА_4 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098142 від 07.06.2016 року про порушення ОСОБА_3 п. 12.1 , п.13.1 Правил дорожнього руху, за ст.124 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня отримання її копії, з одночасним її надсиланням особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л. К. Калмикова