Справа № 401/3045/16-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2017-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2017 року м. Київ К/800/8539/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на ухвалу судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року подану 20 грудня 2016 року відповідачем на рішення суду першої інстанції апеляційну скаргу залишено без руху в зв'язку з недоданням до неї документа про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», та надано десятиденний з моменту отримання копії даної ухвали строк для усунення зазначених в ній недоліків.

Проте, оскільки Світловодське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області не усунуло недоліку залишеної без руху апеляційної скарги, останню ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду від 13 лютого 2017 року, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просив її скасувати, посилаючись на те, що судовий збір за подання апеляційної скарги ним не було сплачено внаслідок відсутності відповідного бюджетного фінансування й неможливості використання коштів Фонду не за цільовим призначенням, а також зазначало, з 01 січня 2017 року органи Пенсійного фонду України звільнені від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 23 березня 2017 року касаційна скарга, з урахуванням приписів статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, залишалася без руху в зв'язку з встановленням її недоліків із наданням строку для їх усунення.

У встановлений судом строк відповідач виконав вимоги ухвали суду.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до апеляційної скарги та, зокрема, передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, згідно із частинами 1 та 3 якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи наведені законодавчі приписи та зважаючи, що, як вже зазначалось, подана в грудні 2016 року Світловодським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області апеляційна скарга не відповідала вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року була залишена без руху й у встановлений судом строк відповідач недолік апеляційної скарги не усунув, остання обґрунтовано повернута йому ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності постановленого судом апеляційної інстанції рішення, а тому, з врахуванням наведених приписів пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Зокрема, доводи касаційної скарги про те, що з 01 січня 2017 року набрав чинності Закон України від 06 грудня 2016 року №1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», яким частину першу статті 5 Закону України «Про судовий збір» доповнено, зокрема, пунктом 18, згідно з яким Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України звільняються від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на час подання апеляційної скарги (грудень 2016 року) Пенсійний фонд України та його органи не були звільнені від сплати судового збору; що ж стосується доводів про несплату судового збору внаслідок відсутності відповідного бюджетного фінансування, то такі доводи також не можуть бути прийняті до уваги, враховуючи, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору; крім того, пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів Пенсійного фонду України пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на ухвалу судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник