Справа № 171/945/16-а(2-а/171/2/17)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2017 рокусправа № 171/945/16-а(2-а/171/2/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Білак С.В. Юрко І.В. ,

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Нігай Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 6 березня 2017 року у справі № 171/945/16-а (2-а/171/2/17) за позовом ОСОБА_1 до Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання рішень незаконним та його скасування, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила:

- визнати незаконним пункт 2 рішення Нивотрудіської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області від 15.12.2016 року № 258-9/VІІ та його скасувати;

- стягнути з відповідача на користь позивача 20 000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди.

Постановою Апостолівского районного суду Дніпропетровської області від 6 березня 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним пункт 2 рішення Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області від 15.12.2016 року № 258-9/VІІ про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки у власність, площею до 0,2500 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку по вулиці Центральна, 66 та скасовано рішення в даній частині. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 грн. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати в частині відмови у задоволенні інших позовних вимог та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а саме. Стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 тисяч гривень. Крім того, просила стягнути на її користь 1800 гривень витрат на правову допомогу.

В частині задоволення позову про визнання протиправним та скасування рішення відповідача постанову суду не оскаржено.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

14.04.2016 року позивач звернулася до відповідача із заявою про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Центральна в с. Трудове, загальною площею до 0,25 га. Вказана заява зареєстрована за № 142. До заяви надано викопіювання земельної ділянку, стосовно якої позивачем подано вказану заяву.

Рішенням сесії Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району від 27.04.2016 року № 92-5/VІІ позивачу відмовлено у дозволі на розробку проекту відведення земельної ділянки у власність, площею до 0,25 га, власність для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1.

Рішенням сесії Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області від 15.12.2016 року № 258-9/VІІ скасовано рішення сесії № 92-5/VІІ від 27.04.2016 року «Про відмову в наданні дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1» та надано дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту відведення земельної ділянки у власність, площею до 0,25 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_2 відповідно до п. 4 протоколу засідання постійної комісії з питань агропромислового комплексу, землекористування та соціального розвитку села від 20.07.2016 року.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином, вказана норма встановлює загальне правило, відповідно до якого відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави - наявності моральної (немайнової) шкоди, а також за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв'язку та вини заподіювача.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 з наступними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених статтями 7, 440-1 ЦК України та іншими законодавчими актами, які встановлюють відповідальність за заподіяння моральної шкоди (наприклад, ст. 49 Закону України «Про інформацію», ст. 44 Закону України «Про авторське право і суміжні права»); при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Враховуючи наведені положення, судова колегія зазначає, що моральна шкода підлягає компенсації виключно у випадках, якщо така можливість передбачена положеннями спеціального закону.

Разом з тим, спірні правовідносини, які виникли у вказаній справі регулюються положеннями Земельного кодексу України, норми якого не передбачають такого виду відповідальності, як відшкодування моральної шкоди у випадку протиправного надання дозволу на розробку проекту відведення певній особі земельної ділянки, а отже позовні вимоги в цій частині судом першої інстанції задоволені помилково.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим колегія суддів вважає необхідним в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди відмовити.

Щодо розподілу судових витрат колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 97 КАС України, суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Згідно зі ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи до яких віднесено і витрати на правову допомогу.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Отже, зі змісту вказаної норми вбачається, що компенсація судових витрат здійснюється саме за участь особи, яка надавала правову допомогу та є фахівцем у галузі права, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

З матеріалів справи вбачається, що 22.12.2016 року між ТОВ «ЮРИСТИ БЕЗПРОБЛЕМ» (Виконавець) та ОСОБА_1 (Замовник) укладено договір № 246 про надання юридичних послуг. (а.с. 78)

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано рахунок-фактуру № 58 від 22.12.2016 року, в якому вказаному назва наданої послуги та її вартість. (а.с. 77)

Отже, суд першої інстанції правомірно, з чим погоджується колегія суддів, відмовив у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, у зв'язку з тим, що складання уточненої позовної заяви (вартість 800 грн.) в розумінні Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» та ст. 87 КАС України не підлягає компенсації, оскільки вказана дія не є процесуальною дією поза судовим засіданням, а також не стосуються надання правової допомоги у судовому засіданні чи ознайомлення з матеріалами справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню в частині стягнення на користь позивача відшкодування моральної шкоди і відмові в позові в цій частині..

Повний текст складено 16 травня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 6 березня 2017 року у справі № 171/945/16-а (2-а/171/2/17) в частині стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди скасувати і в цій частині в позові відмовити.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: С.В. Білак

Суддя: І.В. Юрко