Справа № 598/412/17
Суддя: Щербата Г. Р.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 598/412/17
провадження № 2-а/598/20/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Щербатої Г.Р.

секретаря Довбуш М.Ю.

розглянувши в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 580317 від 25.03.2017 року, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно оскаржуваної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за те, що він 25.03.2017 року о 20 год. 10 хвилин в м. Тернопіль, по вул. Сахарова, 2, керуючи транспортним засобом марки «Чері Амулет» державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив (зупинку) стоянку у місці в`їзду швидкої допомоги до приймального відділення дитячої лікарні, чим порушив п.13.10.(д) ПДР України. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки даного правопорушення він не вчиняв, свої заперечення надав інспектору поліції, однак незважаючи на це інспектор, порушивши порядок притягнення його до адміністративної відповідальності, не склав протокол про адміністративне правопорушення, а виніс постанову притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпроАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав суду заперечення щодо позовних вимог, в якому зазначив що рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. є правомірним, оскільки автомобіль під керуванням позивача перегородив в'їзд швидкої допомоги до приймального відділення лікарні, чим порушив вимоги п.15.10.(д) ПДР України, за що правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпроАП.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даного адміністративного позову, тому відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ч.2 ст.258 КУпроАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 580317 від 25.03.2017 року гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови ОСОБА_1 25.03.2017 року о 20 год. 10 хвилин в м. Тернопіль, по вул. Сахарова, 2, керуючи транспортним засобом марки «Чері Амулет» державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив (зупинку) стоянку у місці в`їзду швидкої допомоги до приймального відділення дитячої лікарні, де це заборонено, чим порушив п.13.10.(д) ПДР України.

Проаналізувавши докази представлені позивачем, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова серії АР № 580317 від 25.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень підлягає скасування, оскільки згідно постанови позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.13.10.(д) ПДР України, який у ПДР України не існує, а також з підстав порушення відповідачем порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, який відповідно до вимог ч.2 ст.258 КУпроАП зобов'язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення, в порядку передбаченому ст. 256 цього Кодексу, оскільки позивач оспорював факт вчинення порушення.

При цьому суд приймає до уваги і ті обставини справи, що на відеозаписі, наданому суду відповідачем, не зафіксовано встановлення дорожнього знаку, передбаченого п.13.10.(д) ПДР України, у місці виявлення правопорушення, про що підтвердив інспектор поліції при оголошенні постанови, що позивач не порушив вимоги дорожнього знаку, а правила паркування, однак притягнув його до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.13.10.(д) ПДР України, який у ПДР України не існує

Керуючись ст.ст.6, 11, 14, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 254, 256, 258, 288, 289 КУпроАП, Правилами дорожнього руху України, суд,

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 580317 від 25.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень скасувати.

Постанова суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Р. Щербата