Справа № 646/7486/16-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 р.Справа № 646/7486/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Бартош Н.С. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.03.2017р. по справі № 646/7486/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивачка) звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова (далі по тексту - відповідач), в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова від 23.05.2016 р. про відмову врахувати при перерахунку пенсії державного службовця ОСОБА_1 суми матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань та суми індексації заробітної плати, зазначені у довідці, виданої Обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат № 7034/ 06 від 03.09.2014 р., які враховуються при розрахунку пенсії, та із яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця з дати первинного призначення пенсії ОСОБА_1 з 08.09.2014 р. з урахуванням усіх виплат, з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування від сукупного оподатковуваного доходу, в тому числі сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, та суми індексації заробітної плати, з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.08.2016 р. позов задоволено частково.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання неправомірними дій щодо перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії за період з 08 вересня 2014 р. по 10 січня 2016 р. - залишено без розгляду.

Визнано дії Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі міста Харкова щодо відмови в перерахунку ОСОБА_1 пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових потреб та індексації заробітної плати та грошової винагороди - неправомірними.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі міста Харкова здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної ОСОБА_1 з урахуванням всіх виплат, з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування від сукупного оподаткованого доходу, в тому числі сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, згідно з довідкою від 03.09.2014 р. № 7034/06 форми про складові заробітної плати, виданої Обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, починаючи з 11 січня 2016 р.

13.03.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про роз'яснення постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.08.2016 р.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.03.2017 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду від 04.08.2016 р. відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та роз'яснити судове рішення від 04.08.2016 р. по справі №646/7486/16-а, вказавши відсоток нарахування пенсії від заробітної плати, який складає 70.

Сторони про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 10.05.2017р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.03.2017 р. без змін, виходячи із наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивачки про роз'яснення постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.08.2016 р. , суд першої інстанції виходив з того, що заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні, судове рішення викладено зрозуміло і не потребує додаткових роз'яснень.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч.2 ст.170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

ОСОБА_1 у заяві про роз'яснення судового рішення просить роз'яснити судове рішення від 04.08.2016 р. по справі №646/7486/16-а, вказавши відсоток нарахування пенсії від заробітної плати, який складає 70.

Аналізуючи зміст постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.08.2016 р., колегія суддів вважає, що висновки суду, що наведені в ній, а також резолютивна частина рішення є зрозумілими, оскільки в достатній мірі містять мотиви та обґрунтування.

При цьому, вказана постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а задоволення заяви про роз'яснення судового рішення в контексті поданої заяви фактично може призвести до зміни змісту постанови суду, що суперечить нормам КАС України.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 р. "Про судове рішення в адміністративній справі", за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Під час розгляду означеної справи позовної вимоги щодо встановлення відсотку нарахування пенсії від заробітної плати, який складає 70, не було заявлено, як і не було конкретизовано цієї вимоги в прохальній (резолютивній) частині позовної заяви.

Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення слідує, що позивачка фактично просить суд вийти за межі предмету позовної заяви, що не може бути метою роз'яснення судового рішення.

За таких обставин, вимога роз'яснити судове рішення та визначити конкретний відсоток пенсії, який необхідно врахувати при перерахунку пенсії позивачці фактично призведе до зміни змісту по суті судового рішення, що прямо заборонено імперативними приписами ст.170 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.08.2016 р. роз'яснення не потребує, оскільки є зрозумілою, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного та ускладнювали її виконання, а тому приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, для роз'яснення зазначеної постанови.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.03.2017р. по справі № 646/7486/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Бартош Н.С. Русанова В.Б.
Повний текст ухвали виготовлений 15.05.2017 р.