Справа № П/811/204/17
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2017 рокусправа № П/811/204/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Олександрійської міської ради

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2017 року у справі №811/204/17 за позовом Олександрійської міської ради до Державного реєстратора Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_2 Володимира, третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг» про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2017 року закрито провадження в адміністративній справі, розяснено позивачу, що він має право на звернення за захистом порушеного права в порядку господарського судочинства.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Олександрійською міською радою як субєктом владних повноважень предявлено позов до іншого субєкта владних повноважень державного реєстратора Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_2, тобто спір виник між двома субєктами владних повноважень з приводу правомірності дій та рішення останнього щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки, спірні відносини, що становлять предмет даної справи є публічно-правовими та підлягають розгляду в порядку КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать, що 14 лютого 2017 року Олександрійська міська рада звернулась з адміністративним позовом про скасування рішення державного реєстратора Підлісненської ради Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_2 від 30.12.2016 року, індексний номер 33302705 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки на підставі рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2016 року по справі №912/1005/13.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що позивач Олександрійська міська рада в спірних відносинах виступає як власник земельної ділянки, є рівним учасником договірних відносин та не здійснює владних управлінських функцій, суд дійшов висновку, що наявний спір між сторонами підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно ч. 2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Тобто, виходячи з системного аналізу зазначених норм, основними підставами для віднесення спірних правовідносин до юрисдикції адміністративного суду є субєктний склад спірних правовідносин та публічно-правовий характер спору.

Предметом спору, що виник між позивачем та відповідачем є правомірність та обґрунтованість дій державного реєстратора з приводу внесення запису про державну реєстрацію речового права (права оренди земельної ділянки). Державний реєстратор посадова особа органу державної влади субєкта владних повноважень, що здійснює свої владні управлінські функції та під час виконання повноважень владно керує поведінкою інших субєктів правовідносин.

Відтак, правовідносини, що становлять предмет доказування мають саме публічно-правовий характер та підлягають розгляду по порядку адміністративного судочинства.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за наслідками розгляду даної справи суд не визначає належного орендаря земельної ділянки та не вирішує спору з приводу користування землею, тим чи іншим орендарем, в свою чергу, визначення правомірності та обґрунтованості дій державного реєстратора у даній конкретній справі не потребує додаткової оцінки судом належності набуття права цивільного, відтак відсутніми є підстави для закриття адміністративного провадження у справі.

Також, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими посилання заявника апеляційної скарги на п. 8 Постанови Пленуму ВАСУ №8 від 20.05.2013 року (із зімнами та доповненнями) «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» відповідно до якого зазначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус.

Відповідно до частини другої статті 30 цього Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. В свою чергу, під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації.

Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Отже, враховуючи правовий статус відповідача у справі, сутність та характер оскаржуваного рішення державного реєстратора, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що дана справа відповідає критеріям справ адміністративної юрисдикції та може бути розглянута в порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства.

Вказане свідчить на користь необхідності скасування ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2017 року про закриття провадження у справі із направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, ст.199, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Олександрійської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2017 року у справі №811/204/17 скасувати та справу №811/204/17 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова