Справа № 308/4474/17
Суддя: Світлик О. М.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/4474/17
У Х В А Л А

15.05.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області про визнання неправомірними та протиправними дій щодо перерахунку пенсії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області про визнання неправомірними та протиправними дій щодо перерахунку пенсії, в якій просить суд:

визнати неправомірними та протиправними дії по прийняттю рішення УПФУ в м. Ужгород про відмову врахувати при перерахунку пенсії ОСОБА_1 достовірні відомості про фактично нараховані та сплачені суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб, індексації заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку на підставі довідки, наданої Головним управлінням статистики у Закарпатській області від 01.03.2016 року за № 11-05/785 про складові заробітної плати, в яку включена матеріальна допомога на оздоровлення та матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати та компенсація за невикористану відпустку, на які нараховувався збір на обовязкове державне пенсійне страхування (додаток № 5 );

зобовязати УПФУ у м. Ужгород здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної ОСОБА_1, з урахуванням фактично нарахованих та сплачених усіх виплат, з яких сплачено страхові внески, в тому числі сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб, індексації заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, з яких сплачено страхові внески з урахуванням фактично отриманих сум з дати призначення пенсії, тобто з 04.01.2009 року.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що початком строку звернення до суду є день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з поданої позовної заяви та долучених до неї матеріалів, ОСОБА_1 звернулася до управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді із заявою від 02.03.2016 року щодо здійснення перерахунку призначеної їй пенсії у відповідності до доданої нею до заяви довідки з урахуванням виплат, з яких були утриманні та перераховані внески до Пенсійного фонду, а саме, матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально побутових питань, індексації заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Проте, листом управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді від 15.03.2016 року ОСОБА_1 було відмовлено у перерахунку пенсії.

Відтак, про порушення свого права позивач дізналася з листа від 15.03.2016 року, а до суду з даним позовом про захист своїх прав звернулася лише 12.05.2017 року.

Позивачем не наведено жодних поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, а також не надано суду доказів на підтвердження обставин, які б обєктивно перешкоджали поданню позову та свідчили б про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Крім цього, у матеріалах позовної заяви відсутня заява позивача щодо поновлення строку звернення до суду.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії» Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У Справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Також прецедентна практика Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_2 проти Сполученого королівства» та «Круз проти Польщі» виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з пропуском строку звернення, не надала суду докази, що свідчать про поважні причини пропуску строку і не просить його поновити, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Вважаю за необхідне розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись з адміністративним позовом до суду, подавши разом з позовом та заявою про поновлення строку для звернення до суду, докази поважності причин його пропуску.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 158, 160, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області про визнання неправомірними та протиправними дій щодо перерахунку пенсії залишити без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2