Справа № 173/479/17
Суддя: Шевченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №173/479/17
Провадження №2-а/173/44/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

27 квітня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.Ю.

при секретарі судового засідання - Демяненко С.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Чорновол М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Кам'янського (Верхньодніпровського) об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позову посилається на те, що 12 липня 2016 року позивачу виповнилося 50 років та у відповідності до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у нього виникло право на призначення пенсії на пільгових умовах. 29 вересня 2016 року з метою реалізації цього права позивач звернувся до Верхньодніпровського об'єднаного управління ПФУ, проте 31 жовтня 2016 року отримав відмову у призначенні пільгової пенсії. 8 грудня 2016 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було винесено постанову про зобов'язання Верхньодніпровського об'єднаного управління ПФУ призначити ОСОБА_1 пенсію, починаючи з дати набуття права на пенсію, а саме з 13 липня 2016 року. Постанова суду набрала законної сили та була направлення на виконання до відповідача. 24 січня 2017 року позивач вперше отримав пенсію, але її розмір був меншим мінімального розміру для осіб, які втратили працездатність. У зв'язку з чим 26 січня 2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про надання інформації щодо розміру пенсії та порядку її призначення. 28 лютого 2017 року позивач отримав відповідь про те, що під час нарахування пенсії відповідачем не було враховано архівну довідку про заробітну плату від 6 жовтня 2016 року № 232, яка видана КЗ «Верхньодніпровський районний трудовий архів» за період роботи з січня 1989 року по грудень 1994 року в колгоспі «Росія» (КСП «Росія»). У вказаній довідці не зазначено по батькові позивача, тому її не було прийнято до уваги. Позивач вважає таку відмову Верхньодніпровського об'єднаного управління ПФУ надуманою та безпідставною, оскільки всі документи, зокрема трудова книжка позивача, вказують на те, що відомості про отриману заробітну плату, зазначені в архівній довідці, стосуються саме його, тому відсутні підстави для її неврахування під час обчислення призначеної пенсії. На підставі вищевикладеного позивач просив суд визнати дії відповідача щодо неврахування довідки про заробітну плату № 232 від 6 жовтня 2016 року, яка видана КЗ «Верхньодніпровський районний трудовий архів» Верхньодніпровської районної ради за період з січня 1989 року до грудня 1994 року при нарахуванні пенсії, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС неправомірною; зобов'язати відповідача перерахувати та виплати позивачу пенсію, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з урахуванням довідки про заробітну плату № 232 від 6 жовтня 2016 року, виданої КЗ «Верхньодніпровський районний трудовий архів» Верхньодніпровської районної ради за період з січня 1989 року по грудень 1994 року з моменту набуття права на пенсію, а саме з 13 липня 2016 року.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали та просили суд задовольнити заявлені вимоги з підстав, зазначених у позові. Представник позивача також зауважила, що перерахунок пенсії має бути проведений саме з дати призначення пенсії, оскільки довідку про заробітну плату було надано позивачем вчасно, разом з усіма документами для призначення пенсії.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, проти задоволення позовної заяви заперечувала. Суду пояснила, що позивач перебуває на обліку в Кам'янському об'єднаному управлінні ПФУ Дніпропетровської області та отримує пенсію за віком, починаючи з 13 липня 2016 року. Під час нарахування пенсії дійсно не було враховано архівну довідку про нараховану заробітну плату, оскільки у цій довідці не зазначено по батькові позивача, а також не зазначено грошові одиниці. Факт належності йому цієї довідки не встановлено, тому у відповідача не було підстав врахувати цю довідку для розрахунку пенсії. Позивач дійсно надав архівну довідку спочатку від 19 липня 2016 року, проте потім працівниками ПФУ було проведено перевірку даних в довідці та було встановлено розбіжності з архівними даними, тому позивачем було отримано нову довідку вже від 6 жовтня 2016 року.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Кам'янському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та отримує пенсію за віком, починаючи з 13 липня 2016 року, що підтверджується розпорядженням № 777 від 22 грудня 2016 року. Згідно з цим розпорядженням розмір пенсії ОСОБА_1 становить 959 грн. За повідомленням Верхньодніпровського об'єднаного управління ПФУ Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року під час розрахунку пенсії не було враховано архівну довідку про заробітну плату від 6 жовтня 2016 року № 232, яка видана КЗ «Верхньодніпровський районний трудовий архів» Верхньодніпровської районної ради за період роботи з січня 1989 року по грудень 1994 року у колгоспі «Росія» (КСП «Росія») у зв'язку з тим, що у довідці не зазначено по батькові позивача. Окрім того у довідці суми заробітної плати зазначено без грошових одиниць (а.с.11).

В судовому засіданні дійсно встановлено, що архівна довідка КЗ «Верхньодніпровський районний трудовий архів» Верхньодніпровської районної ради» № 232 від 6 жовтня 2016 року про отриману заробітну плату КСП «Росія» (колгосп «Росія») в період з січня 1989 року до грудня 1994 року містить лише прізвище та ім'я позивача, по батькові не зазначено взагалі (а.с.9). У зв'язку з чим відповідач дійсно не мав правових підстав приймати цю довідку для врахування її під час призначення пенсії позивачу, тому підстав визнавати дії відповідача неправомірними не має.

Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що згідно з трудовою книжкою позивача в період з 1983 року до 1995 рік він працював в колгоспі «Росія» (а.с.7).

Свідки, які були допитані безпосередньо в судовому засіданні, також підтвердили, факт роботи позивача в колгоспі «Росія» в період, зазначений у довідці.

Так свідок ОСОБА_4 суду показала, що вона працювала бухгалтером в колгоспі «Росія» разом з позивачем. Він працював шофером. У відомостях про заробітну плату дійсно не зазначали по батькові, проте інших осіб з таким самим прізвищем та ім'ям у колгоспі не було.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду показав, що він знайомий з позивачем з дитинства. Вони разом працювали в колгоспі «Росія» водіями. Інших осіб з таким прізвищем та ім'ям не було.

Показання свідків підтверджуються відповідними записами в їхніх трудових книжках, які були досліджені безпосередньо в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, враховуючи показання свідків та досліджені письмові докази, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що архівна довідка № 232 від 6 жовтня 2016 року, яка видана КЗ «Верхньодніпровський районний трудовий архів» Верхньодніпровської районної ради та відомості про заробітну плату, зазначені в ній, дійсно належать ОСОБА_1 Тому є всі підстави для врахування її для проведення перерахунку пенсії позивача.

Доводи представника відповідача про те, що довідку не можливо врахувати у зв'язку з тим, що в ній відсутні грошові одиниці, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки відсутність таких відомостей, в тому числі у зв'язку з неналежним оформленням відомостей про призначену заробітну плату, не повинно впливати на право позивача на отримання пенсії згідно з цією довідкою.

Разом з тим суд вважає, що правових підстав для перерахунку пенсії з часу виникнення права на пенсію, оскільки факт належності позивачу довідки встановлено лише зараз, під час розгляду справи судом, а тому підстав вважати, що позивачем було надано відповідачу належним чином оформлені документи для призначення пенсії не має.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії підлягає частковому задоволенню.

Оскільки позивач відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви, суд приходить до висновку, що судові витрати у справі відсутні і стягненню з відповідача вони не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 69-71, 86,158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області перерахувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, з урахуванням архівної довідки про заробітну плату № 232 від 6 жовтня 2016 року, яка видана КЗ «верхньодніпровський районний трудовий архів» Верхньодніпровської районної ради за період з січня 1989 року по грудень 1994 року з дня набрання рішенням суду законної сили.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення

строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.Ю. Шевченко

Повний текст постанови складено 28 квітня 2017 року.