Справа № 2-а-5158/10/2170
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-5158/10/2170

Категорія:9,2Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський оптовий торговий дім 02»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання протиправним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонський оптовий торговий дім 02»(далі - ТОВ «Херсонський оптовий торговий дім 02, позивач) звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі ДПІ у м. Херсоні, відповідач), у якому просило визнати протиправним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02 вересня 2010 року № НОМЕР_1, яким до нього застосовано штрафні санкції на суму 1 515 504,50 грн. за не оприбуткування готівки у розмірі у розмірі 303100,90 грн. в касі підприємства.

Спірне рішення про застосування штрафних санкцій складено на підставі акту перевірки ДПІ у м. Херсоні від 26 серпня 2010 року № 003217.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ним при проведені операцій з готівковими коштами використовувались належним чином зареєстровані реєстратори розрахункових операцій (далі по тексту РРО). Через РРО проводилось оприбуткування готівки, отриманої від продажу товарів та готівки від субєктів підприємницької діяльності (далі - СПД) за оренду торгівельних місць та оптовий продаж товарів.

Отримана готівка від СПД (контрагентів) оприбутковувалась через РРО і ця операція відображалась в касовій книзі зі складанням прибуткового касового ордеру. З метою недопущення подвійного оприбуткування готівкової виручки в день надходження коштів від орендарів, з РРО проводилась службова видача коштів, а вилучені кошти, на які складено прибуткові касові ордери, не враховувались у загальному підсумку проведених операцій за цей день за розділом 2 Книги обліку розрахункових операцій (далі КОРО) «Облік руху готівки та сум розрахунків».

Позивач не спростовує того факту, що ним допущено помилки при заповнені розділу 2 КОРО, але вважав, що відповідач протиправно склав рішення про застосування штрафних санкцій за не оприбуткування готівкових коштів, оскільки ці кошти були фактично оприбутковані по касі підприємства.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 січня 2010 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні ставиться питання про скасування судового рішення у звязку з порушенням норм матеріального права та про ухвалення нового про відмову в задоволення вимог.

Особи, які брали участь у суді першої інстанції до суду апеляційної інстанції не зявилися, належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, надає право суду апеляційної інстанції розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Зясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Так, згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що Херсонським окружним адміністративним судом дотримано вищезазначених вимог.

Зясовуючи обставини справи суд першої інстанції встановив, що спірне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій складено на підставі висновків акту перевірки ДПІ у м. Херсоні від 26 серпня 2010 року №003217.

За цим актом перевірки відповідач встановив, що позивач при здійсненні операцій з готівкою не забезпечив оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у Книзі обліку розрахункових операцій, чим порушив вимоги п.2.6. Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління НБУ від 15 грудня 2004 року №637 (далі по тексту Положення №637).

Зазначене порушення порядку ведення касових операцій відповідач зробив на підставі вивчення КОРО, зокрема розділу 2.

За даними відповідача, що не спростовується позивачем, останній при здійснені розрахунків за проданий товар при оптовій торгівлі та надані послуги СПД використовував належним чином зареєстрований РРО. Отримані готівкові кошти проводилось через РРО з видачею чеків встановленого зразка, крім того, отримана від цих самих СПД готівка оприбутковувалась по касовій книзі позивача. Позивач отримані від зазначених вище СПД кошти вилучав з каси реєстратора розрахункових операцій та оприбутковував по кожній сумі такого вилучення у касовій книзі з використанням функції службової видачі, при цьому у розділі 2 КОРО готівковий обіг відображався у сумі, що дорівнювала кінцевому залишку грошових коштів, тобто виручка за день за мінусом службової видачі. Не повне відображення отриманої готівки у розділі 2 КОРО, ДПІ у м. Херсоні вважало як не оприбуткування готівки у касі позивача.

Суд першої інстанції задовольняючи позов, обґрунтовано виходив з того, що факт не оприбуткування позивачем готівки - відсутній, а має місце неналежне заповнення (ведення) розділу 2 КОРО, за що не можуть бути застосовані штрафні санкції, визначені ДПІ м. Херсона.

Так, Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР (надалі Закон №265/95-ВР) передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року №996-ХІV (надалі Закон №996-ХІV) передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Порядок ведення Книг ОРО, визначений Наказом Державної податкової адміністрації України від 01 грудня 2000 року № 614 «Про порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок».

Згідно п. 7.5 даного Порядку використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, зокрема, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Із матеріалів справи слідує, що суми виручки були оприбутковані позивачем, що підтверджується прибутковими касовими ордерами, а також його касовою книгою.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що законодавством України передбачено оприбуткування готівки до каси або до книги доходів та витрат субєкту підприємницької діяльності. Оприбуткування готівки у КОРО носить допоміжний характер та не виключає застосування касової книги для оприбуткування готівкових коштів, проведених через належним чином зареєстрований РРО.

Слід зазначити, що Указ Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12 червня 1995 року №436/95 передбачає застосування фінансових санкції у вигляді штрафу за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування саме у касах готівки, а оскільки сума у розмірі 303 100,90 грн. була внесена до податкового та бухгалтерського обліку позивача, так як проведена через РРО, відображена на роздрукованих та збережених фіскальних звітах, то не має підстав стверджувати про порушення підприємством даного нормативного акту.

Відсутність запису отриманої позивачем готівки у КОРО у розмірі 303 100,90 грн. при наявності оприбуткування зазначеної суми, означає виключно порушення позивачем порядку введення КОРО, а не його ухилення від оподаткування зазначеної суми.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, та вважає їх такими, що не відповідають нормам законодавства, та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 січня 2011 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський оптовий торговий дім 02»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання протиправним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання її сторонами.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова