Справа № 813/719/16
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

11 травня 2017 року № 813/719/16

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого судді Ланкевича А.З.,

судді Гулика А.Г.,

судді Мартинюка В.Я.,

секретар судового засідання Фуртак А.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії, стягнення компенсації, середнього заробітку, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, притягнення до відповідальності посадових осіб, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась з позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (том 10, аркуш справи 171) просить:

«- визнати протиправними бездіяльність та дії Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради та їх посадових осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6, пов'язані з непоновленням ОСОБА_1 на роботі та невиконанням постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 року у справі №2а-1041/08;

- визнати протиправними дії Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради Львівської області, пов'язані з поширенням неправдивої інформації щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі в ЗМІ та органах державної виконавчої влади у Львівській області;

- визнати протиправними дії посадових осіб Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, пов'язані з невиконанням рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року щодо виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 року у справі №2а-1041/08 про поновлення ОСОБА_1 на роботі, видачі трудової книжки, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також сплату податків у Пенсійний Фонд;

- визнати протиправними дії Державної виконавчої служби у Львівській області від 16.02.2016 року про закриття виконавчих проваджень ВП №15410374, ВП №15409960;

- визнати протиправними дії Державної виконавчої служби України від 18.02.2016 року про закриття ВП № 44366223;

- відновити виконавчі провадження ВП №15410374, ВП №15409960, ВП №44366223, скасувати постанови про їх закриття;

- стягнути сумарно з відповідачів: Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державної виконавчої служби у Львівській області, Державної виконавчої служби України 150000,00 грн. моральної шкоди за всі роки невиконання рішень судів щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі;

- стягнути сумарно з відповідачів: Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради матеріальну шкоду 30000,00 грн. згідно поданих квитанцій на лікування ОСОБА_1 через нанесену шкоду здоров'ю стягувача діями боржників;

- стягнути сумарно з відповідачів: Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради 20000,00 грн. за правову допомогу згідно поданих документів;

- скасувати постанову ВП №4436622 Державної виконавчої служби України, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.02.2016 року про закінчення виконавчого провадження, від 16.02.2016 року Державної виконавчої служби у Львівській області ВП №1541374, ВП №15409960;

- відновити виконавчі провадження ВП №4436622 Державної виконавчої служби України, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.02.2016 року про закінчення виконавчого провадження, від 16.02.2016 року Державної виконавчої служби у Львівській області ВП №1541374, ВП №15409960 та повідомити Урядового уповноваженого у справах ЄСПЛ про злочин посадових осіб Державної виконавчої служби України в окремій ухвалі згідно ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України;

- для забезпечення позову ухвалити ухвалу згідно ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України;

- згідно ст.ст.51, 76, 85, 86, 87, 90 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України винести окрему ухвалу щодо бездіяльності, саботажу, кришування злочинів посадовими особами Винниківської міської ради Львівської області, Виконкому Винниківської міської ради Львівської області, Державної виконавчої служби України, Міністерства внутрішніх справ України до відповідних міністерств України;

- відновити виконавчі провадження ВП№1541374, ВП №15409960 від 16.02.2016 року Управління Державної виконавчої служби у Львівській області;

- в порядку ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України після розгляду всіх вимог - розглядати вимогу згідно ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України на посадових осіб Винниківської міської ради Львівської області, Виконкому Винниківської міської ради Львівської області, Державної виконавчої служби України, Державної виконавчої служби у Львівській області;

- стягнути з Винниківської міської ради Львівської області, Виконкому Винниківської міської ради Львівської області 50000,00 грн. за несвоєчасне подання відомостей для оформлення пенсії по інвалідності державного службовця ОСОБА_1 та ненадання в Пенсійний фонд відомостей і несплату внесків за ОСОБА_1 з 26.04.2005 року по листопад 2016 року, або день винесення судом рішення по даній справі, зобов'язати боржників сплатити всі страхові внески за ОСОБА_1 для нарахування пенсії, видати всі необхідні документи для оформлення ОСОБА_1 пенсії по інвалідності ІІ групи;

- у зв'язку зі зміною юридичної особи Державної виконавчої служби України та Державної виконавчої служби у Львівській області на іншу, які є правонаступниками, прошу вважати відповідачами 3, 4, 5 як ті самі особи».

11.05.2017 року від позивача надійшло клопотання, в якому просить забезпечити позов у спосіб:

«- заборони Винниківській міській раді, Виконкому Винниківської міської ради вчиняти дії в частині звільнення ОСОБА_1 до її поновлення на роботі згідно рішень Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 року та від 08.12.2015 року та рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року;

- зупинення дії незаконних розпоряджень мера м. Винники ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_1 від 03.11.2016 року та від 05.12.2016 року, оскільки її на попередній роботі поновлено не було, відсутній акт органу державної виконавчої служби про поновлення на попередній роботі за рішенням суду та відсутнє рішення сесії Винниківської міської ради;

- заборони приймати будь-яких осіб на роботу до повного поновлення ОСОБА_1 на попередній роботі згідно рішень Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 року, Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 року, Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року;

- заборони приймати будь-яких осіб на посаду ОСОБА_1 до повного фактичного розрахунку, належно оформленої трудової книжки».

В обґрунтування клопотання посилається на невиконання відповідачами рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року (у справі «Яворенко та інші проти України» №25663/02) та інших судів України.

В судовому засіданні позивач та її представники заявлене клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідачів, Головного територіального управління юстиції у Львівській області та Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, щодо задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову поклався на розсуд суду.

Відповідачі, Винниківська міська рада та Виконком Винниківської міської ради, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечили; надіслали до суду заяву, в якій просять розглядати клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову без участі їх представника та, посилаючись на приписи ст.ст.117-118 Кодексу адміністративного судочинства України, критично заперечують щодо можливості задоволення поданого клопотання.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи подане клопотання, суд враховує, що способи забезпечення адміністративного позову (як зупинення дії рішення, так і заборона вчиняти певні дії) повинні відповідати предмету оскарження і не можуть виходити за межі публічно-правового спору.

Однак, у даному ж випадку, способи, в які позивач просить суд забезпечити адміністративний позов - такі як заборона Винниківській міській раді приймати будь-яких осіб на роботу до повного поновлення ОСОБА_1, фактичного розрахунку з нею, видачі належно оформленої трудової книжки та зупинення дії розпоряджень мера м. Винники ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_1 від 03.11.2016 року та від 05.12.2016 року - не відповідають змісту заявлених позовних вимог. Тобто вони не пов'язані з предметом спору, який полягає, зокрема, у визначенні правомірності чи неправомірності непоновлення позивача на роботі, визнання протиправними дій органів державної виконавчої служби у зв'язку із закриттям виконавчих проваджень ВП №15410374, ВП №15409960, ВП № 44366223 та скасування постанов про закінчення виконавчих проваджень ВП №1541374, ВП №15409960, ВП №44366223.

Окрім того, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено повноважень адміністративного суду в рамках вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позбавляти суб'єкта владних повноважень наданих йому чинним законодавством яких-небудь повноважень, втручатися в такі повноваження або обмежувати його в реалізації ним владної компетенції. Відтак, вимоги позивача в частині заборони Винниківській міській раді приймати будь-яких осіб на роботу до повного поновлення ОСОБА_1, фактичного розрахунку з нею та видачі належно оформленої трудової книжки, не можуть бути задоволені, оскільки такі випливають з виключної компетенції Винниківської міської ради.

Поряд з цим, суд враховує, що така форма забезпечення позову як зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень може застосовуватися лише у разі наявності ознак його протиправності, тобто його оскарження, а також коли у спірних правовідносинах є суб'єкт владних повноважень. Втім, у межах даного спору роботодавець (Винниківська міська рада) не виступає відносно позивача суб'єктом владних повноважень, а вимог про визнання протиправними та скасування розпоряджень від 03.11.2016 року та від 05.12.2016 року - позивач взагалі не заявляла.

Більше того, на момент постановлення цієї ухвали, судом не встановлено очевидних ознак протиправності дій та бездіяльності відповідачів. Слід вказати, що вирішення питання про правомірність та обґрунтованість оскаржуваних дій суб'єктів владних повноважень є предметом спору по суті і оцінка їм може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду саме в ході розгляду адміністративної справи, а не при вирішенні клопотання про забезпечення позову.

Також, суд враховує, що заявником ні в клопотанні про забезпечення позову, ні в судовому засіданні, не надано доказів та не наведено жодної з передбачених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України підстав, наявність яких необхідна для можливості застосування судом вищезазначених способів забезпечення позову. А саме: у чому саме полягає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Таким чином, у зв'язку із непов'язаністю заявлених способів забезпечення позову із предметом спору у даній справі та з огляду на імперативні приписи статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить висновку, що у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень суб'єкта владних повноважень та заборони вчиняти певні дії до ухвалення рішення в даній адміністративній справі - слід відмовити.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень суб'єкта владних повноважень та заборони вчиняти певні дії до ухвалення рішення в даній адміністративній справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання повного тексу ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Ланкевич А.З.

Суддя Гулик А.Г.

Суддя Мартинюк В.Я.

Оригінал повного тексту ухвали складено в одному примірнику 13.05.2017 року.