Справа № 200/14437/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/557/16
УХВАЛА

«01» березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.В розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу патрульної поліції УПП м. Дніпропетровськ про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з даним адміністративним позовом, в якому просить визнати дії службової особи відділу патрульної поліції УПП м. Дніпропетровська рядового поліції ОСОБА_2 з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 884950 від 01.04.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., справу закрити.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу патрульної поліції УПП м. Дніпропетровськ про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишено без розгляду, оскільки позивач звернувся до суду з пропущенням десятиденного строку передбаченого ст.. 289КУпАП.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у справі з єдиним унікальним номером:200/14437/16-а, Номер провадження:2а/200/557/16 визначено головуючого суддю Женеску Е.В.

Порядок розподілу справ між суддями врегульовано Положенням про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Радою суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 відповідно до цього положення п. 1.3.1. проводиться обєктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження);, про що свідчить протокол автоматичного визначення судді.

Відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Радою суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох судців, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Згідно п. 2.3.50. вищевказаного положення - винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи. Електронний примірник такого розпорядження (додаток №7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Але при отриманні матеріалів адміністративної справи №200/14437/16а з цивільної канцелярії суду, було встановлено відсутність вмотивованого розпорядження керівника апарату суду, або особи, яка виконує його обов'язки.

Відповідно до ч. З ст. 15-1 КАС України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями, передбаченого цією статтею.

Згідно до п.5 ч.І ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Відповідна норма гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Тому беручи до уваги, що для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприянню ефективного розгляду справи, перешкоджанню затягуванню процесу і для забезпечення правильного вирішення спору, та з наявності підстав суд зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведене та те, що діючим законодавством не передбачено повторний розгляд адміністративного позову, тільки у разі повторного звернення із ним до суду, а не на підставі повторно проведеного автоматизованого розподілу справи між суддями при наявності в матеріалах справи ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду, яка набрала законної сили, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Женеску Е.В. та направити справу до канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 15-1,27, 30-32 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Женеску Елеонори Вячеславни - задовольнити.

Адміністративну справу 200/14437/16-а, номер провадження:2а/200/557/16 за позовом ОСОБА_1 до Відділу патрульної поліції УПП м. Дніпропетровськ про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3