Справа № 723/829/17
Суддя: Яківчик І. В.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/829/17
Провадження № 2-а/723/1183/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до відповідача в якому зазначила, що 16 березня 2017 року відповідач в особі головного інспектора будівельного нагляду уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області винесена постанова № 10/17/1024-1.20/2-397 по справі про адміністративне правопорушення, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6970 гривень за зазначення недостовірних даних у поданій та зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 03.03.2017 року, порушивши таким чином ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Вважає вказану постанову незаконною оскільки вона виносилась не в її присутності, а подана нею декларація не містить недостовірної інформації так як вона була замовником технічної документації, а не виконавцем її виготовлення і відповідальності за відсутність в проектній документації двох розділів не повинна нести.

В судове засідання позивач не з'явилась, а її представник ОСОБА_3 направив до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, підтримавши позовні вимоги.

Відповідач до суду не з'явився і не направив свого представника, хоча про дату, час і місце розгляду справи був судом повідомлений належним чином, виходячи з чого та керуючись положеннями ст.128 КАС України, щодо неявки в судове засідання відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, суд знаходить, що розгляд справи без участі відповідача є оправданим, оскільки представлені позивачем докази дають суду належне уявлення щодо можливості ухвалення законного судового рішення.

Вивчивши докази якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також докази на підставі яких була прийнята оскаржувана постанова, суд на підставі аналізу встановлених фактичних обставин справи і відповідних їм правовідносин знаходить, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено що постановою № 10/17/1024-1.20/2-397 від 16 березня 2017 року за справою про адміністративне правопорушення, яка винесена головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Лупашняном Ігорем Михайловичем, на ОСОБА_1 було накладено штраф в сумі 6970 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП, що полягало в тому, що ОСОБА_1 зазначила недостовірні дані у поданій та зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт № ЧВ24 від 03.03.2017 року в частині проектної документації.

Згідно ч.7 ст.96 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів другої категорії складності.

Ні постанова ні протокол про адміністративне правопорушення не дає відповіді на питання які саме недостовірні дані були зазначені в поданій декларації.

Із акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.03.2017 року (а.с.13) вбачається, що до таких недостовірних даних інспектор відніс відсутність розділів «Інженерне обладнання» та «Протипожежні заходи» в проектній документації на об'єкт: «Реконструкція індивідуального житлового будинку під цех по розливу вина» за адресою АДРЕСА_1.

Згідно із частиною 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз об'єктивної сторони правопорушення передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та аналіз дій позивача, за вчинення яких вона була притягнута до адміністративної відповідальності свідчить про те, що недостовірні дані вказані в диспозиції цієї статті, мають бути винною особою зазначені безпосередньо в декларації, а не в будь-яких інших документах в т.ч. проектній документації навіть якщо декларація містить посилання на таку документацію.

Посадові особи відповідача, в акті здійсненої перевірки від 13.03.2017 року, зазначили про відсутність розділів «Інженерне обладнання» та «Протипожежні заходи» в проектній документації на об'єкт: «Реконструкція індивідуального житлового будинку під цех по розливу вина» за адресою АДРЕСА_1 та діючи не у спосіб що передбачений Конституцією і законами України, незаконно зробили висновок, в цьому ж акті, про зазначення замовником будівництва, недостовірних даних у поданій та зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт, пославшись при цьому на п.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», хоча згідно вказаної норми, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Тобто відповідальність замовника знову ж таки настає за недостовірність даних зазначених безпосередньо в декларації, а не в проектній документації, порядок розроблення якої та її експертиза визначена в ст.31 зазначеного Закону.

Згідно ч.2 і 4 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відмова у видачі дозволу на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви, з підстав -неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; -невідповідність поданих документів вимогам законодавства та -виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

Тобто виявивши невідповідність поданої проектної документації вимогам законодавства, як це і зазначено в акті перевірки, орган державного архітектурно-будівельного контролю міг відмовити у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, а не робити незаконний висновок про внесення недостовірних даних в декларацію.

Вказане самостійно свідчить про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КупАП, притягнута безпідставно.

Безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підтверджена також і порушенням порядку такого притягнення.

Так згідно вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, при вчиненні адміністративного правопорушення складається у двох екземплярах протокол, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у разі відмови такої особи від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. При складенні протоколу у особи, щодо якої він складається є певні права і обов'язки, які їй роз'яснюються.

Таким чином випадків складення протоколу без присутності особи, щодо якої він складається, законодавством не передбачено.

Згідно вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із положень ст.278 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує певні питання, які зазначені в цій статті в тому числі: - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративні правопорушення та - чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до положень ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил датований 13 березня 2017 року (а.с.13). В зазначений акт посадовими особами відповідача, свідомо внесено недостовірну інформацію про присутність при здійсненні перевірки ОСОБА_1. Така недостовірність підтверджена тим, що безпосередньо в акті зазначені дві протилежні і суперечливі інформації, а саме про присутність ОСОБА_1 при здійсненні перевірки та її відсутність внаслідок не з'явлення.

В той же день, 13 березня 2017 року, інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в якому зазначено про відсутність при його складенні особи яка притягується до адміністративної відповідальності, що беззаперечно є порушенням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП в частині, що стосується обов'язкової її присутності при складенні протоколу, роз'яснення прав і обов'язків, ознайомлення її з протоколом, підписання нею протоколу та отримання одного із двох екземпляру протоколу.

.

В подальшому, не вручивши, не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи, повістку, відповідач на третій день після складення протоколу, а саме 16 березня 2017 року, без присутності ОСОБА_1, виніс постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, що є порушенням її Конституційних прав на справедливий розгляд справи щодо неї та порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, щодо права особи на справедливий суд.

Таким чином порушивши вимоги законодавства України щодо порядку, виявлення правопорушень, складення протоколу про адміністративне правопорушення, порядку виклику особи для розгляду протоколу та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач тим самим, повністю виключив протокол про адміністративне правопорушення із числа доказів по справі і виніс незаконну постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на право суду щодо прийняття постанови, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, яке передбачене в ст.162 КАС України, а також виходячи із обов'язку суду передбаченого в ст.293 КУпАП щодо скасування постанови і закриття справи, суд вважає, що оскільки оскаржувана постанова є неправомірною і підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 71, 159, 160, 162, 163 171-2 КАС України та на підставі ст. 19 Конституції України, ст.ст.33, 34, 35, 53-1, 96, 251, 254, 256, 268, 277-2, 278, 280, 293 КУпАП, ст.ст. 31, 36, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову № 10/17/1024-1.20/2-397 головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Лупаштян Ігоря Михайловича, від 16.03.2017 року, за справою про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.7 ст.96 КупАП, у вигляді накладення штрафу в розмірі 6970 (шість тисяч, дев'ятсот сімдесят) гривень, визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя