Справа № 701/173/17-а
Суддя: Костенко А. І.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №701/173/17-а
Провадження №2-а/701/17/17
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

07 березня 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцейського роти №2 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП капрала поліції ОСОБА_4 про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд до відповідача із позовом про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 7 лютого 2017 року поліцейським роти №2 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП капралом поліції ОСОБА_4, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія БР №463367 від 07.02.17 р., якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за нібито порушення пункту 9.8 ПДР України, поза межами населеного пункту рухався без ввімкнених денних ходових вогнів або ближнього світла фар, керуючи автомобілем HONDA ACCORD, номерний знак НОМЕР_1 та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., що передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП. 7 лютого 2017 року позивач рухаючись автомобілем по трасі Київ-Чоп, на 87-му км. Траси Київ- Чоп (КП), зупинився на вимогу відповідача. Після чого, на запитання позивача про причину зупинки, відповідач стверджував, що причиною зупинки стало порушення правил дорожнього руху, а саме пункту 9.8 ПДР України, поза межами населеного пункту рухався без ввімкнених денних ходових вогнів або ближнього світла фар. Не погоджуючись з даним фактом, позивач попросив відповідача надати докази здійснення позивачем адміністративного правопорушення. Відповідач, повідомив позивача, що рух на даній ділянці дороги фіксується в автоматичному режимі та зберігається на компютері, крім цього факт нібито вчиненого правопорушення зафіксовано на персональний відеореєстратор, який закріплений на його уніформі. Після того, як позивач попросив відповідача показати докази вчиненого правопорушення, відповідач заявив, що докази здійснення правопорушення надаються лише до суду, у випадку, якщо особа, що притягується до адміністративної відповідальності, оскаржує постанову про притягнення її до відповідальності. На що позивач зауважив, що неможливо розглядати справу про адміністративне правопорушення, без дослідження доказів. Після чого, відповідач запропонував пройти до стаціонарного посту КП, в якому встановлено компютер, на якому зберігається відеоматеріал, що фіксує рух транспорту на даній ділянці дороги, крім того повідомив, що предявити відеозапис, з персонального реєстратора відповідач не може, так як на нього в даний час здійснюється відеофіксація. Позивач разом з відповідачем, прослідували до посту, на другому поверсі якого, встановлено компютер, на якому зберігається відеоматеріал. Після довгого пошуку відеозапису, разом із своїм напарником, який не представився, відповідач продемонстрував відео, на якому видно автомобіль, схожий на автомобіль позивача. Окрім, загальних рис автомобіля (його кольору та розміру), на відео неможливо встановити, ні марку, ні модель автомобіля та його державний номер. Крім того, з предявленого відповідачем відео неможливо однозначно встановити чи було увімкнуто ближнє світло фар чи ні. Після чого, позивач заявив відповідачеві, що з наданого ним відео не можна однозначно встановити навіть чи було увімкнуто ближнє світло фар чи ні, не кажучи про державний номер. Позивачем було заявлено усне клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем реєстрації та про бажання скористатися правом на правову допомогу, на що відповідач заявив, що позивач може викликати свого адвоката, що він почекає. Після чого, позивач та відповідач повернулися до автомобіля, відповідач зачитав права позивача та запитав чи будуть заяви чи клопотання на, що позивач повторно заявив клопотання про розгляд справи за місцем реєстрації так як являється не місцевим. Дане клопотання було відхилено відповідачем. Після чого, відповідач запропонував повернутися до посту, для складання постанови, позивач відмовився пройти до посту, на що відповідач заявив, що позивач може почекати 10-15 хвилин в автомобілі, поки він складе постанову. Через деякий час, відповідач повернувся та зачитав постанову, копію якої під підпис вручив позивачеві. Позивач вважає постанову неправомірною такою, що винесена з неправильною кваліфікацією правопорушення, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, але напрвив на адресу суду заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі, позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, але напрвив на адресу суду заяву в якій просив судове засідання перенести в зв′язку з тим, що йому не було надіслано разом з повісткою копії документів.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки позивач в попереднє судове засідання не з′явився, але направив на адресу суду заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі, позов підтримав та наполягав на його задоволенні, а відповідач в попереднє судове засідання не з′явився, але направив на адресу суду заяву в якій просив судове засідання перенести в зв′язку з тим, що йому не було надіслано разом з повісткою копії документів. Як вбачається з копії повістки, відповідач отримав повістку 27.02.2017 року разом з копією адмінпозову з додатками та ухвалу про відкриття провадження, на даний час відповідач не повідомив суду свою думку з приводу позову і своїми клопотаннями затягує розгляд даної справи, а тому з метою запобігання затягування розгляду даної справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 121 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцейського роти №2 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП капрала поліції ОСОБА_4 про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, призначити до судового розгляду на 15.03.2017 р. на 15 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1