Справа № 805/1624/17-а
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року справа №805/1624/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

судді: Василенко Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі

судового засідання ОСОБА_3

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 за довіреністю від 18.08.2016 року

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної служби України з питань праці в особі

начальника Головного управління Держпраці в Донецькій

області

на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду

від 11 квітня 2017 року

по адміністративній

справі № 805/1624/17-а

за позовом Державної служби України з питань праці в особі

начальника Головного управління Держпраці в Донецькій

області ОСОБА_5

до Державного підприємства «Торецьквугілля»

Відокремленого підрозділу «Шахта Центральна»

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року залишено без руху позовну заяву позивача про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобовязання зупинення ведення робіт з видобутку вугілля на дільниці №117-1146м. Позивачу встановлено строк до 30.04.2016р. для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статті 106 КАСУ, з зазначенням імя представника, його поштової адреси, а також номеру засобу звязку, адреси електронної пошти, якщо такі є, з визначенням належного позивача по справі (а.с.1-2).

Не погодившись з вказаним процесуальним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, має місце неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, та вважає його таким, яке прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права (а. с. 28-30).

З урахуванням характеру спірної ухвали оцінка судом буде надана виключно в частині порушення судом першої інстанції норм процесуального права, інші підстави не впливають та не можуть впливати на правильність залишення позову без руху, оскільки на стадії відкриття провадження у справі наявність зазначених обставин та застосування норм матеріального права є неможливим.

Заявник апеляційної скарги просить скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 КАС України.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Вимоги до позовної заяви встановлені статтею 106 КАС України, носять імперативний характер, тобто є обовязковими для осіб які звертаються із позовом і для суду який приймає позов до провадження та вирішує спір за цією заявою. Подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, обумовлює залишення її судом без руху, положення цієї статті також є імперативними, а не диспозитивними, тобто обовязковими для суду.

З огляду на положення пункту 2 частини першої статті 106 КАС України обовязковим для зазначення у позовній заяві є імя (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Позивач в розумінні п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України, це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також субєкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Адміністративний позов про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) поданий Державною Службою України з питань праці із зазначенням того, що він поданий в особі начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області. Такого визначення діючі норми процесуального кодексу не передбачають. Значення позивача складає множина: 1) Державна Служба України з питань праці, у цьому випадку позов подано не повноважною особою, відсутній оригінал довіреності, а в наданій копії відсутнє право на подання позову від імені цієї служби; 2) начальник Головного управління, як посадова особа, у цьому випадку подання позову здійснено за Законом (Положенням) та не потребує повноважень за довіреністю; 3) Головне управління Держпраці у Донецькій області. У будь якому випадку позивач має бути один, або декілька, при цьому незрозумілість, змішаність є неприпустимою. З аналізу апеляційної скарги вбачається, що заявник апеляційної скарги усвідомлює процесуальні вимоги, а множина визначення повязана із тим, що один із названих позивачів звільнений від сплати судового збору, а інші ні.

Вимоги до оригіналу і положень довіреності ретельно викладенні в ухвалі суду про залишення без руху, не спростованні заявником апеляційної скарги, посилання на те, що оригінал довіреності буде наданий під час судового розгляду є неприйнятними з огляду на вимоги процесуального закону, наведенні як судом першої інстанції в ухвалі так і апеляційною інстанцією у цій ухвалі.

Враховуючи особливості розгляду даної категорії справи, дозвільний характер заходів, які визначаються за рішенням суд, стислі строки розгляду та незворотність дій, які можуть настати у випадку їх незастосування, подання апеляційної скарги, а не усунення недоліків є способом затягування процесу.

Підстави залишення позову без руху відповідають зазначеним ухвалою вимогам.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції прийняте судове рішення з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. 6, ст. 9, ст. 11, ст. 24, ст. 184, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст. 199, п.1 ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної служби України з питань праці в особі начальника Головного управління Держпраці в Донецькій області ОСОБА_5 ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі № 805/1624/17-а залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі № 805/1624/17-а залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 травня 2017 року. Повний текст ухвали складений та підписаний у нарадчій кімнаті 16 травня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

ОСОБА_2