Справа № 520/9115/16-а
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9115/16-а
Провадження № 2-а/520/348/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції Одинського Миколи Нікіфоровича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України, посилаючись на те, що 18 липня 2016 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності і стягненню штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. за постановою, складеною відповідачем неправомірно.

Відповідач інспектор патрульної поліції 2-ї роти 2-го батальйону лейтенант поліції Одинський М.Н. у судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на його безпідставність.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції заперечив проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на його безпідставність.

Вислухавши пояснення учасників процесу, присутніх у судовому засіданні, дослідивши надані докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що інспектором патрульної поліції 2-ї роти 2-го батальйону лейтенантом поліції Одинським М.Н. 18 липня 2016 року складена постанова серії ПС2 за № 901527 у справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що ОСОБА_1 18 липня 2016 року, керуючи мікроавтобусом «OLIMLER CHRYSLER 903», державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 15.9 «Правил дорожнього руху України». ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу у сумі 255 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП України. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

Відповідач, в порушення цих норм, не надав до суду доказів фото- відео- фіксації при скоєнні правопорушення, у справі про адміністративне правопорушення не надав жодних доказів правомірності зазначеної постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача стосовно визнання постанови неправомірною та її скасування підлягають задоволенню, так як є доведеними, обґрунтованими, та такими, що не спростовані відповідачем, тому постанова підлягає скасуванню,

Керуючись ст. 7, 70-71, 86, 159, 161-163, 171-2 КАС України, ст. 251, 288, 289 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції Одинського Миколи Нікіфоровича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора патрульної поліції 2-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції Одинського Миколи Нікіфоровича щодо прийняття постанови серії ПС2 за № 901527 від 18 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Скасувати постанову серії ПС2 за № 901527 від 18 липня 2016 року, складену інспектором патрульної поліції 2-ї роти 2-го батальйону лейтенантом поліції Одинським Миколою Нікіфоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Пучкова І. М.