Справа № 820/4143/16
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 травня 2017 р.Справа № 820/4143/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковська А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бондара В.О., суддів Калиновського В.А., Кононенко З.О. по справі № 820/4143/16

за позовом ОСОБА_1

до Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області , Державного реєстратора Харківського районного управління юстиції Харківської області Боклага Сергія Сергійовича, Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області Садовської Ганни Валеріївни треті особи Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Південноміська рада Харківського району Харківської області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою Південноміської ради Харківського району Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2017р. по справі № 820/4143/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області , Державного реєстратора Харківського районного управління юстиції Харківської області Боклага Сергія Сергійовича , Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області Садовської Ганни Валеріївни треті особи Харківська районна державна адміністрація Харківської області , Південноміська рада Харківського району Харківської області про скасування рішення.

Відповідно до розпорядження В.о. керівника апарату Харківського апеляційного адміністративного суду №02-01/412 від 26.04.2017 року , у зв'язку із задоволенням заяви про самовідвід головуючого судді Сіренко О.І., суддів: Любчич Л.В., Спаскіна О.А., призначено повторний автоматичний розподіл справи №820/4143/16.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 26.04.2017 р. справу № 820/4143/16 розподілено до провадження судді Бондар В.О.. (склад суду: головуючий суддя Бондар В.О., судді - Калиновський В.А., Кононенко З.О.).

11.05.2017 року у судовому засіданні ОСОБА_1 було заявлено про відвід колегії суддів у складі головуючого судді -Бондар В.О.., суддів - Калиновського В.А., Кононенко З.О та надана письмова заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді -Бондар В.О.., суддів - Кононенко З.О., Калитки О.М..

В обґрунтування вимог заяви позивач вказує на недовіру колегії суддів через те, що колегія суддів в складі суддів Бондара В.О., Кононенко З.О., Калитки О.М. також брала участь в розгляді справи № 2-а-892/11 за позовом позивача до Південноміської ради, а саме в провадженні щодо розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського районного суду Харківської області від 08.02.11. в справі № 2-а-892/11 з порушенням вимог законодавства, так само, як справа № 635/1418/15-а. Таким чином, позивач вважає, що є подібними обставини щодо розгляду справ: суддею Спаскіним О.А. (справа № 635/1418/15-а), суддями Любчич Л.В. та Сіренко О.І. (справа № 2-а-892/11) та колегією суддів в складі суддів Бондара В.О., Кононенко З.О., Калитки О.М. (справа №635/9691/14-а). За таких обставин, позивач вважає, що існують такі самі підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 28 КАСУ, для заявлення відводу (самовідводу) колегії суддів в складі суддів Бондара В.О., Кононенко З.О., Калитки О.М. від розгляду справи № 820/4143/16, оскільки так само існує можливість виникнення сумніву в неупередженності суддів при вирішенні справи.

Колегія суддів, заслухавши сторони, розглянувши заяву, дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 27 КАС України.

Так, відповідно до положень зазначеної статті Кодексу, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Тобто, зі змісту наведеної норми вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді, зокрема, незаконності його дій під час розгляду справи, створення перешкод в реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін тощо.

Однак, заявником не надано жодних доказів в обґрунтування наявності обставин, визначених ст. 27 КАС України, для відводу судді, що можуть свідчити про упередженість при розгляді даної справи.

Також, недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи закріплена положенням ст. 28 КАС України, відповідно до якої, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Однак, матеріали справи не містять та заявником не надано жодних доказів в обґрунтування наявності встановлених ст. 28 КАС України підстав для відводу судді.

Посилання заявника на участь колегії суддів у складі суддів Бондара В.О., Кононенко З.О., Калитки О.М. у розгляді справи № 2-а-892/11 за позовом позивача до Південноміської ради, а саме щодо розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського районного суду Харківської області від 08.02.11 р. в справі № 2-а-892/11, не є встановленою законом підставою для відводу, оскільки стосується інших правовідносин і жодним чином не може впливати на правомірність розгляду даної справи.

Інших доказів, які б підтверджували наявність встановлених законом підстав для відводу, заявником надано не було та матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених ст.ст. 27, 28 КАС України підстав для відводу колегії суддів у складі головуючого судді -Бондар В.О.., суддів - Калиновського В.А., Кононенко З.О., а тому надана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 29, 30, 31, 205 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Розгляд справи продовжити в такому ж складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Бондар В.О.
Судді Калиновський В.А. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 15.05.2017 р.