Справа № 826/4667/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

10 травня 2017 року м. Київ № 826/4667/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П., за участю секретаря судового засідання Шевченко М.В., розглянувши клопотання Громадської організації "Громада на варті закону" про забезпечення адміністративного позову

за позовом Громадської організації "ГРОМАДА НА ВАРТІ ЗАКОНУ"
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-енергетична компанія "Енергоінвест"
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Громадська організація "Громада на варті закону" (далі по тексту -позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту -відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-енергетична компанія "Енергоінвест", в якому просить: визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-енергетична компанія "Енергоінвест" Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 11.03.2011 № 2377-Пд; визнати протиправним та скасувати сертифікат відповідності закінченого будівництвом об'єкта : "Будівництво торгівельно-офісного комплексу із вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель за адресою : вул.Набережно-Хрещатицька та вул.Нижній Вал у Подільському районі міста Києва (Ярослівська, 58), перша черга будівництва" № ІУ 08.

Крім того, в порядку забезпечення адміністративного позову позивач просить :

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО- ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОІНВЕСТ" (ідентифікаційний код 31086051, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вулиця Ярославська, будинок 58), а також будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,8325 га на перетині вул. Набережно-Хрещатицької та вул. Нижній Вал у Подільському районі м. Києва (вул. Ярославська, 58), кадастровий номер :85:328:0004, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі;

- заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її структурним підрозділам видавати сертифікат (сертифікати) відповідності закінченого будівництвом об'єкта стосовно торговельно-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом або окремих його частин (черг), будівництво яких здійснюється на земельній ділянці площею 0,8325 га на перетині вул. Набережно-Хрещатицької та вул. Нижній Вал у Подільському районі м. Києва (вул. Ярославська, 58), кадастровий номер :85:328:0004, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі;

- зупинити дію дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОІНВЕСТ" Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 11.03.2011 № 2377-Пд до набрання законної сили судовим рішенням поданій справі;

- зупинити дію сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкта: "Будівництво торгівельно-офісного комплексу із вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель за адресою: вул. Набережно-Хрещатицька та вул.Нижній Вал у Подільському районі м. Києва (вул. Ярославська, 58), перша черга будівництва" № ІУ 08, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

В обгрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що в разі не вжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача у зв'язку із продовженням будівництва торгово-офісного центру із грубим порушенням норм містобудівного законодавства, а в разі продовження та завершення незаконного будівництва для відновлення порушених прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представник позивача в судових засіданнях 26.04.2017 та 10.05.2017 підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити. Представники відповідача та третьої особи заперечили та просили суд відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Правова позиція по даному питанню висловлена у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", за змістом якої при розгляді заяв про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як слідує з матеріалів справи, як на єдину підставу забезпечення позову позивач посилається на очевидність незаконності видачі вказаних актів індивідуальної дії з точки зору позивача та до непоправного знівечення зовнішнього вигляду історичної частини м.Києва - Старого Подолу.

Однак, суд зазначає, що надання оцінки під час розгляду клопотання про забезпечення позову правомірності дій, які фактично є предметом спору, не може бути здійснено під час розгляду клопотання про забезпечення позову, так як фактично судом в такому випадку буде вирішено питання законності таких дій без розгляду справи по суті.

Щодо посилання позивача відносно очевидності незаконності будівництва та виданих дозволів, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, юридична оцінка законності будівництва ТОВ «ТЕК «Енергоінвест» зазначеного об'єкту була предметом судового розгляду у справі №826/8409/15 за позовом Громадської спілки «Громадський контроль та порядок». У вказаній справі постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2015, залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015, у справі №826/8409/15 за адміністративним позовом Громадської спілки «Громадський контроль та порядок» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Департамент земельних ресурсів, Управління охорони культурної спадщини, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Департамент містобудування та архітектури, ТОВ «Торговельно-енергетична компанія «Енергоінвест» про зобов'язання зупинити будівництво на перетині вул. Набережно-Хрещатицької та вул. Нижній Вал у Подільському районі м. Києва в задоволенні адміністративного позову було відмовлено, зважаючи на те, що позивачем не було наведено доказів того, що ТОВ «ТЕК «Енергоінвест» проводить будівництво з порушенням норм чинного законодавства України.

Про існування вказаного рішення суду та спростування всіх відомостей щодо незаконності будівництва достаменно відомо позивачу у цій справі, адже адміністративний позов у справі №826/8409/15 було обгрунтовано інформацією, отриманою на підставі адвокатських запитів адвоката Горошинського, зроблених саме в інтересах гр. ОСОБА_4, який є головою ГО «Громада на варті закону» (позивача у даній справі). Як зазначає представник третьої особи та не заперечено позивачаем один з таких запитів надійшов на адресу ТОВ «ТЕК «Енергоінвест» 30.09.2014 вих. №30/09, до якого додана копія договору про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Горошинським О.О. та ОСОБА_4.

Суд звертає увагу, що всі вищевказані дозвільні документи отримані ще в 2011 року, протягом періоду з 2011 по 2017 роки здійснювалось будівництво комплексу, будівництво першої черги завершено в 2016 році, про що відповідачем прийнято рішення про прийняття об'єктів в експлуатацію. Відповідний сертифікат лише підтверджує прийняте рішення.

Таким чином, очевидна небезпека правам позивача не вбачається ані з пояснень представника позивача, ані з наявних у справі документів.

Крім того дата створення позивача - Громадської організації "Громада на варті закону" є 19.12.2016, у той час як обставини, про які йдеться у справі мали місце ще у 2011 році.

Враховуючи вищевикладене, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність обставин, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО- ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОІНВЕСТ" (ідентифікаційний код 31086051, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вулиця Ярославська, будинок 58), а також будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,8325 га на перетині вул. Набережно-Хрещатицької та вул. Нижній Вал у Подільському районі м. Києва (вул. Ярославська, 58), кадастровий номер :85:328:0004, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі, задоволенню також не підлягає, як таке, що суперечить ч.3 ст.117 кас України, адже суд своєю ухвалою може зупинити дію рішення та заборонити вчиняти дії виключно суб'єкту владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов до висновку про необхідність відмовити Громадській організації "Громада на варті закону" у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Громадській організації "Громада на варті закону" про вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена відповідно до вимог статей 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В.А.Кузьменко

О.П. Огурцов