Справа № 2а-7877/12/2670
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-7877/12/2670 Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Межевича М.В. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві заяву Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, треті особи: Державна митна служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про визнання протиправними та скасування рішень, стягнення суми надмірно сплаченого ПДВ та мита,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідач, Київська міжрегіональна митниця Міндоходів, 16.06.2014 звернулася до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

У судове засідання з'явилися не всі особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова. З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що подана заява підлягає поверненню заявнику, оскільки дана заява не підсудна цьому адміністративному суду, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції станом на момент подання до суду апеляційної інстанції вказаної заяви, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає розгляду за правилами ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України судом апеляційної інстанції.

Одночасно, як вбачається з матеріалів справи, аналогічну заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 2а-7877/12/2670 відповідачем було подано 16.06.2014 й до суду першої інстанції - Окружного адміністративного суду м. Києва, який за наслідками її розгляду, 03.07.2014 постановив ухвалу про задоволення заяви Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про зміну способу і порядку виконання судового рішення - постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 частково: змінено спосіб і порядок виконання рішення суду у справі № 2а-7877/12/2670 шляхом стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» сплачену ним суму митних платежів у розмірі 182 648,83 грн. з Державного бюджету України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 (справа № 2а-7877/12/2670) апеляційні скарги Київської міжрегіональної митниці Міндоходів та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» залишено без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.07.2014 - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.02.2017 (справа № К/800/59497/14) касаційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.07.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 - без змін.

Таким чином, заява Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 2а-7877/12/2670 є розглянутою, як того вимагають приписи ст. 263 КАС України судом першої інстанції.

За таких обставин, Київський апеляційний адміністративний суд не може розглянути вказану заяву, оскільки вона не підсудна йому як суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Беручи до уваги положення ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), колегія суддів приходить до висновку, що подану заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 9, 108, 160, 165, 197, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, треті особи: Державна митна служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про визнання протиправними та скасування рішень, стягнення суми надмірно сплаченого ПДВ та мита - повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви (заяви) не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: М.В. Межевич

С.Б. Шелест

Головуючий суддя