Справа № 2-а-8337/11
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

"12" травня 2017 р. Справа № 2-а-8337/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.

розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "23" серпня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду першої інстанції від 23.12.2011 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради провести нарахування та виплату позивачу щомісячної доплати до заробітної плати в розмірі 2-ох мінімальних заробітних плат відповідно до ст.39 ЗУ "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 30.04.2011р. по 23.12.2011р. з урахуванням виплачених сум.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2012р. апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради задоволено частково. Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23.12.2011 року у справі №2-а-8337/11 змінено, визнавши протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо ненарахування та невиплати за період з 30.04.2011р. по 22.07.2011р. позивачу щомісячної доплати до заробітної плати, зобов'язавши Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради провести нарахування та виплату позивачу щомісячної доплати ло заробітної плати в розмірі 2 мінімальних заробітних плат відповідно до ч.1 ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 30.04.2011р. по 22.07.2011р. з урахуванням виплачених сум.

В березні 2017р. Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулось до суду з завою про роз'яснення рішення суду від 23.08.2012р. В заяві відповідачем зазначено, що із резолютивної частини рішення не зрозуміло, як саме управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради має провести нарахування позивачу щомісячної доплати до заробітної плати в розмірі 2-ох мінімальних заробітних плат відповідно до ч.1 ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Розглядаючи заяву відповідача про роз'яснення постанови від 23.08.2012р. , суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, приписи статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення. Вказаний недолік може бути зумовлений такими критеріями, як можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню, високою ймовірністю неправильного виконання рішення суду, внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Не є обґрунтованою підставою для роз'яснення судового рішення та обставина, що особи, які беруть участь у справі, не розуміють мотивації судового рішення або незгодні з нею.

Відтак, наведеною статтею Кодексу адміністративного судочинства України визначено роз'яснення саме змісту рішення.

Встановлено, що постанова суду від 23.08.2012р. є чіткою та зрозумілою.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заява про роз'яснення рішення суду фактично зводиться до того, що відповідачам не зрозумілий порядок виконання рішення суду, а не його зміст.

Роз'яснення порядку виконання постанови суду, а також надання рекомендацій щодо способу і порядку виконання виконавчого документа не передбачено вимогами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що у задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про роз'яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 23.08.2012р. слід відмовити.

Керуючись ст. ст.170,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Повний текст cудового рішення виготовлено