Справа № 815/356/17
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/356/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення (висновку), наказу, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та, уточнивши позовні вимоги, просить суд визнати ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Одеській області, що виразились в порушенні вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 року №1465, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за № 1445/27890 при організації та проведенні атестування ОСОБА_2; визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 04.03.2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_2; визнання протиправним та скасування наказу ГУ НП в Одеській області від 21.04.2016 року за №251 о/с в частині звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області, за підпунктом 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України; поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції, з присвоєнням йому спеціального звання - старший лейтенант поліції.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у листопаді 2015 року ОСОБА_2 був призначений на посаду інспектора Овідіопольського відділу поліції ГУ НП України в Одеській області з присвоєнням йому спеціального звання лейтенант поліції. Позивач зазначив, що 04.03.2016 року його було запрошено на співбесіду. Також позивач зазначає, що проведенню співбесіди передувало тестування на загальні здібності та навички та тестування на знання законодавчої бази (професійний тест). За результатом проведеного атестування (співбесіди), АК прийнято рішення, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Позивач вважає, що дії відповідачів є протиправними, вчинені з грубим порушенням чинного законодавства щодо порядку проведення атестування ОСОБА_2 При цьому, позивач вказує, що у відповідача були відсутні підстави для проведення атестації стосовно ОСОБА_2, перелік яких наведений в ст. 57 ЗУ «Про Національну поліцію». Також позивач вважає, що атестація була проведена неправомочним складом атестаційної комісії, без забезпечення позивача можливості реалізації його права на відвід голові, секретарю або членам атестаційної комісії.

За таких обставин позивач вважає рішення АК відносно нього про те, що він займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню необґрунтованим, упередженим та таким, що не відповідає дійсності, тому що він складений з порушенням вимог Інструкції та Закону України «Про Національну поліцію». А тому оскільки цей висновок став підставою для прийняття спірного наказу ГУ НП в Одеській області № 251 о/с від 21.04.2016 року в частині звільнення ОСОБА_2, відповідно оскаржуваний наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі. Проти продовження розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області надав до суду письмові заперечення проти адміністративного позову, в обґрунтування яких зазначив, що позивач добровільно зареєструвався у відповідній базі та в подальшому прибув для проходження тестування і на співбесіду з АК. Жодних заяв позивача щодо небажання проходити атестацію чи порушення її процедури до НПУ не надходило. Атестування позивача було проведено в межах наданих повноважень АК та у спосіб, який передбачений Законом та Інструкцією, що в свою чергу, на думку відповідача, спростовує твердження позивача про порушення його прав під час проведення атестування.

Представник відповідача Атестаційної комісії №6 ГУ НП в Одеській області до судового засідання не з`явився, про явку сповіщений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 з 08 жовтня 2008 року по листопад 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України. Останнє спеціальне звання працівника органів внутрішніх справ - лейтенант міліції. Остання посада в органах внутрішніх справ до набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію" - інспектор відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Іллічівськ УДАІ ГУ МВС України в Одеській області (а.с. 23).

02 липня 2015 року прийнятий Закон України "Про Національну поліцію" №580-VІІІ, який визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно з п.1 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закон №580-VІІІ набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім: 1) пунктів 1,2,3,7-13,15,17-18 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування; 2) ч.7 ст.15 та ч.5 ст.21 цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2017 року.

Закон України "Про Національну поліцію" опублікований 06.08.2015 року та набрав чинності 07.11.2015 року.

Відповідно до п.4 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Пунктом 8 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Згідно з п.9 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Відповідно до п.12 працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до такої схеми співвідношення спеціальних звань, зокрема майор міліції - майор поліції.

Наказом ГУ НП в Одеській області № 117 о/с від 07.11.2016 року ОСОБА_2 призначено на посаду інспектора Овідіопольського відділу поліції ГУ НП в Одеській області та присвоєно спеціальне звання "лейтенант поліції" (а.с. 32).

29.01.2016 року ГУНП виданий наказ №133, яким прийнято рішення про проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області та підпорядкованих йому підрозділів, починаючи з 19.02.2016 року; утворити атестаційні комісії ГУНП №№1-10, засідання яких проводити в робочі дні з 29.02.2016 року за адресою м. Одеса, вул. Преображенська,44 (а.с.97).

Цим наказом зобов'язано керівників структурних підрозділів апарату ГУНП, підрозділів, підпорядкованих ГУНП, начальникам відокремлених структурних підрозділів ГУНП скласти списки поліцейських підпорядкованих підрозділів, скласти атестаційні листи на поліцейських, підготувати для надання до атестаційних комісій додаткові матеріали, надати документи до управління кадрового забезпечення ГУНП в Одеській області.

Наказом ГУНП №285 від 18.02.2016 року затверджений персональний склад атестаційних комісій, у тому числі №6: голова комісії - Гуменюк Олександр Михайлович, головний інспектор Департаменту організаційно-аналітичного забезпечення чи оперативного реагування Національної поліції України; секретар комісії - Лучко Ольга, інспектор батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної служби НПУ; члени комісії: підполковник поліції Федорончук Сергій Георгійович, головний інспектор Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України; Євдокимов Петро Миколайович, представник громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Одеська морська самооборона»; Корнишев Денис Андрійович - представник ГО «Український антикорупційний Проект « 368.media»; Штембуляк Руслан Андрійович - представник Громадського формування з охорони громадського порядку і держаного кордону «Поліція громадської безпеки». ( а.с.108).

Відповідно до пп. 2 п.2 розділу ІІ Інструкції персональний склад атестаційних комісій органів поліції затверджується наказом керівника відповідного органу за погодженням із Національною поліцією України.

Між тим доказів того, що вказаний наказ №285 погоджувався із керівництвом Національної поліції України, представник відповідача до суду не надав, а непогодження персонального складу атестаційних комісій ГУНП, затвердженого наказом №285, із Національною поліцією України є порушенням пп.2 п.2 розділу ІІ Інструкції.

На підставі наказу № 133 відносно лейтенанта поліції ОСОБА_2 складений атестаційний лист 18 .02.2016 року.

Атестаційний лист підписаний начальником сектору (у складі відділу) Овідіопольського ВП ГУНП в Одеський області - майором поліції - В.О. Гордієвським. (а.с. 26).

За висновком прямого керівника позивача - начальника Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції О.Ю. Гнєдова, ОСОБА_2 займаній посаді відповідає.

У розділі ІІІ атестаційного листа "Результати тестування" зазначено "тестування на загальні навички 32/60, професійне тестування 26/60".

Згідно з протоколом від 04.03.2016 року засідання атестаційної комісії №6 ГУ НП в Одеській області були присутні: голова комісії - Гуменюк О.М., секретар комісії - Лучкова О.В., члени комісії: Євдокимов П.М., Федорчук С.Г., Корнишев Д.А. Членами комісії під час проведення атестації було досліджено декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 ЗУ "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел.

В протоколі також зазначено, що "членами атестаційної комісії особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення, а саме: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність". За результатами голосування за - 5 (а.с. 27).

Згідно з додатком до протоколу засідання атестаційної комісії №6 ГУ НП в Одеській області ОП №15,00004385.0028233 від 04.03.2016 року рішення АК №6 ГУНП в Одеській області вмотивовано тим, що ОСОБА_2 має низький рівень теоретичних знань та моральних якостей, низький рівень знання законодавчої бази, недбале ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів. (а.с. 110)

Результати атестування занесені в розділ ІV атестаційного листа ОСОБА_2, з яким він ознайомлений 11.03.2016 року (а.с. 26 зв. бік).

Згідно з протоколом засідання Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №1 ОП №15.00004859.0028233 від 18.03.2016 року, членами комісії вивчено скаргу і матеріали поліцейського та прийнято рішення, що подана скарга розгляду не підлягає. Вказане рішення прийнято виходячи з того, що скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички. (а.с. 29).

Наказом ГУНП в Одеській області № 251 о/с від 21.04.2016 року старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звільнений з посади інспектора Овідіопольського відділу поліції ГУ НП в Одеській області з 21.04.2016 року. Підстава: висновок атестації від 04.03.2016 року. (а.с. 39)

Отже, судом встановлено, що підставою для звільнення позивача слугував саме висновок атестаційної комісії №6 ГУНП в Одеській області від 04.03.2016 року.

Проходження служби в поліції регулюється Законом України "Про Національну поліцію" та іншими нормативно-правовими актами (ст. 60 Закону України "Про Національну поліцію").

Статтею 59 цього Закону визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського.

Згідно з приписами статті 58 Закону України "Про Національну поліцію" призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Таким чином, оскільки позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" шляхом видання наказу про призначення за його згодою він вважається відповідно до ст.58 Закону призначеним безстроково.

Згідно з ч.2 ст.58 Закону України "Про Національну поліцію" строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту. Прийняття на службу постійно або тимчасово встановлюється наказом згідно з яким приймається на службу особа.

Наказ Національної поліції України від 07.11.2015 року № 117 о/с відносно ОСОБА_2 про прийняття його на службу в поліцію та призначення на посаду не містить жодних застережень про тимчасовість призначення його на посаду.

Таким чином, судом встановлено, що позивач з 07.11.2015 року проходить службу на призначеній посаді в органах Національної поліції України у відповідності до ст.58 Закону України "Про Національну поліцію" безстроково (до виходу на пенсію або у відставку) із забезпеченням відповідних гарантій поліцейського, за умови успішного виконання службових обов'язків.

Разом з тим, відповідно до наказу Голови Національної поліції України від 29.01.2016 року №133 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, вивчення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, можливого вирішення питання щодо призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись ст.57 Закону України "Про Національну поліцію", Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465, було призначено проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Одеській області та підпорядкованих йому підрозділів, починаючи з 19 лютого 2016 року і в ході розгляду справи позивач не заперечував того, що добровільно подав заявку на участь у цій атестації, що підтверджується також і матеріалами справи.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає необґрунтованими доводи позивача щодо протиправності дій відповідача, що виразись в порушенні вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 року № 14656, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 18 листопада 2015 року за №1445/27890 при організації атестування ОСОБА_2, з тих підстав, що позивач не підпадав під коло осіб визначених ЗУ «Про національну поліцію» щодо яких може бути проведена атестація, оскільки позивач добровільно подав заявку на участь у атестації, а наказів про проходження атестації щодо ОСОБА_2 відповідачем не приймалось.

Стосовно вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) АК №6 ГУ НП в Одеській області від 04.03.2016 року, наказу ГУ НП в Одеській області №251 о/с від 21.04.2016 року та поновлення позивача на посаді, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9 Розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Згідно ч.1 ст.57 Закону атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри.

За приписами ч.3, 5 ст.57 Закону атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Відповідно до ч.4 ст.57 Закону рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" розроблена Інструкція №1465, розділом ІV якої визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування.

Згідно розділу ІІ Інструкції створення атестаційних комісій, їх компетенція та повноваження визначаються цією Інструкцією.

Відповідно до п.14 розділу V Інструкції кожен поліцейський проходить тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та тестування на загальні здібності та навички протягом одного дня.

Згідно з п.10 розділу ІV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Відповідно до п.16 розділу ІV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов`язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Пунктом 15 розділу ІV Інструкції визначено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно п.20 розділу ІV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Так, відносно позивача був складений атестаційний лист 18 лютого 2016 року. У розділі ІІІ атестаційного листа "Результати тестування" зазначено "тестування на загальні навички 32/60, професійне тестування 26/60".

Для проведення перевірки отримувались декларація про доходи, послужний список (Форма 1), інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 ЗУ «Про очищення влади», інформація з відкритих джерел. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення атестаційна комісія №6 прийняла рішення: 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

З урахуванням викладеного, суд вважає, що при проведенні атестації відносно позивача атестаційна комісія не враховувала усі зазначені показники його службової діяльності, набрані бали при тестуванні.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу Атестаційної комісії №6 №15.00004385.0028233 від 04.03.2016 року ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, жодних мотивів, обґрунтувань, пояснень, подробиць, підстав для таких висновків Атестаційною комісією в протоколі не зазначено.

Рішення атестаційної комісії про те, що поліцейський займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню через службову невідповідність, є найбільш суворим, яке суттєво впливає на права особи, тому неможливо погодитись з тим, що таке рішення могло би бути невмотивованим.

Натомість відповідно до атестаційного листа, підписаного керівником позивача, за період служби в органах внутрішніх справ і в займаній посаді ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивного боку, дисциплінованим, ретельним, професійно грамотним та досвідченим співробітником. Сумлінно віддано ставиться до здійснення нагляду за дорожнім рухом, виявляє та припиняє порушення правил дорожнього руху та інших нормативних актів, які відносяться до забезпечення безпеки дорожнього руху, надає, у межах компетенції, допомогу учасникам дорожнього руху. З початку року оформлено 23 дорожньо-транспортні пригоди, особисто склав 4 протоколи про адміністративні правопорушення.

Нормативні правові акти МВС України, які регламентують діяльність органів внутрішніх справ вивчає та правильно застосовує їх в практичній діяльності.

Фізично розвинений, добре володіє табельною зброєю, прийомами pyкoпaшнoгo бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони. Здатний переносити психофізичні навантаження та труднощі по службі.

За висновком прямого керівника позивача - начальника Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції О.Ю. Гнєдова, ОСОБА_2 займаній посаді відповідає.

Відповідно до Довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», за результатами проведеної перевірки встановлено, щодо ОСОБА_2 не застосовуються заборони, передбачені ч.3 або 4 ст.1 Закону України «Про очищення влади».

Позивач пройшов тестування загальних навичок на 32 бали та професійне тестування на 26 бали, що є вище ніж встановлені п.10 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських мінімальні 25 бали.

З огляду на вищевикладене, відповідач не надав до суду доказів того, що позивач характеризується негативно чи має низькі показники службової діяльності. Будь-яка інформація щодо ганебних вчинків позивача на службі чи в побуті, причетність до протиправної діяльності, корупції, невідповідність образу життя офіційним доходам та інше, в атестаційному листі та в інших матеріалів, які були зібрані на поліцейського, відсутні.

Тобто, всі зазначені документи та обставини, навпаки добре характеризують позивача, та жодним чином не можуть свідчити про невідповідність його займаної посаді.

В протоколі відсутня будь-яка конкретизація, відсутні питання, які задавались позивачу та надані ним відповіді.

Висновок про низькі бали за професійне тестування не відповідає дійсності, оскільки позивач отримав 32 та 26 балів, що є достатнім рівнем відповідно до п.10 розділу VI Інструкції №1465.

Відомості про належне виконання позивачем своїх службових обов'язків, об'єктивні відомості про його знання та кваліфікацію, атестаційною комісією проігноровано, а висновки, зроблені на підставі припущень та сумнівів.

Зазначене вище суперечить вимогам ч.1 ст.57 Закону та п.15 Інструкції №1465, відповідно до яких атестаційні комісії приймають рішення на підставі всебічного та глибокого розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 11.03.14 у справі №21-13а14 метою проведення атестації є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю, виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Тобто, під час проведення атестації, для висновку про службову невідповідність поліцейського необхідно встановити, що він ні при яких обставинах не може бути залишений на службі.

Для висновку про службову невідповідність поліцейського повинні бути об'єктивно встановлені факти, що свідчить про неналежне виконання ним своїх службових обов'язків, систематичне порушень дисципліни, вчинення ганебних вчинків, злочинів, корупційних правопорушень, порушення присяги, критично низький рівень теоретичних знань чи професійних навичок та ін.

Зазначені негативні факти повинні бути задокументовані у атестаційному листі та інших матеріалах, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Таким чином, суд вважає, що рішення атестаційної комісії від 04.03.16 року, яке оформлене протоколом ОП №15.00004385.0028233, суперечить атестаційному листу та іншими матеріалами, які були зібрані на поліцейського, не враховує жодний із критеріїв, визначених п.16 Інструкції: повноту виконання ним функціональних обов'язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; результати тестування; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; відсутність дисциплінарних стягнень, є протиправним, необґрунтованим та не може бути підставою для звільнення позивача з органів поліції.

Протоколом є документ, який містить запис усього, про що йшлося на засіданні. Враховуючи відсутність запису технічними засобами засідання, а також тієї обставини, що відповідно до п.17 Інструкції атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення та голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, суд вважає, що протокол повинен відображати підстави прийнятого рішення "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" з зазначенням яким саме критеріям, встановленим законодавством, не відповідає поліцейський, який проходив атестацію.

У зв`язку з чим є протиправним рішення (висновок), оформлене протоколом Атестаційної комісії ГУ НП в Одеській області №6 від 04.03.2016 роу, яке прийняте стосовно ОСОБА_2, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

Доводи позивача про те, що йому перед початком проведення атестації не був повідомлений персональний склад АК №6 ГУНП в Одеській області, що позбавило можливості позивачу скористатись своїм правом на відвід голові, секретарю чи членам атестаційної комісії, суд вважає обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до абз.2 п.4 Розділу ІІІ Інструкції відвід має бути вмотивованим і поданий до початку розгляду питання у формі письмової заяви на ім'я голови атестаційної комісії.

Таким чином, поліцейський для можливості реалізації свого права на відвід голові, секретарю чи членам атестаційної комісії повинен бути ознайомлений зі складом атестаційної комісії до дня початку проведення атестації. Проте цієї можливості ГУНП в Одеській області забезпечено не було.

Інформація про склад створених центральних атестаційних комісій НП України, затверджений наказом від 18.02.2015 року №285 оприлюднений та доведений до складу поліцейських, які повинні були проходити атестацію не був.

При цьому в протоколі засідання АК №6 від 04.03.2016 року відсутнє зазначення про те, що поліцейському був доведений склад атестаційної комісії, поінформовано про наявність у нього права для відводу голові, секретарю та членам АК №6 з підстав, визначених п.4 Розділу ІІІ Інструкції та наданий достатній час для реалізації такого права.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що ні НП України, ні самою АК №6 реалізація права позивача на відвід голові, секретарю чи членам атестаційної комісії не була забезпечена.

У пункті 120 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява №21722/11), яке набрало статусу остаточного 27.05.2013 року суд зазначає, що у той час процедури відводу членів ВРЮ не існувало, оскільки така процедура Законом України "Про порядок обрання на посаду та звільнення з посади професійного судді Верховною Радою України" 2004 року не передбачалася. Це вказує на відсутність належних гарантій для забезпечення відповідності провадження критерію об'єктивної безсторонності (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Мікаллеф проти Мальти" (МісаІІеf v.Маltа) [ВП], заява № 17056/06, п.п.99 та 100, ЕСНК 2009).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні констатує, що відсутність права на відвід суду, а саме не забезпечення такого права державою або самім судом вказує на відсутність належних гарантій для забезпечення відповідності провадження критерію об'єктивної безсторонності.

Таким чином, під час розгляду справи позивача АК №6 (під час проходження ним атестації 04.03.2016 року) не був дотриманий принцип об'єктивної безсторонності суду за мотиву незабезпечення права на відвід голові, секретарю чи членам комісії, що згідно п.120 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява №21722/11), яке набрало статусу остаточного 27.05.2013 року є безумовним порушенням ч.1 ст.6 Конвенції в частині незабезпечення розгляду його справи безстороннім судом.

Проте саме висновок атестації від 04.03.2016 року зазначений як підстава звільнення позивача зі служби в поліції.

Отже, враховуючи все вищезазначене у сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 22 Закону України "Про Національну поліцію" визначені повноваження керівника поліції до яких щодо проходження служби відноситься, зокрема, прийняття на службу та звільнення зі служби, призначення та звільнення з посад поліцейських відповідно до положень цього Закону (п.11); прийняття у визначеному порядку рішень про заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських (п.14).

Таким чином, у вказаній нормі чітко визначено, що керівник поліції може звільнити поліцейського з посади, зі служби лише відповідно до Закону України "Про Національну поліцію". Керівник поліції як посадова особа органу державної влади повинен приймати рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб встановлені законодавством.

Будь-які посадові, службові особи Національної поліції повинні видавати нормативно-правові та інші акти, які не суперечать нормативно-правовим актам вищої сили.

Отже, з аналізу вищезазначених норм законодавства слідує, що невідповідність поліцейського займаній посаді має бути доведено йому керівником поліції, тому що саме керівник поліції безпосередньо є ініціатором звільнення поліцейських відповідно до наданих Законом повноважень. При цьому висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника, є підставою для видання наказу, та підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами, зокрема наявності фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації поліцейський не може виконувати покладених на нього службових обов'язків або виконувати інших службових обов'язків.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу ГУНП України в Одеській області № 251 о/с від 21.04.2016 року в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції за п.5 ст. 77 (через службову невідповідність) є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки незаконним та необґрунтованим є висновок (рішення) атестаційної комісії № 6 від 04.03.2016 року, оформлений протоколом від 04.03.2016 року ОП№15.00004385.0028233, який був підставою для прийняття оскаржуваного наказу.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що нормами Закону України "Про Національну поліцію" не врегульовані питання процедури поновлення на посаді поліцейських, звільнення яких визнано судом незаконним, суд згідно положень ст.9 КАС України застосовує до спірних правовідносин положення КЗпП України, якими вказані питання врегульовані.

Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Таким чином, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 підлягає поновленню на посаді інспектора Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області з 21.04.2016 року.

За таких обставин, розглянувши справу в межах позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 поновлюється на посаді інспектора Овідіопольського відділу поліції ГУ НП в Одеські області, то у відповідності до п.1, 3 ч.1 ст. 256 КАС України постанова в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора Овідіопольського відділу поліції ГУ НП в Одеські області підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, ч. 6 ст. 128, 159 - 163, 254, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції України в Одеській області, що виразились в порушенні вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 року №1465, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 18 листопада 2015 року № 14445/27890 при організації та проведенні атестації ОСОБА_2

Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційої комісії № 6 Головного управління Національної поліції України в Одеській області від 04.03.2016 рокута зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_2.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУ НП України в Одеській області від 21.04.2016 року №251о/с в частині звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 інспектора Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, за підпунктом 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Поновити ОСОБА_2 на посаді інспектора Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 21 квітня 2016 року.

Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Суддя О.А. Левчук