Справа № 2-а/143/12
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а/143/12 Головуючий у 1-й інстанції: Кравченко Л.М. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.01.17р. у справі №2-а/143/12 за позовом ОСОБА_2 до Васильківської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, Васильківського міського голови, третя особа: Васильківський міський голова Сабадаш Володимир Іванович про визнання протиправними та скасування розпоряджень, рішень, зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом та, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 25.05.13р. (а.с.18-25 том 2) , просила:

- скасувати розпорядження Васильківського міського голови від 02.11.2011р. № 461-к, яким скасовано розпорядження міського голови "Про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника Васильківського міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради від 24.10.2011р. № 439-к";

- скасувати рішення Васильківської міської ради від 28.10.2011р. № 05.07-16-VI, яким скасовано розпорядження Васильківського міського голови від 24.10.2011р. № 439-к "Про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника Васильківського міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради";

- скасувати рішення Васильківської міської ради від 22.03.2013р. "Про депутатський запит депутата Васильківської міської ради VI скликання Скиби О.С.";

- зобов'язати Васильківську міську раду внести зміни в рішення Васильківської міської ради від 01.06.2012р. шляхом скасування пункту 2 частини першої вказаного рішення щодо припинення повноважень ОСОБА_2 на займаній посаді з 28.10.2011р. у зв'язку з закінченням повноважень виконавчого комітету;

- зобов'язати Васильківського міського голову внести зміни в розпорядження від 07.06.2012 № 139-к шляхом скасування частини другої вказаного розпорядження щодо звільнення ОСОБА_2 з займаної посади з 28.10.2011 року у зв'язку з закінченням строку повноважень виконавчого комітету;

- зобов'язати Васильківського міського голову поновити її на посаді заступника Васильківського міського голови, стягнути з Васильківської міської ради кошти за період перебування на лікарняному з 25.10.2011р. по 29.10.2011р., стягнути з виконавчого комітету Васильківської міської ради допомогу на оздоровлення за період з 12.09.2011р. по 07.06.2012р. та кошти за невикористані щорічні відпустки за період з 2010 року по 2013 рік.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24.07.13р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.09.14р., у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.01.16р. постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.07.13р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.09.14р. - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду даної справи, Позивач згідно з заявою від 13.04.16р уточнила та збільшила позовні вимоги (а.с. 29-34, том ІІІ), у зв'язку з чим просила:

визнати незаконним та скасувати розпорядження Васильківського міського голови від 02.11.11р. № 461-к «Про скасування розпорядження міського голови «Про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника Васильківського міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради» від 24.10.11р. № 439-к;

визнати незаконним та скасувати рішення Васильківської міської ради від 28.10.11р. № 05.07-16-VІ в частині скасування розпорядження Васильківського міського голови від 24.10.11р. № 439-к п «Про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника Васильківського міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради»;

визнати незаконним та скасувати рішення Васильківської міської ради від 01.06.12р. «Про внесення змін до рішення сесії шостого скликання міської ради від 28.10.2012 р. № 05.07-16-VІ «Про скасування розпорядження № 439-к Васильківського міського голови «Про поновлення на посаді заступника Васильківського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 та розпорядження № 44-к «Про виконання постанови ВП № 2:8723484 від 15.09.11р. «Про відкриття виконавчого провадження»;

визнати незаконним та скасувати розпорядження Васильківського міського голови від 07.06.12р. № 193-к «Про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради та звільнення з займаної посади у зв'язку з закінченням строку повноважень виконавчого комітету Васильківської міської ради п'ятого скликання»;

визнати незаконним та скасувати рішення Васильківської міської ради від 22.03.13р. «Про депутатський запит депутата Васильківської міської ради VI скликання Скиби О.С.» в частині пунктів з 2 по 9 включно;

зобов'язати Васильківського міського голову винести розпорядження про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника Васильківського міського голови;

стягнути з виконавчого комітету Васильківської міської ради на користь Позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.09.11р. по день поновлення на роботі з урахуванням невиплаченої компенсації невикористану відпустку;

стягнути з виконавчого комітету Васильківської міської ради на користь Позивача кошти за період перебування на лікарняному по наданим листам непрацездатності з 25.10.11р. по 29.10.11р. АБН № 899603;

стягнути з виконавчого комітету Васильківської міської ради на користь Позивача допомогу на оздоровлення у розмірі посадового окладу за період з 18.02.09р. по день поновлення на роботі;

стягнути з Васильківської міської ради кошти за невикористані щорічні відпустки за період з 2010-2016 р.р.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.01.17р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, що звільнення Позивача відбулось з порушенням вимог трудового законодавства; відповідачі не вправі скасовувати свої попередні рішення, які вичерпали свою дію.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, розпорядженням Васильківського міського голови від 18.02.09р. № 57-к, на підставі рішення сесії міської ради від 30.01.2009 № 04.09-40-V (т. 3 а.с. 85, 86), ОСОБА_2 призначено на посаду заступника Васильківського міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради.

26.11.2010р. відбулася друга сесія шостого скликання Васильківської міської ради, яка затвердила новий склад виконавчого комітету ради. Оскільки Позивач не була затверджена у новому складі виконавчого комітету, її повноваження припинились, міським головою видано розпорядження від 24.01.2011р. № 19-к "Про звільнення ОСОБА_2" (а.с.156 том 1).

Згідно з вказаним розпорядженням, ОСОБА_2 звільнено із займаної посади з 11 грудня 2010 року (із врахуванням листків непрацездатності з 26.11.10 по 10.12.10р.) у зв'язку із закінченням строку повноважень виконавчого комітету Васильківської міської ради, згідно частини 1 ст.51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»

Цим же розпорядженням доручено відділу бухгалтерського обліку апарату виконавчого комітету Васильківської міської ради виплатити ОСОБА_2 компенсацію за 13 календарних днів щорічної відпустки за період роботи з 18.02.09р. по 17.02.10р. та 24 календарні дні щорічної відпустки за період роботи з 18.02.10р. по 11.12.10р.

Не погоджуючись із звільненням, Позивач оскаржила вказане розпорядження в судовому порядку.

Постановою Васильківського міськрайонного суду від 12.09.11р. по справі № 2а-6087-11 адміністративний позов задоволено частково: визнано незаконним та скасовано розпорядження Васильківського міського голови Іващенка С.Г. від 24.01.11р. №19-к «Про звільнення ОСОБА_2»; поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника Васильківського міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради з 11.12.10р.; стягнуто з Васильківської міської ради на користь ОСОБА_2 33 747,98 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 11.12.10р. по 12.09.11р.; зобов'язано Васильківську міську раду нарахувати та виплатити ОСОБА_2 кошти за наданими нею листками непрацездатності: АБН 336710 від 31.12.10р. за період з 13.12.10р. по 31.12.10р., АБН №336296 від 04.01.11р. за період з 04.01.11р. по 14.01.11р.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати допущено до негайного виконання.

На виконання вказаної постанови суду, розпорядженням Васильківського міського голови від 24.10.11р. №439-к Позивача поновлено на посаді заступника Васильківського міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради з 11.12.10р.

У подальшому, на підставі рішення шістнадцятої сесії шостого скликання Васильківської міської ради від 28.10.11р. №05.07-16-VІ Васильківським міським головою видано розпорядження від 02.11.11р. №461-к (а.с.20 том 1) «Про скасування розпорядження міського голови «Про поновлення ОСОБА_2 посаді заступника Васильківського міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради» від 24.10.11р. №439-к.

Так, відповідно до рішення шістнадцятої сесії шостого скликання Васильківської міської ради від 28.10.11р. №05.07-16-VІ (а.с.135 том 1), міська рада вирішила скасувати розпорядження міського голови «Про поновлення ОСОБА_2 посаді заступника Васильківського міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради» від 24.10.11р. №439-к.

Підставою для прийняття вказаного рішення слугувало те, що вказане розпорядження прийняте головою міської ради з порушенням статті 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», а саме у зв'язку з тим, що посада Позивача є виборною, строк перебування на ній визначений радою в межах відповідного скликання ради закінчився, подальше перебування Позивача на вказаній посаді можливе лише за умови затвердження її на цій посаді на засіданні ради наступного скликання.

У подальшому, Васильківською міською радою 25 сесії 6 скликання прийнято рішення від 01.06.12р. №06.10-25-VІ (а.с.58 том 1) «Про внесення змін до рішення сесії шостого скликання міської ради від 28.10.11р. №05.07-16-VІ «Про скасування розпорядження №439-к Васильківського міського голови «Про поновлення ОСОБА_2 посаді заступника Васильківського міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради та розпорядження №44 «Про виконання постанови ВП №28723484 від 15.09.11р. «Про відкриття виконавчого провадження», яким доручено Васильківському міському голові прийняти розпорядження в наступній редакції: на виконання постанови ВП №28723484 поновити ОСОБА_2 на посаді заступника Васильківського міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради; припинити повноваження ОСОБА_2 на займаній посаді з 28.10.11р. у зв'язку з закінченням повноважень Виконавчого комітету Васильківської міської ради утвореної Васильківською міською радою 5 скликання та затвердженням персонального складу виконавчого комітету Васильківської міської ради 6 скликання.

Васильківським міським головою на виконання вищевказаного рішення міської ради прийнято розпорядження № 193-к від 07.06.12р. «Про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради та звільнення з займаної посади у зв'язку з закінченням строку повноважень виконавчого комітету Васильківської міської ради п'ятого скликання», яким поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника Васильківського міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради з 11.12.10р. (тобто на підставі постанови Васильківського міськрайонного суду від 12.09.2011 р. по справі № 2а-6081-11) та звільнено її з посади з 28.10.11р. у зв'язку з закінченням строку повноважень виконавчого комітету (а.с. 58 на зворотній стороні, том І).

У червні 2012 року ОСОБА_2 відмовилась від заявленого позову у справі № 2а-6087/11, тому 07.08.2012р. Київським апеляційним адміністративним судом прийнято ухвалу про закриття провадження у справі № 2-а-6087/11 та визнано нечинною постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2012р. у справі № 2-а-6087/11, якою було скасовано розпорядження Васильківського міського голови від 24.01.2011р. № 19-к "Про звільнення ОСОБА_2"

При цьому, колегія суддів акцентує увагу на тому, що закриваючи провадження у справі, у зв'язку з відмовою Позивача від позову, апеляційний суд не всиновлював обставин щодо законності та обґрунтованості судового рішення, яким визнано протиправним та скасовано вказане розпорядження міського голови від 24.01.2011р. № 19-к (а.с.104 том 1).

У подальшому, депутат Васильківської міської ради шостого скликання Скиба О.С. звернувся до ради з запитом про скасування усіх розпоряджень та рішень відповідачів щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді, звільнення її з посади, виплати їй коштів, внесення змін до таких розпоряджень та затвердження розпорядження про звільнення позивача з займаної посади від 24.01.2011р. № 19-К.

З цих підстав 22.03.2013р. Васильківська міська рада прийняла оскаржуване Позивачем у частині рішення №11-38- VI від 22.03.13р. (а.с. 26, том ІІ) яким, зокрема:

1. підтримано депутатський запит;

2. скасовано рішення Васильківської міської ради VI № 06.10-25-VІ від 01.06.12 р. «Про внесення змін до рішення сесії шостого скликання Васильківської міської ради від 28.10.12р. № 05.07.-16-VІ «Про скасування розпорядження № 439-К Васильківського міського голови «Про поновлення на посаді заступника Васильківського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 та Розпорядження № 444-К «Про виконання постанови ВП № 28723484 від 15.09.11р. «Про відкриття виконавчого провадження»;

3. визнано таким, що втратило чинність розпорядження Васильківського міського голови № 461-к від 02.11.11р. «Про скасування розпорядження міського голови «Про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника Васильківського міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради від 24.10.11р. № 439-к у зв'язку з визнанням не чинними постанов Васильківського міськрайонного суду від 12.09.2011 р. по справі № 2-а6087/11;

4. визнано таким, що втратило чинність розпорядження Васильківського міського голови № 462-К від 02.11.11р. «Про скасування розпорядження міського голови «Про виконання постанов ВП № 28723464 від 15.09.11р. «Про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2011 р. № 444-К у зв'язку з визнанням не чинною постанови Васильківського міськрайонного суду від 12.09.11р. по справі № 2-а6087/114;

5. визнано таким, що втратило чинність розпорядження Васильківського міського голови від 24.10.11р. № 444-к «Про виконання постанови ВП № 28723484 від 15.09.11р. «Про відкриття виконавчого провадження» у зв'язку з визнанням не чинними постанов Васильківського міськрайонного суду вій 12.09.11р. по справі № 2-а6087/11;

6. визнано таким, що втратило чинність розпорядження Васильківського міського голови від 24.10.11р. № 439-к «Про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника Васильківського міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради», у зв'язку з визнанням нечинними постанов Васильківського міськрайонного суду від 12.09.11р. по справі № 2- а6087/11;

7. визнано таким, що втратило чинність розпорядження Васильківського міського голови від 07.06.12р. № 193-к «Про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника Васильківського міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради та звільнення з займаної посади у зв'язку з закінченням строку повноважень виконавчого комітету Васильківської міської ради п'ятого скликання»;

8. визнано таким, що втратило чинність рішення Васильківської міської ради 05.07-16-VІ від 28.10.11р. «Про скасування розпорядження № 439-к Васильківського міського голови «Про поновлення на посаді заступника Васильківського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, ОСОБА_2 та розпорядження № 444-к «Про виконання постанови ВП № 28723484 від 15.09.11р. «Про відкриття виконавчого провадження» у зв'язку з визнанням нечинними постанов Васильківського міськрайонного суду від 12.09.11р. по справі № 2-а6087/11;

9. затверджено розпорядження Васильківського міського голови від 24.01.11р. № 19-к «Про звільнення ОСОБА_2» у зв'язку зі скасуванням Постанови Васильківського міськрайонного суду від 12.09.11р. по справі № 2-а6087/11.

Саме у частині наведених пунктів Позивач оскаржила рішення міської ради №11-38- VI від 22.03.13р., а також вищезазначені рішення та розпорядження відповідачів, які цим рішенням скасовані, визнані такими, що втратили чинність.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що розпорядження Васильківського міського голови від 24.01.2011 р. № 19-к «Про звільнення ОСОБА_2», видане на виконання рішення міської ради «Про затвердження персонального складу виконавчого комітету Васильківської міської ради VI скликання» від 26.11.2010 р. - є правомірним, оскільки затвердження нового складу виконавчого комітету ради є безумовною підставою для припинення повноважень ОСОБА_2, яка не увійшла до нового складу, а тому не може бути поновлена на посаді, що є виборною у розумінні статті 3, частини 1 статті 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Відтак рішення про скасування, визнання такими, що втратили чинність усіх розпоряджень та рішень відповідачів щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді, звільнення її з посади, виплати коштів, внесення змін до таких розпоряджень та затвердження розпорядження про звільнення Позивача з займаної посади від 24.01.2011р. № 19-К, що мало місце пізніше та згідно з рішенням Васильківської міської ради від 22.03.2013р. - відповідає вимогам закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначення загальних засад діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі регулюються Законом України 7 червня 2001 року N 2493-III «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Посадовою особою місцевого самоврядування частина 1 статті 2 Закону N 2493-III визначає особу, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

За наведеними критеріями заступник міського голови відноситься до посадової особи місцевого самоврядування, а відповідно до змісту статті 3, частини 1 статті 10 Закону N 2493-III така посада є виборною, оскільки затверджується радою.

Згідно із частиною першою статті 20 Закону N 2493-III підстави припинення служби в органах місцевого самоврядування можуть бути загальними, тобто передбаченими Кодексом законів про працю України, та спеціальними, які передбачені цим та іншими законами України.

Статтею 51 Закону України N 280/97-ВР від 21 травня 1997 року «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виконавчим органом міської ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно міського голови, заступника (заступників) міського голови, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб. Після закінчення повноважень ради, міського голови її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.

Так, відповідно до статті 10 Закону N 2493-III прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється: на посади заступників сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради шляхом затвердження відповідною радою.

У свою чергу, відповідно до пункту 3 частини першої статті 26 Закону N 280/97-ВР утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск є виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад.

За таких обставин, суд дійшов вірного висновку, що оскільки посада Позивача є виборною, а строк перебування на ній визначений радою в межах відповідного скликання голови, подальше перебування Позивача на вказаній посаді можливе лише за умови затвердження її на цій посаді на засіданні ради наступного скликання.

Така правова позиція відповідає позиції ВАСУ у справах з подібних правовідносин (ухвала ВАСУ від 16.07.13р. у справі К/9991/34919/11; ухвала від 29.10.14 р у справі К/800/37403/14; ухвала від 23.10.14 року у справі К/9991/62591/12; ухвала від 25.05.2016 року у справі № 263/358/16-а).

Як зазначалось вище, 26.11.2010 р. відбулася друга сесія шостого скликання Васильківської міської ради, яка затвердила новий склад виконавчого комітету ради. Оскільки ОСОБА_2 не була затверджена у новому складі виконавчого комітету, її повноваження припинились, вона підлягала звільненню. Рішення Васильківської міської ради «Про затвердження персонального складу виконавчого комітету Васильківської міської ради VI скликання» від 26.11.2010 №07-02-УІ, до складу якого кандидатура ОСОБА_2 не була запропонована міським головою та, відповідно не затверджена, не оскаржувалось, є чинним на час спірних правовідносин. Таке рішення вичерпало свою дію шляхом його виконання.

За наведених обставин та правових норм, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розпорядження Васильківського міського голови від 24.01.2011 р. № 19-к «Про звільнення ОСОБА_2», видане на виконання рішення міської ради «Про затвердження персонального складу виконавчого комітету Васильківської міської ради VI скликання» від 26.11.2010 р. - є правомірним.

При цьому, колегія суддів не може погодитись з доводами Позивача, що неправомірність звільнення ОСОБА_2 з посади згідно вказаного розпорядження Васильківського міського голови від 24.01.2011 р. № 19-к встановлена в судовому порядку.

З цього приводу, колегія суддів вважає на доцільне акцентувати увагу на наступному системному аналізі норм процесуального права.

Право позивача відмовитися від адміністративного позову закріплене у статті 51 КАС України. Таке право може бути реалізоване як у суді першої інстанції в будь-який час до закінчення судового розгляду, так і у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відмова від позову - це одностороннє волевиявлення позивача, спрямоване на врегулювання спору і закінчення справи в будь-якій її стадії. При цьому відмова від позову позбавляє особу в подальшому звертатися до суду з аналогічними позовними вимогами.

При відмові позивача від позову суд перевіряє повноваження на такі дії його представника, якщо він бере участь у справі та висловив такий намір, чи не суперечать такі дії позивача закону і чи не порушують прав чи інтересів інших осіб (ст. 112 КАС).

Процесуальні наслідки такої заяви залежать від стадії процесу. В суді першої інстанції провадження закривається; в суді апеляційної інстанції та касаційної інстанції - постанова чи ухвала суду першої інстанції скасовується, а провадження у справі закривається (частина 1 ст. 203 КАС).

Частина 2 ст.203 КАС передбачає, що якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Ця норма застосовується, якщо: судове рішення (ухвала чи постанова), яке оскаржується, є законним та обґрунтованим; має місце обставина, яка є підставою для закриття провадження; ця обставина виникла після ухвалення оскаржуваного судового рішення; ця обставина триває на час розгляду справи апеляційним судом.

Втім, як зазначалось вище, апеляційний суд, закриваючи провадження у справі № 2-а-6087/11 у зв'язку з відмовою Позивача від позову, не визнав постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2012р. законною та обґрунтованою у відповідності до вимог ч. 2 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України. З ухвали апеляційного суду не вбачається офіційне встановлення обставин справи на предмет законності та обґрунтованості постанови суду, як і не вбачається встановлення обставин, що зумовили відмову Позивача від позову (а.с.104 том 1).

Водночас, відмова від позову і закриття провадження у справі не вирішують спір по суті.

У зв'язку з апеляційним оскарженням постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2012р., виходячи з приписів статті 254 КАС України, вважається, що вказана постанова у справі № 2-а-6087/11 не набрала законної сили, а тому відсутні підстави вважати її загальнообов'язковою, тобто такою, що встановлює преюдиційні обставини у розумінні статті 72 КАС України.

Та обставина, що постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2012р. допущена до негайного виконання у частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати - не є підставою для висновку про преюдиційність обставин та висновків, що встановлені у цій постанові.

За змістом статті 256 КАС України негайне виконання може бути обов'язковим , якщо воно прямо передбачене законом і спрямоване на усунення можливої небезпеки, що може настати за час від прийняття постанови до часу набрання нею законної сили.

Окрім того, судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що після звільнення ОСОБА_2 отримала трудову книжку, що підтверджується витягом із Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них (а.с.90 том 3) та не заперечується Позивачем, яка надала для огляду у судовому засіданні трудову книжку та підтвердила, що отримала компенсацію за невикористану відпустку та кошти за період перебування на лікарняному з 25.10.2011 р. по 29.10.2011 р., що відповідає довідці щодо нарахованих та виплачених сум (т.3, а.с.82-83).

Відповідно до статті 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон № 280/97-ВР) міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Правилами статті 26 цього Закону передбачено, що виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються такі питання, зокрема, щодо утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск, щодо розгляду запитів депутатів та прийняття рішень по таких запитах та щодо скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

Відповідно до пункту 15 частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР питання щодо скасування актів органів виконавчої влади, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням ради, прийнятим у межах її повноважень, вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Згідно з частиною дев'ятою статті 59 цього Закону рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.

Частиною десятою статті 59 Закону № 280/97-ВР визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Системний аналіз наведених положень Конституції і законів України дає підстави вважати, що за органами місцевого самоврядування законодавець закріпив право на зміну та скасування власних рішень. Таке право випливає із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов'язковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є суб'єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну, доповнення чи скасування.

Приймаючи до уваги той факт, що розпорядження про звільнення Позивача з займаної посади від 24.01.2011р. № 19-К є актом одноразового застосування, який вичерпав свою дію фактом його виконання, що не заперечує та не спростовує апелянт; судове рішення, яким було скасоване вказане розпорядження не набрало законної сили у зв'язку з апеляційним оскарженням, відтак провадження у справі було закрито, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що подальше регулювання відносин у сфері публічної служби (прийняття відповідачами рішень та розпоряджень щодо Позивача) не може вважатись правомірним.

А тому, з огляду на вищенаведені правові норми, оспорюване у частині рішення Васильківської міської ради №11-38- VI від 22.03.13р., яким фактично скасовані та визнані такими, що втратили чинність усі розпорядження та рішення відповідачів щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді, звільнення її з посади, виплати їй коштів, внесення змін до таких розпоряджень, винесені після виконання розпорядження міського голови від 24.01.2011р. № 19-К про звільнення Позивача - правомірне, прийняте у межах повноважень міської ради та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму Рішенні № 7-рп/2009 органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

У спірному випадку, оспорювані Позивачем рішення та розпорядження відповідачів скасовані та визнані такими, що втратили чинність згідно з рішенням міської ради №11-38- VI від 22.03.13р.; такі рішення та розпорядження не породили жодних правовідносин, оскільки Позивач не поновлювалась на посаді, а тому відсутні підстави для скасування їх в судовому порядку.

З огляду на викладене, суд дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Позивача.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.01.17р. у справі №2-а/143/12 - залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.01.17р. у справі №2-а/143/12 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог КАС України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.