Справа № 296/10530/16-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2017-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Анциборенко Н.М.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА
іменем України

"13" травня 2017 р. Справа № 296/10530/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Франовської К.С.
суддів: Іваненко Т.В.
Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "04" квітня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №1 батальону Управління патрульної поліції у м.Житомирі лейтенант поліції Сторожука Віктора Олександровича про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з адміністративним позовом про скасування постанови Інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Житомирі лейтенанта поліції Сторожука В.О. про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 04 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.155 КАС України.
Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач який в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного залишення позовної заяви без розгляду.Зокрема, зазначає ОСОБА_1 його не було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що будучи належним чином повідомлений, позивач двічі не прибув в судове засідання.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду із вказаної підстави, суд повинен з`ясувати чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз, чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини, чи відсутня заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 27.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 відкрито провадження і справа призначена до розгляду на 23 березня 2017 року (а.с.37).

Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання, 23.03.2017 року в судове засідання сторони не з"явились, у зв"язку з чим розгляд справи відкладено на 04 квітня 2017 року(а.с.40).

В наступне судове засідання, 04.04.2017 року , як свідчить журнал судового засідання, позивач не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду за адресою, вказаною в позовній заяві, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на а.с.39,43.

Відповідно до ч. ч. 1,2, 3 ст. 35 КАС України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду. Особа, яка вручає повістку, зобов`язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань.

Перевіряючи докази належного повідомлення позивача про призначення справи до розгляду, колегією суддів досліджені наявні у справі поштові відправлення на адресу позивача.
Так, на а.с. 39 міститься повернуте поштовим відділенням рекомендоване поштове відправлення ( судова повістка на 23.03.2017 року) на ім"я позивача за адресою АДРЕСА_1 . Згідно відмітки поштового відділення, такої вулиці в Житомирі немає і необхідно уточнити адресу.

На а.с.43 міститься повернуте поштовим відділенням рекомендоване поштове відправлення ( судова повістка на 04.04.2017 року) на на ім"я позивача за адресою АДРЕСА_1 . Згідно відмітки поштового відділення, необхідно уточнити адресу, вказаної відправником листа вулиці в Житомирі немає.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що судові повістки надсилались позивачу за вказаною ним адресою , а отже, слід вважати, що позивач належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дійсно, в позовній заяві, позивач зазначив, що проживає за адресою : АДРЕСА_1 і саме за цією адресою позивачу надсилались судові повістки.

Між тим, до позовної заяви позивач додав ксерокопію паспорта , згідно якого місце проживання позивача зареєстровано в АДРЕСА_1 .

23 лютого 2017 року ( вх.№1200) до суду надійшла відповідь адресно-довідкового підрозділу ДМС України на запит суду щодо реєстрації позивача. За даними даної служби, ОСОБА_1 з 2011 року зареєстрований у АДРЕСА_1 (а.с.35).
Попри наявність даних щодо місця реєстрації позивача, судові повістки йому продовжували надсилатись за адресою, вказаною в позовній заяві, і щодо якої поштове відділення просило уточнень, регулярно повертаючи відправлення( чотири рази до постановлення оскаржуваної ухвали).

Колегія суддів звертає увагу і на те, що як у позовній заяві, так і в інших заявах та скаргах позивача, зазначено номер засобу зв"язку, як того вимагає п.2 ч.1 ст.106 КАС України, отож, суд мав можливість скористатись цим засобом зв"язку і уточнити причини неотримування позивачем поштових відправлень.

За таких обставин, колегія суду апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, оскільки суд без належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи 23.03.2017 року та 04.04.2017 року, дійшов помилкового висновку про повторність неявки позивача в судове засідання без поважних причин та безпідставно залишив без розгляду позовну заяву на підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС України.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до п. 3,4 ч. 1 ст.199, ч. 3 ст.204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду, визнавши, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Корольовського районного суду м.Житомира від 04 квітня 2017 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "04" квітня 2017 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_1 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Інспектор патрульної поліції роти №1 батальону Управління патрульної поліції у м.Житомирі лейтенант поліції Сторожук Віктор Олександрович вул.Покровська,96,м.Житомир,10031