Справа № 766/6141/16-а
Суддя: Котьо І. В.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6141/16-а

Пров. №2-а/766/1094/17

10.04.2017 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно оздоровчий комплекс "Дніпро" до Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину ,що 31.05.2016 року Херсонською міською радою було ухвалено рішення № 210 "Про відмову товариству з обмеженою відповідальністю "Спортивно оздоровчий комплекс "Дніпро" в дозволі на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтованою площею 10 000 кв.м за адресою: Затон,3, м. Херсон, р. Дніпро під водно-спортивну базу на підставі відсутності повного пакету документів. Вважає дане рішення не законним і таким, що прийнято в порушення її прав, просив визнати його протиправним та скасувати.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 не зявилась до зали судового засідання, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до якої просила позов задовольнити з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача, за довіреністю ОСОБА_3, до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив відмовити у задоволенні адміністративного позову посилаючись на письмові заперечення, відповідно до яких зазначив, що спірна земельна ділянка входить в територію прибережної захисної смуги. Згідно ст. 61 Земельного кодексу України прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської відповідальності. Визначальним фактором надання такої ділянки у користування є її цільове призначення, господарська діяльність на прибережних смугах обмежується відповідно до ст. 122 Земельного кодексу України. Вважав, що цільове призначення, зазначене позивачем не відповідає вимогам законодавства.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.09.2007 року ТОВ "Спортивно оздоровчий комплекс "Дніпро" на праві власності належить будинок б/н за адресою: м. Херсон, затон № 3 р. Дніпро . Зазначене підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 8568031 від 28.08.2013 року. З довідки представника ТОВ "Спортивно оздоровчий комплекс "Дніпро" вбачається, що на земельній ділянці площею 10 000 кв.м. за адресою: м. Херсон, затон № 3 р. Дніпро під водно-спортивну базу, сторонні землекористувачі відсутні.

На виконання рішення суду від 04.01.2016 року в справі № 668/6908/15-а за яким відповідача зобовязано розглянути звернення позивача щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки , площею 10 000 кв.м за адресою: м. Херсон, затон № 3 р. Дніпро під водно-спортивну базу, яке набрало законної сили 13.04.2016, Херсонська міська рада рішенням від 31.05.2016 року за № 210 вдруге відмовила позивачу у затвердженні проекту на підставі ст.123 ЗК України у зв'язку з неповним пакетом документом. Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до п. 1 Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року судам необхідно враховувати , що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень належить перевіряти обставини визначені в ч.3 ст. 2 КАС України . Оскільки позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, щодо оскарження рішень , суд відповідно до положень ч. 3 ст. 2 КАС України при перевірці вказаних в ній обставин встановив , що оскаржуване рішення прийняте Херсонською міською радою прийнято у межах повноважень та у спосіб, що передбачений положеннями ст.123 ЗК України , але не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мали значення для його прийняття ,не пропорційно , зокрема без дотримання балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямоване це рішення .

Так, повноваження органів виконавчої влади щодо передачі земельних ділянок у власність або користування та порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування встановлені ст.ст.122, 123 ЗК України.

Згідно з ч.2,3 ст.123 ЗК України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади, які відповідно до повноважень, визначених ст.122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки.

Відповідний орган виконавчої влади в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Як встановлено судом , підставою для відмови в оскаржуваному рішенні зазначено посилання на положення ст. 123 ЗК України (неповний пакет документів), хоча таке посилання не є підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою, тобто оскаржуване рішення не місить в собі чіткого формулювання невідповідності поданого проекту або його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, тобто прийнято у порушення принципу правової визначеності .

Так, у практиці Європейського суду з прав людини закріплено принцип правової визначеності, який виявляє себе не тільки на етапі правотворчості, а й на етапі правозастосування. У правозастосуванні принцип правової визначеності вимагає, щоб нормативно-правові акти виконувалися; існувала практика уточнення (конкретизації) змісту нормативно-правових актів; практикувалося одноманітне застосування закону; рішення судів щодо застосування закону були остаточними і обовязковими .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог заявлених позивачем.

Доводи представника відповідача, викладені у письмових запереченнях щодо законності оскаржуваного рішення, з підстав того, що відмовою у наданні дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, а також невідповідність генеральним планам населених пунктів, судом визнаються не переконливими і такими, що не відповідають обставинам, встановленим судом. Так як, відповідно до оскаржуваного рішення підставою відмови позивачу у затвердженні проекту землеустрою є неповний пакет документів, а не відповідність поданого ним клопотання вимогам закону або генеральному плану м. Херсона.

Керуючись ст. 2, 10,11 КАС України, ст.118,122,186-1 ЗК України, Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)та їх закріплення межовими знаками, затвердженою наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 N 376, суд , -

постановив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно оздоровчий комплекс "Дніпро" до Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Херсонської міської ради № 210 від 31.05.2016 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Спортивно оздоровчий комплекс "Дніпро" в дозволі на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтованою площею 10 000 кв.м за адресою: Затон,3, м. Херсон, р. Дніпро під водно-спортивну базу.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяОСОБА_4