Справа № 803/450/17
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2017-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 рокуСправа № 803/450/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Андрусенко О. О.,

суддів Ксензюка А. Я., Плахтій Н. Б.,

при секретарі судового засідання Масюк Г. С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 Т.) звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної служби України з питань праці (далі - відповідач, Держпраці України) про визнання протиправним та скасування наказу від 22.03.2017 року № 11-кт «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 Т.».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом голови Держпраці України від 22.03.2017 року № 11-кт до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність. Вважає оскаржуваний наказ таким, що виданий з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки позивача не було проінформовано, що субєктом призначення ініційоване дисциплінарне провадження відносно нього, відтак він був позбавлений реальної можливості на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення дисциплінарного стягнення та вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи. Зазначив, що надані позивачем 13.03.2017 року письмові пояснення не були повязані з відкриттям дисциплінарного провадження відносно нього. Крім того, всупереч вимогам статті 74 Закону України «Про державну службу» під час перебування позивача у відрядженні до нього застосовано дисциплінарне стягнення.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

У письмових запереченнях на адміністративний позов та у судовому засіданні представник відповідача позовних вимог не визнав, посилаючись на те, що Закон України «Про державну службу» не визначає обовязок субєкта призначення щодо інформування державного службовця про початок дисциплінарного провадження відносно нього. Відповідачем було отримано пояснення від позивача перед накладенням дисциплінарного стягнення, чим повністю додержано вимоги частини першої статті 75 Закону України «Про державну службу». Крім того, ОСОБА_1 мав можливість ознайомитись з матеріалами дисциплінарної справи 22.03.2017 року під час ознайомлення з оскаржуваним наказом перебуваючи на той момент у відрядженні у м. Києві. Вважає, що наказ Держпраці України від 22.03.2017 року № 11-кт «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 Т.» був прийнятий в законному порядку та у межах наданих Держпраці України повноважень.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що наказом заступника голови Держпраці України від 13.08.2015 року № 73-кт ОСОБА_1 з 14.08.2015 року призначено на посаду першого заступника начальника Управління Держпраці у Волинській області (а.с. 5).

Відповідно до наказу голови Держпраці України від 22.03.2017 року № 11-кт «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 Т.» за вчинення систематичного дисциплінарного проступку, а саме: неналежного виконання службових обовязків, попереджено про неповну службову відповідність ОСОБА_1, першого заступника начальника Управління Держпраці у Волинській області (а.с. 6).

Підставами для прийняття оскаржуваного наказу стали подання начальника Управління Держпраці у Волинській області ОСОБА_3 від 17.01.2017 року № 114/01-02, пояснення ОСОБА_1 від 13.03.2017 року, висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності по дисциплінарному провадженню щодо першого заступника начальника Управління Держпраці у Волинській області ОСОБА_1, подання голови дисциплінарної комісії ОСОБА_4 від 20.03.2017 року, наказ Держпраці від 26.10.2016 року № 109-кт «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 Т.».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно з частиною другою статті 5 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889/VIII цей Закон регулює відносини, що виникають у звязку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Відповідно до частини першої статті 64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обовязків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Як передбачено частинами першою, другою статті 65 цього Закону підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обовязків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обовязків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного спяніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.

Частиною першою статті 66 Закону України «Про державну службу» визначено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 66 Закону України «Про державну службу» у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, субєктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, субєкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.

Частиною першою статті 67 Закону України «Про державну службу» визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обовязків.

Дисциплінарні провадження ініціюються субєктом призначення. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): 1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А»: зауваження - субєктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - субєктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії; 2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В»: зауваження - субєктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - субєктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Відповідно до статті 69 Закону України «Про державну службу» для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Статтею 73 Закону України «Про державну службу» передбачено, що з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

Судом встановлено, що 17.01.2017 року начальником Управління Держпраці у Волинській області ОСОБА_3 направлено голові Держпраці України лист (подання) № 114/01-02, в якому проінформовано останнього про те, що листом від 26.07.2016 року № 2588/65/02-2016 старший слідчий СВ Іваничівського відділення поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 звернувся до Управління Держпраці у Волинській області про проведення позапланової перевірки додержання законодавства про працю керівництвом СПП «Відродження», до якого надав свою постанову про проведення позапланової перевірки від 26.07.2016 року та ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 26.07.2016 року у справі № 156/531/16-к. Вказаний лист слідчого був зареєстрований у Журналі реєстрації вхідної кореспонденції Управління 01.08.2016 року за № 09-166. Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 26.07.2016 року у справі № 156/531/16-к Управлінню було надано дозвіл на проведення з 10.08.2016 року протягом 15 робочих днів позапланової перевірки додержання керівництвом СПП «Відродження» законодавства України про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Згідно резолюції начальника Управління Держпраці у Волинській області ОСОБА_3 від 02.08.2016 року на листі слідчого від 26.07.2016 року № 2588/65/02-2016 ОСОБА_1 було доручено організувати проведення перевірки. Вказаний лист ОСОБА_1 отримав, про що свідчить його власноручний підпис на листі та у Журналі реєстрації вхідної кореспонденції Управління.

Станом на 30.11.2016 року проведення перевірки додержання керівництвом СПП «Відродження» законодавства України про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 організовано не було та відповідно вказана перевірка не була проведена. Про це стало відомо при надходженні листа слідчого СВ Іваничівського відділення поліції Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 30.11.2016 року № 4473/65/02-2016, що зареєстрований у Журналі реєстрації вхідної кореспонденції Управління 30.11.2016 року за № 01-10/2891.

01.12.2016 року за № 2663/01-10 (через 5 місяців з дня одержання вимоги про проведення перевірки) ОСОБА_1 старшому слідчому СВ Іваничівського відділення поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 було підготовлено лист про перенесення часу проведення перевірки СПП «Відродження» (а.с. 68-69).

У звязку з надходженням до Держпраці України листа начальника Управління Держпраці у Волинській області ОСОБА_3 від 17.01.2017 року №114/01-02 наказом голови Держпраці України від 06.02.2017 року № 57-к відкрито дисциплінарне провадження щодо першого заступника начальника Управління Держпраці у Волинській області ОСОБА_1, наказано дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Держпраці України у період з 06.02.2017 року по 24.02.2017 року перевірити інформацію, викладену у листі начальника Управління Держпраці у Волинській області ОСОБА_3 від 17.01.2017 року №114/01-02, за результатами розгляду дисциплінарної справи подати пропозиції до 03.03.2017 року (а.с. 61). В подальшому, у вищезазначений наказ неодноразово вносились зміни, зокрема, наказом від 13.03.2017 року № 109-К внесено зміни до наказу Держпраці від 06.02.2017 року № 57-к, виклавши підпункти 2.1. та 2.2 пункту 2 в такій редакції: «у період з 06.02.2017 року по 21.03.2017 року перевірити інформацію, викладену у листі начальника Управління Держпраці у Волинській області ОСОБА_3 від 17.01.2017 року №114/01-02; за результатами розгляду дисциплінарної справи підготувати подання, яке подати голові Держпраці до 24.03.2017 року» (а.с. 62, 63).

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1, датовані 13.03.2017 року та адресовані на імя голови Держпраці України, в яких останній повідомив, що до Управління Держпраці у Волинській області з Іваничівського відділення ГУНП в області 01.08.2016 року надійшла постанова слідчого та ухвала Іваничівського районного суду від 26.07.2016 року про проведення позапланової перевірки додержання законодавства про працю керівництвом СПП «Відродження». У визначений строк, а саме 10.08.2016 року, який не повинен перевищувати 15 робочих днів, перевірка не була проведена у звязку із відсутністю державного інспектора праці, який здійснює свої повноваження в Іваничівському районі, та завантаженість інших інспекторів праці плановими та позаплановими заходами контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення. Про вищевикладене було повідомлено старшого слідчого Іваничівського ВП ГУНП у Волинській області та зазначено про можливість проведення перевірки додержання законодавства про працю керівництвом СПП «Відродження» у визначений слідчим час. Ухвалою Іваничівського районного суду від 10.01.2017 року по справі №156/25/17 надано дозвіл Управлінню Держпраці у Волинській області на проведення позапланової перевірки додержання керівництвом СПП «Відродження» законодавства України про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування. Перевірка додержання законодавства про працю на СПП «Відродження» проведена у визначений судом строк, а саме 27.01.2017 року. Матеріали перевірки направлені на адресу Іваничівського ВП ГУНП у Волинській області (лист Управління Держпраці від 30.01.2017 року № 242/01-10) (а.с. 8).

Як слідує з протоколу № 5 від 20.03.2017 року дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної служби України з питань праці (а.с. 54-56), з огляду на пояснення начальника Управління ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_1, даних інформаційної довідки (а.с.57-58), а також, враховуючи наказ Держпраці України від 26.10.2016 року № 109-кт «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 Т.», відповідно до якого йому у жовтні 2016 року за неналежне виконання службових обовязків оголошено догану, комісія дійшла висновку про наявність підстав для застосування дисциплінарного стягнення до першого заступника начальника Управління ОСОБА_1 у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

За результатами засідання дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Державної служби України з питань праці підготувала висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності по дисциплінарному провадженню щодо першого заступника начальника Управління Держпраці у Волинській області ОСОБА_1 (а.с. 53-54).

Частиною десятою статті 69 Закону України «Про державну службу» передбачено, що результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для субєкта призначення.

Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає субєкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом субєкта призначення (частина перша статті 77 цього Закону).

Відповідно до подання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, першого заступника начальника Управління Держпраці у Волинській області (а.с. 52), встановлено, що перший заступник начальника Управління Держпраці у Волинській області ОСОБА_1 не забезпечив виконання ухвали Іваничівського районного суду Волинської області від 26.07.2016 року у справі №156/531/16-ц щодо проведення у встановлені строки перевірки СПП «Відродження» з питань додержання законодавства про працю. Вказаний факт свідчить про неналежне виконання першим заступником начальника Управління ОСОБА_1 покладених на нього службових обовязків, тому дисциплінарна комісія рекомендувала голові Держпраці застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Наказом голови Держпраці України від 22.03.2017 року № 11-кт «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 Т.» за вчинення систематичного дисциплінарного проступку, а саме: неналежного виконання службових обовязків, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 було відомо про ініційоване щодо нього дисциплінарне провадження, що підтверджується наданими останнім письмовими поясненнями від 13.03.2017 року, які містяться у матеріалах дисциплінарної справи. Оскільки відповідачем 13.03.2017 року було отримано від позивача пояснення, тобто перед накладенням дисциплінарного стягнення, тому відповідачем повністю додержано вимоги частини першої статті 75 Закону України «Про державну службу». Крім того, зазначив, що Закон України «Про державну службу» не визначає обовязок субєкта призначення щодо інформування державного службовця про початок дисциплінарного провадження відносно нього.

Однак, суд не погоджується з таким доводами представника відповідача, з огляду на таке.

З наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 слідує, що позивач не був обізнаний про порушення стосовно нього дисциплінарного провадження за фактом вчинення систематичного дисциплінарного проступку - неналежного виконання службових обовязків. При цьому, пояснення від 13.03.2017 року, які стали підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення, були надані ним 13.03.2017 року на усне (в телефонному режимі) прохання фахівця Держпраці ОСОБА_7, який повідомив, що до Держпраці України надійшло подання начальника Управління Держпраці у Волинській області ОСОБА_3 про невиконання позивачем постанови слідчого та ухвали Іваничівського районного суду Волинської області від 26.07.2016 року про проведення позапланової перевірки додержання законодавства про працю керівництвом СПП «Відродження». Про те, що відносно нього ініційовано дисциплінарне провадження та застосоване дисциплінарне стягнення позивачу стало відомо лише 22.03.2017 року під час його перебування у відрядженні в м. Києві, тобто в день винесення оскаржуваного наказу.

Так, згідно з частинами першою, другою статті 75 Закону України «Про державну службу» перед накладенням дисциплінарного стягнення субєкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Отже, з аналізу вищезазначеної статті можна дійти висновку, що особа, яка надає письмові пояснення щодо вчинення ним дисциплінарного проступку, повинна бути обізнаною, що пояснення надаються в межах порушеного стосовно неї дисциплінарного провадження для того, щоб повністю відобразити обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається зі змісту письмових поясненнях позивача від 13.03.2017 року, останнім такі пояснення надавалися не в межах дисциплінарного провадження щодо вчинення дисциплінарного проступку.

Таким чином, вищезазначені письмові пояснення не можуть вважати поясненнями в розумінні статті 75 Закону України «Про державну службу», оскільки позивач не знав, що надає пояснення щодо вчинення ним дисциплінарного проступку в межах порушеного стосовно нього дисциплінарного провадження, відтак він не усвідомлював всіх обставин та не відобразив їх у письмових поясненнях, що істотно могли б вплинути на рішення голови Держпраці України про застосування дисциплінарного стягнення.

Крім того, статтею 76 Закону України «Про державну службу» передбачено, що державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 знав про те, що відносно нього ініційовано дисциплінарне провадження, відтак суд вважає, що позивач був позбавлений права на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи, вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи, тобто його було позбавлено захисту порушених його прав.

Суд критично оцінює посилання представника відповідача, які були надані у доповненнях до заперечення (а.с. 42), на те, що ОСОБА_1 мав можливість ознайомитись з матеріалами дисциплінарної справи 22.03.2017 року під час ознайомлення з оскаржуваним наказом, перебуваючи на той час у відрядженні у Держпраці (м. Київ), оскільки наказ про застосування до позивача дисциплінарного стягнення був прийнятий відповідачем 22.03.2017 року, відтак позивач був позбавлений можливості скористатися усіма наданими йому правами, передбаченими статтею 76 Закону України «Про державну службу».

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною четвертою статті 74 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у звязку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

Відповідно до окремого доручення голови Держпраці України від 21.03.2017 року № 46/11-17, першого заступника начальника Управління ОСОБА_1 з метою вирішення виробничих питань було зобовязано прибути до Держпраці України 22.03.2017 року (а.с. 48).

Наказом Управління Держпраці у Волинській області від 21.03.2017 року № 243 «Про службове відрядження» позивача з метою вирішення виробничих питань наказано відрядити у м. Київ, терміном на 1 день 22.03.2017 року (а. с. 7).

Враховуючи те, що оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем у день перебування ОСОБА_1 у відрядженні, суд вважає, що Державною службою України з питань праці порушено пряму заборону, встановлену частиною четвертою статті 74 Закону України «Про державну службу», щодо застосування до державного службовця дисциплінарного стягнення під час перебування його у відрядженні.

Також судом враховано, що лист від 26.07.2016 року № 2588/65/02-2016 про проведення позапланової перевірки старшого слідчого СВ Іваничівського відділення поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 був адресований начальнику Управління Держпраці у Волинській області. 02.08.2016 року начальником Управління Держпраці у Волинській області ОСОБА_3 на вказаному листі було зроблено резолюцію і доручено ОСОБА_1 організувати проведення перевірки (а.с.71).

Відповідно до частини третьої статті 65 Закону України «Про державну службу» державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення.

Згідно наказу Управління Держпраці у Волинській області від 25.08.2016 року № 153 «Про розподіл обовязків між начальником, першим заступником начальника, заступником начальника та працівниками Управління Держпраці у Волинській області» начальник Управління контролює та оцінює стан справ у сфері діяльності Управління, стан трудової та виконавської дисципліни (а.с.87-95). Відповідно до пункту 11 Положення про Управління Держпраці у Волинській області, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці від 04.02.2016 року № 8, начальник Управління Держпраці здійснює керівництво управлінням та несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності (а.с. 98-109).

З наведеного вбачається, що про невиконання ОСОБА_1 доручення щодо проведення перевірки начальник управління Держпраці повинен був дізнатися значно раніше, а не через 5 місяців після отримання листа слідчого про проведення перевірки, оскільки даний лист був адресований власне начальнику Управління і відповідно до вимог вищевказаний актів, які визначають організацію діяльності управління, саме на начальника управління покладено обовязок контролювати стан справ у сфері діяльності управління, а також здійснювати контроль за станом виконання його доручень працівниками управління Держпраці.

Вказані обставини, на думку суду, вплинули на порушення строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності внаслідок неналежного контролю з боку начальника Управління за станом виконавської дисципліни та, як наслідок, невчасного виявлення факту невиконання його доручення.

Таким чином, в ході судового розгляду справи встановлено, що відповідачем було порушено порядок притягнення першого заступника начальника Управління Держпраці у Волинській області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність за вчинення систематичного дисциплінарного проступку, а саме: неналежне виконання службових обовязків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного наказу, з огляду на що останній слід скасувати як протиправний.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про державну службу», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати наказ Державної служби України з питань праці від 22 березня 2017 року № 11-кт «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 Т.».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої складено 18 травня 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_8 Андрусенко

Судді А. Я. Ксензюк

ОСОБА_9