Справа № 2-а/1570/2047/2011
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 р.Справа № 2-а/1570/2047/2011

Категорія:12,2Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Одеській апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

при секретарі Скоріній Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Південного територіального квартирно експлуатаційного управління про визнання дій протиправними та про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до начальника Південного територіального квартирно експлуатаційного управління та просив визнати дії відповідача щодо видачі наказу від 21 січня 2011 року №14 «Про факт порушення військової дисципліни в квартирно експлуатаційному відділі м. Одеса та покарання винних»в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення «попередження про неповну службову відповідність», також позивач просив зобовязати притягнути решту винних посадових осіб до дисциплінарної відповідальності, видачі інших наказів, також, скасувати п.2, п.3 резолютивної частини наказу від 21 січня 2011 року №14.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.4 ст. 155 КАС України.

Позивач, не погоджуючись з даною ухвалою зазначає, що яких-небудь документів в підтвердження того, що у нього був у цій справі представник, в матеріалах справи не має. Також, він зазначає, що жодних повідомлень про виклик до суду він не отримував. На підставі наведеного. Позивач просить скасувати ухвалу суду, як таку що винесено з порушенням норм процесуального права. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання до суду апеляційної інстанції не зявився, про день,час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Зясувавши обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції від 19 травня 2011 року про залишення позову без розгляду є необґрунтованою на наступних підставах.

Суд першої інстанції у своїй ухвалі зазначає що позивач двічі не зявився у судові засідання, призначені на 18 квітня 2011 року та на 19 травня 2011 року, про які сповіщався належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Однак, суд апеляційної інстанції, не погоджується з таким висновком, оскільки матеріалами справи підтверджується лише виклик позивача у судове засідання на 18 квітня 2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, отримане 07 квітня 2011 року особисто ОСОБА_1 (а.с.49).

Що стосується сповіщення позивача про судове засідання,яке відбулося 19 травня 2011 року, то в матеріалах справи наявна лише довідковий лист (а.с. 53), в якому зазначено, що представник ОСОБА_2 сповіщений про дату судового засідання, яке відбудеться 19 травня 2011 року, однак до цього довідкового листа не додано жодного документа, який би підтверджував повноваження представника. Також в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, щодо наявності представника позивача взагалі. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також зазначає, про відсутність у нього представника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.1 п.4 ст.204 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду, оскільки рішення ухвалено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, яке призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 195 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від19 травня 2011 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Південного територіального квартирно експлуатаційного управління про визнання дій протиправними та про зобовязання вчинити певні дії - направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова