Справа № 662/940/16-а
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 р. Справа № 662/940/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Тимченко О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на додаткову постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання незаконним рішення та зобовязання повернути утримані грошові кошти, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання незаконним рішення та зобовязання повернути утримані грошові кошти.

Постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено повністю. Визнано незаконним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 25 лютого 2016 року №6804 щодо утримання з нього 20% пенсії та зобовязано відповідача повернути ОСОБА_2 утримані грошові кошти на виконання рішення від 25 лютого 2016 року №6804.

Додатковою постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 лютого 2017 року стягнуто на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області суму судового збору в розмірі 551 гривень 20 копійок.

В апеляційній скарзі Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області ставиться питання про скасування судового рішення, в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що під час ухвалення постанови від 05 жовтня 2017 року судом не було вирішено питання стягнення судових витрат, хоча це було предметом обговорення у судовому засіданні.

Задовольняючи заяву про винесення додаткової постанови, суд першої інстанції виходив з необхідності стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої ним суми судового збору у розмірі 551 гривень 20 копійок.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, відшкодуванню стороні, на користь якої ухвалено рішення підлягають лише витрати, які є документально підтвердженими та безпосередньо пов'язаними із реалізацією особою права на захист шляхом звернення до суду. При цьому, сторона, яка заявляє до відшкодування ці витрати, зобов'язана довести належними та допустимими доказами обґрунтованість цих витрат, зокрема їх розмір.

Як вбачається з матерілів справи, позивачем під час звернення до суду з адміністративним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 551, 20 грн., що підтверджується квитанцією №54 від 08 червня 2016 року, у звязку з чим колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказані витрати є витратами, які підлягають стягненню на користь позивача.

Колегія суддів вважає необрунтованими доводи апелянта щодо відсутності у кошторису видатків на 2016 рік та 2017 рік коштів на сплату судового збору, оскільки це не є підставою для відмови у задоволенні вимог про стягнення сплаченого позивачем судового збору.

Разом з цим, пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом не надано суду належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявленої вимоги щодо відшкодування сплаченої суми судового збору, стороні на користь якої постановлено рішення суду і яка не є суб'єктом владних повноважень, у звязку з чим колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо стягнення відповідних судових витрат.

Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишити без задоволення, додаткову постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

ОСОБА_1