Справа № 741/398/17
Суддя: Дикий В. М.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження номер 2-а/741/37/17
Єдиний унікальний номер 741/398/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15 травня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Дикого В.М.,

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2.,

представника відповідача Кашиної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними дій, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області адміністративний позов до Чернігівської митниці ДФС про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 10 лютого 2017 року головним державним інспектором сектору митного оформлення №3 митного поста «Чернігів-вантажний» Чернігівської митниці ДФС Журба А.А. на нього було складено протокол про порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, а саме: користування автомобілем марки «OPEL ASTRA» (країна реєстрації Литва), увезеного на митну території України гр. ОСОБА_6 з метою особистого користування у митному режимі «Транзит», що перебуває під митним контролем, без дозволу доходів і зборів. Протокол позивач отримав у той же день. 24 лютого 2017 року начальником Чернігівської митниці ДФС Шавлаком О.В. було винесено постанову у справі про порушення митних правил, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. Постанову позивач отримав поштою 07 березня 2017 року. Позивач уважає накладене стягнення необґрунтованим, оскільки він не мав наміру здійснювати транзит автомобіля між митними органами, він отримав ТЗ від ОСОБА_6, який ввіз автомобіль на територію України для тривалого використання. Увезеним автомобілем позивач користувався за довіреністю. Позивача притягнуто до відповідальності за користування без дозволу органу доходів і зборів товаром (автомобілем), митне оформлення якого не закінчено. Позивач, посилаючись на рішення КСУ від 31.03.2015 №1-рп/2015), зазначає, що користування та розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України, не є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України. Позивач уважає, що користування ввезеним транспортним засобом не містить ознак об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України. Тому позивач просив визнати дії начальника Чернігівської митниці ДФС Шавлака О.В., які виразилися у винесенні постанови про визнання його винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, та накладення адміністративного стягнення, протиправними, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги з підстав, викладених у змісті позову, просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у змісті адміністративного позову, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Чернігівської митниці ДФС Кашина Світлана Володимирівна у судовому засіданні не визнала позовні вимоги, просила відмовити в задоволенні позову, привела доводи, викладені у письмовому запереченні на адміністративний позов.

Начальник Чернігівської митниці ДФС Шавлак О.В. направив до суду заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1, у якому просив відмовити в задоволенні позову. Свої заперечення він обґрунтовував тим, що автомобіль «OPEL ASTRA», р. н. з. НОМЕР_1, VIN - НОМЕР_2, який перебував під керуванням ОСОБА_1, постійно зареєстрований на території Литовської Республіки. 27.01.2017 указаний ТЗ увезено на територію України з метою особистого користування у митному режимі «транзит» громадянином України ОСОБА_6. Під час зупинки автомобіля цей громадянин в автомобілі був відсутній. Товари, які ввезені на митну територію України у митному режимі транзиту не повинні використовуватися з іншою метою, крім транзиту. Цей митний режим застосовується з моменту початку переміщення зазначених товарів з органу доходів і зборів відправлення і до моменту пред'явлення їх органу доходів і зборів призначення. Для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту. Користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняється. Стосовно автомобіля «OPEL ASTRA» не виконані митні формальності з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи. Указаний автомобіль не вивезений за межі митної території України, не поміщений в інший митний режим, що дозволений МКУ. Позивач не ввозив спірний автомобіль на територію України, користувався ним на території України без отримання дозволу органу доходів і зборів та без проведення митного оформлення для цієї мети. А, отже, у його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МКУ. Тому дії працівників митниці, які виразилися у притягненні його до відповідальності, є правомірними. Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил (ПМП), а саме: користування на території України спірним автомобілем, митне оформлення якого не завершене, без дозволу органу доходів і зборів, є повністю доведеною. А тому начальником Чернігівської митниці ДФС винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення. Щодо посилань позивача на рішення КСУ від 31.03.2015 №1-рп/2015 начальник Чернігівської митниці зазначає, що це рішення стосується транспортних засобів особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України, а не митного режиму транзиту. Начальник Чернігівської митниці ДФС уважає, що позивач у своєму позові не наводить жодного аргументу, який би вказував на відсутність складу ПМП, передбаченого ч. 2 ст. 469 МКУ, тому вважає, що підстав для скасування постанови у справі про порушення митних правил немає. Отже, необхідно відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд робить нижченаведений висновок.

10 лютого 2017 року головним державним інспектором сектору митного оформлення №3 митного поста «Чернігів-вантажний» Чернігівської митниці ДФС Журбою А.А. щодо ОСОБА_1 складено протокол №0116/102110005/17 про порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 469 МКУ, а саме: користування автомобілем марки «OPEL ASTRA», р. н. з. НОМЕР_1 (країна реєстрації Литва), VIN-код - НОМЕР_2, ввезеного на митну територію України гр. ОСОБА_6 з метою особистого користування у митному режимі «Транзит», що перебуває під митним контролем, без дозволу органу доходів і зборів (а. с. 56-58).

Постановою начальника Чернігівської митниці ДФС Шавлака О.В. у справі про порушення митних правил №0116/102110005/17 від 24 лютого 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 469 МКУ, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. У постанові вказано, що стосовно товару - автомобіля марки «OPEL ASTRA», р. н. з. НОМЕР_1, VIN - НОМЕР_2, що ввезений на митну територію України у митному режимі транзиту, не виконані митні формальності з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, тобто вказаний автомобіль не вивезений за межі митної території України, не поміщений в інший митний режим, що дозволений МКУ. При цьому, без отримання дозволу органу доходів і зборів та без проведення митного оформлення для цієї мети, інша особа, яка не ввозила даний автомобіль, а саме: громадянин України ОСОБА_1, користувався цим товаром на території України (а. с. 63-65).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У судовому засіданні встановлено, що 10.02.2017 співробітниками Ніжинського ВП в м. Ніжин Чернігівської області по вул. Шевченка зупинено автомобіль марки «OPEL ASTRA», р. н. з. НОМЕР_1, VIN - НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та доставлено до сектору митного оформлення №3 митного поста «Чернігів-вантажний» Чернігівської митниці ДФС з метою перевірки правомірності перебування на митній території України. Перевіркою встановлено, що вищезазначений ТЗ ввезено з метою особистого користування на митну територію України 27.01.2017 року в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС (пункт пропуску «Славутич-Комарин») у митному режимі транзиту гр. України ОСОБА_6 Інформація щодо переміщення автомобіля через митний кордон України після 27.01.2017 відсутня. Стосовно автомобіля не виконані митні формальності з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, тобто вказаний автомобіль не вивезений за межі митної території України, не поміщений в інший митний режим, при цьому, без отримання дозволу митного органу та без проведення митного оформлення для цієї мети, інша особа, яка не ввозила даний автомобіль, а саме: гр. ОСОБА_8 користувався цим товаром на території України. Ці обставини підтверджуються копією доповідної записки головного державного інспектора СМО №3 МП «Чернігів-вантажний» Журби А.А. (а. с. 58-59).

Відповідно до частини 2 статті 469 Митного кодексу України зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації-отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації-отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 71 Митного кодексу України декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом.

Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.

Митний режим, у який поміщено товари, може бути змінено на інший, обраний декларантом відповідно до частини першої цієї статті, за умови дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, встановлених відповідно до закону для товарів, що поміщуються у такий інший митний режим.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль було ввезено на митну територію України громадянином України ОСОБА_6, при митному оформленні автомобіль був оформлений у режимі «транзит», що підтверджується копією витягу з бази даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску від 27.01.2017 (а. с. 62) та копією митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності (а. с. 61-64).

Частиною 1 статті 90 Митного кодексу України встановлено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пп. «б» п. 2 ч. 2 ст. 91 МКУ митний режим транзиту застосовується до товарів, які переміщуються від органу доходів і зборів, розташованого на митній території України, до пункту вивезення (пропуску) за межі митної території України.

Відповідно до п. 57 ч. 1 ст. 4 МКУ до товарів відносять будь-які рухомі речі (крім транспортних засобів комерційного призначення).

Ст. 93 МКУ гласить, що товари, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні, крім іншого, не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту.

Відповідно до частин 1, 4 статті 102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 255 МКУ митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму.

Згідно з п. 29 ч. 1 ст. 4 МКУ митні формальності - це сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до частини 3 статті 325 Митного кодексу України забороняється користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем.

Ураховуючи вищенаведені обставини та правові норми, суд вважає, що в діях позивача є всі ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 469 МКУ.

Суд не бере до уваги посилання позивача на необхідність застосування в спірному випадку рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 №1-рп/2015 у зв'язку з тим, що воно стосується митного режиму «тимчасове ввезення» на митну територію України, яке регулюється нормами глави 18 та ст. 380 МКУ, а не митного режиму «транзит», який регулюється нормами глави 17 та ст. 381 МКУ.

Виходячи з наведеного, суд робить висновок, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил щодо ОСОБА_1 начальник Чернігівської митниці ДФС як посадова особа діяв у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством.

А тому, оцінивши всі докази, суд робить висновок, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 КУпАП, ст. ст. 158-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними дій, які виразилися у винесенні постанови №0116/102110005/17 від 24 лютого 2017 року у справі про порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, скасування цієї постанови та закриття провадження у справі.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дикий