Справа № П/811/242/17
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року Справа № П/811/242/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянувши у порядку письмового провадження питання про застосування наслідків пропущення строків звернення до суду в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства "ОМІ" до Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство "ОМІ" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області в якому просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність щодо не реєстрації змін та доповнень до договору оренди землі від 19.02.2007 р.;

- зобов'язати подати на реєстрацію особисто або надіслати поштою до виконавчого комітету Виноградівської сільської ради зміни та доповнення до договору оренди землі від 19.02.2007 р.

Під час судового розгляду справи представником відповідача в своїх письмових поясненнях було наголошено на пропуску строку звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом, в якому представник відповідача також просив суд застосувати наслідки пропущення строків звернення до суду та залишення без розгляду позовної заяви Фермерське господарство "ОМІ" (а.с.142-144).

Предметом даного адміністративного позову є затримка у реєстрації змін та доповнень до договору оренди землі від 19.02.2007 р.

Так, позивач стверджує, що 16.12.2016 року представником Фермерського господарства "ОМІ" за два місяці до закінчення договору оренди землі до Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області було подано заяву з проханням продовжити термін дії договору оренди від 19.02.2007 року зі змінами та доповненнями.

З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2017 року Компаніївська районна державна адміністрація Кіровоградської області листом №01-31/3/1 повідомила представника Фермерського господарства "ОМІ", що дія договору оренди земельної ділянки від 19.02.2007 року закінчилась 19.02.2012 року, так в даному листі наголошено, що в змінах та доповненнях до договору оренди землі від 19.02.2007 року відсутній запис про реєстрацію поновлення договору, відповідно до чинного законодавства, який є обов'язковим для права оренди земельної ділянки відповідно до статті 125 Земельного кодексу України, статті 6 Закону України "Про оренду землі" та статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та п.2 Порядку реєстрації договорів оренди земельної частки (паю), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №119 від 24.01.2000 року (а.с.18).

У судовому засіданні представник відповідача наголосив на тому, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні проти застосування наслідків пропущення строків звернення до суду заперечив.

Представником відповідача подано клопотання про вирішення питання про застосування наслідків пропуску строку звернення до суду у порядку письмового провадження, проти якого не заперечував і представник позивача (а.с.162).

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На підставі усної ухвали від 10.05.2017 року із занесенням до журналу судового засідання, керуючись приписами статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув питання про залишення адміністративного позову без розгляду у порядку письмового провадження (а.с.164-166).

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для застосування наслідків пропущення строків звернення до суду та залишення без розгляду позовної заяви, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Водночас, право на судовий захист не є абсолютним: воно може бути обмежено, у тому числі, строками на звернення до суду за захистом порушеного права.

Викладене узгоджується з правовими позиціями Європейського суду з прав людини, висловленими, зокрема, у рішеннях у справах справи "Девеер проти Бельгії" від 27.02.80, "Голдер проти Сполученого Королівства" від 21.02.75.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням та сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах.

Так, згідно з частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом частини першої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За твердженням самого представника позивача, про існування обставин, що зумовили звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом він дізнався у лютому 2017 року.

Такі твердження позивача суд оцінює критично, оскільки з адміністративного позову встановлено, що в 2010 році керівником Фермерського господарства "ОМІ" підписано Зміни та доповнення до договору оренди землі від 19.02.2007 року реєстраційний №3 в трьох примірниках та залишено їх відповідачеві для подальшої реєстрації. Через місяць він отримав один примірник і продовжив користуватися земельною ділянкою. Згодом позивач дізнався, що Зміни та доповнення до договору оренди землі від 19.02.2007 року реєстраційний №3 не були зареєстровані.

Отже, вбачається, що позивач був ознайомлений з відсутністю проведеної реєстрації цих Зміни та доповнення до договору оренди землі від 19.02.2007 року через місяць після їх підписання ще в 2010 році.

Суд звертає увагу, що позивач мав можливість дізнатися про те, що Зміни та доповнення до договору оренди землі від 19.02.2007 року не були зареєстровані, оскільки з 2010 року мав примірник наочного підтвердження цього факту.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного перебіг строку відведеного законом для звернення до суду з даним адміністративним позовом для позивача розпочався в 2010 році.

Натомість, Фермерське господарство "ОМІ" звернулася до суду лише 17 лютого 2017 року, тобто після спливу строку, встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що необізнаність позивача про відсутність державної реєстрації Змін та доповнення до договору оренди землі від 19.02.2007 року не є поважною причиною для поновлення таких строків, оскільки зазначені обставини не є такими, що не залежать від волевиявлення особи, а відтак, не створювали істотних перешкод чи труднощів для своєчасного звернення позивача до суду з відповідними позовними вимогами.

Представником Фермерського господарства "ОМІ" не надано також жодних пояснень та доказів з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку, які б вказували на існування об'єктивних та незалежних від волі позивача обставин, що зумовили пропуск ним строку звернення до суду, а судом таких обставин та причин не встановлено.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду, зокрема, на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

Оскільки позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовну заяву належить залишити без розгляду.

Принагідно суд вважає за необхідне зазначити, що частиною третьою статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України допускається звернення до адміністративного суду в загальному порядку особи, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Керуючись статтями 2, 99-101, частинами четвертою-сьомою статті 160, статтею 165, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Фермерського господарства "ОМІ" до Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що згідно частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько