Справа № 826/16482/16
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Козуб А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Окто Трейд" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Окто Трейд" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій, скасування запису та рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Окто Трейд" подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою визнати причини пропуску строку для звернення адміністративного позову поважними та поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Окто Трейд" строк на звернення до суду з адміністративним позовом (за текстом апеляційної скарги). Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивач у позовній заяві просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві щодо направлення відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві повідомлення за формою № 18-ОПП про відсутність позивача за місцезнаходженням, скасувати запис до ЄДР про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу від 01.12.2015 року за реєстраційним № 6055574, скасувати рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві за №352/26-55-11-07-25 від 01.12.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобов'язати поновити позивача як платника податків з 01.12.2015 року.

В рішенні №352/26-55-11-07-25 від 01.12.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість було зазначено факт наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу від 01.12.2015 року за реєстраційним № 6055574.

Відповідно до даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказане рішення було отримано позивачем 04.12.2015 року.

Таким чином, про рішення №352/26-55-11-07-25 від 01.12.2015 року та запис від 01.12.2015 року за реєстраційним № 6055574 позивач дізнався 04.12.2015 року, відповідно саме з цієї дати повинен був дізнатись про факт направлення відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві повідомлення за формою № 18-ОПП про відсутність позивача за місцезнаходженням.

З адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва позивач звернувся 24.10.2016 року.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач подав адміністративний позов після закінчення встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, належних доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку до суду не надав.

Отже, позивачем пропущений строк звернення до суду, встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами; для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Окто Трейд" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено 11 травня 2017 року.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.