Справа № 826/645/16
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/645/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.

При секретарі судового засідання: Андрієнко Н.А.

За участі представників:

позивача: ОСОБА_2;

відповідача: Гусєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.08.16р. у справі №826/645/16 за позовом Адвоката ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просив:

визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у наданні інформації за адвокатським запитом від 07.12.15р.;

зобов'язати відповідача надати повну відповідь на адвокатський запит від 07.12.15р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.08.16р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що запитувані документи є документами, отриманими під час здійснення кримінального провадження та не є загальнодоступними; такі документи та інформація можуть надаватися у порядку встановленому КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини та встановлено судом першої інстанції, 07.12.15р. Позивачем в порядку статті 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» в інтересах клієнта - ПП «Укрчайпром» в особі його директора ОСОБА_5 на адресу начальника ГУ ДФС у Київській області було направлено адвокатський запит про надання інформації та документів, а саме:

коли та у який спосіб виконано судові рішення, при оголошенні яких були присутні працівники ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7: ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 17.09.15р. та від 27.11.15р., ухвала Апеляційного суду міста Києва від 29.10.16р. з наданням копій документів про виконання зазначених судових рішень;

які саме заходи та коли вжито керівництвом ГУ ДФС у Київській області для виконання зазначених судових рішень, які вступили у законну силу з моменту їх проголошення;

чи вживались заходи дисциплінарного (чи іншого) впливу до підлеглих за навмисне невиконання зазначених судових рішень та незаконного обшуку 14.08.15р., незаконність якого установлено ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29.10.15р.

За результатами розгляду вказаного запиту, відповідач листом від 15.12.15р. №3922/14/10-26-09-00-02 повідомив Позивача про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на те, що на даний час у кримінальному провадженні №0000030 ОСОБА_5 не є стороною кримінального провадження, у зв'язку з чим, будь-які відомості про хід та результати кримінального провадження не можуть бути розголошені. Крім того, зазначено, що згідно з частиною 5 статті 40 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що запитувана позивачем інформація не є інформацією з обмеженим доступом, а тому в силу ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у відповідача не було правових підстав для відмови у наданні такої інформації.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.10.15р. у справі №11-сс/796/2848/2015 (категорія ст. 170 КПК) апеляційну скаргу ПП «Укрчайпром» адвоката ОСОБА_4 - задоволено; ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29.09.15р., якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку проведеного з 14.08.15р. по 14.09.15р. - скасовано; постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання Заступника начальника ВКР СУ ФР ДФС у Київській області ОСОБА_7 про накладення арешту на чайну продукцію «Грузинський чай чорний та зелений», «Петро Сагайдачний», «Павло Полуботок», «Кирило Розумовський», «Золота чаша Гетьмана», «Чай Юсуф», чай насипом у мішках - 587 шт., ящиках - 4 796 шт., пакетах - 376 шт., вагою 9 кг. до 20,5 кг., всього мішків, пакетів, ящиків - 5 759 шт., загальною вагою 118 059 кг., три станки для фасування чайної продукції, пакувальну тару.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.11.5р. у справі №1-кс/760/7267/15 скаргу адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ПП «Укрчайпром» на бездіяльність органу досудового розслідування ВКР СУ ФР ДФС у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задоволено; зобов'язано ВКР СУ ФР ДФС у Київській області повернути тимчасово вилучене майно в ході обшуку проведеного з 14.08.15р. по 14.09.15р., яке належить ПП «Укрчайпром», а саме чайну продукцію «Грузинський чай чорний та зелений», «Петро Сагайдачний», «Павло Полуботок», «Кирило Розумовський», «Золота чаша Гетьмана», «Чай Юсуф», чай насипом у мішках - 587 шт., ящиках - 4 796 шт., пакетах - 376 шт., вагою 9 кг. до 20,5 кг., всього мішків, пакетів, ящиків - 5 759 шт., загальною вагою 118 059 кг., три станки для фасування чайної продукції, пакувальну тару.

Поряд з цим, як зазначає Позивач відомості щодо виконання вказаних вище судових рішень відносного його клієнта - ПП «Укрчайпром» відсутні, що зумовило його звернення до відповідача з відповідним запитом.

Так, за змістом ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» 05.07.12р. № 5076-VI (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі Закон № 5076-VI) під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Згідно ч.1 ст. 24 Закону № 5076-VI адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Згідно зі статтею 28 Закону України «Про інформацію», за режимом доступу до інформації, вона поділяється на відкриту та з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом за своїм правовим режимом у свою чергу поділяється на конфіденційну і таємну.

Конфіденційна інформація - це відомості, які знаходяться у володінні, користуванні або розпорядженні окремих фізичних чи юридичних осіб і поширюються за їх бажанням відповідно до передбачених ними умов (частина 2 статті 30 Закону).

До таємної інформації належить інформація, що містить відомості, які становлять державну та іншу передбачену законом таємницю, розголошення якої завдає шкоди особі, суспільству і державі (частина 7 статті 30 Закону). Така інформація є державною таємницею, згідно «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю».

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону Закону України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VI, обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Як зазначив ВАСУ у довідці-узагальненні судової практики застосування адміністративними судами положень Закону України "Про доступ до публічної інформації", ці вимоги називають «трискладовим тестом», який повинна пройти публічна інформація для визначення її відкритою чи обмеженою. За умови додержання сукупності всіх трьох підстав може бути обмежено доступ до інформації.

У даному випадку, запитувана Позивачем інформація не підпадає під категорію інформації з обмеженим доступом в розумінні до частини 2 статті 6 Закону № 2939-VI.

Крім того, є необґрунтованими доводи апелянта про те, що запитувана інформація має надаватися у порядку встановленому КПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Кримінального процесуального кодексу України, відомості досудового розслідування можуть бути розголошені з дозволу слідчого або прокурора у конкретному кримінальному провадженні і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Разом з тим, як свідчать обставни справи, Позивач просить надати йому інформацію не у межах досудового розслідування, а за наслідками вчинення відповідачем дій на виконання судових рішень.

Також є необґрунтованими доводи апелянта про те, що запитувана інформація не стосується клієнта Позивача, з огляду на те, що саме на користь ПП «Укрчайпром» мають бути вчинені дії по поверненю вилученого товару.

Вищевикладеним спростовуються доводи апеляційної скарги відповідача.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.08.16р. у справі №826/645/16 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.08.16р. у справі №826/645/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог КАС України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 15.05.17р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.