Справа № 826/4816/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2017 року м. Київ № 826/4816/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Григорович П.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Янікс"
до третя особа Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель 1.Департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації 2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЛІТАН"
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Янікс"(далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства сфері державних закупівель (далі по тексту - відповідач), в якій просить:

1) визнати протиправним і скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 13 березня 2017 року № 1195-р/пк-пз;

2) зобов'язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства сфері державних закупівель скасувати рішення тендерного комітету Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької облдержадміністрації про визначення переможця відкритих торгів та намір укладення договору з переможцем, оформлене Протоколом засідання тендерного комітету №6 від 14 лютого 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено у 2017 році прожитковий мінімум у розмірі 1 600, 00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд встановив, що позивачем в адміністративному позові заявлено позовні вимоги немайнового характеру, відтак, в даному випадку, судовий збір дорівнює 3 200, 00 грн.

Однак, судом встановлено, що в матеріалах адміністративної справи міститься платіжне доручення № від 17 березня 2017 року на суму 1 600, 00 грн.

Отже, судовий збір сплачено не в повному обсязі, що суперечить вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що вона від імені ТОВ "Спільне підприємство "Янікс" підписана ОСОБА_1, як директором ТОВ "Спільне підприємство "Янікс".

Відповідно до частин 4 і 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником; одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно з ч.7 ст.56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Частиною 2 ст. 58 КАС України встановлено, що повноваження законних представників підтверджуються, зокрема, документами, які стверджують займану ними посаду.

Однак, в порушення вказаних норм законодавства, повноваження директора ОСОБА_1, на час подання позовної заяви, нічим не підтверджені.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Янікс" без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Янікс" дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Янікс" недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович