Справа № 766/5878/16-а
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 р. Справа № 766/5878/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Котьо І.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Шеметенко Л.П.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти № 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Гідори Анатолія Костянтиновича на Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Інспектора роти батальйону УПП м. Миколаєва Гідори Анатолія Костянтиновича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з адміністративним позовом до Інспектора роти батальйону УПП м. Миколаєва Гідори Анатолія Костянтиновича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Інспектора роти батальйону УПП м. Миколаєва Гідори Анатолія Костянтиновича щодо розгляду справи відносно ОСОБА_5 на місці зупинки траспортного засобу. Визнано постанову винесену Інспектором роти батальйону УПП м. Миколаєва Гідорою Анатолієм Костянтиновичем по справі про адміністративні правопорушення від 22 червня 2016 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гр. відносно ОСОБА_5 незаконною та скасовано її.

Інспектор роти № 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції Гідора Анатолій Костянтинович не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 17 лютого 2017 року по справі № 766/5878/16-а та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до постанови ПС2 №558909 по справі про адміністративне правопорушення від 22 червня 2016 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гр., за порушення Правил дорожнього руху України, а саме за те, що він 22 червня 2016 року о 15.20 в м. Херсоні на автомобільній дорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 57 км керуючи транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 додатку ПДР та дорожньої розмітки 1.18 додаток 2 Правил ДРУ (обов'язковий поворот ліворуч з крайньої лівої смуги) здійснив проїзд прямо, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУАП.

Згідно з статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної, поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, як про порушення громадського порядку, Правил дорожнього руху України, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, в тому числі порушення, передбачені частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За приписами частини 2 вказаної статті від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

На момент складання спірної постанови відповідач мав право розглядати справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху та накладати адміністративні стягнення, отже діяв у межах свої повноважень.

Відповідно до ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

За змістом ст. 222 КУпАП розгляд справ за ч. ч. 1-3 ст. 122 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції. Крім того, ч. 4 ст. 258 КУпАП вказує, що у випадках, передбачених ч. 1 та ч. 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Аналогічну правову думку висловив Вищий адміністративний України суд у своїх рішеннях по справам № К/800/4417/17, К/800/7700/17.

Також, суд встановив, що відповідачем в повній мірі дотримано вимоги статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, спірна постанова за змістом відповідає вимогам статі 238 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі щодо викладення суті вчиненого порушення.

Крім того, з відеозапису вбачається, що інспектор роз'яснює права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручає копію постанови та водій визнає свою провину.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем дотримано вимоги чинного законодавства України, зокрема, частин 2 та 4 статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже підстав для визнання протиправними дій Інспектора роти батальйону УПП м. Миколаєва Гідори Анатолія Костянтиновича щодо розгляду справи відносно ОСОБА_5 на місці зупинки траспортного засобу та скасування оскаржуваної постанови немає.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення належним чином не обґрунтовані, не підтверджені наявними матеріалами справи та задоволенню не підлягають.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Гідори Анатолія Костянтиновича, - задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2017 року по справі № 766/5878/16-а, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог ОСОБА_5, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя Л.П. Шеметенко