Справа № 545/3202/16-а
Суддя: Потетій А. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/3202/16-а
Провадження № 2-а/545/6/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді - Потетій А.Г.

з участю секретаря - Задорожна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтава матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Полтава Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Ткаченко Дмитра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент патрульної поліції м.Полтава, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Полтава Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Ткаченко Дмитра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент патрульної поліції м.Полтава, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В своєму позові позивач прохав скасувати, визнавши незаконною та нечинною постанову серії ПС2 №874553 від 25 серпня 2016 року, винесену відповідачем за ч.1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що оскаржуване рішення відповідача у формі постанови позивач вважає незаконним, та таким, що було прийнято з порушенням встановленої КУпАП процедура та за відсутності для її винесення законних підстав.

В судовому засіданні позивач пояснив , що він дійсно 25.08.2016 року , приблизно о 12 год .00хв. рухався по вул..Пушкіна в м.Полтава керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA» д.н.з НОМЕР_1, і проїхавши перехрестя вулиць В.Чорновола і Пушкіна побачив як за ним їдуть поліцейську , які увімкнувши проблискові маяки змусили його зупинитись. Зупинку відбулась через два квартали від вказаного вище перехрестя неподалік приміщення МВС України. Після зупинки один із поліцейський підійшовши до нього представившись вказав на те, що він-позивач порушив правила дорожнього руху а саме не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході на перехресті вулиць В.Чорновола і Пушкіна. Підійшовши до автомобілі поліцейських ними було продемонстровано відеозапис на якому дійсно на вказаному перехресті стояв пішохід біля пішохідного переходу, за припаркованими автомобілями. При цьому поліцейські повідомили , що він не пропустив пішоходів на двох перехрестях. Після цього останні склали постанову про накладення штрафу 255грн. та вручили її позивачу.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4 позов підтримав, пояснив що поліцейські зупинили авто позивача через два перехрестя від того місмця на яке вони вказують як на місце вчинення правопорушення. Зупинивши авто не роз»яснили всіх прав водію як порушнику. І не дотримавшись процедури розгляду та не надавши відповідні докази про вчинення позивачем правопорушення склали постанову про нібито вчинення ним порушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП при цьому в постанові записали порушення, яке не передбачено нормою вказаної статті.

Відповідач інспектор патрульної поліції роти №3 батальйону Управління патрульної в місті Полтава Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Ткаченко Дмитро Володимирович в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, та пояснив, що 25 серпня 2016 року ,він на службовому авто патрулював місто спільно з напарником ОСОБА_5. Приблизно о 12год.05 хв. Рухаючись від вул..Фрунзе по вул..Пушкіна на перехресті вул. В. Чорновола та вул. Пушкіна наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу вони помітили , як водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN JETTA» д.н.з НОМЕР_1, що рухався попереду, не надав переваги в русі пішоходам, а саме пішоходу-жінці, яка вже перебувала на пішохідному переході. Після цього вони увімкнувши проблискові маячки змусили воді зупинитись. Зупинку він здійснив десь не ближче ніж через квартал після місця вчинення правопорушення. Після зупинки водієві ОСОБА_1 було повідомлено про суть правопорушення, роз»яснені його права та складено відповідно постанову про вчинення правопорушення. Водій не заперечував вчинення ним правопорушення.

Також відповідач надав до суду письмові заперечення в яких послався на те, що позивач допустив порушення вимог безпеки дорожньою руху, а саме:

25 серпня 2016 року керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN JETTA» д.н.з НОМЕР_1, в м. Полтава на перехресті вул. В. Чорновола та вул. Пушкіна наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не надав переваги в русі пішоходам, чим порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 р.

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України "Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. .

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

На водія ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., згідно частини першої статті 122 КУпАП.

Згідно ст. 23 Закону України «Про Національну полінію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 згідно розділу III пункту 2 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст.80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів ), ч. 1, 2, 3, 5 і 6 ст. 121, ст. 121-1, 121-2, ч. 1, 2 і 3 сі. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 124-1, ст. 125, 126, ч. 1, 2 і 3 ст. 127, ст. 128, 129, ст. 132-1, ч. 6 і 1 1 ст. 133-1, ч. 1, 2 і 3 ст. 140 КУпАП, на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відтак, постанова винесена належним органом (посадовою особою); винесення постанови без складання протоколу є законним.

Відповідно до частини 5 статті 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до частини першої статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за частиною другою статті 122 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ (Національна поліція) та накладають стягнення.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про Національну поліцію», поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов'язаний:

1)неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2)професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва;

3)поважати і не порушувати права і свободи людини.

Позивач відповідно до ст.268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу в межах скороченого провадження, однак жодних заяв чи клопотань від нього не надходило.

Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення чи винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються, за винятком випадків спрощеного провадження, у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, іцо грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням посадової особи. Це означає, що під час повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у посадової особи формується своя певна думка щодо конкретної справи. Ця думка ґрунтується на некритичному ставленні до окремих доказів, відсутності будь-яких переваг одних доказів перед іншими, додержанні законності. До того ж посадова особа керується своєю правосвідомістю. Це є дуже важливим чинником у вирішенні питання про оцінку доказів, адже правосвідомість - це ставлення особи до нрава, його ролі у суспільстві.

Відтак, інспектор роти №3 Управління патрульної поліції у м. Полтава ДПП Ткаченко Д. В., виносячи постанову, законно оцінив наявні докази за своїм внутрішнім переконанням.

При накладенні адміністративного стягнення, встановив всі обставини справи про адміністративне правопорушення і прийшов до вірного висновку.

Відповідно до п.1.3. ПДР, учасники дорожнього руху повинні знати і неухильно виконувати правила.

Враховуючи зазначене, постанова винесена відповідно до ст.ст. 222, 283, 284 КУпАП, є законною, обґрунтованою та справедливою.

В судовому засіданні представник третьої особи - Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції Логінова М.В. заперечила проти задоволення позову, надала письмові заперечення, в яких послалась на те, що завданнями і функціями Управління патрульної поліції в м. Полтава, Департаменту патрульної поліції (відповідно до розділу 2 Положення про Департамент Патрульної поліції, затвердженого наказом НП України від 18.1 1.2015 № 96 є:0 реалізація державної політики у сфері, забезпечення публічної безпеки і громадського порядку, безпеки дорожнього руху, виявленпя та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, контроль за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Повноваженнями поліцейського патрульної поліції (відповідно до посадової інструкції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 р. за № 4/1) під час несення служби є: розгляд справи про адміністративні правопорушення та застосування заходів адміністративного впливу до правопорушників, які вчинили адміністративне правопорушення у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає па громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме: 25 серпня 2016 року керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN JETTA» д.н.з НОМЕР_1, в м. Полтава на перехресті вул. В. Чорновола та вул. Пушкіна наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не надав переваги в русі пішоходам. Чим порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 р.

Вимога п. 1 8.1 передбачає, що на нерегульованих пішохідних переходах пішоходи мають перевагу в русі перед транспортними засобами з моменту, коли вони, ступили па перехід. Для виконання вимоги цього пункту водій транспортного засобу обов'язково повинен своїм маневром показати пішоходам, що він дає дорогу, тобто знизити швидкість, якщо цього достатньо для того, щоб дати дорогу або зупинитись.

Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху мас право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи першкоди для руху.

Встановивши наявність адміністративного правопорушення та врахувавши вказані вище норми законодавства, інспектор патрульної поліції, керуючись розділом IV, главою 18 КУпАП, ст.ст. 252, 251 КУпАП, притягнув порушника до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 255 гри.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві с будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно сі. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, с будь які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.... Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото і кіно-зйомки, відео-запису, які використовуються під час нагляду за дорожнім рухом ...».

Зазначеними правовими нормами встановлено перелік засобів доказування, які можуть застосовуватися у адміністративному процесі, за допомогою яких суд може встановити наявність чи відсутність певних обставин. У даному випадку до постанови додасться відеофіксація правопорушення, яка слугує беззаперечним доказом.

Отже, твердження позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху не відповідає дійсності та спростовується відео фіксацією

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом МВС України від 07.11. 2015 за № 1395 (далі - Інструкція), у ран виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Також відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається, якщо особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст 276 КУпАП та п. 2 розділу 3 Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про Національну поліцію», поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу в межах скороченого провадження, однак жодних заяв чи клопотань від нього не надходило.

Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічній вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення чи винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення, однак за винятком випадків спрощеного провадження, провадження, що відбувалося за участю позивача, якраз і є таким випадком.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням посадової особи. Це означає, що під час повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у посадової особи формується своя певна думка щодо конкретної справи. Ця думка грунтується на некритичному ставленні до окремих доказів, відсутності будь-яких переваг одних доказів перед іншими, додержанні законності. До того ж посадова особа керується своєю правосвідомістю. Це є дуже важливим чинником у вирішенні питання про оцінку доказів, адже правосвідомість - це ставлення особи до права, його ролі у суспільстві.

Отже, інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Полтаві ДПП Ткаченко Д. В. виносячи постанову, законно оцінив наявні докази за своїм внутрішнім переконанням.

При накладенні адміністративного стягнення, інспектор патрульної поліції Ткаченко Д. В. встановив всі обставини справи про адміністративне правопорушення і прийшов до вірного висновку. Відповідно до п.1.3. ПДР, учасники дорожнього руху повинні знати і неухильно виконувати правила.

Враховуючи зазначене, постанова винесена відповідно до ст.с т. 222, 283, 284 КУпАП, є законною, обґрунтованою та справедливою.

Беручи до уваги те, що позивач дійсно порушив ПДР, позовні вимоги гр. ОСОБА_1 є безпідставними та необгрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка патрульний поліції ОСОБА_5 да пояснення ідентичні до тих пояснень які в суді надав відповідач Ткаченко Д.В.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, з»ясувавши пояснення сторін, свідка, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 згідно розділу III пункту 2 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст.80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів ), ч. 1, 2, 3, 5 і 6 ст. 121, ст. 121-1, 121-2, ч. 1, 2 і 3 сі. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 124-1, ст. 125, 126, ч. 1, 2 і 3 ст. 127, ст. 128, 129, ст. 132-1, ч. 6 і 1 1 ст. 133-1, ч. 1, 2 і 3 ст. 140 КУпАП, на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відтак, постанова винесена належним органом (посадовою особою); винесення постанови без складання протоколу є законним.

Відповідно до частини 5 статті 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до частини першої статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за частиною першою статті 122 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ (Національна поліція) та накладають стягнення.

Зокрема ч.1 ст.122 КУпАП передбачено слідчі порушення: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками .

Відповідно до статті 6 Закону України «Про Національну поліцію», поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов'язаний:

1)неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2)професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва;

3)поважати і не порушувати права і свободи людини.

Позивач відповідно до ст.268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу в межах скороченого провадження, однак жодних заяв чи клопотань від нього не надходило.

Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення чи винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються, за винятком випадків спрощеного провадження, у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, іцо грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням посадової особи. Це означає, що під час повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у посадової особи формується своя певна думка щодо конкретної справи. Ця думка ґрунтується на некритичному ставленні до окремих доказів, відсутності будь-яких переваг одних доказів перед іншими, додержанні законності. До того ж посадова особа керується своєю правосвідомістю.

Відтак, інспектор роти №3 Управління патрульної поліції у м. Полтава ДПП Ткаченко Д. В., виносячи постанову, законно оцінив наявні докази за своїм внутрішнім переконанням.

При накладенні адміністративного стягнення, встановив всі обставини справи про адміністративне правопорушення і прийшов до вірного висновку.

З огляду на викладене судом встановлено, що 25 серпня 2016 року, о 12год.05хв, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN JETTA» д.н.з НОМЕР_1, в м. Полтава на перехресті вул.В.Чорновола та вул. Пушкіна наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не надав переваги в русі пішоходам, чим порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 р. та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Також в судовому засіданні представником позивача надано квитанцію б/н про отримання ним коштів від позивача в сумі 6000 грн. , та довідку про час надання правової допомоги, яка оплачується в межах граничного розміру.

Приймаючи до уваги той факт , що відповідна позовна вимога про стягнення витрат на оплату правової допомоги в судовому засіданні не була заявлена суд вважає вказані документи інформаційними по яким не може бути прийняте будь яке рішення.

Керуючись ст. ст. 71, 122, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України , ст..ст. 122,126, 247, 259-263 Кодексу про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про Національну поліцію» , Конституцією України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в повному обсязі за безпідставністю в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону Управління патрульної в місті Полтава Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Ткаченко Дмитра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент патрульної поліції м. Полтава, про визнання незаконною та нечинною постанови серії ПС №874553 від 25.08.2016 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: А.Г.Потетій