Справа № 2-а-44/10/1506
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-44/10/1506

Категорія:5.2Головуючий в 1 інстанції: Мельничук Н.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

ОСОБА_1

при секретарі Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 25 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України «Південної митниці»про скасування постанови про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним адміністративним позовом до Державної митної служби України «Південної митниці»про скасування постанови про порушення митних правил, мотивуючи його тим, що 25.12.2009 року заступником начальника Південної митниці було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 гривень за порушення ст. 331 Митного Кодексу України.

Позивач вказує, що постанова була винесена незаконно, оскільки адміністративна справа винесена з порушенням 15-денного терміну передбаченого ст. 389 МК України та з порушенням двомісячного терміну, передбаченого ст. 328 МК України, а тому просить вищевказану постанову скасувати та справу закрити.

В судовому засіданні позивач та його представник на задоволенні позову наполягали в повному обсязі.

Представник відповідача Державної митної служби України «Південна митниця»ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, вказуючи, що постанова відносно ОСОБА_2 винесена на законних підставах з дотриманням всіх строків.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 25 червня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем на зазначену постанову була подана апеляційна скарга в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та закрити справу про порушення митних правил у звязку з пропуском процесуального строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судова колегія встановила, що 26.10.2009 року за порушення ст.ст. 331, 338 Митного Кодексу України відносно ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол серії НМП № 0769/50006/09.

27.10.2009 року ОСОБА_2 звернувся до митниці із заявою в якій повідомив, що ним подано заяву до ОСОБА_4 ОМУ ГУМВС України в Одеській області про крадіжку товару. На підставі вказаної заяви, митницею було зроблено відповідний запит до ОСОБА_4 14.12.2009 року митницею отримано відповідь, що матеріали за заявою ОСОБА_2 направлені до Хаджибеївського ВМ ОСОБА_5

23.12.2009 року до митниці надійшла відповідь від Хаджибеївського ВМ ОСОБА_5 про те, що 03.11.2009 року по результатам розгляду заяви ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи.

25.12.2009 року у присутності ОСОБА_2 Заступником начальника Південної митниці України було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 8500 гривень.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відомості про прийняття постанови про відмову у порушенні кримінальної справи отримані відповідачем 23.10.2009 року а оскаржена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності 25.12.2009 року, строку розгляду справи про порушення митних правил не були перевішені відповідачем.

Проте, з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення вимог позивача погодитися не можна. Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції не правильними і такими, що не відповідають вимогам КАС України та приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню а провадження у справі закриттю.

Відповідно до вимог ст. 358 МК України - справа про порушення митних вважається розпочатою з моменту складання протоколу про порушення митних правил.

Згідно ст. 389 МК України - справа про порушення митних правил розглядається у п'ятнадцятиденний строк. В силу ст. 328 МК України - адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу можуть бути накладені не пізніше як через два місяці з дня вчинення, але наведена норма права та ст. 38 КпАПУ передбачають, що у разі прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України, в даному випадку постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, цей строк становить один місяці з дати винесення відповідної постанови.

Судова колегія приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що постанова про відмову у порушенні кримінальної справи прийнята 03.11.2009 року.

Копія цей постанови отримана відповідачем 23.12.2009 року.

Судова колегія погоджується апелянтом в тому, що перебіг строку притягнення до адміністративної відповідальності позивача почався 03.11.2009 року та сплинув відповідно 03.12.2009 року. Тому, справа про порушення митних правил розглянута з порушення передбаченого Законом строку, постанова заступника начальника Південної митниці про порушення митних правил, від 25.12.2009 року, №0769/50006/09 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 гривень за порушення ст. 331 Митного Кодексу України підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є субєктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі вимог ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволенні вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 202; 205; 207; 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Біляївського районного суду Одеської області від 25 червня 2010 року скасувати, постановити по справі нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов ОСОБА_2.

Скасувати постанову заступника начальника Південної митниці про порушення митних правил, від 25.12.2009 року, №0769/50006/09 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 гривень за порушення ст. 331 Митного Кодексу України.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 10.10.2011 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький