Справа № 523/11340/15-а
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/55/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого - судді Сувертак І.В.,

при секретарі Мамренко Г.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі № 5 в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання дій протиправними , третя особа Виконком ОМР -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 17 вересня 2014 р. (л.с.2-3, т.1), позовні вимоги уточнив 06 жовтня 2014 р. (л.с.24-25 ,т.1) в якому просить визнати незаконним демонтаж тимчасової споруди (трейлера), проведеного 19.09.2014 року працівниками управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на підставі припису (вимоги) №004129 від 15.09.2014 року, складеного управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР , про «демонтаж тимчасової споруди розташованої за адресою: АДРЕСА_1, ФОП невідомо», згідно рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №210 від 28.08.2014 року про дозвіл на «демонтаж тимчасової споруди розташованої за адресою: АДРЕСА_1, ФОП невідомо», проведеного за адресою АДРЕСА_2 у приватного підприємця ОСОБА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що фактично демонтували транспортний засіб, що зареєстрований на праві власності у встановленому законом порядку в органах ДАІ за ОСОБА_2, а в самому приписі вказана неіснуюча адреса. Позивач вважає, що такі дії відповідача не відповідають вимогам закону, тому просив вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 повністю підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити.

В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи не визнали позовні вимоги повністю, заперечували, просили відмовити в їх задоволенні.(л.с.104т.2)

Заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, заслухав показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, суд приходить до висновку про задоволення позову повністю.

Судом встановлено :

19 вересня 2014 року працівниками Управління споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на виконання припису №004129 від 15.09.2014 року у ОСОБА_1 , яка займається підприємницькою діяльністю, вилучено технічний транспортний засіб - причіп Фургон легковий-В (торговий павільйон КРС 370476), що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, виданого УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Між позивачем та Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради 10 червня 2013 року укладено договір оренди окремого індивідуально визначеного майна №130 м, відповідно до якого Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР передано, а позивачем прийнято в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - тверде покриття, площею 22,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 36;

Згідно рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.08.2014 року №210 «Про демонтаж тимчасових споруд» управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради дано дозвіл на проведення демонтажу тимчасової споруди за адресою: м. Одеса, пров 2-ой Заливний, у невстановленої фізичної особи підприємця;

На підставі припису (вимоги) №004129, від 15.09.2014 р. складеного управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, демонтаж тимчасової споруди необхідно було провести за адресою: м. Одеса, пров 2-ой Заливний, у невстановленої фізичної особи підприємця;

АДРЕСА_1 не значиться, тобто в приписі (вимоги) №004129, від 15.09.2014 р. вказана не існуюча адреса;

Припис (вимоги) №004129, від 15.09.2014 р. застосована стосовно ОСОБА_1 до об'єкту торгівлі розташованого за адресою АДРЕСА_2;

Демонтаж об'єкту в якому здійснювала свою торгівельну діяльність ОСОБА_1 проведено під час оскарження в Суворовському районному суді м. Одеси застосування припису вимоги №004129, від 15.09.2014 р. стосовно ОСОБА_1;

Трейлер забрано у користувача і поставлено на платну стоянку, де на даний час знаходиться трейлер позивачці невідомо, та представник відповідача не зміг відповісти де саме знаходиться вилучений трейлер, що також відображено в протоколах одночасного допиту ОСОБА_5 (л.с.154-164 ,т.2), ОСОБА_6 (л.с.144-153 ,т.2) .

Крім того, ОСОБА_1 визнано потерпілою у кримінальному провадженні №0004717 за ознаками кримінального правопорушення за ст.356 КК України.(л.с.46,47,48-49).

Посадові особи Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради не звернули увагу на те, що в приписі і в рішенні Виконавчого комітету вказана неіснуюча адреса, що до суду подано адміністративний позов 17 вересня 2014 року, про що їм було повідомлено позивачем.

Пунктом 1.3 "Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності", затвердженого Наказом №244 Міністерства Регіонального Розвитку , будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за N1330/20068 "Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності", тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - ТС) - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Згідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

До заперечень відповідача суд ставиться критично, оскільки технічний транспортний засіб не є тимчасовою спорудою та належить іншій особі, тому його вилучення можливе виключно у передбачених законом випадках.

Згідно ч.1 ст.316 ЦК України, право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування, розпорядження своїм майном.Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1ст.319ЦК України).

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів , ч.1 ст.328 ЦК України.

Транспортний засіб є рухомою річчю (майном), право власності на таке майно набувається на підставі правочинів. Договір купівлі-продажу транспортного засобу як правочин опосередковує перехід транспортного засобу як майна у власність.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованними та підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.4-15, 19, 72, 76, 79, 128, 158,159, 160 - 163, 166, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст.12-16, 316,317,319,321,328 ЦК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання дій протиправними , третя особа Виконком ОМР - задовольнити.

Визнати незаконним демонтаж тимчасової споруди (трейлера) легкового-В (торговий павільйон КРС 370476) держномер ВН2690ХМ, власником якого є ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, від 19.09.2014 року працівниками Управління споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на виконання припису №004129 від 15.09.2014р. , складеного Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, про «демонтаж тимчасової споруди розташованої за адресою : АДРЕСА_1, ФОП невідомо», згідно рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №210 від 28.08.2014р. про дозвіл на «демонтаж тимчасової споруди розташованої за адресою :АДРЕСА_1,ФОП невідомо», проведеного за адресою: АДРЕСА_2 у приватного підприємця ОСОБА_1.

Стягнути судовий збір з Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 в сумі 250,00 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення , до Одеського апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя