Справа № 826/15080/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Київ № 826/15080/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2014 у справі №826/15080/14, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 та Вищого адміністративного суду України від 27.05.2015, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

22.07.2016 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2014 у справі №826/15080/14, скасування останньої та прийняття нової про задоволення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2016 відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №826/15080/14 та призначено вказану заяву до розгляду.

В обґрунтування даної заяви вказано, що вимоги ОСОБА_1 за депозитними договорами не є відхиленими відповідачами внаслідок погашення, як це встановлено постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2014 у справі №826/15080/14, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 та Вищого адміністративного суду України від 27.05.2015. При цьому, позивачем у розглядуваній заяві наголошено, що банком взагалі не розглядались вимоги ОСОБА_1 за депозитними договорами, що, за твердженням останнього, є нововиявленою обставиною, оскільки вказані вимоги обліковуються у банку як вклад, що використовується в якості забезпечення до повного виконання зобов'язань, а не як заставне право вимоги коштів за депозитними договорами.

Під час судового розгляду даної заяви представник заявника останню підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича - проти перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2014 заперечував, вказавши на необґрунтованість заяви.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Згідно з ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Приписами ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

При цьому, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду (п.п. 4 та 5 ч. 2 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України).

Слід також зазначити, що говорячи про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами важливим є не порушення балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі.

Так, в обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2014 заявником вказано, що вимоги ОСОБА_1 за депозитними договорами не є відхиленими відповідачами внаслідок погашення, як це встановлено постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2014 у справі №826/15080/14, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 та Вищого адміністративного суду України від 27.05.2015. Банком взагалі не розглядались вимоги ОСОБА_1 за депозитними договорами, що, за твердженням останнього, є нововиявленою обставиною, оскільки вказані вимоги обліковуються у банку як вклад, що використовується в якості забезпечення до повного виконання зобов'язань, а не як заставне право вимоги коштів за депозитними договорами.

У той же час, як вбачається зі змісту мотивувальної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2014, підставою для відмови у задоволенні позовних вимог слугували висновки суду про те, що депозитні вклади позивача є засобом забезпечення виконання зобов'язань ПП «Водообработка та обладнання» перед Банком за кредитним договором, з урахуванням того, що зобов'язання за кредитним договором не виконані, у тому числі, станом на день звернення позивача до суду. На підставі викладеного, судом першої інстанції при первинному розгляді справи встановлено, що договори застави не розірвані у встановленому порядку та відсутні підстави вважати їх розірваними, беручи до уваги те, що зобов'язання за ними та кредитним договором не виконані, враховуючи те, що вони діють до виконання в повному обсязі позичальником зобов'язань за кредитним договором та заставодавцем зобов'язань заставодавця за цими договорами, а згідно з п. 6.1. договорів застави, застава припиняється з моменту виконання сторонами зобов'язань за цим договором і позичальником зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого суд прийшов до висновку, що у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутній обов'язок з відшкодування коштів за вкладами позивача у межах гарантованої Фондом суми до дня виконання зобов'язань за кредитним договором третьої особи, зобов'язання якої забезпечені позивачем своїми вкладами.

З аналізу викладеного вбачається, що Окружним адміністративним судом міста Києва під час винесення постанови від 04.11.2014 не було зроблено висновку про відхилення відповідачами вимог за депозитними договорами внаслідок погашення останніх, а наголошено про відсутність у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб обов'язку з відшкодування коштів за вкладами позивача у межах гарантованої Фондом суми до дня виконання зобов'язань за кредитним договором третьої особи, зобов'язання якої забезпечені позивачем своїми вкладами.

Таким чином, твердження заявника, покладені в обґрунтування розглядуваної заяви, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2014 у справі №826/15080/14.

Крім того, слід зазначити, що у відповідності до положень Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 №7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Не є нововиявленими обставинами: ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об'єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України тощо.

Отже, вказані у заяві позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2014 у справі №826/15080/14 обставини не відповідають меті інституту нововиявлених обставин, а підлягають дослідженню у рамках відповідних апеляційних чи касаційних скарг, поданих на оскарження постанови від 04.11.2014, з огляду на фактичну незгоду позивача з вказаною постановою суду першої інстанції.

Таким чином, наведені позивачем підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у даній справі не відповідають критеріям нововиявлених обставин, визначених у положеннях ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України. Відтак, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2014 у справі №826/15080/14.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 165, 245-253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2014 у справі №826/15080/14 залишити без задоволення.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур