Справа № 564/2274/16-а
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Цвіркун О.С.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА
іменем України

"16" травня 2017 р. Справа № 564/2274/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Шевчук С.М.
суддів: Іваненко Т.В.
Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від "28" грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Костопільського районного військового комісаріату Міністерства оборони України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Костопільського районного військового комісаріату Міністерства оборони України про визнання протиправною та скасування постанову Костопільського районного військового комісаріату № 230 від 25.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.1 ст. 210 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 119 грн.
Одночасно із позовною вимогою про скасування вищезазначеної постанови звернувся до суду із вимогою про поновлення строку на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 230 від 25.10.2016 року. Обґрунтовуючи своє прохання зазначив, що оскаржувану ним постанову він отримав лише 27.11.2016 року при ознайомлені з виконавчим провадженням.
Костопільський районний суд Рівненської області ухвалою від 28.12.2016 відмовив ОСОБА_1 в поновлені строку на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 230 від 25.10.2016 року .
Позовну заяву ОСОБА_1 до Костопільського районного військового комісаріату Міністерства оборони України про визнання протиправною та скасування постанови Костопільського районного військового комісаріату № 230 від 25.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення залишив без розгляду.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та справу для подальшого розгляду направити до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі зазначає, що до 27.11.2016 ніяких постанов від відповідача не отримував; висновок суду першої інстанції про отримання ним поштової кореспонденції не свідчить про отримання як оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, так і отримання даної постанови саме ним, оскільки він не проживав за вказаною адресою та не надано розписки в отриманні ним постанови.
Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача та представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не належить до задоволення.
Суд встановив, що 25 жовтня 2016 року відповідачем було винесено постанову № 230 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн.
Позивач не погоджуючись з прийнятою постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду. При цьому просив поновити йому строк звернення до суду та вказав, що спірну постанову він отримав у відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області лише 27.11.2016 року, раніше його довіритель копії постанови не отримував.
Суд першої інстанції відмовив позивачу у поновленні строку звернення до суду та залишив позовну заяву без розгляду.
Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суд встановив, що постанову № 230 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було винесено 25 жовтня 2016 року.
З листа № 9296 від 15.12.2016 року Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби вбачається, що представник позивача отримав копію постанови № 230 від 25.10.2016 року видану Костопільським районним військовим комісаріатом 30.11.2016 року.
Вищезазначений позов був поданий позивачем до суду 08.12.2016 року.
Суд встановив, що у графі постанови в справі про адміністративне правопорушення №230 від 25.10.2016 року, в графі "дата вручення постанови" будь-які відомості про її отримання ОСОБА_1 дійсно відсутні.
Разом із тим суд встановив, що при винесенні постанови № 230 від 25.10.2016 року про накладання штрафу відповідно до статті 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 , останній був присутній, однак відмовився давати пояснення, отримувати і підписувати дану постанову, що видно із змісту постанови (а.с. 25).
Зазначені обставини в ході розгляду справи судом першої інстанції підтвердив і свідок ОСОБА_2 , який показав, що ОСОБА_1 був присутнім під час розгляду протоколу №230 від 25.10.2016 року та винесення постанови за результатом його розгляду, однак відмовився надавати пояснення та її отримувати.
Відповідно до вимог статті 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Також суд встановив, що винесена Костопільським районним військовим комісаріатом постанова № 230 від 25.10.2016 року була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом за № 47 від 26.10.2016 року (а.с. 26).
З листа № 3651 від 27.12.2016 року ЦПЗ № 4 РД УДППЗ «Укрпошта» встановлено, що рекомендований лист за № 477 від 26.10.2016 року, який був надісланий за адресою АДРЕСА_1 був вручений особисто адресату 28.10.2016 року (а.с. 33).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність доводів позивача про те, що він не проживає за адресою АДРЕСА_1 , оскільки саме дана адреса вказана ним в позовній заяві та в договорі про надання правової допомоги (а.с.1, 31) та саме за цією адресою ним 22.11.2016 року була отримана копія постанови державного виконавця Костопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області (а.с.6).
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що про винесення оскаржуваної постанови позивачу ОСОБА_1 було відомо ще 25.10.2016 року, а її копію ним було отримано 28.10.2016 року, а не як ним зазначено у позовній заяві 27.11.2016 року.
Позивачем та його представником не доведені обставини, які б не дали змоги позивачу своєчасно оскаржити постанову № 230 від 25.10.2016року, відтак колегія суддів погоджується з тим, що процесуальний строк позивачем пропущений без поважних причин.
Згідно зі ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Підстави для поновлення строку на оскарження постанови відсутні.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвала суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
За таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Костопільського районного суду Рівненської області від "28" грудня 2016 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_1

АДРЕСА_2 - відповідачу/відповідачам: Костопільський районний військовий комісаріат Міністерства оборони України вул.Коперніка,24,м.Костопіль,Рівненська область,35000
4-третій особі: - ,