Справа № 489/4049/16-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 489/4049/16-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Тихонова Н.С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Танасогло Т.М.,

суддів Бойка А.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Осавуляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Шевченківської сільської ради № 10 від 08.07.2016р. XІI сесії VII скликання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Шевченківської сільської ради Жовтневого (Вітовського) району Миколаївської області № 17 від 17.06.2016 року XI сесії VII скликання, в частині надання земельної ділянки ОСОБА_2, як фізичній особі підприємцю та встановлення йому розміру орендної плати за користування земельної ділянки на рівні 5% від нормативної грошової оцінки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що на підставі договору купівлі-продажу він набув право власності на 89/1000 часток в праві спільної часткової власності на комплекс майновий, що розташований за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Шевченкове, вул. Дружби, 1В та в його користування перейшла адмінбудівля літера ОСОБА_3 майновий комплекс в цілому розташований на земельній ділянці площею 4 1816 га. Оскільки позивач набув право власності на нерухоме майно, він вважає, що має право на отримання в оренду частку вказаної земельної ділянки. При цьому посилається на те, умови оренди мають бути такі самі, як і у попереднього землекористувача (зокрема розмір орендної плати). Однак відповідач протиправно, з порушенням вимог діючого законодавства на підставі свого рішення передав йому в оренду земельну ділянку з встановленням більшого розміру орендної плати (5 % від нормативної грошової оцінки землі замість 3 %). Крім того позивач вказував на те, що він звертався до відповідача як фізична особа, а землю в оренду йому було надано як ФОП. Також вказував на те, що наступним своїм рішенням сільська рада протиправно збільшила розмір орендної плати, зменшила розмір наданої йому в оренду ділянки та всупереч положень закону зобов'язала його вчинити певні дії (відкрити додатковий КВЕНД підприємницької діяльності).

Представник відповідача заявлені вимоги не визнав, вказуючи, що позивач звернувся до них як фізична особа-підприємець щодо надання спірної земельної ділянки для комерційних цілей, а не для ведення підсобного сільського господарства. Крім того зазначала, що сільською радою спочатку помилково було прийнято рішення про передачу спірної земельної ділянки в користування позивачеві на певних умовах, проте в подальшому, вказані помилки рішенням були виправлені.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання протиправними та скасування рішень - задоволено частково.

Скасовано рішення Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області № 10 від 08.07.2016 р. ХІІ сесії VІІ скликання.

Скасовано рішення Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області № 17 від 17.06.2016 р. ХІ сесії VІІ скликання.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати в частині надання земельної ділянки ОСОБА_2, як фізичній особі підприємцю та встановлення йому розміру орендної плати за користування земельної ділянки на рівні 5% від нормативної грошової оцінки.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.08.2012 р. між Шевченківською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області та товариством з обмеженою відповідальністю «Южная Прецептория» був укладений Договір оренди земельної ділянки загальною площею 4,1816 гектара, (кадастровий номер :06:029:0007) в межах Шевченківської сільської ради. На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна будівлі та склади, а також інші об'єкти інфраструктури - проїзди, проходи та площадки.

Земельна ділянка передавалась в оренду разом з об'єктами нерухомого майна, яке належить ТОВ «Южная Прецептория» на підставі договору купівлі-продажу від 05.06.2009 р.

Згідно п. 7 Договору оренди земельної ділянки його укладено на строк 49 років з дати його державної реєстрації.

Відповідно до п. 8 Договору встановлено, що орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 3% від її нормативно грошової оцінки цієї земельної ділянки.

20.11.2015 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Южная Прецептория» та ОСОБА_2 був укладений Договір купівлі-продажу частки комплексу майнового, відповідно до якого позивач придбав у ТОВ «Южная Прецептория» 89/1000 часток в праві спільної часткової власності на комплекс майновий, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, село Шевченкове, вул. Дружби, будинок 1-В (один літера В).

З матеріалів справи вбачається, що майновий комплекс, частку якого придбав позивач знаходився на земельній ділянці з кадастровим № :06:029:0007.

В зв'язку з купівлею-продажем частки вищевказаного майнового комплексу Рішенням Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області VІ сесії VІІ скликання № 8 від 23.02.2016 р. ТОВ «Южная Прецептория» надано згоду на поділ земельної ділянки у зв'язку з продажем частини нерухомого майна та присвоєнням цій окремій частині нової адреси. Також надано згоду ТОВ «Южная Прецептория» та ОСОБА_2 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки №:06:029:0007 .

Згідно Технічної документації із землеустрою вбачається, що був проведений поділ вищевказаної земельної ділянки,в результаті якого було встановлено дві земельні ділянки - земельна ділянка №1 з кадастровим номером :06:029:0013, що розташована за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, село Шевченкове, вул. Дружби, будинок 1-В, та земельна ділянка № 2 з кадастровим номером :06:029:0013, що розташована за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, село Шевченкове, вул. Дружби, будинок 1-В/1.

В подальшому позивач звернувся до Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області з заявою про передачу йому в оренду для ведення підсобного сільського господарства земельної ділянки № 2 у зв'язку з переходом права власності на майно, що знаходиться на цій земельній ділянці.

Згідно Рішення Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області VІІ позачергової сесії VІІ скликання № 16 від 22.03.2016 р. передано в оренду терміном на 5 років земельну ділянку розміром 0,3750 га ФОП ОСОБА_2 для ведення підсобного сільського господарства в межах території Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області у зв'язку з переходом права власності на майно.

Відповідно до Рішення Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області ІХ позачергової сесії VІІ скликання №15 вищевказане Рішення від 22.03.2016 р. було скасовано.

24.05.2016 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про передачу йому, ОСОБА_2, в оренду для ведення підсобного сільського господарства земельну ділянку площею 0,375 га з кадастровим номером :06:029:0013, на якій розташовано нерухоме майно Адмінбудинок, що належить йому на праві приватної власності.

Згідно Рішення №17 від 17.06.2016 р. Шевченківською сільською радою Вітовського району Миколаївської області ХІ сесії VІІ скликання було вирішено передати в оренду терміном на 7 років земельну ділянку розміром 0,3750 га ФОП ОСОБА_2, для ведення підсобного сільського господарства (під розміщення складу для зберігання сільськогосподарської продукції) із земель комунальної власності (запасу), в межах території Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області в с. Шевченкове по вул. Дружби,1-В/1 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2) у зв'язку з переходом права власності на майно; орендну плату нараховувати в розмірі 5% - за площу земельної ділянки 0,3750 га від нормативно-грошової оцінки.

07.07.2016 р. відбулося зібрання жителів с. Шевченкове, під час якого представники сільської громади вирішували питання подальшого існування пішохідної доріжки до зупинки Замок Таплієр (пішохідна доріжка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :06:029:0013), та було вирішено відступити від забору Замку Тамплієр 3 м для стежки, а решту території рекомендовано ОСОБА_2 загородити.

Рішенням Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області ХІІ Сесії VІІ скликання №10 від 08.07.2016 р. внесено зміни до Рішення ХІ сесії VІІ скликання №17 від 17.06.2016 р. «Про передачу земельної ділянки в оренду на 7 років ФОП ОСОБА_2 для ведення підсобного сільського господарства із земель комунальної власності (запасу), в межах території Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області в с. Шевченкове по вул. Дружби, 1-В/1 », а саме вирішено передати земельну ділянку (кадастровий номер :06:029:0013) в оренду терміном на 7 років розміром 0,3450 га ФОП ОСОБА_2 для ведення підсобного сільського господарства (під розміщення складу для зберігання сільськогосподарської продукції) із земель комунальної власності (запасу); орендну плату нараховувати в розмірі 7% - за площу земельної ділянки 0,3450 га від нормативно-грошової оцінки; зобов'язано ФОП ОСОБА_2 у місячний термін заключити договір оренди із вказаного розрахунку; зобов'язано ФОП ОСОБА_2 відкрити додатковий КВЕД діяльності, який пов'язаний із веденням сільського господарства згідно класифікатору у зв'язку з наданням в оренду земельної ділянки для ведення підсобного сільського господарства.

Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявлених вимог. При цьому, суд першої інстанції вважав, що даний спір є публічно-правовим та повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Колегія суддів вважає постанову першої інстанції такою, що прийнята з порушенням вимог процесуального права, з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ч.1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

За визначенням п.п.1, 6, 7 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення Шевченківської сільської ради № 10 від 08.07.2016 р. ХІІ сесії VІІ скликання; визнання протиправним та скасувати Рішення Шевченківської сільської ради Жовтневого (Вітовського) району Миколаївської області № 17 від 17.06.2016 р. ХІ сесії VІІ скликання, в частині надання земельної ділянки ОСОБА_2 як фізичній особі - підприємцю та встановлення йому розміру орендної плати за користування земельною ділянкою на рівні 5 % від нормативної грошової оцінки з метою захисту свого права.

Позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, не може бути розглянуто за правилами КАС.

У разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції поза увагою те, що у відносинах, які склалися між сторонами, відповідач як власник землі вільний у виборі суб'єкта щодо надання йому права власності чи оренди земельної ділянки в порядку, встановленому законом, при цьому він не здійснював владних управлінських функцій.

Як визначив Верховний Суд України у постанові від 16 грудня 2014 року у справі №21-544а14, спір щодо захисту цивільних прав, що виникають із земельних відносин, має не публічний, а приватно - правовий характер, а тому вирішення таких спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що за суб`єктним складом сторін, змістом заявлених позивачем вимог та предметом спору дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, викладеною у постановах Верховного Суду України від 10.03.2016 року (справа № 820/18468/14), від 29.09.2015 року (справа № 21-345а15), від 11.11.2014 року (справа № 21-493а14), від 09.12.2014 року (справа № 21-308а14).

Відповідно до ст. 244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що даний спір не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції та не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства, що не було враховано судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови.

Беручи до уваги те, що в даних правовідносинах має місце спір про право, що врегульовано нормами Цивільного процесуального кодексу України, останній підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч.1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2017 року по справі № 489/4049/16-а підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.01.2017р. - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання протиправними та скасування рішень, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи повинен здійснюватися в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.М.Танасогло

Суддя: А.В.Бойко

Суддя: О.В.Яковлєв