Справа № 812/634/17
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

16 травня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/634/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петросян К.Є.,

при секретарі судового засідання - Ларіній П.Є.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Луганської обласної державної адміністрації - ОСОБА_4,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання приватного підприємства Автолайн компані про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом приватного підприємства Автолайн компані до Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Луганська обласна державна адміністрація, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства Автолайн компані (далі ПП Автолайн компані або позивач) до Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Луганська обласна державна адміністрація, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинити певні дії.

11.05.2017 позивачем було надано до суду уточнений адміністративний позов до Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Луганська обласна державна адміністрація, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною бездіяльності.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження голови обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації ОСОБА_5 від 06.04.2017 №216 Про затвердження автобусних маршрутів загального користування приміського та міжміського внутрішньообласного сполучення до вирішення позовних вимог ПП Автолайн компані по суті.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що розпорядженням голови обласної державної адміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації ОСОБА_5 від 06.04.2017 №216 внесені зміни та затверджені нові номери автобусних маршрутів загального користування приміського та міжміського внутрішньообласного сполучення, які вказані в додатку до нього.

На вищевказані автобусні маршрути, на яких відповідно до цього розпорядження, змінені номери, Департаментом регіонального розвитку промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації оголошений конкурс з регулярного перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування. Відповідне оголошення розміщено у газеті Луганщина.ua від 12.04.2017.

Наказом Міністерства інфраструктури України №305 від 20.05.2013 затверджений Порядок формування, затвердження та ведення реєстру міжнародних міжміських та приміських автобусних маршрутів загального користування, яким визначено механізм формування, затвердження та ведення реєстру міжнародних, міжміських та приміських автобусних маршрутів загального користування, а також Єдиного електронного реєстру автобусних маршрутів.

Однак, в порушення вимог чинного законодавства України в сфері автомобільного транспорту, зміни номерів автобусних маршрутів проведені неуповноваженим суб'єктом владних повноважень розпорядженням голови Луганської ОДА. Але ці дії, на думку позивача, повинен вчиняти організатор пасажирських перевезень на відповідному автобусному маршруті загального користування, тобто Департамент регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити та пояснив, що на 18.05.2017 призначено вже новий конкурс, до якого включені змінені номери автобусних маршрутів відповідно до розпорядження голови Луганської ОДА. Проведення конкурсу за зазначеними обєктами призведе, на його думку, до порушення прав позивача та інших субєктів господарювання пасажирських перевізників, оскільки в результаті проведеного конкурсу буде визначено нового переможця, з яким у подальшому буде укладено договір і позивачу потрібно буде докласти значних зусиль для відновлення порушених прав, оскільки тоді необхідно буде оскаржувати результати проведеного конкурсу та зобовязувати розривати вже укладені договори з переможцем конкурсу.

Також зазначив, що розпорядження №216 від 06.04.2017 наразі є наслідком бездіяльності відповідача щодо не сформування реєстру міжміських та приміських автобусних маршрутів загального користування в Луганській області та не здійснення подальших дій щодо не розміщення його на офіційному веб сайті Департаменту та не наданні Укртрансбезпеці відомостей в паперовому та електронному вигляді про внесення змін до реєстру маршрутів.

Таким чином, на думку позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, і захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів, спрямованих на забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль. Крім того, зазначив, що саме бездіяльність відповідача є наслідком прийняття цього розпорядження.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити, надала аналогічні пояснення.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечувала, суду пояснила, що організатором перевезень оголошено конкурс з регулярного перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), який призначено на 18.05.2017.

До виникнення воєнного конфлікту на території Луганської області вся маршрутна мережа була зав'язана через обласний центр тимчасово окуповане місто Луганськ. Внаслідок проведення на території Луганської області антитерористичної операції та встановлення лінії розмежування, обласний центр було тимчасово перенесено з міста Луганськ до міста Сєвєродонецьк Луганської області. Також дістали змін і адміністративний устрій деяких районів.

У зв'язку із цим, виникла необхідність внесення змін в маршрутну мережу загального користування Луганської області та організатором перевезень було прийнято рішення про оптимізацію маршрутної мережі. До об'єктів конкурсу включені маршрути забезпечення автобусного сполучення в Станично-Луганському районі, соціальних маршрутів Лисичанського напрямку, нові, відкриті за проханням народних депутатів України, райдержадміністрацій та, на обслуговування яких закінчився термін дії договорів на перевезення пасажирів, серед яких, зокрема договірні відносини закінчилися із позивачем по дев'яти маршрутам. На даний час, на думку представника відповідача, позивачем здійснюються наміри зриву конкурсу.

Крім того, зазначила, що станом на 03.05.2017 до конкурсного комітету подано 17 заяв від претендентів перевізників. Зокрема, серед претендентів учасників конкурсу, який призначено на 18.05.2017, документи подані і від позивача на підставі розпорядження голови облдержадміністрації №216 від 06.04.2017, від ПП Автолайн компані подано 8 пакетів документів.

Таким чином, вважає, що очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі не існує, та така небезпека не доведена і не обґрунтована позивачем. Натомість, на думку представника відповідача, негативні наслідки від задоволення клопотання про забезпечення позову превалюють над ймовірним позитивним ефектом, тобто заборона конкурсу призведе до паралізації здійснення перевезень та соціальної напруги.

Представник третьої особи Луганської обласної державної адміністрації у судовому засіданні проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечував, зазначивши, що позивач не навів доказів того, що без вжиття заходів забезпечення позову захист прав позивача унеможливиться або, які саме зусилля та ступінь їх значущості докладатимуться для їх відновлення. На думку представника третьої особи, позивачем не наведені докази очевидної протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, а саме не наведені обставини, які підтверджують очевидність його протиправності.

Зазначив, що предметом позову у даній справі є вимога про визнання бездіяльності самостійного структурного підрозділу облдержадміністрації, яка виражена у не сформуванні реєстру міжміських та приміських автобусних маршрутів загального користування в Луганській області. В свою чергу, вимога про забезпечення позову спрямована на рішення облдержадміністрації як органу виконавчої влади, яким сформована мережа приміських автобусних маршрутів. Тому, на його думку, зв'язок між предметом позову та заходом забезпечення позову відсутній.

Представник третьої особи - Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Заслухавши обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову, заперечення представників відповідача та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази обґрунтованості клопотання про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються (ч.3 ст.117 КАС України).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд звертає увагу на ту обставину, що предметом розгляду в даній адміністративній справі є бездіяльність Департаменту регіонального розвитку промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, яка полягає у не сформуванні реєстру міжміських та приміських автобусних маршрутів загального користування Луганської області, не розміщенні його на офіційному веб сайті Департаменту та не наданні Укртрансбезпеці відомостей в паперовому та електронному вигляді про внесення змін до реєстру маршрутів.

Відповідно до п.1.3 Порядку формування, затвердження та ведення реєстру міжнародних, міжміських та приміських автобусних маршрутів загального користування, затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України від 20.05.2013 №305 (далі Порядок №305), формування, затвердження та ведення реєстру міжнародних, міжміських та приміських автобусних маршрутів загального користування здійснюються організатором пасажирських перевезень на відповідних автобусних маршрутах загального користування.

Формування та ведення Єдиного електронного реєстру полягає у реєстрації та відображенні актуального стану маршрутної мережі, внесенні до неї нових, реєстрації змін до діючих, а також виключення з неї автобусних маршрутів загального користування, що здійснюється на підставі інформації, наданої організаторами пасажирських перевезень (п.1.5 Порядку №305).

Таким чином, первопричиною формування реєстру є затвердження відповідних автобусних маршрутів, у даному випадку - розпорядження Луганської ОДА від 06.04.2017 №216 Про затвердження автобусних маршрутів загального користування приміського та міжміського внутрішньообласного сполучення. А дії організатора за Порядком №305 полягають у внесенні цих даних до відповідного реєстру, що фактично оскаржується позивачем.

Отже, обраний позивачем захід забезпечення позову не може забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення адміністративного позову. Тобто, відсутній зв'язок між предметом позову та заходом забезпечення позову, про який просить позивач.

Також слід зазначити, що позивачем не надано жодних доказів існування достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів по забезпеченню позову може привести до несприятливих наслідків для прав позивача, у разі незабезпечення позову. При цьому, суд зауважує, що серед претендентів - учасників конкурсу, який призначено на 18.05.2017, документи також подані і від позивача на підставі розпорядження №216 від 06.04.2017, що не заперечувалось представником позивача у судовому засіданні.

Таким чином, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, у розумінні статті 70 КАС України, який би свідчив про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, в чому вона виражається, і які конкретні негативні наслідки можуть настати без вжиття заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відсутні передбачені законом обставини для забезпечення позову.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного підприємства Автолайн компані про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом приватного підприємства Автолайн компані до Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Луганська обласна державна адміністрація, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною бездіяльності, - відмовити.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про забезпечення позову протягом розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 травня 2017 року.

СуддяОСОБА_6