Справа № 404/314/17 (2-а/404/204/17)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2017 рокусправа № 404/314/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кропивницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2017 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Кропивницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у січні 2017 року звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати неправомірними дії Кропивницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області щодо відмови у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та зобовязати Кропивницьке обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, відповідно до довідки Апеляційного суду Кіровоградської області № 45 від 01 грудня 2016 року, без обмеження граничного розміру, починаючи з 01.12.2016, а також виплатити різницю між нарахованим та фактично виплаченим щомісячним довічним грошовим утриманням судді у відставці.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Кропивницькому обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Кіровоградської області та отримує довічне грошове утримання судді у відставці, яке було призначено відповідно до Закону України «Про статус суддів» у розмірі 90% заробітної плати судді, працюючого на відповідній посаді.

Позивач у грудні 2016 року звернулася до Кропивницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області з заявою, в якій просила здійснити з 01 грудня 2016 року перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді відповідно до довідки про заробітну плату Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.12.2016 за № 45.

Як вбачається з відповіді Кропивницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року за № 598/П-11, проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання є недоцільним, оскільки відповідно до статті 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» тимчасово, у період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір щомісячного довічного грошового утримання, призначеного (перерахованого) відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не може перевищувати 10740,00 грн. При цьому рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2013 від 03.06.2013, яким визнано неконституційною вказану норму закону в частині поширення її дії на Закон України «Про судоустрій і статус суддів», стосувалася виключно вказаного Закону № 2453-VI від 07.07.2010, який втратив чинність.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Частиною 1 статті 126 Основного Закону України закріплено положення, згідно з яким незалежність і недоторканість суддів гарантується Конституцією і законами України.

Однією з гарантій забезпечення незалежності суддів, закріплених у частині першій статті 126 Конституції України, є надання їм за рахунок держави матеріального і соціального захисту, до яких, зокрема, відноситься і щомісячне довічне грошове утримання.

Правові засади організації судової влади, загальний порядок забезпечення діяльності судів та інші питання судоустрою і статусу суддів врегульовані Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Гарантії незалежності суддів закріплені, зокрема, у ч. 5 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою незалежність судді забезпечується окремим порядком фінансування та організаційного забезпечення діяльності судів, установленим законом, належним матеріальним та соціальним забезпеченням судді.

Призначення та нарахування щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці проводиться відповідно до вимог статті 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до частини 4 статті 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, у звязку зі зміною з 01 грудня 2016 року розміру суддівської винагороди, до відповідача було подано заяву про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, разом з якою було надано довідку Апеляційного суду Кіровоградської області № 45 від 01 грудня 2016 року про заробітну плату.

Згідно з вказаною довідкою суддівська винагорода, яка враховується при призначенні (перерахунку) довічного грошового утримання суддям у відставці, склала 29920,00 грн., а тому саме з урахуванням даної суми відповідач зобовязаний здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не містить жодних обмежень щодо максимального розміру щомісячного довічного грошового утримання, яке перераховується.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності відмови Кропивницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області у здійсненні ОСОБА_1 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, відповідно до довідки Апеляційного суду Кіровоградської області № 45 від 01 грудня 2016 року.

Доводи апелянта, що максимальний розмір щомісячного довічного грошового утримання, призначеного (перерахованого) відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не може перевищувати 10740,00 грн., оскільки рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2013 від 03.06.2013, яким визнано неконституційною вказану норму закону в частині поширення її дії на Закон України «Про судоустрій і статус суддів», стосувалася виключно вказаного Закону № 2453-VI від 07.07.2010, який втратив чинність, суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими з огляду на наступне.

Рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/2013 від 03.06.2013 визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною) статтю 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 8 липня 2011 року № 3668-VI в частині поширення її дії на Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI.

Згідно з пунктом 6.1 вказаного рішення, вирішуючи питання щодо конституційності оспорюваних положень стосовно встановлення максимального розміру пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) суддів у відставці (третє речення частини пятої статті 138 Закону № 2453, стаття 2 Закону № 3668), Конституційний Суд України виходив з того, що у рішенні від 18 червня 2007 року № 4-рп/2007 Конституційний Суд України вже вирішував питання про недопустимість встановлення в законі максимального розміру пенсії суддів або їх щомісячного довічного грошового утримання, наголошуючи, що це обмежить їх обсяг, а також зазначав, що‚ залишивши незмінним зміст права на пенсію та щомісячне довічне грошове утримання суддів, закон звузив обсяг цього права, встановивши граничну межу для таких виплат суддям (абзац шостий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини).

Таким чином, однією з гарантій незалежності суддів є заборона при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів звужувати зміст та обсяг визначених Конституцією України таких гарантій, встановлення максимального розміру пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) суддів суперечать частині першій статті 126 Основного Закону України, що свідчить про необґрунтованість посилань апелянта на поширення висновків рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2013 від 03.06.2013 лише на Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Кропивницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2017 року в адміністративній справі № 404/314/17 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 15 травня 2017 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров