Справа № 751/1238/17
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/1238/17 Головуючий у 1-й інстанції: Маслюк Н.В.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддів Файдюка В.В.,

суддів Мєзєнцева Є.І.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Колоди Сергія Петровича на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Колоди Сергія Петровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_4 до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Колоди Сергія Петровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволено частково.

Скасовано постанову серії ДР № 115981 по справі про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2017 року, винесену відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В задоволені решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та постанови нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відсутній відеозапис фіксації самого адміністративного правопорушення, а отже, постанову необхідно скасувати.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду виходячи з наступного.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно пп. «б» п. 9.2 Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає, що порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3 статті 122, статті 126 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (ч. 2 статті 258 КУпАП).

Відповідно до ч. 4 статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

З досліджених судовою колегією матеріалів справи вбачається, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №115981 від 18 лютого 2017 року, винесеною інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції Колодою С.П. притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

У вказаній постанові встановлено, що 18 лютого 2017 року близько 05 гол. 15 хв. громадянин ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110558-42, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Чернігові по вул. Незалежності, повергаючи на вул. Любецька, не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.п. 9.2 б) Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Так, сигнали покажчиками повороту обов'язково повинні подаватися завчасно і незалежно від місця виконання маневру (дорога, дворові території тощо), наявності інших учасників дорожнього руху та плавності виконання маневру.

Також згідно п.п. 9.4 Правил дорожнього руху подавати сигнал покажчиками повороту належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Дана вимога введена для більш точного визначення моменту початку подачі попереджувального сигналу. Поняття «завчасно» означає, що від початку подачі попереджувального сигналу до початку виконання маневру водій повинен рухатися без зміни смуги руху 50-100 метрів у населених пунктах та 150-200 метрів поза ними.

Згідно п.10 Розділу III Інструкції під час вирішення питання про притягнення особи до відповідальності, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Колода Сергій Петровим є уповноваженим працівником підрозділу патрульної служби Національної поліції, проходить службу на посаді інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП, має спеціальне звання, а отже, у відповідності до статті 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення. Тому за порушення Правил дорожнього руху інспектором роти № 1 БУПП у м. Чернігові ДНІ І Колодою С.П. відносно гр. ОСОБА_4 винесено постанов, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Надаючи оцінку правомірності дій відповідача колегія суддів із загальнодоступних джерел інформація дослідила в якості доказів карту місця події, зокрема, дорожню розв'язку та дорожні знаки.

На відеозаписі розгляду справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності зафіксовано, що пояснюючи інспектору патрульної поліції свої дії, ОСОБА_4 зазначає, що на даній ділянці дороги непотрібно включати світлові покажчики повороту, оскільки він рухався до головній дорозі, на якій організовано круговий рух, а він не змінював напрям руху.

Відповідач же в апеляційній скарзі зазначив, що з фрагмента карти м. Чернігова, яка міститься на диску, доданому до справи, видно, що для проїзду з вулиці Незалежності на вулицю Любецьку необхідно проїхати дорожню розв'язку, яка передбачає декілька поворотів. При цьому, в даному місці відсутній круговий рух, оскільки відсутній відповідний дорожній знак.

Між тим, судом встановлено, що саме перед в'їздом на розв'язку встановлено, по-перше, дорожній знак про круговий рух, по-друге, знак «дати дорогу». Тобто, з урахуванням наведених знаків позивач не рухався головною дорогою і мав включити світловий покажчик повороту.

Так, проїзд здійснювався не по прямій лінії, а передбачав здійснення певних маневрів із зміною напрямку руху, які згідно Правил дорожнього руху необхідно показувати світловими покажчиками відповідного напрямку. Водій, проїжджаючи дану дорожню розв'язку мав декілька варіантів для подальшого руху, тому здійснюючи маневри та повертаючи в погрібну сторону, водій зобов'язаний показати свій напрям іншим учасникам дорожнього руху світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

З огляду на наявні у матеріалах справи документи, пояснення сторін та встановлені фактичні обставини справи, колегія суддів аналогічно з апелянтом вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи доведеність вини позивача та правомірність оскаржуваної постанови відповідача, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови і задоволенні даного позову.

Згідно до статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Колоди Сергія Петровича - задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2017 року - скасувати та ухвалити нову.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Колоди Сергія Петровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.