Справа № 806/993/17
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Житомир справа № 806/993/17

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника позивача Горбовського О.В.,

представника відповідача Борківського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Державної служби України з питань праці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітфундаментспецбуд" про застосування заходів реагування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, який ним був уточнений (а.с. 43) і в якому просить у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю працівників застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітфундаментспецбуд" шляхом зупинення робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- Автонавантажувача.

В обґрунтування позову зазначає, що під час проведення перевірки ТОВ "Монолітфундаментспецбуд" виявлено порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю і здоров'ю працівників, відображеного в пункті 8 розділу V акту перевірки від 20.03.2017 року № 321/08-0006, а тому є підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Представник позивача просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, з підстав викладених в письмових запереченнях на позов (а.с. 23).

Проаналізувавши дослідженні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням Держпраці у Житомирській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітфундаментспецбуд" за адресою м. Житомир, вул. Ватутіна, 75, за результатами якої складено акт від 20.03.2017 року № 321/08-0006 (а.с. 5-8).

У зв'язку з виявленням порушення, зазначеного в пункті 8 розділу V вищевказаного акту перевірки, а саме: "на підприємстві відсутній оформлений в установленому порядку дозвіл на експлуатацію навантажувача, що порушує вимоги п. 7 (додаток 2) ПКМУ від 26.10.2011 № 1107", в акті перевірки попереджено відповідача про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва) експлуатації автонавантажувача.

Акт отримано та підписано директором ТОВ "Монолітфундаментспецбуд" 20.03.2017 року без заперечень і зауважень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Законом України "Про охорону праці" визначено основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні (далі - Закон № 2694-ХІІ).

Згідно ч.1 ст. 13 Закону № 2694-XII, роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Відповідно до ч.1 ст. 21 Закону № 2694-XII, виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Статтею 27 Закону № 2694-XII передбачено, що нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, стандарти, інструкції та інші документи, обов'язкові для виконання.

Пунктом 7 статті 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки, зокрема, порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників (п. 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року N 826).

Загроза життю та здоров'ю працівників, згідно із п. 1.4 цього Положення, - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

В судовому засіданні представник відповідача стверджував, що товариство повністю усунуло порушення визначені актом перевірки, так як ТОВ "Монолітфундаментспецбуд" 29.03.2017 року заключило договір № 17-1670-12 (а.с. 39) з ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці", згідно якого останній зобов'язується провести експертизу стану безпеки промислового виробництва, однак, суд не приймає до уваги та зазначає, що укладання договору не може свідчити про усунення порушення вказаного в пункті 8 розділу V акту перевірки від 20.03.2017 року № 321/08-0006, так як частиною 3 статті 21 Закону № 2694-ХІІ встановлено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл), проте в порушення викладеної норми, відповідачем до суду не було надано доказів отримання належних дозволів на експлуатацію автонавантажувача.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що під час проведеної перевірки ТОВ "Монолітфундаментспецбуд" виявлено порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю і здоров'ю працівників, які в повній мірі не усунуті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної служби України з питань праці є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В силу приписів п. 10 ч. 1 ст. 256 КАС України постанова підлягає негайному виконанню.

При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що згідно ч. 5 ст. 4 Закону України 877-V, застосовані адміністративним судом заходи реагування за позовом органу державного нагляду (контролю), а також вжиті органом державного нагляду (контролю) заходи, обґрунтованість яких підтверджена адміністративним судом, скасовуються адміністративним судом у порядку, встановленому процесуальним законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітфундаментспецбуд" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме: - зупинити роботу та експлуатацію автонавантажувача.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 15 травня 2017 р.