Справа № 813/4388/16
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

15 травня 2017 року № 813/4388/16

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за адміністративним

позовом Комунального закладу Львівської обласної ради «Дрогобицька міська станція швидкої медичної допомоги», представник - ОСОБА_1
до Львівської обласної ради, представник - Мельник А.І.
про визнання протиправним і скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад Львівської обласної ради «Дрогобицька міська станція швидкої медичної допомоги» звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним адміністративним позовом.

Вказаний позов мотивований тим, що позивач не згідний із спірним рішенням Львівської обласної ради від 31.05.2016 № 174 «Про реорганізацію служби екстреної медичної допомоги та катастроф у Львівській області», оскільки таке передбачає скорочення лікувального закладу. Спірним рішенням порушуються права територіальної громади, таке не відповідає вимогам Конституції України щодо права кожного на охорону здоров'я, спірне рішення прийняте не щодо позивача, а щодо іншої юридичної особи. У відповідача були відсутні підстави для прийняття спірного рішення, в спірному рішенні відсутні відомості про наявність/відсутність у позивача податкового боргу чи дозволу податкового органу, тощо.

07.02.2017 року через канцелярію суду, від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що до ухвалення рішення по справі позивача може бути ліквідовано, а головного лікаря - представника позивача може бути притягнено до дисциплінарної відповідальності за невиконання вимог спірного рішення відповідача.

10.05.2017 року через канцелярію суду, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд судом заяви про забезпечення позову, в якому також зазначено, що на наступній сесії відповідача буде розглянуто проект рішення, яким доручено звільнення ОСОБА_2 із займаної посади.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про вжиття заходів забезпечення позову підтримав, просив її задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заяви про вжиття заходів забезпечення позову заперечив, просив в її задоволені відмовити.

Згідно ст. 117 КАС України,

1. Суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

3. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

4. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд відзначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення в даному випадку питання про вжиття заходів забезпечення позову, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом не враховуються обґрунтування позивачем поданої заяви про забезпечення позову, оскільки позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів щодо вчинення відповідачем дій на припинення позивача. Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що відповідачем не вчиняються жодні дії щодо припинення позивача, оскільки керівником позивача не вчиняються жодні дії щодо припинення позивача, без яких припинення позивача є неможливим.

Також, судом не враховуються обґрунтування позивача необхідністю забезпечення позову через можливе звільнення ОСОБА_2 із займаної посади, оскільки таке не узгоджується із предметом спору по даній справі, а також забезпечення позову у спосіб вирішення трудового спору є недопустимим.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 158, 159, 160, 165 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Ухвала складена у повному обсязі 16.05.2017 року.

Суддя Гавдик З.В.