Справа № 683/486/17
Суддя: Бондарчук Л. А.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/486/17

У Х В А Л А
12 травня 2017 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Бондарчук Л.А.
суддів Андрощука Є.М., Завадської О.П.
секретаря Борикіної Л.В.
з участю: представника позивача Говорецького А.Б.
представника відповідача Літвіна С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, з участю третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в:
28 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з означеним позовом і просить визнати неправомірними дії Міністерства оборони України щодо повернення на доопрацювання його заяви з доданими документами про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись військові дії, а також зобов`язати Міністерство оборони України розглянути вищезазначену заяву та прийняти рішення, яким у відповідності до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 «Про затвердження порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві», призначити та виплатити йому одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності.
В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що він з 14 травня 1988 року по 15 січня 1989 року у складі військової частини НОМЕР_1 перебував у діючій армії та брав участь у бойових діях в Афганістані. Під час обстрілу у листопаді 1988 року він отримав поранення в ноги та грудну клітину, в зв`язку із чим проходив лікування у військовому госпіталі. У квітні 2016 року він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із отриманням ІІІ групи інвалідності внаслідок поранення, пов`язаного із виконанням обов`язків військової служби. Зазначена заява із доданими до неї підтверджуючими документами була направлена Хмельницьким обласним військовим комісаріатом до Департаменту фінансів Міністерства оборони України, яким на засіданні 03 червня 2016 року було прийняло рішення про повернення поданих ним документів на доопрацювання, у зв`язку із відсутністю документів, які б свідчили про причину та обставини поранення.
Вважає, що дії відповідача є неправомірними та такими, що виходять за межі наданих йому повноважень, оскільки чинним законодавством не передбачено повернення документів при таких обставинах на доопрацювання.
Крім того, вказує, що про рішення відповідача від 03 червня 2016 року він дізнався лише 10 лютого 2017 року із листа ІНФОРМАЦІЯ_1 .
До цього лише у листопаді 2016 року його викликали до Старокостянтинівського ОМВК, де надали лист ІНФОРМАЦІЯ_1 про повернення матеріалів на доопрацювання. Також йому було не зрозуміло рішенням якої комісії йому було повернуто документи. Тому, вважає, що строк звернення до суду пропущено ним з поважних причин й просить цей строк поновити.
В судовому засіданні представник відповідача Літвін С.М. заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду. Посилається на те, що з рішенням засідання комісії від 03 червня 2016 року позивач був ознайомлений особисто під розписку 14 липня 2016 року, а тому пропустив визначений законом шестимісячний строк звернення до суду.
В судовому засіданні представник позивача Говорецький А.Б. підтримав клопотання про поновлення строку звернення до суду, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.
Третя особа ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду подала клопотання про розгляд справи у відсутності свого представника та з проханням залишити позов без розгляду з тих самих підстав.
Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частина друга статті 99 КАС України передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
З матеріалів справи вбачається, що листом №7/1699 від 04 липня 2016 року Міністерство оборони України повернуло військовому комісару Старокостянтинівського ОМВК документи ОСОБА_1 про призначення йому одноразової грошової допомоги, передбаченої постановою КМУ від 25 грудня 2013 року №975, на доопрацювання. У зазначеному листі військового комісара зобов`язано проінформувати ОСОБА_1 про результати розгляду його документів (а.с.27). На звороті зазначеного листа міститься підпис ОСОБА_1 , про те, що він особисто 14 липня 2016 року ознайомлений із зазначеним листом та результатами розгляду його заяви.
Отже, з 14 липня 2016 року у позивача виникло право оскаржити дії та рішення відповідача у судовому порядку, у разі непогодження з ними. При цьому шестимісячний строк звернення до суду у позивача закінчився 14 січня 2017 року.
Звертаючись до суду з означеним позовом лише 28 лютого 2017 року, позивач не зазначив жодних обставин та не надав суду жодних доказів, які б свідчили про поважність причини пропуску шестимісячного строку звернення до суду.
Посилання позивача на те, що про рішення комісії від 03 червня 2016 року йому стало відомо лише 10 лютого 2017 року, спростовуються вищезазначеним листом №7/1699 від 04 липня 2016 року, на звороті якого міститься особистий підпис ОСОБА_1 про ознайомлення із результатами розгляду його заяви, а також підпис службової особи Старокостянтинівського ОМВК майора Корійчука про доведення до відома ОСОБА_1 14 липня 2016 року.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду, оскільки позивачем було пропущено встановлений законом шестимісячний строк звернення до суду і немає достатніх підстав вважати, що даний строк було пропущено з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, з участю третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя:
Судді: