Справа № 2-а/1570/3894/11
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 р.Справа № 2-а/1570/3894/11

Категорія: 8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2011 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональні телекомунікації" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановила:

Позивач ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації»26.05.2011 року звернувся до суду з позовом у якому просив визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі № від 01 квітня 2011 року про зменшення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 65238 (шістдесят п'ять тисяч двісті тридцять вісім) гривень.

Представник відповідача у особі СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Одесі позовні вимоги не визнав, наполягав, що оспорюване рішення-повідомлення є законним та обґрунтованим, винесеним у відповідності до вимог чинного законодавства.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2011 року адміністративний позов було задоволено.

Визнано противоправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі № від 01 квітня 2011 року про зменшення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 65238 (шістдесят п'ять тисяч двісті тридцять вісім) гривень.

В апеляційній скарзі СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваного судового рішення та постановлення нового про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Інтертелеком»зареєстровано рішенням РВК Залізничного району м. Києва 21.09.1998 року та зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради 21.09.1998 року (Свідоцтво серія АОО за № 252349, номер запису про включення відомостей про юридичну особу в ЄДР 1 003195. ТОВ «Інтертелеком»взято на податковий облік СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі 24.01.2011р. за №9).

До 24.01.2011 року підприємство було на податковому обліку в ДПІ у Приморському районі м. Одеси. Станом на 23.02.2011 року перебуває на обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі.

У періоді, за який проводилась перевірка, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100320497 (термін дії від 07.02.2011 р.), виданого СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі, ТОВ «Інтертелеком»зареєстровано платником ПДВ. Індивідуальний податковий номер платника ПДВ - 15.

В період з 11.03.2011 року по 16.03.2011 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Одесі було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Інтертелеком»з питання правомірності заявленого відшкодування з податку на додану вартість за червень 2008 року, за результатами отриманих відповідей зустрічних перевірок по взаємовідносинах з контрагентами, про що було складено ОСОБА_4 від 17.03.2011 року № 85/15-1/30109015/9.

За результатами перевірки, було встановлено порушення ТОВ «Інтертелеком»п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого підприємством було завищено суму ПДВ заявлену до відшкодування шляхом зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів за червень 2008 року у сумі 65 238,00 гривень, внаслідок віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, які контрагентами не були нараховані та сплачені, що призвело до втрат бюджету.

На підставі акту перевірки № 85/15-1/30109015/9 від 17.03.2011 року ТОВ «Інтертелеком»було виставлено податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 01.04.2011 р. на суму 65 238 гривень.

Висновки вказаною дату перевірки ґрунтуються на тому, що при проведенні виїзної позапланової документальної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість № 7650 від 21.07.2008 року за червень 2008 року, в якій задекларовано бюджетне відшкодування, у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів у сумі 729 374 гривень, яке виникло у попередньому податковому періоді (ОСОБА_4 перевірки № 355/15-3/30109015/10 від 08.09.2008 року). Відповідачам були направлені запити на проведення зустрічних перевірок основних постачальників підприємства ТОВ «Інтертелеком», сума ПДВ по товарам (послугам) яких перевищує 10 тис. грн. у тому числі по контрагенту: ТОВ «Станкотехіморт»() постачання телекомунікаційного обладнання на загальну суму 2 125 774, 56 гривень у т.ч. ПДВ 354 295, 76 гривень.

На підставі запиту СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі № 26941/7/15-3 40 від 15.09.2008 року, була отримана довідка про результати невиїзної документальної перевірки № 878/1871/23-513/2332 від 05.09.2008 року, що підприємство ТОВ «Станкотехімпорт»не є виробником поставленого для ТОВ «Інтертелеком»телекомунікаційного обладнання. Постачальником телекомунікаційного обладнання ТОВ «Станкотехімпорт»є ТОВ «Еквіптехсервіс».

На проведення зустрічної перевірки даного контрагента СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі було надіслано запит до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси № 27028/7/15-3040/350 від 15.09.2008 року. За результатами отриманої відповіді № 23879/7/23-2013 від 07.10.2008 р. та довідки № 6958/23-20 від 08.10.2008 р., щодо підтвердження відомостей було встановлено,

що ТОВ «Еквіптехсервіс»не є виробником поставленого телекомунікаційного обладнання.

Постачальником реалізованого телекомунікаційного обладнання є ТОВ «Артком і К».

На проведення зустрічної перевірки даного контрагента СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі було надіслано запит до ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 35269/7/15 40 від 22.12.2008 року. За результатами отриманої відповіді № 2403/7/23-509/17 від 19.01.2009 року було встановлено, що провести зустрічну перевірку зазначеного підприємства неможливо оскільки підприємство згідно бази даних АІС РПП в Приморському районі м. Одеси станом на 15.01.2009 року - «направлено повідомлення про відсутність за місцем знаходженням. На даний час підприємство ліквідовано та знято з обліку за № 7/445-09-5346 від 22.12.2009 р.».

У зв'язку з отриманими відомостями, СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі прийшла до висновку, що сплата податкових зобов'язань по податку на додану вартість підприємством ТОВ «Артком і К»по взаємовідносинам з ТОВ «Інтертелеком»до бюджету не підтверджена ДПІ у Приморському районі м. Одеси, що потягло, на думку відповідача, безпідставне формування позивачем суми податкового кредиту з ПДВ.

Суд 1-ї інстанції правильно не погодився з висновками СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі за наступними причинами.

Статтею 7 Закону України №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»в редакції чинній на час виникнення правовідносин, регулюється порядок обчислення та сплати податку, у тому числі питання формування податкового кредиту, дати його виникнення та умов нарахування.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 вказаного вище Закону України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Підпунктом 7.5.1 п.7.5 ст.7 того ж Закону визначена дата виникнення права на податковий кредит.

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами, відповідно пп.7.2.6, п.7.2 ст.7 Закону). Підпунктом 7.2.3 цієї ж статті встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

З метою встановлення правомірності формування витрат, для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість, судом 1-ї інстанції були з'ясовані наступні обставини.

Встановлено, що фінансове - господарські операції позивача по придбанню телекомунікаційного обладнання відбувалися з ТОВ «СТАНКОТЕХІМПОРТ ЛТД»згідно договору поставки № 811 від 08.11.2007 року, суду були надані специфікації за зазначеною угодою, додаткові угоди, видаткові накладні, податкові накладні, товарне - транспортні накладні. Також встановлено, що у процесі здійснення зазначених господарських операцій у позивача відбувався рух активів, що підтверджується наданими платіжними дорученнями по проведенню безготівкових розрахунків з ТОВ «СТАНКОТЕХІМПОРТ ЛТД».

Відповідно до наданих відомостей бухгалтерського обліку, позивача, придбане телекомунікаційне обладнання було відображено на рахунку 1521 «Придбання основних засобів».

На момент вчинення зазначених господарських операцій у контрагентів була повна податкова правосуб'єктність, обидва підприємства були зареєстровані, знаходились на податковому обліку та мали статус платника податку на додану вартість.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно вважає доведеним правильність формування ТОВ «Інтертелеком»податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «СТАНКОТЕХІМПОРТ ЛТД».

Положення Закону України «Про податок на додану вартість»не вимагає від платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ним бухгалтерського та податкового обліку, крім того ТОВ «Артком і К»контрагентом ТОВ «Інтертелеком»не виступало, та жодних господарських операцій між зазначеними підприємствами не відбувалось.

Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасності сплати ними податків здійснює податкова служба.

З акту перевірки позивачу не вбачається, що факт несплати податкових зобов'язань ТОВ «Артком і К»є встановленим. З матеріалів, наданих до суду, також не вбачається порушень податкової дисципліни безпосереднім контрагентом позивача - ТОВ «СТАНКОТЕХІМПОРТ ЛТД»по формуванню та сплаті податкових зобов'язань з проведених господарських операцій у перевіряємому періоді.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2011 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональні телекомунікації" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення - рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий:/підпис/ОСОБА_1
Суддя:/підпис/ОСОБА_2
Суддя:/підпис/ОСОБА_3