Справа № 808/2926/16
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2017 рокусправа № 808/2926/16
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі № 808/2926/16 за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про стягнення з рахунків платника податків коштів у сумі податкового бор коштів податкового боргу,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року Бердянська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач), в якому просила стягнути кошти у сумі податкового боргу з фізичних осіб у розмірі 130571,63 грн. з рахунків платника податків у банках обслуговуючих ФОП ОСОБА_1

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2016 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом зазначено, що функції з погашення податкового боргу належать ГУ ДФС в областях та ДФС України, у районних ДПІ залишились виключно сервісні повноваження, зокрема ведення обліку об'єктів оподаткування. Апелянт вказував, що ДПІ не є належним позивачем у даній справі. Апелянт вказував, що контролюючий орган звертається до суду з вимогою про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, податковий орган на думку апелянта, перш за все зобов'язаний звернутись до суду щодо отримання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, до матеріалів справи не надано жодних доказів дотримання даного припису.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий борг за ФОП ОСОБА_1 виник в результаті несплати узгодженої суми перед бюджетом з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 130571,63 грн. Податкове повідомлення-рішення, за яким стягується борг не оскаржувалось, сума визначена таким податковим повідомлення-рішення у встановлений строк не сплачена. Суд першої інстанції вказував на право податкового органу згідно норм ПК України нараховувати пеню в наслідок несплати боржником узгоджених податкових зобов'язань, або сплати їх не у передбачені законодавством строки.

Матеріалами справи підтверджено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців України. Відповідач перебуває на обліку Бердянській ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області як платник податків та зборів.

Встановлено, що Приморською ОДПІ 25.07.2014 року проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства. За результатами перевірки складено акт від 25.07.2014 року № 229/08-17-17/, в якому зафіксовано порушення, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 296.3 ст. 296 ПК України, а саме не подання 9 місяців 2013 року податкової декларації платника єдиного податку; порушення пп. 5 пп. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 ПК України, а саме здійснення діяльності, яка не дає права застосовувати спрощену систему оподаткування, реалізація корисних копалин (вугілля), не відображено дохід, отриманий від здійснення видів діяльності в розмірі 1059379,80 грн. окремо в податковій декларації платника єдиного податку та не застосування 15 відсотків до доходу отриманого від виду діяльності, яка не дає права застосовувати спрощену систему оподаткування, в результаті чого занижено суму податкового зобов'язання на суму 104321,30 грн.; встановлено порушення п. 295.3 ст. 295 ПК України в частині несвоєчасної сплати єдиного податку в строк до 19 лютого 2014 року в сумі 52968,99 грн., нарахованого відповідно до декларації платника єдиного податку від 22.01.2014 року № ; встановлено порушення пп. 177.5.2 п. 177.5 ст. 177, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПК України в частині не подання декларацій про майновий стан та доходи за 1 квартал 2014 року; п. 177.2, п. 177.11, пп. 177.5.3 п. 177, ст. 177 ПК України в частині заниження суми оподаткованого доходу на суму 51977,62 грн. в результаті чого не нараховано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб за 1 квартал 2014 року в сумі 6987,75 грн.; зафіксовано порушення п. 185.1 ст. 185, п. 186.1.а ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 10 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, в частині заниження суми податкових зобов'язань всього на суму ПДВ 10395,52 грн.; зафіксовано порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в частині проведення операції за готівку в сумі 13090 грн. без застосування реєстраторів розрахункових операцій. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, акт від 25.07.2014 року № 229/08-17-17/ отриманий ФОП ОСОБА_1 28.08.2014 року.

На підставі акту перевірки від 25.07.2014 року № 229/08-17-17/ Приморською ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області винесено низку податкових повідомлень-рішень, зокрема податкове повідомлення-рішення від 05.09.2014 року № , яким ФОП ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов'язання з єдиного податку фізичних осіб у розмірі 130571,63 грн., з яких за основним платежем 104321,30 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 26250,33 грн. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, податкове повідомлення-рішення отримане ФОП ОСОБА_1 07.10.2014 року.

Податкове повідомлення-рішення не оскаржувалось, сума добровільно ФОП ОСОБА_1 не сплачена.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 року № 892 реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2. До Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області шляхом реорганізації приєднано Приморську ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Колегія суддів вважає, що податковий борг відповідача є узгодженим та підлягає стягненню у встановлений Податковим кодексом України спосіб.

Відповідно до п. 291.2 ст. 291 ПК України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Податковою інспекцією зафіксовано, що ФОП ОСОБА_1 здійснював продаж корисних копалин (вугілля), однак поряд з цим перебував на обліку як платник єдиного податку фізичних осіб-підприємців. З огляду на здійснення операцій з продажу корисних копалин, відповідач не міг бути платником єдиного податку а повинен сплачувати податок на загальних підставах.

Відповідно до п. 293.4 ст. 293 ПК України ставка єдиного податку встановлюється для платників єдиного податку першої - третьої і п'ятої груп у розмірі 15 відсотків: до суми перевищення обсягу доходу, визначеного у підпунктах 1, 2, 3 і 5 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу; до доходу, отриманого від провадження діяльності, не зазначеної у реєстрі платників єдиного податку, віднесеного до першої або другої групи; до доходу, отриманого при застосуванні іншого способу розрахунків, ніж зазначений у цій главі; до доходу, отриманого від здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування.

Пунктом 95.1 ст. 95 ПК України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Податкове повідомлення-рішення від 05.09.2014 року № не є оскарженими, сума визначена ним як податкове зобов'язання з єдиного податку фізичних осіб та штрафна санкції за зафіксовані порушення підлягають сплаті, у разі їх добровільного непогашення.

Відносно клопотання ФОП ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском податковою інспекцією строку звернення до суду, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Згідно п. 102.1, п. 102.4 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Згідно профільної норми ПК України, у податкової інспекції для стягнення сум боргу існує 1095 днів з моменту виникнення податкового боргу. Враховуючи отримання ФОП ОСОБА_1 податкового повідомлення-рішення 07.10.2014 року, строк для стягнення боргу за податковим повідомлення-рішенням складає 1095 днів.

Варто вказати, що Бердянська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області звернулась до суду з позовом про стягнення боргу, а не поданням, застосування ст. 183-3 КАС України у позовному провадженні не передбачено, як і не передбачено застосування процесуальних строків визначених ст. 183-3 КАС України.

Колегія суддів приходить до висновку, що Бердянською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області вірно визначено суму податкового боргу ФОП ОСОБА_1, додержано процедуру узгодження сум несплачених зобов'язань та пені.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі № 808/2926/16 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до ст. 211-212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий