Справа № 826/19359/16
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - відповідач), в якому просив суд:

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 22.08.2016 № 933 в частині застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2;

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 14.09.2016 № 530 о/с в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в Національній поліції України;

- поновити ОСОБА_2 на посаді поліцейського-водія чергової частини штабу Полку патрульної служби поліції особливого призначення «Миротворець»;

- стягнути на користь позивача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення помилково застосував норми матеріального та процесуального права, неповно встановив обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, починаючи з 27.01.1997 року перебував на службі в органах внутрішніх справ України.

07.11.2015 року ОСОБА_2 було прийнято на службу в Національну поліцію України.

На виконання вимог наказу Головного управління від 03 червня 2016 року № 250 о/с дск, наказу ГУНП в Київській області від 13 травня 2016 року № 508 для проведення ротації підрозділів патрульної служби поліції особливого призначення, з метою виконання особовим складом завдань, визначених Законом України «Про боротьбу з тероризмом» у районі проведення антитерористичної операції на територіях Донецької та Луганської областей, продовжено перебування у службовому відрядженні у м. Сєвєродонецьку Луганської області до особливого розпорядження працівників полку патрульної служби поліції особливого призначення «Миротворець» ГУНП в Київській області (далі - ППСПОП «Миротворець») у підпорядкуванні керівника Антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей, зокрема, старшого сержанта поліції ОСОБА_2

Відповідно до розстановки нарядів особового складу ППСПОП «Миротворець» по виконанню завдань в зоні АТО на 02 липня 2016 року, затвердженої помічником командира ППСПОП «Миротворець» підполковником поліції ОСОБА_3, позивача залучено до несення служби по охороні мосту «Пролетарський», що знаходиться в місті Сєверодонецьк Луганської області, з 14:00 год. 02 липня 2016 року по 14:00 год. 03 липня 2016 року.

03 липня 2016 року командир взводу №1 роти №5 ППСПОП «Миротворець» молодший лейтенант поліції ОСОБА_4, прибувши до місця несення служби позивача з метою зміни наряду виявив, що, зокрема, ОСОБА_2 перебував на місці несення служби з явними ознаками алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим ним було подано рапорт командиру роти № 5 ППСПОП «Миротворець» підполковнику поліції ОСОБА_5

12 липня 2016 року командир ППСПОП «Миротворець» на підставі рапорту підполковника поліції ОСОБА_5 звернувся з рапортом до т.в.о. начальника ГУНП в Київській області з проханням надати дозвіл на призначення та проведення службового розслідування по факту грубого порушення дисципліни.

Наказом начальника ГУНП в Київській області від 20 липня 2016 року №827 призначено службове розслідування за фактом порушення працівниками ППСПОП «Миротворець» вимог службової дисципліни, за результатами проведення якого 15 серпня 2016 року складено висновок.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини вищезазначеного висновку рекомендовано за порушення службової дисципліни, статті 7 Дисциплінарного статуту в частині дотримання законодавства, а саме: перебування на добовому чергуванні в стані алкогольного сп'яніння, поліцейського водія взводу № 3 роти № 5 ППСПОП «Миротворець» ГУНП в Київській області ОСОБА_6 звільнити з Національної поліції України.

22 серпня 2016 року ГУНП в Київській області прийнято наказ №993 про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ППСПОП «Миротворець», пунктом 1 якого наказано звільнити позивача з Національної поліції України.

На підставі вищезазначеного наказу, наказом ГУНП в Київській області від 14 вересня 2016 року № 530 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_2, поліцейського - водія чергової частини штабу ППСПОП «Миротворець» звільнено зі служби в поліції за пп. 6 п. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію», з 20 вересня 2016 року.

Вважаючи, що звільнення з поліції було проведено з порушенням встановленого порядку, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що, приймаючи оскаржувані накази відповідач діяв межах повноважень та у спосіб, передбачених законодавством.

Перевіряючи наведений висновок суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Правовідносини між сторонами врегульовані Законом України «Про Національну поліцію» Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів УРСР від 19.07.1991р. №114, Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України.

Згідно з пп. 6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначено Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут).

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно зі ст. 2 Дисциплінарного Статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ст. 5 Дисциплінарного Статуту).

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може накладатися такі види дисциплінарних стягнень:

1) усне зауваження;

2) зауваження;

3) догана;

4) сувора догана;

5) попередження про неповну посадову відповідність;

6) звільнення з посади;

7) пониження в спеціальному званні на один ступінь;

8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.

Інструкція про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справі України від 12 березня 2013 року №230, зареєстрована Міністерстві юстиції України 2 квітня 2013 року за № 541/23073 (далі - Інструкція).

Згідно з пунктом 2.1 Інструкції підставами для проведення службового розслідування є порушення службової дисципліни.

Відповідно до п. 2.2 Інструкції службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі:

2.2.1. Невиконання або неналежного виконання особами РНС під час службової діяльності вимог чинного законодавства, що призвело до порушення прав та законних інтересів громадян або негативно вплинуло на забезпечення виконання покладених на ОВС завдань з охорони громадського порядку, боротьби зі злочинністю.

2.2.2. Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєне особою РНС кримінальне правопорушення.

2.2.3. Повідомлення особі РНС про підозру в учиненні нею кримінального правопорушення.

2.2.4. Скоєння особою РНС корупційного правопорушення або надходження подання спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції.

2.2.5. Скоєння особою РНС адміністративного правопорушення.

2.2.6. Загибелі або травмування особи РНС.

2.2.7. Самогубства або спроби самогубства особи РНС.

2.2.8. Скоєння особою РНС дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої загинула(и) чи отримала(и) тілесні ушкодження особа (особи) РНС чи цивільні особи.

2.2.9. Застосування особою РНС вогнепальної зброї.

2.2.10. Використання особою РНС вогнепальної зброї.

2.2.11. Застосування особою РНС спеціальних засобів або заходів фізичного впливу.

2.2.12. Утрати або викрадення табельної, нагородної, добровільно зданої або вилученої зброї або боєприпасів.

2.2.13. Утрати або викрадення спеціальних засобів.

2.2.14. Порушення особою РНС норм кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування.

2.2.15. Утрати або викрадення матеріалів досудового розслідування, справ оперативного обліку та справ про адміністративні правопорушення, речових доказів.

2.2.16. Розголошення конфіденційної, таємної, службової або іншої інформації, яка містить таємницю, що охороняється законом, порушення режиму секретності, утрати (викрадення), пошкодження печаток, штампів і бланків.

2.2.17. Утрати або викрадення в особи РНС документів, які посвідчують її належність до ОВС.

2.2.18. Порушення фінансово-господарської діяльності органів та підрозділів внутрішніх справ, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи МВС, виявлені під час ревізій або перевірок, інших контрольних заходів.

2.2.19. Надходження акта прокурорського реагування, окремої ухвали суду про виявлені в службовій діяльності ОВС порушення законодавства.

Підпунктом 2.2.20 п. 2.2 Інструкції передбачено, що отримання інформації про скоєння інших, не визначених підпунктами 2.2.1 - 2.2.19 цього пункту, дисциплінарних проступків, які уповноважена на призначення службового розслідування особа вважатиме достатніми для його проведення.

З огляду на те, що 12 липня 2016 року командир ППСПОП «Миротворець» на підставі рапорту підполковника поліції ОСОБА_5 звернувся з рапортом до т.в.о. начальника ГУНП в Київській області з проханням надати дозвіл на призначення та проведення службового розслідування по факту грубого порушення дисципліни, що полягало у перебуванні в стані алкогольного сп'яніння, зокрема, ОСОБА_2 під час несення служби, у відповідача були підстави для призначення службового розслідування.

Цим самим спростовуються доводи апеляційної скарги позивача щодо відсутності правових підстав, визначних Інструкцією, для призначення та проведення службового розслідування.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що службове розслідування обов'язково повинно передувати звільненню, якщо особу рядового чи начальницького складу звільняють за порушення нею службової дисципліни.

Відповідно до п. 5.1 Інструкції службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником.

З аналізу п. 6 Інструкції вбачається, що у особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, повинні бути відібрані пояснення.

В матеріалах справи на арк. 126-127 міститься копія пояснень, відібраних в ході службового розслідування старшим інспектором ВКЗ ППСПОП «Миротворець» Головного управління Національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_7 у ОСОБА_2 22.07.2016.

Позивач по суті поставлених питань пояснив наступне:

«після двох діб чергування 01.07.2016 та 02.07.2016 по охороні мосту «Пролетарський» м. Лисичанськ, змінившись з наряду та прибувши на місце розташування 03.07.2016 у себе в кімнаті випив близько 100 гр. горілки, після чого із застосуванням заходів фізичного впливу з боку ОСОБА_5 був доставлений до Лисичанського медичного закладу для медичного освідування. На моє прохання ознайомити мене з протоколом медичного освідування працівники медичного закладу відмовились. Погроз та іншого впливу до працівників медичного закладу з мого боку не було. Також хочу зазначати, що під час несення служби ніяких спиртних напоїв не вживав так, як це суперечило професійній та моїй особистій позиції».

В той же час, в ході службового розслідування було відібрано пояснення в інших осіб та встановлено наступне.

03 липня 2016 року молодший лейтенант поліції ОСОБА_4 командир взводу № 1 роти №5 ППСПОП «Миротворець» ГУ прибувши до вказаного місця несення служби з метою зміни наряду виявив, що ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 перебували на місці несення служби з явними ознаками алкогольного сп'яніння, про що доповів відповідним рапортом командиру роти № 5 ППСПОП «Миротворець» ГУ підполковнику поліції ОСОБА_5.

У подальшому ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було запропоновано пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Під час проходження медичного огляду ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12 поводили себе зухвало, висловлювалися нецензурною лексикою, намагалися спровокувати та вчинити фізичний конфлікт з супроводжуючими їх офіцерами, а саме: з помічником начальника штабу ППСПОП «Миротворець» ГУ підполковником поліції ОСОБА_13, командиром роти №2 ППСПОП «Миротворець» ГУ підполковником поліції ОСОБА_14 та командиром роти №5 ППСПОП «Миротворець» ГУ підполковником поліції ОСОБА_5 Також вищевказані працівники під нас проходження медичного огляду принижували висловлюючись нецензурною лексикою та погрожуючи фізичною розправою лікарю-наркологу ОСОБА_15 та медичній сестрі ОСОБА_16 наркологічного диспансеру Луганської області, що підтверджується наданими ними поясненнями.

Згідно протоколу 339 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння наркологічного диспансеру Луганської області встановлено, що в крові ОСОБА_8, виявлено 3,24% проміле алкоголю.

Опитаний ОСОБА_8 пояснив, що 02.07.2016 о 13.00 заступив у добовий наряд по охороні мосту «Пролетарський», що знаходиться в м. Сєверодонецьк Луганської області. Близько 18.30 під час вживання їжі разом з ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, останніми було запропоновано розпити пляшку горілки (ємкістю 0,5 літра), яка в них вже була. Під час чого вище вказаний алкогольний виріб було вжито. Наступного дня, близько 10.00 години на тому ж місці, кожним з вищевказаних працівників було вжито пиво (ємкістю 1,0 літр). Також ОСОБА_8 повідомив, що командир взводу № 3 роти №5 ППСПОП «Миротворець» старший лейтенант поліції ОСОБА_17 був присутній при вживанні алкогольних напоїв та ніяких дій та реагування зі свого боку не вживав. Після зміни добового чергування, прибувши до місця дислокації продовжили вживання спиртних напоїв у розташуванні полку, а саме в жилому приміщенні вищевказаних співробітників піонерського табору імені Ю. Гагаріна, що знаходиться в с. Щедрищеві, Сєвєродонецького району, Луганської області. Під час вживання спиртних напоїв до приміщення зайшов командир роти № 5 підполковник поліції ОСОБА_5, який наказав припинити розпивання спиртних напоїв, на що ОСОБА_12 відповів, що в них вихідний день та вони мають на це право. ОСОБА_5 запропонував пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння. ОСОБА_8 та ОСОБА_11 не сперечаючись погодилися та прослідували до автомобіля в той час, як ОСОБА_12 та ОСОБА_2 почали сперечатися та породжувати конфліктну ситуацію .

Прибувши до медичного закладу ОСОБА_10 та ОСОБА_2 продовжили провокувати керівництво, а також конфліктували з медичними працівниками. Свою вину ОСОБА_8 визнав.

Згідно протоколу № 337 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння наркологічного диспансеру Луганського області встановлено, що в крові ОСОБА_19 виявлено 3,55 % проміле алкоголю. ОСОБА_19 факт вживання алкоголю підтвердив, вказавши, що о 16:00 03 липня 2016 року вживав алкоголь - горілку.

ОСОБА_20 від надання пояснень відмовився.

ОСОБА_11 від проходження дослідження повітря на пристрої «Драгер», факт вживання алкоголю не підтвердив. Зазначив, що вживав алкогольні напої в місці розташування полку разом з колегами.

Згідно протоколу № 340 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння наркологічного диспансеру Луганської області встановлено, що ОСОБА_9, відмовився від проходження дослідження повітря на пристрої «Драгер» 6510. Також з вказаного протоколу відомо, що ОСОБА_9 факт вживання алкогольних виробів підтвердив, а саме вказав, що о 12.00 годин 03 липня 2016 року вжив алкогольний виріб - горілка. Відповідно до висновку огляду було встановлено алкогольне сп'яніння.

Опитаний командир роти № 5 ППСПОП «Миротворець» ГУНП в Київській області пояснив, що 03.07.2 016 на мобільний телефон зателефонував командир взводу №1 роти №5 ГІІІСГЮП - «Миротворець» ГУ молодший лейтенант поліції ОСОБА_4, який заступив старшим наряду по охороні мосту «Пролетарський» в місті Сєвєродонецьк Луганської області та повідомив, що ОСОБА_12 вів себе не нормально, провокував до конфлікту, на зауваження не реагував. Пізніше при прийомі місця несення служби було виявлено, що ОСОБА_12, ОСОБА_22, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 перебувають з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

По прибуттю останніх до місця постійної дислокації в селищі Щедрищиве Сєвєродонецького району Луганської області, ОСОБА_5, близько 14.45 зайшов до кімнати де знаходились ОСОБА_12, ОСОБА_11 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 для з'ясування обставин, які виникли при здачі добового наряду з ОСОБА_4 та виявив факт вживання спиртних напоїв вищевказаними працівниками., наказав припинити та доповів керівництву. В подальшому було прийнято рішення та запропоновано вказаним працівникам проїхати до Луганського обласного наркологічного диспансеру. При прибутті до наркологічного диспансеру старший сержант поліції ОСОБА_9, старший сержант поліції ОСОБА_11 та сержант поліції ОСОБА_12 поводили себе зухвало, висловлювалися нецензурною лексикою, намагалися спровокувати та вчинити фізичний конфлікт з супроводжуючими їх офіцерами, а саме з помічником начальника штабу ПГІСПОП «Миротворець» підполковником поліції ОСОБА_13, командиром роти №2 ППСПОП «Миротворець» підполковником поліції ОСОБА_21 та командиром роти №5 ППСПОП «Миротворець» підполковником поліції ОСОБА_5 Також вищевказані працівники під час проходження освідчення принижували ОСОБА_15 та ОСОБА_16

Командир взводу № 3 роти № 5 ППСПОП «Миротворець» ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_17, пояснив, що 02.07.2016, перебуваючи на добовому чергуванні старшим по охороні мосту «Пролетарський», що знаходиться в м. Сєверодонецьк Луганської області факт вживання спиртних напоїв вищевказаними працівниками заперечив. Однак зазначив, що контролювати всіх працівників не мав змоги так як сам заступав до несення служби. З приводу конфлікту, що виник після добового чергування в розташуванні полку, пояснити нічого не зміг так його там не було.

За наслідками проведення службового розслідування було зроблено висновок про те, що вищевказані працівники проявили нещирість при наданні пояснень з метою уникнення покарання. Дане порушення стало можливим завдяки низькому рівню правосвідомості та низьких морально-ділових якостей ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, грубого ігнорування ними наказів і доручень ГУ НП в Київській області щодо запобігання та недопущення порушень службової дисципліни, а саме вживання алкогольних напоїв під час несення служби в зоні проведення АТО, що є несумісним із подальшим проходженням служби в органах поліції.

На підставі вказаного висновку позивача було звільнено шляхом прийняття оскаржуваних наказів.

Верховний суд України в абзаці другому пункту 25 постанови Пленуму від 6 листопада 1992 року № 6 (зі змінами і доповненнями) «Про практику розгляду судами трудових спорів» вказав, що нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп'яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку.

Медична довідка про стан особи, в тому числі алкогольний стан, відноситься до одних із належних і допустимих доказів. У випадку її незрозумілості чи неясності, суд не позбавлений права перевірити відомості, зазначені в ній, в тому числі шляхом допиту осіб, які її видали.

Вищенаведеними поясненнями підтверджується факт перебування ОСОБА_2 під час несення служби у стані алкогольного сп'яніння.

Судом досліджено протокол № 340 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння ОСОБА_2, поліцейського, водія.

У протоколі зазначено, що останній проходити огляд відмовився, проте за зовнішніми ознаками встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. З пояснень медичних працівників також встановлено, що ОСОБА_2 при проходженні огляду поводився зухвало, провокував конфліктні ситуації.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що в діях позивача мало місце порушення службової дисципліни, що проявилося у перебуванні на службі в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 5.4 Інструкції якщо вину особи РНС повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.

Застосований вид стягнення є спів мірним з вчиненим порушенням.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувані накази прийняті відповідачем в порядку та у спосіб, що передбачені законодавством.

Щодо доводів відповідача про те, що він не був ознайомлений з висновками службового розслідування колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 6.3.5 Інструкції за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України.

Згідно з пп. 6.2.2 Інструкції після затвердження висновку службового розслідування за письмово оформленим бажанням особи РНС, стосовно якої проводилося службове розслідування, виконавець зобов'язаний знайомити її із затвердженим висновком службового розслідування, а також з окремими матеріалами, зібраними в процесі його проведення в частині, яка її стосується, з дотриманням вимог законодавства.

З копії пояснень позивача вбачається, що його під підпис було ознайомлено з правами, які має особа при проведенні службового розслідування, в тому числі, на ознайомлення з висновком, проте вказаним правом останній не скористався.

Цим самим спростовуються доводи апелянта про те, що в нього не відбиралися пояснення, а також те, що він не був поінформований про проведення службового розслідування.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 167, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 15.05.2017

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.