Справа № 479/155/17
Суддя: Микитей Л. Л.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 479/155/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2, Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області, оскарживши постанову серії БР № 261644 від 11 лютого 2017 року, винесену поліцейським Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП , та накладенння адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1020 грн.

Вказуючи, що він працюючи головним інженером філії "Кривоозерський райавтодор ДП "Миколаївський облавтодор" не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, поліцейський Кривоозерського відділення поліції ОСОБА_2 діяв всупереч нормативним положенням Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про дорожній рух" не прийняв до уваги його пояснення та клопотання, не довів його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, яка є протиправною, позивач просить про задоволення позову.

На попередньому судовому засіданні уточнено склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено належними відповідачами поліцейського Кривоозерського відділення поліції ОСОБА_2, Врадіївський відділ поліції ГУНП України в Миколаївській області.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти адміністративного позову.

Представник Врадіївського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області на повторний виклик до суду не прибув, належно сповіщений про дату, місце і час розгляду справи, заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача в суд не надіслав.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 261644 від 11.02.2017 року, винесеної поліцейським Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі не вжив заходів щодо проведення ямочного ремонту на автодорозі Р-75 біля с. Берізки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1020 грн.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що будучи посадовою особою, працюючи головним інженером філії "Кривоозерський райавтодор" Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" за своїми посадовими обов'язками несе відповідальність за забезпечення дорожнього руху згідно вимог Закону України "Про дорожній рух", чинного законодавства України, інших діючих стандартів, правил і норм в межах виділеного фінансування та завдань на виконання робіт, визначених в договорі на виконання робіт із поточного ремонту та експлуатаційного утримання дорожньої мережі укладеного із Службою автомобільних доріг у Миколаївській області, і несе відповідальність виключно за невиконання або неналежне виконання умов договору, а не за стан автомобільних доріг загалом, тому він не може бути суб'єктом даного адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в

2

автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року передбачено, що при складанні постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про:

1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що будь-які письмові докази або свідки, щодо неналежного виконання позивачем посадових обов'язків та вчинення ним дій які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП в постанові про адміністративне правопорушення від 11.02.2017 року не вказані, не долучені до постанови також письмові докази , відповідно не були досліджені відповідачем при її винесені.

Згідно ст. 10 ЗУ «Про автомобільні дороги» Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про автомобільні дороги" основними обов'язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є: організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами.

Відповідно до організаційної структури Державної служби автомобільних доріг, органом управління автомобільними дорогами у Миколаївській області є Служба автомобільних доріг в Миколаївській області.

Як вказав позивач до його обов'язків як головного інженера філії "Кривоозерський райавтодор" ДП "Миколаївський облавтодор" не входять обов'язки щодо прийняття рішень по ремонту та утриманню автомобільних доріг, він не має права особисто приймати рішення по ремонту та утриманню автомобільної дороги,

3

здійснювати планування проведення будь-яких робіт, крім як виконувати роботи за договором підряду , укладеному з Службою автомобільних доріг в Миколаївській області.

Вказані обставини підтверджується листом № 09/292 від 13.03.2017 року ДП "Миколаївський облавтодор" (а.с. 10).

Факт, що автодорога Р-75 загального користування передана на експлуатаційне утримання ДП ""Миколаївський облавтодор" відповідачем не доведений, а отже не доведена вина позивача.

За такого, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 прийнята без з'яcування щодо винуватості особи яка притягується до адміністративної відповідальності, тому остання є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 158-161, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режиі серії БР № 261644 від 11 лютого 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду