Справа № 221/1991/17
Суддя: Овчиннікова О. С.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на захід забезпечення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарнга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на захід забезпечення у справі про адміністративне правопорушення, в якій він просив суд визнати незаконним адміністративне затримання, оформлене протоколом від 17.04.2017 року за ст. 178 КУпАП, складеним військовим комендантом м. Волновахи ОСОБА_3.

Як розяснив Пленум Вищого адміністративного суду України в п.30 постанови «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» №8 від 20.05.2013 року, Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 7 грудня 1984 року № 8073-X адміністративне затримання, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, ліцензійної картки на транспортний засіб, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, прокуророві або до суду.

Спори, що виникають з приводу застосування цих заходів, мають публічно-правовий характер, оскільки пов'язані зі здійсненням суб'єктами, визначеними у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262, 264, 265-1, 265-2, 265-3, 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 7 грудня 1984 року № 8073-X, владних повноважень, та підлягають розгляду за правилами КАС України..

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як визначено п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій або бездіяльності.

Згідно з п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, адвокатом ОСОБА_1 подана скарга на захід забезпечення справи про адміністративне правопорушення - протокол затримання, що не стосується оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а стосується оскарження дій військового коменданта, як суб'єкта владних повноважень при здійсненні владних управлінських функцій, які не пов'язані з притягненням позивача саме до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Проаналізувавши вказані норми. приходжу до висновку, що зазначений спір виник між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень з приводу оскарження дій останнього.

Згідно з п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Оскільки предмет спору не стосується накладення адміністративного стягнення, тому це не є підсудністю Волноваського районного суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що скарга повинна бути повернута позивачу.

До того ж, суд зазначає, що відповідно до ст.ст. 104-105 КАС України формою звернення до адміністративного суду є виключно позовна заява, яка має відповідати вимогам ст.ст. 105-106 КАС України.

Керуючисьст.ст.17,18,108 КАС України,суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 його скаргу в інтересах ОСОБА_2 на захід забезпечення у справі про адміністративне правопорушення.

Розяснити право звернення до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: