Справа № 804/2713/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 квітня 2017 р. справа № 804/2713/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 28.03.2017 року № 34488336, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

26.04.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради , в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 28 березня 2017 року № 34488336 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень;

- зобов'язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради зареєструвати за ОСОБА_1 в порядку спадкування права та обов'язки забудовника щодо житлового будинку.

Відповідно до частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд приходить до висновку, що поданий адміністративний позов не підпадає під юрисдикцію Дніпропетровського окружному адміністративному суду.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Разом з тим, пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, шо справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова особа, крім випадків, передбачених Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" № 280/97-ВР від 21.05.1997 р., місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Як визначено у частині 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, судом встановлено, що спір між сторонами має ознаки публічно-правового, отже має бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, враховуючи предмет спору адміністративного позову, до спірних правовідносин слід застосувати правила предметної підсудності адміністративних справ, а саме положення пункту 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, що перелічені у частині 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки позовні вимоги заявлені до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, то даний позов не підсудний окружному адміністративному суду і підлягає поверненню позивачу для подачі до відповідного місцевого загального суду як адміністративного суду.

За таких підстав, суд вважає за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Одночасно суд роз'яснює, що позивачу необхідно звернутися з цим позовом до місцевого загального суду як адміністративного, за територіальною підсудністю, встановленою статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 17, пунктом 1 частини 1 статті 18, пунктом 6 частини 3 статті 108, статтями 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про про визнання протиправним та скасування рішення від 28.03.2017 року № 34488336, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 640,00 грн.

Роз'яснити позивачу право на звернення із зазначеною позовною заявою до місцевого загального суду як адміністративного, за зареєстрованим місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, або за місцезнаходженням відповідача.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник