overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 817/3369/15
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/3369/15

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"12" травня 2017 р.

Р і в н е

№817/3369/15

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., розглянувши матеріали у справі за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада Україна"

до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 у задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Автострада Україна"- відмовлено повністю.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016 постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.04.2017 постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами автоматизованого розподілу, справа №817/3369/15 надійшла в провадження судді Друзенко Н.В.

За таких обставин справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Повідомити суб'єкта владних повноважень, за місцезнаходженням якого розглядається справа (м.Рівне), в порядку, визначеному абз.2 ч. 1 ст. 38 КАС України про наявні матеріали (копія ухвали), які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Суддя Друзенко Н.В.
Справа № 825/2971/14
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2017 року Чернігів Справа № 825/2971/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Д'якова В.І.,

за участю секретаря - Лазаренко В.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Білонога О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області від 14.08.2014 №74.01/05-12948 про скасування дозволу на імміграцію в Україну, виданий ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю Ліванської Республіки, Якумане.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Сторони можуть отримати копію постанови суду 16 травня 2017 року після 16:00 год.

Суддя В.І. Д'яков
Справа № 823/529/17
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/529/17

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 травня 2017 року справа № 823/529/17

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали Державної служби України з безпеки на транспорті до товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортна агенція “Лоррі” про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 03.04.2017 позовну заяву комунального підприємства «Уманьводоконал» Уманської міської ради залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 10 травня 2017 року, вказану ухвалу судді позивачем отримано 10.04.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 12.05.2017 недоліки позовної заяви, вказані у вищезазначеній ухвалі судді, позивачем у встановлений строк не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті до товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортна агенція “Лоррі” про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом – повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рідзель
Справа № 2-а-613/08
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а-613/08

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЗАЯВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12 травня 2017 року

Рівне

№2-а-613/08

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П., розглянувши питання про призначення до розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом

Прокурора Радивилівського району Рівненської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Стир"

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Дубенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернулось до суду із заявою про заміну стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі його правонаступником - Дубенським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа від 26.02.2008 року №2-а-613/08, виданого Рівненським окружним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, заяву слід призначити до судового розгляду.

Судом приймається рішення про зобов'язання державного виконавця надати до 22.05.2017 року належним чином засвідчені копії постанови про відкриття виконавчого провадження та письмові відомості щодо стану здійснення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 26.02.2008 року №2-а-613/08, відомості про припинення юридичної особи - Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі.

Керуючись ст. 69-71, ст. 160, ст. 264 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повідомити заявника, державного виконавця та осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Зобов'язати державного виконавця надати до 22.05.2017 року належним чином засвідчені копії постанови про відкриття виконавчого провадження та письмові відомості щодо стану здійснення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 26.02.2008 року №2-а-613/08, відомості про припинення юридичної особи - Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі.

Роз'яснити, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя Зозуля Д.П.
Справа № 817/528/17
Суддя: Махаринець Д. Є.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2017 року Р і в н е №817/528/17

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Махаринець Д. Є., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доПівнічного регіонального управління Державної прикордонної служби України
про визнання протиправним та скасування акту, зобов'язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування акту, зобов'язання вчинення певних дій.

Ухвалою судді від 14 квітня 2017 року позовна заява залишалася без руху. Позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 травня 2017 р. У вказаний строк позивач допущені недоліки усунув, відтак позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 104-107, ч. 2 ст.108 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування акту, зобов'язання вчинення певних дій

2. Справа розглядається суддею одноособово.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

4. Запропонувати відповідачу, у разі заперечення проти адміністративного позову подати заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування.

5. Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6. ст. 254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя Махаринець Д. Є.
Справа № 818/505/14
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" травня 2017 р. Справа № 818/505/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М. М., перевіривши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення від 10.12.2013 № 8861237 про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень, та зобов'язати вчинити дії щодо реєстрації 59/200 частини квартири АДРЕСА_1, за ОСОБА_1.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2014, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014, адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення від 10.12.2013 № 8861237 про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень, в іншій позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 19.04.2017 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 скасовано, а справу № 818/505/14 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа № 818/505/14 надійшла до Сумського окружного адміністративного суду з Вищого адміністративного суду України та згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями була розподілена судді Шаповалу М. М.

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 818/505/14 за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії до провадження Сумського окружного адміністративного суду та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду, за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал судового засідання № 103, на 29 травня 2017 року о 10-00 год.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі та направити їм копію цієї ухвали.

Запропонувати особам, що беруть участь у справі, надати докази по справі, якщо такі є, до 29 травня 2017 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Шаповал
Справа № 823/604/17
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 травня 2017 року справа № 823/604/17

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом,

встановив:

Державна служба України з безпеки на транспорті подала позов, в якому просить стягнути з відповідача на користь Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) 11438 грн 65 коп. в дохід Державного бюджету України, а саме: (отримувач: УК у Біляївському районі р/р 0111 УДКСУ у Одеській області, МФО 828011, , призначення платежу - палата за проїзд).

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті залишено без руху на підставі пункту 4 частини 1, частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено позивачеві строк до 10 травня 2017 року для усунення недоліків.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Гаврилюк
Справа № 825/521/17
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/521/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача Роговець В.Д.,

представника відповідача Гнипа В.В.,

представника третьої особи Картуна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Департамент житлово-комунального господарства, регіонального розвитку та інфраструктури Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, осудження бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів за моральні інтереси,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Сторони можуть одержати копію постанови суду в повному обсязі 18 травня 2017 року після 15:00 год.

Суддя Л.О. Житняк
Справа № 820/80/16
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"12" травня 2017 р. справа № 820/80/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, третя особа - Прокурор Харківської області про визнання незаконним скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Харківської області, третя особа - Прокурор Харківської області державний радник юстиції 3 класу Данильченко Юрій Броніславович, в якому просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ прокурора Харківської області №3389к від 14.12.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова та з органів прокуратури Харківської області; поновити ОСОБА_1на роботі (службі) в органах прокуратури Харківської області на рівнозначній посаді; стягнути з прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1 відшкодування за час вимушеного прогулу з 15.12.2015 року по день винесення рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2017р. по справі № 820/80/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2016 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, третя особа - Прокурор Харківської області державний радник юстиції 3 класу Данильченко Юрій Броніславович про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення відшкодування за час вимушеного прогулу відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 26.04.2017 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 107, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, третя особа - Прокурор Харківської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, третя особа - Прокурор Харківської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу на 11.07.2017 року о 11:30 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, каб.32.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Старосєльцева О.В.
Справа № 823/528/17
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 травня 2017 року Справа № 823/528/17

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до Волинської митниці Державної фіскальної служби України (далі - відповідач), в якому просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил №2307/20502/2016 від 09 листопада 2016 року.

Ухвалою суду від 03.04.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про про скасування постанови - повернуто позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

04.05.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Згідно з частиною 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VI «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як встановлено судом, позивачем до матеріалів позовної заяви додано квитанцію № 0.0.736406029.1 від 30.03.2017 про сплату судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

Таким чином, суд дійшов висновку про повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору відповідно до квитанції від 30.03.2017 № 0.0.736406029.1.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (18000, АДРЕСА_1) з Державного бюджету України сплачений судовий збір відповідно квитанції від 30.03.2017 № 0.0.736406029.1 у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рідзель