Справа № 349/458/17
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/458/17
Провадження № 2-а/349/26/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 травня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта ГРПП №1 Рогатинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Декальчука Романа Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до сержанта ГРПП №1 Рогатинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Декальчука Романа Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У позовній заяві зазначено, що 07 березня 2017 року відповідачем винесено постанову серії БР№398341 відповідно до якої до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ПДР, керування транспортним засобом без посвідчення водія, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП . Просив позов задовольнити, постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю. Пояснив, що він 07 березня 2017 року біля 13 год. транспортним засобом не керував, знаходився на місці пасажира. Працівники поліції під'їхали до його автомобіля, коли він був у нерухомому стані. Водій, який керував транспортним засобом знаходився в магазині. Про дану обставину він пояснив працівникам поліції, однак вони на його пояснення не відреагували. Просив позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позову не визнав зовсім. Пояснив, що 07 березня 2017 року здійснював патрулювання в м.Рогатині. На мобільний телефон поступила інформація, що ОСОБА_1 в кафе "Амулет" вживає спитні напої і має намір керувати трнспортним засобом. Він на патрульному автомобілі під'їхав до кафе "Амулет" та побачив, як ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля по поїхав по вул.Шухевича в напрямку вул.Шевченка, де він його зупинив. В автомобілі був пасажир, прізвища якого він не знає. Працівники поліції не оснащені нагрудними відеокамерами та відеореєстраторами, а тому підтвердити, що ним було зупинено транспортний засіб, який рухався під керуванням ОСОБА_1, тобто, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем можливості немає. На місці події свідків не було. Просив у позові відмовити.

Суд, вислухавши доводи позивача, відповідача, показання свідків, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

07 березня 2017 року сержантом ГРПП №1 Рогатинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Декальчуком Р.С. винесено постанову серії БР №398341 відповідно до якої до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ПДР, керування транспортним засобом без посвідчення водія, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснили, що 07 березня 2017 року разом з Декальчуком здійснювали патрулювання в м.Рогатині. На мобільний телефон поступила інформація, що ОСОБА_1 в кафе "Амулет" вживає спитні напої і має намір керувати трнспортним засобом. Вони на патрульному автомобілі під'їхали до кафе "Амулет" та побачили як ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля по поїхав по вул.Шухевича в напрямку вул.Шевченка, де вони його і зупинили. В автомобілі був пасажир, прізвища якого вони не знають. Вони не оснащені нагрудними відеокамерами та відеореєстраторами, а тому підтвердити, що ними було зупинено транспортний засіб, який рухався під керуванням ОСОБА_1, тобто, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем можливості немають. На місці події свідків не було.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 07 березня 2017 року працював на дачі, яка розташована поруч з дачею ОСОБА_1. На прохання ОСОБА_1 підвозив його автомобілем до магазину "Електросфера" в м.Рогатині. Залишив ОСОБА_1 біля автомобіля. Сам пішов за продуктами харчування. Коли повернувся, автоміль був зачинений, ОСОБА_1 не було. На телефонний дзвінок ОСОБА_1 повідомив, що знаходиться у відділенні поліції.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 07 березня 2017 року бачив біля магазину "Електросфера" автомобіль ОСОБА_1, який якраз зупинявся. ОСОБА_1 сидів на місці пасажива, за кермом був ОСОБА_5 Він був на відстані 5 м від автомобіля.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що бачив 07 березня 2017 рок убіля 13 год. в м.Рогатині біля магазину "Електросфера" автомобіль, який належить ОСОБА_1 та бачив, що до автомобіля підходили працівники патрульної поліції.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 07 березня 2017 року біля 13 год. виходив з магазину "Електросфера". Бачив біля магазину ОСОБА_1, який стояв біля автомобіля. В цей час до автомобіля під'їхала патрульна машина.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом. Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом проадміністративне правопорушення, поясненнями особи, якапритягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, щовикористовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України. Відповідачем по справі не долучено відеозапису з нагрудної відеокамери (відео реєстратора) працівника патрульної поліції інспектора Декальчука та відеозапис з відео реєстратора відповідної патрульної машини на спростування пояснень позивача, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 через відсутність таких технічних засобів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанова підлягає до скасування.

За ст.ст. 247, ч. 3 ст. 284 КУпАП закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не адміністративний суд, який перевіряє правомірність винесеної таким органом постанови. Тому у задоволенні позову в частині закриття провадження в справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову сержанта ГРПП №1 Рогатинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Декальчука Романа Сергійовича серія БР №398341 від 07 березня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.- скасувати.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.О. Лошак