Справа № 2а-27227/09/1270
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року справа №2а-27227/09/1270

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

судді: Василенко Л.А.

ОСОБА_2

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_3

за участю представників від:

позивача: не зявився

заявника: ОСОБА_4П за дов. від 10.05.2017 року

відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального

страхування від нещасних випадків на виробництві

та професійних захворювань України у м. Дружківці

Донецької області

на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду

від 04 квітня 2017 року

по адміністративній

справі № 2а-27227/09/1270

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального

страхування від нещасних випадків на виробництві

та професійних захворювань України у м. Антрцит

та Антрацитівському районі Луганської області

до Державного підприємства «Антрацит» в особі

Відокремленого підрозділу «Шахта «Партизанська»

про стягнення пені у розмірі 1120367 грн. 60 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 року у даній справі відмовлено у задоволені заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дружківці Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а-27227/09/1270 за адміністративним позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області до державного підприємства «Антрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Партизанська» про стягнення пені у розмірі 1120367,60 грн., з огляду на те, що судова справа №2а-27227/09/1270 є втраченою та провадження у справі не відновлено (а. с. 177-178).

Не погодившись з вказаним рішенням Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дружківці Донецької області (надалі Відділення у м. Дружківці)подав апеляційну скаргу на прийняте рішення та, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким замінити сторону виконавчого провадження (а.с.198-200).

Доводами апеляційної скарги визначає фактичне вибуття відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області (надалі Відділення ум. Антрациті) як сторони з виконавчого провадження та реєстрація шахти, як страховика у Відділенні м. Дружківка.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного провадження постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2009 року задоволено позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Антрацит та Антрацитівському районі Луганської області до Державного підприємства «Антрацит» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Партизанська» (далі шахта) про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 1 120 367,60 грн. (один мільйон сто двадцять тисяч триста шістдесят сім гривень шістдесят копійок), внаслідок чого стягнуто шахти на користь Відділення недоїмку зі сплати страхових внесків у сумі 1 120 367,60 грн. (один мільйон сто двадцять тисяч триста шістдесят сім гривень шістдесят копійок).

Докази отримання виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження на виконання наведеного рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Механізм здійснення заходів, повязаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів встановлений постановою КМУ «Про затвердження порядку здійснення заходів, повязаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади» від 29 жовтня 2011 року № 201. Доказів щодо здійснення відповідних заходів передбачених цією постановою до суду не надано.

На момент звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження Відділенням у м. Дружківці, Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Антрациті та Антрацтівському районі Луганської області існує, що посвідчується відповідними записами в ЄДРПОУ.

Відповідно до частини 1 статті 264 КАС у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її

Жодних підстав правонаступництва в розумінні частини другої статті 104 ЦК України заявником не надано, відсутність наслідків правового характеру доводить відсутність публічного правонаступництва в розумінні статті 55 КАС України та частини першої статті 264 цього кодексу. Сам факт зміни органу в якому шахта перебуває на обліку не є доказом правонаступництва.

Колегія суддів зазначає, що відсутність підстав публічного правонаступництва у межах спірних правовідносин доводить неможливість його здійснення. Під публічним правонаступництвом слід розуміти повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного субєкта владних повноважень (субєкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного субєкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції; це вступ у чинні адміністративно правові відносини нового субєкта владних повноважень (субєкта публічної адміністрації) на місце субєкта, що або припинив своє існування або повністю чи частково позбувся адміністративної компетенції.

Заявником не надано жодного доказу правонаступництва, не надано суду доказів переходу від одного субєкта до іншого функцій (інших видів адміністративної діяльності), повноважень, завдань.

Таким чином, оцінюючі спірні відносини колегія суддів виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 264 КАС вибуття однієї із сторін виконавчого провадження у межах спірних відносин місця не мало, що унеможливлює заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвала прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 88, 98, 160, 184, 195, 195-1, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дружківці Донецької області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року у справі № 2а-27227/09/1270 залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року у справі № 2а-27227/09/1270 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 травня 2017 року. Повний текст ухвали складений та підписаний у нарадчій кімнаті 16 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

ОСОБА_2