Справа № 804/1249/17
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2017 рокусправа № 804/1249/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

за участю представників:

позивача: - Сидоров Ю.В. (за дов. від 10.02.2017)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальності «Афінацентр»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року

у справі № 804/1249/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальності «Афінацентр»

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради

про визнання протиправними та скасування постанови та припису,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Афінацентр» звернулося до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якому просив визнати протиправними та скасувати приписи про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.01.2017 у відношенні ТОВ «Афінацентр». Визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності №08/0202, №09/0202, №10/0202 від 02.02.2017.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 повернуто позивачу на підставі п.6 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України з тих підстав, що справа предметно не підсудна цьому адміністративному суду, оскільки позов пред'явлений до органу місцевого самоврядування.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження. Позивач зазначає, що відповідач - управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради створений як структурний підрозділ Дніпропетровської міської ради, органу місцевого самоврядування, проте в спірний правовідносинах діє в межах наданих йому державних повноважень, підконтрольний центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Крім того, позивач зазначає, що звертався до загального місцевого суду з позовом про визнання протиправними та скасування постанови та припису відповідача, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2017 у справі №201/3017/17 повернуто позовну заяву позивача у зв'язку з непідсудністю цьому суду як адміністративному, оскільки однією з заявлених вимог є визнання протиправними та скасування приписів про усунення порушень у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Згідно п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Правила предметної підсудності встановлені статтею18 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

За правилами ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ч.3 ст.18 КАС України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Відповідач - управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради у відповідності до ч.1 ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21.05.1997 є виконавчим органом міської ради.

Виконавчі органи рад, як визначено ст.1 Закону № 280/97-ВР, - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

За правилами ч.2 ст.11 цього Закону виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011, на який посилається позивач, виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад належать до органів державного архітектурно-будівельного контролю і відповідно до ч.5 ст.7 вказаного Закону у межах делегованих цим Законом державних повноважень є підконтрольними центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а їхні рішення можуть бути розглянуті у порядку державного архітектурно-будівельного нагляду або оскаржені до суду.

Втім, для вирішення питання підсудності даної адміністративної справи згідно ст.18 КАС України вирішальним є виключно суб'єктний склад сторін спірних правовідносин, а не обсяг встановлених їм повноважень.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції, що відповідач як виконавчий орган міської ради є органом місцевого самоврядування, тому дана адміністративна справа має розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним.

Передбачені ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для розгляду до суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальності «Афінацентр» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року у справі № 804/1249/17 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко