Справа № 2-а-1123/11/2170
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2011-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-1123/11/2170

Категорія:10.1Головуючий в 1 інстанції: Горшков В.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Яковлєва О.В.,

суддів Бойка А.В., Романішина В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 02.03.2011 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про захист порушеного конституційного права,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому ставить вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про захист порушеного конституційного права, шляхом заборони примушувати брати участь у діяльності неприбуткової, самоврядної організації та скасувати вимогу про сплату боргу № 10-27 від 10.12.2010 року.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2011 року позовну заяву залишено без руху, на підставі ч.1, ст.108 КАСУ, з підстав ненадання доказів на яких ґрунтується позов, та надано строк для усунення недоліків до 10 березня 2011 року.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 02.03.2011 року позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвалу суду першої інстанції винесено з порушенням процесуального закону. Просить скасувати оскаржувану ухвалу з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.2 ст. 106 КАС України, позивач, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначає докази про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Також, суд застосував п.1,ч.3, ст. 108 КАСУ відповідно до якого позов повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 106 КАС України позивач додає до позовної заяви докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги. З матеріалів справи вбачається, що позивач не усунув всі вказані недоліки позовної заяви, а саме не надав до суду вимогу про сплату боргу № 10-27 від 10.12.2010 року та копію відповіді Пенсійного Фонду.

Проте судова колегія вважає, що ненадання вказаних доказів не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Частина 4 ст. 11 КАСУ передбачає, що суд може вживати передбачені законом заходи, які необхідні для зясування всіх обставин у справі та може витребувати докази з власної ініціативи.

Статтею 71 ч.5 КАСУ, передбачено, що суд може збирати докази з власної ініціативи.

З огляду на вищевказане, судова колегія приходить до висновку, що ненадання позивачем доказів по справі не є підставою для повернення позовної заяви, оскільки суд може самостійно витребувати недостаючи докази.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у звязку з чим судове рішення, відповідно до ч.4 ст. 204 КАС України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 106, 185, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 02.03.2011 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4