Справа № 303/1723/17
Суддя: Пак М. М.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/1723/17
ряд. стат. звіту -18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС інспектора сектору превенції Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області Хила М.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в містах Ужгород та Мукачево Хила М.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року по справі замінено первинного відповідача - інспектора Управління патрульної поліції в містах Ужгород та Мукачево Хила М.М. на належного відповідача - поліцейського роти ДПС інспектора сектору превенції Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області Хила М.М.

Адміністративний позов мотивує тим, що 28 листопада 2016 року близько 12 години під час руху на автомобілі марки "ВАЗ 21099" на ділянці автомобільної дороги села Заріччя Іршавського району він (ОСОБА_1.) був зупинений інспектором патрульної поліції Хила М.М.. Причиною зупинки було те, що на автомобілі не було ввімкнено ближнє світло фар. Однак, в автомобілі, яким він керував, було ввімкнено ближнє світло фар. Припускає, що інспектор переплутав ближнє світло з габаритними вогнями. Жодних доказів того, що він порушив правила дорожнього руху інспектор не надав. У якості заперечення, та доказ того, що він не порушував правила дорожнього руху, запропонував інспектору поліції ще раз перевірити наявність ввімкненого ближнього світла фар автомобіля та увімкнути запалювання автомобіля. Однак, інспектор не зробивши жодних зауважень чи заперечень, витребував його водійські права та свідоцтво про реєстрацію права власності на автомобіль, і відійшов з ним до свого службового автомобіля. Після кількох хвилин відсутності, інспектор повернувся до його автомобіля та повернув документи. 16 березня 2017 року, за місцем його роботи ФОП ОСОБА_3 було отримано листа з Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби з постановою серії ВП №53421533 "Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника" із зверненням стягнення з нього як з боржника загальну суму - 1035,00 грн.. Зазначено, що підставою для винесення даної постанови є Постанова серї БР №123967 від 28 листопада 2016 року, яка видана Патрульною поліцією. Так, він дізнався, що інспектором було складено відповідну постанову. Будь-якого протоколу чи постанови на місці події не складалось, йому на ознайомлення не надавалось. Зміст постанови йому не відомий. Тому на підставі вищенаведеного він (ОСОБА_1.) звертається до суду та просить поновити десятиденний строк на оскарження постанови серії БР №123967 від 28 листопада 2016 року, постанову серії БР №123967 від 28 листопада 2016 року, складену інспектором патрульної поліції Хила М.М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення вчинене ним - скасувати, справу про адміністративне правопорушення зарити.

Позивач - ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, адміністративний позов підтримує в повному обсязі та просить суд його задоволити.

Відповідач - поліцейський роти ДПС - інспектор сектору превенції Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області Хила М.М. будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, а тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України, суд знаходить за можливе розглянути справу у відсутності нез'явившогося відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

-2-

Судом встановлено, що відповідно до копії Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БР №123967 від 28 листопада 2016 року, складеної поліцейським роти ДПС старшим сержантом Хила М.М., до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, притягнуто ОСОБА_1, за те, що об 11 годині 50 хвилин - 28 листопада 2016 року, на 34 км. автодороги Мукачево-Рогатин, керував автомобілем марки "ВАЗ - 21099", державний номерний знак НОМЕР_1, з неввімкненими фарами ближнього світла, поза населеними пунктами. В даній постанові у пунктом 10 будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 отримав копію постанови чи інші відмітки щодо заперечень та визнання правопорушення - відсутні (а.с.15).

06 березня 2017 року, державним виконавцем Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Хабаров В.В. винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, при примусовому виконання Постанови серії БР № 123967 виданої Патрульною поліцією 28 листопада 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 штраф у розмірі 850 грн. на користь держави (а.с.4).

Згідно частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень, повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин, не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач - поліцейський роти ДПС - інспектор сектору превенції Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області Хила М.М. в судове засідання не з'явився, заперечення проти адміністративного позову не подав, а також і не подав до суду всі наявні у нього документи та матеріали справи, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При таких обставинах встановити в судовому засіданні правомірність прийнятого відповідачем рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення не можливо, а тому вимоги позивача ОСОБА_1 є підставними і такими, що підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 11, 17, 19, 69-71, 128 ч.2, 158 - 163, 167 КАС України, ст.ст. 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Поновити ОСОБА_1 десятиденний строк для оскарження постанови серії БР №123967 від 28 листопада 2016 року.

Постанову Серії БР №123967 від 28 листопада 2016 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень - скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Головуючий М.М.Пак