Справа № 183/1185/17
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/1185/17
№ 2-а/183/105/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 квітня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.М.,

секретаря Дем'яненка Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції третьої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську Стороженко Маргарити Олександрівни про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

13.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції третьої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в м.Дніпро Стороженко Маргарити Олександрівни, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 09 березня 2017 року приблизно о 23.00 годині він, рухаючись в м.Дніпро, по проспекту Слобожанському, в районі будинку № 111, під час керування автомобілем Хонда «Акорд», державний номер НОМЕР_1, був зупинений інспектором патрульної поліції третьої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в м.Дніпро Стороженко М.О., яка повідомила, що підставою зупинення є порушення ним, як водієм пункту 8.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, встановлена санкцією ч.2 ст. 122 КУпАП. Інспектор поліції на місці зупинки склала постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача було накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Між тим, ОСОБА_1 вважає винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки під час складення постанови він оспорив порушення ним Правил дорожнього руху і накладене на нього адміністративне стягнення, позначивши у постанові підпис «не згоден». Сама по собі постанова, на думку позивача, не відповідає вимогам, встановленим у ст. 283 КупАП. Поліцейський, зупинивши його, не звертаючи уваги на його заперечення, не беручи до уваги жодного доказу, встановленому ст. 251 КУпАП, одноособово вирішила справу, без будь-яких доказів виніс постанову.

Таким чином, ОСОБА_1 зазначає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП, тому вважає неправомірним дії інспектора патрульної поліції третьої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в м.Дніпро Стороженко Маргарити Олександрівни і просить скасувати винесену постанову.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, суду надані письмові заперечення на позов, у яких представник Департаменту патрульної поліції Машталер А.А. позов ОСОБА_1 не визнав, вважає, що дії інспектора патрульної поліції вчинені в спосіб, передбачений законом, ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.10 ПДР, виїхав за світлофор на перехрещувану прозїдну частину після подання світлофором забороняючого (червоного) сигналу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Суду подано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 070629, винесену інспектором УПП в м.Дніпропетровську Стороженко М.О., у відповідності до якої ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хонда «Акорд», державний номер НОМЕР_2, в м.Дніпро, на проспекті Слобожанський, 111, здійснив зупинку транспортного засобу на заборонений сигнал світлофора, що забороняє рух за світлофором, чим порушив п.8.10 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, тому на нього, було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 4).

Згідно з ч.2 ст. 122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до 8.10 Правил дорожнього руху України, на який міститься посилання у постанові по справі про адміністративне правопорушення у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В свою чергу, у відповідності до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а ч.2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення містить посилання на те, що вона винесена по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Частиною 3 ст. 258 КУпАП передбачено, що протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У відповідності до ч.4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Слід звернути увагу, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення, відсутні дані про наявність додатків до неї, як і відсутні дані про складення протоколу про адміністративне правопорушення, відібрання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснення їй прав, передбачених ст.268 КУпАП, відібрання пояснень від свідків, не дивлячись на те, що на місці підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності міститься напис «Не згоден». Зазначений напис розцінюється судом, як оспорення порушення позивачем.

Оскільки відповідачем не подано жодного доказу, який оцінювався інспектором поліції при винесенні постанови, по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, а висновок інспектора поліції у справі про адміністративне правопорушення вчинений передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 0706292 від 09 березня 2017 року, винесену інспектором патрульної поліції третьої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську Стороженко Маргаритою Олександрівною.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя Сорока О.В.