Справа № 398/3345/15-а(2а/398/14/17)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2017 рокусправа № 398/3345/15-а(2а/398/14/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.
суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.
за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2017 р.

у справі № 398/3345/15-а(2а/398/14/17)

за позовом ОСОБА_1

до Військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання неправомірною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:
У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14.05.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 119 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши її проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку в Олександрійському об`єднаному міському військовому комісаріату.

Позивач отримав повістку на своє ім`я, згідно якої йому запропоновано терміново, 2015 року на 08 годину 30 хвилин, з`явитися до Олександрійського об`єднаного міського військового комісаріату для проходження медичної комісії (арк. спр. 6).

22 квітня 2015 року позивач отримав під розписку повістку, згідно якої він був зобов`язаний з`явитися 2015 року на 08 годину 30 хвилин до Олександрійського об`єднаного міського військового комісаріату для проходження медичної комісії (арк. спр. 6)..

Однак, позивач до військового комісаріату у зазначений час не з`явився оскільки в повістці не зазначено дати.

14 травня року відповідачем було винесено Постанову №43 за справою про адміністративне правопорушення, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.1 ст.210 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 119 грн.

Вважаючи вказану постанову такою, що прийнята з порушенням, визначеної законом процедури та, як наслідок, протиправною, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесено уповноваженою особою, адміністративне стягнення призначене в межах санкції, визначеної ч.1 ст.210 КУпАП, а тому підстави до задоволення позовних вимог відсутні.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Згідно ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, у тому числі: прибувати за викликом районного (міського) військового комісаріату для оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних.

За приписами ч.1 ст.235 КУпАП військові комісаріати розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про неявку на виклик у військовий комісаріат.

Так, згідно ч.1 ст.210 КУпАП порушення військовозобов`язаними чи призовниками правил військового обліку, неявка їх на виклик до військового комісаріату без поважних причин (у тому числі) - тягнуть за собою накладення штрафу від п`яти до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 254 КУпАП у разі оформлення протоколу, останній складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, в даному випадку відповідачем не складався протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, та, відповідно, не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративної справи. Про відмову позивача від підпису такого протоколу не зазначено.

Таким чином, позивача не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду адміністративної справи. Наслідком чого, стало позбавлення останнього прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідачем не дотримано встановленої чинним законодавством процедури, що призвело до порушення прав позивача, зокрема, не складання примірнику протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі якого було винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, та можливість ознайомитись з матеріалами справи, надати пояснення, та, як наслідок, протиправність та необхідність скасування постанови Військового комісару Олександрійського об`єднаного міського військового комісаріату від 14 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.210 ч.1 КпАП України.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Таким чином, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції.

Натомість, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, що зумовило винесення рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, - з огляду на що колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню, з ухваленням нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2017 року у справі № 398/3345/15-а(2а/398/14/17) - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військового комісару Олександрійського об`єднаного міського військового комісаріату про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Військового комісару Олександрійського об`єднаного міського військового комісаріату від 14.05.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 210 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 119,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст постанови виготовлено 10.05.2017 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва