Справа № 2-а-11080/08/1570
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2011-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 р.Справа № 2-а-11080/08/1570

Категорія:10.1Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Потапчук В.О.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2009 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання дій відповідача щодо невиплати в повному обсязі грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку протиправними, зобов'язання виконати перерахунок та доплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі суми різниці між сумою виплаченої допомоги та прожитковим мінімумом для дитини віком до шести років, визначених Законами України "Про Державний бюджет України" на відповідний рік - задоволено частково. Визнано бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Київської районної адміністрації Одеської міської ради щодо виплати у повному обсязі ОСОБА_2 державної допомоги по догляду за дитиною до трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року - зі неправомірною та зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Київської районної адміністрації Одеської міської ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 недоплачену державну допомогу по догляду за дитиною до трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2010 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Київської районної адміністрації Одеської міської ради залишено без задоволення, а постанова Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Київської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення допомоги по догляду за дитиною залишена без змін.

ОСОБА_2 подала до Одеського окружного адміністративного суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження з проханням замінити боржника Управління праці та соціального захисту населення Київської районної адміністрації Одеської міської ради на Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, мотивована тим, що відповідно до рішення Одеської міської ради ліквідовано Управління праці та соціального захисту населення Київської районної адміністрації Одеської міської ради і створено Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року задоволено заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено сторону виконавчого провадження (боржника) відкритого на підставі виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду № 2а-11080/08/1570 від 16.02.2011 року Управління праці та соціального захисту населення Київському районної адміністрації Одеської міської ради його правонаступником Департаментом праці та соціальної політики Одеської міської ради.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції Департамент праці та соціальної політики. подав апеляційну скаргу, згідно якої просив скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання: Департамент праці та соціальної політики сповіщений згідно поштового повідомлення про вручення (а.с.117), представник до суду не прибув та причини неявки суду не повідомив; ОСОБА_2 сповіщена згідно поштового повідомлення, але конверт повернувся з відміткою про незнаходження за адресою. Зважаючи на викладене колегія вважає сторони повідомленими належним чином та з огляду на їх неявку, враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спірного питання дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції залишає скаргу без задоволення а ухвалу без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.04.2011 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ в Одеській області - ОСОБА_3 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від ВП №25701374 по виконавчому листу № 2а-11080/08/1570 виданому 16.02.2011 року. Позивачем в подальшому подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що боржник є стороною, виконавчого провадження, яке розпочинається з винесення постанови державним виконавцем про прийняття виконавчого документа до примусового виконання (ст. 18 цього ж Закону).

Апелянт посилається в своїй скарзі на те, що оскільки ліквідація це припинення юридичної особи як субєкта права, без правонаступництва, то департамент праці не є правонаступником зазначеного управління.

Колегія суддів критично відноситься до зазначених посилань та до уваги їх не приймає, як необгрунтоавні з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 264 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до рішення Одеської міської ради від 09.10.2008 року №3407 «Про внесення змін та доповнень до рішення Одеської міської ради від 27.06.2006 року №20 «Про затвердження структури виконавчих органів, загальної чисельності апарату міської ради, її виконавчих органів та витрат на їх утримання»з 01.01.2009 року припиняють свою діяльність управління праці та соціального захисту населення при районних адміністраціях м. Одеси, а їх функції щодо проведення соціальних виплат згідно п.п.2.1.2, 2.1.4 Положення, переходять до створеного Департаменту праці та соціальної політики населення Одеської міської ради, який також розпочинає свою діяльність з 01.01.2009 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції враховуючи п. 9 Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» та виходить з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховує, що якщо під час розгляду адміністративної справи встановлено, що орган державної влади, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, припинив свою діяльність, то в такому випадку необхідно залучити до участі у справі його правонаступника. У випадку ж відсутності правонаступника необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод та інтересів позивача.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином апелянт не довів належними доказами ті обставини на які він посилається, як на підставу задоволення вимог апеляційної скарги. При цьому слід додати, що апеляційна скарга містить формальні порушення норм процесуального права, а саме апелянт вимогаючи скасувати оскаржувану ухвалу не просив прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. Враховуючи викладене можливо зробити обґрунтований висновок про безпідставність та необґрунтованість апеляційної скарги.

Оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ОСОБА_2

без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /ОСОБА_4/

Суддя: /ОСОБА_5/

Суддя: /ОСОБА_1/