Справа № 202/517/17 (2-а/202/58/2017)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2017 рокусправа № 202/517/17 (2-а/202/58/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.,

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А. ,

секретар: Лащенко Р.В.,

за участі позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу тимчасово виконуючого обовязки командира роти 1 батальйону 3 ОСОБА_4 патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2017 р. у справі № 202/517/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 патрульної поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, тимчасово виконуючого обовязки командира роти 1 батальйону 3 ОСОБА_4 патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до ОСОБА_4 патрульної поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, тимчасово виконуючого обовязки командира роти 1 батальйону 3 ОСОБА_4 патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про визнання дій старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 протиправними, визнання незаконною та скасування постанови серії АА № 089036 від 11.01.2017 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2017 р. позов задоволено.

Відповідачем тимчасово виконуючим обовязки командира роти 1 батальйону 3 ОСОБА_4 патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції. Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не досліджено всі обставини, що призвело до не вірного вирішення спору по суті, також апелянт вказує на те, що останній діяв в межах та у спосіб визначений законодавством.

До судового засідання відповідач ОСОБА_6 не заявився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції не заявився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Позивач та його представники в судовому засіданні просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представників, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 089036 від 11.01.2017 р., прийнятою відповідачем, ОСОБА_1 11.01.2017 р. близько 17 год. 15 хв. перебував біля будівлі № 33 по вул. Яхненській у м. Дніпрі в пяному вигляді в громадському місці, мав хитку ходу, мляву мову, чим ображав людську гідність та громадський порядок, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, та за що на останнього відповідачем накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з недоведеності факту скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Колегія суддів вважає обґрунтованим такий висновок суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 11.01.2017 р. відповідачем за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. З постанови вбачається, що позивач 11.01.2017 р. в 17 год. 15 хв. перебував біля будівлі №33 по вул. Яхненській у м. Дніпрі в пяному вигляді в громадському місці, мав хитку ходу, мляву мову, чим ображав людську гідність та громадський порядок, вчинивши правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Дослідженням відеозапису з нагрудної відеокамери працівників поліції судом апеляційної інстанції встановлена відсутність підстав вважати, що позивач у стані алкогольного спяніння.

Інших доказів на підтвердження відомостей, що містяться у постанові, а саме, перебуванні позивача у стані алкогольного спяніння, що ображало людську гідність та порушувало громадський порядок, відповідачами судам не надано.

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що чинне законодавство встановлює порядок проведення огляду на стан сп'яніння лише водіїв транспортних засобів, що регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

При цьому нормативних актів щодо встановлення стану алкогольного сп'яніння щодо осіб, які не є водіями транспортних засобів, чинне законодавство про адміністративні правопорушення не містить.

Разом з цим, аналіз статті 251 КУпАП та вищезазначеної Інструкції надає підстави для висновку про те, що стан сп'яніння особи, яка не є водієм транспортного засобу, може бути встановлений на підставі даних, отриманих внаслідок застосування алкотесту, огляду лікаря, показів свідків, фото і відео доказів.

Проте, жодного з зазначених доказів перебування позивача в стані алкогольного сп'яніння відповідачем суду не надано.

Також є правильним зазначення судом першої інстанції, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП наступає у випадку не просто перебування особи в стані сп'яніння, а коли особа, яка перебуває в такому стані, своєю поведінкою чи зовнішнім виглядом ображають людську гідність та громадську мораль.

Відповідачами в порушення приписів ч. 2 ст. 71 КАС України не надано належних доказів, що позивач, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, своєю поведінкою чи зовнішнім виглядом ображав людську гідність та громадську мораль.

Крім того, судом обґрунтовано взято до уваги порушення відповідачем права позивача на захист, оскільки клопотання позивача про розгляд справи у присутності захисника в порушення приписів ст. 268 КУпАП залишено без задоволення.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення громадського порядку (зокрема, статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, що обумовлює висновок про відсутність в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а також про протиправність дій відповідача ОСОБА_5 про притягнення позивача до відповідальності.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище висновками суду апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу тимчасово виконуючого обовязки командира роти 1 батальйону 3 ОСОБА_4 патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2017 р. у справі № 202/517/17 залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2017 р. у справі № 202/517/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 патрульної поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, тимчасово виконуючого обовязки командира роти 1 батальйону 3 ОСОБА_4 патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 16.05.2017 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко