Справа № 265/2586/16-а
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/2586/16-а
Провадження № 2-аво/265/3/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Костромітіної О. О., при секретарі Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1 Маріупольської місцевої прокуратури № 2 про виправлення описки у постанові суду,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява від заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23 вересня 2016 року за адміністративним позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради про визнання неправомірної бездіяльності та зобовязання нарахувати і виплатити одноразову грошову допомогу.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що даною постановою суду позовні вимоги Маріупольської місцевої прокуратури № 2 було задоволено частково, а саме визнано бездіяльність Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради щодо невиплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги згідно вимог ст. 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» неправомірною, зобовязано нарахувати та виплатити останньому одноразову грошову допомогу в розмірі не менше шести прожиткових мінімумів для дітей віком від 6 до 18 років відповідно до ч. 7 ст. 8 даного Закону. Вказаною постановою суду з відповідача стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 1378 гривень. Проте, після спрямування виконавчого листа до територіального підрозділу Державної виконавчої служби, було виявлено описку у резолютивній частині судового рішення, яка полягає в тому, що судовий збір необхідно стягнути на користь прокуратури Донецької області, а не на користь держави, оскільки прокуратура Донецької області безпосередньо сплачувала судовий збір за подачу даного позову про що було додано до заяви копія платіжного доручення № 867 від 18 травня 2016 року.

Просила виправити зазначену описку у постанові Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя № 265/2586/16-а від 23 вересня 2016 року.

Представник заявника та представники зацікавлених осіб, будучи повідомленими належним чином про день та час слухання справи, у судове засідання не зявились за невідомих суду причин, проте, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки у постанові суду, що відповідає положенням ст. 169 КАС України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви за наступних підстав.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 10 травня 2017 року задоволено клопотання керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 та відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення по справі та відкрито провадження по справі № 265/2586/16-а за адміністративним позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради про визнання неправомірної бездіяльності та зобовязання нарахувати і виплатити одноразову грошову допомогу.

В матеріалах справи відсутні відомості про сплату судового збору після вирішення питання про відстрочення сплати судового збору за клопотанням керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області № 265/2586/16-а від 23 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Зокрема, зазначеною постановою стягнуто з Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради на користь держави судовий збір у розмірі 1378 гривень, оскільки позивачу було відстрочено сплату судового збору.

Постанова Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 23 вересня 2016 року залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного суду адміністративного суду від 06 грудня 2016 року. Як вбачається із зазначеної ухвали питання про судові витрати не було предметом розгляду судом апеляційної інстанції.

З урахуванням того, що в матеріалах адміністративної справи за вищевказаним позовом відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору прокуратурою Донецької області суд, відповідно до вимог ч.3 ст.106 КАС України не приймає до уваги при вирішенні заяви про виправлення описки копію платіжного доручення про сплату судового збору, яка була додана до заяви, оскільки до позовної заяви повинно бути додано документ про сплату судового збору, а не його копія, що дає суду підстави вважати, що в постанові Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 23 вересня 2016 року не була допущена описка, дана постанова ухвалена з урахуванням всіх матеріалів адміністративної справи.

Таким чином суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області, а тому не знаходить підстав для виправлення описки у постанові суду, внаслідок чого відмовляє у задоволенні заяви Маріупольської місцевої прокуратури №2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 23 вересня 2016 року по справі № 265/2586/16-а за адміністративним позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради про визнання неправомірної бездіяльності та зобовязання нарахувати і виплатити одноразову грошову допомогу, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а у разі неприсутності сторін під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Костромітіна