Справа № 2-а/14/2012
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/14/2012

Головуючий у 1-й інстанції: Павлінчук С.С.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

11 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання неправомірними дій, зобов'язання нарахувати та виплатити допомогу по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до Новоселицького районного суду Чернівецької області з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання нарахувати та виплатити допомогу по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку та відшкодування моральної шкоди.

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 березня 2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року апеляційну скаргу задоволено частково, постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 березня 2012 року скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково.

31 січня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року.

Однак, ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою заяву задовольнити у повному обсязі.

Представник Управління праці та соціального захисту населення Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області подав до суду апеляційної інстанції заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, а клопотань від сторін про розгляд справи за їх участю не надходило, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Частиною першою статті 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Підставою для застосування цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

З матеріалів справи встановлено, що Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 17 вересня 2013 року зобов'язав Управління праці та соціального захисту населення Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 державної допомоги по догляду за донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 31.07.2011 року по 26.11.2011 року в розмірі прожиткового мінімуму для дітей до 6 років, з урахуванням виплачених сум та за сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 31.07.2011 року до досягнення ним тьохрічного віку в розмірі прожиткового мінімуму для дітей до 6 років, з урахуванням виплачених сум.

На виконання вказаної постанови суду Управлінням праці та соціального захисту населення Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області було проведено нарахування позивачу державної допомоги у розмірі 12755,76 гривень.

Однак, на даний час вказану виплату не здійснено, оскільки відсутнє фінансування з Державного бюджету України.

Колегія суддів вказує, що позивач звернувшись з даною заявою, просила не змінити спосіб виконання постанови суду, а змінити судове рішення по суті, і вирішити окрему позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідженням суду під час прийняття постанови.

Крім того, позивачем не були зазначені обставини, що можуть бути підставою для зміни порядку і способу виконання постанови.

Вищенаведене свідчить про необґрунтованість вимог щодо зміни порядку виконання судового рішення в даній адміністративній справі.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для зміни способу виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254,263 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сторчак В. Ю.