Справа № 161/7068/16-а, 2а-161/438/16
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/10598/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Яворського І.О.,

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.

секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2016 року у в справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції рядового поліції Мохнюка Юрія Васильовича, Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 30 травня 2016 року звернувся до суду з позовом проти інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції Мохнюка Юрія Васильовича та Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови (серія ПС 2 № 800991) від 20 травня 2016 року.

З адміністративного вбачається, що позивача постановою інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції Мохнюка Юрія Васильовича від 20 травня 2016 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень. Згідно постанови інспектора поліції Мохнюка Ю.В., позивач 20 травня 2016 року о 04 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat СС» д.н.з НОМЕР_3, не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 (а,б,г) ПДР України.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Суд першої інстанції, зокрема, вказав, що у поясненнях позивача та з диску відеозапису видно, що 20 травня 2016 року ОСОБА_2 під час оформлення схеми ДТП та складання необхідних документів у справі про адміністративне правопорушення відмовився пред'явити патрульному поліцейському Мохнюку Ю.В. документи, передбачені п.2.1 ПДР України, а саме: посвідчення водія категорії «В», реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Постанова суду оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_2. Апелянт звертає увагу на те, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, не взяв до уваги пояснення свідків.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, а тому згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Постановою інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції у м. Луцьк Департаменту патрульної поліції Мохнюка Юрія Васильовича від 20.05.2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

За змістом оскаржуваної постанови, позивач 20.05.2016 року о 4 год. 20 хв. в м. Луцьку на проспекті Грушевського, 3 керуючи автомобілем «Volkswagen Passat СС» д.н.з. НОМЕР_3, на момент зупинки авто працівниками поліції, ОСОБА_2, не мав при собі та не пред'явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (а), 2.1 (б), 2.1 (г) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Однак, як свідчить відео з камер поліцейського та пояснення позивача, відповідач не зазначив причин зупинки водія з відсутністю обґрунтування кожної вищеперерахованої підстави.

Відсутність причин зупинки транспортного засобу вже є самостійною підставою для скасування прийнятої постанови у разі виявлення певного правопорушення.

Крім того відповідно до статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:

1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3) якщо особа перебуває на території чи об'єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об'єктом вчинення правопорушення.

Однак, і в цьому випадку відповідач не вказав конкретної підстави для пред'явлення документів, що тягне за собою скасування прийнятої постанови.

Натомість з нагрудної відеокамери поліцейського видно, що він разом з іншими патрульними та особами, які перебували на місці зупинки транспортного засобу намагались затримати позивача по справі ОСОБА_2, який перебував в автомобілі та шляхом механічного впливу підручними предметами розбили вітрове та бокове скло водія.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що такі дії працівників поліції є недопустимим за обставин, коли немає жодних чи достатніх підстав для цього, зважаючи на те, що Конституцією України проголошено недопустимість втручання в право приватної власності особи.

Аналізуючи і інші докази, суд апеляційної інстанції враховує, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 14.09.2016 року провадження по справі №569/7930/16п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 185 КУпАП закрите за відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 07.11.2016 року провадження по справі №569/8035/16п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрите за відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 07.11.2016 року провадження по справі №569/8035/16п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП закрите за відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на ведене, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ч.2 ст.205, ст.207, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2016 року у справі №161/7068/16а скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції Мохнюка Юрія Васильовича по складенню щодо ОСОБА_2 постанови серії ПС2 №800991 від 20 травня 2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №800991 від 20 травня 2016 року інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції Мохнюка Юрія Васильовича про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя І. О. Яворський
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос
Повний текст виготовлено 13.05.2017 року