Справа № 202/5212/15-а(8-а/202/1/2017)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2017 рокусправа № 202/5212/15-а(8-а/202/1/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Чабаненко С.В. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2015 року та додаткової постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року по справі № 202/5212/15-а(8-а/202/1/2017) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранити Дніпра", Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про припинення юридичної особи,-

в с т а н о в и в :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 та припинено юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніти Дніпра» (ідентифікаційний код 34915608), місцезнаходження: АДРЕСА_1

Додатковою постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року зобов'язано державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції внести до Єдиного державного реєстру запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи суб'єкта ВЕЗ «Крим» ТОВ «Граніти Дніпра» (податковий номер 34915608) без надання відповідних довідок від контролюючих органів (за ф. № 22-ОП та ф. № 3-ЄСВ).

21 листопада 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», як особи, яка не брала участі у справі, надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами зазначених судових рішень.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2017 року заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року та додаткової постанови цього ж суду від 02 вересня 2015 року - залишена без задоволення.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, просить скасувати ухвалу і прийняте нове рішення про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року та додаткової постанови цього ж суду від 02 вересня 2015 року, скасувати ці постанови та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову про припинення юридичної особи ТОВ «Граніти Дніпра».

Апелянт зазначає, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є кредитором ТОВ «Граніти Дніпра», який заявив свої вимоги у справі про банкрутство № 911/1774/15, що розглядається Господарським судом Київської області. Справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури, за результатами якої можуть бути погашені грошові вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». На думку апелянта, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2017 року опосередковано вирішено питання про права ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». При цьому, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що наведені у заяві про перегляд судових рішень обставини не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України. Апелянт вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскарженої ухвали не врахував пункт 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 22.05.2015 року «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», що привело до постановлення незаконного рішення.

У судовому засіданні представник апелянта (ОСОБА_2, довіреність № 5280-К-О від 15.03.2017 року) підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі.

ОСОБА_1 (позивач по справі) та уповноважена особа ТОВ «Граніти Дніпра» (відповідач по справі) до суду не прибули. Судом вжиті наступні процесуальні заходи щодо належного повідомлення зазначених осіб: розміщено оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» № 66 (5935), оскільки місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1. За цією ж адресою зареєстроване ТОВ «Граніти Дніпра». Крім того, судова повістка направлялась за адресою ліквідатора ТОВ «Граніти Дніпра» - арбітражного керуючого ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3), яку зазначив апелянт в апеляційній скарзі. Проте, судові повістки повернутись до суду за закінченням терміну зберігання. Також на офіційному сайті Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 20 квітня 2017 року розміщений список осіб - учасників процесу, які розташовані на території Автономної Республіки Крим, із повідомленням їх про день, місце і час розгляду справи.

Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (відповідач по справі), належним чином повідомлена про день, місце і час розгляду справи, доказом чого є повідомлення про вручення 25 квітня 2017 року рекомендованого поштового відправлення, до суду уповноваженого представника не направила, про причини неприбуття не повідомила.

Від Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області (третя особа по справі) до апеляційного суду надійшли письмові пояснення № 06-20/257-17 від 14 березня 2017 року, в яких зазначено про відсутність будь-якої юридичної заінтересованості по адміністративній справі, тому просить прийняти законне та обґрунтоване рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, дійшла висновку про відсутність підстав для її скасування.

Залишаючи заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року та додаткової постанови цього ж суду від 02 вересня 2015 року без задоволення, суд першої інстанції дійшов висновку, що наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Згідно пункту 1 частини 2 цієї ж статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідано до статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Пленум Вищого адміністративного суду України 22 травня 2015 року прийняв Постанову № 7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами». У пункті першого цієї Постанови Вищий адміністративний суд України вказав на те, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Як вбачається зі змісту заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», підставами для перегляду постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року та додаткової постанови цього ж суду від 02 вересня 2015 року зазначені наступні обставини:

1) наявність в провадженні Господарського суду Київської області справи №911/1774/15 про банкрутство ТОВ «Граніти Дніпра».

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Господарського суду Київської області від 27 квітня 2015 року прийнята заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про порушення справи про банкрутство ТОВ «Граніти Дніпра». Цією ж ухвалою суд зобов'язав Заявника-кредитора надіслати Боржнику на належну адресу (АДРЕСА_1) копію ухвали господарського суду Київської області від 27.04.2015 року у справі №911/1774/15 кур'єрською службою доставки, докази чого надати суду.

У судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги представник апелянта ОСОБА_2 пояснила суду, що станом на день прийняття судом першої інстанції постанови (19 червня 2015 року) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» була відома обставина порушення господарським судом справи про банкрутство ТОВ «Граніти Дніпра», оскільки саме ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був ініціатором такого провадження.

Колегією судді було запропоновано представнику апелянта надати суду докази повідомлення ТОВ «Граніти Дніпра» про відкриття провадження у справі про його банкрутство з метою вирішення питання про відповідність цієї обставини ознакам нововиявленої. Проте, представник завив, що ця обставина, на його думку, не має значення для при розгляді апеляційної скарги, тому надання зазначеного доказу є недоцільним.

Зважаючи на вищевикладене та, враховуючи пояснення представника апелянта, колегія суддів дійшла висновку, що наявність в провадженні Господарського суду Київської області справи № 911/1774/15 про банкрутство ТОВ «Граніти Дніпра» (дата порушення провадження - 27 квітня 2015 року) не може розглядатись, як нововиявлена обставина, оскільки не відповідає критеріям, встановленим пунктом 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України. Ця обставина була відома особі, яка звертається із заявою (ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), на час розгляду справи ( з дати відкриття провадження в адміністративній справі - 15 червня 2015 року до дати ухвалення постанови - Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року та дати ухвалення додаткової постанови цим же судом - 02 вересня 2015 року).

2) Наступна обставина, про яку зазначив ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судовому

засіданні при розгляді апеляційної скарги - це наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про рішення засновників юридичної особи - ТОВ «Граніти Дніпра» щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

Як вбачається зі змісту Витягу № від 14.01.2016 року, 24 лютого 2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Довбиш О.С. Державної реєстраційної служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим був внесений запис № 2015864 про рішення засновників юридичної особи - ТОВ «Граніти Дніпра» щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації (а.с.53).

Відтак, станом на час розгляду справи ( з дати відкриття провадження в адміністративній справі - 15 червня 2015 року до дати ухвалення постанови - Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року та дати ухвалення додаткової постанови цим же судом - 02 вересня 2015 року), ця обставина також могла бути відома заявникові ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», зважаючи на доступність відомостей Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за відповідним запитом. Тому зазначена обставина також не може розглядатись, як нововиявлена, оскільки не відповідає критеріям, встановленим пунктом 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року та додаткової постанови цього ж суду від 02 вересня 2015 року, викладені в оскарженій постанові, відповідають приписам пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Слід зазначити, що, залишаючи заяву про перегляд вказаних судових рішень за нововиявленими обставинами без задоволення, суд першої інстанції роз'яснив ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що наведені ним у заяві доводи (обставини), є підставами для перегляду рішень суду в апеляційному/касаційному порядку.

Натомість, представник апелянта при розгляді апеляційної скарги пояснив колегії суддів, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вважав за необхідне обрати саме процедуру перегляду рішень суду за нововиявленими обставинами, а не шляхом подачі апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Проте, оскарження судового рішення, як і реалізація інших, гарантованих зазначеним Кодексом прав, відбувається виключно за волевиявленням особи.

Незважаючи на те, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська відкрито провадження у справі № 202/5212/15-а (2-а/202/113/2015) за позовною заявою, яка не підписана позивачем ОСОБА_1 (а.с.2), розгляд справи здійснений без наявності доказів належного повідомлення всіх учасників процесу, без залучення засновників (учасників) ТОВ «Граніт Дніпро», допуску до участі у розгляді справи представника позивача без документів, які підтверджують його повноваження, без зазначення його прізвища у журналі судового засідання (а.с. 32,33), а також розгляд справи в порядку адміністративного судочинства при суб'єктному складі сторін - фізична особа (позивач), юридична особа, яка не є суб'єктом владних повноважень (відповідач), при цьому, без пред'явлення будь-яких позовних вимог до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, колегія суддів, дотримуючись приписів статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для перегляду вказаних постанови та додаткової постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі № 202/5212/15-а (2-а/202/113/2015) за нововиявленими обставинами, наведеними ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у заяві, оскільки порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права можуть бути встановлені лише за результатами перегляду судових рішень в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З урахуванням того, що доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскарженій ухвалі, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2015 року та додаткової постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року по справі № 202/5212/15-а(8-а/202/1/2017) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук