Справа № 554/13202/15-а
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 р.Справа № 554/13202/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Калиновського В.А. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 02.03.2017р. по справі № 554/13202/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з адміністративним позовом до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, в якому просив суд зобов'язати Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи видати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, під його особистий підпис завірену мокрою печаткою та підписом голови обласної МСЕК копію довідки до акту огляду МСЕК серії ВТЕ 86 № 086911 від 14.04.2005 року.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що з 14.04.2005 року він визнаний інвалідом 1 групи з дитинства пожиттєво та за законом має право на різні соціальні виплати по інвалідності, але через відсутність оригіналу довідки до акту огляду МСЕК серії ВТЕ 86 №086911 від 14.04.2005 року у нього виникають проблеми з оформленням соціальної допомоги по інвалідності та пенсії по втраті годувальника. Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 07.05.2015 року по справі №531/573/15-ц, яке набрало законної сили, був встановлений юридичний факт належності йому даної довідки та підтверджено факт відсутності у нього оригіналу. Але до цього часу обласна МСЕК не видали йому дублікату довідки до акту огляду МСЕК серії ВТЕ 86 № 086911 від 14.04.2005 року, з яким би він міг звернутися до державних установ. Тим самим порушуються його права на отримання необхідної матеріальної та медичної допомоги гарантовані Конституцією України. 11.10.2015 року його було повідомлено, що Департаментом праці та соціального захисту населення надано доручення Територіальному управлінню праці та соціального захисту населення м.Карлівка звернутися до МСЕК з метою сприяння в отриманні дублікату довідки до акта огляду МСЕК. 13.10.2015 року він повторно звернувся до Полтавської МСЕК листом з проханням видати та направити дублікат і належно завірені копії підписані та з мокрими печатками до УПСЗН м. Карлівка для оформлення соціальної допомоги та до УПФ України м. Карлівка для виплати пенсії по втраті годувальника. До цього часу він нічого не отримав, тому змушений звернутись до суду.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 02.03.2017 року у справі № 554/13202/15-а відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Позивач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, надав клопотання про розглядвспрви без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 звернувся до Управління пенсійного фонду України у Карлівському районі Полтавської області із заявою про призначення йому пенсії по втраті годувальника.

Департамент праці соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації листом № П-774/01 від 11.06.2015 року повідомив, що за повідомленням управління праці та соціального захисту населення Карлівської райдержадміністрації, ОСОБА_1 подано заяву з неповним покетом документів, а саме: відсутня довідка МСЕК. Департаментом надано доручення територіальному управлінню праці та соціального захисту населення звернутися до Медико-соціальної експертної комісії з метою сприяння ОСОБА_1 в отриманні довідки до акту огляду МСЕК (Том 1 а.с.8-9).

Позивач, вважаючи, що посадові особи Полтавського обласного центру МСЕК порушили його права на отримання необхідної матеріальної допомоги шляхом не надання йому та не направлення відповідних документів до управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, згідно чинного законодавства, не зобов'язаний безпідставно видавати довідку, яку вимагає позивач, до того ж достовірність видачі якої судом спростована.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" інвалідність як міра втрати здоров'я визначається шляхом експертного обстеження в органах медико-соціальної експертизи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.

Відповідно до Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 лютого 1992 року № 83 , органом, який здійснює медико-соціальну експертизу, є медико-соціальні експертні комісії (МСЕК), що організуються в самостійні центри, бюро при управліннях охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Пунктом 29 Положення визначено, якщо хворий за станом здоров'я згідно з висновком лікарсько-консультаційної комісії лікувально-профілактичного закладу не може з'явитися до медико-соціальної експертної комісії, огляд проводиться вдома або в стаціонарі, де він перебуває на лікуванні. У виняткових випадках (наприклад, коли громадянин проживає у віддаленій, важкодоступній місцевості) медико-соціальні експертні комісії можуть приймати рішення заочно за згодою громадян, керуючись матеріалами медичних справ.

Датою встановлення інвалідності вважається день надходження до медико-соціальної експертної комісії документів, необхідних для огляду хворого. Інвалідність встановлюється до першого числа місяця, наступного за місяцем, на який призначено черговий переогляд хворого (пункт 30 Положення).

Відповідно до пункту 32 Положення медико-соціальні експертні комісії видають особам, визнаним інвалідами, довідки МСЕК та індивідуальні реабілітаційні програми і в триденний строк надсилають копії цих документів управлінню праці та соціального захисту населення районної, районної в м. Києві та Севастополі державної адміністрації та відповідному відділу, управлінню міської, районної у місті ради, на території якого проживає інвалід. Копія програми надсилається також підприємству, установі, організації, яка зобов'язана надавати соціальну допомогу і здійснювати реабілітацію інваліда.

Форми облікової документації, що використовуються в діяльності медико-соціальних експертних комісій затверджено наказом Міністерства охорони здоров'я України від 19 травня 2003 року № 224.

Як встановлено з матеріалів справи, надана позивачем, копія довідки до акту огляду МСЕК серії ВТЄ 86 № 086911 від 14.04.2005 року, виданої Обласним центром медико-соціальної експертизи обласної спеціалізованої психо-неврологічної МСЕК на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( Том 1 а.с. 11).

У вказаній довідці зазначено, що 14 квітня 2005 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оглянуто заочно вперше, встановлено першу групу інвалідності з дитинства безтерміново.

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 07 травня 2015 року встановлено факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, юридичного документу довідки до акту огляду МСЕК від 14 квітня 2005 року серії ВТЕ 86 № 086911 з записом голови МСЕК, де записано «огляд заочний вперше, група інвалідності перша, причина інвалідності - інвалід з дитинства, інвалідність встановлена безтерміново. Висновок про умови та характер праці потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Не працездатний.» (Том 1 а.с. 4-7).

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 08.04.2016 року, встановлено факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, акту № 228/7 огляду у МСЕК від 14 квітня 2005 року, виданого на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальної програми реабілітації інваліда № 144 від 14 квітня 2005 року до акту №228/7 огляду у МСЕК від 14 квітня 2005 року, виданого на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Том 2 а.с. 78).

Разом з тим, згідно витягу з книги протоколів засідань обласної МСЕК № 1 "Контроль" (Том 2 а.с. 168-171), витягу з журналу протоколів засідань обласної МСЕК №1 "Визначення ступеня втрати працездатності по "Оранті" (Том 2 а.с. 162-167), витягу з книги протоколів засідань обласної МСЕК № 1 "ЧАЕС-2" (Том 2 а.с. 156-161), встановлено, що в період з 13 по 16 квітня 2005 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не оглядався комісією, діагноз не встановлювався.

Також згідно витягу з Журналу обліку отримання і витрат довідок на МСЕК форми № 160-2/о (Том 2 а.с. 142-147), за період з 21 червня 2004 року по 15 лютого 2006 року довідки МСЕК з серією ВТЕ-86 та з шестизначними номером відповідачем не отримувалися та відповідно не видавалися.

Згідно Журналу обліку довідок МСЕК, виданих інвалідам, за період з 16 грудня 2004 року по 14 грудня 2005 року (Том 2 а.с. 148-149), вбачається, що на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідка до акту огляду МСЕК не видавалася.

Відповідно до Статуту Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи до складу Полтавського обласного центру МСЕК на правах структурних підрозділів входить, крім іншого, центр МСЕК який включає в себе підрозділи: організаційно - методичний, два обласні, сім міжрайонних, п'ять спеціалізованих (онкологічна, офтальмологічна, кардіологічна, фтизіатрична, психіатрична) медико-соціальних експертних комісій. А отже, психо-неврологічна МСЕК, яка зазначена у довідці - відсутня.

Крім того, в матеріалах справи містяться докази про огляд ОСОБА_1 вперше 04 травня 2007 року та встановлення третьої групи інвалідності з дитинства на строк з 4 травня 2007 року до 01 червня 2008 року (Том 1 а.с. 228, 245-246). Доказів щодо встановлення інвалідності після червня 2008 року матеріали справи не містять.

Також згідно зразка довідки МСЕ, які видавалась у період з 1997 року по 2012 рік, вбачається, що надана позивачем довідка до акту огляду МСЕК не відповідає формі встановленій Міністерством охорони здоров'я України (Том 2 а.с. 139).

Таких саме висновків дійшли судді Полтавського окружного адміністративного суду при винесенні постанов від 30.11.2016 року та 12.12.2016 року, які ухвалами колегій суддів Харківського апеляційного адміністративного суду залишено без змін (Том 2 а.с.113-125).

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що довідка МСЕК на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 14 квітня 2005 року - відповідачем не видавалася, а судами при винесенні рішень, на які посилається позивач, питання достовірності видачі вказаної довідки не досліджувалося, тому рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 07 травня 2015 року та Машівського районного суду Полтавської області від 08.04.2016 року суд не впливає на підтвердження неправомірності дій відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, підстави для видачі довідки, яку вимагає позивач відсутні, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 02.03.2017 року у справі № 554/13202/15-а відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 02.03.2017р. по справі № 554/13202/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Бондар В.О.
Повний текст ухвали виготовлений 16.05.2017 р.