Справа № 825/660/17
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2017 року Чернігів Справа № 825/660/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби України в Чернігівській області

до Державного підприємства "Чернігівторф"

про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2017 Головне управління Державної фіскальної служби України в Чернігівській області (далі - ГУ ДФС України в Чернігівській області) звернулась до суду з позовом до Державного підприємства "Чернігівторф" (далі - ДП "Чернігівторф") про стягнення податкового боргу по земельному податку з юридичних осіб у розмірі 57583,68 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника.

Представник відповідача також до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав через канцелярію суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та зазначив, що позовні вимоги не визнає.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 КАС України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.1994 ДП "Чернігівторф" (код 02968220) зареєстровано в якості юридичної особи, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.03.2017 (а.с. 8-11) та перебуває на обліку в податковому органі в якості платника податків.

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу - податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно встановлюючи обставини спору, суд враховує норми пп. 14.1.156 та пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, якими визначено термін "податкове зобов'язання" - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк.

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов'язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача відповідач має податковий борг по земельному податку з юридичних осіб у розмірі 57583,68 грн. (у т.ч. пеня - 1573,34 грн.), що підтверджується податковою декларацією від 04.02.2016 № (по терміну сплати - жовтень, листопад, грудень 2016 року та січень 2017 року, а.с. 12-13).

Вищевказана податкова декларація являє собою самостійно визначене відповідачем грошове зобов'язання та в силу п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню, а тому суд визнає, що сума податкового зобов'язання є узгодженою і підлягає сплаті.

При перевірці правильності нарахування відповідачу податкового боргу необхідно врахувати, що відповідно до п. 57.1 ст. 57 Кодексу платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також, суд враховує п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Кодексу, яким встановлено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Таким чином, відповідно до вимоги ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 01.09.2014 № 1501-25 (вручено - 03.09.2014, а.с.14).

Так, суд визнає, що передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання.

З огляду на встановлене, враховуючи п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу по земельному податку з юридичних осіб у розмірі 57583,68 грн., підтвердженими належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 41, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Чернігівторф" () податковий борг по земельному податку з юридичних осіб в розмірі 57583,68 грн. (п'ятдесят сім тисяч п'ятсот вісімдесят три гривні 63 коп.) та перерахувати на р/р 0647, код платежу 18010500, вид бюджету 51 (селищний), 38053813, УК у Черн.р-ні/отг смт Гончарівськ, в установі банку ГУ ДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592 з рахунків в установах банку:

- 6999 ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023;

- 7001 ПАТ «Укрінбанк», МФО 300142;

- 500 Чернігівська обласна філія АКБ «УСБ», МФО 353014;

- 500 Чернігівська обласна філія АКБ «УСБ», МФО 353014:

- 501 Чернігівська обласна філія АКБ «УСБ». МФО 353014;

- 0 Полікомбанк, МФО 353100:

- 0 Полікомбанк, МФО 353 100;

- 0357 Черніг.РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586;

- 896 ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592;

- 0896 ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592;

- 0124 АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» МФО 380805;

- 5001 АТ «АЛБТБАНК», МФО 320940:

- 3025 ПАТ «КБ ХРЕЩАТИК», МФО 300670;

- 7892 ПУАТ «ФІДОБАНК», МФО 300175;

- 5300 АТ «Укрсіббанк», МФО 351005;

- 5185 ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767;

- 5281 ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК», МФО 380838;

- 8204 АТ «ЗЛАТОБАНК», МФО 380612;

- 8204 АТ «ЗЛАТОБАНК», МФО 380612;

- 260019635 ПАМ «ПУМБ», МФО 334851;

- 8987 АТ «Укрсіббанк», МФО 351005;

- 5300 АТ «Укрсіббанк», МФО 351005;

- 0 ОБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478;

- 00 ПАТ «БАНК УКРАЇН.КАПІТАЛ», МФО 320371;

- 082 ПАТ «КБ ГЛОБУС», МФО 380526;

- 2883 АТ «Укрексімбанк», МФО 322313;

- 2890 АТ «Укрексімбанк», МФО 322313.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О.Скалозуб