Справа № 502/2008/16-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Київ К/800/15899/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області про зобов'язання поновити виплату раніше призначеної пенсії,

встановив:

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року апеляційну скаргу відповідача на постанову Кілійського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року залишено без руху та надано тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Судове рішення мотивовано тим, що відповідач вперше звернувся з апеляційною скаргою 26 жовтня 2016 року, однак ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху через несплату судового збору, в подальшому, ухвалою цього ж суду від 12 грудня 2016 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, так як відповідач у встановлений строк недоліки не усунув. Ізмаїльське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області 30 січня 2017 року повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції та одночасно заявило клопотання про поновлення строку звернення до апеляційного суду, обґрунтовуючи його тим, що у зв'язку із поверненням апеляційної скарги через несплату судового збору при первинному поданні скарги та звільненням органу від сплати вказаного збору з 2017 року виникла можливість повторно оскаржити судове рішення. Однак, посилання відповідача на неналежне фінансування органу для здійснення оплати судового збору не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення. Не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження і зміни чинного законодавства в частині звільнення пенсійних органів від сплати судового збору, оскільки стаття 5 Закону України "Про судовий збір", якою встановлені пільги щодо сплати судового збору, зокрема, доповнена пунктом 18 яким ПФУ та його органи віднесені до категорії осіб, що звільнені від сплати судового збору, відповідно до Закону України від 06.12.2016 р. № 1774-УІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", який набрав чинності з 01.01.2017 р. Таким чином, відповідачем не вказано жодних інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження в період з 01 по 30 січня 2017 року.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення апеляційної скарги без руху отримана представником управління ПФУ 14 березня 2017 року.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Апеляційний суд виходив з необґрунтованості заявленого відповідачем клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (неналежне фінансування у 2016 році та звільнення від сплати судового збору органів Пенсійного фонду України у 2017 році), оскільки відповідач не зазначив інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кілійського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року. Тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.

У касаційній скарзі Ізмаїльське об'єднане управління Пенсійного фонду України, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції. Зазначає, що оскільки з 01.01.2017 р. органи Пенсійного фонду України звільнені від сплати судового збору, то це дає можливість повторного звернення до суду та визнання поважними причини пропуску строку.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і не дають підстав вважати, що судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, в якому надана відповідна оцінка доказам, у тому числі доводам касатора, які він зазначав також у судах попередніх інстанцій, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній аргументи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області про зобов'язання поновити виплату раніше призначеної пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак