Справа № 2-а-1213/11/1422
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2012-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 р.Справа № 2-а-1213/11/1422

Категорія:10.3.1Головуючий в 1 інстанції: Кішковська З.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2011 року позов задоволений.

Визнано бездіяльність УПФ України в Снігурівському районі Миколаївської області протиправною.

Зобов'язано УПФ України в Снігурівському районі здійснити перерахунок підвищення до пенсії ОСОБА_2 за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року, з 22 травня по 31 грудня 2008 року, з 01 січня по 31 грудня 2009 року, з 01 січня по 30 листопада 2010 року в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру встановленого ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" провести відповідні виплати з урахуванням попередньо виплачених сум підвищення до пенсії.

В апеляційній скарзі УПФ України в Снігурівському районі Миколаївської області ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УПФ України в Снігурівському районі Миколаївської області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач відноситься до категорії осіб із статусом дитина війни і на нього розповсюджуються пільги та соціальні гарантії, передбачені Законом України "Про соціальний захист дітей війни".

Законом України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" дію ст. 6 Закону України "Про соціальний захист детей війни" не зупинено.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" розміри державних соціальних гарантій на 2010 рік, що визначаються залежно від прожиткового мінімуму, встановлюються відповідними законами України, цим Законом та нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України.

Отже, нарахування та виплата у 2010 році дітям війни підвищення до пенсії здійснюється відповідно до норм Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи положення ст. 99 КАС України, позивачем було порушено строк для звернення до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом 22 лютого 2011 року, судова колегія приходить до висновку, що права позивача підлягають захисту з 22 серпня 2010 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 КАС України підставою для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції правильно вирішив справу, але з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, судова колегія на підставі п.1 ч.1 ст. 201 КАС України, вважає необхідним змінити рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 183-2, 195, 197; п.2 ч.1 ст. 198; п.1 ч.1 ст. 201; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області задовольнити частково.

Постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії змінити.

Викласти резолютивну частину постанови у наступній редакції:

"Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області по невиплаті ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі, встановленому ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 22 серпня 2010 року по 30 листопада 2010 року.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 за період з 22 серпня 2010 року по 30 листопада 2010 року, з урахуванням вже виплачених сум, передбачених ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити".

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, яки брали участь у справі, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: