Справа № 705/2002/17
Суддя: Коваль А. Б.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/2002/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до виконавчого комітету Уманської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «Круїз-Авто», ПП Гайдук ОСОБА_9, ПП Близнюк ОСОБА_10, ПП Ящук ОСОБА_11, ПП Синиця ОСОБА_12, ПП Письменюк ОСОБА_13, ПП Шевчук ОСОБА_14, ПП ОСОБА_15, Одеський науково-виробничий центр «Економінформ» про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Уманської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «Круїз-Авто», ПП Гайдук ОСОБА_9, ПП Близнюк ОСОБА_10, ПП Ящук ОСОБА_11, ПП Синиця ОСОБА_12, ПП Письменюк ОСОБА_13, ПП Шевчук ОСОБА_14, ПП ОСОБА_15, Одеський науково-виробничий центр «Економінформ» про визнання протиправним та скасування рішення.

Разом із позовом ними була подана заява про забезпечення позову, у якій просять суд зупинити дію оскаржуваного рішення виконавчого комітету Уманської міської ради «Про встановлення тарифу на проїзд у міському пасажирському автомобільному транспорті м. Умані» та заборонити відповідачу вчиняти дії, а саме отримувати від пасажирів кошти в сумі 04 гривні 50 копійок за проїзд в міському транспорті м. Умані.

В обґрунтування вимоги щодо забезпечення позову зазначається, що в разі не призупинення дії рішення виконавчого комітету Уманської міської ради № 142 від 26.04.2017 року з мешканців м. Умані за проїзд в міському транспорті буде стягуватися необґрунтовано збільшена сума коштів і при подальшому задоволенні судом позовних вимог, відновлення порушених прав позивачів та мешканців м. Умані буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Також необхідно врахувати, що ознаки неправомірності оскаржуваного рішення щодо встановлення тарифу на проїзд у міському пасажирському автомобільному транспорті м. Умані є очевидними, оскільки таке прийняте з порушенням вимог Закону України «Про засади державної регулярної політики у сфері господарської діяльності», Регламенту виконавчого комітету Уманської міської ради та, крім того, дія цього рішення несе очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам всім мешканцям міста Умані, які отримують послуги з перевезення пасажирів на міських маршрутах загального користування, вартість яких необґрунтовано збільшилася.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог частин 3, 4 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішень суду, не зазначено підстав з яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, а також не наведено очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача.

Також з суті заяви про забезпечення позову вбачається, що фактично позивач просить суд задовольнити позовні вимоги без розгляду справи по суті, тобто має місце співпадіння обраного способу забезпечення позову із заявленою позовною вимогою, що не допускається.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обраний вид забезпечення позову суперечить змісту заходів забезпечення позову та меті їх застосування, у звязку з чим в задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до виконавчого комітету Уманської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «Круїз-Авто», ПП Гайдук ОСОБА_9, ПП Близнюк ОСОБА_10, ПП Ящук ОСОБА_11, ПП Синиця ОСОБА_12, ПП Письменюк ОСОБА_13, ПП Шевчук ОСОБА_14, ПП ОСОБА_15, Одеський науково-виробничий центр «Економінформ» про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала про забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її отримання через суд першої інстанції.

Суддя А. Б. Коваль