Справа № 404/6879/16-а (2-а/404/90/17)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2017 року справа №404/6879/16-а (2-а/404/90/17)

ОСОБА_1 Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2, перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора Управління патрульної поліції в місті Львові ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 404/6879/16-а разом з апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження та необхідністю надати суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги тридцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом 07.04.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.58).

04.05.2017 року до суду від апелянта надійшла заява про поновлення строку апеляційного оскарження. В обгрунтування заяви зазначено, що в Управлінні патрульної поліції у місті Львові на час подання апеляційної скарги спостерігався великий наплив кореспонденції. Журнал обліку вихідних та внутрішніх документів Управлення ведеться в єдиному екземплярі, зважаючи на це лише один працівник, а не декілька може заповнювати даний журнал. На підтвердження зазначених обставин апелянт надав суду копію журналу обліку вихідних та внутрішніх документів та копію штату Управління патрульної поліції у місті Львові.

Відповідно до норм статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вказані апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними і на їх підтвердження суду надані відповідні докази, а тому суд вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Також апеляційна скаргу відповідає вимогам, які встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Поновити Управлінню патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2017 року.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу, пам'ятку про права і обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 15 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 Юрко