Справа № 813/1253/17
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року справа № 813/1253/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Новак Л.М.

за участю:

представника позивача - Колодій О.Б.

представник відповідача - Чубак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Пам'ять-Плюс" до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

Встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Пам'ять-Плюс" до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 22.03.2017 № 372.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22.03.2017 року головний ревізор-інспектор ГУ ДФС у Львівській області Горпинюк Т.С. пред'явив посадовим особам позивача наказ № 972 від 22.03.2017 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Торговий дім "Пам'ять-Плюс" з питань взаєморозрахунків із ТзОВ "Компанія БТС" за період жовтень 2014 року, ТзОВ "Тоніс ЛТД" за період листопад, грудень 2014 року, січень, лютий 2015 року. Позивач прийняв рішення про не допуск до проведення перевірки, оскільки контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків, а за наказом № 972 від 22.03.2017 були охоплені ті ж питання, що й в наказі №805 від 13.03.2017. Позивач вважає, що такий наказ суперечить вимогам пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, вважає його протиправним та просить скасувати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, подала письмові заперечення, в яких зазначила, що наказ № 972 від 22.03.2017 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ "Торговий дім "Пам'ять-Плюс" з питань взаєморозрахунків із ТзОВ "Компанія БТС" за період жовтень 2014 року, ТзОВ "Тоніс ЛТД" за період листопад, грудень 2014 року, січень, лютий 2015 року прийнятий в межах та з дотриманням вимог чинного законодавства. Відповідач зазначив, що відповідно до наказу № 805 від 13.03.2017 позапланову виїзну перевірку необхідно було провести з 13.03.2017 тривалістю 5 робочих днів. Даний наказ було оскаржено до Львівського окружного адміністративного суду та постановою у справі №813/1008/17 від 23.03.2017 було визнано правомірність такого наказу, однак термін дії такого наказу минув, у зв'язку з цим було прийнято наказ №972 від 22.03.2017.

З'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, заперечення відповідача та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

Судом встановлено, що 22 березня 2017 року Головне управління ДФС у Львівській області прийняло наказ №972 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Торговий дім "Пам'ять-Плюс" з питань взаєморозрахунків із ТзОВ "Компанія БТС" за період жовтень 2014 року, ТзОВ "Тоніс ЛТД" за період листопад, грудень 2014 року, січень, лютий 2015 року.

Проведення документальної позапланової перевірки доручено головному ревізору-інспектору ГУ ДФС у Львівській області Горпинюку Т.С. Відповідно до наказу позапланову виїзну перевірку провести з 22.03.2017 тривалістю 5 робочих днів.

Головний ревізор-інспектор ГУ ДФС у Львівській області Горпинюк Т.С. на підставі наказу №972 та направлення на перевірку № 1767 від 22.03.2017 здійснив вихід за юридичною адресою ТзОВ "Торговий дім "Пам'ять-Плюс" з метою проведення позапланової перевірки, однак ревізору-інспектору відмовлено у наданні доступу для проведенні перевірки в результаті чого складено акт №57/13-01-14-08/35327681 «Про недопуск до проведення перевірки» від 22.03.2017.

При вирішенні спору по суті суд виходив з наступного.

Згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право, окрім іншого, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, в тому числі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з пунктом 78.4. статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Цим же пунктом передбачено, що непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, документальна позапланова виїзна перевірка платника податків проводиться виключно у випадку наявності принаймні однієї з підстав, визначених у статті 78 Податкового кодексу України, та за умови пред'явлення посадовими особами контролюючого органу направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Натомість недотримання контролюючим органом будь-якої з вказаних умов призначення та проведення перевірки зумовлює виникнення у платника податків права не допустити посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки.

З огляду на викладене, суд вважає, що у відповідача були усі передбачені законом підстави для винесення оскаржуваного наказу, зокрема на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме з урахуванням доповідної записки № 80/13-01-14-08-15 начальника управління аудиту Гереги І.О. від 20.03.2017.

Водночас, суд, не приймає до уваги твердження позивача, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги. Зокрема, позивач посилається на п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України та зазначає, що оскаржуваний наказ прийнято всупереч цим положенням Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного наказу), обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Втім, системний аналіз зазначеної норми показує, що обмеження щодо проведення документальної позапланової перевірки стосується лише випадків, коли питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Однак, як встановлено судом та не заперечується сторонами, Головним управлінням ДФС у Львівській області 13.03.2017 було прийнято наказ №805 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Пам'ять - Плюс"» з питань взаєморозрахунків із ТзОВ "Компанія БТС" за період жовтень 2014 року, із ТзОВ "Тоніс ЛТД" за період листопад, грудень 2014, січень, лютий 2015 року. Даний наказ оскаржений до Львівського окружного адміністративного суду. (справа № 813/1008/14). Відповідно до вказаного наказу перевірка повинна була бути проведена з 13.03.2017 та протягом 5 робочих днів, термін дії такого закінчився 17.03.2017. Отже, заявлені до перевірки періоди не можна вважати такими, що охоплювались іншими перевірками та становили їх предмет, оскільки така перевірка не відбулася у зв'язку з чим було винесено наказ, який оскаржується у даній справі.

З огляду на викладе, суд дійшов висновку, що твердження позивача про те, що оскаржуваний наказ прийнятий з порушенням вимог пункту 78.2 статті 78 ПК України, не відповідає дійсності.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем не переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Оцінюючи рішення відповідача на відповідність ч. 3 ст. 2 КАС України, суд вважає, що воно було прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та неупереджено.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність в діях податкового органу порушень вимог законодавства у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення адміністративного позову про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Пам'ять - Плюс" від 22.03.2017 № 972.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому у їх задоволенні слід відмовити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до статті 94 КАС України, особі, що не є суб'єктом владних повноважень у разі відмови у задоволені позову - судовий збір не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 15.05.2017 року.

Суддя Р.М. Брильовський