Справа № 2а-12068/11(6а/320/152/16)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2017 року справа № 2а-12068/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2016 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у листопаді 2016 року звернувся до суду з заявою, в якій просив видати виконавчий лист в адміністративній справі № 2а-12068/11 та поновити строк його пред'явлення до виконання.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2016 року заяву задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Мелітопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні заяви відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2013 року в адміністративній справі № 2а-12068/11 залишено без змін постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 червня 2011 року, якою визнано протиправною бездіяльність та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням виплачених сум за цей період, починаючи з 11 листопада 2010 року до внесення змін до законодавства або зміни правового статусу особи - позивача.

Як вбачається з листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 10096-10-40/5 від 20.10.2016, ОСОБА_1 було повернуто постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 червня 2011 року у справі № 2а-12068/11, яку останнім було пред'явлено для виконання відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 440 від 03.09.2014, оскільки дія вказаної постанови не поширюється на рішення, що набрали законної сили після 01.01.2013.

З метою звернення постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 червня 2011 року у справі № 2а-12068/11 до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо поважності причин пропуску строку, оскільки заявником вживалися заходи щодо пред'явлення виконавчого листа для виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 червня 2011 року у справі № 2а-12068/11, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з незалежних від ОСОБА_1 причин, адже про неможливість виконання рішення суду в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України № 440 від 03.09.2014, останній дізнався лише з листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 10096-10-40/5 від 20.10.2016.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 14 КАС України передбачено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З огляду на наведені норми права суд апеляційної інстанції доходить висновку, що постанова Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 червня 2011 року у справі № 2а-12068/11, яка набрала законної сили 29 березня 2013 року, мала бути виконана відповідачем, якого рішенням суду зобов'язано вчинити певні дії на користь ОСОБА_1, проте судом встановлено, що вказане рішення суду не виконується в добровільному порядку, а тому позивач має право на зобов'язання відповідача виконати судове рішення в примусовому порядку.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області залишити без задоволення, а ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2016 року в адміністративній справі № 2а-12068/11 - без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова