Справа № 2-а-6169/11
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 2-а-6169/11

Категорія: 5.5 Головуючий в 1 інстанції: Дорошинська В.Е.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 29.11.2011 р. по справі № 2-а-6169/11

позивач Прокурор Дніпровського району м.Херсона в інтересах ОСОБА_2

відповідач Херсонська міська рада , Управління комунальної власності Херсонської міської ради , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_1

про визнання протиправними дій, визнання не чинним та скасування розпорядження та свідоцтва,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м.Херсона від 29.11.2011 р. , залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2012 року, позов задоволено.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виправити недоліки, а саме: шляхом надання доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

05 квітня 2017 року до суду надійшла заява представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій представник просить поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження у справі. Вказану заяву обгрунтовано тим, що 16.07.2010 року його клієнт продав належну йому квартиру ОСОБА_6 та отримав за неї грошові кошти. У лютому 2017 року ОСОБА_6 через свого представника ОСОБА_9 направив ОСОБА_1 претензію. Зазначена претензія ґрунтується на тому, що Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12.12.2016 року договір, укладений між ними, визнано недійсним за позовом ОСОБА_10, яка, нібито, проживала у спірній квартирі на момент продажу. Єдиною підставою для задоволення позову стало те, що свідоцтво про право власності на зазначену квартиру, яке було видано первинному власнику ОСОБА_5 було визнано недійсним постановою Дніпровського районного суду міста Херсона від 29.11.2011 року. Оскільки його довіритель не був знайомий з ОСОБА_5, не купував у нього квартиру, йому нічого не було відомо і про спірне судове рішення. В матеріалах справи дійсно наявні документи про те, що судові повістки не були вручені його довірителю. Це пов'язано із тим, що ОСОБА_1 не проживав за місцем своєї реєстрації. Розуміючи, що відповідно до вимог частини одинадцятої статті 35 КАС України це є поважною причиною просить суд врахувати наступне. У справі, постанова в якій ними оскаржуються, до ОСОБА_1 не було пред'явлено будь-яких позовних вимог. Підстави визначення його відповідачем у адміністративній справі взагалі є не зрозумілими. Всі позовні вимоги були пред'явлені лише суб'єкту владних повноважень. На момент розгляду справи по суті його довіритель вже давно продав спірну квартиру, отримав грошові кошти та витратив їх. Тому навіть якби він знав про розгляд справи, її результати не могли його цікавити, оскільки жодні його права, обов'язки чи інтереси навіть теоретично не могли би бути порушеними зазначеним судовим рішенням. Тобто навіть якби він дізнався про те, що позов було задоволено, він не подавав би апеляційну скаргу, оскільки його визначення як співвідповідача, на думку ОСОБА_1, у спірній справі було помилковим, зазначає, що судом не вирішувалось питання про його права та обов`язки. У своїй заяві ОСОБА_1 також вказує, що не отримував і копію судового рішення у зазначеній справі.

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою 21.02.17 р., як тільки дізнався про існування даної справи, а також про те, що дана справа реально впливає на його права та обов'язки.

Таким чином, просить суд врахувати, що в даній справі виникла унікальна ситуація: - його довіритель був помилково визначений відповідачем по даній справі; - його довіритель не знав про розгляд справи; - його довіритель не отримував копію судового рішення; - його довіритель не знав і не міг знати, що ця справа може будь-яким чином вплинути на його права та обов'язки, а тому навіть якби він знав про розгляд справи то не мав би підстав цікавитися її розглядом або подавати апеляційну скаргу на рішення за її наслідками, оскільки суд не вирішував питання його прав чи обов'язків; - позивач по даній справі дізнався про судове рішення лише через 5 років після його розгляду і ще через пів роки подав позов, який вплинув на права та обов'язки апелянта, поклавши в основу позову оскаржене судове рішення; - без можливості оскаржити це рішення його довіритель взагалі позбавляється можливості захистити свої права у цивільній справі, в якій визнано недійсним договір купівлі-продажу.

Суд зазначає, що доводи про те, що судові повістки не були вручені його довірителю не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 на а.с. 70,97,122 з підписом та конверти з відміткою поштового відділення про відмову адресата від одержання а.с.132, 143.

Такі обставини говорять про те, що ОСОБА_1, знаючи про розгляд справи у суді проігнорував виклики до суду та не здійснив жодних дій щодо з`ясування причин виклику його до суду, не поцікавився з яких підстав його викликають, в якості кого та по якій справі.

Таке недбале ставлення, щодо з`ясування обставин виклику апелянта до суду підтверджується викладеними у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження доводами представника апелянта про те, що апелянт не цікавили результати даної справи, оскільки він вважав, що прийнятим судовим рішенням його права, обов`язки та інтереси не могли бути порушені. У зазначеній заяві представник апелянта вказує, що, навіть, якщо ОСОБА_1 знав би про задоволення позовниї вимог, то не подавав би апеляційну скаргу, оскільки судом не вирішувалось питання про його права і обов`язки.

Таким чином, зауваження представника апелянта про те, що судом не вирішувалось питання про права і обов`язки ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, оскільки розглядаючи справу про визнання протиправними дій, визнання не чинним та скасування розпорядження та свідоцтва, з`ясувавши, що ОСОБА_1 був стороною договору купівлі-продажу, суд здійснив всі дії, щодо встановлення його місця реєстрації, зробивши запит до компетентних органів (а.с.60) та відповідно до вимог КАС України неодноразово сповіщав ОСОБА_1 про розгляд справи.

Такі дії ОСОБА_1 вказують на його недбале ставлення до своїх прав та обов`язків.

Крім того, суд наголошує, що апелянт не виявив належної зацікавленості у розгляді даної справи, про що, зокрема, свідчить те, що він протягом п`яти років та трьох місяців не звертався до суду першої інстанції за інформацією щодо стану розгляду справи та до апеляційного суду з апеляційною скаргою. Така правова позиція міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України".

Таким чином, апелянтом не надано обгрунтованих доказів поважності причин пропуску строку, які не дозволили подати апеляційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань.

Вказані представником апелянта в заяві підстави пропуску строку на оскарження постанови суду не можуть бути визнані судом поважними, так як апелянт не був позбавлений можливості вчасно надати апеляційну скаргу.

За правилами частин 1 та 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, суд вважає, що не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, так як апелянтом не надано належних доказів щодо неможливості своєчасного подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

До суду повернувся конверт з копією ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 р., яку було направлено ОСОБА_1, з відміткою поштового відділення, що конверт повернуто у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.167 КАС України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 р., а тому є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.189, 206 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 29 листопада 2011 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя: Шевчук О.А.