Справа № 395/1701/14-а
Суддя: Щенюченко С. В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/1701/14-а Провадження № 2-а/395/33/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106 КАС України у справі за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (далі заявник, позивач, ОСОБА_2М.) до Управління соціального захисту населення Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі відповідач, Управління соціального захисту населення) про визнання дій та бездіяльності незаконними і неправомірними та покладення зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 р. до районного суду надійшов вище згаданий адміністративний позов, в якому представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить суд визнати:

незаконними дії відповідача щодо застосування ним під час нарахування і перерахунку щорічної допомоги на оздоровлення з 01.01.2006 р. і до моменту винесення рішення у цій справі положень бюджетних законів, а також підзаконних нормативно-правових актів;

бездіяльність відповідача щодо призначення, перерахунку та виплати позивачу недоотриманих сум щорічної допомоги на оздоровлення з 01.01.2006 р. і до моменту винесення рішення у цій справі протиправною.

Окрім цього, суд повинен:

зобовязати відповідача зробити призначення, перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення позивачу відповідно на підставі, у порядку та розмірах, встановлених законом та повязаними із ним законами з 01.01.2006 р. і до моменту винесення рішення у цій справі;

стягнути з відповідача у порядку негайного виконання на користь позивача боргову суму за компенсаційними виплатами, що виникли за весь період невиконання вимог закону.

Адміністративну позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 105-106 КАС України, оскільки заявником:

у вступній частині позову не зазначено адресу електронної пошти позивача, номер засобу звязку, якщо такі є. Окрім цього, представник позивача вказав поштову адресу ОСОБА_2 у м. Києві, хоча з долучених до позовної заяви копій документів (паспорта громадянина України та доручення) витікає, що він проживає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1;

не вказано адресу електронної пошти відповідача, якщо така відома;

у мотивувальній частині позову належним чином не викладено зміст обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги:

позивач не зазначив коли саме йому стало вперше відомо про порушення власних прав з питання виплати відповідачем щорічної допомоги на оздоровлення;

позивач не обґрунтував власне звернення до відповідача: чому у письмовій заяві від 27.08.2014 р. до нього він вимагав дані про вище згадані виплати, починаючи з 1996 р. і до дня подання цієї заяви;

заявник не вказує: чи звертався він до відповідача з відповідними заявами про виплату щорічної допомоги на оздоровлення з 01.01.2006 р. по день подання позовної заяви, коли саме та які відповіді одержав;

позивач не зазначає чи оскаржував він дії відповідача з приводу невиплати щорічної допомоги на оздоровлення з 01.01.2006 р. по даний час, у тому числі до суду, коли ким та які рішення були постановлені раніше;

у резолютивній частині позову заявником належним чином не викладено зміст позовних вимог, бо не зазначено:

конкретний період, протягом якого слід визнати дії та бездіяльність відповідача незаконними і неправомірними та покласти зобовязання вчинити певні дії;

конкретні норми закону, які начебто не застосував відповідач під час нарахування і перерахунку щорічної допомоги на оздоровлення позивача, а також підзаконних нормативно-правових актів;

межі стягнення з відповідача у порядку негайного виконання на користь позивача боргової суми за пенсійними виплатами (п. 1 ч. 1 ст. 256 КАС України);

не виключено вимогу щодо стягнення з відповідача на користь позивача боргової суму за компенсаційними виплатами, що виникла за весь період невиконання вимог закону, котра повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

До того ж на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості надання таких доказів.

За правилами ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ураховуючи, що згадана заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, слід застосувати правила ст. 108 КАС України та залишити її без руху з наданням строку позивачеві для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 104-108 КАС України,

у х в а л и в :

Залишити адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання дій та бездіяльності незаконними і неправомірними та покладення зобовязання вчинити певні дії без руху.

Повідомити про залишення вказаного позову без руху заявникові та надати йому пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення таких недоліків:

у вступній частині позову слід вказати:

поштову адресу позивача, його адресу електронної пошти, номер засобу звязку, якщо такі є;

адресу електронної пошти відповідача, якщо така відома;

належним чином викласти зміст позовних вимог:

у мотивувальній частині позову належним чином викласти зміст обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги:

зазначити коли саме йому стало вперше відомо про порушення власних прав з питання виплати відповідачем щорічної допомоги на оздоровлення;

обґрунтувати власне звернення до відповідача: чому у письмовій заяві від 27.08.2014 р. до нього позивач вимагав дані про вище згадані виплати, починаючи з 1996 р. і до дня подання цієї заяви;

вказати чи звертався позивач до відповідача з відповідними заявами про виплату щорічної допомоги на оздоровлення з 01.01.2006 р. по день подання позовної заяви, коли саме та які відповіді одержав;

зазначити чи оскаржував позивач дії відповідача з приводу невиплати щорічної допомоги на оздоровлення з 01.01.2006 р. по даний час, у тому числі до суду, коли ким та які рішення були постановлені раніше;

у резолютивній частині позову зазначити:

конкретний період, протягом якого слід визнати дії та бездіяльність відповідача незаконними і неправомірними та покласти зобовязання вчинити певні дії;

конкретні норми закону, які не застосував відповідач під час нарахування і перерахунку щорічної допомоги на оздоровлення позивача, а також підзаконних нормативно-правових актів;

у яких межах потрібно стягнути з відповідача у порядку негайного виконання на користь позивача боргову суму за пенсійними виплатами відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 КАС України;

виключити вимогу щодо стягнення з відповідача на користь позивача боргової суми за пенсійними виплатами, що виникла за весь період невиконання вимог закону, котра повинна розглядатися в порядку іншого судочинства.

Окрім цього, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, заявник повинен надати докази, а в разі неможливості зазначити докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості надання таких доказів.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО