Справа № 2-а-8148/09/2170
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-8148/09/2170

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Кравченко К.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 червня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південтехреконструкція»до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області про скасування податкового повідомлення-рішення, за позовом Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південтехреконструкція»про стягнення 15 150 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південтехреконструкція»звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області, головного державного податкового-ревізора-інспектора ДПА у Херсонській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просило про визнання неправомірними дій ревізорів при проведені перевірки Підприємства 02.07.2007р. та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.07.2007р. №/0, яким підприємству донараховані податкові зобовязання з податку на додану вартість в сумі 15150 грн.

В грудні 2008 року ДПІ звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до підприємства про стягнення податкового боргу в сумі 15550,52 грн. Ухвалою суду від 16.06.2010 р. зазначені адміністративні справи обєднані в одне провадження для спільного розгляду. В ході розгляду обєднаної справи представник підприємства звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що підприємство відмовляється від позовних вимог в частині визнання протиправними дій державного податкового-ревізора-інспектора ДПА у Херсонській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при проведені невиїзної документальної перевірки Підприємства 02.07.2007 р.

Крім того, представник ДПІ подав заяву про уточнення позовних вимог ДПІ, в якій просив стягнути з підприємства 15150 грн., нарахованих податковим повідомленням-рішенням від 06.07.2007р. №/0, у тому числі 10100 грн. за основним платежем та 5050 грн. за штрафними санкціями.

Ухвалою суду від 16.06.2010 р. було закрито провадження в адміністративній в частині позовних вимог ТОВ «Південтехреконструкція»про визнання протиправними дій державного податкового-ревізора-інспектора ДПА у Херсонській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при проведені невиїзної документальної перевірки 02.07.2007р. та в частині позовних вимог ДПІ про стягнення з підприємства 400,52 грн.

Позовні вимоги підприємства про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.07.2007р. №/0 ґрунтуються на помилковості висновків ревізорів в акті невиїзної документальної перевірки Підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні відносин з ТОВ «Альтаірпромгруп»від 02.07.2007р. № 601/23-0-24754761 щодо безпідставного включення Підприємством до складу свого податкового кредиту жовтня 2005 року суми ПДВ в розмірі 10099,80 грн. на підставі податкової накладної ТОВ «Альтаірпромгруп»№38 від 28.10.05р.. Підприємство вказує на те, що такої податкової накладної Підприємство взагалі не використовувало і від контрагента не отримувало, і у жовтні 2005 року суми ПДВ по операціям з ТОВ «Альтаірпромгруп»до податкового кредиту не відносило. ТОВ «Південтехреконструкція»вказує, що ДПІ посилається на документ, якого не існує.

Уточнені позовні вимоги ДПІ ґрунтуються на несплаті підприємством податкових зобовязань з податку на додану вартість в розмірі 15150 грн., нарахованих підприємству податковим повідомленням-рішенням від 06.07.2007р. №/0, у тому числі 10100 грн. за основним платежем та 5050 грн. за штрафними санкціями.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 червня 2010 року позовні вимоги ТОВ «Південтехреконструкція»задоволені, скасоване податкове повідомлення-рішення від 06.07.2007 р. №/0. В задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області відмовлено.

Державною податковою інспекцією у м. Нова Каховка Херсонської області на зазначену постанову була подана апеляційна скарга. Апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «Південтехреконструкція». Апелянт вказує на правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення від 06.07.2007 року №/0 та відсутність підстав для його скасування. Також апелянт посилається на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та матеріального права.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи, не прибули сторони, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що податкове повідомлення рішення від 06.07.2007р. №/0, яким Підприємству донараховані податкові зобовязання з ПДВ на загальну суму 15150 грн., у тому числі 10100 грн. за основним платежем та 5050 грн. - за штрафними санкціями, винесене ДПІ на підставі висновків акту невиїзної документальної перевірки позивача від 02.07.2007р. №601/23-0-24754761. Посилаючись на помилковість висновків ревізорів в акті невиїзної документальної перевірки, ТОВ «Південтехреконструкція»просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.07.2007р. №/0. В свою чергу ДПІ звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до підприємства про стягнення податкового боргу.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Як вбачається з акту перевірки від 02.07.2007р. № 601/23-0-24754761, ТОВ «Південтехреконструкція»в порушення пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР включило до складу податкового кредиту жовтня 2005 року суму ПДВ в розмірі 10099,80 грн. на підставі податкової накладної ТОВ «Альтаірпромгруп» №38 від 28.10.05р., в той час, як актом ДПІ у Святошинському районі м. Києва №5/33 від 21.10.2005р. було анульовано свідоцтво про реєстрацію ТОВ «Альтаірпромгруп»як платника податку на додану вартість.

Згідно пп.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пп.7.2.4. п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Суд першої інстанції вірно погодився з твердженнями ДПІ про недопустимість формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, які видані контрагентами після анулювання їх свідоцтв платників ПДВ.

ТОВ «Південтехреконструкція», не заперечувало проти такого висновку та вказувало на те, що до складу податкового кредиту жовтня 2005 року сума ПДВ в розмірі 10099,80 грн. на підставі податкової накладної ТОВ «Альтаірпромгруп» №38 від 28.10.05р. не включалась, і такої накладної від ТОВ «Альтаірпромгруп» Підприємство взагалі не отримувало.

З боку ТОВ «Південтехреконструкція»суду були надані: оригінал податкової накладної ТОВ «Альтаірпромгруп» №38 від 15.10.05р. на суму ПДВ 10099,80 грн., оригінал видаткової накладної ТОВ «Альтаірпромгруп» №38 від 15.10.05р. на поставку сої на загальну суму 60598,80 грн. (у т.ч. ПДВ 10099,80 грн.), а також податкові декларації з ПДВ за жовтень та листопад 2005 року та реєстри отриманих та виданих податкових накладних за жовтень та листопад 2005 року.

Згідно представлених суду податкових документів, ТОВ «Південтехреконструкція»включило до податкового кредиту листопада 2005 року суму ПДВ в розмірі 10099,80 грн. на підставі податкової накладної ТОВ «Альтаірпромгруп» №38 від 15.10.05р., та не включало до податкового кредиту жовтня 2005 року суми ПДВ на підставі податкових накладних, виданих ТОВ «Альтаірпромгруп».

Крім того, віднесення ТОВ «Південтехреконструкція»до складу податкового кредиту листопада 2005 року ПДВ в розмірі 10099,80 грн. на підставі податкової накладної ТОВ «Альтаірпромгруп» №38 від 15.10.05р. підтверджується реєстром отриманих та виданих податкових накладних з 01.11.05р. по 30.11.05р., суми за яким відповідають показникам декларації ТОВ «Південтехреконструкція»з податку на додану вартість за листопад 2005р. та узгоджуються з актом виїзної планової перевірки Підприємства від 14.02.2007р. №0118/230-24754761 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2003р. по 30.09.2006р., копія якого долучена Підприємством до матеріалів справи.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність з боку ДПІ того факту, що ТОВ «Південтехреконструкція»отримувало від ТОВ «Альтаірпромгруп» податкову накладну №38 від 28.10.05р. на суму ПДВ 10099,80 грн. і включило цю суму ПДВ до складу податкового кредиту жовтня 2005 року.

Посилання ДПІ на отримання Підприємством від ТОВ «Альтаірпромгруп»податкової накладної №38 від 28.10.05р. та використання її при формуванні податкового кредиту не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи та було спростовано представленими ТОВ «Південтехреконструкція»документами.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «Південтехреконструкція»про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ від 06.07.2007р. №/0 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а в позовних вимогах ДПІ про стягнення з Підприємства 15150 грн., нарахованих вказаним повідомленням-рішенням, необхідно відмовити.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області, що є субєктом владних повноважень, свою позицію суду не доказала та не обґрунтувала її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 червня 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький