overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 577/1955/17
Суддя: Гетьман В. В.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/1955/17
Провадження № 2-а/577/55/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в справі

"17" травня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали до адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета- Міст» ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ :

17 травня 2017 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета- Міст» ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності.

Однак, провадження в справі в порядку адміністративного судочинства не може бути відкрите, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування , їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства , в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб»єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправною бездіяльність Арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «БМК Планета- Міст» ОСОБА_2, що є компетенцією Господарського суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України ,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в відкритті провадження по адміністративному позову ОСОБА_1 до Арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета- Міст» ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без попереднього подання заяви.

СуддяОСОБА_3
Справа № 581/352/17
Суддя: Сізов Д. В.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/352/17
Провадження № 2-а/581/15/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

18 травня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України,

про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями,

в с т а н о в и в :

17 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Київської міської митниці ДФС України, у якому просить стягнути на її користь завдану діями відповідача шкоду.

Вказує, що у звязку з нарахованими Київською міською митницею ДФС України митними платежами, з якими ОСОБА_1 не погоджується, вона позбавлена отримати надіслану їй з ОСОБА_2 посилку.

Зазначає, що такими діями митниці заявнику завдано шкоди, зокрема погіршилися відносини із відправником посилки, оскільки ним за повернення поштового відправлення було сплачено 300 євро.

Дослідивши матеріали, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частина 2 статті 21 КАС України вказує, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів субєктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Із матеріалів позовної заяви та додатків до неї вбачається, що ОСОБА_1 заявила лише вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями чи діями субєкта владних повноважень, та не оскаржує дій цього органу. Тому, така позовна заява повинна розглядатися за правилами цивільного провадження.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, вважаю необхідним відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, відмовити у його відкритті, оскільки така заява підлягає розгляду місцевим загальним судом, але в порядку не адміністративного, а цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Липоводолинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 585/1461/17
Суддя: Євлах О. О.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1461/17
Номер провадження 2-а/585/35/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді Євлах О.О., за участю секретаря Шаповаленко Н.І.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача і прохав визнати протиправними дії інспектора роти № 3 батальйону Управління Патрульної поліції в м. Житомирі департаменту Патрульної Поліції, лейтенанта поліції ОСОБА_2 по складанню постанови серії БР № 462494 від 05.04.2017 року; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БР № 462494 від 05.04.2017 року.

До матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 подав заяву про звільнення його від сплати судового збору в якій посилається на те, що відповідно до ст. 288 КУпАп постанови посадової особи про накладення адміністративного стягнення, може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначено цим КАС України, з особливостями, встановленим цим Кодексом. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита.

В судове засідання позивач не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач інспектор роти № 3 батальйону Управління Патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту Патрульної Поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Вивчивши заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 87, 88, 98 КАС України, ст. 288 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити позивача по справі ОСОБА_1 від сплати судового збору при зверненні до суду із адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону Управління Патрульної Поліції в м.Житомирі Департаменту Патрульної Поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 658/3957/16-а
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/3957/16-а
(провадження № 2-а/658/33/17)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Терещенко О.Є., розглянувши питання щодо від-криття провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Каховському міськвиконкомі про скасування постанови про накладення адміністратив-ного стягнення,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 р. позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою до Адміні-стративної комісії при Каховському міськвиконкомі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ст.106 КАС України:

- у позовній заяві не зазначено номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є сторін;

- викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не підтверджені належними доказами (відсутня постанова по накладення адміністративного стягнення, протокол про адміні-стративне правопорушення, та інші докази, на які позивач посилається);

- позивачем не зазначено в чому саме виконавчим комітетом Каховської міської ради пору-шені її права та чому суд повинен направити їм копію даної скарги.

Суду не зрозуміло також посилання позивача на ст. 288 КК України.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без до-держання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява по-вертається позивачеві (ч.3 п.1 ст.108 КАС України).

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Каховському міськвикон-комі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху, надавши позивачу строк до 30 травня 2017 року та оформлення позову відповідно до вимог за-конодавства.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов буде вважатися неподаним та по-вернутим позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 510/102/17
Суддя: Сорокін К. В.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 510/102/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2017 р. р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: - головуючого судді Сорокіна К.В.

- при секретарі Івановій Н.С.

провівши попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Ренійської районної державної адміністрації Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення позовних вимог, однак просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державну казначейську службу у Ренійському районі, оскільки це орган, який здійснює фінансування щорічної разової грошової допомоги учаснику бойових дій. Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти залучення Державної казначейської служби у Ренійському районі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки Державної казначейської служби у Ренійському районі, у звязку з чим необхідно залучити їх до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

В ході проведення попереднього розгляду адміністративної справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано які факти необхідно встановити у судовому засіданні, зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 53, 111, 121 ч. 1 п. 4 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 18 травня 2017 р. в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області.

2.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державну казначейську службу у Ренійському районі.

Суддя Сорокін К.В.
Справа № 766/5738/17
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/5738/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

18 травня 2017 року суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_2 до Головного оперуповноваженого Відділу протидії корупції департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_5 про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, оскільки ухвалою від 06.04.2017р. Херсонського міського суду Херсонської області за позовом ОСОБА_2 до Головного оперуповноваженого Відділу протидії корупції департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, відмовлено у відкритті провадження по справі. У звязку з наведеним просить повернути сплачений судовий збір в сумі 1920,00 грн.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області повернути представнику ОСОБА_2 ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 1920,00грн.(одна тисяча девятсот двадцять гривень 00 копійок), сплачений 04.04.2017 року, згідно квитанції №0.0.739066328.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 1806/2-а-8059/11
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1806/2-а-8059/11
Провадження № 6-а/592/18/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

12 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа від 04.01.2013 року у справі №1806/2-а-8059/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа від 04.01.2013 року у справі №1806/2-а-8059/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись ст.260 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа від 04.01.2013 року у справі №1806/2-а-8059/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, та призначити до судового розгляду на 31 травня 2017 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми (м.Суми, вул.Першотравнева,12 каб.23).

Заявнику ОСОБА_1 надати докази, що виконавчий лист про стягнення коштів з Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми не перебуває на виконанні в Ковпаківськогму відділі Державної виконавчої служби м.Суми.

Про час і місце судового засідання повідомити ОСОБА_1, Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2-а/2506/4045/11
Суддя: Кулініч Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-а/2506/4045/11 № рядка статзвіту 10.3.1
УХВАЛА

21 лютого 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 104-106 КАС України при пред'явленні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та : Пов'язання вчинити певні дії,

встановив:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 19, 104 - 106, 1832 КАС України і підлягає розглядові в судах в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 107, 1832 КАС України,

ухвалив:

відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів подати через канцелярію суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання заперечень у встановлений судом строк справу буде розглянуто відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 1832 КАС України.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П.Кулініч
Справа № 750/2093/17
Суддя: Логвіна Т. В.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/2093/17
Провадження № 2-а/750/488/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №53352219 від 06.02.2017 року,

в с т а н о в и в:

24 лютого 2017 року Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України звернулося до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження №53352219 від 06.02.2017 року.

Сторони в судове засідання не зявились, до його початку від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч.5 ст.155, 165, 186 КАС України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №53352219 від 06.02.2017 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст. 186 КАС України.

Суддя :
Справа № 2-а/2506/4042/11
Суддя: Кулініч Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-а/2506/4042/11 № рядка статзвіту 10.3.1
УХВАЛА

21 лютого 2011 року м. Чернігів

Судця Деснянського районного суду міста Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 104-106 КАС України при пред'явленні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 19, 104 - 106. 1832 КАС України і підлягає розглядові в судах в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 107, 1832 КАС України,

ухвалив:

відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів подати через канцелярію суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання заперечень у встановлений судом строк справу буде розглянуто відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 1832 КАС України.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Кулініч
Справа № 2-а/2506/4048/11
Суддя: Кулініч Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-а/2506/4048/11 № рядка статзвіту 10.3.1
УХВАЛА

21 лютого 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 104-106 КАС України при пред'явленні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 19, 104 - 106, 1832 КАС України і підлягає розглядові в судах в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 107, 1832 КАС України,

ухвалив:

відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів подати через канцелярію суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання заперечень у встановлений судом строк справу буде розглянуто відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 1832 КАС України.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Кулініч