Справа № 524/495/17
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/495/17
Провадження 2-а/524/195/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

27.04.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в Полтавської області у складі: Головуючого судді - Кривич Ж.О., при секретарі - Коваль Т.М., з участю позивача - ОСОБА_1, представника третьої особи Тимошенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчук Деревянка Олега Миколайовича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Кременчук, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою доінспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчук Деревянка О.М. про скасування постанови,

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою серії АР № 815799 від 20.01.2017 накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України.

З вищевказаною постановою незгодна, оскільки вважає, що застосоване до неї адміністративне стягнення є незаконним, неправомірним та необґрунтованим, з огляду на те, що у її діях відсутній складу адміністративного правопорушення, а саме ознак умислу та необережності.

Перед початком руху, за адресою: вул. Європейська, 70, м. Кременчук, позивачка зазначає, що ретельно перевірила справність світлових покажчиків, габаритних вогнів та фар в режимі ближнього та дальнього світла, впевнившись у справності, почала рух. Виїжджаючи з житлової території на бульвар Автокразівський, позивача зупинив поліцейський екіпаж, після чого поліцейський повідомив, що у неї не працює ліва фара ближнього світла, після чого перевірив документи та склав вищезазначену постанову.

Позивачка неодноразово пояснювала поліцейському, що цю несправність можна усунути на місці, однак відповідачем проігноровано дане пояснення.

Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач - молодший лейтенант поліції Деревянко О.М. проти позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту поліції - Тимошенко О.О. проти позову заперечувала, з підстав зазначених у позові.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 січня 2017 року інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП молодшим лейтенантом поліції Деревянко О.М. винесено постанову серії АР № 815799 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр.. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього ж дня, близько 20 год. 25 хвилин у м. Кременчуці , бульвар Автокразівський , 76 А керувала транспортним засобом CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушила п. 31.4.3 «в» ПДР України.

У відповідності до п. 31.4.3 «в» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки , відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 проїхала відстань приблизно у 100 м. від свого будинку, до місця зупинки її автомобіля поліцейським екіпажем. Вона послідовно пояснювала, як під час розгляду справи, так і в судовому засіданні, що перед тим, як виїхати, вмикала ближнє світло фар, розчищувала скло фар від снігу; починаючи рух, була впевнена, що зовнішні світлові прилади працюють. Про те, що ліва фара ближнього світла не працює, дізналася від поліцейських. Просила дати можливість виправити несправність.

Інспектор у відповідності до ст. 280 КУпАП, мав встановити, зокрема, чи діяла особа умисно, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, переглянувши наданий третьою особою відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд прийшов до висновку, що інспектор діяв формально, справу розгляну поверхнево, застосував адміністративне стягнення яке є явно неспівмірним правопорушенню.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 815799 від 20 січня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00грн. за адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частини постанови апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: