Справа № 2-а/1570/2359/2011
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2011-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 р.Справа № 2-а/1570/2359/2011

Категорія:9.1.1Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Яковлєва О.В.,

суддів Бойка А.В., Романішина В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження, в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2011 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Союз до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про скасування податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому ставить вимоги до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 21.02.2011 року №340.

14.04.2011 року від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу, на час розгляду справи, вживати заходи щодо опису майна позивача для передачі його в податкову заставу та щодо зупинення видаткових операцій на рахунках позивача в банківських установах до вирішення адміністративної справи по суті.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду у від 18 квітня 2011 року клопотання позивача про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається, що ухвала про забезпечення адміністративного позову винесена з порушенням норм процесуального права, а тому просить її скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду.

Задовольняючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції необґрунтовано виходив з того, що є загроза настання негативних наслідків у разі опису майна позивача податковим органом.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане не можливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буду докласти значних зусиль та витрат, а також якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом заборони відповідачу на час розгляду справи вживати заходи, щодо опису майна позивача для передачі його в податкову заставу та щодо зупинення видаткових операцій на рахунках позивача в банківських установах до вирішення адміністративної справи по суті .

Положеннями Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», Постанови Пленуму ВАСУ від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАСУ зазначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

З поданої заяви про забезпечення адміністративного позову та оскаржуваної ухвали не вбачається мотивів застосування заходів забезпечення позову, які б вказували на очевидність небезпеки порушення прав і судовою колегією такі обставини не встановлено.

Навпаки, дії податкового органу по опису майна боржника та зупинення видаткових операції здійснюються у відповідності до ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»та Податкового кодексу України, а тому зупинення таких дій, як заходи забезпечення позову, не допускається, оскільки такі дії не вчинено і останні не несуть за собою жодних порушень прав, свобод чи інтересів боржника, а направлені на забезпечення погашення боргів перед державою.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушено вимоги процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2011 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3