Справа № 804/958/17
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року справа №804/958/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В.
при секретаріГончаровій В.Г.
за участю:
представника позивача представника відповідача представника прокуратури Гончарова Д.І., Малоног І.А., Павлюк О.В. Коваль В.В., Птахіної А.О. Трубіцина Д.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2017 року відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

23 березня 2017 року у судовому засіданні представником приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» заявлено клопотання про відвід головуючого судді Степаненка В.В., в обґрунтування якого зазначено, що головуючим суддею у справі неодноразово було відмовлено у задоволенні клопотань позивача про вчинення процесуальних дій у справі, які б сприяли повному та всебічному розгляду справи, що викликає у позивача сумніві у неупередженості судді Степаненко В.В.

Інші представники позивача підтримали заявлене клопотання, просили суд заяву про відвід задовольнити.

Представники відповідача залишили розгляд вказаного клопотання на розсуд суду.

Представник прокуратури проти задоволенні клопотання про відвід головуючого судді у справі заперечив, просив суд відмовити у його задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду.

Суд зазначає, що чинним законодавством передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Поряд із цим, суд звертає увагу на відсутність будь-яких обставин, що вказують на пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи та викликають сумнів у неупередженості суддів.

Заява про заява приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» невмотивована, підстави для відводу ґрунтуються на припущеннях представника позивача, фактично виражають незгоду позивача з процесуальними ухвалами, прийнятими у ході розгляду справи, що не є підставою для відводу судді.

Поряд із цим, суд звертає увагу, позивача, що правомірності процесуальних ухвал може бути дана оцінка апеляційних судом при розгляді апеляційної скарги на рішення, яке буде прийняте по суті справи, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України передбачено право сторони включити заперечення проти ухвал, що не підлягають окремому оскарженню, до апеляційної скарги на рішення по суті спору.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відвід головуючого судді Степаненка В.В.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відвід головуючого судді Степаненка В.В. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.В. Степаненко