Справа № 377/69/17
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №377/69/17

Провадження №2-ар/377/2/17

11 травня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Маряхіній І.В., з участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області про розяснення судового рішення, -

УСТАНОВИВ :

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до УПФУ в м. Славутичі Київської області з вимогами: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку та виплаті пенсії із збільшенням на 1% заробітку за кожен рік роботи понад мінімальний стаж 15 років відповідно до положень ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобовязати провести перерахунок і виплату пенсії у такому розмірі, з 1 січня 2017 року.

Постановою Славутицького міського суду Київської області від 2 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2017 року, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області щодо відмови ОСОБА_2 у проведенні перерахунку та виплаті пенсії із збільшенням на 1% заробітку за кожен рік роботи понад мінімальний стаж 15 років відповідно до положень ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобовязати його провести перерахунок і виплату їй пенсії у такому розмірі, з 1 січня 2017 року.

Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати по оплаті судового збору на суму 640 гривень.

УПФУ в м. Славутичі звернулося до суду із заявою про розяснення судового рішення, у якій просить розяснити постанову та визначити: поняття заробітку для обчислення розміру пенсії ОСОБА_2 при її підвищенні відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону № 796-XII; чи тягне це підвищення пенсії припинення виплати доплати за понаднормативний стаж згідно п. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»; з яких джерел має здійснюватись фінансування виплат на підвищення пенсії відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону № 796-XII.

В судовому засіданні представник відповідача просила розяснити зазначені у заяві питання, які виникають при виконанні постанови.

Позивач та її представник до суду не зявились за наявності заяви позивача, у якій вона просить розглянути заяву за її відсутності та розяснити від якого розміру заробітку (4953 на 31.12.2006 р. або 2918,28 при звільненні) буде нараховуватися відсоток.

Заява про розяснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Питання про порядок обчислення заробітку для перерахунку пенсії не було предметом дослідження при розгляді адміністративного позову по суті і не може бути вирішено без зміни змісту ухваленого судового рішення.

Вирішення цього питання належить до компетенції відповідача, а у випадку виникнення спору він може бути вирішений судом на загальних підставах.

Питання про те, чи тягне підвищення пенсії відповідно до судового рішення припинення існуючої доплати за понаднормативний стаж не потребує розяснення, оскільки зі змісту постанови цілком зрозуміло, що відповідач зобовязаний провести відповідний перерахунок і виплату пенсії у розмірі відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 1 січня 2017 року.

Питання про джерела фінансування на виконання судового рішення не належить до компетенції суду, визначеної законом.

Виходячи з цього, зазначені у поданій заяві питання не можуть бути предметом розяснення судового рішення в порядку, передбаченому статтею 170 КАС України.

Керуючись ст. 170 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про розяснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Київського апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя А. С. Орел