Справа № 524/1941/17
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1941/17
Провадження 2-а/524/306/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

11.05.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., з участю позивача ОСОБА_1, інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_2, представника відповідача ДПП НП України ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_2, УПП у м. Кременчуці ДПП НП України та Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2

Зазначив, що постановою поліцейського роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_2 від 22 березня 2017 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що вона ( позивач ) нібито близько 16 год. 15 хв. 22 березня 2017 року, керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, р.н. НОМЕР_1, в м. Кременчуці по проспекту Соборна 16/9 в м. Кременчуці рухаючись по дорозі з двостороннім рухому, яка має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку , виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги чим порушила п.11.4 ПДР України.

Вважає постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки своїми діями не створила ніякої аварійної ситуації на дорозі і не заважала руху іншим учасникам дорожнього руху. Також не було надано доказів та пояснення яким поліцейський керувався при винесені постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просила суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №817529 від 22 березня 2017 року.

Ухвалою суду від 28 березня 2017 року до участі у справі було залучено позивачем ОСОБА_1, відповідачами: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені в позовній заяві.

Відповідач поліцейський роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_2 , з позовом не погодився, проти задоволення позову заперечував в повному обсязі.

Представники відповідача ДПП НП України ОСОБА_3, з позовом не погодився, пояснив, що інспектор не порушив процедуру щодо винесення постанови, діяв в межах наданих йому законом повноважень. Мав право розглянути вказане адміністративне правопорушення та винести постанову.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис події проступку, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України постає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також, у відповідності до ст.251 КпАП України доказами по адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються як протоколом про адміністративне правопорушення, так і поясненнями самої особи, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом достовірно встановлено, що постановою поліцейського роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_2 від 22 березня 2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 455 грн.

У постанові викладі обставин зазначається про те, що позивач близько 16 год. 15 хв. 22 березня 2017 року, керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, р.н. НОМЕР_1, в м. Кременчуці по проспекту Соборна 16/9 в м. Кременчуці рухаючись по дорозі з двостороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, виїхала на призначений для зустрічного руху бік дороги чим порушила п.11.4 ПДР України, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (в редакції станом на 22 березня 2017 року).

Постанова оформлювалася та ухвалювалася відповідачем ОСОБА_2 після зазначення позивачеві характеру допущеного порушення, розяснення прав та обовязків, відібрання письмових пояснень. Копія постанови була вручена позивачеві після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд також враховує, що відповідач ОСОБА_2 ухвалюючи постанову, врахував всі обставини стосовно позивача, призначивши штраф у відповідності до ч. 2 ст. 122 КпАП України у межах санкції.

Крім того, суд не вбачає в діях поліцейського роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_2 жодних порушень при ухваленні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, вчиненні відносно нього будь-яких неправомірних та незаконних дій.

Згідно п. 11.4 ПДР України, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (в редакції станом на 22 березня 2017 року) на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

З відеозапису адміністративного правопорушення постає чітко, що позивач всупереч вимогам п. 11.4 та інформаційно-вказівному знаку 5.17.2 здійснила рух з виїздом на зустрічну полосу руху і зупинки транспортного засобу.

Не заслуговують увагу доводи позивача про відсутність дорожньої розмітки та наявності вільного огляду знаку 5.17.2, оскільки належних і допустимих доказів на підтвердження таких доводів не було подано.

За таких обставин, позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 287 - 289 КпАП України, ст.ст. 17, 19, 69, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_2, УПП у м. Кременчуці ДПП НП України та Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Повний текст постанови виготовлено 16 травня 2017 року.

Суддя: