Справа № 401/2974/13-а
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

16.05.17

Справа № 401/2974/13-а;
Провадження № 2-ар/401/2/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 р. місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Баранець А.М.
при секретарі Христенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Міністерства оборони України ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,-
20 квітня 2017 року представник Міністерства оборони України Вологжаніна О.Д. звернулася з письмовою заявою до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області про роз`яснення рішення суду від 12 липня 2013 року по справі №401/2974/13-а; в частині призначення одноразової грошової допомоги з урахуванням інфляційних втрат на дату призначення.
В обґрунтуванні своєї заяви посилається на те, що Міністерству оборони України не зрозуміло, ураховуючи, що грошова допомога є разовим видом виплат та останнє грошове забезпечення позивач отримував у карбованцях, яким чином має бути виконане рішення в частині її призначення інфляційних витрат без порушення вимог чинного законодавства.
В судове засідання заявник не з`явився, хоча про день,час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, причини своєї не явки суду не повідомив.
Позивач по справі ОСОБА_2 та його представник Михайлов В.В. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи,судом встановлено, що 12 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства Оборони України, де третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору є Комісія з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідністю осіб звільнених з військової служби та Кіровоградський обласний військовий комісаріат про оскарження дій та бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, вирішено позов задовольнити повністю та зобов`язано Міністерство Оборони України призначити та виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу у розмірі та порядку встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 499 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб» з урахуванням інфляційних втрат на дату призначення.
Постанова суду набрала чинності. Позивач ОСОБА_2 отримав виконавчий лист, який на даний час боржником виконаний лише частково на суму 16065 грн. 00 коп., про що свідчить інформація відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Частиною 1 ст. 170 КАС України визначено, що у разі якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Отже, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
В заяві представника Міністерства 0борони України відсутнє чітке обґрунтування, що саме у резолютивній частині є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість чи невизначеність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення, тому заява представника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.170 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити представнику Міністерства оборони України Вологжаніній Оксані Дмитрівні у роз`ясненні рішення Світловодської міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 липня 2013 року по справі №401/2974/13-а; 2а/401/161/13.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області А.М.Баранець