Справа № 2-а-5-3984/10/1423
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2011-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-5-3984/10/1423

Категорія: 3.7.1Головуючий в 1 інстанції: Алєйніков В.О.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- ОСОБА_1

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про оспорювання постанови серії ВЕ № 180732 від 27 серпня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про оспорювання постанови серії ВЕ № 180732 від 27 серпня 2010 року. Крім того, у своєму позові позивач просив суд поновити строк звернення до суду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2011 року позовна заява залишена без розгляду на підставі порушення встановленого ст. 99 КАС України строку звернення до суду за захистом порушеного права.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та висновки суду не відповідають дійсності.

На думку апелянта, складений протокол серії ВЕ № 010871 від 27.08.10 р. відносно нього та постанову, при цьому мені не були роз'яснені мої права та не враховані мої письмові пояснення. Апелянт зазначив, що інспектор склавши відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, не вручив йому копію цього протоколу, а порвав його. Не маючи змоги отримати копію постанови у інспектора, він 30.08.10 р. звернувся зі скаргою на адресу начальника УДАІ УМВС України в Миколаївській області, у відповідь на яку 06.09.10 р. з супровідним листом від 01.09.10 р. № 9/9/2315 отримав копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 180732. Отримавши копію постанови тільки 06.09.10 р. у другій половині дня, тобто в останній день строку її оскарження, він був об'єктивно позбавлений можливості у встановлений законом строк підготувати позов та подати його до суду.

Апелянтом ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

При прийнятті рішення суд першої інстанції зазначив, що позов поданий до суду з порушенням встановленого ст. 99 КАС України строку звернення до суду за захистом порушеного права.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 010871 відносно ОСОБА_2 складений 27.08.10 р. постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 180732 винесена також 27.08.10 року.

Відповідно звернення позивача на імя Начальника УДАІ УМВС України в Миколаївській області від 30.08.2010 року, Філерський скаржився на неправомірні дії працівника інспектора ДПС взводу супроводу ДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщик міліції ОСОБА_3 відносно складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та просив надати йому копії відповідних документів - протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 010871 відносно ОСОБА_2 складений 27.08.10 р. постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 180732 винесену також 27.08.10 року.

Згідно копії конверту (а.с.11) та копії супровідного листа (а.с.12) копію постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 010871 від 27.08.2010 року позивачем отримано 06.09.2010 року.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Крім того, всупереч ст. 285 КпАП України копія постанови у справі про адміністративне правопорушення належним чином позивачу вручена не була.

Також у своєму позові позивач виклавши усі обставини справи, просив суд поновити строк звернення до суду, що не врахував суд першої інстанції при прийнятті рішення по справі.

Відповідно до ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права.

Тому колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання..

За таких обставин, на підставі ст. 204 КАС України ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2011 року підлягає скасуванню та справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2011 року скасувати та справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про оспорювання постанови серії ВЕ № 180732 від 27 серпня 2010 року направити до Центрального районного суду м. Миколаєва для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її оголошення, оскарженню не підлягає.

Доповідач-суддя: ОСОБА_4

Судді: Семенюк Г.В.

ОСОБА_5