Справа № 804/5790/16
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2017 рокусправа № 804/5790/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року у справі №804/5790/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року у справі № 804/5790/16 адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) було задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №2083 від 26.07.2016р про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Із рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу. В скарзі відповідач зазначає про неналежну оцінку судом доказів у справі та прийняття рішення з порушенням норм матеріального права. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Представник позивач прохав залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати з прийняттям нового, враховуючи наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач перебуває на службі в органах Національної поліції України, займає посаду оперуповноваженого сектора кримінальної поліції Індустріального відділу поліції Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, має звання старший лейтенант поліції.

26.07.2016року тимчасово виконуючим обов'язки начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Репешко І.В. видано наказ № 2083 про притягнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність (а.с.7).

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності став висновок службового розслідування від 25.07.2016 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 грубо порушив транспортну дисципліну, вимоги ст.7 Дисциплінарного статуту, ст.18 Закону України "Про національну поліцію", Присягу працівника поліції, що виразилося в керуванні технічно несправним автомобілем, з ознаками алкогольного сп'яніння (а.с. 61-66).

Позивач, вважаючи наказ протиправним, оскаржив його до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржений наказ, зазначив, що в матеріалах справи наявне рішення суду, яким провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З посиланням на ст. 72 КАС України, суд дійшов висновку, що оскільки у рішенні суду у справі про адміністративне правопорушення спростовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у технічно несправному стані, з ознаками алкогольного сп'яніння, у відповідача не було законних підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів із висновками суду першої інстанції не погоджується, враховуючи наступне.

З матеріалів службового розслідування вбачається, що 25.05.2016 близько 03.00год працівниками Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Так, встановлено, що працівники патрульної поліції зупинили автомобіль ВАЗ -2106 НОМЕР_1 під керуванням оперуповноваженого СКП Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта ОСОБА_1. Під час перевірки документів у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на перевірку його стану, на що останній відмовився. У зв'язку з відмовою пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, відносно водія було складено адміністративний протокол за порушення правил дорожнього руху.

Вказані факти не заперечував позивач під час відібрання від нього пояснень, підтверджують зазначене і особи, які складали адміністративний протокол та свідки, вказані в протоколі (а.с.33,34, 37,38, 39). Копії пояснень свідків, патрульних поліцейський були приєднані до матеріалів службового розслідування.

Відповідно до п.9 розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2005 №1452/735 (який є діючим), з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я забезпечується не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Під час розслідування було встановлено, що огляд ОСОБА_1 на виявлення ознак сп'яніння проводився за власним бажанням останнього о 10.30 25.05.2016, тобто після спливу 7 годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Сам позивач цього також не спростовував.

На письмовий запит, головним лікарем КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР Біла Н.Е. була надана відповідь, з якої вбачається, що вміст алкоголю у біологічній рідині (сечі) гр. ОСОБА_1 під час проходження ним медичного огляду на стан сп'яніння 25.05.2016р склав 0,29 % (а.с. 45).

Суд першої інстанції зосередив увагу лише на фактах, встановлених у рішенні суду у справі про адміністративне правопорушення щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Проте, оцінку іншим доказам, зібраним в тому числі і під час службового розслідування, та які наявні у справі, суд не надав.

Колегія суддів зазначає, що під час службового розслідування було відомо про оскарження позивачем складеного відносно нього адміністративного протоколу та про наявність судового рішення, яким провадження закрито за відсутністю складу правопорушення у діях водія ОСОБА_1. Наявність такого рішення суду було враховано відповідачем при формуванні висновку службового розслідування. Проте, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, став висновок, який ґрунтується на зібраних письмових доказах, що підтверджують порушення позивачем, як поліцейським, транспортної дисципліни (несвоєчасне проходження медичного огляду на стан сп'яніння та відмова пройти такий огляд на вимогу патрульних поліцейських).

Відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

В ст.7 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового та начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника поліції, статутів і наказів, з гідністю та честю поводитися в позаслужбовий час.

В діях ОСОБА_1, як водія, наявні порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а оскільки останній проходить службу в поліції, до нього висуваються вимоги бездоганного та неухильного дотримання норм діючого законодавства та нормативних актів України.

У висновку службового розслідування відображено, що ОСОБА_1 допустив дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні поліцейським службової дисципліни, і зазначене позивачем не спротосовано.

На думку колегії суддів, дисциплінарне стягнення до позивача застосоване начальником Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у межах наданих йому повноважень, у відповідності до вимог Дисциплінарного статуту та Закону України «Про національну поліцію», а отже підстави для скасування оскарженого наказу відсутні.

За встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції у даній справі необхідно скасувати з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст. 202, 205,207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року у справі №804/5790/16 - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак