Справа № 804/958/17
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року справа №804/958/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В.
при секретарі за участю представників позивача представників відповідача представника прокуратури Зоідзе Т.А. Гончарова Д.І., Малоног І.А., Павлюк О.В. Коваль В.В., Птахіної А.О., Шаблій Н.М. Трубіцина Д.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.01.2017 року № за формою «Р» в частині 64 327 369 грн. за основним платежем та 32 163 684,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій, від 10.11.2016 року № за формою «В1», від 16.08.2016 року № за формою «П», від 20.01.2017 року № за формою «Р» в частині 1 335 547 479 грн. за основним платежем та 238 878 309 грн. штрафних (фінансових) санкцій та від 16.08.2016 року № за формою «ПС».

29 березня 2017 року представниками позивача у судовому засіданні усно заявлено клопотання про заміну відповідача на належного - Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС.

Представники відповідача та прокуратури заперечили проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін та розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС проведено документальну планову виїзну перевірку приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, за результатами якої складено акт від 05.08.2016 року №15/28-01-51-03/00190905.

16 серпня 2016 року контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення: форми «Р» №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 99 916 386,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 49 958 193,00 грн.; форми «В1» №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 27 744 878,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 13 872 439,00 грн.; форми «П» №, яким зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податку на прибуток на суму 3 381 351 629 грн.; форми «Р» №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 1 427 914 468 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 252 217 742 грн.; форми «ПС» №, яким застосовано адміністративний штраф у розмірі 510 грн.

Не погодившись з вказаними рішеннями, позивач подав скаргу до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 29.08.2016 за вих. №10/8739.

Рішенням про результати розгляду скарги Офісу великих платників податків ДФС від 04.11.2016 року №7273/10/28-10-10-4-33 скаргу задоволено частково: частково скасовані податкові повідомлення-рішення від 16.08.2016 року №, №, № та № у зв'язку з підтвердженням взаємовідносин позивача з ТОВ «Криворіжспецремтранс», ТОВ «Олір», ТОВ «КРОСТ», ПП «СПЕЦКОНТАКТ», в іншій частині - залишені без змін; залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 16.08.2016 року №.

16 листопада 2016 позивач отримав нові податкові повідомлення-рішення, які прийняті з урахуванням результатів розгляду скарги Офісом великих платників податків ДФС, а саме: від 10.11.2016 року форми «Р» №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 86 246 070,00 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 43 123 035,00 грн.; від 10.11.2016 року форми «В1» №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 25 010 941,00 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 12 505 470,50 грн.; від 10.11.2016 року форми «Р» №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 1 411 075 214 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 249 943 197,3 грн.

Відповідно до пункту 56.3 статті 56 Податкового кодексу України позивач подав скаргу до Державної фіскальної служби від 16.11.2016 року за вих. №81/10882.

Рішенням про результати розгляду скарги Державної фіскальної служби України від 16.01.2017 року №740/6/99-99-11-01-02-25 скарга задоволена частково, частково скасовано податкові повідомлення-рішення від 16.08.2016 року №, від 10.11.2016 року №, №, № в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток шляхом підтвердження взаємовідносин позивача з ТОВ «ТБ ДНІПРО», ФОП ОСОБА_10, ТОВ НВП «ЕЛАСТ», ТОВ «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКС», ТОВ «ТД «ЛІВАР», ТОВ «КЛАСТЕР-УКРМАШ», ТОВ «СТРОЙБЕТОН», ТОВ «КРАФТ ЕЛЕКТРИК», ТОВ «АВТОТЕХКОМ», ТОВ НВП «РЕМА», ТОВ «БВІ», ТОВ «УКРІНТРОСЕРВІС», ТОВ НВП «ІНСТРУМЕНТАЛЬНИЙ ЦЕНТР», ТОВ «СПЕЦМОНТАЖКРАН», ТОВ «ТЕХНОКОМПЛЕКТ-КР», та в частині донарахувань з податку на прибуток по операціях за період 2015 року, щодо яких контролюючим органом підтверджено здійснення оплати позивачем грошовими коштами на користь контрагентів - постачальників (окрім ТОВ «ТБ ДНІПРО», ФОП ОСОБА_10, ТОВ НВП «ЕЛАСТ», ТОВ «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКС», ТОВ «ТД «ЛІВАР», ТОВ «КЛАСТЕР-УКРМАШ», ТОВ «СТРОЙБЕТОН», ТОВ «КРАФТ ЕЛЕКТРИК», ТОВ «АВТОТЕХКОМ», ТОВ НВП «РЕМА», ТОВ «БВІ», ТОВ «УКРІНТРОСЕРВІС», ТОВ НВП «ІНСТРУМЕНТАЛЬНИЙ ЦЕНТР», ТОВ «СПЕЦМОНТАЖКРАН», ТОВ «ТЕХНОКОМПЛЕКТ-КР») та не встановлено дебіторської заборгованості за 2015 рік, в іншій частині вказані податкові повідомлення-рішення та податкове повідомлення-рішення від 16.08.2016 року № і рішення, прийняте в результаті розгляду первинної скарги, залишено без змін.

30 січня 2017 позивач отримав нові податкові повідомлення-рішення Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, які прийняті з урахуванням результатів розгляду скарги Державною фіскальною службою, а саме: від 20.01.2017 року форми «Р» №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 84 816 989,00 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 42 408 494,50 грн.; від 20.01.2017 року форми «Р» №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 1 377 675 052, грн. та застосовано штрафні санкції в суму 249 410 202,5 грн.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що 30 березня 2016 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 247 «Про деякі питання територіальних органі Державної фіскальної служби», якою реорганізовано спеціалізовані державні податкові інспекції з обслуговування великих платників шляхом їх приєднання до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби. Зокрема, постановою Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровське Міжрегіонального головного управління ДФС приєднано до Офісу великих платників податків ДФС.

У частині 2 статті 81 Цивільного кодексу України закріплено, що юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

За приписами положень частини 1 статті 104, статті 609 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації, за якої її зобов'язання припиняються ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно - правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу.

У відповідності до частини 2 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС перебуває у стані припинення з 19.05.2016 року відповідно, запис щодо припинення юридичної особи відсутній.

Враховуючи викладене, підстави для заміни відповідача відсутні, оскільки на момент розгляду справи Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС не є припиненою у встановленому законодавством порядку, а відтак не відбулось події, з якою пов'язана заміна відповідача.

При цьому інформація, викладена у постанові Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 року № 247, не підтверджує того, що Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС припинила свою діяльність.

Крім того, згідно інформації, що міститься на сайті http://officevp.sfs.gov.ua, Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС має податковий номер (код ЄДРПОУ): 40980025, проте за пошуком відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (за запитом код ЄДРПОУ та найменування), інформації про таку особу не знайдено.

Натомість відповідно до Положення про Офіс великих платників податків ДФС, затвердженого наказом ДФС України від 09.06.2016 року №504, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби з Дніпропетровським відділенням є територіальним органом Державної фіскальної служби, який підпорядковується Державній фіскальній службі України. Офіс великих платників є органом доходів і зборів. Офіс великих платників податків є юридичною особою.

Викладена обставина також підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків державної фіскальної служби є лише відокремленим підрозділом юридичної особи Офісу великих платників податків ДФС.

В матеріалах справи відсутня інформація щодо реорганізації відповідача та доказів того, що Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби є правонаступником Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС. Таких відомостей також не надав представник відповідача. При цьому суд зауважує, що повноваження представника відповідача підтверджується довіреністю, виданою саме Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС. Більш того, заперечення по справі було подано саме від імені Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС.

Щодо податкових повідомлень-рішень від 20.01.2017 року № та від 20.01.2017 року №, то суд зазначає, що вони прийняті контролюючим органом в ході адміністративного оскарження позивачем результатів перевірки за приписами статті 56 Податкового кодексу України.

За змістом пунктів 4-7 розділу II Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 року № 1204 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 року за № 124/28254, за результатами адміністративного оскарження податкові повідомлення-рішення складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення.

Суд враховує, що жодних доказів на підтвердження того, що Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС вже припинена, а її правонаступником є саме Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС, яким було прийнято вищевказані податкові повідомлення-рішення від 20.01.2017 року № та від 20.01.2017 року №, матеріали справи не містять, у зв'язку з чим суд розцінює винесення вказаних рішень діями Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС в рамках адміністративного оскарження результатів документальної планової виїзної перевірки за результатом розгляду скарги платника податків. Це також підтверджується тим, що заперечення по справі по всім питанням та по всім податковим повідомлення-рішення надані Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, це також стосується й надання у судових засіданнях усних заперечень та пояснень.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що заявлене позивачем клопотання є необґрунтованим та не підтвердженим належними доказами.

Керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про заміну первинного на належного відповідача у справі №804/958/17 за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складений 31 березня 2017 року.

Суддя В.В. Степаненко