Справа № 800/547/16
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м. Київ справа №П/800/547/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Загороднього А.Ф.
суддів: Заїки М.М.

Іваненко Я.Л.

Рецебуринського Ю.Й.

Стародуба О.П.

секретар судового засідання Буденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

адміністративний позов ОСОБА_5

до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України

про визнання неправомірними дій, визнання незаконним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 пред'явив позов до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання неправомірними дій Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, які допущені 23 вересня 2016 року при розгляді на засіданні Комісії його заяви щодо надання рекомендацій для обрання на посаду судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області безстроково, що полягали у незаконній та безпідставній відмові у наданні рекомендацій для обрання на посаду судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області безстроково; визнання незаконним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №143/бо-16 від 23 вересня 2016 року, яким відмовлено у наданні рекомендації для обрання на посаду судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області безстроково.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову. В поданих запереченнях зазначає про правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення як такого, що прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів встановила такі обставини.

Указом Президента України №590/2010 від 30 квітня 2010 року ОСОБА_5 призначено на посаду судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області строком на п'ять років.

29 жовтня 2014 року, у визначені статтею 75 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року) строки позивач звернувся із заявою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із заявою про надання рекомендації для обрання на посаду судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області безстроково. До вказаної заяви позивачем було надано перелік документів, визначений частиною 4 статті 75 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

06 квітня 2016 року Вищою кваліфікаційною комісією суддів України прийнято рішення № 25/бо-16, яким ОСОБА_5 відмовлено у наданні рекомендації для обрання на посаду судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області безстроково з підстав неналежного рівня виконання ОСОБА_6 своїх службових обов'язків.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 31 травня 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано незаконним рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 06 квітня 2016 року №25/бо-16.

Однак, рішенням від 23 вересня 2016 року за №143/бо-16 ВККС України повторно відмовлено ОСОБА_5 у наданні рекомендації для обрання на посаду судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області безстроково.

При цьому, в основу обох рішень ВККС України увійшов висновок Комісії про те, що під час розгляду шести цивільних справ за позовами ОСОБА_7 до Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини суддя ОСОБА_5. не тільки не дослідив заявлені позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини, а й виклав у своїх рішеннях мотиви поважності пропуску цього строку, які не відповідають обставинам справ та не підтверджені належними доказами.

Дослідивши матеріали даної справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників провадження, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не вбачає підстав для задоволення розглядуваних позовних вимог з урахуванням такого.

У зв'язку з тим, що 28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції, питання про рекомендування кандидата ОСОБА_5 для обрання на посаду судді Мадалинівського районного суду Дніпропетровської області безстроково відповідно до пункту 8 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» розглядалося за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 7 липня 2010 року №2453-УІ.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 91 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до повноважень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України належить надання рекомендації про обрання на посаду судді безстроково або відмова у наданні такої рекомендації.

Частиною третьою статті 76 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України здійснює перевірку дотримання кандидатом на посаду судді безстроково вимог статті 127 Конституції України, статей 53, 64 цього Закону, а також розглядає звернення громадян, громадських організацій, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, органів державної влади та органів місцевого самоврядування щодо діяльності кандидата.

Пунктами 3, 4 частини третьої статті 74 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що Вища кваліфікаційна комісія судів України перевіряє відомості про кандидата, враховує показники розгляду кандидатом справ та приймає рішення про рекомендування чи відмову у рекомендуванні його для обрання на посаду судді безстроково.

Згідно з пунктом 8 частини четвертої статті 75 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» для участі у доборі на обрання суддею безстроково кандидат подає, зокрема, письмову згоду на збирання, зберігання та використання інформації про нього з метою оцінки його готовності до роботи на посаді судді безстроково.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 06 квітня 2016 року №25/бо-16 кандидату ОСОБА_5 було відмовлено у рекомендуванні для обрання на посаду судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області безстроково.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 31 травня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано незаконним рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 06 квітня 2016 року №25/бо-16, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного судового рішення, Вищою кваліфікаційною комісією суддів України було повторно винесено на засідання розгляд заяви ОСОБА_5 про рекомендування для обрання на посаду судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області безстроково.

Врахувавши результати проведеної відповідно до статей 74, 76 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» перевірки, показники розгляду кандидатом ОСОБА_5 справ за час роботи його на посаді судді, а також його професійно-особисті якості, Комісія повторно дійшла висновку, що ОСОБА_5 не може бути рекомендований для обрання на посаду безстроково з огляду на таке.

Так, комісією встановлено, що в провадженні судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у грудні 2013 року-січні 2014 року перебувало шість цивільних справ за позовами ОСОБА_7 до Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Вказані позови було передано до провадження судді ОСОБА_5, невідкладно ним розглянуто, задоволено вимоги позивача та встановлено ОСОБА_7 додатковий строк для прийняття спадщини померлих у 2004-2011 роках осіб, а саме три місяці з дня набрання рішеннями законної сили.

Зазначені цивільні справи розглянуто суддею ОСОБА_5 у першому призначеному судовому засіданні без участі сторін, від яких надійшли заяви про розгляд справ без їх участі. Від сільського голови ОСОБА_8 надходили заяви про визнання Заплавською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області позовних заяв у повному обсязі. При цьому ці заяви були виготовлені не на бланках сільської ради, без зазначення вихідних номерів та окремі з них - без печатки сільської ради, з посиланням на неіснуючий позов (повідомлялося про визнання позовних заяв не ОСОБА_7, а померлих осіб). Сільський голова ОСОБА_8 особисто отримав копії рішень у день їх прийняття або на наступний день.

Матеріалами справи підтверджується, що у всіх цих справах прийнято аналогічні за змістом рішення з однаковими мотивами задоволення позовних вимог. Зокрема, в мотивувальних частинах ухвалених суддею ОСОБА_5 рішень зазначено: «Враховуючи, що позивач ОСОБА_7 є єдиним спадкоємцем за заповітом та бажає прийняти спадщину, а терміни для подачі заяви до нотаріальної контори пропустив з поважних причин, а саме після смерті свого батька не знав про наявність заповіту, перебував у тяжкому матеріальному стані, хворів та тривалий час відновлював технічну документацію на земельну частку (пай), що є об'єктивними та істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій щодо спадкування, суд також, враховуючи визнання позову представником відповідача, вважає за доцільним визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини у три місяці».

Однак, матеріали справ не містили жодних документів на підтвердження поважних причин пропуску шестимісячного строку на прийняття спадщини, незважаючи на те, що строк для прийняття спадщини після смерті окремих осіб закінчився ще 6 - 9 років тому. При цьому деякі із вказаних суддею ОСОБА_5 причин пропуску строку на прийняття спадщини навіть не зазначалися позивачем у його позовних заявах.

Надаючи пояснення комісії з приводу поновлення пропущеного строку ОСОБА_5, вказав, що ним було враховано визнання позовних вимог відповідачем.

Проте, як вірно зазначено відповідачем, у чотирьох із шести справ за позовними заявами ОСОБА_7 Заплавською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області визнавалися позовні вимоги не позивача, а інших осіб, на що суд не звернув належної уваги.

Таким чином, під час розгляду зазначених цивільних справ за позовними заявами ОСОБА_7 до Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини суддя ОСОБА_5., не дослідив належним чином поважність причин пропущення строку для прийняття спадщини, виклавши у своїх рішеннях мотиви поважності пропуску цього строку, які не відповідають обставинам справ та не підтверджені жодними доказами.

На час розгляду даного питання Комісією, за даним фактом було порушено кримінальне провадження, яке не було закрито чи скасовано.

Колегія суддів вважає, що ВККС правомірно і обгрунтовано взяла до уваги показники розгляду справ позивачем за час його роботи на посаді судді та звернула увагу на підстави скасування ухвалених рішень, а також зробила висновок про неналежне виконання ним своїх службових обов'язків.

Комісією правомірно взято до уваги істотні порушення ОСОБА_5 норм процесуального права під час розгляду судових справ. Вказане підтверджується ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року, якою скасовано постановлений під головуванням ОСОБА_5 вирок від 03 червня 2014 року (справа№179/1278/13-к); ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року (щодо порушень правил виключної підсудності); ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року (щодо порушень норм процесуального права під час розгляду подання державного виконавця).

За таких обставин, Комісією прийнято обґрунтоване рішення про відмову кандидату ОСОБА_5 у рекомендуванні для обрання на посаду судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області безстроково.

Крім цього, колегія суддів враховує, що Комісією перевірялися обставини розгляду судом справ та з'ясовувалося, чи дозволяє поведінка судді ОСОБА_5 під час розгляду судових справ довіряти судовій владі, адже відповідно до статті 1 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Натомість Позивачем ОСОБА_5 не надано належних і допустимих доказів необґрунтованості мотивів, покладених комісією в основу рішення про відмову у рекомендуванні для обрання на посаду судді безстроково.

Отже, оскаржуване рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 23 вересня 2016 року № 143/бо-16 прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Керуючись статтею 161, 162, 163, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання неправомірними дій, визнання незаконним та скасування рішення - відмовити.

Постанова підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, та набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її перегляд Верховним Судом України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді М.М. Заїка

Я.Л. Іваненко

Ю.Й. Рецебуринський

О.П. Стародуб