Справа № 500/3895/13-а
Суддя: Швець В. М.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/3895/13-а
Провадження № 2-а/500/1/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Яковенко І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за позовом приватного підприємства спортивно-оздоровчого клубу «Котигорошко» до Ізмаїльської міської Ради, виконавчого комітету Ізмаїльської міської Ради в особі комісії по проведенню перевірки функціонування ринку «Росинка» про скасування рішення Ізмаїльської міської Ради, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство спортивно-оздоровчий клуб «Котигорошко» (далі - ПП СОК) звернулося до суду із адміністративним позовом до Ізмаїльської міської Ради (далі - Рада), виконавчого комітету Ізмаїльської міської Ради в особі комісії по проведенню перевірки функціонування ринку «Росинка» (далі - виконком Ради) про скасування рішення Ради № 661-VI від 29 квітня 2011 року «Про надання згоди на дострокове розірвання договору оренди землі по проспекту Леніна,8 з ПП СОК», із змінами, внесеними підпунктом 1.3 пункту 1 рішення Ради № 973-VI від 31 травня 2011 року «Про внесення змін в рішення Ізмаїльської міської Ради від 14 квітня 2010 року № 3233-V, від 14 квітня 2010 року № 3327-V, від 29 квітня 2011 року № 661-VI» (далі - оскаржене рішення). В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення, що вважає, що оскарженим рішенням Рада перевищила свої повноваження, прийняла рішення про розірвання договору оренди у односторонньому порядку, приймаючи оскаржене рішення порушила регламент Ради, оскаржене рішення перешкоджає позивачу у здійсненні підприємницької діяльності.

В судовому засіданні представник відповідачів позов не визнала просила відмовити у його задоволенні мотивуючи тим, що оскаржене рішення прийнято законно, повноважень своїх Рада не перевищила, прийняття рішення щодо звернення до суду для розірвання договору оренди відноситься до компетенції Ради, а також вважає, що позивач пропустив строк позовної давності.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 25 листопада 2004 року між Радою та ПП СОК був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,3727 га, яка знаходиться в місті Ізмаїл, проспект Леніна (теперішня назва: Миру), 8. Згідно до п.33 вказаного договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за: - взаємною згодою сторін; - рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, передбачених законом. Оскарженим рішенням Ради № 661-VI від 29 квітня 2011 року в редакції рішення Ради № 973-VI від 31 травня 2011 року встановлено: розірвати договір оренди земельної ділянки з ПП СОК від 25 листопада 2005 року, доручити виконкому Ради підготувати відповідний позов до суду.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених ст.ст.24 та 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження обєкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Згідно до п.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.34 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключною компетенцією міської ради є вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Згідно ст.60 Закону України того ж Закону України територіальними громадами сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, тощо. Відповідно до ч.5 ст.60 того ж Закону органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Відповідно до п.1 ст.10 того ж Закону України міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно до ст.12 ЗК України до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить: розпорядження землями територіальних громад.

Аналізуючи зміст оскарженого рішення, суд доходить висновку, що цим рішенням Рада дала згоду на розірвання договору оренди з ПП СОК шляхом звернення до суду, що передбачено умовами договору оренди. Надання такої згоди відповідає умовам договору та базується на вищезазначених нормах, відноситься до компетенції Ради, є єдиною можливістю для реалізації права на дострокове розірвання договору оренди, яке передбачено як самим договором, так і діючим законодавством. Тому підстав для визнання оскарженого рішення незаконним та скасування його немає.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Відповідачем відповідно ст.71 КАС України надано суду належні та допустимі відповідно до ст.70 КАС України докази того, що оскаржене рішення прийнято законно.

Щодо посилань на пропущення строку позовної давнини, то суд враховує, що позивач раніше звертався до суду із аналогічним позовом, він був залишений без розгляду, був оскаржений до судової апеляційної інстанції, а тому перебіг строку переривався, тому строк позовної давності не застосовується.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ПП СОК не одгрунтовані, не базуються на нормах закону, а тому задоволенню не пдлягають.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.12 ЗК України, ст.ст.10,26,60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.24,25,31 Закону України "Про оренду землі", ст.ст.10,11,70,71,159-163,171 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову приватного підприємства спортивно-оздоровчого клубу «Котигорошко» до Ізмаїльської міської Ради, виконавчого комітету Ізмаїльської міської Ради в особі комісії по проведенню перевірки функціонування ринку «Росинка» про скасування рішення Ізмаїльської міської Ради відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів після отримання копії повної постанови суду.

Суддя: ОСОБА_3