Справа № 819/448/17
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/448/17

03 травня 2017 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання Риндюк В.Т.

за участю представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача Шульги Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головногоо сервісного центру МВС України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України (далі - Головний сервісний центр МВС, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного сервісного центру МВС щодо відмови у надані дозволу на дублювання ідентифікаційного номера напівпричепа-цистерни Van Hool, моделі НОМЕР_2, 2002 року виготовлення, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1;

- визнати протиправною відмову Головного сервісного центру МВС від 05.01.2017 року №31/63 у надані дозволу на дублювання ідентифікаційного номера напівпричепа-цистерни Van Hool, моделі НОМЕР_2, 2002 року виготовлення, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1;

- зобов'язати Головний сервісний центр МВС надати висновок про можливість дублювання ідентифікаційного номера транспортного засобу напівпричепа-цистерни Van Hool, моделі НОМЕР_2, ідентифікаційний номер (номер кузова, шасі) НОМЕР_3, 2002 року виготовлення, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого у МРЕВ Чортківське ВРЕВ ДАІ 01.12.2010 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 01.12.2010 року є власником транспортного засобу напівпричепа-цистерни Van Hool, моделі НОМЕР_2, ідентифікаційний номер (номер шасі) НОМЕР_3, 2002 року виготовлення, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1. Проте, згідно висновку приватного підприємства експертно-науково-дослідного центру "Експертиза" (далі - ПП ЕНДЦ "Експертиза") ідентифікаційний номер (номер шасі) НОМЕР_3 нанесено незаводським (кустарним способом), а первинний ідентифікаційний номер (номер шасі) НОМЕР_5 знищений механічним способом, відповідно до якого даний напівпричіп-цистерна - марки VM моделі Tarm. Крім того, страховій компанії сплачено виплачені кошти за викрадений транспортний засіб. Зазначає, що знищення первинного ідентифікаційного номера та нанесення нового сталося не з вини позивача, а транспортний засіб був зареєстрований в органах МВС.

На думку позивача, посилаючись на приписи пункту 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388, Головним сервісним центром МВС безпідставно відмовлено у надані дозволу на дублювання ідентифікаційного номера напівпричепа-цистерни Van Hool, моделі НОМЕР_2, ідентифікаційний номер (номер шасі) НОМЕР_3, 2002 року виготовлення, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у адміністративному обсязі, та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення проти позову від 31.03.2017 року (а. с. 50-52), в яких послалася на те, що Головним сервісним центром МВС листом від 05.01.2017 року №31/63 роз'яснено про неможливість надання дозволу на проведення дублювання ідентифікаційного номера з приведенням вимог положень, які не дають правових підстав провести дану дію. Вважає, що Головний сервісний центр МВС діяв у межах, в порядку та спосіб, передбачені діючим законодавством, та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні заслухано пояснення свідка спеціаліста-криміналіста ПП ЕНДЦ "Експертиза" ОСОБА_5, що виконував спеціальне дослідження напівпричепа-цистерни Van Hool, моделі НОМЕР_2. Свідок повідомив, що за результатами дослідження зроблено висновок, що ідентифікаційний номер (номер шасі) НОМЕР_3 нанесений незаводським (кустарним способом). Первинним ідентифікаційний номер (номер шасі) є номер НОМЕР_5, що знищений механічним способом. Відповідно до ідентифікаційного номера (номер шасі) НОМЕР_5 можна зробити висновок, що даний напівпричіп-цистерна є напівпричепом-цистерною марки VM моделі Tarm, тобто VM Tarm.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка ОСОБА_5, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при постановленні рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_3 на праві власності належить транспортний засіб напівпричіп-цистерна Van Hool, моделі НОМЕР_2, ідентифікаційний номер (номер шасі) НОМЕР_3, 2002 року виготовлення, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, дата реєстрації транспортного засобу - 01.12.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_4 та обліковую карткою згаданого вище транспортного засобу (а. с. 15-16).

06.12.2016 року ОСОБА_3 звернувся до ПП ЕНДЦ "Експертиза" про проведення спеціального дослідження напівпричепа-цистерни Van Hool, моделі НОМЕР_2, з реєстраційним номером НОМЕР_1.

Питання, поставлені перед спеціалістами, за погодження з замовником уточнені і прийняті для вирішення в редакції заяви українською мовою:

- чи піддавався зміні ідентифікаційний номер (номер шасі) напівпричепа-цистерни Van Hool, моделі НОМЕР_2;

- якщо так, то як саме та яким був первинний ідентифікаційний номер (номер шасі) даного напівпричепа-цистерни.

В ході дослідження, від виробника напівпричепів Van Hool отримано лист, відповідно до якого напівпричіп-цистерна Van Hool був виготовлений у 2002 році з ідентифікаційним номером (номером шасі) НОМЕР_6 (а. с. 44). Однак, ідентифікаційний номер (номер шасі) вказаний у відповіді, відрізняється від нанесеного на досліджуваному напівпричепі десятим знаком: у відповіді літера "Z", а нанесений цифра "2".

Разом з тим, на запит виробнику напівпричепів VM Tarm, отримано зразок ідентифікаційного номера (номер шасі), місце його нанесення та специфікація напівпричепа-цистерни VM Tarm з ідентифікаційним номером (номером шасі) НОМЕР_5, на якій відповідно специфікації (а. с. 45) встановлені ємкості (колби) з номерами: 67320 та 3409191, що виявлені при дослідженні напівпричепа Van Hool, моделі НОМЕР_2, з ідентифікаційним номером (номером шасі) НОМЕР_3, нанесений незаводським (кустарним способом) на маркувальній площадці, яка розташована, в місці, яке не передбачено заводом-виробником.

Так, за результатами спеціального дослідження зроблено наступний висновок № 788Е-09/15 від 08.12.2016 року (а. с. 17-19):

- ідентифікаційний номер (номер шасі) напівпричепа-цистерни, з реєстраційним номером НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 зареєстрований, як напівпричіп-цистерна Van Hool, моделі НОМЕР_2, з ідентифікаційним номером (номером шасі) НОМЕР_3, нанесений незаводським (кустарним способом);

- первинним ідентифікаційним номером (номером шасі) напівпричепа-цистерни, з номером НОМЕР_1 є номер НОМЕР_5;

- відповідно ідентифікаційного номера (номер шасі) НОМЕР_5 можна зробити висновок, що даний напівпричіп-цистерна є напівпричепом-цистерною марки VM моделі Tarm, тобто VM Tarm;

- ідентифікаційний номер (номер шасі) НОМЕР_5 напівпричепа-цистерни VM Tarm знищений механічним способом.

Декларацією виробника Van Hool від 12.04.2017 року підтверджено, що транспортний засіб з ідентифікаційним номером (номером шасі) НОМЕР_3 не виготовлявся (а. с. 64-65).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортний засіб VM Tarm з ідентифікаційним номером (номером шасі) НОМЕР_5 зареєстрований за Anneberg Transport A/S, дата реєстрації - 15.11.2005 року, реєстраційний номер - НОМЕР_7, про що свідчать відомості документу номер НОМЕР_8 Державного управління дорожнього руху Данії (а. с. 20-21).

З матеріалів справи вбачається, що причеп VM Tarm з ідентифікаційним номером (номером шасі) НОМЕР_5 заявлений як викрадений в Шенгенську інформаційну систему 09.08.2010 року, в систему Інтерпол - 17.08.2010 року. Листом від 02.12.2016 року законний власник датська страхова компанія "Tryg" підтвердила, що отримала 8000 доларів США від українського громадянина ОСОБА_3 при продажі вищевказаного причепу (а. с. 22-23).

В свою чергу, ОСОБА_3 звернувся до Головного сервісного центру МВС із заявами щодо дублювання ідентифікаційного номера напівпричепа-цистерни Van Hool, моделі НОМЕР_2, 2002 року виготовлення, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер якого нанесено не заводським способом (а. с. 25-27).

У листі Головного сервісного центру МВС від 05.01.2017 р. №31/63 роз'яснено про неможливість надання дозволу на проведення дублювання ідентифікаційного номера вищевказаного напівпричепа-цистерни (а. с. 28).

Не погоджуючись із вказано відмовою, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні правові норми.

Відповідно до абзацу тринадцятого статті 4 Закону України "Про дорожній рух" до компетенції Кабінету Міністрів України у сфері дорожнього руху належить визначення порядку здійснення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів, проведення їх обов'язкового технічного контролю та визначення обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, визначення переліку обладнання, необхідного для одержання суб'єктами господарювання права на здійснення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування та зареєстрованих територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України (далі - суб'єкти проведення обов'язкового технічного контролю), а також переліку документів, що подаються для одержання такого права та інші повноваження, визначені цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 37 Закону України "Про дорожній рух" забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов'язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - Порядок), відповідно до пункту 1 якого цим Порядком встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Як передбачено абзацом сьомим пункту 15 Порядку, на самостійно сконструйовані транспортні засоби та на зареєстровані в уповноважених органах МВС транспортні засоби із знищеними ідентифікаційними номерами їх складових частин (кузова, шасі, рами) або на транспортні засоби, ідентифікаційні номери складових частин яких пошкоджені під впливом корозії, знищені (пошкоджені) чи підроблені внаслідок незаконного заволодіння або в разі, коли проведена заміна таких складових частин після дорожньо-транспортної пригоди, наносяться спеціальні індивідуальні номери чи здійснюється дублювання первинних ідентифікаційних номерів складових частин (у разі встановлення відповідності ідентифікаційного номера таким засобам) згідно з вимогами міжнародних і державних стандартів.

Порядок здійснення центрами надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів (далі - Центри), державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів (далі - ТЗ), оформлення і видачі свідоцтв про реєстрацію ТЗ, тимчасових реєстраційних талонів (далі - реєстраційні документи) та номерних знаків на ТЗ встановлений Інструкцією про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від11.08.2010 року № 379, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.01.2011 року за № 123/18861 (далі - Інструкція).

Як передбачено підпунктом 9.5 Інструкції, на зареєстрованих у підрозділах ДАІ ТЗ, ідентифікаційні номери складових частин яких пошкоджені (один чи кілька символів номера візуально не визначаються) під впливом корозії, знищені (пошкоджені) чи підроблені (змінено один або кілька символів номера, замінено панель (табличку) або частину панелі (таблички) з номером) внаслідок незаконного заволодіння або в разі, коли проведена заміна таких складових частин після дорожньо-транспортної пригоди, здійснюється дублювання первинних ідентифікаційних номерів складових частин (у разі встановлення відповідності ідентифікаційного номера таким засобам) згідно з вимогами міжнародних і державних стандартів.

Подальші підпункти підпункту 9.5 Інструкції деталізують порядок здійснення дублювання первинних ідентифікаційних номерів.

Відповідно до підпункту 9.5.1 Інструкції дублювання первинних ідентифікаційних номерів складових частин ТЗ (далі - ідентифікаційні номери ТЗ) здійснюється в разі:

пошкодження ідентифікаційного номера ТЗ внаслідок впливу корозії на поверхню номерної площадки або при проведенні ремонтних робіт у місці нанесення ідентифікаційного номера;

повернення ТЗ власникові після незаконного заволодіння з пошкодженими ідентифікаційними номерами;

пошкодження номерних складових частин ТЗ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

заміни складової частини з ідентифікаційним номером на безномерну в установленому порядку;

виявлення ідентифікаційного номера ТЗ з ознаками його нанесення із заводськими дефектами;

відсутності нанесення заводом-виробником ідентифікаційного номера (кузова, шасі, рами) ТЗ на невід'ємних металевих складових частинах кузова ТЗ при його виготовленні.

За результатами розгляду поданих матеріалів працівниками Департаменту ДАІ МВС складається аргументований висновок, який затверджується керівництвом Департаменту ДАІ МВС, щодо дублювання ідентифікаційного номера ТЗ або надається письмова обґрунтована відмова в проведенні такого дублювання (підпункт 9.5.6 Інструкції).

Так, із наведених законодавчих норми випливає, що обов'язковою передумовою для нанесення спеціальних індивідуальних номерів чи здійснення дублювання первинних ідентифікаційних номерів складових частин є перебування транспортного засобу на обліку в уповноважених органах МВС.

Проте, судом встановлено, що відповідно до довідки головного спеціаліста відділу організації реєстрації транспортних засобів та взаємодії з суб'єктами, що їх реалізують Головного сервісного центру МВС від 30.03.2017 року (а. с. 55) згідно бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної фіскальної служби України напівпричіп-цистерна з ідентифікаційним номером НОМЕР_5 митного оформлення в установленому порядку не проходив. Отже, в Єдиному державному реєстрі МВС України відсутня інформація про транспортний засіб VM Tarm з ідентифікаційним номером (номером шасі) НОМЕР_5.

Разом з тим, факт зміни ідентифікаційного номеру даного напівпричепа-цистерни підтверджується висновком № 788Е-09/15 від 08.12.2016 року та показами свідка спеціаліста-криміналіста ПП ЕНДЦ "Експертиза" ОСОБА_5

Таким чином, за відсутності правових підстав дублювання первинних ідентифікаційних номерів транспортного засобу, вичерпний перелік яких передбачений підпунктом 9.5.1 Інструкції, та неможливість застосування абзацу п'ятого пункту 15 Порядку щодо напівпричепа-цистерни, який не зареєстрованим в уповноважених органах МВС, суд приходить до переконання, що відповідачем правомірно роз'яснено про неможливість надання дозволу на проведення дублювання ідентифікаційного номера, який було змінені кустарним способом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, враховуючи встановлені судом обставини справи та наведені положення чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень доведено правомірність його дій, а позовні вимоги є необґрунтованими та до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 05.05.2017 р.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.