Справа № 824/30/17-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про поновлення строку на звернення до суду

11 травня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/30/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Ковальчук Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Ісопчука В.В.,

представника відповідача Ніщука І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про поновлення строку на звернення до суду та представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Чернівецький прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними і скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:
В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправним та скасувати висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону України Про очищення влади від 21.07.2016 р. №1421/9624-12-13.

Крім того, позивач звернувся до суду з клопотання про поновлення строків на звернення до суду з адміністративним позовом. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач дізналась про оскаржуване рішення у серпні 2016 р., однак, з врахуванням перебуванням у відрядженні, на навчанні, підвищенні кваліфікації, доглядом за дитиною, яка є інвалідом дитинства, ОСОБА_1 23 листопада 2016 р. звернулась за правовою допомогою до адвоката, який до 26.12.2016 р. опрацьовував надані позивачем матеріали, однак відмовився надавати правову допомогу та повернув вказані документи. Таким чином, позивач стверджує, що саме з 26.12.2016 р. слід відраховувати початок строку на звернення до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивача та заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку із пропущенням строків на звернення до суду з вказаним позовом. Зазначив, що про існуванням оскаржуваного висновку позивачу стало відомо з 28.07.2016 р., однак до суду вона звернулась 21.12.2016 р., що суперечить вимогам чинного законодавства.

Заслухавши та дослідивши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши їх на відповідність вимогам законодавства, суд робить наступні висновки.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України адміністративний для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що про оскаржуваний висновок від 21.07.2016 р. №1421/9624-12-13 позивачу відомо з 10.08.1016 р., що підтверджується її заявою про проведення додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону України Про очищення влади. Крім того судом встановлено, що позивач в період з 17.08.2016 р. по 17.09.2016 р. перебувала у щорічній основній відпустці, що підтверджується наказом Західного регіонального управління (І категорії) Державної прикордонної служби України від 16 серпня 2016 р. №171-осв. З 30.09.2016 р. по 29.10.2016 р. перебувала у службовому відрядженні, що підтверджується наказами Західного регіонального управління (І категорії) Державної прикордонної служби України від 30 вересня 2016 р. №202осв та від 02 листопада 2016 р. №226-осв. Як встановлено судом, позивач з 31.10.2016 р. по 11.11.2016 р. перебувала на лікуванні в денному стаціонарі, що підтверджується довідкою №230 Чернівецького військового госпіталю, та з 25.11.2016 р. по 30.11.2016 р. перебувала на амбулаторному лікуванні, що підтверджується довідкою Військової частини НОМЕР_1 від 29.03.2017 р. №455. Згідно довідок Педіатричного відділення №8 Міської дитячої поліклініки від 28.03.2017 р. та від 21.04.2017 р. зазначено, що донька позивача ОСОБА_2 стоїть на обліку в міській дитячій поліклініці, потребує постійного догляду, спостереження лікарів та перебувала на лікуванні з 30.11.2016 р. по 09.12.2016 року. Крім того, позивачем додатково було надано графіки чергування при несенні служби в період з 19.09.2016 р. по 28.09.2016 р. з 08:00 по 20:00 на об`єктах, що мають обмежений доступ. В додаток на підтвердження зазначених обґрунтувань, позивачем було додано договір про надання правової допомоги від 23.11.2016 р., укладеним між адвокатом Тельновим Олександром Анатолійовичем та Сербу Наталією Адамівною.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що вищезазначені докази підтверджують викладені обставини у клопотанні позивача про поновлення строків на звернення до суду з адміністративним позовом.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що існували об`єктивні підстави того, що позивач звернулась до суду з вказаним позовом поза межами строків, встановлених ч. 3 ст. 99 КАС України, а тому клопотання про поновлення строку на звернення до суду слід задовольнити.

У зв`язку із зазначеним, суд вважає, що заявлене клопотання представника Чернівецької об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про залишення адміністративного позову без розгляду задоволенню не підлягає, на підставі визнання судом поважними причини пропуску строку на звернення до суду із вказаним позовом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 100, 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:
1. Клопотання представника позивача задовольнити.

2. Поновити строк на звернення до суду.

3. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Т.М. Брезіна
Ухвалу в повному обсязі складено 13 травня 2017 р.