Справа № 658/594/17
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/594/17
(провадження № 2-а/658/15/17 )
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Терещенко О.Є.,

при секретарі - Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора першого батальйону першої роти управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 про виз-нання неправомірними дій субєкта владних повноважень та скасування постанови про притяг-нення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11 лютого 2017 року інспектором першого баталь-йону першої роти управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення відносно позивача, на підставі якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення - 425,00 грн. штрафу, за зупинення автомобіля біля розділювальної смуги, поза спеціально відведеними місцями і не на узбіччі, чим порушив п. 15.1 ПДР України.

Вважає постанову серія ЕАА № 060165 від 11.02.2017 р. незаконною, оскільки в пору-шення ст. 258 КпАП України працівник поліції не мав права притягати його до адміністративної відповідальності без доказів та зясування обставин по справі, адміністративне правопорушення не було зафіксоване в автоматичному режимі, в складенні протоколу про адміністративне право-порушення категорично відмовлено.

Просив визнати дії інспектора першого батальйону першої роти управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними. Скасувати постанову у справі про адміністративне правопору-шення серії ЕАА № 060165 від 11.02.2017 року, складену про притягнення його до адміністра-тивної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень, провадження у справі про адміністративне правопорушення закри-ти.

Представник позивача в судове засідання надав заяву, в якій вимоги позову підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, хоча завчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засі-дання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

У судовому засіданні встановлено, що позивач 11 лютого 2017 року о 15.00 год. дійсно рухався своїм автомобілем Опель Вектра д.н. НОМЕР_1 у м. Дніпро по вул. Робеспєра, 45, здійснив вимушену зупинку, з дотриманням вимог Правил дорожнього руху, для того щоб по-повнити рідину для омивання скла, яка закінчилася, оскільки в той день були погані погодні умо-ви, та постійно доводилося очищувати лобове скло, а також лобове скло забризкав зустрічний автотранспорт.

Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясу-вавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази в сукуп-ності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи міс-цевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повнова-жень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публіч-но-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самовря-дування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, згідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повнова-жень адміністративні суди зобовязані перевірити оскаржене рішення на предмет прийняття його на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Украї-ни; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тоб-то з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; до-бросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправе-дливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рі-шення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміні-стративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушен-ня, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину даної осо-би в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, ре-човими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорож-нього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністра-тивних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміні-стративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в авто-матичному режимі.

Відповідно до п. 15.1 ПДР, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Згідно п. 15.2 ПДР, за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зу-пинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (яко-мога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Як вбачається із п. 1.10 ПДР, вимушена зупинка - припинення руху транспортного засо-бу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Відповідно до вимог 15.14 ПДР, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборо-нено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10, 9.11 цих Правил.

Пунктами 9.9, 9.10, 9.11 ПДР, передбачено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: a) у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зу-пинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

Якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона не-справна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар:

a) ззаду на транспортному засобі, зазначеному в пункті 9.9 («в», «г», «ґ») цих Правил;

б) з боку гіршої видимості для інших учасників дорожнього руху у випадку, зазначеному в підпункті «б» пункту 9.10 цих Правил.

Позивачем доведене, що ним було вжито всіх заходів, передбачених Правилами дорож-нього руху та здійснено зупинку із дотриманням ПДР.

Згідно ст. 71 КАС України, обов'язок доказування лежить на стороні по справі, й кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не з'явився повторно, хоча завчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать рекомендо-вані повідомлення про вручення поштових відправлень, не надав суду жодного доказу на запере-чення позову, не довів обставин, які б суперечили вимогам позивача, суд вважає, що вимоги по-зивача є підставними.

Тому суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміні-стративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч.2 КУпАП.

У зв'язку з цим, позов слід задовольнити і скасувати постанову по справі про адміністра-тивне правопорушення Серія ЕАА № 060165 від 11.02.2017 року про притягнення до адміністра-тивної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні пра-вопорушення про накладення 425,00 грн. штрафу, а провадження в справі про притягнення до ад-міністративної відповідальності позивача за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити.

На підставі ст. ст. 122, 221, 287, 293 Кодексу України про адміністративні правопору-шення та керуючись ст. ст. 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора першого батальйону першої роти уп-равління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати дії інспектора першого батальйону першої роти управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопо-рушення Серія ЕАА № 060165 від 11.02.2017 року про притягнення до адміністративної відпові-дальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні пра-вопорушення про накладення 425,00 грн. штрафу.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміні-стративного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О. Є. Терещенко