Справа № 804/2645/17
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2017 р. справа 804/2645/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ВВ» до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

24 квітня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося з адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма ВВ» про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії, в якому просить: визнати неправомірними дії ОСОБА_1 районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо не направлення грошових коштів в сумі 337 739,24грн. на погашення заборгованості по орендній платі за Договором оренди землі, посвідченого 13.01.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за № в реєстрі 129, за 2016 рік.

Перевіривши матеріали позовної заяви ТОВ «Фірма ВВ» відповідно до вимог частини 1 статті 107 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у вступній частині адміністративного позову зазначено відповідача ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, проте у прохальній частині позовної заяви позовні вимоги пред'явлені до ОСОБА_1 районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Пунктом 4 ч.1 ст.106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються, серед іншого, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

З аналізу даної правової норми вбачається, що в своєму позові позивач зобов'язаний викласти обставини (підстави позову), за яких, як він вважає, було порушено його права, свободи чи законні інтереси, з посиланням на докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом та наявність підстав для звільнення від доказування. В позовній заяві повинно бути вказано яким саме рішенням суб'єкта владних повноважень порушено права позивача. Крім того, в прохальній частині мають бути сформульовані позовні вимоги з врахуванням ч. 3 та ч. 4 ст. 105 КАС України.

Згідно ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов повинен містити вимоги, зокрема, про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень, зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Зазначені вимоги КАС України позивачем не виконано. Так, з тексту позовної заяви неможливо встановити, яким чином в порядку адміністративного судочинства необхідно захистити інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин. Викладені позивачем позовні вимоги сформульовані щодо відповідача не конкретно, та їх зміст не дозволяє суду встановити правовідносини, які є предметом оскарження у поданій до суду заяві.

Отже, позивачу, шляхом складання уточненої позовної заяви, слід конкретизувати свої позовні вимоги щодо вказаного відповідача, належним чином сформулювати, які конкретно правовідносини є предметом оскарження, та яким чином в порядку адміністративного судочинства необхідно захистити його інтереси у сфері публічно-правових відносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ВВ» до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії- залишити без руху.

Для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлюється пятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст.254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя А.О. Коренев