Справа № 821/574/17
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/574/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправними та скасування рішення від 14.12.2016 р. № 80 та наказу від 14.12.2016 р. № 80-ск,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася з адміністративним позовом до Державної архітектурно - будівельної Інспекції в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення інспектора будівельного нагляду УДАБІ у Херсонській області від 14.12.2016 р. № 80 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності державних будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправними та скасувати наказ УДАБІ у Херсонській області від 14.12.2016 р. № 80-ск про скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири з прибудовою по вул. Щорса, 57/16 в м. Нова Каховка Херсонської області» ХС 8 від 11.10.2012 р.;

- зобов'язати Державну архітектурно - будівельну Інспекцію в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області поновити реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт ХС 8 від 11.10.2012 р. "Реконструкція квартири з прибудовою".

10 травня 2017 року судом прийнято ухвалу якою подальший розгляд даної справи ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що рішення відповідача від 14.12.2016 р. № 80 та наказ від 14.12.2016 р. № 80-ск про скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт є незаконними, прийнятими з порушенням прав позивача. При винесенні наказу від 14.12.2016 р. № 80 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.10.2012 р. № ХС 8 УДАБІ у Херсонській області взагалі діяла всупереч діючому законодавству, оскільки спірний наказ прийнято без проведення перевірки декларації, а тому реєстрація даної декларації скасована безпідставно.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження без його участі. Просив задовольнити позов.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження. Подав письмові заперечення на адміністративний позов з яких вбачається, що проти задоволення позову заперечує з підстав викладених в таких письмових запереченнях. Просив відмовити в задоволенні позову.

Положеннями ч.4 ст.122 КАС України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні документи та матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в червні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Новокаховської міської ради з заявою про реконструкцію належної їй квартирі з будівництвом прибудови.

24.07.2012 р. рішенням №294 ОСОБА_1 містобудівні умови і обмеження для проектування та реконструкції приватної квартири з будівництвом прибудови АДРЕСА_1 згідно узгодженого ескізу та технічного висновку ТОВ «Тамерлан 2010».

На підставі вказаного рішення 30.07.2012 р. з ОСОБА_1 укладено Договір про використання міської території громадянами, які здійснюють прибудову до власних приміщень у житлових будинках від 30.07.2012 р.

Робочий проект реконструкції квартири та будівництва прибудови розроблений ТОВ «Тамерлан 2010», погоджений з начальником управління містобудування та архітектури, та затверджений замовником 08.09.2012 р.

11.10.2012 р. Інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю у Херсонській області зареєстровано Декларацію про початок будівельних робіт з реконструкції квартири з прибудовою ХС 8.

На підставі вищезазначених дозвільних документів ОСОБА_1 розпочала будівельні роботи.

В серпні 2016 р. позивачкою подано до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка була повернена відповідачем із зазначенням недоліків.

Усунувши вказані у повідомленні про повернення декларації недоліки, ОСОБА_1 повторно подала до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області декларацію про готовність об'єкта «Реконструкція квартири з прибудовою по АДРЕСА_1 Херсонської області».

Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області листом від 26.12.2016 р. №ХС90 було повідомлено ОСОБА_1 про оформлення поданої декларації про готовність об'єкта до експлуатації з порушенням встановлених умов, а саме: п.11 - зазначена декларація про початок виконання будівельних робіт від 11.10.2012 р. №ХС 8 скасована наказом Управління №80-ск від 14.12.2016 р. на підставі рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ОСОБА_2 від 14.12.2016 р. №80 про скасування реєстрації декларації про початок використання будівельних робіт від 11.10.2012 р. №ХС 8. У зв'язку з чим, відповідно до п. 6 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Управління вищевказану декларацію про готовність до експлуатації об'єкта повернуло позивачу без реєстрації.

Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку правомірності оскаржуваних рішень суд виходить з наступних приписів законодавства.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Як вже зазначалося судом вище, 11.10.2012 р. Інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю у Херсонській області зареєстровано Декларацію про початок будівельних робіт з реконструкції квартири з прибудовою ХС 8.

На підставі вищезазначених дозвільних документів ОСОБА_1 розпочала будівельні роботи.

В серпні 2016 р. позивачкою подано до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка була повернена відповідачем із зазначенням недоліків.

Усунувши вказані у повідомленні про повернення декларації недоліки, ОСОБА_1 повторно подала до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області декларацію про готовність об'єкта «Реконструкція квартири з прибудовою по АДРЕСА_1 Херсонської області».

Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області листом від 26.12.2016 р. №ХС90 було повідомлено ОСОБА_1 про оформлення поданої декларації про готовність об'єкта до експлуатації з порушенням встановлених умов, а саме: п.11 - зазначення декларація про початок виконання будівельних робіт від 11.10.2012 р. №ХС 8 скасована наказом Управління №80-ск від 14.12.2016 р. на підставі рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ОСОБА_2 від 14.12.2016 р. №80 про скасування реєстрації декларації про початок використання будівельних робіт від 11.10.2012 р. №ХС 8

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Херсонській області ОСОБА_2 прийнято рішення № 80 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт", яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.10.2012 р. № ХС 8 з реконструкції квартири з прибудовою за адресою: АДРЕСА_2.

Також 14.12.2016 р. начальником УДАБІ у Херсонській області прийнято наказ № 80-ск "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт".

З оскаржуваного наказу слідує, що його прийнято на підставі рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ОСОБА_2 від 14.12.2016 р. № 80 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.10.2012 р. № ХС 8.

В той же час зі змісту рішення головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_2 від 14.12.2016 р. "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" вбачається, що під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою АДРЕСА_3, встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_1 внесені недостовірні дані до декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири з прибудовою за адресою: АДРЕСА_3, яка зареєстрована за №ХС 8 від 11.10.2012 р., а саме стосовно підстав використання земельної ділянки для будівництва.

Тобто, у даному рішенні зазначається про виявлення порушень стосовно зазначення недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.10.2012 р. № ХС 8 під час проведення позапланової перевірки.

Ухвалами суду від 11.04.2017 р., 24.04.2017 р. УДАБІ у Херсонській області було зобов'язано надати до суду належним чином завірену копію акта позапланової перевірки, який став підставою для винесення головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 рішення від 14.12.2016 р. № 80 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт". Також, судом були витребувані належним чином завірені копії документів, які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення та наказу.

На виконання зазначених ухвал відповідачем надано: направлення на проведення позапланової перевірки від 09.12.2016 р. № 709, відповідно до якого направляється головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Херсонській області ОСОБА_2, для здійснення позапланової перевірки на: реконструкція квартири з прибудовою за адресою: АДРЕСА_3, на підставі наказу ДАБІ України №976 від 08.09.2015 р. та звернення ОСББ «Південний 57 Нова Каховка» вхід. №1021-1.1.12/368 від 31.03.2016 р.; службова записка головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_2 від 09.12.2016 р.; рішення №80 від 14.12.2016 р. «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт».

Акту позапланової перевірки до суду не надано, що свідчить про відсутність такого.

З наведеного слідує, що рішення від 14.12.2016 р. № 80 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.10.2012 р. № ХС 8» прийнято головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 не на підставі акту перевірки, а фактично згідно своєї ж службової записки від 09.12.2016 р.

Тобто, перевірка достовірності зазначення відомостей у декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.10.2012 р. № ХС 8 з реконструкції квартири з прибудовою за адресою: АДРЕСА_3 взагалі не проводилася.

При цьому у рішенні від 14.12.2016 р. № 80 вказано внесення у декларацію таких, на думку головного інспектора будівельного нагляду, недостовірних даних (стосовно підстав використання земельної ділянки для будівництва), які можливо встановити тільки під час проведення перевірки.

Частиною 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності. Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду (далі - нагляд) врегульовано Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 р. № 698 (далі - Порядок № 698).

Суд звертає увагу на те, що представником відповідача надано до суду направлення на проведення позапланової перевірки від 09.12.2016 р. № 709, з якого вбачається, що начальником УДАБІ у Херсонській області направлявся головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_4 для здійснення позапланової перевірки на: реконструкція квартири з прибудовою за адресою: АДРЕСА_3.

Підставою видачі направлення зазначено наказ ДАБІ України від 08.09.2015 р., який відповідачем до суду не надано, та звернення ОСББ «Південний 57 Нова Каховка» вхід.№1021-1.12/638, який також не надано відповідачем.

Приписами п.14 Порядку № 698 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена квартальним планом роботи Держархбудінспекції. Позапланова перевірка проводиться з виїздом на об'єкт нагляду.

Відповідно до п.15 Порядку № 698 серед підстав для проведення позапланової перевірки, вказано також обґрунтоване звернення фізичної чи юридичної особи про порушення їх прав, визначених законодавством, об'єктом нагляду під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності.

Позапланова перевірка проводиться на підставі наказу Держархбудінспекції та направлення на проведення перевірки за формою згідно з додатком 1. Під час проведення позапланової перевірки з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її проведення (п.16 Порядку № 698).

Згідно п.п.18, 19 Порядку № 698 під час проведення позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду зобов'язаний пред'явити керівнику об'єкта нагляду, або його заступнику, або уповноваженій керівником особі службове посвідчення та направлення на проведення перевірки. У разі недопущення об'єктом нагляду посадових осіб Держархбудінспекції до проведення перевірки складається акт за формою згідно з додатком 2. Позапланова перевірка проводиться у присутності керівника об'єкта нагляду, або його заступника, або уповноваженої керівником особи.

За приписами п.п.23-28 Порядку № 698 за результатами планової або позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду, який проводив перевірку, складає акт перевірки за формою згідно з додатком 4. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається об'єкту нагляду, другий залишається у головного інспектора будівельного нагляду, який проводив перевірку. Акт перевірки підписується головним інспектором будівельного нагляду, який проводив перевірку, та керівником об'єкта нагляду, або його заступником, або уповноваженою керівником особою, а також фахівцями підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів, що залучалися до проведення перевірки. Якщо керівник об'єкта нагляду, щодо якого проводилася перевірка, або його заступник, або уповноважена керівником особа не погоджуються з результатами перевірки, викладеними в акті перевірки, вони мають право в акті викласти письмові пояснення, зауваження або заперечення. У разі відмови керівника об'єкта нагляду, або його заступника, або уповноваженої керівником особи підписати акт головний інспектор будівельного нагляду, який склав акт перевірки, робить відповідну відмітку у такому акті. У разі відмови в отриманні акта перевірки головний інспектор будівельного нагляду робить відповідну відмітку в такому акті і протягом двох робочих днів з дня завершення перевірки надсилає його об'єкту нагляду рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення за місцезнаходженням зазначеного об'єкта нагляду.

Відповідно до п.29 Порядку № 698 у разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду під час проведення перевірки порушення складається протокол про правопорушення за формою, встановленою Мінрегіоном. Разом з протоколом видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - припис) за формою згідно з додатком 5. Припис складається у двох примірниках. Один примірник надається керівнику об'єкта нагляду, або його заступнику, або уповноваженій керівником особі, другий залишається у головного інспектора будівельного нагляду, який його видав.

Як вже зазначалося, згідно п.32 Порядку № 698, якщо рішення об'єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень. Про скасування або зупинення дії рішення об'єкта нагляду головним інспектором будівельного нагляду приймається рішення за формою згідно з додатком 6, яке надсилається об'єкту нагляду протягом трьох робочих днів з дати його прийняття рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення. Інформація про скасування або зупинення дії рішення об'єкта нагляду оприлюднюється на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції.

З аналізу даних правових норм слідує, що прийняттю рішення про скасування дії рішення об'єкта нагляду передує:

- винесення наказу про призначення позапланової перевірки, на підставі якого виписується направлення на проведення позапланової перевірки, яке разом з посвідченням головний інспектор будівельного нагляду зобов'язаний пред'явити керівнику об'єкта нагляду, або його заступнику, або уповноваженій керівником особі;

- проведення перевірки в присутності керівника об'єкта нагляду, або його заступника, або уповноваженої керівником особи та складання акту позапланової перевірки, який підписується головним інспектором будівельного нагляду та керівником об'єкта нагляду, або його заступником, або уповноваженою керівником особою;

- у разі виявлення порушень, складається протокол про правопорушення, разом з яким видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

В даному випадку головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 проігноровано вищевказані приписи, оскільки рішення від 14.12.2016 р. № 80 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" прийнято без проведення позапланової перевірки, без складання акту, в якому повинні були бути відображені встановлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Окрім цього, суд акцентує увагу на тому, що постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду" від 19.08.2015 р. № 698 затверджено Додаток 6 до Порядку - рішення про скасування або зупинення дії рішення об'єкта нагляду.

Згідно Додатку 6 у рішенні в обов'язковому порядку зазначаються абзаци, пункти, частини, статті, розділи, глави нормативно-правових актів, будівельних норм, державних стандартів, норм і правил, вимоги яких порушено.

Між тим, рішення від 14.12.2016 р. № 80 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт", прийняте головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2, не відповідає затвердженій формі такого рішення, оскільки у ньому взагалі не вказано, які саме нормативно-правові акти, будівельні норми, державні стандарти, норми чи правила порушено ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність рішення головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_2 від 14.12.2016 р. № 80 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ХС 8 від 11.10.2012 р. з реконструкції квартири з прибудовою за адресою: АДРЕСА_3.

Оскільки суд дійшов до висновку про протиправність рішення від 14.12.2016 р. № 80, яке слугувало підставою для винесення наказу від 14.12.2016 р. № 80-ск, то і вимога позивача про скасування наказу УДАБІ у Херсонській області наказу від 14.12.2016 р. № 80-ск "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт", підлягає задоволенню.

Таким чином, порушені в силу прийняття визнаних протиправними та скасованими судом рішення від 14.12.2016 р. № 80 та наказу від 14.12.2016 р. № 80-ск права та інтереси позивача мають бути поновлені шляхом внесення до єдиного реєстру документів відповідних змін, зумовлених його скасуванням.

Механізм ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, як єдиної комп'ютерної бази даних, визначає Порядок ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 р. № 92 (далі - Порядок № 92).

Згідно п.4 Порядку № 92 подання даних для внесення їх Держархбудінспекцією до реєстру здійснюється відповідальними посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю, які пройшли підготовку до роботи з реєстром.

Підставами для внесення Держархбудінспекцією поданих органом державного архітектурно-будівельного контролю даних до реєстру є отримання цим органом: повідомлення; повідомлення про зміну даних у цьому повідомленні; декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або декларації про готовність об'єкта до експлуатації; повідомлення про зміну даних у зареєстрованих деклараціях, внесення змін до них у зв'язку з виявленими технічними помилками; скасування реєстрації повідомлення або декларації; прийняття рішення про видачу або анулювання дозволу, видачу сертифіката, повернення декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків; прийняття рішення про відмову у видачі дозволів чи сертифікатів (п.8 Порядку № 92).

Відповідно до ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що поновлення в єдиному реєстрі документів, записів щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ХС 8 від 11.10.2012 р. є належним способом захисту порушених прав позивача, а отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 122, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_2 від 14.12.2016 р. № 80 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт".

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 14.12.2016 р. № 80-ск.

Зобов'язати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.10.2012 р. № ХС 4 "Реконструкція квартири з прибудовою за адресою: АДРЕСА_3".

Стягнути з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 640, 00 грн. (Шістсот сорок гривень 00 коп.) шляхом безспірного списання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.

кат. 6.1