Справа № 812/413/17
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справi

15 травня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/413/17

Луганський окружний адміністративний суд

в складі головуючої судді Шембелян В.С.,

за участі секретаря судового засідання Олійник О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом тимчасово виконуючого обовязки заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області до Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - комунальне підприємство "Біловодське ремонтно - експлуатаційне підприємство" про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Луганським окружним адміністративним судом відкрито провадження у вказаній справі.

15.05.2017 до відділу діловодства та обліку звернень громадян від прокурора відділу за вх.№ 10784/2017 надійшла письмова заява про відмову від позову, у зв'язку з добровільним виконанням відповідачем - Біловодською селищною радою Біловодського району Луганської області позовних вимог до початку розгляду справи по суті. Крім того просив повернути сплачений судовий збір за подання позову.

Представник відповідача просив справу розглянути без його участі.

Суд, при вирішенні питання про відмову позивача від адміністративного позову та про закриття провадження у справі, виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КАС України, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Підстави, порядок та правові наслідки закриття провадження у справі визначені ст. 157 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Оглянувши матеріали та з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а тому, може бути прийнята судом.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, у зв'язку з виконанням відповідачем вимог позивача після подання ним цього адміністративного позову, то суд зазначає наступне.

Як видно із матеріалів справи позивачем при зверненні до суду належна до сплати сума судового збору становить 3200,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 144 від 23.02.2017 (а.с.2).

Правила розподілу судових витрат у разі відмови позивача від позову передбачені ст. 95 КАС України.

Нормами зазначеної статті Кодексу передбачено, якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Із змісту адміністративного позову (надійшов до суду 09.03.2017) видно, що позивачем заявлено вимоги до Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - комунальне підприємство "Біловодське ремонтно - експлуатаційне підприємство" про визнання незаконною бездіяльності Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області, з питань затвердження планів інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою населення (їх частин), а саме дитячих майданчиків, які розташовані на території смт Біловодськ Біловодського району Луганської області за адресами: вул. Центральна, 93, вул. Гуньяна, 2а, вул. Центральна, 194, вул. Козюменського, вул. Попова, 14а та зобов'язання Біловодську селищну раду Біловодського району Луганської області вчинити дії по розробленню та затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою населення (їх частин), а саме дитячих майданчиків, які розташовані на території смт Біловодськ.

05.05.2017 на адресу суду за вх.№ 10189/2017 від Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області надійшли матеріали на підтвердження добровільного виконання позовних вимог.

Зважаючи на викладене, суд констатує, що задоволення відповідачем позовних вимог мало місце після подання адміністративного позову.

Отже, враховуючи те, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку із добровільним виконанням позовних вимог відповідачем, що мало місце після подання адміністративного позову та беручи до уваги положення ст. 95 КАС України, суд дійшов висновку про стягнення на користь прокуратури Луганської області на підставі його заяви понесених витрат у вигляді сплаченого судового збору.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, сплачений прокуратурою Луганської області при зверненні до суду судовий збір у сумі 3200,00 грн. підлягає стягненню із Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається.

У зв'язку з вищенаведеним, керуючись ст. ст. 51, 94, 95, 157, 160, 165, 167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора від позову тимчасово виконуючого обовязки заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області до Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - комунальне підприємство "Біловодське ремонтно - експлуатаційне підприємство" про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії.

Закрити провадження у справі за позовом тимчасово виконуючого обовязки заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області до Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - комунальне підприємство "Біловодське ремонтно - експлуатаційне підприємство" про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області (вул.Центральна, 105, смт.Біловодськ, Біловодського району, Луганської області, ) на користь Прокуратури Луганської області, р/р 0839, банк ДКСУ м.Київ, МФО 820172, , код класифікації доходів бюджету 2800, понесені судові витрати у сумі 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень 00 копійок).

Повторне звернення з тією самою позовною заявою в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, або у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1