Справа № 2-а-85/11/1411
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2011-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-85/11/1411

Категорія:3.7.1Головуючий в 1 інстанції: Козаченко Р.В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- ОСОБА_1

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 травня 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 травня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії серії ВЕ №02864 від 22.12.2008 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляду штрафу у сумі 340 грн., та закрити провадження по справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 травня 2011 року адміністративний позов залишений без розгляду на підставі ст.100 КАС України, так як адміністративний позов поданий з пропуском строку установленим законом для звернення до суду. Клопотання про поновлення строку на звернення до суду не має.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та висновки суду не відповідають дійсності.

На думку апелянта, вона пропустила строк звернення до суду з поважних причин, оскільки не знала про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення. Апелянт зазначила, що зазначена постанова винесена, як вказано в ній, за результатами застосування фіксації порушень ПДР передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП засобом фото- та відео- фіксації «ВІЗИР»(в постанові серійний номер приладу відсутній), як того вимагає ст. 4-1 КУпАП, але нею отримана не була, що підтверджує відсутність мого підпису на постанові. Листів щодо повідомлення про правопорушення на мою адресу не надходило. Інформацію про наявність самої постанови вона отримала при зверненні до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській обл. під час проходження технічного огляду.

Апелянтом ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

При прийнятті рішення суд першої інстанції зазначив, що позивачем не було подано заяви про поновлення строку звернення до суду з зазначенням причин його пропуску та не додано доказів, які підтверджують поважність пропуску цього строку.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до положень ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Колегія суддів не вбачає з матеріалів справи доказів того коли саме позивач отримав копію постанови, у матеріалах справи взагалі відсутні відомості про дату ознайомлення позивача з оскаржуваною постановою.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишений без розгляду на підставі ст.100 КАС України, так як адміністративний позов поданий з пропуском строку установленим законом для звернення до суду.

Клопотання про поновлення строку на звернення до суду в матеріалах справи також не має.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 7,10,11,70,71 КАС України та всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 травня 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Доповідач-суддя: ОСОБА_3

Судді: Семенюк Г.В.

ОСОБА_4