Справа № 804/5611/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 р. Справа № 804/5611/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.
за участю секретаря судового засідання: Черніженко К.Е.,
представника позивача: Заклецького В.В.,
представника відповідача: Соломки М.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування припису, -
Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держпраці у Дніпропетровській області), в якому просило визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 26.07.2016р. №144/4.7-5.
В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що під час проведення позапланової перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» головний державний інспектор ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Єрьоменко Г.С. вийшов за рамки предмету перевірки (переліку питань, зазначених в направленні на проведення цього позапланового заходу), що є порушенням ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та вдався до перевірки тих питань, що не були предметом позапланового заходу, за результатами чого і видав оскаржуваний припис, який, за наведених обставин, є протиправним та підлягає скасуванню.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив його задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні також заперечував проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
Судом встановлено, що за дорученням Держпраці України на проведення перевірки від 06.07.2016р. №1075/4.3/4-ЗВ-16, виданим у зв'язку із зверненням ОСОБА_4 щодо можливого порушення законодавства про працю, на підставі наказу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області №1005-П від 15.07.2016р. «Про призначення позапланової перевірки» та направлення на проведення перевірки №264/4.7-05 від 18.07.2016р., на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 20 по 26 липня 2016 року головним державним інспектором ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Єрьоменко Ганною Станіславівною проведено позапланову перевірку додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено акт перевірки №266/4.7-05.
Як слідує з вищевказаного направлення на проведення перевірки №264/4.7-05 від 18.07.2016р. означена перевірка має бути проведена з наступних питань: примусового звільнення; дотримання зобов'язань роботодавця щодо визначення для працівника робочого місця, забезпечення необхідними для роботи засобами; дотримання порядку попередження про наступне вивільнення; дотримання процедури скорочення ОСОБА_4
Так, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., був прийнятий на роботу на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 05.03.2013р. на посаду менеджера з економічної безпеки (економічна безпека) департаменту з безпеки, згідно наказу про прийняття №181/л від 04.03.2013р. за строковим трудовим договором терміном на 6 місяців.
Відповідно до наказу №1096/л від 10.09.2013р. переведений з 10.09.2013р. на постійну роботу на цій же посаді.
З 02.02.2015р. згідно з розпорядженням №23 від 28.01.2015р. посада «менеджер з економічної безпеки» відділку «економічна безпека» департаменту з безпеки перейменована на посаду «менеджер з економічного аудиту відділку «Управління з економічного аудиту» адміністрації з фінансів (у зв'язку з перерозподілом функцій і завдань між керівниками і внутрішніми підрозділами підприємства, з метою підвищення рівня економічної безпеки).
З 05.10.2015р. відділок «Управління з економічного аудиту» адміністрації з фінансів перепідпорядкований до департаменту з безпеки, згідно з розпорядженням №255 від 06.10.2015р.
З 05.01.2016р. ОСОБА_4, згідно з власною заявою переведений на посаду заступника директора департаменту (економічна безпека) департаменту з безпеки (наказ про переведення №23/л від 12.01.2016р.), на якій працює станом на момент перевірки -26.07.2016р.
При цьому з акта перевірки №266/4.7-05 слідує, що за результатами її проведення контролюючим органом не встановлено порушень діючого трудового законодавства стосовно ОСОБА_4 в частині примусового звільнення; дотримання зобов'язань роботодавця щодо визначення для працівника робочого місця; дотримання порядку попередження про наступне вивільнення; дотримання процедури скорочення посади ОСОБА_4
Разом з тим, в акті вказано, що, на думку перевіряючого позивачем допущено інші порушення, а саме:
1) всі записи в трудовій книжці ОСОБА_4 про прийом на роботу, переведення внесені у розділі трудової книжки «Відомості про роботу» на російській мові, що є порушенням вимог п.2.1 гл.2 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої Наказом Міністерства праці України від 29 липня 1993 року №58 (надалі - Інструкція №58), згідно з якими «Трудові книжки і вкладиші до них заповнюються у відповідних розділах українською і російською мовами»;
2) особова картка ОСОБА_4 не відповідає типовій формі, затвердженій спільним наказом Державного комітету статистики України, Міністерством оборони України від 25.12.2009р. №495/656 «Про затвердження типової форми первинного обліку №П-2 «Особова картка працівника», оскільки в ній відсутні розділи (графи) «Відомості про військовий облік», «Професійна освіта на виробництві», «Відпустки», «Код професії» (за Класифікатором професій), графа «Підпис працівника» (в розділі «Призначення і переміщення), і, як наслідок, ОСОБА_4 не ознайомленій письмово в його особовій картці із кожним записом, що вносився до його трудової книжки про призначення, переведення, що є порушенням вимог п.2.5 гл.2 Інструкції №58, згідно з якими: «З кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов'язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці, в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки»;
3) наказ №23/л про переведення ОСОБА_4 з 05.01.2016р. виданий 12.01.2016р., тобто пізніше дня початку фактичного виконанням працівником нових посадових обов'язків, що є недотриманням адміністрацією підприємства вимог ст.141 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), якою передбачено, що «Власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту».
У зв'язку із цим головним державним інспектором ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Єрьоменко Г.С. 26.07.2016р. винесено припис №144/4.7-5, яким позивачу приписано в подальшому забезпечити видання наказів про переведення працівників на іншу роботу до фактичної дати переведення (надати документи по проведеній роботі в термін 27.07.2016р.-25.08.2016р.) забезпечити згідно з вимогами п.2.5 гл.2 Інструкції №58 письмове ознайомлення ОСОБА_4 в його особовій картці із кожним записом, що внесений до його трудової книжки (надати підтверджуючі копії документів по проведеній роботі), забезпечити в подальшому, згідно з вимогами п.2.1 гл.2 Інструкції №58 внесення записів до трудових книжок працівників про прийом на роботу, переведення, у відповідних розділах українською і російською мовами (надати копії документів по проведеній роботі в термін 27.07.2016р.-25.08.2016р.) та у строк до 26.08.2016р. письмово повідомити відповідача про виконання вимог припису.
Незгода позивача з вищевказаним приписом стала підставою для звернення до суду з цим позовом.
Вирішуючи позовні вимоги про визнання протиправним та скасування спірного припису, суд зважає на таке.
Відповідно до абз.1 п.3 Порядку №390 інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Абзацами 3 та 4 пункту 3 Порядку №390 передбачено, що позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.
Відповідно до абз.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007р. (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для здійснення позапланових заходів, зокрема, є: обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.
При цьому абз.8 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).
З аналізу наведених законодавчих норм слідує, що предметом позапланової перевірки є виключно ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, та які обов'язково зазначені у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).
Отже, вихід за контролюючим органом за межі предмету перевірки не допускається.
Як зазначалося вище, відповідачем здійснено саме позапланову перевірку позивача з питань: примусового звільнення ОСОБА_4; дотримання зобов'язань роботодавця щодо визначення для працівника робочого місця, забезпечення необхідними для роботи засобами; дотримання порядку попередження про наступне вивільнення; дотримання процедури скорочення ОСОБА_4
Саме ці питання і вказані у направленні на проведення цієї перевірки позивача №264/4.7-05 від 18.07.2016р.
Натомість, у даному випадку головний державний інспектор ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Єрьоменко Г.С. вийшла за межі предмету позапланової перевірки (питань, необхідність перевірки яких стала підставою для її здійснення) та вдалася до аналізу інших питань, що не входили до вказаного переліку та не зазначалися у направленні на проведення цього заходу.
Саме висновки з перевірки питань, що не входили до предмету позапланового заходу, і стали підставою для видання відповідачем оскаржуваного припису, не зважаючи на те, що порушень з боку позивача відносно тих питань, що були предметом перевірки, виявлено не було.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Разом з тим, статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зважаючи на те, що в даному випадку суб'єкт владних повноважень, в порушення абз.8 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», вдався до перевірки питань, що не були предметом позапланового заходу, та поклав висновки з цих питань в основу спірного припису, такий припис є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.
У зв'язку із тим, що позовні вимоги задоволенні, судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору, відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, підлягають відшкодуванню на користь останнього шляхом їх стягнення з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області від 26.07.2016р. №144/4.7-5.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова