Справа № 826/16467/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 квітня 2017 року м. Київ № 826/16467/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Качура І.А., Федорчука А.Б. при секретарі судового засідання Олешко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо наявності підстав для залишення без розгляду справи

за позовомОСОБА_1
до Державної фіскальної служби України, Головного управління Міндоходів у Київській області, Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та визнання протиправною бездіяльність
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 29.12.2016 відкрито провадження та призначено до судового вирішення справу №826/16467/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач-1), Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - відповідач-2), Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - відповідач-3) про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.03.2014: № 001891510 та № 001881510; визнання протиправною бездіяльність Головного управління Міндоходів у Київській області та Державної фіскальної служби України, яка виразилась в нескасуванні цих податкових повідомлень-рішень.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо наявності підстав для залишення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судові засіданні.

Представники відповідачів вважали наявними такі підстави й вказували на необхідність прийняття рішення щодо залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Виходячи зі змісту формуляру судового засідання від 01.03.2017 позивач не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення адресату.

26.04.2017 позивач вдруге не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи, про причини неявки не повідомив, заяв про вирішення справи без участі позивача до суду не надходило. Поштове відправлення з повісткою направлене судом на адресу позивача повернулось до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Згідно із ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Позивач про зміну адреси суд не повідомляв, отже суд вважає, що судові повістки направлялись належною, єдино відомою адресою позивача, а отже вважає позивача таким, що належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 3 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, повторно не прибував в судові засідання без поважних причин та від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду справу №826/16467/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління Міндоходів у Київській області, Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.03.2014: № 001891510 та № 001881510; визнання протиправною бездіяльність Головного управління Міндоходів у Київській області та Державної фіскальної служби України, яка виразилась в нескасуванні цих податкових повідомлень-рішень.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді І.А. Качур

А.Б. Федорчук