Справа № 2-а-792/08/2170
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-792/08/2170

Категорія:10,1Головуючий в 1 інстанції: Кравченко К.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

при секретарі - Скоріній Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2010 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона до командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. «Компанія «Дніпро»і компанія»про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2008 року управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона (далі по тексту УПФУ в Комсомольському районі м. Херсона, позивач) звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. «Компанія «Дніпро»і компанія»(далі по тексту - «Компанія «Дніпро», відповідач) та просило стягнути з відповідача заборгованість в сумі 137 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2010 року в задоволенні позовних вимог УПФУ в Комсомольському районі м. Херсона відмовлено в повному обсязі.

Відмова суду в задоволенні позову обґрунтовувалася тим, що у «Компанії «Дніпро»відсутній обовязок по відшкодуванню різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам, згідно із Законом України «Про наукову та науково технічну діяльність»та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів.

Даний висновок суду першої інстанції ґрунтувався на рішенні Херсонського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2009 року, відповідно до якого, дії УПФУ в Комсомольському районі м. Херсона щодо предявлення вимог до «Компанії «Дніпро»про відшкодування різниці між сумою пенсій, призначеної науковим працівникам, згідно Закону України «Про наукову та науково технічну діяльність»та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів є - неправомірними.

В апеляційній скарзі УПФУ в Комсомольському районі м. Херсона ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В суд апеляційної інстанції представник УПФУ в Комсомольському районі м. Херсона не зявився, просив слухати справу у його відсутність.

Представник відповідача просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про дату, час, місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Зясувавши обставини справи, проаналізувавши доводи апелянта та рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на наступних підставах.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Херсонським окружним адміністративним судом прийняте не обґрунтоване рішення, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за заявою ОСОБА_1 та наданої до неї ВАТ «ОКБ «Пріор»пільгової довідки №58-9/85 від 25.07.2000 р., яка є підставою для призначення пенсії наукового працівника та інших необхідних документів, відповідно до Закону України «Про наукову та науково технічну діяльність», останньому була перерахована пенсія.

Загальний трудовий стаж ОСОБА_1 складає 41 рік 10 місяців 02 дні.

Стаж наукової роботи 28 років 07 місяців 17 днів, з них 07 років 07 місяців 18 днів ОСОБА_1 працював в ОКБ Херсонського заводу напівпровідникових приладів ім. 50 річчя СРСР, яке до 1975 р. було структурним підрозділом Херсонського заводу напівпровідникових приладів.

Згідно повідомлень про відшкодування різниці між сумою пенсій, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково технічну діяльність»і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, які надсилалися на адресу «Компанії «Дніпро», сума різниці до відшкодування за 2008 рік складає 802,66 грн..

Борг відповідача за червень 2008 року складає 68,51 грн., за липень 2008 року складає 68,49 грн..

Загальна сума боргу становить - 137 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в позові, своє рішення побудував на тому, що існує рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2009 року, яке набрало законної сили і відповідно до якого, дії УПФУ в Комсомольському районі м. Херсона щодо предявлення вимог до ВАТ «Компанія «Дніпро»про відшкодуванню різниці між сумою пенсій, призначеної науковим працівникам, згідно Закону України «Про наукову та науково технічну діяльність»та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів визнані неправомірними.

Між тим, з таким рішенням суду першої інстанції, колегія суддів погодитися не може виходячи із наступного.

Стаття 6 Закону України «Про пенсійне забезпечення»та п.13 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»передбачають, що особам, які мають одночасно право на різні державні пенсії, призначається одна пенсія за їх вибором.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про наукову та науково технічну діяльність»пенсії науковим (науково педагогічним) працівникам призначаються у розмірі до 80 відсотків заробітної плати наукового (наукового педагогічного) працівника, яка визначається відповідно до ст.23 цього Закону, ч.2 ст. 49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»та на яку, відповідно до законодавства нараховується збір на обовязкове державне пенсійне страхування (внески).

Пункт 6 ст.24 Закону України «Про наукову та науково технічну діяльність»передбачає, що різниця між сумою призначеної пенсії за цим Законом та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших нормативних актів, на яку має право дана особа, фінансується для наукових (науково педагогічних) працівників інших підприємств і організацій за рахунок коштів цих підприємств і організацій у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року №1826 затверджено Порядок фінансування та виплати різниці між сумою пенсій, призначеної науковим (науково педагогічним) працівникам державних бюджетних установ і організацій, згідно із Законом України «Про наукову та науково технічну діяльність»та сум пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи.

24 березня 2004 року Постановою Кабінету Міністрів України №372 затверджено Порядок фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III V рівнів акредитації, згідно із Законом України «Про наукову та науково технічну діяльність»та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи.

Вищезазначеними Порядками встановлено, що у разі ліквідації або зміни власника підприємства, установи, організації, різниця пенсії фінансується за рахунок коштів їх правонаступників.

Перелік вищезазначених нормативних актів свідчить про правомірність та обґрунтованість вимог УПФУ в Комсомольському районі м. Херсона.

Питання про те, чи є «Компанія «Дніпро»правонаступником державного підприємства «Херсонській завод напівпровідникових приборів ім. 50 річчя СРСР»вже розглядалося судами всіх рівнів і рішеннями судів було встановлено правонаступництво між вказаними підприємствами.

Більш того, питання щодо стягнення з відповідача на користь УПФУ в Комсомольському районі м. Херсона заборгованості по виплаті пенсії іншому працівнику за аналогічними обставинами було предметом розгляду Господарського суду Херсонської області та викладена в рішенні від 24.06.2005 р., яке набрало законної сили.

Даним рішенням, позовні вимоги УПФУ в Комсомольському районі м. Херсона задоволені.

Позиція суду першої інстанції, стосовно того, що відповідач не є правонаступником підприємства на якому працював ОСОБА_1 є необґрунтованою, так як суперечить, доказам, які містяться в матеріалах справи, а також чинному законодавству.

Доводи апелянта про те, що ними подана заява про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 24.06.2005 р. не є підставою вважати його незаконним.

Підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення, згідно з ч.1 п.3 ст. 202 КАС України є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195 - 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.3 ч.1 ст. 202, ч.2 205, 207, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2010 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якої позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона до командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. «Компанія «Дніпро»і компанія» про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. «Компанія «Дніпро» і компанія»на користь управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона заборгованість в сумі 137 (сто тридцять сім) грн., на р/р 01 в ХОУ ВАТ «ДОБУ»м. Херсон, МФО 352457.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяті днів з дня складання її в повному обсязі.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова