Справа № 444/1954/16-а,2-а/444/88/16
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/1345/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання - Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 13 грудня 2016 року у адміністративній справі №444/1954/16-а за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Львівської митниці ДФС в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №3192/20910/16 від 31.08.2016 року винесену заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальником управління боротьби з митними правопорушеннями Мірошниченко М.І., а справу про порушення митних правил закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 13 грудня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Мірошниченко Михайла Івановича в справі про порушення митних правил №3192/20910/16 від 31.08.2016 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн. В решті позовних вимог позивача - відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, Львівська митниця ДФС оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав наведених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Львівська митниця ДФС зокрема покликається на те, що постанова Львівської митниці ДФС від 31.08.2016 року № 3192/20910/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України є законною та обгрунтованою.

Апелянт не погоджується з тим, що митницею пропущений термін притягнення позивача по справі до адміністративної відповідальності. Фактичні обставини справи свідчать, що ОСОБА_1 не доставив транспортний засіб до органу доходів і зборів призначення, а саме перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки автомобіля марки «AUDI A6» із реєстраційним номером НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення більше ніж на десять діб, чим порушив п.1 ч.1 ст. 95 МК України.

Апелянт наголошує на тому, що вчинене позивачем порушення митних правил є за своїм характером триваючим, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід обчислювати з дати складання протоколу про порушення митних правил, з 01.08.2016 р. Таким чином, притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України було в межах передбаченого ч.1 ст. 467 МК України строку накладення адміністративного стягнення, тобто в межах шести місяців з моменту виявлення Львівською митницею ДФС даного правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову - скасувати з таких підстав.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 12.11.2015 року ввіз на митну територію України автомобіль AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2, зареєстрований в Польщі, через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» в митному режимі «транзит» без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України. Однак такий у встановлений законом строк не був вивезений за межі митної території України та не був поміщений в інший митний режим автомобіль.

01 серпня 2016 року заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальником управління боротьби з митними правопорушеннями Мірошниченко Михайлом Івановичем було складено протокол про порушення митних правил №3192/20910/16 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 МК України.

На підставі вказаного протоколу заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальником управління боротьби з митними правопорушеннями Мірошниченко Михайлом Івановичем було винесено постанову у справі про порушення митних правил №3192/20910/16 від 31.08.2016 року, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн. З даної постанови видно, що згідно ПІК «Інспектор-2006» та ЦБД ЄАІС ДМСУ позивач 12.11.2015 року ввіз на митну територію України AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2, зареєстрований в Польщі, через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» в митному режимі «транзит» без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України. Станом на 01.08.2016 року інформація в ПІК «Інспектор-2006» та ЦБД ЄАІС ДМСУ щодо вивезення за межі митної території України чи поміщення в інший митний режим автомобіля AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2, громадянином ОСОБА_1 - відсутня.

В контексті вище встановлених обставин справи суд першої інстанції прийшов до вірного переконання, що ОСОБА_1 перевищив строк транзитного перевезення (доставки) автомобіля марки «AUDI A6» із реєстраційним номером НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2, митною територією України більш ніж на 10 діб, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України.

Однак, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що правопорушення позивача не може вважатися триваючим, оскільки є закінченим із настанням конкретної календарної дати.

Так, згідно ч.1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Стаття 467 МК України не визначає вичерпного переліку триваючих правопорушень.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України "Щодо роз'яснення норм адміністративного законодавства України" від 17.07.2007 р. № 22-14-493, триваючими визнаються правопорушення, які розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

Крім цього, попередньо, листом Міністерства юстиції України від 01.12.2003 року № 22-34-1465 "Щодо скоєння особою триваючого правопорушення" було також роз'яснено, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Таким чином, триваючі правопорушення слід розглядати з моменту їх суб'єктивного офіційного виявлення, тобто з часу виявлення і фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, приписі, акті перевірки і т.д.

Зокрема, не вивезення автомобілів, що перебувають під митним контролем і щодо яких існує обов'язок вивезення за межі митної території України характеризується тривалою протиправною бездіяльністю, властивою триваючим правопорушенням.

Частиною 3 статті 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів. Тобто, обов'язковим елементом складу правопорушення є перевищення строку вивезення більш як на 10 діб, що вже свідчить про триваючий характер правопорушення. А тривати дане правопорушення може від кількох днів до кількох років, а тому вважається формально закінченим з моменту фіксування такого у протоколі про порушення митних правил.

Поряд з цим, листом Міндоходів України від 30.08.2013 р. №16666/7/99-99-24-03-09-17 було роз'яснено, що обґрунтованим є розгляд питання щодо накладення стягнення за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, за підстав віднесення його до категорії триваючих не пізніше, ніж через 6 місяців з дня виявлення.

Враховуючи вище викладене та встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що допущене порушення ч. 3 ст. 470 МК України, вчинене позивачем було триваючим та фактично виявленим лише 01.08.2016 року, що зафіксовано протоколом про порушення митних правил від 01.08.2016 року № 3192/20910/16, і саме з цієї дати слід відраховувати строк накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи на те, що постановою від 31.08.2016 року на позивача накладено стягнення після виявлення такого порушення, колегія суддів констатує, що строк, передбачений ст. 467 МК України відповідачем пропущено не було.

Окремо слід зазначити, що будь-яких підтверджуючих документів стосовно ДТП, викрадення автомобіля або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст. 460 МК України, позивач на момент складання протоколу про порушення митних правил митним органам та судовим інстанціям не надав.

Крім того, позивачем не надано, а судом в ході судового розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів, які б підтверджували перетин автомобілем позивача марки «AUDI A6» із реєстраційним номером НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 державного кордону України у строки визначені ст. 95 МК України.

Згідно ст.ст. 90, 93, 102 МК України та розділу І п. 4 наказу Держмитслужби України від 17.11.2005 р. № 1118 "Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України", автомобіль позивача перебував під митним контролем, а до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленим у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу. Статтею 95 МК України, визначено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, а саме: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що позивач - ОСОБА_1 фактично перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу до місця призначення, який перебував під митним контролем, терміном більш ніж на десять діб, а тому посадова особа митниці винесла обґрунтовану постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення, а допущений висновок суду першої інстанції про не триваючий характер даного виду правопорушення є хибним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції не виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин не вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню.

Керуючись ч.3 ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС задовольнити, а постанову Жовківського міськрайонного суду Львівської області від 13.12.2016 р. по справі № 444/1954/16-а - скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: О.О. Большакова

І.В. Глушко

Повний текст постанови складений 13 травня 2017 року.