Справа № 450/560/16-а
Суддя: Данилів Є. О.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/560/16-а Провадження № 2-а/450/7/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області в особі сільського голови ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 сільської ради № 40-1076 від 22.10. 2015 року та № 02 48 від 24.12. 2015 року,-

встановив:

09.03. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області в особі сільського голови ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 сільської ради № 40-1076 від 22.10. 2015 року та № 02 48 від 24.12. 2015 року. У позовній заяві позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 40-1076 від 22.10. 2015 року «Про визнання роботи директора КП «Лисиничанка» незадовільною»; визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 02-48 від 24.12. 2015 року «Про роботу КП «Лисиничанка»; вирішити питання судових витрат.

Позивач у позовній заяві як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на такі обставини:

з 01.01. 2015 року він (позивач) приступив до виконання обовязків директора КП «Лисиничанка». Виконуючи вказані обовязки позивачем було зясовано, що КП «Лисиничанка» заборгувало значну суму коштів ТПВ ТзОВ «Санком», не було затверджено тарифів на комунальні послуги. З метою вирішення цих та інших питань позивач неодноразово звертався до відповідача із листами та заявами про затвердження тарифів, з метою вирішення фінансових питань діяльності підприємства. Проте, відповідач, не зрозуміло з яких обставин, прийняв оскаржувані рішення, які є незаконними та стали причиною незаконного звільнення позивача із займаної посади.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним у позовній заяві, позов просив задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлені позивачем позовні вимоги не визнав, пояснення дав аналогічні викладеним у письмовому запереченні проти позову. ОСОБА_5 письмового заперечення проти позову слідує, що внаслідок неналежного виконання позивачем ОСОБА_1 обовязків директора КП «Лисиничанка» у вказаного підприємства виникла заборгованість, крім того сміття в с. Лисиничі вивозилося не належним чином. Така діяльність позивача призвела до прийняття оскаржуваних рішень, які прийняті в межах повноважень сільської ради. Представник відповідача у задоволенні позову просив суду відмовити.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи:

згідно Статуту КП «Лисиничанка» затвердженого рішенням ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 20.07. 2006 року № 81 засновником КП «Лисиничанка» є ОСОБА_2 сільська рада Пустомитівського району Львівської області (п. 1.2). Управління підприємством здійснює директор (п. 7.1). Директор призначається та звільняється сільським головою (п. 7.3). При призначенні директора на посаду з ним укладається контракт, в якому визначаються права, обовязки і відповідальність сторін, умови оплати праці та звільнення з посади з урахуванням гарантій, передбачених законодавством України (п. 7.4).

Як слідує, із матеріалів позовної заяви та не заперечується представником відповідача, а отже сторонами визнається та обставина, що ОСОБА_1 був поновлений на посаді директора КП «Лисиничанка» із січня 2015 року на підставі розпорядження голови ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 40 від 31.12. 2014 року .

22.10. 2015 року ОСОБА_2 сільською радою Пустомитівського району Львівської області прийнято рішення № 40 -1076 «Про визнання роботи директора КП «Лисиничанка» незадовільною». Вказаним рішенням, орган місцевого самоврядування вирішив визнати незадовільною роботу директора комунального підприємства ОСОБА_2 сільської ради «Лисиничанка» ОСОБА_1 за 10 місяців 2015 року. 24.12. 2015 року ОСОБА_2 сільською радою Пустомитівського району Львівської області прийнято рішення № 02 48 «Про роботу КП «Лисиничанка». Зазначеним рішенням вирішено визнати незадовільною роботу комунального підприємства ОСОБА_2 сільської ради «Лисиничанка» за 2015 рік; зобовязати сільського голову ОСОБА_4 звільнити з займаної посади директора КП «Лисиничанка» ОСОБА_1, як такого, що не справляється з покладеними на нього обов'язками; призначити тимчасово виконувати обов'язки директора КП «Лисиничанка» головного бухгалтера підприємства ОСОБА_6; контроль за виконанням рішення покласти на постійну будівельну комісію, з питань містобудування, комунального господарства, транспорту та звязку (голова комісії ОСОБА_7П.).

Аналізуючи оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування судом встановлено наступне: за приписами частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з частиною першою статті 140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем не доведено перед судом правомірність оскаржуваних рішень. Такий висновок суду слідує із наступного:

статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Враховуючи те, що норми ч. 4 ст. 11 КАС України щодо обов`язку суду сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих ним повноважень судом створені належні умови для надання сторонами доказів, заявлення клопотань витребування додаткових доказів.

ОСОБА_5 посадової інструкції директора КП «Лисиничанка» затверджена сільським головою ОСОБА_2 сільської ради від 20.09. 2011 року, слідує, що з такою інструкцію позивач ОСОБА_1 був ознайомлений 20.09. 2011 року. Як зазначено вище та сторонами не оспорюється та обставина, що ОСОБА_1 був поновлений на посаді директора КП «Лисиничанка» із січня 2015 року на підставі розпорядження голови ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 40 від 31.12. 2014 року. Відомості про те, що позивач ОСОБА_1 був ознайомлений із посадовою інструкцією після поновлення на роботі відсутні.

Суду не надано доказів виконання сторонами п. 7.4 Статуту КП «Лисиничанка» затвердженого рішенням ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 20.07. 2006 року № 81 згідно з яким при призначенні директора на посаду з ним укладається контракт, в якому визначаються права, обовязки і відповідальність сторін, умови оплати праці та звільнення з посади з урахуванням гарантій, передбачених законодавством України.

ОСОБА_5 довідки № 2 від 29.02. 2016 року, видана КП «Лисиничанка» слідує, що заборгованість вказаного підприємства перед ТзОВ «Санком - Львів», станом на 01.01. 2015 року (період призначення позивача ОСОБА_1 директором КП «Лисиничанка») становить 35, 3 тис. грн.; станом 01.10. 2015 року - 63,5 тис. грн. Проте, така заборгованість КП «Лисиничанка» не може свідчити про неналежне виконання позивачем своїх посадових обовязків, з якими він після поновлення на роботі не був ознайомлений.

ОСОБА_5 тексту рішення ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 40 1076 від 22.10. 2015 року «Про визнання роботи директора КП «Лисиничанка» незадовільною» слідує, що таке прийнято на підставі ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» з врахуванням інформації депутата ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_8 З урахуванням зазначеного вище обовязку відповідача довести перед судом правомірність оскаржуваного рішення (ч. 2 ст. 71 КАС України) представником відповідача не надано суду протоколів сорокової сесії шостого демократичного скликання ОСОБА_2 сільської ради на якій було прийнято оскаржуване рішення; відсутні відомості про те, яку інформацію надав ОСОБА_8

Що стосується оскаржуваного рішення ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 02 48 від 24.12. 2015 року «Про роботу КП «Лисиничанка», то таке рішення прийняте на підставі ЗУ «Про місце самоврядування в Україні» з врахуванням висновків постійної будівельної комісії з питань містобудування, комунального господарства, транспорту та звязку. Представником відповідача протоколів другої сесії сьомого демократичного скликання ОСОБА_2 сільської ради суду не надано. ОСОБА_5 будівельної, з питань містобудування, комунального господарства, транспорту та звязку комісії ОСОБА_2 сільської ради від 16.12. 2015 року слідує, що комісія виявила розкидане сміття по вул. Кривоноса в с. Лисиничі, по вул. Тр. Глинянський в с. Підбірці, накопичення будівельного сміття на території прилеглій до сміттєвих баків за вказаними адресами.

Проте, представник відповідача не зміг пояснити суду, як ОСОБА_2 сільська рада в особі голови відреагувала на звернення КП «Лисиничанка» від 29.01. 2015 року № 02, від 30.03. 2015 року № 24, від 22.05. 2015 року № 27, від 19.10. 2015 року № 38, від 18.11. 2015 року № 42 від 18.11. 2015 року № 43, від 23.11. 2015 року № 45, від 15.12. 2015 року № 54, з відмітками про їх отримання представником сільської ради, в яких позивач пропонував сільській раді затвердити тарифи на послуги, що їх надає КП «Лисиничанка», чим виправити матеріальне становище вказаного КП. Проте, як слідує з матеріалів справи та не спростовано представником відповідача ОСОБА_2 сільська рада, як засновник КП «Лисиничанка» не була заінтересована в покращенні фінансового становища комунального підприємства, в період коли його очолював ОСОБА_1.

Зазначені обставини свідчать про те, що відповідач в особі свого представника в повній мірі проігнорував встановлений процесуальним законом обовязок доказування у цьому конкретному випадку та не довів перед судом правомірність оскаржуваних рішень органу місцевого самоврядування.

Таким чином, суд вважає підставними позовні вимоги заявлені позивачем, а тому такі підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ст. 94 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8 - 12, 17, 69 71, 94, 159 163, 167 КАС України, ч. 10 ст. 181 СК України, суд,-

постановив:

позовні вимоги ОСОБА_1, - задоволити.

Визнати незаконним та скасувати рішення сорокової сесії шостого демократичного скликання ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 40 1076 від 22.10. 2015 року «Про визнання роботи директора КП «Лисиничанка» незадовільною».

Визнати незаконним та скасувати рішення другої сесії сьомого демократичного скликання ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 02 48 від 24.12. 2015 року «Про роботу КП «Лисиничанка».

Стягнути з ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області в користь ОСОБА_1 551, 20 грн. понесених позивачем судових витрат.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського адміністративного апеляційного суду. Якщо постанову було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяОСОБА_9