Справа № 491/455/17
Суддя: Желясков О. О.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 491/455/17
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Желясков О. О.,

за участю: секретаря - Соловйова К.В.

розглянувши в порядку ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 05 травня 2017 року отримав в Ананьївському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області постанову про відкриття виконавчого провадження від 13 квітня 2017 року та постанову серії БР №383282, яку склав інспектор патрульної поліції ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Позивач вказує, що лише у відділі ДВС він дізнався, що нібито 04 лютого 2017 року інспектором патрульної поліції ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено вищевказану постанову. Зі змісту постанови він дізнався, що керуючи транспортним засобом «Форд Транзит» д/н НОМЕР_1 на автодорозі Н-8 437 км. Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, в темну пору доби у нього нібито не освітлювався задній номерний знак, що не дало змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів.

Позивач зазначає, що дана постанова є незаконною та не відповідає обставинам справи і підлягає скасуванню, так як його автомобіль був у технічно справному стані. Разом з тим, 04 лютого 2017 року на посту поліції його зупинив інспектор, прізвище якого він не памятає та звинуватив його в тому, що у позивача не видно номерного знаку та після висловлення звинувачень передав його документи інспектору Макаренко В.В., який знаходився на стаціонарному посту та який виніс постанову, з якою ОСОБА_1 ознайомився лише 05 травня 2017 року. При цьому позивач намагався пояснити інспектору поліції, що освітлення номерного знаку в справному стані та символи номерного знаку читалися на відстані більш ніж 20 метрів, однак він його не слухав. Крім того відповідач по справі порушив права позивача, коли незаконно, без зясування всіх обставин справи, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а саме на місці зупинки транспортного засобу. Враховуючи те, що відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, то до вказаної постанови інспектор поліції повинен був додати протокол про адміністративне правопорушення, про що повинно було бути зазначено в п.8 оскаржуваної постанови. Також йому не розяснювались права та обовязки, що грубо порушує вимоги діючого законодавства України, не відбиралися його пояснення та пояснення свідків, справа була розглянута на місці без його участі та він був позбавлений можливості скористатися професійною правовою допомогою. Окрім того винесена місці зупинки транспортного засобу постанова надана позивачу не була та він не знав про її існування, доки його не викликали до відділу ДВС, в звязку з чим позивач звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання на розгляд справи позивач не зявився, однак надав на адресу суду письмову заяву (а.с.12), відповідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, а справу розглянути у його відсутність.

Відповідач інспектор патрульної поліції ГУНП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2до суду не з?явився, причину своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.33 КАС України, що підтверджується копією телефонограми, яка належним чином прийнята оперативним черговим відділу забезпечення безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровській області, копією повідомлення відповідача про розгляд справи, яке було надіслано факсом до чергової частини відділу забезпечення безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровській області, а також копією підтвердження про повідомлення відповідача електронною поштою (а.с.15-18, 20,21).

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Взявши до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1. (а.с.6).

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 квітня 2017 року серії ВП №53766883, вбачається, що начальником Ананьївського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови №383282, виданої 04 лютого 2017 року інспектором поліції ст. лейтенантом ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170 гривень 00 копійок (а.с.7).

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №383282 від 04 лютого 2017 року, яка винесена інспектором патрульної поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ст. лейтенантом ОСОБА_2, якою гр-на ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень (а.с.8).

Згідно Постанови КМУ „Про правила дорожнього руху, від 10 жовтня 2001 р. N 1306, п.30.2: забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

За змістом ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи , яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спори, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ст.71 ч.2 КАС України, обов'язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Враховуючи те, що постанова про накладення адміністративного стягнення відносно позивача винесена на місці, саму постанову вручено ОСОБА_1 не було, дізнався позивач про її існування після виклику його відділу ДВС 05 травня 2017 року, тому суд вважає, що строк звернення до суду з вказаним позовом позивачем пропущено з поважної причини.

Таким чином судом встановлено, що гр-н ОСОБА_1, керував автомобілем «Форд Транзит» д-з ВН 4180 ЕО по а/д Н-8, 437 км. Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, де був зупинений інспектором поліції ОСОБА_2 Підставою для зупинки транспортного засобу стало порушення Правил дорожнього руху, а саме в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, за що передбачена відповідальність згідно з ч.6 ст.121 КпАП України. Із пояснень позивача слідує, що він пояснив інспектору поліції, що жодного порушення не вчиняв, а саме освітлення автомобіля в справному стані та символи номерного знаку читалися в повному обсязі з відстані більше 20 метрів, в звязку з чим надав певні пояснення, однак інспектором поліції були грубо порушені вимоги ст.268 КпАП України, зокрема права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанову винесено на місці, без свідків та понятих, а також взагалі не вручено позивачу.

Взявши до уваги твердження позивача, враховуючи те, що зворотне не доведено відповідачем, оскільки, окрім постанови в справі про адміністративне правопорушення не надано жодного доказу, зокрема пояснень свідків, даних зроблених за допомогою відео чи фото фіксації, або ж будь-яких інших фактичних даних на підставі яких було б можливим встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, тому суд приходить до висновку про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР №383282 незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 251, 254, 255, 256, 268, 288 КУпАП, ст.ст.2, 7, 8, 9, 11, 71, 77, 86, 128 ч.4, 158-163, 171-2 КАС України, постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306 «Про Правила дорожнього руху.

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до адміністративного суду.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №383282 від 04 лютого 2017 року, винесену інспектором патрульної поліції ГУНП України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти діб з дня отримання копії постанови до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ананьївський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова набула законної сили "__"______________ 20__ року