Справа № 533/408/17
Суддя: Оксенюк М. М.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

15.05.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/408/17
Провадження № 2-а/533/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.

при секретарі - Шуліка Л. Г.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Козельщина справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 оборони України про визнання рішення протиправним та про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Козельщинського районного суду із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_3 оборони України про визнання протиправним рішення ОСОБА_3 оборони України щодо відмови у призначенні та виплаті йому одноразової грошової допомоги внаслідок настання II групи інвалідності, пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності -12 січня 2017 року, про зобов'язати ОСОБА_3 оборони України призначити та виплатити йому одноразову грошову допомогу внаслідок настання II групи інвалідності, повязаної з виконанням обов'язків військової служби у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності - 12 січня 2017 року.

Позивач у попереднє судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Клопотання про відкладення або про перенесення справи на іншу дату до суду не направив.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 позов позивача підтримав та прохав призначити справу до розгляду.

Також, представник позивача прохав витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію протоколу засідання комісії з розгляду питання повязаних із нарахування та виплатою одноразової грошової допомоги військовослужбовцю ОСОБА_2, оскільки відповідач проігнорував адвокатський запит і відповідь на адресу адвоката щодо розгляду зазначеного запиту не направив.

Отже, у позивача існує перешкода, в наданні до суду доказу щодо результатів розгляду відповідачем заяви позивача про призначення йому одноразової грошової допомоги.

Ч. 3 ст. 71 КАС України передбачено, що суд може витребувати докази, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно їх надати.

Отже, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно задовольнити клопотання представника позивача та витребувати зОСОБА_3 оборони України належним чином засвідчену копію протоколу (витяг) засідання комісії з розгляду питання повязаних із нарахування та виплатою одноразової грошової допомоги військовослужбовцю ОСОБА_2.

Також, судом в ході попереднього судового засідання зясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

Зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 41, 71, 100, 121 КАС України, суд,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 оборони України про визнання рішення протиправним та про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 13.06.2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду зал № 2 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська), 75/15.

Зобовязати ОСОБА_3 оборони України надати в строк до 10.06.2017 року на адресу Козельщинського районного суду Полтавської області належним чином засвідчену копію протоколу ( витяг) засідання комісії з розгляду питання повязаних із нарахування та виплатою одноразової грошової допомоги військовослужбовцю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розяснити відповідачу, що ст. 382 КК України передбачено відповідальність за умисне невиконання ухвали суду в частині ненадання доказу.

Копію ухвали направити відповідачу для відому та виконання, а позивачу для відому та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя