Справа № 816/58/17
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 р.Справа № 816/58/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2017р. по справі № 816/58/17

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

до Приватного підприємства "Зовнішньоторговельна фірма "ПЕК"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області, звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з розрахункових рахунків ПП "ЗТФ "ПЕК" заборгованості по податку на додану вартість у розмірі 31 750,47 грн та податку на прибуток у розмірі 182,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2017 по справі №816/8/17 відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 11.05.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що приватне підприємство "Зовнішньоторговельна фірма "ПЕК" (), зареєстровано юридичною особою 11.05.1998, про що зроблено запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 1 001351 згідно витягу станом на 24.12.2016 /а.с. 24/. Відповідач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ.

Відповідачем самостійно обраховано грошові зобов'язання з податку на додану вартість згідно поданих до Кременчуцької ОДПІ податкових декларацій:

- № від 14.07.2015 на суму 10 811,00 грн /а.с.12/;

- № № 14.08.2015 на суму 5 155,00 грн /а.с.11/.

Згідно даних Кременчуцької ОДПІ за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 31 750, 47 грн та податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 182, 00 грн.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

За приписами пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що відповідачем самостійно обраховано суму грошового зобов'язання, що підлягає сплаті, то дані суми є узгодженими податковими зобов'язаннями.

Не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків (п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України).

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що 12.02.2016 Кременчуцькою ОДПІ проведено перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість ПП "Зовнішньоторговельна фірма "ПЕК".

Результати перевірки оформлено актом від 12.02.2016 № 203/16-03-15-01/25169467, яким встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми податку на додану вартість, що призвело до порушення вимог пункту 57.1 статті 57, пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі зімінами та доповненнями) /а.с.20-21/.

На підставі вказаного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 22.03.2016 року № /38, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) за платежем податок на додану вартість в розмірі 300,00 грн /а.с. 17/. Дане податкове повідомлення-рішення направлене відповідачу листом з рекомендованим повідомленням про вручення, однак повернулося до контролюючого органу з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" /а.с.19/.

Також, на підставі цього ж акту винесено податкове повідомлення-рішення від 22.03.2016 року № /39, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) за платежем податок на додану вартість в розмірі 14 730, 81 грн /а.с. 18/. Дане податкове повідомлення-рішення направлене відповідачу листом з рекомндованим повідомленням про вручення, однак повернулося до контролюючого органу з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" /а.с.19/.

В силу пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України вказані податкові повідомлення - рішення вважаються врученими відповідачу.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Доказів оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень ні в адміністративному, ні в судовому порядку суду не надано, а тому визначені ними грошові зобов'язання вважаються узгодженими.

Згідно підпункту 129.1.1. пункту 129.1. статті 129 ПК України за несплачені в строк грошові зобов'язання відповідачу нарахована пеня в розмірі 1 533,33 грн.

Податковий борг відповідача з податку на додану вартість частково погашено в розмірі 779,67 грн.

Таким чином, сума заборгованості ПП "Зовнішньоторговельна фірма "ПЕК" з податку на додану вартість становить 31 750, 47 грн, що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника по відповідному виду податку /а.с. 40-71/.

Заборгованість відповідача з податку на прибуток приватних підприємств виникла на підставі несплати відповідачем самостійно обрахованого грошового зобов'язання з податку на прибуток згідно поданої до Кременчуцької ОДПІ податкової декларації № від 08.02.2016 на суму 182,00 грн /а.с.10/.

З огляду на положення пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, сума грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 182, 00 грн, що самостійно обраховано відповідачем є узгодженою.

Враховуючі, що узгоджені грошові зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 31 750, 47 грн. та податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 182,00 грн., не були сплачені відповідачем в установлені строки, то дані суми набули статусу податкового боргу та підлягають стягненню в судовому порядку, з вимогою про стягнення якого звернувся позивач у даному позові.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач, в порушення вимог ст. ст. 59, 95 Податкового кодексу України, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, при цьому не надіславши відповідачу податкову вимогу, а тому звернення з такими позовними вимогами є передчасним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно положень статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Судовим розглядом встановлено, що на виконання вищезазначених норм контролюючим органом сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 12.05.2014 № 3204-25/185 на загальну суму податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням у розмірі 5 893,04 грн.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 ПК України.

За приписами пункту 95.2 статті 95 цього ж Кодексу стягнення коштів та продаж майна платників податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, у податкового органу право на звернення з позовом про стягнення податкового боргу з юридичної особи - платника податків виникає через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги.

Разом з тим, доказів на підтвердження направлення відповідачу податкової вимоги форми "Ю" від 12.05.2014 № 3204-25/185 податковим органом не надано.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, передбачено, що податкова вимога надсилається у такому самому порядку як і податкові повідомлення - рішення, порядок направлення (вручення) яких визначений статтею 58 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

За умовами Правил надання послуг поштового зв'язку від 05.03.2009 № 270, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, послуги поштового зв'язку з направлення листів з повідомленням про вручення оплачуються під час їх замовлення. У разі отримання адресатом листа з рекомендованим повідомленням про вручення, останній розписується на повідомленні, яке повертається відправнику. У випадку неможливості вручити поштове відправлення адресату, його має бути повернуто відправнику.

Однак позивачем не надано суду, а ні документа на підтвердження оплати послуг направлення листа з рекомендованим повідомленням про вручення, а ні реєстру рекомендованої кореспонденції, а ні зворотного поштового рекомендованого повідомлення з підписом про отримання відправлення чи конверту, який був би повернутим не врученим із відміткою про причини невручення. Доказів, що уповноважений представник відповідача особисто отримував податкову вимогу в приміщенні установи позивача, суду також не надано.

А відтак, вищевказана податкова вимога не вважається в силу зазначених норм надісланою (врученою) відповідачу, у зв'язку з чим Кременчуцькою ОДПІ порушено порядок стягнення податкового боргу з юридичної особи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2017р. по справі № 816/58/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є.
Повний текст ухвали виготовлений 16.05.2017 р.