Справа № 309/4463/16-а
Суддя: Довжанин М. М.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/4463/16-а
Провадження № 2-а/309/19/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2017 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона звернулася до відповідача з метою перевірки стажу, необхідного для призначення їй пенсії за віком. Після огляду поданих нею документів їй було відмовлено у призначенні пенсії за віком через відсутністю у неї трудового стажу 15 років. Відповідач вважає, що її трудовий стаж становить лише 10 років 7 місяців 29 днів і не приймає до уваги період її роботи, записаний у трудовій книжці з 10.11.1983 року по 11.05.1988 року та з 13.03.1089 року по 15.04.2000 року у Данилівському радгоспі в Закарпатській області, оскільки у архівних довідках відсутні відомості про її звільнення з Данилівського радгоспу.

Позивачка вважає, що таке рішення відповідача є неправомірним у зв'язку з тим, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Крім того, вона зверталася до архівного відділу Хустської РДА, який надав їй довідки про нарахування заробітної плати, а також про підтвердження факту прийняття на роботу.

Вважає, що якщо є відомості про її прийняття на роботу, то неможливо вважати, що вона взагалі не працювала у радгоспі. Крім того, з довідки про заробітну плату вбачається, що періодично вона отримувала заробітну плату, але насправді вона отримувала зарплату за всі пророблені нею роки, однак іноді у Данилівському радгоспі були затримки з виплатою заробітної плати, а також існували часи, коли заробітну плату виплачували натурою. Не може погодитися з тим, що пропрацювавши у даному підприємстві тривалий період, вона може залишитися без пенсії, оскільки не враховуючи вищевказаного періоду у страховий стаж, вона не має права на призначення їй пенсії за віком. Просить суд винести постанову, якою визнати неправомірними дії відповідача щодо неврахування до стажу роботи період її роботи в Данилівському радгоспі, зобов'язати відповідача зарахувати до страхового стажу згідно записів у трудовій книжці час роботи в Данилівському радгоспі, призначити та виплатити пенсію за віком з дня досягнення нею пенсійного віку відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила суд заяву задоволити.

Представник відповідача - Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області в судове засідання також не з'явився. Від начальника управління надійшло заперечення на позовну заяву у якому відповідач позов не визнає, посилається на п. 24 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій, затвердженого Постановою КМУ від 21.08.1993 року № 637, в якому зазначено, що для підтвердження трудового стажу приймаються лише ті відомості про період роботи, які внесені в довідки на підставі документів, тому просить суд відмовити у задоволенні позову, а справу розглядати у відсутності представника управління.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 128 КАС України справу можливо вирішити у відсутності позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачці виповниться 58 років, тобто вона досягне пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Судом також встановлено, що позивачка звернулася до відповідача для надання їй роз'яснень та перевірки стажу, необхідного для призначення їй пенсії за віком.

Однак, позивачці було повідомлено, що згідно записів трудової книжки у неї недостатньо страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком та не зараховано до трудового стажу період її роботи в Данилівському радгоспі з 10.11.1983 року по 11.05.1988 року та 13.03.1989 року по 15.04.2000 року.

Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Згідно п.п. 1, 2 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою КМ України від 12.08.1993р. № 637 (далі Порядок), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

У трудовій книжці позивачки є записи про те, що вона працювала з 10.11.1983 року по 11.05.1988 року та з 13.03.1989 року по 15.04.2000 року у Данилівському радгоспі.

Відповідач при вирішенні питання про призначення пенсії позивачці безпідставно не взяв до уваги ці записи у трудовій книжці.

Крім того, довідками архівного відділу Хустської РДА, наявними у матеріалах справи, стверджуються: факт прийняття позивачки на роботу в радгосп, вироблені нею трудодні та нарахування і отримання нею за період з 1974 по 1993 роки заробітної плати.

У відповідності до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідачем неправомірно не зараховано позивачці ОСОБА_1 до страхового стажу роботи період її роботи в Данилівському радгоспі, а тому її права підлягають відновленню шляхом зобов'язання Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області зарахувати до страхового стажу час роботи в Данилівському радгоспі за період 10.11.1983 року по 11.05.1988 року та з 13.03.1989 року по 15.04.2000 року, згідно записів в трудовій книжці та архівних довідках, призначити та виплатити пенсію за віком, взявши до уваги стаж роботи в Данилівському радгоспі, записаний в трудовій книжці, з дня досягнення ОСОБА_1 пенсійного віку відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Керуючись ст. ст. 6, 7, 17, 18, 94, 158, 163 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо не врахування ОСОБА_1 до стажу роботи період її роботи в Данилівському радгоспі.

Зобов'язати Хустське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1, згідно записів у трудовій книжці, час роботи у Данилівському радгоспі за період з 10.11.1983 року по 11.05.1988 року та з 13.03.1989 року по 15.04.2000 року.

Зобов'язати Хустське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області призначити та відповідно виплатити пенсію за віком, взявши до уваги стаж роботи, записаний у трудовій книжці, з дня досягнення ОСОБА_1 пенсійного віку відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.