Справа № 810/360/17
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді: Кобаля М.І.,
суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін питання про винесення додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Стандарт» Грицака Ігоря Юліановича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Стандарт» Ірклієнка Юрія Петровича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (далі - Позивачі) звернулись до суду із адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Стандарт» Грицака Ігоря Юліановича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Стандарт» Ірклієнка Юрія Петровича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Відповідачі, Уповноважена особа Грицак І.Ю., Уповноважена особа Ірклієнко Ю.П., Фонд гарантування) у якому просили:
- визнати незаконним та скасувати наказ Уповноваженої особи Грицака І.Ю. №11 від 09.09.2015 в частині визнання нікчемними транзакцій та правочинів (договорів) згідно переліку, який додається до наказу, а також в частині зупинення перерахувань/виплат по трансакціям і правочинам (договорами) згідно переліку, що доданий до Наказу, які стосуються перерахування коштів згідно договорів позики, які укладені 02.02.2015 між ТОВ «Фінансова компанія «Сіагал» та позивачами;
- визнати протиправною бездіяльність Уповноважених осіб Грицака І.Ю.та Ірклієнка Ю.П. щодо невключення інформації про позивачів як вкладників ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт» до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;
- зобов'язати Уповноважену особу Ірклієнка Ю.П. подати до Фонду гарантування додаткову інформацію щодо позивачів, які є вкладниками ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт» на підставі договорів банківського вкладу, для наступного включення Фондом до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» за рахунок Фонду гарантування;
- зобов'язати Фонд гарантування включити до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» за рахунок Фонду гарантування, інформацію щодо позивачів на підставі договорів банківського вкладу.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.
Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.
Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року зазначений адміністративний позов задоволено повністю.
Під час розгляду справи по суті та винесення постанови Київським апеляційним адміністративним судом від 19 квітня 2017 року, судом апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати.
Зокрема, під час постановлення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017 про відкриття провадження по справі, судом апеляційної інстанції були задоволені клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Стандарт» Грицака І.Ю. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційних скарг в розмірі 14 784,00 грн. кожному до розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Перелік підстав за яких може бути постановлена додаткова постанова є вичерпним.
Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).
Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Згідно із ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Таким чином, судовий збір за подання апеляційних скарг Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Стандарт» Грицака І.Ю. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підлягає стягненню під час постановлення рішення, оскільки його повернення не передбачено правовими положеннями ст. 94 КАС України в разі задоволення апеляційної скарги суб'єкта владних повноважень.
За таких обставин, враховуючи, що при ухваленні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення.
Керуючись ст. ст. 94, 168, 205, 207, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий - суддя: М.І. Кобаль
судді: О.В. Карпушова
Головуючий суддя Кобаль М.І.
Судді: Кучма А.Ю.