Справа № 183/6817/16 (2-а/183/227/16)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2017 рокусправа № 183/6817/16 (2-а/183/227/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2017 р. в справі № 183/6817/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора патрульної поліції 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора патрульної поліції 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови від 25.11.2016 р. серії АР № 008533 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2017 р. позов задоволено.

Управлінням патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у звязку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 008533 від 25.11.2016 р., прийнятою відповідачем, ОСОБА_1 25.11.2016 р. о 17 год. 30 хв., по вул. Голопогосова у м. Дніпрі керувала транспортним засобом Hyundai Accent, номерний знак АE6578НА, у темну пору доби з вимкненим ближнім світлом фар, чим порушила вимоги п. 19.1 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки лише за постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 008533 неможливо встановити факт порушення позивачем правил дорожнього руху.

Колегія суддів вважає такий висновок суду обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 25.11.2016 р. відповідачем прийнято постанову серії АР № 008533 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, якою накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. З постанови вбачається, що позивач 25.11.2016 р. о 17 годині 30 хвилин керувала транспортним засобом марки автомобілем Hyundai Accent, державний знак НОМЕР_1, у темну пору доби, з вимкненим ближнім світлом, чим порушила вимоги п. 19.1 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 19.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, встановлено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідачем дане порушення Правил дорожнього руху кваліфіковано як керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, відповідно, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Як випливає з диспозиції ч. 1 ст. 121 КУпАП, дана правова норма передбачає відповідальність саме за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Проте, як зазначено вище, з постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач притягнута до адміністративної відповідальності за порушення п. 19.1 Правил дорожнього руху, а саме, за керування механічним транспортним засобом у темну пору доби з вимкненими світловими пристроями (фари ближнього світла).

Відповідальність за таке правопорушення передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, диспозиція якої встановлює відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Крім того, колегія суддів зазначає наступне.

В порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем не надано належних доказів скоєння позивачем порушень п. 19.1 Правил дорожнього руху та правомірності свого рішення.

З урахуванням відсутності доказів вчинення позивачем порушення п. 19.1 Правил дорожнього руху України, колегія суддів апеляційного суду погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Доводи апелянта про доведеність вчинення позивачем правопорушення постановою про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованими, оскільки дана постанова, хоча і є доказом в справі, проте повинна бути підтверджена іншими належними доказами, яких відповідачем не надано, при цьому обовязок доведення правомірності свого рішення покладається саме на апелянта як субєкта владних повноважень.

Щодо доводів апелянта про неналежне повідомлення судом першої інстанції відповідачів про дату, час та місце розгляду справи, судова колегія вказує на їх необґрунтованість.

Судом першої інстанції здійснювалось належне повідомлення сторін, при цьому судова повістка, копія позову та ухвала суду про відкриття провадження у справі, направлені відповідачу - інспектору Боровому Р.І., повернуті за закінченням терміну зберігання (а.с. 12), а другим відповідачем отримані судова повістка, копія позову, ухвала про відкриття провадження у справі, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 14).

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції на постанову Новомосковського міськрайонного суду від 20 лютого 2017 року у справі № 183/6817/16 залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду від 20 лютого 2017 року у справі № 183/6817/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора патрульної поліції 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко