Справа № 2-а-5146/10/2170
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а-5146/10/2170

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 р.

Справа № 2-а-5146/10/2170

Категорія:9,2

Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача –судді Турецької І.О.

суддів –Стас Л.В., Косцової І.П.

при секретарі –Скоріній Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 січня 2011 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський оптовий торговий дім - 97»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання протиправним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Спірні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій складено на підставі актів перевірки від 27 серпня 2010 року № 003176 та від 27 серпня 2010 року № 003218.

Позивачем вимоги обґрунтовувалися тим, що при проведені операцій з готівковими коштами використовувались належним чином зареєстровані реєстратори розрахункових операцій (надалі по тексту РРО).

Через РРО проводилось оприбуткування готівки, отриманої від продажу товарів та готівки від суб’єктів підприємницької діяльності (далі - СПД) за оренду торгівельних місць та оптовий продаж товарів.

Отримана готівка від СПД (контрагентів) оприбутковувалась через РРО і ця операція відображалась в касовій книзі зі складанням прибуткового касового ордеру. З метою недопущення подвійного оприбуткування готівкової виручки в день надходження коштів від орендарів, з РРО проводилась службова видача коштів, а вилучені кошти, на які складено прибуткові касові ордери, не враховувались у загальному підсумку проведених операцій за цей день за розділом 2 Книги обліку розрахункових операцій (далі КОРО) «Облік руху готівки та сум розрахунків».

Позивач не спростовує того факту, що ним допущено помилки при заповнені розділу 2 КОРО, але вважає, що відповідач протизаконно склав рішення про застосування штрафних санкцій за не оприбуткування готівкових коштів, оскільки ці кошти були фактично оприбутковані по касі підприємства, а це означає, що відсутнє порушення, за яке відповідач застосував штрафні санкції.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 січня 2010 року позовні вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні ставиться питання про скасування судового рішення у зв’язку з порушенням норм матеріального права та про ухвалення нового про відмову в задоволення вимог.

Представник апелянта в судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Позивач в судове засідання в суд апеляційної інстанції не з’явився, про місце, день та час повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З’ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на наступних підставах.

Так, згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що Херсонським окружним адміністративним судом дотримано вищезазначених вимог у зв’язку з наступним.

З’ясовуючи обставини справи суд першої інстанції встановив, що спірні рішення про застосування штрафних санкцій складено на підставі висновків актів перевірок ДПІ у м. Херсоні від 27 серпня 2010року №003176 та від 27 серпня 2010 року №003218.

За цими актами перевірки відповідач встановив, що позивач при здійсненні операцій з готівкою не забезпечив оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій, чим порушив вимоги п.2.6. Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління НБУ від 15 грудня 2004 року №637 (далі по тексту Положення №637).

Зазначене порушення порядку ведення касових операцій ДПІ у м. Херсоні зробила на підставі вивчення КОРО, зокрема розділу 2.

За даними відповідача, що не спростовується позивачем, товариство при здійснені розрахунків за проданий товар при оптовій торгівлі та надані послуги СПД використовувало належним чином зареєстрований РРО. Отримані готівкові кошти проводилось через РРО з видачею чеків встановленого зразка, крім того, отримана від цих самих СПД готівка оприбутковувалась по касовій книзі позивача.

Позивач отримані від зазначених вище СПД кошти вилучав з каси реєстратора розрахункових операцій та оприбутковував по кожній сумі такого вилучення у касовій книзі з використанням функції службової видачі, при цьому у розділі 2 КОРО готівковий обіг відображався у сумі, що дорівнювала кінцевому залишку грошових коштів, тобто виручка за день за мінусом службової видачі. Не повне відображення отриманої готівки у розділі 2 КОРО відповідач розцінює як не оприбуткування готівки у касі позивача.

Суд першої інстанції задовольняючи позов, обґрунтовано виходив з того, що факт не оприбуткування позивачем готівки - відсутній, а має місце неналежне заповнення (ведення) розділу 2 КОРО, за що не можуть бути застосовані штрафні санкції, визначені ДПІ м. Херсона.

Так, Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року №996-ХІV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Порядок ведення Книг ОРО, визначений Наказом Державної податкової адміністрації України від 01 грудня 2000 року N 614 «Про порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок», згідно п. 7.5 якого використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, зокрема, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Із матеріалів справи слідує, що суми виручки були оприбутковані позивачем, що підтверджується прибутковими касовими ордерами, а також його касовою книгою.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що законодавством України передбачено оприбуткування готівки до каси або до книги доходів та витрат суб’єкту підприємницької діяльності. Оприбуткування готівки у КОРО носить допоміжний характер та не виключає застосування касової книги для оприбуткування готівкових коштів, проведених через належним чином зареєстрований РРО.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, та вважає їх такими, що не відповідають нормам законодавства, та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195 –196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 січня 2011 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський оптовий торговий дім -97»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання протиправним рішення про застосування штрафних санкцій –залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова