Справа № 816/269/17
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 р.Справа № 816/269/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Калитки О. М. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2017р. по справі № 816/269/17

за позовом ОСОБА_1

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області

про визнання дій неправомірними та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

12 грудня 2016 року позивач, ОСОБА_1, звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії відповідача по прийняттю незаконного рішення від 08.11.2016 про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2;

- скасувати незаконне та необґрунтоване рішення відповідача від 08.11.2016 про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в продовженні строку для усунення недоліків відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про визнання дій неправомірними та скасування рішення повернуто позивачу.

Роз'яснено позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, прийняття рішення судом першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано надати до Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву, яка містить уточнені позовні вимоги, оформлені відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України та її копій відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків та надання судом дозволу не перекладати позовну заяву українською мовою - задоволено частково. Продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про визнання дій неправомірними та скасування рішення до 05 квітня 2017 року. В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

06 квітня 2017 року до суду першої інстанції надійшло клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_1 не може виконати вимоги ухвал суду щодо уточнення позовних вимог, оскільки в останньої не має скарги на голову Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області Воротінцеву Т.П.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам статті 15 КАС України та позивач у визначений судом строк не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліки позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно вимог пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік вимог до позовної заяви.

Згідно із частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до частини першої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 подана російською мовою.

Відповідно до статті 15 КАС України мова адміністративного судочинства визначається статтею 14 Закону України "Про засади державної мовної політики".

Згідно з частиною третьою статті 14 Закону України "Про засади державної мовної політики" № 5029-VI від 03 липня 2012 року (далі - Закон № 5029-VI) сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Відповідно до частини першої статті 10 Конституції України визначено, що державною мовою в Україні є українська мова.

Конституційний Суд України надав цьому положенню Основного Закону офіційне тлумачення. Рішенням від 14 грудня 1999 року № 10-рп/99. Як зазначено в пункті 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України, "під державною (офіційною) мовою розуміється мова, якій державою надано правовий статус обов'язкового засобу спілкування у публічних сферах суспільного життя.

Таким чином, аналізуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що оскільки подана позовна заява викладена не українською мовою, вона не відповідає вимогам статті 15 КАС України.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки позовна заява не відповідає вимогам статті 15 КАС України та позивач у визначений судом строк не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, не усунув недоліки позову то у відповідності до ч.1 ст. 108 КАС України вона підлягає поверненню позивачу.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано повернув позовну заяву ОСОБА_1

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2017 року по справі № 816/269/17 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2017р. по справі № 816/269/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Бондар В.О.
Повний текст ухвали виготовлений 15.05.2017 р.