Справа № 2021/2-а-1745/11
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2021/2-а-1745/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2011 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Дудченко В.О.,

при секретарі - Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Київського району м. Харкова Борщ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в:

20.01.2011 року постановою інспектора ВДАІ Київського району м. Харкова Борщ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення у вигляді штрафу. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, як зазначено в протоколі, було те, що він 20.01.2011 року о 10 годині 55 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Б.Хмельницького в зоні дії знаку «зупинка заборонена»здійснив зупинку автомобіля, чим порушив вимоги п. 2.1г, 8.4 ПДР України.

Позивач з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності не погодився і пояснив, що він дійсно 20.01.2011 року о 10 годині 55 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1, але правила не порушував, так як здійснив вимушену зупинку через технічну несправність автомобіля, а саме перегорів запобіжник і в автомобілі відмовив щиток приладів. Інспектор ДПС після зупинки,підійшов до автомобіля, попросив показати документи, після чого склав протокол, не слухаючи пояснення склав протокол та виніс постанову. ОСОБА_1 в протоколі зазначив, що він не згоден з правопорушенням, так як інспектор грубо порушив Закон України, а саме автомобіль, на якому велося патрулювання не являвся патрульним, а був приватним інспектора ДАІ ОСОБА_3,який був припаркований на тротуарі, інспектор відмовився показати своє посвідчення і маршрутний лист на автомобіль. Тобто інспектор ДПС при винесенні постанови не зясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, не врахував усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи зокрема, його пояснення, та притягнув його безпідставно до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП. В звязку з цим позивач просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач - інспектор ДПС, винісший постанову до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому будь-яких заперечень з його боку не надходило.

Суд, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до винесеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 20.01.2011 року о 10 годині 55 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Б.Хмельницького в зоні дії знаку «зупинка заборонена»здійснив зупинку автомобіля, але суд вважає, що вказана зупинка була викликана поломкою автомобіля, що могло вплинути на безпеку руху, як його, так і інших учасників дорожнього руху.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до цього положення закону відповідач - повідомлявся належним та йому пропонувалося надати свої заперечення проти доводів позивача та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, однак будь яких заперечень та доводів в обгрунтування правомірності своїх дій відповідач суду не надав.

Таким чином суд розглянув справу з урахуванням положень ст.71 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова скасуванню, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів в протиріч доводів позивача. Таким чином суд вважає, що така зупинка була вимушена, щоб уникнути більш тяжких наслідків.

У звязку з наведеним, дії відповідача стосовно винесення постанови про накладення штрафу на ОСОБА_4, за вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є неправомірними.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 41, 69, 71, 94, 99-102, 104, 153, 159, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, п.1 ст.247 КУпАП суд

п о с т а н о в И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову посадової особи субєкта владних повноважень інспектора ВДАІ Київського району м. Харкова Борщ ОСОБА_2 від 20.01.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження по матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУПАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: