Справа № 522/4142/17
Суддя: Тарасов А. В.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/4142/17
Провадження № 2а/522/1250/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,

у складі судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконкому Одеської міської ради про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, звернувся позивач із адміністративною позовною заявою, згідно якої зазначила, що працює завідуючої аптеки, що розташована за адресою м. Одеса, вул. Преображенська, 7 в м. Одесі. Постановою від 30.03.2017 року адміністративної комісії виконком Одеської міської ради, була неправомірно притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України, у звязку з чим, накладено штраф в розмірі 850 гривень. Суттю правопорушення є недодержання обовязку встановлення урни в справному та охайному стані. Обгрунтовуючи неправомірний характер дії відповідача, позивач зазначив, що не є посадовою особою, яка відповідальна за утримання урн біля приміщення аптеки, протокол про адміністративне правопорушення складений без зазначення часу скоєння правопорушення; відповідач не врахував обставини що помякшують відповідальність, а також не розяснив права, передбачені КпАП України під час складення протоколу.

У судовому засіданні позивач підтримала доводи позовної заяви.

Представник відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову, зазначив, що позивач правомірно притягнута до адміністративної відповідальності.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні позову.

Судом встановлено, що у звязку з поданням скарги ОСОБА_2 щодо перебування за адресою м. Одеса, вул. Преображенська, 67 в м. Одесі урни без дна навколо приміщення аптеки, головним спеціалістом інспекції з благоустрою міста управління з благоустрою та екологічної безпеки, був складений протокол про адміністративне правопорушення № ДМБ № 000658 від 05.01.2017 року відносно ОСОБА_1, згідно якого, зазначено, що 05.01.2017 року о 12 годині 05 хвилин за адресою по вул. Преображенська, 67 в м. Одесі був встановлений факт несправного технічного стану урни біля входу до обєкту.

Згідно наданої позивачу памятки про права та обовязки передбачені КпАП України, позивач була ознайомлена з правами та обовязками, що підтверджується її підписом на копії вказаної памятки, чим спростовується посилання позивача.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення № 81 від 30.01.2017 року, ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України, притягнуто до мінімального розміру штрафу в розмірі 850 гривень.

Таким чином, суд також відхиляє посилання позивача на неврахування обставин, що помякшують відповідальність, під час ухвалення вказаної постанови.

Надаючи оцінку законності та правомірності дії відповідача, суд зазначає наступне.

Так, у судовому засіданні, позивач визнала факт перебування урни в несправному стані, на момент складення адміністративного протоколу. Крім того, вказаний факт підтверджується фотофіксацією обєкта.

Позивач, яка займає посаду завідуючої аптеки, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 67 є посадовою особою підприємства.

Суд критично відноситься до посилань позивача н ч. 3 ст. 65 ГК України, стосовно того, що позивач не є посадовою особою, відповідно до вищенаведеної норми законодавства.

Так, вказаною статтею встановлений невичерпний перелік посадових осіб, термін посадова особа, визначений в сенсі осіб, що здійснюють керівництво підприємством.

Разом з тим, для вирішення питання щодо визначення поняття "посадова особа" необхідно виходити з правозастосовної практики, яка зазначає, що головним критерієм віднесення особи до кола посадових осіб є наявність в неї організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій.

У свою чергу, відповідно до судової практики, яка склалася і знайшла своє відображення у відповідному узагальненні Верховного Суду України (йдеться про постанову Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 5 "Про судову практику у справах про хабарництво"), організаційно-розпорядчими обов'язками є обов'язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Відповідно до п.4.4. «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами» завідувач аптеки займає посаду , та має відповідну посадову інструкцію.

Крім того, у судовому засіданні позивач зазначила, що займає найвищу посаду у відповідній аптеці.

Таким чином. судом встановлено, що позивач є посадовою особою вказаного підприємства.

Відповідно до п. 7.3 Правил благоустрою м. Одеси для запобігання забруднення випадковим сміттям вулиць, площ та інших обєктів благоустрою зобовязання зі встановлення та утримання урн покладається на підприємства, установи, організації, фізичних осіб-підприємців, що здійснюють торгівлю та побутове обслуговування, біля входу до торговельних зал, магазинів, салонів, інших приміщень з території загального користування, а також біля палаток, ларьків, павільйонів, інших виносних/вуличних обєктів торгівлі та послуг. Урни встановлюються по обидві сторони та обємом не менш за 40 літрів;

Так, згідно ст. 152 КпАП України, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності. Ознак протиправності в діях відповідача не встановлено.

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконкому Одеської міської ради про скасування постанови відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду і через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Тарасов

16.05.2017