Справа № П/811/1439/16
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Справа №П/811/1439/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування, наказів, поновлення на службі та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю:

секретаря судового засідання - Гловацької М.О.,

представників:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Іванця Д.М.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про:

- визнання протиправним висновку службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 05 вересня 2016 року та скасування його як незаконного;

- визнання протиправним пункту 3 наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №584 від 05.09.2016 р. «Про порушення службової дисципліни ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та покарання винних», про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції та скасування його як незаконного;

- визнання протиправним наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №220 о/с від 21.09.2016 р. «По особовому складу», яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з 21 вересня 2016 року та скасування його як незаконного;

- поновлення ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України;

- зобов'язання Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області виплатити ОСОБА_1 грошове утримання за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що з 07.11.2015 р. займав посаду старшого оперуповноваженого Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, однак наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №584 від 05.09.2016 р. до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби та наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №220 о/с від 21.09.2016 р. звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Позивач зазначає, що службове розслідування проведено з порушенням вимог ст.14 Дисциплінарного статуту ОВС України, оскільки його не було повідомлено про початок службового розслідування та не надано змоги надати свої пояснення. Також позивач зауважує, що висновок службового розслідування містить лише опис нібито вчиненого ним корупційного діяння, що має ознаки кримінального правопорушення, а причини та умови вчинення дисциплінарного проступку не встановлені

Позивач вказує, що наказ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №584 від 05.09.2016 р. винесений з порушенням ст.16 Дисциплінарного статуту ОВС України, оскільки на даний час кримінальне провадження не закінчене, а пред'явлення підозри не може бути підставою для звільнення з поліції, так як відповідно до п.10 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, або кримінального правопорушення.

На думку позивача, наказ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №220 о/с від 21.09.2016 р. сам по собі є незаконним, оскільки в ньому іде посилання на Дисциплінарний устав Національної поліції, який ще не прийнято в установленому Законом порядку як нормативно-правовий акт. а також посилання на підставу звільнення - наказ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №584 від 05.09.2016 р.

Окрім того, позивач звертає увагу на презумпцію невинуватості.

Представником відповідача подано до суду заперечення на позовну заяву у відповідності до якого позовні вимоги ним не визнаються у повному обсязі, оскільки проведеним службовим розслідуванням встановлено, що позивач своїми діями дав підстави ОСОБА_7 вважати та стверджувати про те, що працівниками міліції стосовно нього вчиняються кримінальні правопорушення, що призвело до порушення ОСОБА_1 службової дисципліни. При цьому представник відповідача наголосив на тому, що ОСОБА_1 порушив вимоги Присяги працівника поліції, затвердженої ст.64 Закону України «Про Національну поліцію», п.1, 3 ч.1 ст.64 Закону України «Про Національну поліцію», п.1, 3 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», ст.68 Конституції України, п.1, 2 розділу І, п.1, 2, 3 розділу ІІ Правил етичної поведінки працівників апарату МВС України, територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС, затверджених наказом МВС від 28.04.2016 р. №326 та ст.1, 7 Дисциплінарного статуту, затвердженого Законом України від 22.06.2006 р. №3460-IV та допустив свідоме ігнорування вимог Національної поліції України та ГУНП в області щодо безумовного дотримання чинного законодавства і недопущення дій і вчинків, які можуть негативно вплинути на репутацію працівника поліції.

Представник відповідача зазначив, що на виконання п.6.2 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ 03.08.2016 р. у позивача були відібрані письмові пояснення на бланку затвердженому Інструкцією.

Також представник відповідача звертає увагу на те, що службове розслідування проведене за фактом допущення дисциплінарного проступку, а не за фактом порушення кримінальної справи.

Представник відповідача вказує, що з огляду на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію»» від 23.12.2015 р. №901-VIII, до набрання чинності Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ» від 22.06.2006 р. №3460-IV, поширюється на поліцейських.

Окрім того, представник відповідача зазначив, що висновок службового розслідування не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків у позивача, а лише фіксує обставини, встановлені під час проведення розслідування, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для особи щодо якої проведено службове розслідування, породжує саме рішення, прийняте на підставі висновків службового розслідування.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі, представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 11.05.2017 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 16.05.2017 р., про що повідомлено сторонам під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Дослідивши подані позивачем та відповідачами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 07.11.2015 р. №21 о/с призначений старшим оперуповноваженим Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області з присвоєнням йому спеціального звання капітана поліції (а.с.42, Т.1).

07.11.2015 р. ОСОБА_1 складено присягу на вірність Українському народові (а.с.2, Т.2).

Судом встановлено, що 22.07.2016 р. до чергової частини УОАЗОР ГУНП в Кіровоградській області надійшло спецповідомлення ІОС УКЗ ГэУНП в Кіровоградській області про те, що працівниками УСБУ та прокуратури Кіровоградської області 22.07.2016 р. задокументований факт отримання неправомірної вигоди працівниками Кіровоградського ВП ГУНП (а.с.81, 82-84, Т.1).

Наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 25.07.2016 р. №453 «Про призначення проведення службового розслідування» створено комісію з проведення службового розслідування (а.с.80, Т.1).

На підставі наказу ГУНП в Кіровоградській області від 25.07.2016 р. №453 комісією Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проведено службове розслідування за фактом отримання старшими оперуповноваженими Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітанами поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_4, оперуповноваженим цього ж підрозділу лейтенантом поліції ОСОБА_5 та заступником начальника відділу Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_6 неправомірної грошової вигоди від ОСОБА_7 за результатами якого складено висновок службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 05.09.2016 р., затвердженого т.в.о. начальника ГУНП в Кіровоградській області полковником поліції ОСОБА_9 05.09.2016 р. (а.с.11-18, 31-38, Т.1, а.с.32-47, Т.2).

Так, службовим розслідуванням встановлено, що 11.07.2016 р. близько 12:37 год. до чергової частини Кіровоградського відділу поліції ГУНП в області від оператора лінії 102 надійшло анонімне звернення про те, що за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться порностудія. Дане повідомлення було зареєстроване працівниками чергової частини в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення за №31167, а за вказаною адресою направлено наряд патрульних у складі інспекторів лейтенанта поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Прибувши на місце ОСОБА_10 та ОСОБА_11 піднялися до квартири 38, але їм двері ніхто не відчинив, будь-яких звуків та шуму із-за дверей чутно не було. Після цього працівники поліції зателефонували за номером телефону з якого надійшло звернення, але ніхто не відповів. Під час бесіди з мешканцями будинку ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з'ясували, що у вищевказаній квартирі проживає чоловік, який займається фотозйомкою. Приблизно через 30 хвилин до ОСОБА_11 зателефонував невідомий чоловік з номеру телефону зафіксованого на лінії 102 та повідомив, що його дівчина приходила у вказану квартиру для фотосесії, але наявна там обстановка свідчила про підготовку до зйомок порно через що вона швидко залишила квартиру. Як пояснив ОСОБА_11, автор звернення відмовився надавати відомості про свою особу, мотивуючи це небажанням розголосу такого факту.

Проведення перевірки за матеріалами ЄО Кіровоградського відділу поліції №31167 було доручено інспектору цього ж підрозділу поліції капітану поліції ОСОБА_13, який з метою з'ясування всіх обставин знову здійснив відвідування вищевказаного будинку. Однак, двері квартири 38 йому також ніхто не відчинив, у зв'язку з цим ОСОБА_13 провів бесіду з мешканцями даного будинку за результатами якої жодної інформації, яка б становила інтерес не здобув.

18.07.2016 р. ОСОБА_13 за результатами перевірки та у зв'язку з відсутністю даних, які б підтверджували наявну в повідомленні невідомої особи інформацію про наявність порностудії, склав висновок та списав матеріали до справи Кіровоградського відділу поліції ГУНП в області.

Під час службового розслідування опитаний свідок ОСОБА_7, пояснив, що 20.07.2016 р. близько 18:00 год. ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заблокували його в четвертому під'їзді будинку АДРЕСА_1. Знаходячись у під'їзді ОСОБА_14 дістав та надягнув на праву руку ОСОБА_7 кайданки та тримаючи їх за другу частину в супроводі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повів його вверх по сходах до квартири 38. Як вказав ОСОБА_7, у нього при цьому були відібрані ключі від вхідних дверей до квартири, за допомогою яких вони потрапили до його помешкання. Після цього ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 оглянули квартиру та звинуватили ОСОБА_7 в тому, що він використовує її для створення порнопродукції. У свою чергу ОСОБА_7 заперечив такі твердження. Однак, ОСОБА_1 обурений відповіддю ОСОБА_7 вдарив його в область тулуба від чого той впав на підлогу.

В подальшому ОСОБА_5 підняв ОСОБА_7 та посадив його на стілець, при цьому прикував руку останнього до стільця. Як пояснив ОСОБА_7, у такому положенні він перебував близько 20-30 хвилин поки працівники поліції безпідставно проводили обшук та щось робили в сусідній кімнаті. Після цього ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 залишили квартиру та на автомобілі «Мітцубісі Аутлендер» сірого кольору прибули до Кіровоградського відділу поліції ГУНП в області. ОСОБА_7 зазначив, що за кермом вказаного транспортного засобу перебував ОСОБА_4 У вказаному відділі поліції ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завели ОСОБА_7 на другий поверх і ліворуч у кабінет в кінці коридору. Коли він знаходився у вказаному кабінеті, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повідомили йому, що затримають його в порядку статті 208 КПК України. Через деякий час до кабінету зайшов, на думку ОСОБА_7, керівник ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, ОСОБА_15, який задав ОСОБА_7 декілька питань та сказав даним працівникам оформлювати документи і затримати останнього в порядку статті 208 КПК України. В подальшому ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили ОСОБА_7, що можуть йому допомогти, якщо він піде на контакт та переговорять з керівництвом, щоб його не затримували. Як пояснив ОСОБА_7, не маючи іншої можливості та усвідомлюючи реальність настання негативних наслідків для себе у виді притягнення до кримінальної відповідальності за злочин, який він не вчиняв був вимушений погодитись на вимоги вищевказаних осіб, а тому попрохав назвати свої умови. ОСОБА_4 повідомив, що питання потрібно вирішувати через спільного знайомого ОСОБА_16, який нібито працює в поліції та зателефонував йому.

Під час службового розслідування встановлено, що чоловік на ім'я ОСОБА_16 в дійсності є громадянин ОСОБА_16, який не являється працівником поліції.

Коли прибув ОСОБА_16, працівники поліції ще кілька разів говорили, що дану ситуацію можна вирішити з ОСОБА_15. Декілька разів виходили та заходили в кабінет, після цього сказали ОСОБА_7, що для вирішення питання про його не затримання та взагалі не притягнення до кримінальної відповідальності, необхідно надати їм грошові кошти в сумі 8500 доларів США. Також працівники поліції повідомили ОСОБА_7, що відпускають його на поруки ОСОБА_16 та активно цікавилися де ОСОБА_7 візьме озвучену ними суму коштів. В свою чергу ОСОБА_7 повідомив їм, що продасть квартиру.

У своєму поясненні ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 погрожували помстою, якщо він комусь розповість про їх дії. Так, ОСОБА_5, зокрема, сказав, що вивезе ОСОБА_7, у посадку та останнього більше не знайдуть. Після цього ОСОБА_16 відвіз ОСОБА_7 додому. Наступного дня ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заходили додому до ОСОБА_7 та цікавилися чи є в нього кошти. ОСОБА_7 відповів поліцейським, що кошти будуть наступного дня.

22.07.2016 р. близько 16:50 год. ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою домовленістю зустрілися з ОСОБА_7 на сходовому майданчику між другим та третім поверхом четвертого під'їзду будинку, розташованого в АДРЕСА_1, отримали від останнього частину неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США за вирішення питання щодо непритягнення його до кримінальної відповідальності. Після цього ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були викриті працівниками УСБУ в Кіровоградській області. Однак, ОСОБА_4 з місця пригоди зник у невідомому напрямку. 22.07.2016 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_1 затримано слідчим прокуратури в порядку ст.208 КПК України.

Після затримання ОСОБА_5 працівниками слідчого відділу та УСБУ в області проведено огляд місця події в невідкладних випадках, а саме: автомобіля «Таврія», на якому рухався даний працівник поліції. В ході проведення огляду місця події в невідкладних випадках на задньому сидінні вказаного транспортного засобу виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 3000 доларів США.

Опитані під час проведення службового розслідування ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 категорично заперечили свою причетність до вищевказаних кримінальних правопорушень, досудове розслідування за якими здійснюється слідчим відділом прокуратури області.

В свою чергу ОСОБА_6 в ході службового розслідування пояснив, що докази стосовно нього сфабриковані та є надуманою провокацією зі сторони працівників УСБ України в області. Більш детальних пояснень ОСОБА_6 не надав, оскільки це на даному етапі може негативно вплинути на хід розслідування.

В той же час вивченням записів в журналі №7 (інвентарний номер 248/16) обліку доставлених відвідувачів та запрошених до Кіровоградського відділу поліції ГУНП в області та опитуванням старшого інспектора Кіровоградського відділу поліції майора ОСОБА_17 встановлено, що 20.07.2016 р. о 19:30 до Кіровоградського ВП ГУНП як відвідувача до службового кабінету №212 розташованого на другому поверсі Кіровоградського ВП ГУНП проходив ОСОБА_7 про що нею був зроблений запис у вказаному журналі. Однак, ОСОБА_17 не запам'ятала те, чи супроводжували ОСОБА_7 до кабінету №212 працівники поліції.

Опитаний ОСОБА_7 пояснив, що 20.07.2016 р. коли його ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 незаконно доставили до Кіровоградського відділу поліції ГУНП в області, то перед тим, як піднятися на другий поверх його дані були записані працівником поліції жіночої статі в журнал.

У висновку службового розслідування зазначено, що зміст наданих ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснень жодним чином не сприяє проведенню службового розслідування, не спростовує пояснення ОСОБА_7, та інші дані, які підтверджують факт перебування вказаного громадянина 20.07.2016 р. в приміщенні Кіровоградського відділу поліції ГУНП в області, при цьому жодного наявного повідомлення чи заяви про вчинення даним громадянином кримінального чи адміністративного правопорушення, а також іншої необхідності відвідування ОСОБА_7, даного підрозділу поліції у ході службового розслідування не встановлено, а матеріали ЄО №31167 за анонімним повідомленням про наявність за місцем проживання останнього порностудії 18.07.2016 р., тобто за дві доби до 20.07.2016 р. були списані до справи Кіровоградського відділу поліції.

В ході службового розслідування здійснений виїзд до Кіровоградського відділу поліції під час якого з'ясовано, що службовий кабінет №212 опечатаний за допомогою паперового листа білого кольору, краї якого скріплені печаткою№25, яка згідно журналу обліку печаток і штампів інвентарний номер 95/15 Кіровоградського ВП ГУНП в області була видана до користування старшому оперуповноваженому Кіровоградського ВП ГУНП в області капітану поліції ОСОБА_1

Як зазначено у висновку службового розслідування, подія за участю ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викликала негативний резонанс у суспільстві та жодним чином не сприяла покращенню іміджу поліцейського, про що, зокрема, свідчать публікації критичного змісту в засобах масової інформації.

Аналіз зібраних матеріалів дає підстави вважати, що ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своїми діями дали підстави ОСОБА_7 вважати та стверджувати про те, що даними працівниками поліції стосовно нього вчиняються кримінальні правопорушення, що в свою чергу призвело до порушення ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 службової дисципліни.

За результатами проведеного службового розслідування в діях ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено наявність порушення ними службової дисципліни, що полягає в порушенні вимоги Присяги працівника поліції, затвердженої ст.64 Закону України «Про Національну поліцію», п.1, 3 ч.1 ст.64 Закону України «Про Національну поліцію», п.1, 3 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», ст.68 Конституції України, п.1, 2 розділу І, п.1, 2, 3 розділу ІІ Правил етичної поведінки працівників апарату МВС України, територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС, затверджених наказом МВС від 28.04.2016 р. №326 та ст.1, 7 Дисциплінарного статуту, затвердженого Законом України від 22.06.2006 р. №3460-IV з огляду на допущення свідомого ігнорування вимог Національної поліції України та ГУНП в області щодо безумовного дотримання чинного законодавства і недопущення дій і вчинків, які можуть негативно вплинути на репутацію працівника поліції (а.с.11-18, 31-38, Т.1, а.с.32-47, Т.2). Як наслідок, п.5 висновку службового розслідування від 05.09.2016 р. рекомендовано звільнити зі служби в поліції старшого оперуповноваженого Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_1.

Пунктом 3 наказу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 05.09.2016 р. №584 «Про порушення службової дисципліни ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та покарання винних» за порушення вимог Присяги працівника поліції, затвердженої ст.64 Закону України «Про Національну поліцію», п.1, 3 ч.1 ст.64 Закону України «Про Національну поліцію», п.1, 3 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», ст.68 Конституції України, п.1, 2 розділу І, п.1, 2, 3 розділу ІІ Правил етичної поведінки працівників апарату МВС України, територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС, затверджених наказом МВС від 28.04.2016 р. №326 та ст.1, 7 Дисциплінарного статуту, затвердженого Законом України від 22.06.2006 р. №3460-IV, керуючись статтями 2, 7, 8, 12, 14 Дисциплінарного статуту, старшого оперуповноваженого Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби (а.с.8-10, 28-30, Т.1, а.с.48-52, Т.2).

21.09.2016 р. т.в.о. начальника Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області майором поліції ОСОБА_18 внесено подання про звільнення ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) Закону України «Про Національну поліцію» (а.с.39-40, Т.1).

Наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 21.09.2016 р. №220 о/с капітана поліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області з 21 вересня 2016 року звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) Закону України «Про Національну поліцію» (а.с.19, 27, Т.1). Підставами для звільнення стали подання до звільнення, наказ ГУНП в Кіровоградській області від 05.09.2016 р. №584, довідка Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області від 20.09.2016 р. №13472/117/09-16.

Статтею 60 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. №580-VIII (далі за текстом - Закон №580) визначено, що проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 9 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію»» від 23.12.2015 р. №901-VIII встановлено, що до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».

Відповідно до ч.1, 4 ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 р. №3460-ІV (далі за текстом - Дисциплінарний статут) з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Так, порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України при його проведенні визначений Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 р. №230 (далі за текстом - Інструкція).

З огляду на п.1.2 Інструкції, службове розслідування - комплекс заходів, які здійснюються у межах компетенції з метою уточнення причин і умов подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, ступеня вини особи (осіб), якою (якими) вчинено дисциплінарний проступок, а також з'ясування інших обставин.

Таким чином, метою проведення службового розслідування є вжиття заходів для всебічного встановлення обставин, які стали підставою для призначення такого службового розслідування та ступеня вини особи, якою вчинено дисциплінарний проступок.

Пунктом 2.1 Інструкції визначено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Відповідно до п.2.6 Інструкції підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника.

Згідно з ч.5 ст.14 Дисциплінарного статуту перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Пунктом 6.3 Інструкції встановлено, що особа РНС, стосовно якої проводиться службове розслідування має право: отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування; брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування; висловлювати письмові зауваження щодо об'єктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службової особи (осіб), яка(і) його проводить(ять); відмовлятися давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України; за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України; оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, що визначені законодавством України.

Забороняється затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи РНС письмового пояснення або за відсутності акта про її відмову в наданні письмового пояснення. Небажання особи РНС, відносно якої проводиться службове розслідування, надавати пояснення не перешкоджає затвердженню висновку службового розслідування та накладенню дисциплінарного стягнення.

У позовній заяві позивач вказав, що його не було повідомлено про початок службового розслідування та не надано можливості надати свої пояснення, чим порушено вимоги ст.14 Дисциплінарного статуту.

Як встановлено судом, під час проведення службового розслідування 03.08.2016 р. у ОСОБА_1 відібрано письмові пояснення в яких він зазначив, що до кримінального правопорушення він ніякого відношення не має, а саме: отримання незаконної грошової винагороди та тілесні ушкодження ОСОБА_7 він не спричиняв (а.с.116, Т.1).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт надання ним пояснень під час проведення службового розслідування. При цьому на запитання суду позивач вказав, що під час службового розслідування він не бажав надати будь-яких інших пояснень.

Окрім того, суд враховує, що законодавчо не встановлено обов'язок виконавця щодо письмового повідомлення особи, стосовно якої проводиться службове розслідування про початок відповідного службового розслідування.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що під час службового розслідування у ОСОБА_1 відбиралися письмові пояснення, в зв'язку з чим він був обізнаний про проведення службового розслідування, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи не знайшла підтвердження позиція сторони позивача про порушення під час проведення службового розслідування вимог ст.14 Дисциплінарного статуту.

Оскаржуючи висновок службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 05 вересня 2016 року позивач наполягає на тому, що такий висновок є рішенням суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

При цьому п.1ч.2 ст.17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Тобто рішеннями суб'єкта владних повноважень є нормативно-правові акти чи правові акти індивідуальної дії.

Відповідно до п.5.4 Інструкції завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування.

Водночас, з огляду на зміст п.8.1 Інструкції, висновок службового розслідування є підсумковим документом службового розслідування.

Пунктом 5.4 Інструкції передбачено, що якщо вину особи РНС повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.

Особа РНС, стосовно якої проводилось службове розслідування, має право оскаржити рішення щодо накладення на нього дисциплінарного стягнення у порядку, визначеному законодавством України.

Згідно з ч.3 ст.59 Закону №580 рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до ч.1 ст.4 Дисциплінарного статуту наказ є формою реалізації службових повноважень особи начальницького складу, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа, якій належить його виконати.

Таким чином, висновок службового розслідування не є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки не породжує прав та обов'язків для позивача при проходженні ним публічної служби, а лише надає право суб'єкту владних повноважень реалізувати відповідні повноваження шляхом прийняття наказу, який за своєю правовою природою є рішенням з питань проходження служби в поліції.

Отже, оскарженню в судовому порядку підлягає саме рішення, прийняте за результатами службового розслідування, тобто наказ щодо накладення дисциплінарного стягнення.

За таких умов позовна вимога про визнання протиправним висновку службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 05 вересня 2016 року та скасування його як незаконного, задоволенню не підлягає.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункту 3 наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №584 від 05.09.2016 р. «Про порушення службової дисципліни ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та покарання винних», про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції та наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №220 о/с від 21.09.2016 р. «По особовому складу», яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з 21 вересня 2016 року, суд зазначає наступне.

Оскаржуючи вказані накази представник позивача наголошувала на тому, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення не доведена, а тому обставини, які стали підставою для пред'явлення ОСОБА_1 підозри не можуть бути підставою кримінальної та дисциплінарної відповідальності. При цьому представник позивача наголосила, що п.10.ч.1 ст.77 Закону №580 передбачена підстава для звільнення зі служби в поліції у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, або кримінального правопорушення.

Натомість представник відповідача зазначив, що позивача звільнено зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, який полягав у неетичній поведінці та діях щодо: перебування в квартирі без дозволу власника та без наявності законних підстав; застосування фізичної сили та спеціальних засобів без наявності підстав передбачених Законом України «Про Національну поліцію»; безпідставного звинувачення особи у вчиненні злочину; проведення обшуку та затримання без наявності законних підстав; нанесення особі моральних страждань; не представлення й не пред'явлення службового жетону; погроз доставлянням до поліції. На думку сторони відповідача, такі дії ОСОБА_1 дали підстави ОСОБА_7 вважати та стверджувати про те, що даним працівником поліції стосовно нього вчиняються кримінальні правопорушення.

Частиною 1 статті 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону №580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з ч.1, 2 ст.5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Таким чином, за вчинене протиправне діяння поліцейський може бути притягнутий до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності, при цьому за одне діяння особа може притягуватися до різних видів відповідальності, що узгоджується зі змістом ч.1 ст.61 Конституції України, ч.1 ст.19 Закону №580 та ч.1, 2 ст.5 Дисциплінарного статуту.

Суд враховує, що набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, або кримінального правопорушення є самостійною підставою для звільнення зі служби в поліції на підставі п.10.ч.1 ст.77 Закону №580. Зазначена норма відносно позивача не застосовувався, оскільки його звільнено з органів внутрішніх справ згідно п.6 ч.1 ст.77 Закону №580.

Зважаючи на викладене суд вважає необґрунтованими посилання представника позивача, як на підставу для задоволення позовних вимог, на факт не доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки наявність чи відсутність в діяннях особи складу злочину не виключає притягнення такої особи до дисциплінарної відповідальності.

Так, частиною 2 статті 19 Закону №580 визначено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Як раніше встановлено судом, до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» (п.9 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію»» від 23.12.2015 р. №901-VIII).

З огляду на ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно зі ст.2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

З огляду на зміст ч.1, 2 ст.7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Окрім того, відповідно до п.1, 3 ч.1 ст.18 Закону №580 поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

З огляду на п.2 Розділу І Правил етичної поведінки працівників апарату Міністерства внутрішніх справ України, територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28.04.2016 р. №326 (далі за текстом - Правила етичної поведінки) ці Правила як зібрання основних професійно-етичних норм визначають для працівників МВС принципи етики, якими є: служіння державі і суспільству; гідна поведінка; доброчесність; лояльність; політична нейтральність; прозорість і підзвітність; сумлінність.

Пунктами 1-3 Розділу ІІ Правил етичної поведінки визначено, що служіння державі і суспільству: чесне служіння і вірність державі; забезпечення державних інтересів під час виконання завдань та функцій держави; сприяння реалізації прав і законних інтересів громадян та суб'єктів господарювання; формування позитивного іміджу держави, в тому числі шляхом зміни філософії відношення до бізнесу, де працівники МВС є осередком безпеки та гарантами недоторканності для законослухняних підприємців при веденні ними господарської діяльності.

Гідна поведінка: повага до гідності інших осіб; ввічливість та дотримання високої культури спілкування; доброзичливість і запобігання виникненню конфліктів у стосунках з громадянами; недопущення, у тому числі поза роботою, дій і вчинків, які можуть зашкодити роботі чи негативно вплинути на репутацію працівників МВС.

Доброчесність: спрямованість дій на захист публічних інтересів, пріоритет загального блага громадян над особистими, приватними або корпоративними інтересами; неприпустимість використання державного майна в особистих цілях; недопущення конфлікту між публічними й особистими інтересами; нерозголошення та невикористання інформації, що стала відома у зв'язку з виконанням працівниками МВС своїх обов'язків, у тому числі після припинення своєї діяльності (крім випадків, установлених законом); недопущення надання будь-яких переваг і виявлення прихильності до окремих фізичних та юридичних осіб, політичних партій, громадських і релігійних організацій.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19, який проводив службове розслідування показав, що під час службового розслідування встановлено порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, яке полягало у вчиненні протиправних дій стосовно ОСОБА_7, зокрема, проникненні до його квартири, проведенні обшуку, звинувачені у вчиненні злочину, безпідставному доставлянні до відділу поліції, тощо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що з громадянином ОСОБА_7 він один раз зустрічався по роботі, але деталей не пам'ятає. Надавати пояснення стосовно того, чи відвідував він 22.07.2016 р. близько 16:50 год. будинок, розташований у АДРЕСА_1 позивач відмовився

Свідок ОСОБА_7 підтвердив покази надані ним в ході службового розслідування та вказав, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 20 липня 2016 року вдягли на нього кайданки та проникли до його квартири, прикували до стільця і звинуватили у вчиненні злочину, порпалися у речах, забрали гроші та фотоапарати. При цьому ОСОБА_1 вдарив його в живіт у зв'язку з чим ОСОБА_7 впав та просив не застосовувати силу. Свідок зазначив, що вказані ним особи не представилися, назвалися працівниками міліції, однак ОСОБА_1 показав щось схоже на посвідчення, але його зміст ОСОБА_7 не розібрав. Свідок ОСОБА_7 повідомив суду, що дозвіл на вхід до квартири ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він не надавав, про підстави для такого входу йому не повідомляли.

Також свідок вказав, що того ж дня ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доставили його до відділу поліції, де вимагали гроші. Свідок пояснив, що коли його доставили до відділу поліції він був записаний, а коли залишав приміщення, то на вході нікого не було, він ніде не підписувався. Окрім того, свідок показав, що ОСОБА_1 також приходив до нього додому 22.07.2016 р.

Судом досліджено копію журналу обліку доставлених відвідувачів та запрошених до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області (інвентарний номер 248/16) та встановлено, що в ньому міститься запис №430 щодо відвідування ОСОБА_7 о 19:30, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, 212 кабінету в Кіровоградському ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.с.106-108, Т.1). При цьому в записі допущено помилку при написанні прізвища відвідувача.

Суд враховує, що покази свідка ОСОБА_7 узгоджуються з відеозаписом наданим Прокуратурою Кіровоградської області (а.с.203, 204, Т.2) та оглянутим в судовому засіданні після допиту свідка ОСОБА_7 в його присутності. Окрім того, час зазначений на відеозаписі за хронологією узгоджується із записом внесеним до журналу обліку доставлених відвідувачів та запрошених до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області (інвентарний номер 248/16).

На запитання суду ОСОБА_7 вказав, що відео знято в його квартирі та відображає факти про які він повідомив суд. Також ОСОБА_7 зазначив, що оглянутий судом відеозапис відповідає тому, що знаходиться в матеріалах кримінальної справи.

Представник позивача вказувала на те, що оглянутий судом відеозапис вона вважає монтажем, проте підтверджуючих доказів суду не надала.

Також представник позивача в судовому засіданні просила виключити з числа доказів покази свідка ОСОБА_7 та відеозапис (а.с.204, Т.2), однак судом відмовлено в задоволенні такого клопотання.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що показами свідків, матеріалами справи та службового розслідування підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 дій пов'язаних з: неетичною поведінкою; перебуванням в квартирі ОСОБА_20 без дозволу власника та без наявності законних підстав; застосуванням щодо ОСОБА_7 фізичної сили; безпідставному звинуваченні у вчиненні злочину; проведенні обшуку та затримання без наявності законних підстав, тобто допущення свідомого ігнорування вимог Національної поліції України та ГУНП в Кіровоградській області щодо безумовного дотримання чинного законодавства і недопущення дій і вчинків, які можуть негативно вплинути на репутацію працівника поліції. Такі дії ОСОБА_1 правомірно розцінені відповідачем як дисциплінарний проступок.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону №580 поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Згідно з п.8 ст.12 Дисциплінарного статуту звільнення з органів внутрішніх справ є одним із видів дисциплінарного стягнення.

На підставі ч.10, 15 ст.14 Дисциплінарного статуту, при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, суд вважає, що відповідачем при визначенні виду дисциплінарного стягнення враховано ч.10 ст.14 Дисциплінарного статуту та застосовано до позивача вид дисциплінарного стягнення співмірний до вчиненого проступку.

Також у позовній заяві позивач зазначає, що наказ ГУНП в Кіровоградській області №584 від 05.09.2016 р. винесений з порушенням ст.16 Дисциплінарного статуту.

Відповідно до ст.16 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.

У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку. У цей період не включається строк проведення службового розслідування або кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 накладено протягом місяця з дня закінчення службового розслідування, то відповідачем дотримано строків визначених ст.16 Дисциплінарного статуту.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування наказів ГУНП в Кіровоградській області №584 від 05.09.2016 р. в частині пункту 3 та №220 о/с від 21.09.2009 р. не підлягають задоволенню.

Окрім того, суд зазначає, що позовні вимоги про поновлення ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України та зобов'язання Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області виплатити ОСОБА_1 грошове утримання за час вимушеного прогулу є похідними від позовних вимог про визнання протиправними та скасування пункту 3 наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №584 від 05.09.2016 р. наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №220 о/с від 21.09.2016 р. в задоволенні яких ОСОБА_1 відмовлено, а тому такі позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Дата складення постанови у повному обсязі - 15 травня 2017 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт