Справа № 816/1534/16
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 р. Справа № 816/1534/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2017р. по справі № 816/1534/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області

про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, зобов'язання нарахувати та виплатити середнє грошове утримання,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в якому просив:

-визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області № 796 о/с від 27 липня 2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів Національної поліції капітана поліції ОСОБА_1;

-визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області № 244 о/с від 12 серпня 2016 року щодо звільнення капітана поліції ОСОБА_1 оперуповноваженого Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області зі служби в поліції за підпунктом 6 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" з 12 серпня 2016 року на підставі наказу Головного Управління Національної поліції в Полтавській області № 796 о/с від 27 липня 2016 року,

-поновити на роботі ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області;

-зобов'язати Головне Управління Національної поліції в Полтавській оласті нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнє грошове утримання за час вимушеного прогулу з 12 серпня 2016 року по день поновлення на роботі;

-допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області та виплати середнього грошового утримання за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2017 по справі №816/1534/16 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що при прийнятті рішення про звільнення ОСОБА_1 зі служби в органах Національної поліції Головне управління Національної поліції в Полтавській області діяло виключно у межах повноважень та у спосіб, що встановлені чинним законодавством. Процедура звільнення, визначена Дисциплінарним статутом та Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань була дотримана у повному обсязі, жодних порушень прав та законних інтересів позивача не дупускалося.

Позивач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги відповідача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 11.05.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 2007 року проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 07 листопада 2015 року - службу в Національній поліції України, серед іншого, на посаді оперуповноваженого Кременчуцького відділу поліції /а.с.55-60/.

Пунктом 1 наказу Головного управління Національної поліції в Полтавській області №796 від 27 липня 2016 року "Про порушення службової дисципліни працівником Кременчуцького ВП ГУНП та притягнення до дисциплінарної відповідальності" за порушення вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що виявилось у порушенні вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, оперуповноваженого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_1 вирішено звільнити зі служби в Національній поліції України /а.с. 53/.

Вказаний наказ реалізовано наказом ГУ НП в Полтавській області №244 о/с від 12 серпня 2016 року "По особовому складу", яким капітана поліції ОСОБА_1 (М-255734) оперуповноваженого Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) /а.с. 109/.

Позивач не погодився із зазначеним діями та рішенням, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані накази прийняті з порушенням вимог Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ України та Закону України «Про державну службу». Крім того, постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.11.2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, вказаною постановою встановлено ряд обставин, які дають можливість стверджувати про порушення прав особи при проходженні процедури медичного освідчення та його подальшого оформлення, та, як наслідок, відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Частиною 2 ціє ж статті визначено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію»» №901-VІІІ від 23.12.2015 р. визначено, що до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».

Відповідно до ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 р. №3460-IV (далі - Дисциплінарний статут) службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Частиною 2 ст. 2 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Аналіз ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту дає можливість зробити висновок про те, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють. У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до ч.15 ст.14 Дисциплінарного статуту звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

При цьому з урахуванням положень ч.10 ст.14 Дисциплінарного статуту при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Наказом МВС України від 12.03.2013 № 230 затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2.1. Інструкції підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового і начальницького складу (далі - РНС) службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Судовим розглядом встановлено, що 11.07.2016 до управління кадрового забезпечення ГУНП надійшла інформація про те, що 10.07.2016 приблизно о 01 год. 30 хв. у м. Кременчук по проспекту Свободи поліцейським роти № 3 батальйону патрульної поліції управління патрульної поліції м. Кременчук Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядовим поліції Журавським О.В. встановлено факт керування автомобілем ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 оперуповноваженим Кременчуцького відділу поліції ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1, який мав явні ознаки алкогольного сп'яніння.

Згідно з п. 2.6. Інструкції підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника.

Наказом ГУНП від 13.07.2016 № 484 за вищевказаним фактом було призначено службове розслідування (ва.с. 38).

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення.

Матеріалами справи підтверджено, що від ОСОБА_1 відібрано письмові пояснення, за змістом яких останній пояснив, що 10.07.2016 близько 02 год. 30 хв. в м. Кременчук він управляв своїм автомобілем ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 і був зупинений патрулем поліції. Також у своїх поясненнях ОСОБА_1 стверджує, що він перебував у тверезому стані, однак при цьому підтверджує той факт, що після прибуття до Кременчуцького наркологічного диспансеру він відмовився пройти огляд у лікаря (а.с. 46-47).

В ході проведення службового розслідування до управління патрульної поліції м. Кременчука було направлено лист № 1730/1 15/12/03-2016 від 13.07.2016 з проханням надати копію протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, а також відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, яким було складено вказаний протокол (а.с. 39).

Листом управління патрульної поліції м. Кременчука Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 13.07.2016 №4071/41/25/01-2016 вищезазначені матеріали було надано і в подальшому долучено до матеріалів службового розслідування(а.с. 40).

Під час вивчення протоколу АП2 №162811 встановлено, що він дійсно складений відносно ОСОБА_1 за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки вказаний водій 10 липня 2016 року в м. Кременчук по проспекту Свободи керував автомобілем ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння. Згідно записів у вказаному протоколі ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в умовах Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, що підтверджується висновком №1865 від 10 липня 2016 року, не вказав свого місця роботи, посаду та відмовився від відпису вказаного протоколу. Також, вказано свідків ОСОБА_3, 1982 року народження та ОСОБА_4

У матеріалах справи також містяться пояснення поліцейських роти №3 батальйону патрульної поліції управління патрульної поліції м. Кременчук ДПП НП України рядові поліції Журавський О.В., та Воліков М.О., у яких зазначено, що під час патрулювання вулиць м. Кременчук ними було отримано інформацію про те, що водій автомобіля ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння та здійснює рух по вул. Халаменюка в сторону проспекту Свободи. Зупинивши вказаний автомобіль на проспекті Свободи рядовим поліції Журавським О.В. було встановлено, що дійсно водій, яким виявився ОСОБА_1, має явні ознаки алкогольного сп'яніння (запах з порожнини рота алкоголю, нестійку ходу, мляву мову) тому останньому було запропоновано пройти обстеження за допомогою алкотестера "Драгер". ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці події, після чого йому було запропоновано пройти огляд в умовах Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру. На вказане обстеження у даному закладі ОСОБА_1 погодився. Після прибуття до медичного закладу ОСОБА_1 у присутності лікаря відмовився від проходження огляду на предмет вживання алкогольних напоїв, тому відносно нього був складений протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП, а автомобіль передано тверезому водію.

Також, згідно висновку Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру від 10 липня 2016 року №1865 ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду лікаря з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в умовах медичного закладу /а.с.42/.

Крім того, під час проведення службового розслідування досліджено рапорт рядового поліції Журавського О.В. від 10 липня 2016 року, який повідомив керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, копію розписки ОСОБА_7, згідно якої автомобіль ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 передано їй у зв'язку з складанням на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 статі 130 КУпАП.

Актом перегляду фото-відеоматеріалів залучених до матеріалів службового розслідування встановлено факт управління ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 та факт відмови ОСОБА_1 від огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння (а.с. 52).

Як вже було зазначено вище, факт відмови від проходження огляду підтвердив і сам ОСОБА_1 у своїх поясненнях, відібраних у ході проведення службового розслідування.

Відповідно до п. 8.1. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин.

Так, 27.07.2016 тимчасово виконуючим обов'язки начальника ГУНП було затверджено висновок службового розслідування, яким, зокрема, встановлено, що за порушення статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що виразилося у недотриманні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, оперуповноважений Кременчуцького ВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_1 заслуговує на звільнення зі служби в Національній поліції України(а.с. 33-37).

Таким чином, з урахуванням висновку службового розслідування наказом ГУНП від 27.07.2016 № 796 на капітана поліції ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України. З даним наказом ОСОБА_1 було ознайомлено 27.07.2016, що підтверджується його розпискою (а.с. 53-54).

Отже вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом апеляційної інстанції під час розгляду справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені долучені до матеріалів справи, свідчать про те, що позивачем у справі було допущено грубе порушення дисципліни, що виразилося у відмові від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції взяв до уваги висновки постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 листопада 2016 року у справі №524/5396/16-п.

Так, у постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 листопада 2016 року у справі № 524/5396/16-п встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею частиною 1 статті 130 КУпАП не доведена. Також суд прийшов до висновку, що поліцейський Журавський О.В. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, діяв не у відповідності до своїх повноважень та спосіб передбачений чинним законодавством, тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний судом допустимим доказом відповідно до вимог статті 251 КУпАП, а інші докази досліджені судом, не підтверджують факт наявності у ОСОБА_1 передбачених законом ознак алкогольного сп'яніння, які були б підставою для вимог щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення в разі відмови від проходження такого огляду відповідно до положень частини 1 статті 130 КУпАП.

Вказану обставину, із врахуванням норм ч.1 ст.72 КАС України, суд першої інстанції вважав такою, що свідчить про відсутність факту керування позивачем автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а тому відсутні підстави для звільнення позивача з роботи.

Між тим, колегія суддів зазначає, що відсутність кримінального або адміністративного притягнення до відповідальності позивача не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, відповідач має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів Національної поліції, який входить до його компетенції.

До того ж закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, однак не дисциплінарного проступку.

Службовим розслідуванням встановлено факт вчинення позивачем діяння, що дискредитує звання працівника органів Національної поліції.

Відповідно до статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Позивачем не спростовані встановлені відповідачем обставини допущення грубого порушення ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справи, щодо неухильного дотримання ним законодавства України, Правил дорожнього руху України, що свідчить про підрив авторитету органів Національної поліції.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про неправомірність накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з займаної посади, у зв'язку із відсутністю факту вчиненого ним діяння, оскільки такий спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, на позивача було правомірно накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з займаної посади, у зв'язку із наявністю факту вчиненого ним діяння, тому відсутні підстави для поновлення позивача на службі в органах Національної поліції, у зв'язку з чим позовні вимоги є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є підставними та обґрунтованими і повністю спростовують висновки суду першої інстанції.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим в силу вимог ст.202 КАС України постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2017р. по справі № 816/1534/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, зобов'язання нарахувати та виплатити середнє грошове утримання- відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Мельнікова Л.В.
Повний текст постанови виготовлений 16.05.2017 р.