overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 642/1569/17
Суддя: Проценко Л. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 642/1569/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Проценко Л.Г. розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Холодногірському м. Харкова про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із адміністративним позовом в якому просила визнати протиправними дії відповідача, що полягають у відмові в перерахунку її пенсії; зобов'язати відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду в Холодногірському районі м. Харкова здійснити їй перерахунок призначеної пенсії державного службовця з урахуванням фактично нарахованих та сплачених сум винагороди за вислугу років (40%) від посадового окладу, матеріальної допомоги на оздоровлення, а також сум індексації (заробітної плати) грошових доходів громадян, з яких сплачено страхові внески з урахуванням фактично отриманих сум з 01.03.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Станом на час розгляду адміністративного позову, відбулася реорганізація територіальних органів ПФУ і первісний відповідач приєднався до Київського обєднаного управління пенсійного фонду України м. Харковашляхом злиття.

Ці відомості є загальновідомими і не потребують окремого доказування. Тому питання про заміну відповідача може бути розглянуте без згоди позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача з ОСОБА_2 пенсійного фонду України у Холодногірському районі м. Харкова на Київське обєднане управління пенсійного фонду України м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 644/2029/17
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/2029/17
Провадження № 2-а/644/119/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

12 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю позивача ОСОБА_1

Представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Представника відповідача Борисенко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст.ст. 19, 22, 58 Конституції України, ст.ст. 2, 17-19, 158-162 КАС України, Законом України «Про пенсійне забезпечення», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Харкова №5 від 10.02.2017 року в частині відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугу років через відсутність необхідного стажу роботи.

Зобов'язати Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова при вирішенні питання про призначення пенсії за вислугу років зарахувати ОСОБА_1 стаж роботи в період з 01.10.1997 року про 20.04.2015 року на посаді лікаря-терапевта цехового лікарняного участку (дільниці) в медико-санітарному підрозділі Харківського заводу «Електроважмаш» до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за вислугу років.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду, через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 644/7842/16-а
Суддя: Ізмайлов І. К.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/7842/16-а
Провадження № 2-а/644/12/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Яковлевої М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України, третя особа Харківський обласний військовий комісаріат про визнання бездіяльності, дії та рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного тексту постанови по справі, у відповідності з ч. З ст. 160 КАС України, суд вважає за можливе проголосити її вступну і резолютивну частини, а складання повної постанови по справі відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 160 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати п. 157 протоколу № 38 від 03.06.2016 року комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби Міністерства оборони України.

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, яка полягає у неприйнятті рішення про призначення або відмови у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України N 975 від 25.12.2013 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві".

Зобов`язати Міністерство оборони України розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 150 кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" таПостанови Кабінету Міністрів України N 975 від 25.12.2013 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві", з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного Адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 645/1790/17
Суддя: Шарко О. П.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/1790/17
Провадження № 2-а/645/94/17
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Немишлянського району про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Немишлянського району про зобовязання вчинити певні дії.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, як адміністративному суду, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Немишлянського району про зобовязання вчинити певні дії.

Враховуючи вихідні, велику завантаженість судді у розгляді інших справ та керуючись порядком черговості розгляду справ, призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 29 травня 2017 року о 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити його обовязок надати до 29 травня 2017 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Справа розглядатиметься Фрунзенським районним судом м. Харкова у складі головуючого судді Шарко О.П

Особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 642/2213/17
Суддя: Євтіфієв В. М.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

11.05.2017
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017р. Справа 642/2213/17 Провадження №2-а/642/267/17

Суддя Ленінського районного суду Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 105, 106, КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області, про визнання бездіяльності та покладення обов`язку, -

В С Т А Н О В И В:
Адміністративна позовна заява надійшла до суду 10.05.2017 року.

Адміністративна позовна заява відповідає умовам ст.106 КАС України, відповідно до змісту якої позивач вимагає про поновлення строку подачі документів та покладення обов`язку.

Адміністративний позов підсудний місцевому суду на підставі ст..18 КАС України.

Керуючись ст.ст. 107, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області, ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання бездіяльності та покладення обов`язку.

Справу розглядати суддею одноособово в порядку скороченого провадження.

Роз`яснити відповідачеві, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківської області, ІНФОРМАЦІЯ_3 , про визнання бездіяльності та покладення обов`язку що у разі, якщо він не визнає позов, він зобов`язаний надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, з приводу яких подано позов. Відповідач у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

У разі неподання відповідача у десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали заперечень проти позовних вимог, справа буде розглянута судом у триденний строк на підставі матеріалів, які були подані позивачем.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі разом з витягом про його процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу. Відповідачеві - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа № 644/2029/17
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/2029/17
Провадження № 2-а/644/119/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2017 року Орджонікідзенвський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю позивача ОСОБА_1

Представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення комісії ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова про відмову громадянці ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугу років та зобовязати ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова прийняти рішення про призначення пенсії за вислугу років.

Представником відповідача подано заяву про заміну відповідача , оскільки згідно до постанови КМУ від 21.12.2016 року №988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м.Харкова та управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Харкова реорганізовані шляхом злиття в Індустріальне обєднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова. Відповідно до вимог ст.104 ЦК України, ст.55 КАС України просили замінити відповідача ОСОБА_5 пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова на Індустріальне обєднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова.

Відповідно до вимог ч.1 ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 55 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_5 пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова на Індустріальне обєднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова, що розташовано за адресою м.Харків проспект Московський, 198/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя О.В.Бугера
Справа № 808/265/16
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов'язання здійснити виплату грошової компенсації за належне для отримання житлове приміщення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 березня 2017 року.

Відповідно до статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень, порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам, оскільки посилання в заяві на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права є формальним, без зазначення, які саме норми по-різному застосовані судом, в чому полягають розбіжності у їх застосуванні і в якому саме рішенні суду касаційної інстанції, на думку заявника, цей суд правильно застосував норми права. Наведені в заяві доводи фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 237- 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення зазначених недоліків до 12 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 569/3609/16-а
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за її позовом до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рівненський міський суд Рівненської області постановою від 11 травня

2016 року позов задовольнив.

Житомирський апеляційний адміністративний суд постановою від 26 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції скасував, у задоволенні позову відмовив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 26 січня 2017 року рішення суду апеляційної інстанції залишив без змін.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 18 жовтня та 6 грудня 2016 року (справи №№ К/800/19212/16, К/800/21927/16 відповідно), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Заява про перегляд судових рішень подана із дотриманням вимог статей 238, 239, 2391 КАС.

Ураховуючи наведене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 240, 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати справу з Рівненського міського суду Рівненської області.

Доручити членам Науково-консультативної ради при Верховному Суді України за адміністративно-правовою спеціалізацією підготувати науковий висновок щодо норм права, які, на думку заявника, неоднаково застосовано судом касаційної інстанції.

Надати строк для підготовки наукового висновку до 19 червня 2017 року.

Вченому секретарю Науково-консультативної ради при Верховному Суді України передати ухвалу разом із копією заяви про перегляд судового рішення та доданими до неї матеріалами членам Науково-консультативної ради при Верховному Суді України за адміністративно-правовою спеціалізацією.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі (разом із копією заяви про перегляд судових рішень), до Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 826/10039/16
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

5 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши матеріали заяви опікуна недієздатної ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 січня 2017 року у справі за позовом опікуна недієздатної ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - ОСОБА_3, за участю прокуратури міста Києва, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 січня 2017 року про відмову у відкритті касаційного провадження за його скаргою на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2016 року, якою зупинено апеляційне провадження у вищезазначеній справі.

Відповідно до статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

У зв'язку з невідповідністю заяви вимогам статей 239 та 2391 КАС, а саме: необґрунтуванням наявності підстав для перегляду судових рішень та ненаданням судових рішень, ухвалою Верховного Суду України від 27 березня 2017 року заяву залишено без руху до 25 квітня 2017 року для усунення її недоліків.

У встановлений судом строк недоліки заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 січня 2017 року, на які вказано в ухвалі Верховного Суду України від 27 березня 2017 року, ОСОБА_2 не усунув, тому заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС підлягає поверненню заявнику.

Ураховуючи наведене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву опікуна недієздатної ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 січня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко