Справа № 2-а-3361/10/1470
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2011-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 р.Справа № 2-а-3361/10/1470

Категорія: 6Головуючий в 1 інстанції: Мороз А.О

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Джабурії О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Кирницькій В.О.

з участю: представника Генеральної прокуратури України ОСОБА_2, представника Фонду державного майна України ОСОБА_3, представника Державного комітету України із земельних ресурсів ОСОБА_4, представника, представника Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_5, представника ДП "Миколаївський морський торгівельний порт" ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційними скаргами заступника прокурора Миколаївської області, заступника Генерального прокурора України, Фонду державного майна України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року у справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів, Фонду державного майна України до Миколаївської обласної державної адміністрації, треті особи Миколаївська міська рада, ДП "Миколаївський морський торгівельний порт", Міністерство транспорту та зв`язку України, іноземне підприємство "Хімтранс-Україна", про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2010 року заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів, Фонду державного майна України звернувся до суду з адміністративним позовом до Миколаївської обласної державної адміністрації, треті особи Миколаївська міська рада, ДП "Миколаївський морський торгівельний порт", Міністерство транспорту та зв`язку України, іноземне підприємство "Хімтранс-Україна" про визнання протиправним та скасування розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 16 травня 2008 року № 215-р "Про затвердження проекту землеустрою щодо виведення земельної ділянки іноземному підприємству "Хімтранс-Україна" для будівництва комплексу з перевантаження експортно-імпортних добрив на причалі № 13 по вул. Заводській в Заводському районі м. Миколаєва для набуття права оренди на аукціоні", вказуючи, що оскаржене розпорядження прийняте відповідачем із порушенням вимог ст. 17 та ч. 12 Перехідних положень ЗК України у редакції, чинній на момент прийняття оскарженого розпорядження, а саме, приймаючи розпорядження, відповідач діяв поза межами своїх повноважень. Крім того, на думку прокурора, земельна ділянка є державною власністю, яку заборонено передавати в оренду.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що даним розпорядженням затверджено проект землеустрою та вилучено земельну ділянку у державного підприємства (далі ДП) "Миколаївський морський торговельний порт". Крім того, він не здійснив розпорядження земельною ділянкою - рішення щодо надання в оренду спірної земельної ділянки, приймалось Миколаївською міською радою на підставі рішення господарського суду Миколаївської області.

Треті особи Миколаївська міська рада, ДП "Миколаївський морський торгівельний порт", іноземне підприємство (далі ІП) "Хімтранс-Україна" просили суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Третя особа Міністерство транспорту та зв`язку України підтримало позовні вимоги та просило суд задовольнити позов.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарги заступника прокурора Миколаївської області, ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарги заступника Генерального прокурора України, ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В апеляційній скарги Фонду державного майна України ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг заступника Генерального прокурора України, заступника прокурора Миколаївської області, Фонду державного майна України, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

На підставі рішення Миколаївської міської ради № 33/22 від 20 травня 2005 року ДП "Миколаївський морський торговельний порт" видано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою загальною площею 766 203 кв. м.

Розпорядженням Миколаївської обласної державної адміністрації від 16 травня 2008 року №215-р затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ІП "Хімтранс-Україна" для будівництва комплексу з перевантаження експортно-імпортних добрив на причалі № 13 по вул. Заводській в Заводському районі м. Миколаєва для набуття права оренди на аукціоні та вилучено земельну ділянку загальною площею 1,058 га забудованих земель із земель, що перебувають у постійному користуванні ДП "Миколаївський морський торговельний порт".

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що вищевказане розпорядження містить у собі лише волевиявлення відповідача щодо вилучення земельної ділянки з метою подальшої організації аукціону, тобто таке розпорядження відповідача було лише підготовчим етапом для організації аукціону, а тому оскаржене розпорядження не є розпорядженням земельною ділянкою у розумінні ст. 17-1 та ч. 12 Перехідних положень ЗК України, під яким слід розуміти визначення юридичної долі земельної ділянки з набуттям іншими особами речового права на неї.

Крім того, вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 12 червня 2008 року, яке залишено у силі постановою Вищого господарського суду України від 05 серпня 2010 року, зобов'язано Миколаївську міську раду укласти з ІП "Хімтранс-Україна" договір оренди спірної земельної ділянки.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ст. 1 ЗК України встановлено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Статтею 17-1 ЗК України (в редакції, яка була чинною на момент видання спірного розпорядження) передбачено, що державні органи приватизації здійснюють розпорядження (крім відчуження земель, на яких розташовані об'єкти, що не підлягають приватизації) землями, на яких розташовані державні, в тому числі казенні підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти, а також продаж земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації.

Абзацем 3 п. 12 Перехідних положень ЗК України встановлено, що державні органи приватизації здійснюють розпорядження (крім відчуження земель, на яких розташовані об'єкти, що не підлягають приватизації) землями, на яких розташовані державні, в тому числі казенні підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти, а також продаж земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації.

Таким чином, законодавець пов'язує розпорядження землями державних підприємств зі здійсненням власником землі та уповноваженими органами усіх дій з визначення подальшого права власності на землю або її користування, у тому числі вилучення землі з наступною передачею її в оренду, крім відчуження земель, на яких розташовані об'єкти, що не підлягають приватизації.

Частиною 1 ст. 7 Закону України "Про приватизацию державного майна" встановлено, а саме, що державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні, на час видання спірного розпорядження виключно ці органі були наділені повноваженнями розпоряджатися землями, на яких розташовані державні підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЗК України, ч.ч. 1,3 ст. 74 Кодексу торговельного мореплавства України відведені порту землі є державною власністю і надаються порту в користування.

Так ч.2 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що відносини, повязані з орендою земельних ділянок, на яких розташовані цілісні майнові комплекси, зокрема, підприємств державної власності, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не можуть бути об'єктами оренди об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна".

Відповідно до п. "г" ч. 2 ст. 5 вищевказаного Закону приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства. Загальнодержавне значення мають, об'єкти, які забезпечують життєдіяльність держави в цілому, зокрема: акваторії портів, причали всіх категорій і призначень, причальні у портах і гідрографічні споруди, набережні причалів.

У додатку № 1 Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягає приватизації" затверджено перелік об'єктів права державної власності, що підлягають приватизації, у тому числі - ДП "Миколаївський морський торговий порт".

Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави" ДП "Миколаївський морський торговий порт" включений до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Враховуючі наведене, та проаналізував спірне розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 16 травня 2008 року № 215-р "Про затвердження проекту землеустрою щодо виведення земельної ділянки іноземному підприємству "Хімтранс-Україна" для будівництва комплексу з перевантаження експортно-імпортних добрив на причалі № 13 по вул. Заводській в Заводському районі м. Миколаєва для набуття права оренди на аукціоні", та матеріали проекту землеустрою, судова колегія вважає, що вилучена з постійного користування ДП "Миколаївський морський торговельний порт" та передана в оренду земельна ділянка є частиною території причалу №13 порту.

Крім того, все майно ДП "Миколаївський морський торговельний порт", яке входить до складу його цілісного майнового комплексу (у тому числі виділена йому в користування земельна ділянка) належить до об'єктів державної власності, що заборонено приватизовувати та передавати в оренду.

Частиною 5 ст. 116 ЗК України встановлено, що надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 149 ЗК України земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що спірним розпорядженням питання зміни цільового призначення земельної ділянки не вирішено, землі не розмежовані (розмежування земель державної та комунальної власності на території м. Миколаїв не здійснено (лист Миколаївської міської ради від 29 березня 2010 року №3320/510-14-02 (а.с.117 т. 1)), відсутні повноваження вилучати земельну ділянку.

Крім того, за змістом розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 16 травня 2008 року № 215-р не відповідає ст. 116 ЗК України, оскільки першим пунктом затверджується проект землеустрою, а потім здійснюється вилучення земельної ділянки.

Виходячи з наведеного, судова колегія доходить висновку, що розпорядження, яке оскаржується винесено відповідачем з перевищенням повноважень та не на підставі Закону і, тому, відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, воно підлягає скасуванню, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Крім того, судова колегія акцентує увагу на тому, що рішення господарського суду Миколаївської області від 12 червня 2008 року, на яке посилався суд першої інстанції в обгрунтування своїх висновків, скасовано постановою Вищого господарського суду України від 11 січня 2011 року, справа направлена на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Інші доводи відповідача та третіх осіб судова колегія не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та обєктивно були встановлені судом під час апеляційного провадження.

Враховуючи, що судом першої інстанції, при вирішенні справи, порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти по справі нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів, Фонду державного майна України до Миколаївської обласної державної адміністрації, визнати протиправним та скасувати розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 16 травня 2008 року № 215-р.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги заступника прокурора Миколаївської області, Фонду державного майна України, заступника Генерального прокурора України задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів, Фонду державного майна України.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 16 травня 2008 року № 215-р "Про затвердження проекту землеустрою щодо виведення земельної ділянки іноземному підприємству "Хімтранс-Україна" для будівництва комплексу з перевантаження експортно-імпортних добрив на причалі № 13 по вул. Заводській в Заводському районі м. Миколаєва для набуття права оренди на аукціоні".

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: