Справа № 826/4798/17
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15 травня 2017 року 09:55 № 826/4798/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшов позов ОСОБА_1, (далі - позивач), до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві, (далі - відповідач), про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 08.06.2015 року №0164-17;

- визнання протиправною та скасування податкової вимоги відповідача від 22.10.2015 року №10929-23;

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача про опис майна у податкову заставу від 09.12.2015 року №20071/Г/26-56-16-01-10, (далі - оскаржувані рішення).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки визначення податкового зобов'язання із транспортного податку суперечить нормам Конституції України та не узгоджується із принципами оподаткування, оскільки Закон України від 28 грудня 2014 року №71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" (далі - Закон №71-VIII) та рішення Київської міської ради від 28 січня 2015 року № 58/923 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 23 червня 2011 року № 242/5629, якими запроваджено транспортний податок для фізичних осіб, були прийняті та оприлюднені після 15 липня 2014 року, в силу чого підстави для сплати транспортного податку у 2015 році відсутні. Також позивач зазначив, що його транспортний засіб зареєстровано у 2010 році, а тому він не є об'єктом оподаткування згідно зі ст. 267 Податкового кодексу України, (далі - ПК України).

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки оскаржувані рішення прийняті ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідачем 08 червня 2015 року прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0164-17, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25000,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення відповідачем прийнято у зв'язку з тим, що позивач є власником ТЗ, який є об'єктом оподаткування згідно з пп. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 ПК України.

Крім того, у зв'язку із несплатою визначеного податковим повідомленням-рішенням від 08.06.2015 року №0164-17 грошового зобов'язання відповідачем у відношенні позивача складено (прийнято) оскаржувані податкову вимогу від 22.10.2015 року №10929-23 та рішення про опис майна у податкову заставу від 09.12.2015 року №20071/Г/26-56-16-01-10.

Суд звертає увагу, що оскаржувані податкове повідомлення-рішення та податкова вимога направлялись відповідачем позивачу на неправильну адресу (м. Київ, вул. Петропавлівська, 46/2-10, кв.45), в той час, як адресою (місцем проживання позивача) є м. Київ, вул. Петропавлівська, 46/2-а, в силу чого, вказані оскаржувані рішення та вимога не були вчасно отримані позивачем, а про їх наявність позивач дізнався у січні 2017 року, отримавши від відповідача Акт опису майна в податкову заставу ві 23.11.2016 р. № 23.

У контексті вище викладеного суд зазначає наступне.

Так, Законом №71-VIII, який набрав чинності 01 січня 2015 року, викладено у новій редакції ст. 267 ПК України, якою запроваджено транспортний податок для фізичних осіб.

Зокрема, відповідно до пп. 267.1.1 п. 267.1, пп. 267.2.1 п. 267.2, пп. 267.3.1 п. 267.3, п. 267.4, пп. 267.5.1 п. 267.5 ст. 267 ПК України, платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до пп. 267.2.1 п. 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.

Об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

Базою оподаткування є легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до пп. 267.2.1 п. 267.2 цієї статті.

Ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 грн. за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до пп. 267.2.1 п. 267.2 цієї статті.

Базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

Згідно з пп. 267.6.1, пп. 267.6.2 п. 267.1 ст. 267 ПК України, обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку.

Податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).

Щодо об'єктів оподаткування, придбаних протягом року, податок сплачується фізичною особою-платником починаючи з місяця, в якому виникло право власності на такий об'єкт. Контролюючий орган надсилає податкове повідомлення-рішення новому власнику після отримання інформації про перехід права власності.

Тобто, із вище викладених норм вбачається, що починаючи із 01 січня 2015 року у фізичних осіб, які мають власні зареєстровані у встановленому порядку легкові автомобілі, які використовувалися до 5-ти років та мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см, виникає обов'язок зі сплати транспортного податку з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000,00 грн. за кожен легковий автомобіль.

Як з'ясовано судом у ході розгляду справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, позивач є власником легкового автомобіля марки Lexus, модель RX450H, рік випуску 2010, об'єм двигуна 3456 куб. см, дата реєстрації 29 листопада 2010 року.

Тобто, позивач є власником ТЗ з об'ємом циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

Визначаючи тривалість використання позивачем ТЗ, суд виходить із наступного: календарним роком є проміжок часу із 01 січня по 31 грудня, який триває 365 або 366 (у високосному році) календарних днів, що відповідає позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 16 квітня 2013 року у справі №21-94а13; зважаючи на те, що перша реєстрація ТЗ позивача відбулася у листопаді 2010 року, перший календарний рік його використання є проміжок часу із 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року; другий рік використання - із 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року; третій рік використання - із 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року; четвертий рік використання - із 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року; п'ятий рік використання - із 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року.

Навіть, якщо відповідач застосував інший спосіб обчислення строку використання позивачем ТЗ, то має місце неоднозначне трактування ст. 267 ПК України, що, у будь-якому випадку, є підставою для застосування принципу правомірності рішень платника податків, встановленого у пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України, а саме: у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Отже, враховуючи першу реєстрацію у 2010 році, суд вважає, що ТЗ позивача у 2015 році уже не є об'єктом оподаткування транспортним податком, оскільки вважається таким, що використовується більше 5-ти років, а тому, у межах спірних правовідносин, позивач не має обов'язку сплати транспортного податку.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У Рішенні Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року №1/99-рп зазначено, зокрема, що ч. 1 ст. 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Як уже зазначено вище, норми Закону №71-VІІІ, якими запроваджено транспортний податок з фізичних осіб, набрали чинності 01 січня 2015 року.

Тому, у контексті спірних правовідносин, обов'язок зі сплати транспортного податку виникає у фізичних осіб, право власності яких на легковий автомобіль, який використовувався до 5-ти років та має об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см., зареєстроване після 01 січня 2015 року.

Однак, на момент придбання позивачем ТЗ норми Закону №71-VІІІ ще не діяли, а позивач сплатив до бюджету збір за першу реєстрацію ТЗ відповідно до ст. 231 ПК Україні у чинній на той час редакції.

Отже, з урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що норми ст. 267 ПК України у частині оподаткування транспортним податком з фізичних осіб не можуть бути застосовані до позивача за принципом незворотності дії норми закону у часі.

Крім того, суд звертає увагу, що визначення позивачу податкового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб суперечить принципу стабільності.

Зокрема, згідно з пп. 4.1.9 п. 4.1 ст. 4, п. 8.3 ст. 8, пп. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 ПК України, стабільність - зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки. Податки та збори, їх ставки, а також податкові пільги не можуть змінюватися протягом бюджетного року.

До місцевих належать податки та збори, що встановлені відповідно до переліку і в межах граничних розмірів ставок, визначених цим Кодексом, рішеннями сільських, селищних і міських рад у межах їх повноважень, і є обов'язковими до сплати на території відповідних територіальних громад.

До місцевих податків належать податок на майно, одним із елементів якого є транспортний податок.

Відповідно до пп. 12.3.1, пп. 12.3.2, пп. 12.3.4 п. 12.3, п. 12.5 ст. 12 ПК України, встановлення місцевих податків та зборів здійснюється у порядку, визначеному цим Кодексом.

При прийнятті рішення про встановлення місцевих податків та зборів обов'язково визначаються об'єкт оподаткування, платник податків і зборів, розмір ставки, податковий період та інші обов'язкові елементи, визначенні ст. 7 цього Кодексу з дотриманням критеріїв, встановлених розділом XII цього Кодексу для відповідного місцевого податку чи збору.

Рішення про встановлення місцевих податків та зборів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

Офіційно оприлюднене рішення про встановлення місцевих податків та зборів є нормативно-правовим актом з питань оподаткування місцевими податками та зборами, який набирає чинності з урахуванням строків, передбачених пп. 12.3.4 цієї статті.

Тобто, виходячи із вище викладених норм ПК України, зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися не пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, у якому будуть діяти нові правила та ставки. Податки та збори, їх ставки, а також податкові пільги не можуть змінюватися протягом бюджетного року; при цьому опублікування рішення органу місцевого самоврядування про встановлення транспортного податку, як місцевого податку, пізніше 15 липня року, є підставою для застосування відповідних норм оподаткування не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

Вище уже також зазначено, що Закон №71-VIII прийнято 28 грудня 2014 року, тобто після 15 липня 2014 року, а транспортний податок встановлено у місті Києві та затверджено відповідне Положення про транспортний податок рішенням Київської міської ради від 28 січня 2015 року №58/923 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 23 червня 2011 року №242/5629", з урахуванням чого суд вважає, що застосування контролюючим органом норм Закону №71-VIII та рішення з метою оподаткування транспортним податком може мати місце не раніше наступного бюджетного періоду, тобто не раніше 2016 року.

Отже, підсумовуючи усе вище викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що визначення позивачу суми податкового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25000,00 грн. не відповідає нормам ПК України, оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідачем прийнято всупереч дії закону у часі, а тому воно є протиправним та, як наслідок, підлягає скасуванню.

Крім того, враховуючи те, що оскаржувані податкова вимога та рішення про опис майна у податкову заставу складено (прийнято) у зв'язку із несплатою позивачем грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням, яке судом визнано протиправним та скасовано, то відповідно вказані податкова вимога та рішення про опис майна у податкову заставу також є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм законодавства та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 08 червня 2015 року №0164-17.

3. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 22 жовтня 2015 року №10929-23.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві про опис майна у податкову заставу від 09 грудня 2015 року №20071/Г/26-56-16-01-10.

5. Присудити на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір у розмірі 1920,00 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві ().

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.Т. Шрамко