Справа № 524/389/17
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 р. Справа № 524/389/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.03.2017р. по справі № 524/389/17

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , Інспектора роти № 4 № Управління патрульної поліції в м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Алексєєва Дмитра Еріковича

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом в яком просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову серії № АР від 28.12.2016р. складену інспектором роти № 4 № Управління патрульної поліції в м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Алексєєвим Дмитром Еріковичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.03.2017р. у задоволенні позовних вимог відмовлено

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не обґрунтованість судового рішення, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечення проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, 28.12.2016р. за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення інспектором роти № 4 батальйону УПП в м.Кременчуці лейтенантом поліції Алексєєвим Д.Е. складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 812373 в якій зазначено, що 28.12.2016р. о 14 год. 25 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Део Ланос» номерний знак НОМЕР_1 рухався по пр. Лесі Українки, 35 на автомобілі в якого не горіли задні стоп сигнали, чим порушив п.31.4.3 а ПДР України та накладено стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП України. (а.с. 7)

За наслідками оскарження ОСОБА_1 зазначеної постанови в досудовому порядку 12.01.2017р. начальником УПП в м. Кременчуці прийнято рішення про залишення постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР № 812373 від 28.12.2016р. без змін, а скарги без задоволення. (а.с. 6, 8)

Позивач вважаючи постанову серії АР № 812373 від 28.12.2016р. незаконною звернувся до суду першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення правил дорожнього руху позивачем є доведеним, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем винесена законно, у спосіб, в межах та в порядку визначеному Конституцією та законами України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - Правила дорожнього руху України).

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

Відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.п. 31.4.3 розділу 31 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Згідно з п. 31.5 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28 грудня 2010 року № 630 затверджений національний стандарт України з наданням чинності з 1 липня 2011 р. ДСТУ 3649:2010 Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання (далі - ДСТУ 3649:2010).

У розділі 6 ДСТУ 3649:2010 закріплені вимоги щодо безпечності технічного стану колісних транспортних засобів, зокрема, вимоги до зовнішніх світлових приладів.

Відповідно до п.6.1.4 розділу 6 ДСТУ 3649:2010 сигналізатори вмикання світлових приладів мають бути роботоздатні та мати передбачені конструкцією символи.

Згідно з п.6.1.7.2 розділу 6 ДСТУ 3649:2010 сигнали гальмування мають вмикатися під час приведення у дію відповідних органів керування гальмівних систем та функціювати у сталому режимі весь період гальмування.

Система сигналізації та контролю гальмівних систем має функціювати згідно з вимогами НЕ (де НЕ - настанова щодо експлуатації) (п.6.4.3).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що сигнали гальмування відносяться до зовнішніх світлових приладів, які мають вмикатися під час приведення у дію відповідних органів керування гальмівних систем та функціонувати у сталому режимі весь період гальмування незалежно від часу доби, а тому експлуатація транспортного засобу позивачем з непрацюючими сигналами гальмування є порушенням ПДР, що є підставою для зупинки поліцейським транспортного засобу відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, темна пора доби - це частина доби від заходу до сходу сонця.

Судом встановлено, що 28.12.2016р. о 14 год. 25 хв. в автомобілі, яким керував позивач по пр. Лесі Українки, 3 не горіли задні стоп сигнали, позивач рухався при нормальному денному освітленні, тобто в час доби, який відповідно до вимог Правил дорожнього руху не відноситься до темної пори доби, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Таким чином, лише керування водієм у темну пору доби транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів є адміністративним правопорушенням в розумінні частини 1 статті 121 КУпАП та тягне за собою адміністративну відповідальність у вигляді накладення штрафу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що в діях позивача відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В силу вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови, а тому колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах відповідач діяв не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно було встановлено всі обставини справи та порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.03.2017р. по справі № 524/389/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Скасувати постанову серії № АР від 28.12.2016р. складену інспектором роти № 4 № Управління патрульної поліції в м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Алексєєвим Дмитром Еріковичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Присяжнюк О.В. Бартош Н.С.
Повний текст постанови виготовлений 15.05.2017 р.