Справа № 727/2327/17
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/2327/17
Провадження № 2-а/727/155/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.,

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції Кавценюка Д.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення до відповідача інспектора поліції Кавценюка Д.М., посилаючись на те, що постановою серії БР №368410 від 24.02.2017 року, винесеною інспектором відділу БДР ГУНП в Чернівецькій області Кавценюк Д.М., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, у зв'язку з керуванням транспортним засобом без відповідної категорії на право керування транспортним засобом у водійському посвідченні.

Позивач вважає вищевказану постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Так, як вказує позивач, 24.02.2017 року близько 18:00 год., керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по місту Чернівці, він отримав телефонний дзвінок від свого товариша ОСОБА_3, який повідомив, що у нього зламався мотоцикл НОМЕР_2. Коли позивач прибув на місце, а саме на дорогу поблизу села Мамаївці Чернівецької області, товариш попросив його наглянути за мотоциклом, сам ОСОБА_3 в цей час поїхав на автомобілі ОСОБА_1 за запчастинами для мотоцикла. Позивач перебував на дорозі поблизу села Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області та через деякий час до нього під'їхали інспектори поліції. На вимогу пред'явити документи позивач пред'явив їм техпаспорт на мотоцикл, згодом також пред'явив і своє водійське посвідчення. Інспектор поліції вказав, що у ОСОБА_1 відсутня категорія «А» у посвідченні, а тому він не має права керувати вказаним мотоциклом. При цьому, позивач пояснював, що він не керував зазначеним мотоциклом. Більше того, мотоцикл перебував в несправному стані. Також позивач на місці просив надати докази того, що саме він керував мотоциклом та висловив свою незгоду з діями інспекторів поліції. Також інспектори поліції погрожували забрати мотоцикл на штраф-майданчик.

На основі викладеного позивач просить суд скасувати постанову серії БР №368410 від 24.02.2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити. Ствердив, що він дійсно не керував вказаним у постанові мотоциклом та перебував просто поряд з ним на прохання товариша ОСОБА_3 Просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідач - інспектор відділу БДР ГУНП в Чернівецькій області Кавценюк Д.М. в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи судом, письмових заперечень на позов суду не надавав, також суду не було надано запис з відео реєстратора, який би посвідчував факт керування позивачем вказаним у постанові про адміністративне правопорушення мотоциклом.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердив, що йому дійсно належить вказаний у постанові про адміністративне правопорушення мотоцикл марки «Kawasaki». 24.02.2017 року він рухався по дорозі поблизу села Мамаївці. У мотоцикла виникла технічна несправність, тому звернувся за допомогою до свого товариша ОСОБА_1 щоб той під'їхав до нього. ОСОБА_1 приїхав до нього та залишився пильнувати мотоцикл, сам свідок в цей час поїхав у місто Чернівці за запчастинами для того, щоб мати можливість відремонтувати мотоцикл. Зауважив на тому, що мотоцикл був несправний і їхати на ньому не було можливості.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії БР №368410 від 24.02.2017 року, винесеною інспектором відділу БДР ГУНП в Чернівецькій області Кавценюк Д.М., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.15). З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 24.02.2017 року о 15:00 год. керував мотоциклом марки «Kawasaki» без відповідної категорії на право керування транспортним засобом у водійському посвідченні.

Згідно зі ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КпАП України, передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Разом з тим, судом встановлено, що підтверджується поясненнями свідка, що вказаний у постанові транспортний засіб 24.02.2017 року не міг рухатись через технічну несправність, з метою усунення якої, власник мотоцикла - ОСОБА_3 вирушив в м.Чернівці за запчастинами до нього.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином відповідачем суду також не надано доказів, які б підтверджували той факт, що саме позивач 24.02.2017 року керував вказаним у протоколі мотоциклом марки «Kawasaki».

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і тому відповідно до п.1 ч.1 ст.242 КУпАП постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід задовольнити, скасувавши постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6-14, 17, 45-46, 69-71, 90, 94, 99, 100, 158-163, 171 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції Кавценюка Д.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії БР №368410 у справі про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні постанови в той же строк з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ :