Справа № 646/1282/17
Суддя: Сорока О. П.
Дата ухвалення: 2017-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/1282/17
№ провадження 2-а/646/71/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.17р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря - Кравчук Ю.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу автомобільно-технічної інспекції УПІ ГУНП України в Хврківській області Терещен Іллі Олеговича про скасування постанови ПС 2 № 977277 від 10.02.2017р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст..121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора відділу автомобільно-технічної інспекції УПІ ГУНП України в Хврківській області Терещен Іллі Олеговича про скасування постанови ПС 2 № 977277 від 10.02.2017р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст..121 КУпАП, оскільки автобус ТУР, р.н. НОМЕР_1, яким він керував 10.02.2017р. не було переобладнано, що підтверджується відповідним сертифікатом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що 10.02.2017р. біля буд.62 по вул.Карачівське шосе м.Харкова очікував відправлення на автобусі ТУР, р.н. НОМЕР_1, яким він керував, інспектор поліції перевірив кількість місця в автобусі, та склав протокол за переобладнання, оскільки місць в автобусі було 15 замість 14.

Відповідач в судове засідання не з*явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, надав письмові заперечення.

Заслухавши позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно постанови ПС 2 № 977277 від 10.02.2017р. ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст..121 КУпАП, оскільки обладнання автобусу ТУР, р.н. НОМЕР_1, яким він керував 10.02.2017р. не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В ст..71 КАСУ вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відповідно сертифікату автобус ТУР має пасажиромісткість 14+1 місце (а.с.7). При складанні постанови водій ОСОБА_1 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 27.04.2016р., де зазначено кількість сидячих місць з місцем водія -14, хоча у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 22.07.2008р. та від 22.03.2017р. (а.с. ) загальна кількість сидячих місць зазначена 15. Наведене підтверджує доводи позивача про помилку у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 27.04.2016р. та відповідність обладнання автобусу ТУР, р.н. НОМЕР_1, вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

При цьому, суд зазначає, що відповідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне

стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа

зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення

відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків

притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення

адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3

цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього

руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей

протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне

правопорушення.

Таким чином, доводи позивача про необхідність складання інспектором УПП, який повноважний розглядати справу про адміністративне правопорушення, протоколів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, суд не приймає до уваги, а виходить з висновку про відповідність обладнання автобусу ТУР, р.н. НОМЕР_1, вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до п.3 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення. Пунктом 3 ст.293 КУпАП передбачено, що одним з рішень, яке приймає орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення є скасування постанови та закриття справи.

Керуючись ст..ст.2-7,69,70,71, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст..ст.268,283,284, ст.288, ст.293 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1- задовольнити.

Постанову ПС 2 № 977277 від 10.02.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст..121 КУпАП скасувати, провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10 денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя О.П. Сорока