Справа № 2-а-1396/09/1420
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2011-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-1396/09/1420

Категорія: 6.2.1Головуючий в 1 інстанції: Головко Л.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Єщенко О.В., Кравця О.О.,

при секретарі Коваленко І.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 30 листопада 2009 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови Очаківської міської ради ОСОБА_2, головного редактора друкованого засобу масової інформації газети «Очаків»ОСОБА_3 про захист честі та гідності та ділової репутації редакцією друкованого засобу масової інформації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до міського голови Очаківської міської ради ОСОБА_2, головного редактора друкованого засобу масової інформації газети «Очаків»ОСОБА_3, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати неправомірними дій міського голови м.Очакова ОСОБА_2 при підготовці до 33-ї чергової сесії 5-го скликання;

- визнати спотвореними обставини і розміщення неправдивої інформації в газеті «Очаків» за №43 від 23.10.2009р. відносно дій депутатів від ОСОБА_4 Тимошенко;

- визнати зміст статті газети «ОЧАКІВ»за №43 від 23 жовтня 2009 року, як такий, що також порочить честь та гідність позивача як депутата та народного депутата України ОСОБА_5О від «ОСОБА_4 Тимошенко».

- зобов'язати редакцію газети «ОЧАКІВ»надрукувати спростування за наступним змістом: «міський голова міста Очакова ОСОБА_2 навмисно укривав інформацію від депутатського корпусу щодо надання дозволу з виготовлення проекту землеустрою щодо виділення земельних ділянок громадянам у приватну власність для будівництва житлових будинків та господарських споруд по вулиці Курортній в місті Очакові Миколаївської області»

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 листопада 2009 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, позивачеві наданий строк до 26 листопада 2009 року для усунення недоліків позовної заяви.

23 листопада 2009 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від ОСОБА_1 надійшли уточнення до адміністративного позову.

Однак, не зважаючи не це, ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року адміністративний позов ОСОБА_1 визнано неподаним та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, а також у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений ухвалою суду, у зв'язку з чим, на підставі ст.108 КАС України, повернув позовну заяву позивачу.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для повернення даної позовної заяви стало невиконання позивачем ухвали судді від 10.11.2009 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються усі недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зазначена ж вище ухвала судді від 10.11.2009р., містить лише формальне посилання на невідповідність позову вимогам КАС України, хоча із позовної заяви, в свою чергу, вбачається, що позивач чітко вказав усі свої позовні вимоги, підстави звернення з цим позовом, які суд 1-ї інстанції повинен розглянути в судовому засіданні, а якщо буде потрібно запропонувати позивачу їх уточнити, та прийняти по ним відповідне рішення, або за наявності підстав закрити провадження у справі.

Таким чином, у звязку із вказаними обставинами, а також, приймаючи до уваги надання позивачем уточненого позову, колегія суддів вважає, що ухвала судді від 30.11.2009р. про повернення цього позову позивачу є необґрунтованою і передчасною.

Окрім того, судова колегія також вважає за необхідне звернути увагу суду 1-ї інстанції на наступні обставини.

Відповідно до ч.2 ст. 2, п.1 ч.1 ст. 17 КАС України (в редакції, яка діяла на момент подання позову), до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи Законами України встановлений інший порядок судового провадження.

Відповідно ч.1 п.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до голови міської ради про визнання неправомірними дій, вчинених при підготовці чергової сесії ради та до головного редактору газети "Очаків" про зобовязання вчинити певні дії.

Стосовно позовних вимог до голови міської ради про визнання неправомірними дій, вчинених при підготовці чергової сесії ради, судова колегія зазначає наступне.

Позивач є депутатом міської ради, правовий статус якого визначений Законом України "Про статус депутатів місцевих рад".

Зі змісту цього Закону слідує, що спірні правовідносини між депутатом ради та її головою з приводу питань підготовки сесій вирішуються в порядку, передбаченим цим Законом, відповідно, вони не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Стосовно позовних вимог до головного редактору газети "Очаків", судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст.3 КАС України, субєкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Головний редактор газети "Очаків", не є субєктом владних повноважень у розумінні вищенаведеної норми КАС України і, тому, вказані позовні вимоги також не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Наведене свідчить про те, що у суду 1-ї інстанції були наявні усі підстави, передбачені п.1 ч.1 ст.109 КАС України, для відмови у відкритті провадження у цій справі, що, в свою чергу, помилково не було зроблено суддею.

Приймаючи рішення по даній апеляційній скарзі, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року ратифікована 11 вересня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом тобто право на доступ до суду.

Окрім того, у відповідності до ч.1 ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Отже, враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у звязку з чим судове рішення, відповідно до ст.202,204 КАС України, підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню до того ж суду 1-ї інстанції для вирішення питання стосовно відкриття (або відмови у відкритті) провадження у справі, тобто для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 204, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року про повернення позовної заяви скасувати.

Направити справу №2а-1396/09 до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області - для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Головуючий: Осіпов Ю.В.

Судді: Єщенко О.В.

ОСОБА_6