Справа № 766/11390/16-а
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить суд визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренко М.Ю., які виявилися у винесенні постанови від 01.09.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження - неправомірними; постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження головного державного виконавця Григоренко М.Ю. від 01.09.2016 р. - скасувати; зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренко М.Ю. відкрити виконавче провадження та забезпечити виконання постанови Суворовського районного суду м. Херсона по справі №668/5612/15-а від 15.06.2015 згідно виконавчого листа від 12.07.2016 р.

В обґрунтування позову зазначав, що 09.04.2015 року було винесено постанову № 0166/50804/15, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, встановлених ч. 3 ст. 481 МК України та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

15.09.2015 року постановою Суворовського районного суду м. Херсона було визнано протиправною та скасовано вказану вище постанову та зазначено, що ОСОБА_1 підлягають поверненню грошові кошти у розмірі 17000 грн., перераховані ним на розрахунковий рахунок Херсонської митниці.

23.08.2016 року ним було подано заяву про відкриття виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

13.09.2016 року поштою отримав постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.09.2016 року. Підставою відмови у відкритті виконавчого провадження визначено «У виконавчому провадженні не зазначено жодного з заходів примусового виконання рішення, передбаченого нормами Закону України «про виконавче провадження».

Вважає, що у діях державного виконавця вбачаються порушення ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", де зазначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Виходячи з вищевикладеного, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01,09.2016, винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконанні рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренко М.Ю. з порушенням вимог чинного законодавства, відповідно є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав зазначених в позові.

Представник відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не з'явився, розгляд справи просив проводити без його участі, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, зазначаючи про правомірність дій управління.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що постановою Суворовського районного суду м. Херсона було визнано протиправною та скасовано постанову 0166/50804/15 від 09.04.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, встановлених ч. 3 ст. 481 МК України та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Повернуто ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 17000 грн. перераховані на розрахунковий рахунок Херсонської митниці.

12.07.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона було видано виконавчий лист № 668/5612/15-а про повернення ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 17000 грн., перерахованих ним на розрахунковий рахунок Херсонської митниці.

01.09.2016 року постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренко М.Ю. відселено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 668/5612/15-а про повернення ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 17000 грн. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ 2Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі не зазначено жодного з заходів примусового виконання рішення, передбаченого нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року № 606-ХIV, що діяв на момент винесення постанови, заходами примусового виконання рішення суду є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно виконавчого листа № 668/5612/15-а, боржником є Херсонська митниця ДФС України, яка є державним органом.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами що здійснюють обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ № 845 від 03.08.2011, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів.

У випадку необхідності зобов'язання боржника вчинити певні дії, рішення виконується державним виконавцем в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, аналізуючи затверджений Постановою КМУ Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, суд звертає увагу на те, що у виконавчому листі № 668/5612/15-а не визначено захід примусового виконання рішення, яке виконується державним виконавцем в порядку Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд приходить до висновку, що дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренко М.Ю. про відмову у відкритті виконавчого провадження є правомірними, здійсненими на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, у зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 4, 8, 9, 11, 70-72, 86, 158-160, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити за необґрунтованістю.

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі сторонами апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Прохоренко