Справа № 805/1214/17-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 травня 2017 р. справа № 805/1214/17-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Ястребова Л. В. , розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року у справі № 805/1214/17-а (головуючий І інстанції - Христофоров А.Б.) за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 11.07.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/1214/17-а разом з апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, згідно частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до матеріалів справи, повний текст спірної постанови від 13 березня 2016 року складений 17 березня 2017 року та направлений сторонам 20 березня 2017 року, про що свідчить відмітка на обкладинці даної адміністративної справи.

Відповідно до штемпеля на поштовому конверті, який наявний в матеріалах справи апеляційна скарга направлена апелянтом до суду першої інстанції засобами поштового зв'язку 21 квітня 2017 року (т.1, а.с. 68) та зареєстрована судом першої інстанції 27.04.2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції № 633/17 (а.с. 57).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази фактичного отримання спірної постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, апелянту необхідно надати докази фактичного отримання спірної постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З змістом цієї норми вбачається, що правом на апеляційне оскарження судових рішень, наділені: сторони, інші особи, які беруть участь у справі (треті особи, представники сторін та третіх осіб) та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Відповідач по справі Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Донецьку Межрегіонального Головного управління ДФС, рішення якого оскаржується позивачем, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не ліквідована, а лише перебуває в стані припинення, а відтак, є діючою.

В матеріалах справи, міститься довіреність від 03.12.2016 року, якою Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби уповноважила головного державного інспектора юридичного відділу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби представляти її інтереси, тобто вказана особа є представником відповідача.

Апелянт Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби не є стороною по справі або третьою особою. В апеляційній скарзі не зазначено, яким чином оскаржуване судове рішення безпосередньо встановлює, змінює або припиняє права або обов'язки саме Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Тобто, апелянт, як особа, яка не брала участі у справі, може подати апеляційну скаргу, якщо судовим рішенням безпосередньо вирішено питання про її права (свободи, інтереси) або про її обов'язки.

За таких обставин, апелянту необхідно обґрунтувати, яким чином оскаржуване судове рішення безпосередньо встановлює, змінює або припиняє права або обов'язки Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, представника якого апелянт уповноважив представляти його інтереси.

До того ж, частиною 6 статті 187 КАС України передбачено, зокрема, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При визначенні характеру адміністративного позову як майнового необхідно враховувати, що звернені до суду вимоги безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені вимоги майнового характеру, а саме, позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2016 року на загальну суму 386 843 грн. 22 коп.

Таким чином, апелянт, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою останній повинен був сплачувати судовий збір за ставками, встановленими за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на час звернення позивача з адміністративним позовом) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 року, для працездатних осіб у 2017 році встановлено прожитковий мінімум у розмірі 1600 грн.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду встановлюються в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, оскільки за подання позової заяви до суду першої інстанції сплаті підлягала сума судового збору у розмірі 5802 грн. 65 коп. за вимогою майнового характеру, то апелянт, в даному випадку повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду у справі за вимогою майнового характеру у розмірі 6382 грн. 91 коп. (386 843 грн. 22 коп. *1,5 ц.п. *110%).

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір апелянтом не сплачено.

В апеляційній скарзі апелянт просив, серед іншого, відстрочити сплату судового збору, посилаючись на ту обставину, що з 31 жовтня 2016 року СДПІ у місті Донецьку вилучено з мережі розпорядника бюджетних коштів державного бюджету та перенесено всі видатки на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, тобто СДПІ у місті Донецьку взагалі позбавлено окремого фінансування із закриттям рахунків. Апелянт також вказує, що розгляд питання щодо виділення коштів покладено на інший орган ДФС, а саме Офіс великих платників податків ДФС, а тому здійснення сплати судового збору зможе відбутися після розгляду цього питання Офісом великих платників податків ДФС, тобто, здійснення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі зможе відбутися після розгляду цього питання Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби з дотриманням норм галузевих наказів, що потребує певних витрат часу.

З приводу зазначеного клопотання суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, слід зазначити, що умовою зменшення розміру, звільнення від сплати, відстрочення чи розстрочення сплати судових витрат є майновий стан сторони, а також інші поважні причини неможливості сплатити судові витрати. Зазначені обставини повинні підтверджуватися належними та допустимими доказами, однак, такі докази в матеріалах справи відсутні.

Посилання апелянта на те, що СДПІ у місті Донецьку вилучено з мережі розпорядника бюджетних коштів державного бюджету та перенесено всі видатки на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби суд не приймає до уваги, оскільки вищезазначений факт не позбавляє заявника апеляційної скарги обов'язку щодо сплати судового збору.

До того ж, апелянт не навів жодних доказів, які б свідчили про наявність можливості у майбутньому здійснити сплату судового збору, що обумовлює відмову в задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Частиною 5 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення i встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається ocoбi, що звернулась iз позовною заявою.

Таким чином, апелянту необхідно усунути виявлені судом недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до Донецького апеляційного адміністративного суду обґрунтування, яким чином оскаржуване судове рішення безпосередньо встановлює, змінює або припиняє права або обов'язки Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, представника якого апелянт уповноважив представляти його інтереси, надати докази фактичного отримання спірної постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року та надіслати до суду оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 6382 грн. 91 коп., який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів Краматор.УК/м Краматорськ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944338; банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 1059; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу - Судовий збір, за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС, Донецький апеляційний адміністративний суд, , адміністративна справа № 805/1214/17-а.

Керуючись ст. 108, 185, 186, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року у справі № 805/1214/17-а - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути виявлені судом недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Донецького апеляційного адміністративного суду обґрунтування, яким чином оскаржуване судове рішення безпосередньо встановлює, змінює або припиняє права або обов'язки Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, представника якого апелянт уповноважив представляти його інтереси, надання доказів фактичного отримання спірної постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року та направлення оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 6382 грн. 91 коп.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя Ястребова Л. В.