Справа № 219/11702/16-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Київ К/800/16286/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 березня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Концерн Стирол» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання перевести на інший вид пенсії,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначав, що отримує пенсію по інвалідності; після досягнення 50 років та маючи достатньо пільгового стажу для призначення пенсії на підставі пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», 19 жовтня 2016 року звернувся до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах, надавши відповідні документи, що підтверджують пільговий стаж роботи, проте отримав відмову (рішення від 28 жовтня 2016 року №1035), мотивовану тим, що довідки, які уточнюють особливий характер його роботи, видані ПАТ «Концерн Стирол», яке згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не перемістилось до 01 грудня 2014 року на територію, що підконтрольна українській владі, тому відсутні підстави для врахування вищевказаних довідок, а інших документів для підтвердження стажу роботи по Списку №1 подано не було. Вважаючи такі дії відповідача неправомірними, просив визнати протиправним та скасувати рішення Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області за № 1035 від 28 жовтня 2016 року щодо відмови у переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах; зобов'язати перевести з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах згідно пункту «а» статі 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи електрогазозварником з 01 липня 1999 року по 31 травня 2003 року.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 березня 2017 року визнано протиправним та скасовано рішення Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №1035 від 28 жовтня 2016 року щодо відмови ОСОБА_1 у переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах; зобов'язано Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області з 19 жовтня 2016 року перевести ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах згідно п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи електрогазозварником (бригадиром) у ВАТ «Концерн Стирол», правонаступником якого є ПАТ «Концерн Стирол», з 01 липня 1999 року по 31 травня 2003 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області подало касаційну скаргу, в якій просило їх скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається, зокрема, за наявності стажу роботи з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 21 року у чоловіків і не менше 16 років у жінок.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. №383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 р. за №1451/11731) при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Згідно з пунктом 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93р. №637.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах та розробленими на виконання постанови №442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

У відповідності до наведених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Відповідно до положень Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відомості про результати атестації робочих місць заносяться до картки умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Отже, підсумовуючи наведене, необхідними умовами для пільгового стажу є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що належать до Списку № 1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 з 01 липня 1999 року по 31 травня 2003 рік працював електрозварювальником у ВАТ «Концерн Стирол» правонаступником якого є ПАТ «Концерн Стирол», яке згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Наказом №899 від 28 квітня 1998 року про підсумки атестації робочих місць за умовами праці Ремонтномеханічного заводу затверджено перелік робочих місць, професій і посад Ремонтномеханіческого заводу (РМЗ) ВАТ «Концерн Стирол», яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №1, до яких, зокрема, входить електрогазозварювальник (код 19756); наказом ВАТ «Концерн Стирол» від 11 січня 2002 року №76 наказано результати атестації робочих місць, проведених в РМЗ та затверджених наказом №899 від 28 квітня 1998 року, вважати дійсними по тресту «Стіролхімремстрой» ВАТ «Концерн Стирол».

При зверненні 19 жовтня 2016 року до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах, ОСОБА_1 подав: довідку про пільговий стаж роботи №111 від 24 листопада 2014 року за період роботи з 01 липня 1999 року по 31 травня 2003 року на МУ «Стирохіммонтаж» ремонтно-механічного заводу (РМЗ) на виробництвах аміаку та мінеральних добрив у якості електрогазозварювальника (бригадира), видану ПАТ «Концерн Стирол»; довідки № 12/03-48 №694 від 23 вересня 2014 року та №3564/49-1 від 15 жовтня 2014 року про заробітну плату для нарахування пенсії; наказ про атестацію робочих місць за умовами праці по ВАТ «Концерн Стирол» №899 від 28 квітня 1998 року та наказ ВАТ «Концерн Стирол» №76 від 11 січня 2001 року щодо використання результатів атестації робочих місць.

Отже, з огляду на наведені обставини, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку, що стаж роботи ОСОБА_1 за період з 01 липня 1999 року по 31 травня 2003 року на посаді електрозварника (яка відноситься до Списку №1) підтверджується належними та допустимими доказами у розумінні статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, й вказаний стаж є достатнім для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням визнаного Управлінням пільгового стажу роботи (09 років 05 місяців 13 днів), а тому рішення відповідача від 28 жовтня 2016 року № 1035 про відмову у переведенні позивача з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах не узгоджується із зазначеними вище приписами законодавства.

Доводи ж Управління про те, що довідка від 24 листопада 2014 року №111, яка підтверджує особливий період роботи ОСОБА_1, є неналежним доказом у справі, оскільки видана ПАТ «Концерн Стирол», який до 01 грудня 2014 року не перемістився на територію, яка підконтрольна українській владі, а тому воно позбавлене можливості перевірити зазначені у документах відомості, вірно не прийняті до уваги судами, з огляду на те, що стаж роботи позивача у відповідні періоди підтверджений оформленими належним чином записами про займану посаду у його трудовій книжці, довідками тощо; до того ж ВАТ «Концерн Стирол» (правонаступником якого є ПАТ «Концерн Стирол») було утворено в період, коли м.Горлівка знаходилась під контролем української влади, а отже утворено відповідно до законодавства України, всі первинні документи, на підставі яких позивач отримав право на призначення пенсії, були створенні до проведення АТО і не можуть піддаватися сумніву та позбавляти позивача права на отримання пенсії, обрахованої із заробітку, який він отримував на законних підставах, тільки на тій підставі, що Україна тимчасово не здійснює контроль на території, де позивач набув пільговий стаж роботи.

Крім того, як встановлено судами, ПАТ «Концерн Стирол» згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань хоча і зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, проте фактично основну діяльність здійснює у м.Черкаси, що є територією підконтрольною українській владі.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності прийнятих судами попередніх інстанцій рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 березня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Концерн Стирол» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання перевести на інший вид пенсії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник