Справа № 804/2910/17
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2017-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2017 р. № 804/2910/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дніпромет» до Державного реєстратора Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області Руденко В.І., третя особа-1 ОСОБА_2, третя особа-2 Компанія «ФОРТРЕСС ОФ АНУ ЕССОШИЕЙШН ЛТД.» (FORTRESS OF ANU ASSOCIATION LTD.), третя особа-3 Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» про визнання неправомірними дій та скасування реєстраційних записів, -

в с т а н о в и в:

12 травня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дніпромет» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області Руденко В.І., третя особа-1 ОСОБА_2, третя особа-2 Компанія «ФОРТРЕСС ОФ АНУ ЕССОШИЕЙШН ЛТД.» (FORTRESS OF ANU ASSOCIATION LTD.), третя особа-3 Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива-2010», в якому просить:

- визнати неправомірними дії державного реєстратора Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області Руденко В.І. щодо проведення реєстраційних дій від 24.04.2017 року №1001176, від 24.04.2017 року №2001176, від 27.04.2017 року №3001176, від 28.04.2017 року №4001176;

- скасувати реєстраційні записи №1001176 від 24.04.2017 року, №2001176 від 24.04.2017 року, №3001176 від 27.04.2017 року, №4001176 від 28.04.2017 року, внесені державним реєстратором Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області Руденко В.І. до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» ().

Одночасно з позовом позивачем подано клопотання про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали позову, суд встановив, що позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними Законом України № 1774-VIІІ від 06.12.2016 року, які набрали законної сили 01.01.2017 року; надалі - Закон України «Про судовий збір») судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У частині 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлено ставку судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом пункту 6 частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову сплачується 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин позивач повинен сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі за подання до суду позову та клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач просить скасувати реєстраційні записи Державного реєстратора Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області Руденко В.І. №1001176 від 24.04.2017 року, №2001176 від 24.04.2017 року, №3001176 від 27.04.2017 року, №4001176 від 28.04.2017 року, внесені відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» (), при цьому позивач не надає доказів на підтвердження того, що саме Державним реєстратором Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області Руденко В.І. внесено спірні записи до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме:

- належним чином сплатити судовий збір за подання адміністративного позову та клопотання про забезпечення позову та надати суду докази його сплати;

- надати докази на підтвердження позовних вимог.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дніпромет» до Державного реєстратора Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області Руденко В.І., третя особа-1 ОСОБА_2, третя особа-2 Компанія «ФОРТРЕСС ОФ АНУ ЕССОШИЕЙШН ЛТД.» (FORTRESS OF ANU ASSOCIATION LTD.), третя особа-3 Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» про визнання неправомірними дій та скасування реєстраційних записів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня одержання ухвали суду.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тулянцева