Справа № 215/3925/16-а(2-а/215/54/17)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2017 рокусправа № 215/3925/16-а(2-а/215/54/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Шальєвої В.А. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2017 року у справі № 215/3925/16-а (2-а/215/54/17) за позовом ОСОБА_1 до Північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернівського району м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 7 лютого 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, у зв'язку з тим, що останній не відповідає вимогам п. 3, 4 ч. 1, 3 ст. 106 КАС України, позивачу надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усуненні вказаних недоліків.

21.02.2017 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу на виконання вимог ухвали від 07.02.2017 року надійшов новий текст уточненої позовної заяви до Північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу, в якому позивач просила: (а.с. 37-38)

- визнати неправомірними дії відповідача щодо недоплати 30% до пенсії як дитині війни за 2016 рік;

- визнати неправомірними дії відповідача щодо неправильного розрахунку пенсії по втраті годувальника та відмову в здійсненні переходу на даний вид пенсії.

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити 30% доплату до пенсії за 2016 рік;

- замінити пенсію встановлену за віком на пенсію по втраті годувальника за доданим розрахунком і поданої заяви від 01.07.2016 року;

- стягнути з відповідача витрати, понесені позивачем і які пов'язані з витратами у зв'язку з провадженням у національних судах та державних установах, включаючи витрати на копіювання, друк, папір, поїздки та поштові послуги в сумі 100 грн.

- стягнути з відповідача в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 11000 грн.;

- витребувати з відділення Пенсійного фонду Тернівського району надати довідку, де зазначити нараховану і не виплачену 30 % доплату до пенсії за період з 2012 року по 2016 рік за кожний місяць;

- витребувати від Криворіжського північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Кривого Рогу Дніпропетровської області довідку, де зазначені загальна сума пенсії за віком, по інвалідності та по втраті годувальника з розрахунком, згідно показника середньої заробітної плати і за який рік вона взята з 01.07.16 по 14.09.16.

- зобов'язати відповідача сплачувати в подальшому пенсію із врахуванням підвищення в розмірі 30% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей-війни»;

- стягнути з відповідача в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 6887,67 грн., де 2480,4 грн. недотримана державна допомога у розмірі 30% відсотків від мінімальної пенсії за віком та недоотримана пенсія в сумі 4407,27 грн. в наслідок відмови перерахування пенсії по втраті годувальника відповідально до п. 2 ст. 40 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» згідно показника середньої заробітної плати за 2015 рік - 3914,88 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2017 року адміністративний позов повторно залишено без руху, оскільки у новому тексті позову зміст позовних вимог є неповний та неконкретний. Також, як підставу для залишення позовної заяви без руху, судом першої інстанції зазначено, що виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є неконкретним, оскільки не вказано, чому у вимозі № 2 одночасно заявлено вимоги про визнання неправомірними дій відповідача, щодо неправильного розрахунку пенсії по втраті годувальника та відмову в здійсненні перерахунку на даний вид пенсії.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Проте колегія суддів не може погодитися з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Стаття 106 КАС України стандартизує структуру позовної заяви містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), які дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Проте, апеляційний суд зазначає про формальний підхід суду першої інстанції у застосуванні норм статтей 105-106 КАС України, що обумовило безпідставне залишення адміністративного позову без руху.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з ч. 4 ст. 105 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло. При цьому недопустимо обмежувати право позивача на самостійний вибір визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу.

З цього приводу суд зазначає, що відсутність порушеного права, якщо така буде встановлена, є підставою для відмови в позові за результатами розгляду справи по суті, а не для залишення позову без руху з наступним поверненням.

Крім того, позивачем позовні вимоги викладені так як вони ним розуміються і неправильне чи необґрунтоване їх викладення на думку суду також не є підставою для залишення позову без руху та для його повернення.

Враховуючи наведені норми, колегія суддів апеляційної інстанції наголошує на тому, що виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги залежить від того, як останній розуміє порушення своїх прав, та в залежності від цих обставин позивач формує прохальну частину адміністративного позову на власний розсуд, що в повній мірі відповідає його переконанню.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 111 КАС України у разі незрозумілості позовних вимог суд першої інстанції має можливість уточнити позовні вимоги в попередньому судовому засіданні.

Проте на стадії відкриття провадження у справі суд першої інстанції не вправі залишати позов без руху у зв'язку з неконкретністю на думку суду позовних вимог.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що вказані обставини не є порушенням вимог статті 106 КАС України, а відтак не можуть бути підставою залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції допустив помилкове застосування норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо залишення адміністративного позову без руху, у зв'язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, апеляційна скарга має бути задоволена, оскаржена ухвала - скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду, вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2017 року у справі № 215/3925/16-а (2-а/215/54/17) скасувати.

Справу № 215/3925/16-а (2-а/215/54/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернівського району м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: І.В. Юрко