Справа № 814/2870/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2870/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

03 травня 2017 року Справа № 814/2870/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

про

надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач надав заперечення проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки Фармацевтична фабрика є неналежним відповідачем у справі, а повинен бути ТОВ «Провізор-НФФ», який є правонаступником, та покупцем єдиного майнового комплексу КП «Фармацевтична фабрика».

Позивач надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження за відсутністю представника позивача.

З врахуванням положень частини 4 та 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідив матеріали і обставини справи та встановив наступне.

Позивач направляв до банку, обслуговуючого відповідача, інкасове доручення (розпорядження) № 88,89,86,87 від 12.01.2017 року, №320 від 06.08.2012 про стягнення з відповідача в рахунок погашення податкового боргу по справі № 2а-4700/11/1470 , які повернуто без виконання у зв’язку з відсутністю коштів на рахунку відповідача.

06.05.2015 за № 01/05/14-03-23-034 зроблений акт опису майна податковим керуючим на суму 20 000 грн. (камаз 5320).

При цьому, наданню дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, передують певні заходи, які здійснюються податковим органом за приписами Податкового кодексу.

Так, відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу (пункт 95.3 статті 95 Податкового кодексу України).

З аналізу наведених норм слідує, що законодавець встановив особливий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами і визначив перелік заходів, які повинен здійснити орган стягнення в певній послідовності на виконання власних повноважень: звернення до суду з вимогами про стягнення коштів з рахунків в банку; опис та вилучення майна; отримання судового дозволу на погашення усієї суми боргу за рахунок майна.

Інкасові доручення повернулись без виконання до позивача, що свідчить про відсутність коштів на рахунку у відповідача.

Відповідно до ч.1,2 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов’язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб станом на день розгляду справи свідчить , що відповідач перебуває в реєстрі в стані припинення.

Оскільки станом на день розгляду справи, відповідач знаходиться в ЄДР, правонаступництво не завершено, тому правових підстав для заміни відповідача у справі, або відмови у позові з тих підстав, що ТОВ «Провізор-НФФ » є правонаступником та покупцем єдиного майнового комплексу КП «Фармацевтична фабрика» у суда немає.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 128, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

3. В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко