Справа № 818/820/16
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 травня 2017 р.Справа № 818/820/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 24.11.2016 по справі № 818/820/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Агро"

до Державної інспекції сільського господарства в Сумській області , Головного спеціаліста-державного інспектора відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Сумській області Погрібного О.А.

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.11.2016 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Агро" до Державної інспекції сільського господарства в Сумській області, Головного спеціаліста-державного інспектора відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Сумській області Погрібного О.А. визнання протиправним та скасування припису по справі №818/820/16.

На зазначену постанову суду Керівником Роменської місцевої прокуратури Сумської області подано апеляційну скаргу. Разом із апеляційною скаргою заявником подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку заявник зазначив, що прокурор не брав участі у розгляді вказаної справи, про зміст постанови Сумського окружного адміністративного суду від 24.11.2016 по справі № 818/820/16 дізнався лише під час ознайомлення з матеріалами справи в суді 28.03.2017.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України, статті 2 Закону України "Про прокуратуру" на органи прокуратури України покладається функція представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до вимог частини другої статті 60 КАС прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу, зокрема при звернені з апеляційною скаргою.

Частиною п'ятою статті 61 КАС передбачено, що органи та особи, визначені у статті 60 цього Кодексу, які не брали участі у справі, з метою вирішення питання про наявність підстав для подання апеляційної чи касаційної скарги, <...> мають право знайомитися з матеріалами справи в адміністративному суді, робити виписки з неї, отримувати копії документів, що знаходяться у справі.

Як вбачається з письмових доказів у справі, заявник ознайомився зі змістом оскаржуваної постанови 28.03.2017 (арк.. 193-194).

Згідно з ч. 2 ст. 186 КАСУ, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно з ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає про наявність підстав для задоволення клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки апелянт не брав участі у розгляді вказаної справи, ознайомився з матеріалами справи лише 28.03.2017.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.60, 100-102, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року по справі № 818/820/16 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року по справі № 818/820/16 Керівнику Роменської місцевої прокуратури Сумської області.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А.