Справа № 817/835/16
Суддя: Махаринець Д. Є.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2017 р. Р і в н е №817/835/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д. Є. за участю секретаря судового засідання Холод Т.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув, третьої особи: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Адвокат ОСОБА_2
доКваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області ;
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1) звернувся з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області (надалі КДКА Черкаської області) з адміністративним позовом про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій.

Судове засідання по даній справі призначено на 11.05.2017 року на 15 год. 00 хв.

10.05.2017 року від представника позивача надійшло клопотання щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке вмотивоване сімейними обставинами і перебуванням дружини на лікуванні та його участю в іншому судовому процесі в м.Києві. Представник позивача зазначає, що найближчим судом, до якого може прибути є Шевченківський районний суд Київської області або Апеляційний суд м.Києва. Просив забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 11.05.2017 року на 15 год. 00 хв год., у режимі відеоконференції. Вказав, що за наведених обставин ні він ні позивач прибути в судове засідання не зможуть.

Клопотання розглянуто судом без участі сторін у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши клопотання позивача щодо розгляду справи в режимі відеоконференції, суд вважає зазначене клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно частини 3 статті 122-1 КАС України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Частиною 5 статті 122-1 КАС України визначено, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проте, суд зазначає, що представником позивача не наведено у клопотанні щодо його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідних та достатніх аргументів та ненадано жодного доказу стосовно неможливості його прибуття до суду для участі у розгляді даної справи. Також, вказане клопотання не може бути судом задоволено оскільки надійшло до суду за 1 день до судового засідання, що виключає можливість його задоволення.

Крім цього суд зазначає, що, відповідно до ст. 122-1 КАС України, ухвалення рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які можуть бути визнані об'єктивною необхідністю для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У разі участі представника позивача в іншому судовому засіданні, відповідно до статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, представник позивача може заявити клопотання про відкладення розгляду справи або клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Також суд звертає увагу на те, що неможливість прибуття в судове засідання власне позивачем ОСОБА_1 жодним чином не підтверджена, також не вказано чи бажає позивач приймати участь в в судовому засіданнї в режимі відеоконференції чи безпосередньо в Рівненському окружному адміністративному суді.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства, беручи до уваги відсутність належного обґрунтування клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, той факт, що клопотання надійшло за 1 день до призначеного судового засідання, та те, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Окрім того, в поданому клопотанні нерозбірливо вказала електронна адреса ОСОБА_2, а тому неможливо здійснити його повідомлення засобами електронного зв'язку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1221, 128, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Махаринець Д. Є.