Справа № 2-а-1204/10/1570
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-1204/10/1570

Категорія:9.4.4Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

ОСОБА_1

при секретарі Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою Промислово-будівельної групи «Інтобуд»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2010 року у справі за позовом першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Промислово-будівельної групи «Інтобуд» про стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

До суду звернувся перший заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з адміністративним позовом до Промислово-будівельної групи «Інтобуд»про стягнення штрафних санкцій у розмірі 17000 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач не розмістив на загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії звіт за 2 квартал 2009 року, що є порушенням вимог п. 3, глави 3, розділу IV Положення «Про розкриття інформації елементами цінних паперів», затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1591 від 19.12.2006 року, внаслідок чого у відповідача наявна заборгованість по сплаті штрафних санкцій у розмірі 17000 грн., яка станом на теперішній час не погашена.

Представник позивача та представник прокуратури адміністративний позов підтримали, на заявлених вимогах наполягали. Справа розглядалася за відсутністю представника відповідача, повідомленого про час, дату та місце слухання справи.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2010 року позов задоволено повністю, стягнуто з Промислово-будівельної групи «Інтобуд»на користь Державного бюджету України штрафні санкції у розмірі 17 000 грн.

Відповідач, не погодившись з таким рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою на зазначену постанову, просить її скасувати. Апелянт вказує на те, що винесення постанови №310-ОД від 23.07.2009 р. про притягнення відповідача до відповідальності за порушення ринку цінних паперів, через три місяці з дня нібито скоєння правопорушення, виключає можливість притягнення до відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що Промислово-будівельна група «Інтобуд»не розмістило в загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звіт за ІІ квартал 2009 року, що є порушенням вимог п. 3 глави 3 розділу IV Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР №1591 від 19.12.2006 р. На підставі цього правопорушення у відношенні ПБГ «Інтобуд»був складений акт про правопорушення на ринку цінних паперів №514-ОД від 11.09.2009 року, відповідно до якого винесена постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №449-ОД від 24.09.2009 року. За цією постановою відповідач підлягає фінансової санкції у вигляді накладення штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення зазначеної суми штрафної санкції з відповідача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ст. 1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»від 30.10.1996 року №448/96-ВР, державне регулювання ринку цінних паперів здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних, запобігання зловживанням і порушенням в цій сфері.

Пунктом 1 Положення про Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого Указом Президента України за №861/2002 від 25.09.2002 р., Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, підпорядкованим Президентові України і підзвітним ОСОБА_2 України.

Таким чином, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у даних спірних відносинах є Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку в особі Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Як було встановлено, ПБГ «Інтобуд»не розмістило в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії звіт за ІІ квартал 2009 року, що є порушенням вимог п. 3 глави 3 розділу IV Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням ДКЦПФР №1591 від 19.12.2006 р.

На підставі зазначених обставин у відношенні ПБГ «Інтобуд»був складений акт про правопорушення на ринку цінних паперів №514-ОД від 11.09.2009 року, відповідно до якого була винесена постанова про накладення санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Судова колегія звертає увагу на той факт, що постанова т.в.о. начальника Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №449-ОД про накладення штрафу в розмірі 17 000 грн. з боку ПБГ «Інтобуд»не оскаржена, не скасована, на сьогодні є чинною, а в даному випадку апелянтом оскаржена не сама постанова про накладення стягнення у вигляді штрафу, а судове рішення про стягнення несплаченої суми штрафу.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства, так як постанова про накладення штрафних санкцій є чинною, відповідачем не оскаржена.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Позивач, який є субєктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Промислово-будівельної групи «Інтобуд»залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 10.10.2011 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький