Справа № 601/530/17
Суддя: Білосевич Г. С.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/530/17
Провадження № 2-а/601/45/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С,

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову від 18.03.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач посилається на те, що його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Постановою серії БР № 437001 від 18.03.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 18.03.2017 року приблизно о 14 год. 20 хв. в м. Буча водій ОСОБА_1 проїхав перехрестя по вул. Детутатській на а/д Київ-Ковель на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив п. 8.7.3 «г» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Із вказаною постановою позивач не згідний, оскільки жодних правил дорожнього руху він не порушував, так як рух розпочав на зелений сигнал світлофора та маневр закінчив на жовтий сигнал, при цьому не створюючи перешкод іншим учасникам руху. За таких обставин позивач просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 437001 від 18.03.2017 року.

Позивач в судове засідання подав заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить справу слухати у його відсутності.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В надісланому суду запереченні представник відповідача просить відмовити у задоволенні даного позову, оскільки працівники поліції діяли відповідно до вимог чинного законодавства та ОСОБА_1 навмисно здійснив вищезазначене правопорушення та здійснював рух на жовтий сигнал світлофора.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою серії БР № 437001 від 18.03.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП на накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності своїх рішень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використанні як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази та пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадськї організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що при накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1 порушено вимоги адміністративного законодавства і вказана постанова підлягає скасуванню, а позов до часткового задоволення.

Суд, враховуючи малозначність правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення вчинене не з прямим умислом, вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 10, 71, 160, 161, 163 КАС України, ст.ст. 22, 33, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 437001 від 18.03.2017 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 гривень штрафу, що передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Головуючий: