Справа № 127/1743/17
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Київ К/800/10858/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду від 16 лютого 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 Управління патрульної поліції у м. Вінниці капрала поліції Сльоти В.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Вінницького міського суду від 16 лютого 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 Управління патрульної поліції у м. Вінниці капрала поліції Сльоти В.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 07 квітня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, а саме, надання копій оскаржуваних судових рішень. У встановлений в ухвалі строк скаржником усунуто недоліки касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, постановою Вінницького міського суду від 16 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Вінницького міського суду від 16 лютого 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування доводів касаційної скарги зазначає, що свідомо не вмикав зовнішні світлові покажчики поворотів відповідних напрямків, тому що вони могли бути сприйняті іншими учасниками дорожнього руху як намір здійснити поворот на перехресті. Вказує, що на той момент розцінив ситуацію як таку, що покажчик повороту міг ввести в оману інших учасників дорожнього руху.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 13 січня 2017 року поліцейським роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниці капралом поліції Сльотою В.В. було винесено постанову серії АР № 528285 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом під час маневру, а саме, при перестроюванні зі смуги в смугу не увімкнув зовнішні світлові покажчики поворотів відповідних напрямків, чим порушив п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України. За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Адміністративна відповідальність, передбачена частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наступає, зокрема, у разі порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

За змістом п. 9.2 "б" Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Судами було досліджено відеозапис, на якому зафіксовано вчинене позивачем правопорушення, та встановлено порушення п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України. Крім того, під час розгляду справи позивач факт руху автомобіля без увімкненого покажчика повороту не заперечував.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт вчинення порушення позивачем п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України, а відтак, підстави для визнання незаконною та скасування оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення відсутні.

Висновки судів узгоджуються з вимогами законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини, відповідають дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи касаційної скарги їх не спростовують та фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками судів.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній обставини і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а зазначені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду від 16 лютого 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 Управління патрульної поліції у м. Вінниці капрала поліції Сльоти В.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко