Справа № 758/4130/17
Суддя: Васильченко О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/4130/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на інспектора поліції роти І № 10 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта Ромашкана Артура Сергійовича на постанову про вчинення адміністративного правопорушення, встановлення відсутності компетенції відповідача та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на інспектора поліції роти І № 10 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта Ромашкана А.С. на постанову про вчинення адміністративного правопорушення, встановлення відсутності компетенції відповідача та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 108 КАС України, оскільки подана без додержання вимог ст. 106 КАС України, виходячи з наступного.

Перш за все позивач звернувся до суду із скаргою, а не позовною заявою в порядку адміністративного судочинства, зазначивши при цьому процесуальні статуси осіб, які братимуть участь у справі - позивач та відповідач.

Відтак, позивач має уточнити найменування документа з яким він звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, з урахування положень КАСУ України щодо змісту та форми позовної заяви.

Крім того, позивач має визначитись із правовими підставами звернення до суду, адже зі змісту скарги вбачається, що він посилається і на КАС України і та КУпАП.

Позивач також у прохальній частині скарги просить суд встановити відсутність компетенції у відповідача. Така вимога не ґрунтується на чинному законодавстві, адже суд не є тим органом, що встановлює наявність або відсутність компетенції у суб'єкта владних повноважень. Така вимога може бути адресована відповідному компетентному органу, яким в силу законодавства надано право оцінювати компетентність працівників патрульної поліції. За таких обставин зміст заявлених вимог необхідно уточнити.

Окрім того, зміст вимог щодо закриття провадження про адміністративне правопорушення по справі потребує уточнень, оскільки суд закриває провадження відповідно до ст. 157 КАС України.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне подану скаргу залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява подана баз додержання вимог встановлених ст. 106 цього кодексу залишається без розгляду. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, вона вважається поданою у день первинного її подання.

Беручи до уваги зазначене, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на інспектора поліції роти І № 10 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта Ромашкана Артура Сергійовича на постанову про вчинення адміністративного правопорушення, встановлення відсутності компетенції відповідача та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко