Справа № 207/3418/16-а
Суддя: Савченко В. О.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/3418/16-а
№ 2-а/207/11/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

за участі секретаря : МОСПАН С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ТУРА Віталія Валерійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ТУРА В.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності АР № 022999 від 20.11.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він є власником автомобіля «БМВ 525», реєстраційний номер НОМЕР_1. 20.11.2016 року близько 11 години він був зупинений працівниками поліції в м. Кам'янське по вул. Болотнікова, 21/4 із застосуванням світлової сигналізації та жезла. До нього підійшли працівники поліції та повідомили, що номерні знаки його автомобіля не читаються з відстані 20 метрів, що є порушенням вимог п. 30.2 Правил дорожнього руху України. При цьому, номерний знак його автомобіля був читає мий з відстані 20 метрів, ніякими сторонніми предметами, закритий не був. Але, враховуючи погодні умови, при русі, він не виключав можливості, що номерні знаки могли стати брудними, тому запропонував позбутися вказаного недоліку на місці. Оскільки вказане правопорушення є малозначним і була можливість виправити це на місці, тому просив інспектора взяти цей факт до уваги. Але, співробітник поліції не представився, не пояснив йому права, витребував документи та склав на нього протокол та постанову у справі про адміністративне правопорушення. Клопотання про надання адвоката проігнорував. Таким чином, лейтенантом ТУР Віталієм Валерійовичем було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 022999 від 20.11.2016 року про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 170 гривень. З вказаною постановою він не згодний, вважає її незаконною та просить скасувати.

Відповідачем не було роз'яснено йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, його клопотання про надання адвоката проігнорував, а тому він був незаконно позбавлений права на правову допомогу.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів до матеріалів не додано.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи по суті був повідомлений належним чином. З Управління патрульної поліції в м. Дніпрі надійшли письмові заперечення на позов, в яких вказано, що вимоги Позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час патрулювання 20 листопада 2016 року відповідачем був помічений автомобіль марки «БМВ 525», реєстраційний номер НОМЕР_1, який порушив вимоги пункту 30.2 Правил дорожнього руху, а саме, рухаючись в м. Дніпрі по вул. Гаванська, біля будинку № 18, керував транспортним засобом із неосвітленим номерним знаком у темну пору доби. ОСОБА_1 передав інспектору патрульної поліції документи для перевірки. Інспектором патрульної поліції ТУР. В.В. було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 022999 від 20.11.2016 року. Відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції ТУРА В.В., яка фіксувала весь процес оформлення адміністративного правопорушення не було збережено у зв'язку з закінченням терміну зберігання відеозапису.

Інспектором патрульної поліції ТУРОМ В.В. винесено постанову згідно ст.. 258 КУпАП.

Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем не надано. Позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, Постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Тому, просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

ОСОБА_1 зауважив, що в запереченнях на адміністративний позов відповідач написав, що правопорушення було здійснене в м. Дніпро по вул. Гаванська біля будинку № 18, але, згідно протоколу, правопорушення відбулось у м. Кам'янське по вул. Болотнікова, 21/4. Також, вказано, що транспортний засіб рухався з неосвітленим номерним знаком у темну пору добу, але згідно протоколу була 11.00 година ранку.

Твердження інспектора про те, що відповідач повідомив позивача про його правопорушення, але останній не зважав на це, пояснюючи, що він не міг бачити чи забруднені його номерні знаки та не повинен припинити це правопорушення на місці тому, що не вважає це правопорушенням взагалі, також є хибними, оскільки, на його прохання про усне попередження та надання можливості виправити адміністративне правопорушення на місці, він отримав негативну відповідь.

Суд, взявши до уваги пояснення позивача, дослідивши надані докази, встановив наступне.

20 листопада 2016 року на позивача була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення (серія АР № 022999). У зазначеній постанові встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 30.2 Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим постановлено накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень.

Позивач підтвердив той факт, що 20 листопада 2016 року він рухався в м. Кам'янське по вул. Болотнікова, 21/4. Правопорушення він не скоював, та з постановою серія АР № 022999 від 20.11.2016 року не згоден, оскільки дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону. Жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото- чи відео фіксації, які підтвердили порушення ним п. 30.2 ПДР, даний акт не містить. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення і постанови по справі він надав свої пояснення, але вони не були прийняті до уваги інспектором патрульної поліції УПП в м. Дніпро при винесенні постанови.

Суд погоджується з позивачем, щодо протиправності Постанови АР № 022999 від 20 листопада 2016 року та незаконності застосування до позивача штрафу у розмірі 170,00 гривень з наступних підстав.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статті ж 10 та 11 КУпАП визначають умисну та необережну вину особи, яка вчинила якісь дії чи бездіяльність, що посягають на вказані вище об'єкти, а саме:

- особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала, або свідомо допускала настання цих наслідків (умисел);

- передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встаовлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд не вбачає в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, за який чинним законодавством передбачено притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 2, 8-12, 69, 71, статтями 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ТУРА Віталія Валерійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -- з а д о в о л ь н и т и .

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 022999 від 20 листопада 2016 року, прийняту Інспектором патрульної поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ТУРА Віталієм Валерійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 статті 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна.

С у д д я : САВЧЕНКО В.О.