overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 199/3183/17
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2017-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/3183/17
УХВАЛА

13.05.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора взводу №2 роти №3 РПП БПОП ГУНП НП в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даною позовною заявою до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Однак позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Як передбачено ст. 289 КУпАП України Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних

причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено

постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою),

правомочним розглядати скаргу.

Тобто, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Із зазначеною позовною заявою ОСОБА_3 звернувся до суду 12 травня 2017 року. Як слідує з матеріалів позову оскаржувана постанова винесена 19.04.2017 року про яку позивачу було відомо, що підтверджується його підписом.

Таким чином, беручи до уваги вищевказані норми Закону, суд вважає, що строк звернення до суду з даним позовом позивачем пропущено, та суд не вбачає підстав для поновлення процесуального строку звернення до суду, оскільки ОСОБА_1 знаходився у відрядженні на території України та не був позбавлений отримання правової допомоги.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора взводу №2 роти №3 РПП БПОП ГУНП НП в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 289 КУпАП України, ст. 100 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у поновленні строку на оскарження постанови від 19.04.2017 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора взводу №2 роти №3 РПП БПОП ГУНП НП в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду у звязку з пропуском строку на її подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції в пятиденний строк з дня її отримання шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 200/20326/16-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2сз/200/11/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про повернення судових витрат по адміністративній справі за позовом Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги переміщеним особам,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебував адміністративний позов Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги переміщеним особам, який ухвалою від 27.12.2016 року повернутий позивачу у звязку з не усуненням недоліків.

07.02.2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в тому числі, в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. за платіжним дорученням №402 від 22.12.2016 року.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачу, заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення судових витрат по адміністративній справі за позовом Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги переміщеним особам - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі в м.Дніпрі Дніпропетровської області повернути Управлінню соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Дніпрі ради сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. згідно платіжного доручення №402 від 22.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 200/20329/16-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2сз/200/9/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про повернення судових витрат по адміністративній справі за позовом Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги переміщеним особам,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебував адміністративний позов Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Дніпрі ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги переміщеним особам, який ухвалою від 27.12.2016 року повернутий позивачу у звязку з не усуненням недоліків.

07.02.2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в тому числі, в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. за платіжним дорученням №406 від 22.12.2016 року.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачу, заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення судових витрат по адміністративній справі за позовом Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги переміщеним особам - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі в м.Дніпрі Дніпропетровської області повернути Управлінню соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Дніпрі ради сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. згідно платіжного доручення №406 від 22.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 200/20318/16-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2сз/200/12/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про повернення судових витрат по адміністративній справі за позовом Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги переміщеним особам,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебував адміністративний позов Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги переміщеним особам, який ухвалою від 27.12.2016 року повернутий позивачу у звязку з не усуненням недоліків.

07.02.2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в тому числі, в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. за платіжним дорученням №403 від 22.12.2016 року.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачу, заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення судових витрат по адміністративній справі за позовом Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги переміщеним особам - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі в м.Дніпрі Дніпропетровської області повернути Управлінню соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Дніпрі ради сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. згідно платіжного доручення №403 від 22.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 200/20322/16-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2сз/200/9/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про повернення судових витрат по адміністративній справі за позовом Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги переміщеним особам,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебував адміністративний позов Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги переміщеним особам, який ухвалою від 27.12.2016 року повернутий позивачу у звязку з не усуненням недоліків.

07.02.2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в тому числі, в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. за платіжним дорученням №401 від 22.12.2016 року.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачу, заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення судових витрат по адміністративній справі за позовом Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги переміщеним особам - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі в м.Дніпрі Дніпропетровської області повернути Управлінню соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Дніпрі ради сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. згідно платіжного доручення №401 від 22.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 173/758/17
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №173/758/17
Провадження №2-а/173/52/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 травня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, до Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, з позовом про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до Верхньодніпровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Встановлено, що адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України і підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.105, 106, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Верхньодніпровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та завести адміністративну справу.

Судове засідання призначити на 02 червня 2017 року на 09-00 год. в приміщенні суду.

Відповідно до п. 5 ст.107 КАС України відповідач має право у встановлений строк подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Відповідач зобов`язаний надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа буде розглядатись Верхньодніпровським районним судом в складі: судді Петрюк Т.М., при секретарі Рудовій Л.В.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині непідсудності даної адміністративної справи Верхньодніпровському районному суду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з моменту її постановлення через Верхньодніпровський районний суд, якщо ухвалу суду було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 174/261/17
Суддя: Борцова А. А.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 травня 2017 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого- судді Борцової А.А.

за участю секретаря- Заіка А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вільногірську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 6 роти УПП у м.Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому прохає визнати недійсною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 084675 від 14.04.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 17.05.2017 року на 09.00 год., однак сторони, в судове засідання не зявились, відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик до суду відсутні.

Позивач про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки сторони в судове засідання не зявились, відомості про вручення судової повістки відповідачу відсутні, належним чином повідомлений позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, то розгляд справи слід відкласти до 08.06.2017 року.

Керуючись ч.1 ст. 41, ч.1 ст. 128 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 09 год. 00 хв. 08 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 175/531/17
Суддя: Шабанов А. М.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

Іменем України

16 травня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Слобожанське адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП у м.Дніпропетровська інспектор старший лейтенант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до УПП у м.Дніпропетровська інспектор старший лейтенант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

В суд надійшло клопотання від представника Департаменту патрульної поліції про залучення в якості співвідповідача по справі Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 50-51 КАС України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 202/1603/17
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1603/17
Провадження № 2-а/202/109/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови по справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови по справі про порушення митних правил.

У судове засідання, призначене на 27 березня 2017 року, 24 квітня 2017 року, 15 травня 2017 року позивач повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причину неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутністю не подана.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобовязані завчасно повідомити про це суд.

У відповідності до ч.4 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач належним чином повідомлений про судові засідання на 25 серпня 2016 року та 03 жовтня 2016 року.

Таким чином, згідно до ч. 2 ст. 40 КАС України, позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Оскільки позивач належним чином повідомлявся про час та день розгляду справи, повторно не зявився до суду, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови по справі про порушення митних правил залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 40, ч.4 ст.155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови по справі про порушення митних правил - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до адміністративного суду після усунення підстав, що були підставою для залишення заяви без розгляду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 213/627/17
Суддя: Мазуренко В. В.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/627/17
Номер провадження 2-а/213/25/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мазуренко В.В.

за участю секретаря судового засідання Зубко О.С.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої (виплаченої) суми субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явився.

Відповідно до ст.41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до актового запису про смерть № 75 від 23 січня 2017 року, наданого Інгулецьким районним у м.Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 померла 21 січня 2017 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, провадження у справі необхідно закрити у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст. ст.41,157 ч.1 п.5 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовомУправління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої (виплаченої) суми субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Мазуренко