Справа № 804/2334/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 р. Справа № 804/2334/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКонєвої С.О.
при секретарі судового засідання:Сергієнко В.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача: Решетнік Ю.М. Свиридонова К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" до Кам`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.05.2014р. № , -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017р. Публічне акціонерне товариство "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" звернулося з позовом до Відповідача-1: Кам`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Відповідача-2: Верхньодніпровського відділення Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.05.2014р. № за формою "Р, яким Публічному акціонерному товариству "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" () збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) за основним платежем у розмір 2396,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1036,50 грн.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що контролюючим органом за результатами позапланової перевірки було складено акт від 10.02.2014р. на підставі якого було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 27.02.2014р. про збільшення позивачеві грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 3433,50 грн. Вказане рішення позивачем було оскаржено в адміністративному порядку, встановленому ст. 56 Податкового кодексу України до вищестоящих контролюючих органів, зокрема, до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області за результатами розгляду якого рішенням від 28.04.2014р. податкове повідомлення-рішення від 27.02.2014р. було скасовано в частині застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість в сумі 1 грн., а в іншій частині податкове повідомлення-рішення залишено без змін. Проте, незважаючи на те, що позивач продовжив процедуру адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення від 27.02.2014р. та подав скаргу до Міністерства доходів і зборів України, контролюючий орган 13.05.2014р. на підставі рішення від 28.04.2014р. прийняв нове податкове повідомлення-рішення № на зменшену суму. Позивач вважає, що оспорюване податкове повідомлення-рішення, яке було прийняте 13.05.2014р. є протиправним, оскільки воно прийнято з порушенням процедури адміністративного оскарження, яка встановлена ст. 56 Податкового кодексу України та рішення від 28.04.2014р., яке було підставою для його прийняття скасоване рішенням Міністерства доходів і зборів України від 24.06.2014р. На думку позивача, процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, тобто рішення Міністерства доходів і зборів України у відповідності до вимог п.п. 56.17.3 п. 56.17 ст. 56 Податкового кодексу України, а тому вважає, що прийняття податкового повідомлення-рішення на зменшену суму у період коли триває процедура адміністративного оскарження суперечить наведеним вище нормам.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити позивачеві у задоволенні позову посилаючись у поясненнях та у наданих запереченнях на виявлені порушення, які встановлені під час проведення позапланової документальної перевірки та були зафіксовані в акті перевірки від 10.02.2014р. Що ж стосується дотримання контролюючим органом процедури прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення у період коли тривала процедура адміністративного оскарження попереднього рішення контролюючого органу, що є підставами даного позову, представник відповідача жодних пояснень надати не зміг, зазначив, що порядок прийняття податкового повідомлення-рішення на зменшену суму йому не відомий та коли закінчується процедура адміністративного оскарження вона не знає.

До початку судового розгляду справи судом вирішувалося питання з приводу заміни Відповідача-2 Верхньодніпровського відділення Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Кам'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у зв'язку з приєднанням Відповідача-2 до останньої на підставі Постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної фіксальної служби" №311 від 06.08.2014р. згідно до вимог ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Факт приєднання Відповідача-2 до Відповідача-1 був підтверджений представником відповідача у судовому засіданні.

Представник позивача не заперечував проти заміни Відповідача-2 Верхньодніпровського відділення Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Кам'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом було здійснено заміну Відповідача-2 Верхньодніпровського відділення Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Кам'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з реорганізацією територіальних органів Міністерства доходів і зборів України шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіксальної служби на підставі постанови Кабінету Міністрів України. №311 від 06.08.2014р. про що зазначено в журналі судового засідання.

У ході судового розгляду справи судом були встановлені наступні обставини у даній справі.

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" зареєстровано як юридичну особу 25.06.1991р. за адресою: Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р-н, с.м.т. Дніпровське, вул. Островського, буд. 11, перебуває на обліку у Дніпропетровському управлінні Офісу великих платників податків Державної фіксальної служби та є платником податку на додану вартість, що підтверджується даними наведеними у акті перевірки та наявною у справі копією виписки з ЄДРПОУ (а.с.9, 60-68).

У лютому 2014р. Верхньодніпровською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено позапланову документальну перевірку позивача за результатами якої був складений акт №95/04-16-22-01/00383372 від 10.02.2014р. за висновками якого було встановлено порушення позивачем п. 198.1, п.198.2, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на 2396,00 грн.(а.с.9-19).

На підставі вказаного вище акту податковою інспекцією 27.02.2014р. було прийнято податкове повідомлення-рішення № за яким позивачеві було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 3433,50 грн., в тому числі за основним платежем - 2396,00 грн., за штрафними санкціями - 1037,50 грн.(а.с.41).

Вказане податкове повідомлення-рішення позивач оскаржив в адміністративному порядку до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області шляхом подання відповідної скарги за результатами розгляду якої було прийнято рішення від 28.04.2014р. №2432/10/04-36-10-08-09 за яким було скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.02.2014р. в частині застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість у сумі 1,00 грн., а в іншій частині залишено вказане податкове повідомлення-рішення без змін (а.с. 46-49).

13.05.2014р. на підставі рішення від 28.04.2014р. №2432/10/04-36-10-08-09 податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення № за яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 3432,50 грн., в тому числі за основним платежем - 2396,00 грн. за штрафними санкціями - 1036,50 грн.(а.с.58).

В той же час, позивач продовжив процедуру адміністративного оскарження та звернувся зі скаргою до Міністерства доходів і зборів України про скасування податкового повідомлення-рішення № від 27.02.2014р. та рішення Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 28.04.2014р. за результатами розгляду якої були скасовані і податкове повідомлення-рішення від 27.02.2014р., і рішення від 28.04.2014р., що підтверджується змістом відповідного рішення Міністерства доходів і зборів України від 24.06.2014р.(а.с.53-57).

Позивач оспорює податкове повідомлення-рішення № від 13.05.2014р., просить його визнати протиправним та скасувати, оскільки воно прийняте на підставі рішення Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 28.04.2014р., яке було повністю скасовано рішенням Міністерства доходів і зборів України від 24.06.2014р. та оспорюване податкове повідомлення-рішення про зменшення суми грошового зобов'язання було прийнято з порушенням процедури адміністративного оскарження, встановленої п.3.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 28.11.2012 №1236 та п.п. 56.17.3 п. 56.17 ст. 56 Податкового кодексу України.

Заслухавши представників сторін, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок та процедура оскарження рішень контролюючих органів врегульовано ст. 56 Податкового кодексу України, а також Порядком направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України №1236 від 28.11.2012р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2012р. за №2135/22447, який був чинний на момент прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення від 13.05.2014р. (далі - Порядок №1236).

Так, у відповідності до вимог п. 56.1, п.56.2 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно п.п. 56.17.3 п. 56.17 ст. 56 Податкового кодексу України у редакції чинній на момент прийняття оспорюваного рішення, передбачено, що процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема, днем отримання платником податків рішення центрального органу виконовчої влади, що забезпечує оформлення та реалізує державну податкову і митну політику.

Абзацом 2 п. 58.2 ст. 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість, платнику податків надсилається (вручається) окремі податкові повідомлення-рішення.

Пунктом 3.4. розділу ІІІ Порядку №1236 (чинного станом на 13.05.2014р.) було визначено, що якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість зменшується, то до платника податків направляється податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, якому присвоюється номер та вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу.

Податкове повідомлення-рішення складається згідно з цим пунктом органом державної податкової служби, який склав податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким органом рішення за результатами адміністративного або судового оскарження.

Аналізуючи вищенаведені норми податкового законодавства, які були чинні на момент прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення, а також чинні і на даний момент щодо процедури та порядку оскарження рішень контролюючих органів, встановленого ст. 56 Податкового кодексу України, можна дійти висновку про те, що процедура адміністративного оскарження рішення контролюючого органу закінчується, зокрема, днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову політику, при цьому, податкове повідомлення-рішення на зменшену суму складається протягом трьох робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким органом рішення за результатами адміністративного оскарження.

Між тим, як встановлено судом у ході судового розгляду справи, контролюючим органом оспорюване податкове повідомлення-рішення № від 13.05.2014р. про зменшення суми грошового зобов'язання позивачеві було прийнято в період, коли процедура адміністративного оскарження ще не була закінчена, а саме: в період з 28.04.2014р. (день прийняття рішення Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області) по 01.07.2014р. (день отримання позивачем рішення Міністерства доходів і зборів України від 24.06.2014р.).

Вказаний факт прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення № від 13.05.2014 року у період, коли тривала процедура оскарження рішення контролюючого органу до Міністерства доходів і зборів України не була оспорена представником відповідача в ході судового розгляду справи та не спростована жодними належними і допустими доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оспорюване податкове повідомлення-рішення № від 13.05.2014 року було прийнято контролюючим органом без дотримання процедури закінчення аміністративного оскарження рішення контролюючого органу в порушення вимог п.п. 56.17.3 п. 56.17 ст. 56 ПК України п. 3.4 Порядку №1236 чинного станом на 13.05.2014 р.

Окрім того, судом враховується і те, що оспорюване податкове повідомлення-рішення № від 13.05.2014 року прийнято з урахуванням рішення Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 28.04.2014 р., яке було скасоване рішенням Міністерства доходів і зборів України від 24.06.2014 року та вказані обставини свідчать про відсутність будь-яких правових наслідків за оспорюваним податковим повідомленням-рішенням № від 13.05.2014 року, так як у рішенні Міністерства доходів і зборів України від 24.06.2014 року зазначено, що матеріали перевірки від 10.02.2014 року, які були підставою для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення, не містить належної та допустимої доказової бази для підтвердження висновків акту перевірки (а.с. 57).

З огляду не висновки, які містить рішення Міністерства доходів і зборів України від 24.06.2014 року, доводи представника відповідача в судовому засіданні про порушення позивачем норм податкового законодавства, які встановлені в акті від 10.02.2014р. є неспроможними.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частини 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача у ході судового розгляду справи не надав жодних доказів та не навів жодних підстав, які б свідчили про обгрунтованість прийнятого податкового повідомлення-рішення № від 13.05.2014 року, з урахуванням вищенаведених обставин та норм чинного податкового законодавства, яке було чинне станом на 13.05.2014р. щодо порядку та процедури прийняття податкового повідомлення-рішення на зменшену суму після закінчення адміністративного оскарження рішення контролюючого органу.

Навпаки, представник відповідача погодилася з відсутністю правових підстав за вказаним оспорюваним податковим повідомленням-рішенням після скасування Міністерством доходів і зборів України рішення від 28.04.2014 р., яке було підставою для прийняття оспорюваного податкового-повідомлення рішення та яке було скасоване 24.06.2014 року

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши правомірність прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення у відповідності до вимог ч.3 ст.2 вищевказаного Кодексу, суд приходить до висновку, що відповідачем прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення від 13.05.2014р. не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому оспорюване податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, підлягають стягненню за рахунок асигнувань суб'єкта владних повноважень - Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати позивача по сплаті судового збору, понесені позивачем згідно квитанції №7 від 06.04.2017р. у розмірі 1600 грн. (а.с.3)

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 52, 71, 86, 94, 122, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" до Кам`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.05.2014р. № - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № від 13.05.2014р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кам'янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (51931, Дніпропетровська обл., м.Кам'янське, вул.Медична, буд.9, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" (51650, Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р-н, с.м.т. Дніпровське, вул. Островського, буд.11, )- судові витрати по сплаті судового збору у розмірі - 1600 грн.(одна тисяча шістсот грн.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 15 травня 2017 року

Суддя С.О. Конєва