Справа № 808/921/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року о/об 18 год. 00 хв.Справа № 808/921/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача Тивоненка Д.Р., розглянувши у місті Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "АГРОТРЕНД АТ"

до Одеської митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "АГРОТРЕНД АТ" (надалі - позивач, ПП "АГРОТРЕНД АТ") звернулось до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500060/2017/000001/2 від 10.03.2017.

У позові (а.с.4-18) позивач зазначив, що 10.10.2016 між позивачем (як покупцем) та юридичною особою JOС GREAT WALL CORP. (як продавцем), яка є резидентом Китайської народної республіки, був укладений зовнішньоекономічний договір - Контракт на поставку товару №16GWE511Z0230 від 10.10.2016 згідно з п.1.1 якого, у порядку і строки, визначених даним Контрактом, продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця (тобто позивача) товар (засоби захисту рослин, добрива з мікроелементами, регулятори росту рослин), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар. Пунктом 3.1 Контракту передбачалось, що продавець зобов'язується поставити товар позивачу на умовах CIF, морський порт Одеса або Іллічівськ, Україна (згідно з Інкотермс), який є пунктом поставки. Згідно з п.3.2 Контракту портом відвантаження є порт Шанхай, Китай. 10.10.2016 сторонами Контракту підписаний Додаток №1 від 10.10.2016 до нього, яким передбачалась поставка позивачу окремої партії товару на загальну суму 767768,00 доларів США на умовах його оплати: 100% ціни товару переказуються протягом 180 днів з моменту оформлення коносаменту. Вказаним Додатком №1 передбачалась поставка позивачу, зокрема, і такого товару як концентрат суспензії (КС на укр. або SC на англійській мові) такої діючої речовини як "імідаклоприд 150 г/л + лямбда-цигалотрин 50 г/л" (Imidacloprid 150g + lambda-cyhalotryn 50g/1) в каністрах по 5 літрів (далі - Товар), у кількості 24480 літрів, за погодженою сторонами Контракту ціною на умовах CIF, Одеса - 4,35 USD за 1 літр на загальну суму 106488,00 доларів США. Позивач звертає увагу суду, що "імідаклоприд 150 г/л + лямбда-цигалотрин 50 г/л" це міжнародна назва товару за його діючою речовиною. Для застосування в Україні товар зареєстрований під такою торговою назвою як "Маркус, КС", що підтверджується Посвідченням про державну реєстрацію серія А№05907 Міністерства екології та природних ресурсів України. У подальшому, в документах при митному оформлені товару, вказувалась його українська торгова назва - "Маркус, КС". 27.02.2017 позивач для митного оформлення частини Товару, в кількості 12240л, що прибула у морський порт Одеса, по електронній системі подав до митного посту "Одеса-центральний" відповідача електрону митну декларацію №UA500060/2017/003624. У ній позивач, керуючись п.1 ч.1 ст.57 і ст.58 Митного кодексу України, визначив митну вартість Товару за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються - 53244,00 доларів США. Разом із вказаною митною декларацією відповідачу надані документи, необхідні для митного оформлення товару: Контракт від 10.10.2016 №16GWE511Z0230 і Додаток №1 від 10.10.2016 до нього, Інвойс 16SUW511Z2670 від 10.11.2016, Коносамент ZIMUSNH3869200 від 10.11.2016, Митну декларацію країни відправлення №20591809 від 28.10.2016 тощо. Весь перелік документів, що подавались позивачем відповідачу, вказаний у складеній відповідачем Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500060/2017/00005. Повідомленням від 06.03.2017, надісланим відповідачем в електронному вигляді, позивача повідомлено про те, що подані ним документи містять розбіжності: "1) згідно п.5.2 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 10.10.2016 №16GWE511Z0230 витрати на тару, пакування та маркування включені у вартість товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого не можливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару. 2) в експортній декларації країни відправлення від 29.10.2016 №20591809 відсутнє посилання на зовнішньоекономічний договір (контракт) від 10.10.2016 №16GWE511Z0230. 3) відповідно до п.3.9 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 10.10.2016 №16GWE511Z0230 повинен бути документ якості на товар". Відповідач вимагав протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи для підтвердження митної вартості товару. 07.03.2017 позивач на підтвердження заявленої ним митної вартості товару надав відповідачу Лист за вих.№14 від 07.03.2017 в якому надано пояснення відносно порушених у Повідомлені питань разом із наступними документами: Лист Продавця (JOС GREAT WALL CORP.) від 07.03.2017; Витяг із каталогу на продукцію; Переклад Митної декларації країни відправлення №20591809 від 29.10.2016; Висновок експерта ОСОБА_5 суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Одеський аукціонний центр" про визначення рівня ринкової вартості товару у доларах США на умовах постачання CIF - м.Одеса, Україна (згідно з Інкотермс) №20-65/02-2017 від 28.02.2017. Повідомленням від 10.03.2017, надісланим відповідачем в електронному вигляді, позивача повідомлено, що "митну вартість товарів, заявлених до митного оформлення ... буде скориговано". 10.03.2017 відповідач склав Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500060/2017/00005 та прийняв Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500060/2017/000001/2 від 10.03.2017. Всупереч положень п.1 ч.2 ст.55 Митного кодексу України відповідачем в Рішенні не вказано жодних обґрунтувань причин, через які заявлену декларантом митну вартість (за ціною контракту) не може бути визнано із додатково поданих позивачем документів. Відповідачем вказано в Рішенні, що другорядний (резервний) метод визначення митної вартості товарів обрано за "результатом проведеної консультації" із позивачем. Насправді жодних консультацій між відповідачем та позивачем не проводилось. Відповідачем вказано в Рішенні, що "подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів". Насправді всі, без виключення, надані позивачем документи містили всі необхідні числові значення для визначення числового значення заявленої митної вартості та не містили жодних розбіжностей. Відповідачем вказано в Рішенні, що "повинен бути документ якості" на імпортуємий товар. Проте, таким документом є Сертифікат аналізу від 10.11.2016 і він надавався відповідачу позивачем разом із первинною декларацією, що підтверджується Карткою відмови складеної самим відповідачем. У графі 28 Рішення "Розрахована декларантом митна вартість товару" вказано заявлену позивачем митну вартість товару у валюті - 53244,00 доларів США. У графі 30 Рішення, що називається "Коригування", вказано митну вартість товару у валюті, визначеної відповідачем: 64241,70 доларів США. 10.03.2017 позивач, будучи незгодним з Рішенням, для митного оформлення та випуску товару у вільний обіг, скористався правом, наданим ч.3 ст.52 і ч.7 ст.55 Митного кодексу України: оформив і подав відповідачу нову митну декларацію №UА500060/2017/000776, сплативши митні платежі згідно із заявленою ним митною вартістю товарів та вніс на рахунок митного органу грошову заставу в розмірі додатково визначених відповідачем платежів, що утворились внаслідок збільшення відповідачем за Рішенням митної вартості товару. Так сума додатково визначених і надмірно сплачених позивачем платежів склала 59186 грн. 59 коп. Позивач визначив митну вартість товару, застосувавши основний (перший) метод, що передбачений ст.58 Митного кодексу України, і тому 27.02.2017, разом із митною декларацію, надав відповідачу документи, що підтверджують ціну і митну вартість товару (53244,00 доларів США), а саме (основні документи): Контракт на поставку товару №16GWE511Z0230 від 10.10.2017 пункт 5.1 якого містить положення про те, що: "Ціни по даному Контракту встановлюються в доларах США і вказуються в додатках до даного Контракту"; Додаток №1 від 10.10.2017 до Контракту, пункт 1 якого містить інформацію про товар (Imidacloprid 150g + lambda-cyhalotryn 50g/1) та ціну за одиницю (4,35 доларів США за літр); Комерційну пропозицію JOC GREAT WALL CORP (продавця за Контрактом) від 01.10.2016, в якій назва товару, його ціна та умови поставки повністю відповідають Контрактній; Інвойс №16SUW511Z2670 від 10.11.2016, який містить інформацію про назву товару, його кількість, ціну за одиницю; Сертифікат аналізу від 10.11.2016 за Інвойсом №16SUW511Z2670, який є документом про якість, надання його передбачено продавцем покупцю згідно з п.3.9 Контракту. У всіх цих документах жодних розбіжностей немає. Вони містили всі необхідні кількісні значення складових митної вартості товару, тобто не було жодних підстав, вказаних у ст.58 Митного кодексу України, для незастосування основного (першого) методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються. Позивач вважає, що дії митного органу не відповідають чинному законодавству щодо порядку митного оформлення товару та застосування методів визначення митної вартості товару.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення (а.с.100-104), в яких зазначено, що 27.02.2017 декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару "Інсектицид" до Одеської митниці ДФС подано митну декларацію (МД) №500060006/2017/003624, у якій митну вартість товару зазначено на рівні 4,0278 долара США за кг нетто. Для підтвердження заявленої митної вартості товару до Одеської митниці ДФС разом з МД декларантом позивача були подані: Контракт від 10.10.2016 №16GWE511Z0230 і Додаток №1 від 10.10.2016 до нього, Інвойс 16SUW511Z2670 від 10.11.2016, Коносамент ZIMUSNH3869200 від 10.11.2016, Митну декларацію країни відправлення №20591809 від 28.10.2016 та інші товарно-супровідні документи. Під час візуального контролю поданих для підтвердження заявленої митної вартості документів встановлено, що вони містять розбіжності та не містять усі необхідні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме: 1) відповідно до пп."в" п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до піни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, додається гака складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням. Згідно з п.5.2 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 10.10.2016 №16GWE511Z0230 витрати на тару, пакування та маркування включені у вартість товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо цієї складової митної вартості товару, внаслідок чого не можливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 2) в експортній декларації країни відправлення №20591809 від 28.10.2016 відсутнє посилання на зовнішньоекономічний договір (контракт) від 10.10.2016 №16GWE511Z0230; 3) відповідно до п.3.9 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 10.10.2016 №16GWE511Z0230 повинен бути документ якості на товар, який, натомість, митниці не надано. Вказане виключило можливість перевірки органом доходів і зборів числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов ч.1 ст.54 Митною кодексу України, та обумовлювало необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості. Також, статтею 17 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року передбачено, що ніщо в цій Угоді не тлумачиться як таке, що обмежує або ставить під сумнів право митних адміністрацій упевнитися в істинності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданих для цілей митного оцінювання. На підставі положень ч.3 ст.53 Митного кодексу України, п.2.3 "Правил заповнення декларації митної вартості", які затверджені 24.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №599, Одеською митницею ДФС повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10-ти календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 2) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) переклад експортної декларації країни відправлення від 29.10.2016 №20591809 українською відповідно до ст.254 Митного кодексу України. Крім того декларанту позивача повідомлено, що у відповідності до положень ч.6 ст.53 Митного кодексу України він або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. На означену вимогу митниці 07.03.2017 декларантом позивача надіслано лист відправника JOC GREAT WALL CORP, лист одержувача ПП "АГРОТРЕНД АТ" та переклад експортної декларації країни відправлення №20591809 від 29.10.2016. Однак, надані документи не дали можливості уникнути розбіжностей, які є в документах, та не містять всіх відомостей для визначення правильності митної вартості самого товару. Також, 10.03.2017 листом №10/03 декларант позивача повідомив про відмову надання для підтвердження заявленої митної вартості товару інших додаткових документів. Отже встановлено, що декларантом усіх додаткових документів, які вимагалися митницею у відповідності до ст.53 Митного кодексу України, не подано, у зв'язку з чим митниця не мала можливості підтвердити заявлену декларантом митну вартість товару. За результатом проведених консультацій між органом доходів і зборів та декларантом було обрано метод визначення митної вартості товару резервний. Відповідач посилаючись на приписи "Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів походів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митним кордон України", які затверджені 11.09.2015 наказом Державної фіскальної служби України №689, ст.6 Указу Президента України №475/94 від 25.08.1994 "Про заходи щодо запобігання експорту товарів походженням з України за цінами, що можуть розглядатися як демпінгові, та врегулювання торговельних спорів" наполягає на тому, що для забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ПІК "Інспектор-2006" та ЄАІС ДФС та встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим 4,8598 долара США за кг нетто (МД №902050000/2016/9786 від 21.12.2016), ніж заявлено декларантом - 4,0278 долара США за кг нетто. У зв'язку з викладеним та у відповідності до положень ч.2 ст.55 Митного кодексу України Одеською митницею ДФС прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів від 10.03.2017 №UА500060/2017/000001/2. У Рішенні про коригування митної вартості від 10.03.2017 №UА500060/2017/000001/2 наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; визначені джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), у яких міститься інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю - МД №902050000/2016/9786 від 21.12.2016. Отже, на думку Одеської митниці ДФС, спірне Рішення про коригування митної вартості товарів від 10.03.2017 №UА500060/2017/000001/2 прийнято правомірно, з дотриманням норм законодавства та у межах своєї компетенції. При цьому, як вважає відповідач, прав та законних інтересів позивача митницею не порушено, а отже позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування вказаного Рішення про коригування митної вартості товарів задоволенню не підлягають.

Відповідачем подано до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

За умовами Контракту №16GWE511Z0230 від 10.10.2016, укладеного між позивачем (покупець) та "JOС GREAT WALL CORP." (КНР) (продавець), ПП "АГРОТРЕНД АТ" придбано на умовах CIF морський порт Одеса або Іллічівськ, Україна (Інкотермс-2010) пестициди в препаративних формах, що є засобами захисту рослин, добрива з мікроелементами, регулятори росту рослин, асортимент, кількість і ціна яких вказується у Додатках до цього Контракту і є його невід'ємною частиною (а.с.23-26).

У вказаному Контракті №16GWE511Z0230 від 10.10.2016, зокрема, зазначено: "… 3.5. Після отримання авансового платежу або повної попередньої оплати Товару, якщо відповідним додатком до Договору передбачена попередня оплата товару, Продавець зобов'язується: 3.5.1. укласти з перевізником за свій рахунок договір перевезення Товару по зазвичай прийнятому напрямку до пункту поставки і передати йому Товар. Строки, в які Товар повинен бути переданий перевізнику і доставлений в пункті поставки вказується Сторонами в Додатках до Контракту. Оплата завантаження Товару на судно, перевезення його в пункті поставки, фрахт судна (включаючи стоянку на рейді, обхід мілин, проходження шлюзів, каналів, витрати по розвантаженню в пункті призначення тощо) та всі інші витрати, пов'язані з доставкою Товару до пункту поставки відносяться за рахунок Продавця; 3.5.2. застрахувати за свій рахунок Товар (до його відвантаження) від ризику загибелі або пошкодження під час його перевезення до пункту поставки шляхом укладання договору страхування від свого імені на користь Покупця. Умови договору страхування повинні дозволяти Покупцеві безпосередньо звернутися до страховика за виплатою страхового відшкодування при настанні страхового випадку. Усі обов'язки за договором страхування, в т.ч. обов'язок виплатити страховий платіж страховикові покладається на Продавця. Валюта платежу за договором страхування - долари США. Товар страхується на 110% його ціни. Після укладення договору страхування і до відвантаження Товару Продавець зобов'язаний вислати Покупцеві договір страхування (страховий поліс); 3.5.3. сплатити всі витрати (податки, мита, збори тощо), необхідні для доставки Товару до пункту поставки відповідно до CIF, за винятком мита на імпорт; … 3.7. Датою поставки Товару вважається дата оформлення морською іменного коносамента на нього, що свідчить про передання Товару перевізнику для його доставки Покупцю в пункт поставки … 3.9. Товар супроводжується такими документами: - інвойс; - морський коносамент; - пакувальний лист; - копія експортної декларації; - документи походження та якості на Товар … 5.2. Ціна товару включає вартість його транспортування, страхування, упакування та маркування з використанням торгової марки Продавця або виробника Товару. 5.3. Сума Контракту становить ціну всього товару, що поставляється згідно з цим Контрактом. 6 ОПЛАТА. 6.1. Платником та даним Контрактом є Покупець. 6.2. Валюта платежу - долари США (український буквений код валюти: USD, цифровим код валюти: 840). 6.3. Строки розрахунку та товар вказуються в Додатку до цього Контракту …".

Сторони Контракту №16GWE511Z0230 від 10.10.2016 у Додатку №1, підписаному 10.10.2016, домовились про те, що: товар (діюча речовина Imidacloprid 150g + lambda-cyhalotryn 50g/1 SC) "Маркус" у кількості 24480 літрів буде поставлений за ціною 106488,00 USD, що становить 4,35 USD за 1 літр на умовах CIF Одеса, Україна; строк постачання - листопад 2016 року (а.с.26).

Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Контрактом №16GWE511Z0230 від 10.10.2016 декларантом позивача (митним брокером ТОВ "ВІЗДОМ-СЕРВІС") 27.02.2017 по електронній системі до митного посту "Одеса-центральний" подано електрону митну декларацію №UA500060/2017/003624 (а.с.36, 109-110).

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: "1.Інсектицид. Торгова назва - MARKUS (діюча речовина - імідаклоприд 150 г/л+лямбда-цигалотрин 50 г/л) - 12240л. Розфасовані у пластикові каністри по 5 літрів, для роздрібної торгівлі. Торговельна марка немає даних. Не у аерозольній упаковці. Виробник "NANJING RED SUN CO., LTD.". Країна виробництва CN".

Згідно з графою 43 МД №UA500060/2017/003624 від 27.02.2017 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Умови поставки (графа 20 МД №UA500060/2017/003624 від 27.02.2017) - CIF Odessa.

При поданні МД №UA500060/2017/003624 від 27.02.2017 декларантом надано Одеській митниці ДФС: Контракт від 10.10.2016 №16GWE511Z0230 і Додаток №1 від 10.10.2016 до нього, Інвойс 16SUW511Z2670 від 10.11.2016, Коносамент ZIMUSNH3869200 від 10.11.2016, Митну декларацію країни відправлення №20591809 від 28.10.2016 та інші документи, про що зазначено в графі 44 МД №UA500060/2017/003624.

Одеською митницею ДФС декларанту направлено повідомлення, в якому зазначено наступне: "… 06.03.2017 14:56:22 … Відділ митного оформлення №6 митного поста "Одеса-центральний" РОЗДІЛ III. МИТНА ВАРТІСТЬ ТОВАРІВ ТА МЕТОДИ ЇЇ ВИЗНАЧЕННЯ, глава 9, ст.52-64 Митного кодексу України. До митного оформлення для підтвердження митної вартості товару були подані наступні документи: інвойс від 10.11.2016 №1651М/51122670, зовнішньоекономічний договір (контракт) від 10.10.2016 №16GWE511Z0230, додаткова угода до зовнішньоекономічний договір (контракт) від 10.10.2016 №1, коносамент від 10.11.2016 №ZIMUSNH3869200 та інші товаросупровідні документи. Відповідно до ст.337 Митного кодексу України … визначено, що перевірка документів та відомостей, які подаються митному органу під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення форматологічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені Кодексом. Посадова особа здійснює перевірку документів та відомостей, які надаються митним органам під час переміщення товарів, у відповідності ст.336 МКУ враховуючи вимоги наказу Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 №689 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України". Враховуючи спрацювання профілів ризику автоматизованої системи аналізу та управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості, а також те, що у поданих документах містяться розбіжності, а саме: 1) відповідно до пп.в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі - МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням. Згідно п.5.2. зовнішньоекономічного договору (контракту) від 10.10.2016 №16GWE511Z0230 витрати на тару, пакування та маркування включені у вартість товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого не можливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 2) в експортній декларації країни відправлення від 29.10.2016 №20591809 відсутнє посилання на зовнішньоекономічний договір (контракт) від 10.10.2016 №16GWE511Z0230 3) відповідно п.3.9 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 10.10.2016 №16GWE511Z0230 повинен бути документ якості на товар відповідно до п.3 ст.53 МКУ для підтвердження заявленої митної вартості декларант або уповноважена ним особа зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 2) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) переклад експортної декларації країни відправлення від 29.10.2016 №20591809 на українську мову відповідно до ст.254 МКУ. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. …" (а.с.37, 111).

07.03.2017 позивач додатково надав Одеській митниці ДФС: Лист за вих.№14 від 07.03.2017 в якому надано пояснення відносно порушених у повідомлені питань; Лист Продавця (JOС GREAT WALL CORP.) від 07.03.2017; Витяг із каталогу на продукцію; Переклад Митної декларації країни відправлення №20591809 від 29.10.2016; Висновок експерта ОСОБА_5 суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Одеський аукціонний центр" про визначення рівня ринкової вартості Товару у доларах США на умовах постачання CIF - м.Одеса, Україна (згідно з Інкотермс) №20-65/02-2017 від 28.02.2017 (а.с.38-48).

Одеською митницею ДФС декларанту направлено повідомлення, в якому зазначено наступне: "… Відділ митного оформлення №6 митного поста "Одеса-центральний" (10.03.2017 13:52:42) Повідомлення від митниці декларанту. В рамках проведення консультації з декларантом відповідно до п.5 ст.55 Митного кодексу України, враховуючи інформацію викладену у Ваших повідомленнях від 07.03.2017 та від 10.03.2017 до електронної митної декларації (ЕМД) №2171 (внутрішній номер), що прийнята до митного оформлення 27.02.2017 за №500060006/2016/003624, повідомляємо, що митну вартість товарів, заявлених до митного оформлення за ЕМД №500060006/2016/003624 буде скориговано. Оскільки відповідно до п.2 ст.58 використані декларантом відомості не підтверджені документально, відповідно до п.3 ст.58 застосовують другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 Кодексу. В органі доходів та зборів відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому відповідно до статей 59, 60 МКУ неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статей 62,63 МКУ методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в органі доходів та зборів відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Відповідно до п.1 статті 64 МКУ у разі якщо митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів буде визначена, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) резервним методом. Декларанту роз'яснено права викладені у п.3 ст.52 МКУ на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів та зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів та зборів; у разі незгоди декларанта з рішенням органу доходів та зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному органом доходів та зборів відповідно до ч.7 ст.55 МКУ. Та роз'яснено права на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у органі доходів та зборів вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або до суду …" (а.с.49).

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 10.03.2017 Одеською митницею ДФС за №UA500060/2017/000001/2 (митний пост "Одеса-центральний"), та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500060/2017/00005 від 10.03.2017 (а.с.50-52).

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA500060/2017/000001/2 від 10.03.2017 зазначено наступне: "… У зв'язку зі спрацюванням профілю ризику автоматизованої системи аналізу та управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості та у зв'язку із тим, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме: 1) відповідно до пп.в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі - МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням. Згідно п.5.2. зовнішньоекономічного договору (контракту) від 10.10.2016 №16GWE511Z0230 витрати на тару, пакування та маркування включені у вартість товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого не можливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 2) в експортній декларації країни відправлення від 29.10.2016 №20591809 відсутнє посилання на зовнішньоекономічний договір (контракт) від 10.10.2016 №16GWE511Z0230; 3) відповідно п.3.9 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 10.10.2016 №16GWE511Z0230 повинен бути документ якості на товар відповідно до п.3 ст.53 МКУ для підтвердження заявленої митної вартості декларант або уповноважена ним особа зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: …

07.03.2017 декларантом було надіслано лист відправника JOC GREAT WALL CORP, лист одержувача ПП "АГРОТРЕНД AT" та переклад експортної декларації країни відправлення від 29.10.2016 №20591809, але надані документи не дають можливості уникнути розбіжностей які є в документах та не містять всіх відомостей для визначення правильності митної вартості самого товару; 10.03.2017 листом №10/03 повідомив про відмову надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості. За результатом проведеної консультації шляхом обміну електронними повідомленнями між органом доходів та зборів та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості, було обрано другорядний метод визначення митної вартості - резервний метод. Відповідно до п.2 статті 58 у випадку якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально, відповідно до п.3 статті 58 застосовують другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. В органі доходів та зборів відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому відповідно до статей 59, 60 МКУ неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статей 62,63 МКУ методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в органі доходів та зборів відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Відповідно до п.1 статті 64 МКУ у разі якщо митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів буде визначена, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) резервним методом. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ЄАІС та встановлено, що по товару №1 рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено є більшим - 4,8598 долара СІІІА за кг нетто (митна декларація №902050000/2016/9786 від 21.12.2016), ніж заявлено декларантом - 4,0278 долара США за кг нетто …" (а.с.52).

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA500060/2017/000001/2 від 10.03.2017 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого 27.02.2017 за МД №UA500060/2017/003624) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500060/2017/000001/2 від 10.03.2017 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №UА500060/2017/000776 від 10.03.2017 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (а.с.53).

За змістом умов постачання CІF правил Інкотермс від 16.09.2010 "Cost, Insurance and Freight" ("Вартість, страхування і фрахт") означає, що продавець постачає товар на борт судна або надає поставлений таким чином товар; продавець зобов'язаний або поставити товар на борт судна, або забезпечити надання поставленого таким чином товару у місці призначення; ризик втрати або пошкодження товару переходить, коли товар знаходиться на борту судна; продавець зобов'язаний укладати договір і сплачувати всі витрати та фрахт, необхідні для доставляння товару до поіменованого порту призначення; продавець також укладає договір страхування, який покриває ризик втрати або пошкодження товару під час перевезення. Крім того, продавець зобов'язаний або укласти договір перевезення або забезпечити такий договір. Вказівка на зобов'язання з "надання" враховує багато чисельні продажі за ланцюгом, які застосовуються часто у торгівлі сировиною. CІF вимагає від продавця виконання митних формальностей для вивезення, якщо такі застосовуються. Однак продавець не зобов'язаний виконувати митні формальності для увезення, сплачувати імпортні мита чи виконувати інші митні формальності при увезенні.

Судом досліджено Висновок експерта №20-65/02-2017 від 28.02.2017 (а.с.41-48).

Діапазони цін, викладені у Висновку експерта №20-65/02-2017 від 28.02.2017, не суперечать цінам, викладеним у Комерційній пропозиції та Комерційному рахунку (інвойсі), митній вартості товарів, зазначеній ПП "АГРОТРЕНД АТ" у МД №UA500060/2017/003624 від 27.02.2017 (а.с.27, 29, 60).

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: […] в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням; […] 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

В обґрунтування правової позиції по справі Одеською митницею ДФС до суду не надано Витяг із Спеціалізованих програмно-інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України.

Не надано до суду і митну декларацію №902050000/2016/9786 від 21.12.2016 (використану Одеською митницею ДФС, як джерело цінової інформації).

Відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товарів, імпортованих позивачем, саме МД №902050000/2016/9786 від 21.12.2016.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA500060/2017/000001/2 від 10.03.2017 судом взято до уваги, що згідно з п.5.2. Контракту №16GWE511Z0230 від 10.10.2016 "… Ціна Товару включає вартість його транспортування, страхування, упакування та маркування з використанням торгової марки Продавця або виробника Товару …".

Сторони Контракту №16GWE511Z0230 від 10.10.2016 не домовлялись про відокремлення безпосередньої ціни речовини "імідаклоприд 150 г/л + лямбда-цигалотрин 50 г/л" від витрат на її страхування, маркування, доставляння на борт судна, такелажних робіт з її розміщення на борту судна та інших витрат.

Відтак, суд не погоджується з думкою відповідача про неможливість перевірки правильності визначення митної вартості самого товару, оскільки ця вартість зазначена у Інвойсі №16SUW511Z2670 від 10.11.2016, Комерційній пропозиції від 01.10.2016 тощо.

За умовами п.3.9 Контракту №16GWE511Z0230 від 10.10.2016 товар супроводжується, серед іншого, такими документами: "- документи походження та якості на Товар".

У листі постачальника "JOС GREAT WALL CORP." від 07.03.2017 зазначено, що сертифікат аналізу на кожну партію Товару і є документами, що підтверджують якість (а.с.39).

Такий Сертифікат аналізу (а.с.35) до Інвойсу №16SUW511Z2670 від 10.11.2016 був наданий декларантом позивача при митному оформленні товару за МД №UA500060/2017/003624 від 27.02.2017.

Разом з цим, Одеською митницею ДФС у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA500060/2017/000001/2 від 10.03.2017 не надано жодної оцінки цьому документу.

Доводи відповідача про те, що "… В експортній декларації країни відправлення №20591809 від 29.10.2016 відсутнє посилання на зовнішньоекономічний договір (контракт) від 10.10.2016 №16GWE511Z0230 …" спростовується наявністю номеру Інвойсу №16SUW511Z2670 від 10.11.2016 в експортній декларації країни відправлення №20591809 від 29.10.2016 (а.с.34), що на думку постачальника "JOС GREAT WALL CORP.", викладеної у листі від 07.03.2017, більше конкретизує поставку (надає можливість диференціації однакових продуктів, які можуть постачатися за одним і тим самим контрактом).

Суд погоджується з думкою позивача про наявність всіх необхідних цінових показників в Інвойсі №16SUW511Z2670 від 10.11.2016, можливості його застосування для визначення митної вартості інсектициду "імідаклоприд 150 г/л + лямбда-цигалотрин 50 г/л".

Відповідно до приписів розділу 5 "Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України", затверджених 13.07.2012 наказом Державної митної служба України №362, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовуються такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від Держмитслужби України, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити митних органів та/або Держмитслужби України; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між Держмитслужби України та асоціаціями, спілками та іншими об'єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація, отримана в мережі Інтернет (офіційні сайти виробників товарів, прайс-листи Інтернет-магазинів тощо).

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених Розділом 5 "Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України" при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500060/2017/000001/2 від 10.03.2017, визначенні ціни імпортованого позивачем товару (сировини).

Висновків/інформації служби з експертного забезпечення митних органів (можливість отримання яких передбачена п.1 розділу VІ "Порядку взаємодії митних органів із Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів", затвердженого 31.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №654, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2012 за №1071/21383, пп.3 п.4 "Положення про Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Міндоходів", затвердженого 29.05.2013 наказом Міністерства доходів і зборів України №133) відповідач до суду - не надав.

Звідси, Одеською митницею ДФС не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, Одеською митницею ДФС не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Одеською митницею ДФС не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500060/2017/000001/2 від 10.03.2017.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Одеською митницею ДФС до суду - не надано.

Отже, Одеська митниця ДФС не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм матеріального права висловлена і колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товарів після отримання від позивача документів. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.

Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товару за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем резервного методу.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500060/2017/000001/2 від 10.03.2017 прийнято Одеською митницею ДФС не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб'єктом владних повноважень у справі була Одеська митниця ДФС, то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені судові витрати позивачу, документально підтверджені у сумі 1600 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500060/2017/000001/2 від 10.03.2017, винесене Одеською митницею ДФС відносно Приватного підприємства "АГРОТРЕНД АТ".

Присудити на користь Приватного підприємства "АГРОТРЕНД АТ" з бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС судові витрати у сумі 1600 грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 13.05.2017.

Суддя О.О. Прасов