Справа № 824/87/17-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 р. м. Чернівці справа № 824/87/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Бідней О.В.

сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Теутуляк С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Чернівецької об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із вказаним позовом, в якому, з урахуванням доповнень до позовної заяви, просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області № від 07.04.2014 р. у частині нарахування йому грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 691,05 грн, у т.ч. за основним платежем 416,36 грн, за штрафними санкціями 274,69 грн; відшкодувати за рахунок відповідача шкоду завдану його здоров'ю та моральну шкоду у розмірі вартості перебування та лікування в військовому госпіталі А 12028 з 20 січня по 03 лютого 2014 р. в сумі 24550,00 грн.

Позов вмотивовано тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі висновків акту позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності та сплати податків та зборів за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р., яка проведена на виконання постанови слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернівецькій області в межах кримінального провадження. Вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення суперечить Конституції України та чинному законодавству, є необґрунтованим і упередженим, ухваленим без урахуванням його права на участь в процесі прийняття рішення, а тому підлягає скасуванню.

Чернівецька об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС України, яка є процесуальним правонаступником державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області (далі - відповідач) подала до суду письмові заперечення проти позову, відповідно до яких, вважає позовні вимоги необґрунтованими та просила суд у задоволенні позову відмовити повністю. Зазначала, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки позивача виявлені порушення податкового законодавства. На підставі виявлених порушень винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення, яке на думку відповідача є обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити та надав пояснення аналогічні викладеним у запереченнях проти позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_2).

З матеріалів справи видно, що слідчим управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Чернівецькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 04.10.2013 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 25 ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України (а.с. 59-60, 109-111).

В ході досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_1 в період часу з 01.01.2010 р. по травень 2013 р. отримав грошові перекази за допомогою платіжної системи "MoneyGram" та "Western Union Financial Services GmbH", при цьому не будучи зареєстрованим як приватний підприємець та не подаючи декларації як фізична особа до ДПІ за місцем реєстрації та проживання.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин по кримінального провадження, встановлення можливого факту несплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів до бюджету фізичною особою ОСОБА_1, керуючись ст. 78 Податкового кодексу України, 13.11.2013 р. слідчим з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернівецькій області лейтенантом податкової міліції Буздиганом П.М. винесено постанову про призначення по кримінальному провадженні № 0000098 позапланової документальної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків позивачем за період з 01.01.2010 р. по 30.06.2013 р. Проведення перевірки доручено працівникам ГУ Міндоходів у Чернівецькій області та ДПІ у м.Чернівцях ГУ Міндоходів у Чернівецькій області (а.с. 59-60).

На виконання вказаної постанови, 09.01.2014 р. ДПІ у м. Чернівцях видано наказ за № 16 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р. тривалістю 5 робочих днів з 23.01.2014 р. (а.с. 61).

На підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1, п. 78.2 ст. 78 та п. 79.1 ст.79 Податкового кодексу України, наказу ДПІ у м. Чернівцях від 09.01.2014 р. № 16, працівниками відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку діяльності позивача за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р., за результатами якої 04.02.2014 р. складено акт № 147/17-118/НОМЕР_2 (а.с. 55-58).

Проведеною перевіркою встановлено, що платник податків - фізична особа ОСОБА_1 в період часу з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р. отримав грошові перекази за допомогою платіжної системи "MoneyGram". А саме 27.12.2012 р. отримав грошовий переказ по платіжної системи "MoneyGram" у сумі 109,44 доларів США (еквівалент в гривнях - 874,75 грн) заявка на видачу готівки № 14928594 та у сумі 237,83 доларів США (еквівалент в гривнях - 1900,98 грн) заявка на видачу готівки № 94. Отриманий дохід в сумі 2775,73 грн позивач не задекларував, чим порушив п.п. "а" п.п. "в" п. 176.1 ст. 176 Податкового кодексу України.

За результатами проведеної перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем:

- п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України - податкові декларації про майновий стан і доходи позивачем за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р. до ДПІ у м. Чернівцях не подавалися;

- п.п. "а" п.п. "в" п. 176.1 ст. 176 та п. 179.1, п.179.7 ст. 179 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження позивачем за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р. доходу в загальній сумі 2775,73 грн, а саме не визначення оподатковуваного (чистого) доходу.

У зв'язку з відмовою позивача від отримання та підписання акту перевірки, 04.02.2014 р. працівниками відповідача складено акт про неможливість вручення та підписання акту № 56/17-01/НОМЕР_2 (а.с. 62).

Цього ж дня, 04.02.2014 р. відповідач направив на адресу позивача акт перевірки від 04.02.2014 р. № 147/17-118/НОМЕР_2, який отримано позивачем 10.02.2014 р., що підтверджується відміткою про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 62 на звороті, 63).

21.03.2014 р. відповідач направив на адресу першого заступника начальника Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області листа за вх.№ 1705/24-12-17-01-09, в якому посилаючись на п. 58.4 ст. 58 ПК України, просив направити на адресу ДПІ у м.Чернівцях копії наявної в слідчому управління ФР ГУ Міндоходів у Чернівецькій області ухвали судового рішення у кримінальному провадженні чи про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами. Під час судового розгляду справи відповідача не надав до суду копії судового рішення у кримінальному провадженні чи про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами відносно позивача.

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 07.04.2014 р. форми "Р" № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 691,05 грн, у т.ч. за основним платежем 416,36 грн, за штрафними санкціями 274,69 грн (а.с. 65).

Вказане податкове повідомлення-рішення відповідач направив на адресу позивача, яке отримано ним 15.04.2014 р., що підтверджується відміткою про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 64).

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням, позивач подав скаргу до Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області (а.с. 66-67).

За результатами розгляду скарги, 07.05.2014 р. Головним управління Міндоходів у Чернівецькій області винесено рішення про результати розгляду скарги № 641/10/24-13-10-02-08, яким скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення - рішення від 07.04.2014 р. форми "Р" № - без змін.

Вважаючи податкове повідомлення - рішення протиправним, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Судом також встановлено та видно з довідки у кримінальному провадженні № 0000098, що 21.01.2014 р. старшим слідчим з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Чернівецькій області капітаном податкової міліції Вороніним М.С. винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 04.10.2013 р. за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 25 ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, за відсутності в діяннях фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, фізичних осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складів кримінальних порушень (а.с. 48-53, 109-111).

27.05.2014 р. прокуратурою Чернівецької області скасовано постанову про закриття кримінального провадження (а.с. 147).

14.08.2014 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 04.10.2013 р.

02.09.2014 р. прокуратурою Чернівецької області скасовано постанову про закриття кримінального провадження.

22.09.2014 р. старшим слідчим з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Чернівецькій області капітаном податкової міліції Вороніним М.С. винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 04.10.2013 р. за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 25 ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, за відсутності в діяннях фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, фізичних осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складів кримінальних порушень (а.с. 161-164).

Судовим розглядом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що стосовно позивача кримінальне провадження не порушувалось, до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженні № 0000098 не притягувався (а.с. 47).

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити частково, з таких підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755- IV (далі - ПК України, в редакції чинній на час спірних правовідносин).

Відповідно по п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до матеріалів справи, підставою для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача слугувала постанова слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернівецькій області лейтенанта податкової міліції Буздигана П.М. від 13.11.2013 р. про призначення по кримінальному провадженні № 0000098 позапланової документальної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків позивачем за період з 01.01.2010 р. по 30.06.2013 р. (а.с. 59-60).

За результатами проведеної позапланової документальної перевірки позивача, відповідачем складено акт № № 147/17-118/НОМЕР_2 від 04.02.2014 р. та на підставі викладених у ньому висновків виніс оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

За загальним правилом встановленим п. 86.8 ст. 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Однак, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку (п. 86.9 ст. 86 ПК України).

Згідно із положеннями п. 58.4 ст. 58 ПК України, у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Згідно п. 7 розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.12.2011 р. за № 34/18772 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення. У разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Отже, визначальною умовою для набуття керівником контролюючого органу законного права винесення податкового повідомлення-рішення на підставі акту перевірки, якийскладений за результатами позапланової документальної перевірки, проведеної на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 ПК України є наявність обвинувального висновку або ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими обставинами.

Аналогічна позиція викладена в листі Державної податкової служби України від 31.07.2012 р. № 20727/7/10-0217/2986.

Судом встановлено, а також не заперечувалося сторонами в судовому засіданні, що 21.04.2014 р., 14.08.2014 р. та 22.09.2014 р. СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернівецькій області виносились постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 04.10.2013 р. за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 25 ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, за відсутності в діяннях фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, фізичних осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складів кримінальних порушень.

Отже, відсутність обвинувального висновку або ухвали про закриття кримінального провадження № 0000098 за нереабілітуючими обставинами відносно позивача, в межах якого проводилась позапланова документальна невиїзна перевірка позивача, на думку суду, позбавляє відповідача права виносити оскаржуване податкове повідомлення-рішення на підставі висновків акту позапланової документальної невиїзної перевірки № 147/17-118/НОМЕР_2 від 04.02.2014 р.

Відтак, оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 07.04.2014 р. прийняте відповідачем не на підставі та у спосіб, що передбачений ПК України.

Вищенаведене відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена в постановах від 17.11.2015 р. у справі №21-277а15 та від 22.03.2016 р. у справі №21-2927а15.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких повинні дотримуватися суб'єкти владних повноважень при реалізації дискреційних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судовим розглядом встановлено порушення зазначених критеріїв відповідачем під час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 07.04.2014 р., а тому воно є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до положень, закріплених ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність свого рішення.

Стосовно вимоги позивача про відшкодування за рахунок відповідача шкоди завданої його здоров'ю та моральну шкоду у розмірі вартості перебування та лікування в військовому госпіталі А 12028 з 20 січня по 03 лютого 2014 р. в сумі 24550,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичною або юридичною особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 1167 ЦК України. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок її джерела підвищеної небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадках.

Крім того, згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до п.п. 3, 4 вказаної постанови визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. При цьому, позивачем у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Разом з тим, в позовній заяві та в судовому засіданні позивачем не доведено та не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що завдано його здоров'ю шкода та моральна шкода спричинена незаконними діями або бездіяльністю відповідача, не обґрунтовано її розмір та не зазначено, які саме моральні або фізичні страждання чи інші негативні явища заподіяні позивачеві та чим це підтверджується, що свідчить про безпідставність заявленої позовної вимоги в зазначеній частині, а отже є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 70, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області № від 07.04.2014 р.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

У відповідності до ст. ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно ст. 254 КАС України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.К. Левицький

Постанова в повному обсязі складена протягом п'яти робочих днів 13 травня 2017 р. (із врахуванням вихідних та святкових днів).