Справа № 126/1104/17
Суддя: Губко В. І.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/1104/17

Провадження № 2-а/126/79/2017

"11" травня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожнього нагляду СППП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожнього нагляду СППП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР №261041 від 14.04.2017 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.04.2017 інспектором дорожнього нагляду СППП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській обл. ОСОБА_2, складено постанову серії БР №261041 про те, що позивач, будучи майстром шляховим 7-го околодку Гайворонської дистанції колії, на яку покладено утримання залізничних переїздів, не виконав вимог правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів 5 км, 14 км, 20 км, 288 км Гайворонської дистанції колії, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР.

Згідно складеної постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №261041 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140, КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Проте, така постанова не відповідає дійсності, оскільки відповідно ч. 1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у визначених цією статтею розмірах. Водночас, майстри шляхові дистанцій колії до категорії посадових осіб (службових) не відносяться, оскільки жодних організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків не виконують.

В постанові позивач зазначив, що розгляд його справи просить проводити за участі адвоката. Проте, його було позбавлено права на правову допомогу та права на захист, так як постанова була складена на місці в той самий день.

Таким чином, складання на нього постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140, КУпАП є незаконним. Просить суд, постанову серії БР №261041 від 14.04.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати, а справу провадженням закрити.

Позивач надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне: відповідно до постанови серії БР №261041 від 14.04.2017 року винесеної інспектором дорожнього нагляду СППП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн., за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.140 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови, позивач підданий адміністративному стягненню за те, що він будучи майстром шляховим 7-го околодку Гайворонської дистанції колії, на яку покладено утримання залізничних переїздів, не виконав вимог правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів 5 км, 14 км, 20 км, 288 км Гайворонської дистанції колії, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР.

Із ч. 1 ст. 140 КУпАП вбачається, що до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 140 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вказаних в статті правил, норм і стандартів можливо тільки посадових осіб.

Судом встановлено, що шляхові майстри дистанції колії до категорії посадових осіб не відносяться, оскільки жодних організаційно - розпорядчих чи адміністративно - господарських обов'язків не виконують, що підтверджується посадовою інструкцію, згідно якої вбачається, що відповідно до п.1.3 майстер шляховий безпосередньо підпорядкований старшому шляховому майстру 3 дільниці, а посадові обов'язки позивача затверджено начальником Гайворонської дистанції колії, якому підпорядкований весь трудовий колектив і на якого покладено саме організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські обов'язки на вказаній ділянці залізниці, тому в даному випадку в протоколі не вбачається належних у відповідності до ст. 251 КУпАП доказів адміністративного правопорушення, а саме відсутні будь-які належні фактичні дані, на основі яких працівником Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області було встановлено наявність адміністративного правопорушення в діях позивача.

Згідно зі ст. 245 КУпАП - завданнями у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Незаконними діями при винесені постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суттєво звужено зміст прав та обов'язків позивача, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП - особа яка притягується до адміністративної відповідальності має право: ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Пояснення позивача про те, що він не є посадовою особою, до уваги не прийнято.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Але вимоги цієї статті також не виконані.

При винесенні вищевказаної постанови було порушено право ОСОБА_1 на захист, про що позивач зазначив в самій постанові, яка була складена на місці в той самий день.

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Оскільки накладення адміністративного стягнення на позивача на підставі постанови БР №261041 від 14.04.2017 року є незаконним і необґрунтованим і таким, що порушує його конституційні та законні права та інтереси як громадянина України, а тому є всі підстави для задоволення вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 6-11, 17-19, 71, 104, 158, 159, 160, 163 КАС України, ст. ст. 7, 222, 245, 252, 254, 256, 268, 276, 283, 287, 288, 289, 291,293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожнього нагляду СППП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення- задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БР №261041 від 14.04.2017 року, винесену інспектором дорожнього нагляду СППП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 140 КУпАП, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко