Справа № 2-а-6352/10/2170
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2012-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 р.Справа № 2-а-6352/10/2170

Категорія:11.2Головуючий в 1 інстанції: Кравченко К.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.,

суддів Милосердного М.М.,

ОСОБА_1

в звязку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2011 року (про закриття провадження) у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Херсонської області до департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, Херсонської обласної державної адміністрації, третя особа виконавчий комітет Херсонської міської ради, про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2010 року заступник прокурора Херсонської області звернувся до суду з адміністративними позовами до департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради та Херсонської обласної державної адміністрації, (які ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 червня 2011 року обєднані в одне провадження) про:

- визнання протиправним та скасування висновку управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Херсонської міської ради від 15 січня 2010 року №01113-18;

- визнання протиправним та скасування розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації №57 від 27січня 2010 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання їх у власність".

В ході розгляду до участі у справі було залучено виконавчий комітет Херсонської міської ради як третю особу.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2011 року закрито провадження в адміністративній справі 2-а-6352/10/2120 за позовом заступника прокурора Херсонської області до департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради та Херсонської обласної державної адміністрації, третя особа виконавчий комітет Херсонської міської ради, про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії.

В апеляційній скарзі заступника прокурора Херсонської області ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги заступника прокурора Херсонської області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що спори, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим провадження у справі належить закрити.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі, але з іншої підстави ніж та, що зазначена судом першої інстанції.

Згідно з п.2 ст. 121 Конституції України, ч.ч.2, 5 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається: представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених Законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво на будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до ч.2 ст. 60 КАС України, прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими Законами.

Інтереси держави закріплюються як нормами Основного Закону, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основу перших покладено потребу в здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх субєктів права власності та господарювання тощо.

З урахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку повинні самостійно визначити з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Однак, в адміністративному позові наведені обставини не зазначені, відповідно, в даному випадку прокурор на має адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

За таких обставин, суду першої інстанції належало залишити позовну заяву без рух.

Згідно ч.1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовуються в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи все вищевикладене, та на підставі ч.1 ст. 203 КАС України, судова колегія вважає необхідним скасувати постанову суду першої інстанції та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.2.ч.1 ст. 155; ст.ст. 195, 196; п.4 ч.1 ст. 199; ч.1 ст. 203; п.4 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2011 року (про закриття провадження) скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою залишити без розгляду адміністративний позов заступника прокурора Херсонської області до департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, Херсонської обласної державної адміністрації, третя особа виконавчий комітет Херсонської міської ради, про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: