overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 802/2017/15-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/2017/15-а

УХВАЛА

м. Вінниця

15 травня 2017 р. Справа № 802/2017/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Вільчинського О.В., розглянувши заяву про заміну сторони правонаступником в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Гайсинському районі Вінницької області до приватного сільськогосподарського підприємства "Агромрія" про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій за Списком № 2,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в Гайсинському районі Вінницької області до приватного сільськогосподарського підприємства "Агромрія" про стягнення заборгованості о відшкодуванню пільгових пенсій за Списком № 2.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2015 адміністративний позов задоволено повністю.

13.05.2017 Гайсинське об'єднане управління пенсійного фонду України Вінницької області (правонаступник управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області) звернулось до суду із заявою про заміну сторони у справі, в якій з посиланням на норми ст.ст. 55, 364 Кодексу адміністративного судочинства України просить суд замінити стягувача щодо виконання зазначеної вище постанови Вінницького окружного адміністративного суду на його правонаступника у зв'язку із реорганізацією.

Відповідно до положень ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Згідно з нормами ч. 1 та 2 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення заяви Гайсинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про заміну сторони в правонаступником до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 165, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду на 25 травня 2017 р. о 11:30 в залі судового засідання № 3 Вінницького окружного адміністративного суду м.Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Викликати в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович
Справа № 806/1337/17
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/1337/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відкриття скороченого провадження у справі)

17 травня 2017 року м. Житомир Справа № 806/1337/17

Категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду М.Ф. Нагірняк, розглянувши позовну заяву Державної служби України з питань праці в особі: Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк культури і відпочинку" про застосування заходів реагування,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Позовні вимоги позивача про застосування заходів реагування ґрунтуються на його акті як суб'єкта владних повноважень за № 709/08-0065 від 05.05.2017року.

Керуючись ч.4 ст. 107, ст.ст.121, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовною заявою Державної служби України з питань праці в особі: Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк культури і відпочинку" про застосування заходів реагування.

Справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул. Мала Бердичівська, 17 .

Відповідач в десятиденний строк з дня отримання ухвали та копій документів має право подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку на подання відповідачем заперечення проти позову або заяви про визнання позову та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, або не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Нагірняк
Справа № 805/1310/17-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/1310/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 травня 2017 року Справа № 805/1310/17-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Бахмутської міської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Головного управління Держпраці в Донецькій області про визнання незаконним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративний позовом до Головного управління Держпраці в Донецькій області про визнання незаконним та скасування припису №05-03-3309/0021-0013 від 02.12.2016 року.

24 квітня 2017 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до 16 травня 2017 року .

Судом встановлено, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, у зв’язку з чим провадження по справі підлягає поновленню.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження по справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного, ст. 156 КАС України, керуючись ст. ст. 110, 111, 121 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в адміністративній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 804/5073/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 листопада 2016 р. справа №804/5073/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарової Ірини Анатоліївни, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

10.08.16 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 12 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.10.2016 року провадження у вказаній справі зупинено до 16.11.2016 року у звязку з необхідністю мирного врегулювання спору сторонами.

Пунктом 5 ч.2 ст. 156 КАС України встановлено, що провадження у справі поновляється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено. З огляду на те, що підстави за яких провадження у справі було зупинено відпали, провадження у вказаній справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 звернулася до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії - поновити.

Судовий розгляд справи продовжити зі стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Гончарова
Справа № 804/12923/15
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
04 травня 2017 року Дніпровський міський центр зайнятості звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Жовтневого районного центру зайнятості м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Поліпласт+» про стягнення заборгованості у розмірі 742,76 грн.
Сторони про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, в судове засідання не зявились. Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви в письмовому провадженні.
Згідно статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, у звязку з чим суд ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності сторін.
Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2015 року адміністративний позов Жовтневого районного центру зайнятості м.Дніпропетровська задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Поліпласт+» заборгованість у розмірі 742,76 грн.
14 грудня 2016 року наказом Державної служби зайнятості (Центральний апарат) №228 «Про реорганізацію базових центрів зайнятості Дніпропетровської області» з 1 березня 2017 року Жовтневий (Соборний) районний центр зайнятості м. Дніпра (Дніпропетровська) було реорганізовано шляхом приєднання до Дніпровського міського центру зайнятості та установлено, що Дніпровський міський центр зайнятості є правонаступником майна, прав та обовязків Жовтневого (Соборного) районного центру зайнятості.
Частиною 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Враховуючи викладене, зважаючи, що в матеріалах справи відсутні докази відкриття виконавчого провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни позивача у даній справі, а не сторони виконавчого провадження.
Керуючись статтями 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/7810/16
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 травня 2017 року Справа №804/7810/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправними дій, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправними дій, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії.

На підставі розпорядження В.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 р. № 1165 д щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, справа № 804/7810/16 передана до розгляду судді Вроні О.В.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 26, 165 КАС України,-

у х в а л и в:

1.Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправними дій, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на

23 травня 2017 року о 09 год. 30 хв.

у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля,4, зала с/з №8.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Розяснити сторонам у справі право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

5. Копію ухвали надіслати сторонам.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Врона
Справа № 806/1185/17
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

17 травня 2017 року Житомир Справа № 806/1185/17

Категорія 2.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання повторно розглянути клопотання від 21.03.2017 року та прийняти рішення у вигляді наказу ,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання повторно розглянути клопотання від 21.03.2017 року та прийняти рішення у вигляді наказу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09:30 01 червня 2017 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача до 01 червня 2017 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попова
Справа № 805/986/17-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/986/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 травня 2017 року Справа № 805/986/17-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченко Т.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, до Третього воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

встановив:

01 лютого 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області (далі – позивач або УПФУ) до Третього воєнізованого гірничорятувального загону (далі – відповідач), в якому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 1, за період з 01 березня 2016 року по 30 червня 2016 року у сумі 677 554,26 грн.

Ухвалою від 06 лютого 2017 року відкрито провадження у справі № 805/986/17-а.

Ухвалою від 10 квітня 2017 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучене Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі – третя особа або ГУ ПФУ в області).

Ухвалою від 27 квітня 2017 року провадження у справі зупинено до 16 травня 2017 року у зв’язку з витребуванням доказів у позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки строк, на який було зупинено провадження, сплинув, провадження у справі підлягає поновленню з ініціативи суду.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст.ст. 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1.Поновити провадження в адміністративній справі № 805/986/17-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, до Третього воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій – з ініціативи суду.

2.Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

3.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кравченко Т.О.
Справа № 2а-31682/08
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у видачі дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи це тим, що у зв’язку із тим, що на території Донецької області проходила активна фаза АТО та ішли бойові дії, виконавчі провадження залишені на окупованій території та виконавчий лист втрачений. Про втрату виконавчого листа свідчить лист Червоногвардійського відділу ДВС міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 03.04.2017 року № 14.12-16-185/11.

Представник позивача до судового засідання не з’явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 260 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду, тому, суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого листа в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року вже було відмовлено позивачу у видачі дублікату виконавчого листа.

Крім того, суд вважає необхідним роз’яснити заявнику, що для вирішення питання щодо видачі дублікату виконавчого листа у справі, суд повинен відновити втрачене провадження по даній справі, проте сторонами по справі не надані документи необхідні для можливості відновлення втраченого провадження.

Також, суд вважає необхідним роз’яснити заявнику, що відмова у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа не позбавляє заявника права повторного звернення до суду з аналогічним питанням.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. 260 КАС України, керуючись ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тарасенко І.М.