Справа № 404/7748/16-а
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7748/16-а
Номер провадження 2-а/404/137/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції в місті Кропивницькому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання їх дій протиправними, скасування постанов, закриття проваджень в справах про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з позовом до заявленого суб'єкта оскарження, в якому просить: визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень. Скасувати постанови в справах про адміністративні правопорушення про застосування до нього адміністративного стягнення в виді штрафу по обвинуваченню у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ознаками ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Сторони викликались, не зявились.

Вивчивши зміст і підстави вимог по заявленому позову, дослідивши матеріали справи та письмові доводи сторін, з'ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

Згідно змісту оскаржуваних позивачем постанов від 27.11.2016 року, убачається що: позивач того ж дня, о 10 годині 35 хвилин, керував транспортним засобом «Мазда 626», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Бєляєва, 12 в місті Кропивницькому без передбаченого конструкцією автомобіля бамперу, чим порушив п.п. 31.4.7(е) ПДР України.

Крім того, в той же час і місці керував згаданим транспортним засобом, але на законну вимогу інспектора поліції, не надав полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто порушив п.п. 2.1. (г) ПДР України.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Відповідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідками, технічними засобами, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При винесенні оскаржуваної постанови інспектор не врахував приписи частин 1-3 ст.7 КУпАП щодо здійснення розгляду і вирішення справ не інакше як на підставі наступних засад: ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями ст. 251 КУпАП саме на посадову особу (заявленого суб'єкта оскарження) покладається обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких не вистачає.

Відповідно до приписів статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання вказаної вимоги, суд запропонував всім учасникам провадження надати відповідні докази, а відповідача - зобов'язав довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем Правил дорожнього руху України. Всупереч висловленій пропозиції, суду доказів не подано. Відповідач не дотримався вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, не надав, витребуваних судом доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність позивача та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дотримуючись умов ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Отже, ймовірне вчинення позивачем адміністративного правопорушення, доказами не підтверджується і ґрунтується на припущеннях зацікавленої у результатах службової особи, що складаються з постанов та наданих заперечень на позов, які не можуть бути визнані як належний та допустимий доказ. Оскаржуване рішення винесено з порушенням запровадженої процедури, обмеженням прав особи на захист.

Так, відповідачі не довели особи-водія, яка в режимі реального часу могла керувати означеним транспортним засобом. Тобто не встановили ймовірний суб'єкт адміністративного проступку. Крім того, по-кожній з оскаржуваних постанов відсутні докази додержання відповідачами передбаченого ст. 284 КУпАП, порядку збору доказів та проведення процедури розгляду адміністративного правопорушення. Таким чином, особа яка притягується до адміністративної відповідальності не знала в чому її обвинувачують, через що не могла надати заперечення та докази невинуватості, не мала змоги надати пояснення, заперечення, зібрати докази та посилатись на очевидців. Таку істотну неповноту неможливо усунути під час судового розгляду заявлених позивачем вимог. Відсутнє відео. Не відбирались пояснення очевидців. Виміри та схеми не складались, не фотографувалося. Залишаються не спростованими заперечення особи яка притягується до адміністративної відповідальності. В будь якій формі не фіксувався процесуальний порядок з моменту виявлення ймовірного проступку, до вручення копії постанови про адміністративне правопорушення (ст. 284 КУпАП). Посилання відповідачів на зміст постанови та заперечення на позов є неналежним доказом, який до уваги не приймається та при доказуванні до уваги не береться. Згідно діючого принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, заклишається не доведеним.

Відсутність доказів вини позивача свідчить про обґрунтованість заявлених ним позовних вимог щодо протиправності дій та незаконності постанов.

Разом з цим, позовні вимоги в частині закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення не ґрунтуються на чіткому розумінні п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, так-як цей спір, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, існує між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії) , тобто не є справою про адміністративне правопорушення. Відтак суд не вирішує питання закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення. Ця процесуальна дія належить до виключної компетенції відповідача, так-як п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198 КАС України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому, ОСОБА_3, пов'язані з винесенням ним 27 листопада 2016 року постанови в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції в місті Кропивницькому, ОСОБА_3 від 27 листопада 2016 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

Визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому, ОСОБА_4, пов'язані з винесенням ним 27 листопада 2016 року постанови в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 121 КУпАП України.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції в місті Кропивницькому, ОСОБА_4 від 04 грудня 2016 року, в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 121 КУпАП України.

Відмовити в задоволенні вимог позивача про закриття двох проваджень в справах про адміністративні правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній