Справа № 826/4726/17
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15 травня 2017 року 09:30 № 826/4726/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві, (далі - відповідач, ДПІ у Солом'янському районі), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 20 грудня 2016 року №, (далі - оскаржуване рішення).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийняте відповідачем на підставі помилкових висновків, зроблених за результатами перевірки позивача, які не відповідають фактичним обставинам.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки оскаржуване рішення прийнято ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідачем з 23.11.2016 р. по 29.11.2016 р. проведено позапланову документальну перевірку позивача, за результатами якої 06.12.2016 р. складено акт про результати невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державного соціального страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р. №14606/26-58-13-06-17-НОМЕР_1, (далі - акт перевірки), у якому встановлено порушення позивачем вимог:

- п. 291.4 ст. 291, пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України, (далі - ПК України), у зв'язку з чим реєстрація платника єдиного податку підлягає анулюванню з 01.07.2013 року;

- п. 167.1 ст. 167, п. 177.2 ст. 177, п. 291.4 ст. 291, пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України, у зв'язку з чим занижено податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності у сумі 143404,44 грн.;

- п. 16-1 підрозд. 10 розд. ХХ ПК України, у зв'язку з чим занижено зобов'язання по військовому збору від здійснення підприємницької діяльності у сумі 3081,93 грн.;

- п. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", а саме: нараховано та не сплачено суму єдиного внеску, нарахованого з чистого оподаткованого доходу, у розмірі 175198,63 грн.;

- п. 181.1 ст. 181, п. 183.2 ст. 183, ст. 187, п. 201.8 ст. 201 ПК України, не визначено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 99209,00 грн.

За результатами адміністративного (досудового) оскарження, висновки акту перевірки залишено без змін.

На підставі вказаного акту перевірки, відповідачем 20 грудня 2016 року прийнято оскаржуване рішення, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з військового збору на загальну суму 3852,41 грн., з яких 3081,93 грн. - податкове зобов'язання, а 770,48 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

За результатами адміністративного (досудового) оскарження, вказане рішення залишено без змін.

У контексті викладеного суд зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки, перевірка позивача проводилась на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, згідно якого, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78, п.п. 79.1, 79.2 ст. 79 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з виявленням недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих ФОП ОСОБА_1 за 2013-2015 роки, відповідачем 04.10.2016 р. надіслано позивачу лист про надання пояснень та їх документальних підтверджень.

У зв'язку із ненаданням позивачем відповіді на вказаний вище лист відповідача, ДПІ у Солом'янському районі 17 листопада 2016 року прийнято наказ №695 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1

Згідно наданого відповідачем повідомлення про вручення, наказ ДПІ у Солом'янському районі від 17 листопада 2016 року №695 отримано позивачем 19.11.2016 року.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів позивача відносно безпідставності проведення відповідачем перевірки ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено акт перевірки.

Разом з тим, суд звертає увагу, що наказ відповідача від 17 листопада 2016 року №695 та дії по проведенню на його підставі перевірки позивачем не оскаржувались.

З акту перевірки вбачається, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем у зв'язку із наступним.

Позивач в період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року здійснював свою діяльність на спрощеній системі оподаткування, а саме єдиний податок ІІ група, основний зареєстрований вид діяльності - роздрібна торгівля комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах.

Проте, перевіркою встановлено, що згідно документів, наданих КП по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва (код ЄДРПОУ 3359799), ТОВ "Рост Агро" (), ТОВ "Квартет" ЛТД (), ПТ "Алдан" (), ТОВ "Методика Паблішинг" (), ТОВ "Габасист Україна" (), та документів наданих позивачем, ФОП ОСОБА_1 надавав послуги платникам податків, які не є платниками єдиного податку.

Так, згідно наданих до перевірки документів встановлено надання послуг юридичній особі ТОВ "Методика Паблішинг". Згідно листа від 26.09.2016 р. №44 (вх. в ДПІ 21525/00 від 27.09.2016 р.) ТОВ "Методика Паблішинг" зазначає, що ФОП ОСОБА_1 надано послуги з установки та ремонту картриджів, а саме: відповідно до товарних чеків №775 від 07.06.2013 p., №776 від 08.06.2013 р., №758 від 01.06.2013 р. встановлено надання послуг з ремонту та установки оргтехніки, відповідно до банківських виписок ТОВ "Методика Паблішинг" розрахунки з ФОП ОСОБА_1 проводились в безготівковій формі. Відповідно до даних Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за II квартал 2013 року ТОВ "Методика Паблішинг" виплачено приватному підприємцю суму доходу у розмірі 3951,00 грн.

Також, як зазначив відповідач, згідно документів, наданих вищезазначеними юридичними особами, ФОП ОСОБА_1 надавав послуги платникам податків, які не є платниками єдиного податку, протягом всього періоду, що перевірявся, з ремонту та установки оргтехніки.

За результатами перевірки ФОП ОСОБА_1 відповідачем встановлено порушення п. 291.4 ст. 291, пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України, у зв'язку з чим реєстрація платника єдиного податку підлягає анулюванню з 01.07.2013 р. та відповідно визначено позивачу суму військового збору за загальною системою оподаткування.

Із зазначеними вище твердженнями відповідача суд не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 291.2 - 291.4 ст. 291 ПК України, спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Суб'єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку, зокрема, друга група - фізичні особи - підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв: не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб; обсяг доходу не перевищує 1000000 гривень.

Згідно з пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України, платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки:

1) у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку першої - третьої груп та нездійснення такими платниками переходу на застосування іншої ставки - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення;

2) у разі перевищення протягом календарного року обсягу доходу, встановленого підпунктом 5 пункту 291.4 статті 291, платниками єдиного податку першої - третьої груп, які використали право на застосування інших ставок, встановлених для п'ятої групи, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення;

у разі перевищення протягом календарного року обсягу доходу, встановленого підпунктом 4 пункту 291.4 статті 291, платниками єдиного податку четвертої групи, які використали право на застосування іншої ставки, встановленої для шостої групи, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення;

3) у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку п'ятої і шостої груп - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення;

4) у разі застосування платником єдиного податку іншого способу розрахунків, ніж зазначені у пункті 291.6 статті 291 цього Кодексу, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому допущено такий спосіб розрахунків;

5) у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми;

6) у разі перевищення чисельності фізичних осіб, які перебувають у трудових відносинах з платником єдиного податку, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому допущено таке перевищення;

7) у разі здійснення видів діяльності, не зазначених у свідоцтві платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності;

8) у разі сплати до закінчення граничного строку погашення податкового боргу, що виник у платника єдиного податку протягом двох послідовних кварталів, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому погашено такий податковий борг.

Відповідно до п. 299.11 ст. 299 ПК України, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Разом з тим, відповідачем не надано суду належних доказів прийняття на підставі акту перевірки рішення про анулювання реєстрації ФОП ОСОБА_1 платником єдиного податку.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Методика Паблішинг" для купівлі кольорових чорнил та спеціального паперу надавало своєму працівнику, а саме завідуючому складом ОСОБА_3, грошові кошти (готівкою), що підтверджується наявними в матеріалах справи звітами про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт.

Отже, продаж товарів відповідно до товарних чеків №775 від 07.06.2013 р., №776 від 08.06.2013 р., №758 від 01.06.2013 р. здійснювався фізичній особі, а не юридичній особі (ТОВ "Методика Паблішинг"), як це зазначено в акті перевірки.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідачем не зазначено в акті перевірки відносно здійснення господарських взаємовідносин позивача з іншими платниками податків, які не є платниками єдиного податку, а саме: КП по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва (код ЄДРПОУ 3359799), ТОВ "Рост Агро" (), ТОВ "Квартет" ЛТД (), ПТ "Алдан" (), ТОВ "Габасист Україна" () та не надано доказів здійснення господарських взаємовідносин позивача з іншими платниками податків, які не є платниками єдиного податку.

Враховуючи вищезазначене, відповідач безпідставно стверджував, що ФОП ОСОБА_1 надавав послуги платникам податків, які не є платниками єдиного податку, протягом всього періоду, що перевірявся.

Таким чином, виходячи із меж заявлених позовних вимог, зважаючи на вище викладені норми та з'ясовані обставини, суд прийшов до висновку про те, що оскаржуване рішення відповідачем прийнято протиправно, необґрунтовано, а тому воно підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 20 грудня 2016 року №.

3. Присудити на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві ().

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.Т. Шрамко