Справа № 569/11964/16-а
Суддя: Рудика Л.Д.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача Боженко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Рівному ДПП лейтенанта поліції Боженко М.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 080670, винесеною 10 вересня 2016 року інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Рівному ДПП, його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. З даною постановою позивач не згідний, оскільки вважає, що правопорушення він не скоював, ПДР України не порушував. Вказує, що жодних доказів його порушення не надано. Вважає постанову незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 підтримав повністю, з підстав викладених в позовній заяві та додаткових письмових поясненнях, просив позов задовольнити. Суду пояснив, що дії ОСОБА_3 не спричинили негативних наслідків для учасників дорожнього руху, так як вказана подія відбулась опівночі.

Відповідач Боженко М.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, просила відмовити в задоволенні позову. Суду пояснила, що транспортний засіб позивача стояв на відстані 27 метрів від зупинки транспортних засобів, що є порушенням п. 15.9 (е) ПДР України.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, відповідача Боженко М.О., дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, заперечення відповідача, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до наступного висновку.

З копії постанови Серії ДР № 080670 про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2016 року встановлено, що ОСОБА_3, 10 вересня 2016 року о 00 год. 28 хв. в м. Рівне, вул. Соборна, 61, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правило зупинки, а саме здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів знаку зупинка 5.41.1, чим порушив п.15.9 (е) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, та підданий штрафу у розмірі 255 грн.

Ч.1 ст. 122 КУпАП зазначає, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 15.9 (е) Правил дорожнього руху України встановлено, що зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Інформаційно-вказівний знак 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса» позначає початок посадкового майданчика автобуса. За межами населених пунктів знак може бути встановлений на павільйоні з боку прибуття маршрутних транспортних засобів.

Жовтий колір має лінія 2.7, яка позначає - бордюри в місцях, де заборонено стоянку транспортних засобів.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що під час оформлення спірної постанови водієві було роз'яснено його права та обов'язки, також з'ясовувались причини порушення ним Правил дорожнього руху, та враховуючи пояснення позивача було винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Вказані факти не заперечувались представником позивача в судовому засіданні. Крім того встановлене постановою порушення вимог ПДР України в діях позивача ні позовною заявою ні поясненнями представника позивача спростоване не було.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем надано достатньо доказів, які доводять винність позивача у вчиненні правопорушення, вказаному в постанові.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Стаття 22 КУпАП передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що при винесенні постанови відносно позивача за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення, інспектором всупереч вимогам ст.ст.33,280 КУпАП, не враховано тих обставин, що вчинене ОСОБА_3 правопорушення не заподіяло істотної шкоди правам та інтересам інших осіб, а також те, що він притягується вперше до адміністративної відповідальності. Отже, рішення у справі про адміністративне правопорушення відповідачем винесено без врахування усіх обставин, які мають значення для правильного її вирішення.

За таких обставин, постанова ДР № 080670 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КУпАП винесену 10 вересня 2016 року в частині застосування стягнення у виді 255 грн. штрафу скасувати. А ОСОБА_3 з врахуванням особи порушника, обставин, що пом'якшують його відповідальність, а також обставин скоєння даного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 14, 17, 69-71, 86, 138, 158-160, 162-163, 167 КАС України, ст.ст. 7, 22, 33, 34, 122, 245, 251, 252, 258, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Рівному ДПП лейтенанта поліції Боженко М.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задоволити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 080670 від 10 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_3 - закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -