Справа № 826/5923/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 травня 2017 року м. Київ № 826/5923/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

За позовомОСОБА_1
до третя особаНаціонального банку України Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк»
провизнання протиправними дій
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі також - позивач або ОСОБА_1) з позовом до Національного банку України (далі також - відповідач або НБУ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» (далі також - третя особа або ПАТ «Укргазпромбанк»), в якому просила суд визнати протиправною бездіяльність НБУ щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках ПАТ «Укргазпромбанк», невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасного рішення про застосування адекватного заходу впливу до ПАТ «Укргазпромбанк».

В обґрунтування заявленого адміністративного позову позивач зазначив, що внаслідок допущеної протиправної бездіяльності відповідача, який не вжив своєчасних заходів відповідно до вимог статті 55 Закону України «Про Національний банк України», сталися негативні фінансово-економічні наслідки в ПАТ «Укргазпромбанк», що унеможливило повернення депозитного вкладу позивача у повному обсязі.

Відповідач подав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, перебіг якого, на його думку, розпочався з дня розміщення 08.04.2015 на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України інформації про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Укргазпромбанк».

Керуючись частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, за спільним клопотанням сторін, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх позиції, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2015 між позивачем та ПАТ «Укргазпромбанк» був укладений договір банківського вкладу (депозиту) «Свята Наближаються» № F-EUR-10979, на строк з 20.01.2015 по 20.04.2015 (строк повернення вкладу), згідно якого позивач вніс суму в розмірі 19 500,00 Євро, а Банк зі своєї сторони зобов'язався протягом зазначеного строку нараховувати та сплачувати проценти зі ставкою 11,00% річних на поточний/картковий рахунок позивача № 1.

В той же час, постановою Правління Національного банку України від 07.04.2015 №217 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до категорії неплатоспроможних» ПАТ «Укргазпромбанк» віднесено до категорії неплатоспроможних, у зв'язку з чим виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 07.04.2015 № 70 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укргазпромбанк», згідно з яким з 08.04.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Укргазпромбанк».

Зазначені документи є офіційними письмовими документами та перебували у загальному доступі з моменту публікації в офіційних виданнях, та, зокрема, були розміщені на офіційному сайті Національною банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, отже, на момент запровадження в ПАТ «Укргазпромбанк» тимчасової адміністрації 08.04.2015, позивач міг би дізнатись про порушення прав, свобод чи інтересів.

Крім того, враховуючи, що за договором від 20.01.2015 № F-EUR-10979 позивач мав отримати свій вклад 20.04.2015, проте не зміг його отримати у зв'язку з наведеними вище обставинами, він не міг не знати про порушення своїх прав починаючи з 20.04.2015.

Згідно зі статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом 11.04.2016 відбулось поза межами шестимісячного строку, установленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом позивач не надав суду належних та допустимих доказів, у зв'язку з чим позов належить залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Окрім зазначеного, як вбачається з матеріалів справи, 23.10.2015 позивач отримав гарантійну суму відшкодування коштів в розмірі 200 000,00 грн. та згідно інформації Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Укргазпромбанк» включений до Реєстру акцептованих вимог кредиторів, отже належним способом захисту порушених прав позивача є задоволення вимог у порядку, визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Беручи до уваги наведене та керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Національного банку України про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишити без розгляду позову заяву ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк» про визнання протиправної бездіяльності НБУ щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках ПАТ «Укргазпромбанк», невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасного рішення про застосування адекватного заходу впливу до ПАТ «Укргазпромбанк».

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статей 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді О.П. Огурцов

В.А. Кузьменко