Справа № 317/851/17
Суддя: Ачкасов О. М.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 317/851/17
№/п 2-а/317/43/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі :

головуючого - судді Ачкасова О.М.,

при секретарі - Кузіній Л.Х.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Запоріжжя адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі лейтенанта Коптєвої Мирослави Володимирівни, про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспектора 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі лейтенанта Коптєвої Мирослави Володимирівни, про скасування постанови, посилаючись на те, що 03.03.2017 року приблизно о 00-10 год. інспектором 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі лейтенантом Коптєвою М.В. було складено постанову АР №748927 про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 , ч.6 ст.121 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Подія відбулася на пр.Соборному у м.Запоріжжі, на відрізку проспекту між перехрестям з вул.Миру та перехрестям з бул.Шевченко, порушення полягало в тому, що позивачка рухалась по лівому ряду проспекту, в той час, як були вільні середній та правий ряди. Позивачка вважає, що вказані у постанові обставини не відповідають фактичним обставинам, тому просить суд скасувати постанову.

Позивачка у судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, у якій свій позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити та розглянути справу у письмовому провадженні, за її відсутності.

Відповідач - інспектор 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі лейтенант Коптєва М.В. у судове засідання не з»явилася, надала суду заяву з додатками (диском з відео фіксацією правопорушення), у якій просила суд відмовити у задоволенні позову та розглянути справу у письмовому провадженні, за її відсутності.

Відповідно до ст.128 ч.6 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні, оскільки сторони подали суду відповідні заяви.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши всі докази у сукупності, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КпАП України, встановлено відповідальність, зокрема, за порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Відповідно до ч.6 ст.121 КпАП України, встановлено відповідальність, зокрема, за керуванням водіями транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 02.03.2017 р. відносно ОСОБА_1, була складена постанова про накладання адміністративного стягнення, серії АР №748927, про те, що 03.03.2017 р. о 00-00 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Фольксваген Гольф Плюс, д/н НОМЕР_1, по пр.Соборному, у м.Запоріжжі, здійснила рух на дорозі, що має три полоси для руху в одному напрямку, не займаючи правого краю на проїзній частині при відсутності інших транспортних засобів, чим порушила.п.11.2 ПДД України та здійснювала рух із забрудненим номерним знаком, що не дало змоги чітко розпізнати номери на відстані 20 м., чим порушила п.п. 30.2 ПДД України, внаслідок чого на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення, відповідно до ст.ст.122 ч.2, 121 ч.6 КпАП України, у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

У постанові інспектора поліції вказано час події правопорушення 03.03.2017 р. о 00-00 год., а винесена постанова 02.03.2017 р., тобто раніше вчинення правопорушення, що є неприпустимим, в постанові відсутній підпис ОСОБА_1 відносно ознайомлення її з її правами, та відсутній підпис за отримання копії постанови.

Із відеозапису, наданого як позивачем, так і відповідачем, вбачається, що позивачка рухалась в середньому ряду, безпосередньо за автомобілем патрульної поліції і виїхала на ліву смугу для здійснення випередження автомобіля патрульної поліції. Згідно запису відеореєстратора , з моменту випередження патрульного автомобіля до вмикання патрулем сирени минуло менше 30 секунд. Зокрема, перебування автомобіля позивачки на лівій смузі не створило жодної аварійної ситуації для жодного автомобіля, ані позаду її автомобіля, ані перед ним не було жодного транспортного засобу, крім того, були перехрестя, що не дозволяли перестроїться водієві на іншу смугу руху.

Будь-яких свідчень від свідків та доказів щодо перешкоджання іншими учасниками дорожнього руху, відповідачем не було вказано у постанові, як і не відбирались пояснення самої ОСОБА_1

Належних та достатніх доказів порушення ОСОБА_1 п.30.2 ПДД України також суду не надано, а саме неможливість чіткого визначення символів номерного знака з відстані 20 метрів, з відеозаписів вбачається, що знак був освітлений, на пропозицію поліцейських позивачка відразу протерла номерний знак ганчіркою.

Викладене також підтверджується відсутністю доказів та заперечень з боку відповідача, які б спростовували обставини, наведені позивачкою, у зв'язку з чим постанова в справі про адміністративне правопорушення є безпідставною та необгрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, інспектором 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі лейтенантом Коптєвою М.В. не надано суду жодних заперечень, окрім запису відеофіксації правопорушення, з якого не вбачається, що ОСОБА_1 порушила ПДД України, які б тягли адміністративну відповідальність, отже, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності не можна вважати законною та вона підлягає скасуванню.

Таким чином, суд, ґрунтуючись на встановлених в судовому засіданні фактичних даних та на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

З відповідача, згідно ст.94 КАС України підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 640,00 грн., за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень

Керуючись «Правилами дорожнього руху», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, Законом України "Про дорожній рух", Законом України «Про Національну поліцію України», ст.ст. 9, 71,121, 122, 247, 251, 258, 288, 293 КпАП України, ст.ст. 2,4,9,11,71,86,128, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №748927 від 02.03.2017 року, складену інспектором 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі лейтенантом Коптєвою Мирославою Володимирівною, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч.6 ст.121 КпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути на користь держави з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок за розгляд справи в суді.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя: