Справа № 438/273/17
Суддя: Слиш А. Т.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/273/17
Провадження № 2-аз/438/2/2017
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

12 травня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Слиша А.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ФОП ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_2 до Східницької селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення Східницької селищної ради №262 від 16 лютого 2017 року, -

встановив:

Позивач ФОП ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_2 до Східницької селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення Східницької селищної ради №262 від 16 лютого 2017 року.

У поданій заяві позивач просить суд з метою забезпечення позову заборонити Східницькій селищній раді Львівської області вчинення будь-яких дій, пов'язаних з виконанням рішення Східницької селищної ради №263 від 16 лютого 2017 року про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування заяви посилається на те, що до набрання законної сили рішенням у справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам, свободам та інтересам позивача. Оскільки оскаржуване рішення за намірами відповідача застосовується на цей час та на її (позивача) адресу надходять листи зі Східницької селищної ради з вимогою негайно повернути земельну ділянку. Це може завдати значної майнової шкоди, а для відновлення порушених прав свобод та інтересів, отримання належного відшкодування від порушника необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу, а також у звязку з наявністю очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України: клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки позивач, звернувшись із заявою про забезпечення позову, не вказала, крім поштової адреси, інших контактів, які б дозволили суду здійснити її виклик у строк, визначений ч.1 ст. 118 КАС України, тому з урахуванням того, що строк розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову обмежено вказаною нормою КАС України, - суд прийшов до висновку про розгляд клопотання про забезпечення позову без виклику позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення, а в разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання судового рішення. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Позивач у заяві про забезпечення позову не зазначив підстав, з яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не зазначив підстав, з яких він дійшов висновку про те, що для відновлення порушених прав свобод та інтересів, отримання належного відшкодування від порушника необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу, а також не наведено очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача.

Крім цього, забезпечення зазначеного адміністративного позову в спосіб заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, повязані з виконанням рішення, яке оскаржується позивачем, виходить за межі підстав забезпечення позову, оскільки такою забороною вчиняти певні дії судом фактично ухвалюється судове рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку що клопотання позивача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бориславський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя А.Т.Слиш