Справа № 804/2709/17
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2017 р. Справа № 804/2709/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Букіної Л.Є., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпро клопотання про повернення позовної заяви в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Промінструмент» до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Промінструмент» до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з позовними вимогами про зобовязання Державну податкову інспекцію у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області провести ідентифікацію та укласти з ТОВ «Компанія промінструмент» Договір про визнання електронних документів на реєстрацію.

Позивачем подано до суду клопотання про повернення позовної заяви у зв`язку з тим, що вона була подана неповноважною особою.

У судове засідання представники сторін не прибули. З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши пісьмові докази, долучені до матеріалів справи та проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Слід зазначити, що процесуальний обов`язок суду постановити ухвалу про повернення позовної заяви у зв`язку із її відкликанням виникає лише на стадіїї вікриття провадження у справі. Враховуючи, що провадження у справі відкрито 03.05.2017 року, відсутні підстави для її повернення.

Судом встановлено, що адміністративний позов подано до суду особою, яка не мала, станом на день подання позовної заяви 26.04.2017 року повноважень, оскільки довіреність цієї особи - ОСОБА_1 скасована наказом керівника підприємства 16.04.2017 року.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З урахуванням викладених вище обставин суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки її від імені позивача подано особою, яка не мала повноважень на ведення справи.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Промінструмент» до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_2