Справа № 2-а/1570/2614/2011
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2011-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 р.Справа № 2-а/1570/2614/2011

Категорія: 8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Романішина В.Л.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Баязітової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу державної податкової інспекції у місті Іллічівську на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03.06.2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Рейз Констракшнз»до державної податкової інспекції у місті Іллічівську про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2011 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Рейз Констракшнз»звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Іллічівську про скасування в повному обсязі податкових повідомлень-рішень від 24.03.2011 року: за формою «Р»№ щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість, та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 10 580 676 гривень; за формою «В1»№ щодо завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2010 року у розмірі 1 953 019 гривень та листопад 2010 року у розмірі 1 607 531 гривень; за формою «В4»№ щодо завищення відємного значення податку на додану вартість за жовтень 2010 року у розмірі 196 209 гривень та листопад 2010 року у розмірі 126 140 гривень.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03.06.2011 року адміністративний позов ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз»задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 10.06.2011 року в.о. начальника державної податкової інспекції у м. Іллічівську подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі в.о. начальника ДПІ у м. Іллічівську посилається на те, що позивачем неправомірно було включено до складу податкового кредиту поточного звітного податкового періоду суми ПДВ по податкових накладних, які були виписані в минулих періодах за відсутності документального підтвердження про запізнення такого отримання, що призвело до умисного викривлення показників податкової звітності. У звязку з чим, на думку апелянта, податкові повідомленні-рішення від 24.03.2011 року були прийняті правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 03.06.2011 року та ухвалення нової, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз».

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 08.02.2011 року по 28.02.2011 року державною податковою інспекцією у м. Іллічівську була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз»з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за жовтень та листопад 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період вересня, жовтня 2010 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 430/23-0303/33832730 від 09.03.2011 року, на підставі якого державною податковою інспекцією у м. Іллічівську винесено податкове повідомлення-рішення від 24.03.2011 року № НОМЕР_1, яким позивачу визначена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 8464540 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкцій в сумі 2116136 грн., податкове повідомлення-рішення від 24.03.2011 року № НОМЕР_2 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ всього в розмірі 3560550 грн., та податкове повідомлення-рішення від 24.03.2011 року № НОМЕР_3 про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 322349 грн.

В ході зазначеної перевірки органами податкової служби встановлено порушення ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз»п.п. 7.2.1 п. 7.2.3, 7.2.6, 7.3.1, 7.4.1, 7.7.1, 7.7.2 п. 7.2, 7.3, 7.4, 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 5.12 Наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання», Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 30.06.2005 року № 244, в результаті чого ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз»завищено суму податкового кредиту у розмірі 13 304 898 грн., занижено суму податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет в розмірі 8 464 540 грн., завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 3 560 550 грн., завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 322 349 грн.

В акті про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз»податковими органами зазначено, що підприємством неправомірно включено до податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним попередніх періодів, без наявності документального підтвердження отримання останніх із запізненням. У звязку із зазначеним ДПІ посилається на те, що підприємством задекларовано суму відємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню без вирахування суми, що підлягає сплаті в бюджет.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно задоволення адміністративного позову ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз»та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 24.03.2011 року, зважаючи на наступне:

Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 ст. 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій в межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: 1) або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; 2) або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз»у звязку зі здійсненням операцій направлених на виконання укладених з контрагентами договорів були отримані із запізненням податкові накладні, на підставі яких підприємство відобразило в складі податкового кредиту суми ПДВ у тому звітному періоді, в яких були отримані зазначені податкові накладні, тобто в жовтні та листопаді 2010 року.

Надані позивачем податкові накладні оформлені належним чином, та відповідають вимогам, що висуваються до первинних документів згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до офіційних роз'яснень, наданих ДПА України, у межах наданих Законом повноважень, у Листі № 6936/6/15-2415-9 від 11.08.2003 р. «Щодо відновлення податкового кредиту по податковій накладній, яка на момент перевірки податковим органом не була оформлена постачальником належним чином»у разі коли платник податку отримує належним чином оформлену податкову накладну із запізненням, то він відповідно до зазначених законодавчих норм, але з урахуванням граничного строку давності визначення сум податкових зобов'язань, встановленого ст. 15 Закону України від 21.12.2000 р. «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації звітного періоду), не позбавляється права на включення вказаної в ній суми ПДВ до складу податкового кредиту у тому звітному періоді, в якому вона була отримана.

Така ж позиція висвітлена у Листі ДПА України від 30.12.2005 №26268/7/16-1117 «Про деякі питання справляння податку на додану вартість»де, зокрема, зазначено, що отримавши податкову накладну (у поточному податковому періоді), покупець товару (за умови виконання норм підпункту 7.4.1 зазначеного вище пункту 7.4 набув права на включення суми податку, вказаній у цій податковій накладній, до податкового кредиту. Вказана сума має бути відображена у рядку 10.1 податкової декларації з ПДВ за поточний звітний період.

Згідно п.п. 7.2.8 п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку зобовязаний вести реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податків.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз»у відповідності до вимог зазначеної статті веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних та журнал реєстрації отриманих податкових накладних.

В ході проведеної перевірки порушень ведення зазначеного реєстру та журналу податковим органом не встановлено.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 30.06.2005 року № 244 реєстр є формою для запису (реєстрації) отриманих та виданих податкових накладних та є основою для відображення зведених результатів обліку в податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Таким чином, відображені в зазначених реєстрах дані стосовно отриманих та виданих податкових накладних, зокрема дата їх отримання або видача, є достатніми для податкового обліку та внесення даних до податкових декларацій.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції стосовно необґрунтованості посилань ДПІ у місті Іллічівську на неправомірність формування позивачем податкового кредиту та відємного значення з ПДВ у звязку з віднесенням сум по податковим накладним, отримання яких не підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення.

Суд вірно зазначив, що Порядок оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій регулює саме порядок подання платником податку зазначених документів податковому органу згідно Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», і ніяк не стосується порядку направлення або отримання субєктами господарювання податкових накладних.

Крім того, в Законі України «Про податок на додану вартість»не міститься обмежень стосовно направлення податкових накладних лише поштою.

Зважаючи на зазначене відсутність поштового повідомлення про вручення не є підставою для не включення товариством сум ПДВ по отриманих податкових накладних до складу податкового кредиту та відповідно формування відємного значення з податку на додану вартість.

Посилання відповідача на неподання ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз»скарг на постачальників щодо відмови виписування податкових накладних, є також необґрунтованим, оскільки за змістом пп.7.2.6 .п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»звернення з такими скаргами є правом платника, а не обов'язком. Крім того, подання таких скарг передбачено у випадках відмови контрагента виписувати податкову накладну. В даному випадку податкові накладні були виписані контрагентами позивача, але отримані останнім із запізненням, що не зумовлює необхідність звернення платника до податкового органу з відповідними скаргами.

Якщо платник не скористався правом подачі заяви, передбаченим пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», і не звернувся до податкової інспекції зі скаргою, то він не має права включати до податкового кредиту суму ПДВ лише у випадку не підтвердження зазначених сум податковою накладною.

У випадку, коли право платника на податковий кредит підтверджується податковими накладними, отриманими після закінчення податкових періодів, в яких фактично відбулись господарські операції, суми ПДВ, вказані у таких податкових накладних, можуть бути включені до складу податкового кредиту в податковому періоді, в якому такі податкові накладні отримані.

Таким чином, позивачем правомірно сформований податковий кредит в періоді отримання відповідних податкових накладних, а саме у жовтні та листопаді 2010 року, та відповідно не було завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за жовтень та листопад 2010 року та залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту.

Зважаючи на викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз»дотримано вимоги Закону України «Про податок на додану вартість», у звязку з чим у позивача на законних підставах виникло право на податковий кредит, а тому податкові повідомлення-рішення від 24.03.2011 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 прийняті відповідачем необґрунтовано, є протиправними та підлягають скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у місті Іллічівську залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03.06.2011 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Бойко А.В.

Судді: Романішин В.Л.

ОСОБА_1