Справа № 813/734/17
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

11 травня 2017 року № 813/734/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючий-суддя Кедик М.В.,

суддя Брильовський Р.М.,

суддя Гулик А.Г.,

секретар судового засідання Іванес Х.О.,

за участю:

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача не прибув,

представник третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4, у якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області та скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЛВ 38, зареєстрованої департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області 25.02.2016.

У судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про закриття провадження у даній справі. В обґрунтування заявленого клопотання вказує, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень ненормативного акта, що застосовується одноразово, який після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання і з прийняттям якого виникають правовідносини пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (зокрема виникнення і реєстрація права власності), позов, предметом якого є таке рішення суб'єкта владних повноважень, не повинен розглядатись адміністративним судом, а справа підлягає закриттю.

Представник третьої особи у судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.

Позивач вважає клопотання необґрунтованим і просить відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

При винесенні ухвали, суд керувався таким.

Відповідно до ч. 1. ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права в зв'язку із прийняттям рішення суб'єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Із матеріалів справи видно, що позивач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 є співвласниками нежитлового приміщення по АДРЕСА_1.

25.02.2016 департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області зареєстровано за № ЛВ 38 третій особі ОСОБА_4 декларацію про готовність об'єктів до експлуатації з реконструкції нежитлового приміщення по АДРЕСА_1.

Предметом даного спору є скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЛВ 38, зареєстрованої департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області 25.02.2016, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів.

Як встановлено судом на підставі зазначеної декларації третьою особою ОСОБА_4 у Відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції зареєстровано право власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, яке виділене їй рішенням Галицького районного суду м. Львова від 20.05.2014.

Отже, оскаржене рішення відповідача у формі реєстрації декларації про готовність об'єктів до експлуатації вичерпало свою дію шляхом виконання. Його скасування не породжує наслідків для позивача, оскільки у ОСОБА_4 виникло право власності на квартиру і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах.

Водночас, у разі прийняття суб'єктом владних повноважень ненормативного акта, що застосовується одноразово, який після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (зокрема виникнення та реєстрація права власності), позов предметом якого є таке спірне рішення суб'єкта владних повноважень, не може розглядатися, а справа підлягає закриттю. Реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації є ненормативним актом, що застосовується одноразово, оскільки така декларація вичерпує свою дію реєстрацією права власності особи на нерухоме майно і при цьому виникає право цивільне (право власності на майно).

Отже, подальше оспорювання правомірності набуття ОСОБА_4 права власності на об'єкт нерухомості має вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Позивач у позові не наводить жодних доказів порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів. Суд дійшов висновку, що дії відповідача і реєстрація декларації про готовність, які оскаржує позивач не порушують прав та інтересів ОСОБА_3 у сфері публічно-правових відносин.

При вирішенні наведеного спору колегія суддів враховує позицію Верховного Суду України по аналогічній категорії справ (зокрема, постанову Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 06.10.2015 у справі № 21-1306а15).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand vs. Austria у рішенні від 12.10.1978 вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, на виконання приписів ч. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд роз'яснює позивачеві, що заявлені вимоги належить розглядати в порядку цивільного судочинства з урахуванням правил територіальної підсудності.

Підсумовуючи наведені обставини та враховуючи характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку закрити провадження у справі № 813/734/17 за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, оскільки дану справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника третьої особи задовольнити.

Провадження у справі № 813/734/17 за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації - закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Кедик М.В.

Суддя Брильовський Р.М.

Суддя Гулик А.Г.

Ухвала у повному обсязі складена 15.05.2017.