Справа № 2-а-1994/2011
Суддя: Дворнін О. С.
Дата ухвалення: 2011-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1994/2011
Провадження № 2-а/2205/2492/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Дворніка О.С.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві позивачка стверджує, що згідно з постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області від 10 березня 2011 року на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за ст. 82 КУпАП. Як вбачається зі змісту постанови, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що вона, обіймаючи посаду директора Вовковинецького комунального підприємства „Комунсервіс в смт. Вовковинцях Деражнянського району, порушила вимоги щодо поводження з відходами під час їх збирання і зберігання, а саме: допустила відсутність на підприємстві дозволу та ліміту на розміщення та утворення відходів, що було виявлено 9 березня 2011 року під час перевірки Вовковинецького комунального підприємства „Комунсервіс по вул. Армійській, 25 в смт. Вовковинцях Деражнянського району інспектором державної екологічної інспекції в Хмельницькій області. Проте, вказує позивачка, вказані порушення нею було усунуто, що підтверджується відповідними протоколами. Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що при винесенні постанови представником відповідача не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеня її вини, майнового стану та обставин, що помякшують її відповідальність, тому вона просить задовольнити її позов, поновивши їй строк звернення до суду на тій підставі, що вона отримала копію постанови по справі про адміністративне правопорушення по збігу строку на її оскарження.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується письмовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши доводи позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 82 КУпАП порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від пятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора Вовковинецького комунального підприємства „Комунсервіс в смт. Вовковинцях Деражнянського району, допустила відсутність на підприємстві дозволу та ліміту на розміщення та утворення відходів, чим порушила вимоги щодо поводження з відходами під час їх збирання і зберігання. 10 березня 2011 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Обґрунтованість притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами справи, однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, майновий стан, обставини, що помякшують її відповідальність.

Судом приймається до уваги, що ОСОБА_1 щиро кається, а також відсутні обставини, що обтяжують її відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 35 КУпАП.

Враховуючи наведене в сукупності, суд доходить висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає доцільним справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачці.

Підлягає задоволенню вимога позивачки щодо поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення на тій підставі, що поштове відправлення з копією постанови нею було отримано по збігу строку на її оскарження.

Керуючись ст. 22, 33, 82, 289 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області від 10 березня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 82 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 82 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2