Справа № 814/1426/16
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 травня 2017 р. Справа № 814/1426/16
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області , Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області 3-тя особа Національна поліція України про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області , Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області третя особи Національна поліція України про визнання протиправним та скасування наказу - задоволено.

На зазначену постанову суду Головне управління Національної поліції в Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

Отримавши копію вказаної постанови 21.11.2016р. апеляційну скаргу не неї ГУНП в Миколаївській області подало 25.04.2017р., тобто з порушенням строків, встановлених ч.2 ст.186 КАС України.

Апелянт заявив клопотання про поновлення строку звернення до апеляційного суду, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, так як ГУНП в Миколаївській області, у встановлений ст.186 КАС України строк, вже зверталося з апеляційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.10.2016р., яку ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2017р. повернено апелянту через невиконання останнім вимог ухвали суду від 19.12.2016р. про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів сплати судового збору.

Апелянт зазначає, що відсутність коштів для сплати судового збору було обєктивною причиною неможливості виконати вимоги ч.6 ст.187 КАС України та подати апеляційну скаргу у встановлені процесуальним законодавством строки.

Розглянувши заявлене клопотання, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на зазначене:

З матеріалів справи вбачається, що 24.11.2016р. на зазначену постанову суду Головне управління Національної поліції України у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2016р. вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків до 18.01.2017р.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017р. апелянту продовжено встановлений ухвалою від 19.12.2016р. строк для усунення недоліків скарги до 10.02.2017р.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2017р. апеляційну скаргу було повернуто апелянту на підставі ч.3 ст.108, ч.3 ст.189 КАС України.

Вказану ухвалу апелянтом отримано 21.02.2017р., що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 213).

25.04.2017р. Головне управління Національної поліції України у Миколаївській області повторно подало апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 20.10.2016р. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Стаття 185 Кодексу адміністративного судочинства України надає право сторонам та іншим, зазначеним у ній суб'єктам, оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а також ухвали суду першої інстанції окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Аналіз наведеного законодавства дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, можуть скористатися правом на апеляційне оскарження рішень суду першої інстанції, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк. При цьому, усі учасники судового процесу рівні перед законом і судом.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб'єкту владних повноважень право у будь-який необмежений час після спливу строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Враховуючи наведене, вказані відповідачем обставини не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Більше того, при первинному зверненні з апеляційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.10.2016р., ГУНП в Миколаївській області не позбавлене було права звернутися до суду апеляційної інстанції з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення його сплати в порядку ст.88 КАС України та ст.8 Закону України "Про судовий збір", з наданням доказів незадовільного майнового стану Управління, однак таким правом не скористалося.

Зважаючи на зазначене, та керуючись вимогами норм Кодексу адміністративного судочинства України, приходжу до висновку про необхідність залишити подану апеляційну скаргу без руху для надання апелянтом доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження у період з 21.02.2017 року по 25.04.2017 року.

При цьому, виконання зазначених вимог повинно бути здійснено у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Враховуючи все вищезазначене, суддя вважає, що подана апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 108, ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління Національної поліції України у Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України у Миколаївській області залишити без руху.

Запропонувати Головному управлінню Національної поліції України у Миколаївській області у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з доказами поважності причин пропуску такого строку.

Розяснити Головному управлінню Національної поліції України у Миколаївській області, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, відповідно до ст.189 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Димерлій О.О.