Справа № 820/6855/16
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 травня 2017 р.Справа № 820/6855/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2017р. по справі №820/6855/16

за позовом ОСОБА_1

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2017р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення та стягнення суми.

На зазначену постанову суду Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу. Заявник апеляційної скарги також надав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 р. по справі №820/6855/16.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2017 року призначено в порядку письмового провадження розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись положеннями ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України), колегія суддів вважає за можливе розглянути питання про поновлення строку на звернення із апеляційною скаргою в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявника та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копію оскаржуваної постанови було отримано Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 10.02.2017 року (а.с. 28).

Із апеляційною скаргою Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулась 20.02.2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с.31-33). Одночасно із апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору (а.с. 34).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, та наданий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання ним копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

16.03.2017 року на адресу суду надійшло клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги (а.с. 44).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Також, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2017 року апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 189 та ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутись із апеляційної скаргою в загальному порядку.

24.04.2017 року Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 68-76). Заявник в апеляційній скарзі також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

В обґрунтування підстав поважності пропуску строку звернення посилається на те, що відповідачем вживались заходи для сплати судового збору у визначеному законом розмірі, проте це потребувало додаткового часу. Також зазначив, що відповідачу не було відомо про те, що ухвалою від 24.03.2017 року апеляційну скаргу повернуто, а тому 27.03.2017 року подано до суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 103 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 6 ст. 103 КАС України)

Беручи до уваги дату отримання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху (20.03.2017 року), останній день для усунення недоліків апеляційної скарги припадає на 30.03.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 27.03.2017року надав до суду клопотання про усунення недоліків, до якого було долучено оригінал платіжного доручення про сплату судового збору (а.с. 75).

Таким чином, відповідачем в межах встановленого строку було вчинено дії щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а згідно ст. 7 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

Статтею 13 КАС України встановлено, що особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З урахуванням викладеного, виходячи із необхідності дотримання принципу забезпечення апеляційного оскарження судових рішень, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження було пропущено з поважних причин, тому надане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100-102, 160, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити.

Поновити Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2017р. по справі №820/6855/16 за позовом ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення та стягнення суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис)Донець Л.О. Мельнікова Л.В.