Справа № 2-а-1445/09/2114
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-1445/09/2114

Категорія: 3.7Головуючий в 1 інстанції: Ігнатенко О.Й.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Єщенко О.В., Кравця О.О.,

при секретарі Коваленко І.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 жовтня 2009 року про повернення позовної заяви по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВО ДТП ВДАІ м.Херсона ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В вересні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Комсомольського районного суду м.Херсона з позовом до інспектора ВО ДТП ВДАІ м.Херсона ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 29.08.2009р.

Ухвалою судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 1.10.2009 року вказану вище позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Ухвалою судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 21.10.2009 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції від 21 жовтня 2009р., ОСОБА_1 13.11.2009 року подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 21.10.2009 року про повернення позовної заяви, та прийняти нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовою колегією з матеріалів справи встановлено, що в вересні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Комсомольського районного суду м.Херсона з даним адм.позовом та просив визнати дії інспектора ВО ДТП ВДАІ м.Херсона протиправними, скасувати винесену останнім постанову про адміністративне правопорушення від 29.08.2009р., якою його було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для повернення даної позовної заяви стало невиконання позивачем ухвали судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 1.10.2009р. про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків позовної заяви до 21.10.2009р.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду І-ї інстанції, з огляду на наступне.

Так, ухвалою судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 1.10.2009 року, позовна заява ОСОБА_1 дійсно була залишена без руху, у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.106 КАС України.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються усі недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зазначена ж вище ухвала судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 1.10.2009 року, містить лише посилання на невідповідність позову вимогам ст.106 КАС України, без зазначення конкретних недоліків, прямо перелічених в ст.106, хоча із позовної заяви, в свою чергу, вбачається, що позивач достатньо чітко вказав усі свої позовні вимоги та виклав обставини, якими їх обґрунтовує. Що ж стосується інших учасників процесу, яких на думку судді позивач не вказав у своєму позові, то останні можуть бути залучені до участі у справі безпосередньо в процесі розгляду справи, як за клопотанням сторін, так і з власної ініціативи суду.

До того ж, в матеріалах справи не міститься відомостей не тільки про своєчасне направлення позивачу ухвал від 1.10.2009р. і 21.10.2009р., а взагалі про їх отримання позивачем.

Таким чином, у звязку із вказаними обставинами, колегія суддів вважає, що позивач ухвалу судді від 1.10.2009 року взагалі не отримував і відповідно не міг у встановлений судом строк їх виправити, в звязку із чим, ухвала суду від 21 жовтня 2009 року про повернення цього позову позивачу є необґрунтованою та передчасною.

На підставі вищезазначеного, судова колегія дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті судового рішення (ухвали), а тому, відповідно до ст.204 КАС України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження, тобто для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195,197, 199, 204, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 жовтня 2009 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора СЗГ ВДАІ м.Херсона ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення скасувати.

Направити справу №2-а-1445/09/2114 - до Комсомольського районного суду м.Херсона - для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Осіпов Ю.В.

Судді: Єщенко О.В.

ОСОБА_4