Справа № 471/1059/16-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2017-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

13 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 471/1059/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шляхтицький О.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області на постанову Братського районного суду Миколаївської області від 14.11.2016 р. по справі № 471/1059/16-а

позивач ОСОБА_2

відповідач Управління соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області

про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Братського районного суду Миколаївської області від 14.11.2016 р. позов задоволений.

На зазначену постанову суду Управління соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Згідно ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2016 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була ухвалена 14.11.2016 року.

В свою чергу, апеляційну скаргу Управлінням соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області подано до суду першої інстанції 13.12.2016 року, що підтверджується штампом суду.

Ані в матеріалах справи, ані в апеляційній скарзі не міститься відомостей про дату отримання апелянтом копії оскаржуваної постанови, що унеможливлює вирішення суддею питання про дотримання апелянтом строків подачі апеляційної скарги та можливості відкриття провадження по справі.

Апелянтом також подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Мотивуючи підстави поважності причини пропущеного строку, апелянт зазначав, що бюджетом на 2016 рік кошти для сплати судового збору не передбачені, лише після набрання чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 року, яким звільнено апелянта від сплати судового збору, у нього з'явилась можливість подання апеляційної скарги.

Положеннями ст. 102 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Разом із тим, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Наведені скаржником підстави для поновлення процесуального строку не є достатніми для визнання причин його пропуску поважними. Відсутність та/або обмежене фінансування установи не може бути підставою як для звільнення його від сплати судового збору, так і для поновлення процесуального строку, встановленого законом.

Матеріалами справи підтверджено, зокрема самою апеляційною скаргою, датованою 27.04.2017 року та поданою до суду апеляційної інстанції, що остання являється новою апеляційною скаргою.

Отже, наведене дає підстави вважати апеляційну скаргу від 27.04.2017 року новою, і в контексті положень КАС України, до неї необхідно було б застосувати положення статей 185-187 КАС України, як до нової апеляційної скарги, результатом чого буде встановлення факту подання її з порушенням встановленого процесуального строку.

Зважаючи на зазначене, та керуючись вимогами норм Кодексу адміністративного судочинства, суддя приходить до висновку про необхідність залишити подану апеляційну скаргу без руху для надання апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

При цьому виконання зазначених вимог повинно бути здійснено у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області залишити без руху.

Запропонувати Управлінню соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Братського районного суду Миколаївської області від 14.11.2016 р. та докази підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Роз'яснити Управлінню соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, відповідно до ст.189 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Шляхтицький О.І.