Справа № П/811/117/16,,,
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
11 травня 2017 рокусправа № П/811/117/16,,,
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.
суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.
за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Військової частини польової пошти НОМЕР_1
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року у справі №811/117/16 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини польової пошти НОМЕР_1 , зацікавлена особа: Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання неправомірним та скасування наказу, -
в с т а н о в и в :
20 грудня 2016 року Військова частина польова пошта НОМЕР_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила: визнати виконавчий лист №П/811/117/16, виданий 16.09.2016 року Кіровоградським окружним адміністративним судом, таким, що не підлягає виконанню.
Заява мотивована тим, що судом було помилково видано виконавчий лист №П/811/117/16 від 16.09.2016 року, оскільки військова частина НОМЕР_2 або її умовне найменування Військова частина польова пошта НОМЕР_1 не є юридичною особою, та не може виступати боржником по виконавчому провадженню, виконавчий лист не містить в собі зобов`язання щодо фізичної або юридичної особи, тому вказаний виконавчий лист, на думку заявника, не мав бути виданий.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року задоволенні заяви було відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду Військова частина полова пошта НОМЕР_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та прийняти нову ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Апеляційна скарга обґрунтована фактично доводами заяви.
Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.05.2016р., прийнятою за результатами розгляду справи №П/811/117/16 в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 р. скасовано постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.05.2016р. Скасовано накази командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 №1968 від 15.12.2015 р. "Про притягнення до матеріальної відповідальності", №481 від 28.03.2016 р. "Про усунення від виконання службових обов`язків". Зобов`язано командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 скасувати наказ №86 від 20.01.2016 року "Про усунення ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків за посадою з 20.01.2016 року на термін "до закінчення службового розслідування". В задоволені решти позовних вимог відмовлено.
16.09.2016 р., Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в справі №П/811/117/16, на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (а.с.10-11).
18.11.2016 р. військовою частиною польова пошта НОМЕР_1 отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2016 р., за виконавчим листом №П/811/117/16, виданого 16.09.2016 р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.
Вважаючи, що виконавчий лист в справі №П/811/117/16 виданий помилково заявник звернувся з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню суд першої інстанції виходив з того, що відсутніми є підстави вважати, що вказаний лист виданий помилково.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
У відповідності до частин 1, 2 ст. 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Виконавчий лист видається судом першої інстанції.
Згідно з частинами 2, 4, 5 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та про стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом може бути оскаржено в загальному порядку.
При цьому, під помилковою видачею виконавчого листа в сенсі статті 259 КАС України розуміється видача такого листа без наявності підстав для цього, коли він взагалі не повинен був видаватись по вказаній справі, а саме, за відсутності судового рішення, прийняття судом по суті іншого рішення ніж зазначено у виконавчому листі тощо, а не у випадку будь-яких помилок в останньому.
Вказані заявником обставини щодо статусу військової частини не свідчать, що виконавчий лист взагалі не повинен був видаватись, доводи заявника з приводу відсутності зобов`язальної частини також не свідчать на користь можливості задоволення заяви про визання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, оскільки з виконавчого листа чітко вбачається обов`язок покладений на боржника судовим рішенням, в свою чергу, судове рішення набрало законної сили і за ним повинен бути виданий виконавчий лист для забезпечення його виконання.
Крім того, судом встановлено, що 23.12.2016 року на адресу ВДВС надійшло повідомлення від військової частини польова пошта НОМЕР_1 про виконання рішення та надано копію наказу від 22.12.2016 р. за №1966 про скасування наказу №86 від 20.01.2016 р. "Про усунення ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків за посадою від 20.01.2016 року на термін "до закінчення службового розслідування" (а.с.33,35-37). Тобто, станом на 18.01.2017 року, рішення суду виконано, що також свідчить на користь відсутності підстав для задоволення заяви.
За викладених обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.
Керуючись ч.3 ст.160, ст. 195, ст. 196, ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Військової частини польової пошти НОМЕР_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року у справі №811/117/16 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко