Справа № 296/9954/16-а
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 травня 2017 року м. Київ К/800/15613/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 7 лютого 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати неправомірною відмову відповідача у проведенні перерахунку пенсії, зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії починаючи з 1 листопада 2015 року, врахувавши в розрахунок, з якого призначається пенсія грошову допомогу для вирішення соціально-побутових питань, чотири матеріальні допомоги на оздоровлення, індексацію, нічні та три разові премії та виплату недоплачену з 1 листопада 2015 року.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 7 лютого 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року, позов задоволено частково.

Визнано дії відповідача протиправними та зобов'язано здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії, врахувавши до складу грошового забезпечення з якого йому нараховано пенсію, суми допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, нічних, разових премій, з яких сплачувався єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, відповідно до довідки від 21 жовтня 2016 року №2004/29/01-2016 про грошове забезпечення позивача починаючи з 1 листопада 2016 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судами встановлено, що 1 листопада 2015 року позивачу призначено пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

24 жовтня 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням у складі його грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, фактично отриманих сум грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, проте листом від 2 листопада 2016 року №1871/С-11відповідач відмовив у здійсненні перерахунку пенсії, посилаючись на те, що грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань та індексація не є щомісячними додатковими видами грошового забезпечення, а тому підстави для їх врахування до складу грошового забезпечення з якого обчислена пенсія відсутні.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач має право на перерахунок та виплату пенсії з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, нічних, разових премій, з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, так як зазначені допомоги є одноразовими додатковими видами грошового забезпечення, які відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців.

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

У касаційній скарзі відповідач посилається на те, що перелік видів грошового забезпечення, визначений частиною 3 статті 43 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Надбавки, доплати, підвищення є виключно щомісячними додатковими видами грошового забезпечення і до їх складу не відносяться щомісячні винагороди, одноразові види грошового забезпечення та індексація, які згідно частин 2 та 3 статті 9 цього Закону визначені, як окремі види грошового забезпечення.

Проте із вказаними доводами відповідача погодитись не можна з огляду на те, що грошова допомога на оздоровлення та матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з розміру якого обчислюється пенсія.

Аналогічна правова позиція застосування норм матеріального права висловлена в постанові Верховного Суду України від 10 березня 2015 року у справі №21-70а15.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 7 лютого 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець