Справа № 455/1192/14-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Київ К/800/15559/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанов,

встановив:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року, відмовлено в задоволенні позову про скасування постанов державного виконавця від 10.07.2014 р. ВП № 43987701 про відкриття виконавчого провадження та від 30.07.2014 р. про арешт майна боржника і оголошення заборони його відчуження.

Судами встановлено, що 14.03.2014 р. заступником начальника Львівської митниці Міндоходів начальником УБК та МП Прокоповичем Г.В. винесено постанову про порушення митних правил № 0340/20911/14, відповідно до якої громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною третьою статті 470 Митного кодексу України; на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

05.06.2014 р. з супровідним листом № 13-70-53/27-5408 дану постанову, яка набрала законної сили 25.03.2014 р., надіслано засобами поштового зв'язку відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції для стягнення у примусовому порядку штрафу у розмірі 8500 грн та згідно зі штампом ВДВС Старосамбірського районного управління юстиції у Львівській області одержано 10.07.2014 р. за вх. № 984/09-35.

10.07.2014 р. начальником відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43987701 з виконання постанови Львівської митниці від 14.03.2014 р. № 0340/20911/14 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 8500 грн та надано боржнику - ОСОБА_1 строк для добровільного виконання до 18.07.2014 р., яка направлена позивачу 10.07.2014 р.

18.07.2014 р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 850 грн ВП № 43987701 з виконання постанови Львівської митниці від 14.03.2014 р. № 0340/20911/14 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 8500 грн, що згідно з супровідним листом 21.07.2014 р. скеровано позивачу.

30.07.2014 р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 43987701 з виконання постанови Львівської митниці від 14.03.2014 р. № 0340/20911/14 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 8500 грн, яка 30.07.2014 р. направлена позивачу, що підтверджується супровідними листом.

Відмовляючи у задоволенні позову суди виходили з того, що у державного виконавця були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки Львівська митниця Міндоходів, надіславши 10 червня 2014 року оскаржувану постанову до відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції у Львівській області, не пропустила встановленого строку пред'явлення документу до виконання.

Таким чином, доводи позивача про те, що конверт, в якому направлялася спірна постанова від 14.03.2014 р. №0340/20911/14, не є належним доказом є надуманими та такими, що не відповідають обставинам справи, а оскарження постанов органів державної виконавчої служби з формальних підстав свідчить лише про бажання апелянта уникнути адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, тому заявлений позов задоволенню не підлягає.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Зазначає, що долучений відповідачем конверт, в якому Львівська митниця Міндоходів надіслала постанову від 14.03.2014 р. №0340/20911/14, є неналежним доказом згідно з частиною першою статті 70, частини третьої статті 86 КАС України, оскільки на ньому містяться лише марки, розмитий поштовий штамп, адреси відправника і одержувача. Однак інформацію щодо предмету доказування конверт не містить, тобто не має ніякої прив'язки, що в цьому конверті надіслана саме постанова у справі ОСОБА_1, а не інші документи.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав вважати, що судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, в яких надана відповідна оцінка доказам, у тому числі доводам касатора, які він зазначав також у судах попередніх інстанцій, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній аргументи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак