Справа № 816/2175/16
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 р. Справа № 816/2175/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Донець Л.О. ,

при секретарі судового засідання - Ружинській К. О..

за участю позивача - Колісник Ю. І.,

представника відповідачів - Кушової І. Б.,

представника відповідачів - Гриценко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2017р. по справі № 816/2175/16

за позовом Державного реєстратора управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради Колісник Юлії Ігорівни

до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , Відділу розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Полтавській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Фонд державного майна України

про скасування наказу в частині,

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2016 року Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Колісник Юлія Ігорівна звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати абзац 1 пункту 2 наказу Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 10 листопада 2016 року № 401/4 щодо скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 03 жовтня 2016 року № 31688393 та рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 серпня 2016 року № 31004812 з подальшим проведенням державної реєстрації прав;

- визнати протиправним та скасувати абзац 1 пункту 3 наказу Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 10 листопада 2016 року № 401/4 щодо тимчасового блокування доступу державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Колісник Юлії Ігорівни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно терміном на п'ять робочих днів.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 18.01.2017 року задовольнив позов.

Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт вважає, що суд першої інстанції неповністю з'ясував обставини, які мають значення для справи, у зв'язку з чим дійшов помилкових висновків.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував у повному обсязі, вважав постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02 лютого 2016 року у справі № 917/124/15 визнано право власності держави в особі Фонду державного майна України на нерухоме майно - окремо розташовану адміністративну триповерхову будівлю площею 2107,5 кв. м, за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 37, ринкова вартість 32877000 грн (а.с. 24-31).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03 червня 2015 року у справі № 917/557/15 визнано право власності держави Україна в особі Фонду державного майна України на нерухоме майно - будівлю спортивної школи площею 314,00 кв. м, що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 37, вартістю 5432000 грн. (а.с. 32-33).

З метою здійснення процедури державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, обумовленого вищевказаними судовими актами, Фонд державного майна України звернувся до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Полтавської міської ради із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12 серпня 2016 року № 18096265 (т. 1 а.с. 209). До вищевказаної заяви ініціатором звернення долучено постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02 лютого 2016 року у справі № 917/124/15, Рішення господарського суду Полтавської області від 03 червня 2015 року у справі № 917/557/15, довідки Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" від 03 червня 2016 року № 4659 та № 4660, а також відповідні технічні паспорти на вказані будівлі (т. 1 а.с. 246).

За наслідками розгляду заяви Фонду державного майна України про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12 серпня 2016 року № 18096265 Державним реєстратором прийнято рішення про зупинення розгляду зазначеної заяви від 18 серпня 2016 року № 31004812 з підстав подання заявником неповного обсягу документів, необхідних для здійснення державної реєстрації речових прав на заявлені об'єкти нерухомого майна, та вказано на відсутність інформації про наявність або відсутність оформлення та/або реєстрацію прав на зазначений об'єкт нерухомого майна (у зв'язку з відсутністю такої в наявних інформаційних системах) для встановлення суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, що передбачено пунктом 1 частини третьої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"; та письмової заяви співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна, що передбачено підпунктом 4 пункту 41 Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (т. 1 а.с. 93).

З метою усунення визначених позивачем недоліків регіональне відділення Фонду державного майна України звернулось з відповідним запитом 23 серпня 2016 року № 18-107-3509 до Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" та отримало відповідь листом від 30 серпня 2016 року № 7742 про наявність в матеріалах інвентаризаційної справи судових рішень про визнання права власності, зокрема, рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 21 листопада 2011 року (скасоване), та Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02 лютого 2016 року, яка передана Державному реєстратору на виконання вимог рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 серпня 2016 року № 31004812.

У зв'язку із завершенням строку, встановленого для усунення підстав зупинення, та неусуненням заявником обставин, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, рішенням Державного реєстратора від 03 жовтня 2016 року № 31688393 відмовлено Фонду державного майна України у здійсненні державної реєстрації права власності на громадські будинки, що розташовані за адресою: Полтавська область, м. Полтава, по вул. Соборності, 37 (т. 1 а.с. 92).

Не погодившись з правомірністю рішень позивача від 18 серпня 2016 року № 31004812 та від 03 жовтня 2016 року № 31688393, Фонд державного майна України звернувся зі скаргою від 01 листопада 2016 року № 02-10-11069 до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (т. 1 а.с. 89-91).

За результатами розгляду зазначеної скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Полтавській області складено висновок від 10 листопада 2016 року № 13 встановлено порушення позивачем вимог Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (т. 1 а.с. 44-47).

На підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області винесено наказ від 10 листопада 2016 року № 401/4, абзацом 1 пункту 2 якого скасовано рішення позивача про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 03 жовтня 2016 року № 31688393 та рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 серпня 2016 року № 31004812 з подальшим проведенням державної реєстрації прав; абзацом 1 пункту 3 прийнято рішення про тимчасове блокування доступу Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Колісник Юлії Ігорівни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно терміном на п'ять робочих днів.

Заперечуючи наявність підстав для винесення вищевказаного наказу від 10 листопада 2016 року № 401/4, позивач звернувся до суду з вимогою про часткове його скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів суду, що при прийнятті спірного рішення він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Пунктом 40 Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядок № 1127) врегульовано, що державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та цим Порядком.

Згідно з п. 9 ч.1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-ІУ в редакції, що діяла на момент прийняття заяви та рішень (далі - Закон) визначено повноваження державного реєстратора прав. Зокрема, державний реєстратор:

- встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;

- перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Статтею 18 Закону встановлено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Отже, аналізуючи документи, подані для держаної реєстрації прав, державний реєстратор, в першу чергу, повинен встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та встановити наявність/відсутність підстав для прийняття рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень чи зупинення розгляду заяви.

Так, комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі - Комісія) при розгляді матеріалів скарги та бази даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що для державної реєстрації заявлене право на об'єкт нерухомого майна - громадські будинки, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 37.

Також встановлено, що поданий технічний паспорт видано на об'єкт нерухомого майна - громадські будинки, складовими частинами якого є адміністративна будівля та будівля спортивної школи за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 37, що суперечить рішенням судів, якими визнано право власності на адміністративну будівлю та будівлю спортивної школи як на окремі об'єкти нерухомого майна.

Одночасно з довідки № 4659 від. 03.06.2016 року, виданої ПП Полтавське БТІ "Інвентаризатор" вбачається, що адміністративна будівля та будівля спортивної школи становлять 41/50 частину об'єкта, при цьому у рішеннях судів право власності на об'єкти нерухомого майна визнано вцілому (частка власності 1) та не вказуються інші співвласники.

Крім того, для державної реєстрації прав подано одну заяву на один об'єкт нерухомого майна - громадські будинки, при тому, що для державної реєстрації прав подано два правовстановлюючих документи на два окремих об'єкта нерухомого майна. Частиною 5 статті 18 Закону встановлено, що заява про державну реєстрацію прав подається окремо щодо кожного об'єкта нерухомого майна.

Отже, вищезазначене підтверджує наявність розбіжностей між поданими документами, невідповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, що не дає змогу провести державну реєстрацію прав.

Окрім того, існують розбіжності у заяві та поданих для державної реєстрації документах, а саме ані у технічному паспорті, ані у рішеннях судів не відображені дійсні об'єкти нерухомого майна.

Так, технічних паспорт видано на об'єкт нерухомого майна - громадські будинки, складовими частинами якого є адміністративна будівля та будівля спортивної школи, які знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 37, що суперечить рішенням судів, якими визнано право власності на адміністративну будівлю та будівлю спортивної школи як на окремі об'єкти нерухомого майна. Одночасно з поданих документів неможливо встановити факт набуття права власності об'єкт нерухомого майна - громадські будівлі, що у цілому не дає змогу провести державну реєстрацію заявлених прав.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 3 статті 10 Закону під час проведення державної реєстрації прав, що виникли у встановленому законодавством порядку до 01.01.2013 року, державний реєстратор запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

Тобто отримання інформації щодо наявності або відсутності оформлення та/або реєстрацію прав на об'єкт нерухомого майна це процесуальна дія державного реєстратора, визначена нормою закону, натомість подання таких відомостей не є обов'язком заявника та не визначений в переліку документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, що у даному випадку є підставою для відмови у державній реєстрації прав.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідач дійшов обгрунтованого висновку про необхідність відмови у державній реєстрації прав згідно з вимогами пункту 4 частини 1 статті 24 Закону.

Натомість, в порушення порядку державної реєстрації прав за результатами розгляду заяви та доданих до неї документів державним реєстратором 18.08.2016 року прийнято рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за реєстраційним номером 31004812 у зв'язку з поданням документів, необхідних для подальшої державної реєстрації прав та їх обтяжень, не в повному обсязі, зокрема:

6) інформація про наявність або відсутність оформлення та/або реєстрацію прав на поданий об'єкт нерухомого майна (у зв'язку з відсутністю такої у наявних інформаційних системах), для встановлення відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, що передбачено пунктом 1 частини 3 статті 10 Закону;

7) письмова заява співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна, що передбачено пунктами 4, 41 Порядку (у разі проведення державної реєстрації права власності уперше на завершений будівництвом об'єкт нерухомого майна).

Письмова заява співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна, передбачена пунктом 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 в редакції, що діяла на момент прийняття заяви та рішень (далі - Порядок) та надається у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність (для державної реєстрації права власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна).

Так, державний реєстратор розглянувши заяву та подані для державної реєстрації прав документи, прийняв рішення щодо застосування п. 41 Порядку, яким визначено проведення державної реєстрації права власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна.

Однак в даному випадку при державній реєстрації прав не може бути застосовано положення п. 41 Порядку, оскільки даний пункт передбачає державну реєстрацію права власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна. Перелік документів передбачений даним пунктом не включає документ, що посвідчує право власності (рішення суду), натомість передбачає подання таких документів, як: документ що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта; технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна; документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси; письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність); договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності). При цьому такі документи, як документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта; технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна; документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси є обов'язковими і не мають виключень щодо неподання таких документів.

При цьому, державним реєстратором витребувано лише письмову заяву співвласників про розподіл часток у спільній власності, а інші документи, передбачені вказаним пунктом державним реєстратором не запитувалися, що дає підстави вважати, що державний реєстратор не розглядала об'єкти нерухомого майна як новозбудовані.

Застосування норми п. 41 Порядку неможливо також з огляду на ст. 331 Цивільного Кодексу України (далі - ЦКУ), відповідно до якої право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до рішень суду Фонд державного майна не є забудовником об'єктів нерухомого майна а відсуджує у попереднього власника.

Як встановлено судовим розглядом, Комісія встановила, що державним реєстратором під час розгляду заяви за реєстраційним номером 18096265 необхідно було застосувати норми пункту 40 Порядку державної реєстрації та пункту 4 частини 1 статті 24 Закону, а саме: подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Враховуючи вищезазначені правові положення та обставини справи, колегія суддів вважає, що Комісія під час розгляду скарги дійшла обгрунтованого висновку про невірне застосування державним реєстратором норми матеріального права у сфері державної реєстрації прав та про те, що державний реєстратор не повинен був приймати рішення про зупинення розгляду заяви, а враховуючи всі недоліки та розбіжності, відразу, в межах строку визначеному законодавством, прийняти рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Відповідно до п. 8 Порядку розгляду скарг, що кореспондується зі ст. 37 Закону, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновиш порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Так, за результатами розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Полтавській області було складено Висновок № 13 від 10.11.2016 та вирішено:

8) Розглянути скаргу представника Фонду державного майна України за довіреністю Миськів В.М. на дії державного реєстратора прав на нерухоме: майно виконавчого комітету Полтавської міської ради Колісник Ю.І. щодо скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за реєстраційним номером 31688393 від 03.10.2016 та рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за реєстраційним номером 31004812 від 18.08.2016 по суті.

9) Скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за реєстраційним номером 31688393 від 03.10.2016 та рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за реєстраційним номером 31004812 від 18.08.2016 з подальшим проведенням державної реєстрації прав.

10) Відповідну державну реєстрацію провести заступнику начальника відділу розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пінчук І.Ю.

11) Тимчасово блокувати доступ державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради Колісник Ю.І. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно терміном на п'ять робочих днів.

Відповідно до п. 12 Порядку розгляду скарг за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Підставою видачі Наказу Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 10.11.2016 № 401/4 є вищевказаний Висновок Комісії.

За таких обставин колегія суддів вважає, що прийняте рішення ґрунтувалось на нормах чинного законодавства у сфері державної реєстрації речових прав та повністю відповідає Висновку № 13 Комісії, яким встановлено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень необхідно відмовити на підставі пункту 4 частини 1 статті 24 Закону, а саме: подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування оскаржуваних положень наказу Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 10 листопада 2016 року № 401/4.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє обґрунтоване підтвердження в ході судового розгляду справи, а позовні вимоги Державного реєстратора управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради Колісник Юлії Ігорівни є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для її скасування та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Полтавській області задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2017р. по справі № 816/2175/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Державного реєстратора управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради Колісник Юлії Ігорівни до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Відділу розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Фонд державного майна України про скасування наказу в частині - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Донець Л.О.
Повний текст постанови виготовлений 16.05.2017 р.