Справа № 552/1168/17
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1168/17
Провадження № 2-а/552/71/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 травня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконкому Київської районної в м. Полтаві ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, третя особа головний спеціаліст Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 01 березня 2017 року звернулася до суду з вимогами про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилалася на те, що 01 лютого 2017 року щодо неї було складено протокол про вчення адміністративного правопорушення за ст. 152 КпАП України, а постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради № 66 від 20 лютого 2017 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України.

Вказувала, що про дату та час розгляду справи її не повідомляли, прав не розяснили.

Просила суд скасувати постанову № 66 від 20 лютого 2017 року, а провадження в справі закрити.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував, вважає, що постанова прийнята адміністративною комісією відповідно до норм закону, в межах наданих їй повноважень.

Третя особа в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, третьої особи, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 01 лютого 2017 року головним спеціалістом ОСОБА_3 стосовно позивача ОСОБА_1 складено протокол № 0133 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КпАП України.

Згідно складеного протоколу станом на 9 год. 50 хв. 01 лютого 2017 року за адресою вул. Гагаріна, 5 прилегла територія до відділення № 133 ПАТ «Ощадбанк» не очищена від криги, чим порушено п. 27 Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м. Полтаві.

Також встановлено, що постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради від 20 лютого 2017 року № 66 позивача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Відповідно до постанови позивач ОСОБА_4, як відповідальна особа, визнана винною в тому, що 01 лютого 2017 року о 09-50 год. прилегла територія до відділення № 133 ПАТ «Ощадбанк» по вул. Гагаріна, 5 не очищена від криги, чим порушено п. 27 Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м. Полтаві, затверджених рішенням 15 сесії Полтавської міської ради V скликання від 05 червня 2017 року.

Вирішуючи питання про обґрунтованість прийнятого адміністративною комісією рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 152 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність у випадку порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених.

Пунктом 27 Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м. Полтаві, затверджених рішенням 15 сесії Полтавської міської ради V скликання від 05 червня 2017 року (далі Правила) передбачено, що підприємства, організації і установи, незалежно від їх відомчого підпорядкування, а також власники і орендарі будинків зобовязані своєчасно, з урахуванням пори роки, прибирати території, закріплені за ними, подвіря, ділянки, що знаходяться в їхньому володінні, утримувати їх у чистоті, знищувати буряни, взимку прибирати сніг, зрубувати лід, посипати піском, влітку підмітати, поливати водою вулиці, площі, тротуари, двори, а також своєчасно очищати дахи, урни, контейнери, сміття із сміттєзбірників вивозити у спеціально відведені місця для знешкодження та зберігання.

Дослідженими в справі доказами встановлено, що дійсно 01 лютого 2017 року о 09-50 год. прилегла територія до відділення № 133 ПАТ «Ощадбанк» по вул. Гагаріна, 5 в м. Полтаві не була очищена від криги.

Такими доказами в силу норм ст. 251 КпАП України є безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення, фотокартка прилеглої території.

Та обставина, що прилегла територія до відділення банку не була очищена від криги підтверджується безпосередньо поданою до суду позивачем позовною заявою та підтверджена її поясненнями в судовому засіданні.

Той факт, що прохід до дверей відділення було очищено, жодним чином не свідчить про те, що від криги була очищена вся прилегла територія.

Тому суд приходить до висновку про наявність порушень п. 27. Правил.

Також судом встановлено та не оспорювалося позивачем, що на час складання відповідного протоколу позивач ОСОБА_1 дійсно перебувала на посаді керуючого територіально відокремленого безбалансового відділення № 10016/0133 філії Полтавського обласного ПАТ «Державний ощадний банк України».

В силу своїх повноважень (а.с. 6-9), саме керуючий здійснює керівництво всією діяльністю ТВБВ в межах наданих йому прав, забезпечує належне виконання завдань і функцій. Саме на керуючого покладено обовязок забезпечувати щоденний контроль за зовнішнім та внутрішнім виглядом приміщення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме позивач є тією особою, яка мала забезпечити виконання п. 27 Правил, але не зробила цього.

На підставі викладеного, оскільки позивач дійсно допустила порушення вимог правил, в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України, жодні правові підстави для скасування постанови адміністративної комісії відсутні, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог та твердження позивача про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови від 20 лютого 2017 року № 66.

Встановивши дані обставини суд, приходить до висновку, що постанова адміністративної комісії винесена на підставі та в межах повноважень, наданих комісії, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України.

При цьому зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню.

При вирішенні справи суд також виходить з того, що позивач, на власний розсуд використовуючи надані їй права, від надання пояснень при складанні протоколу відмовилася, як і від отримання самого протоколу.

Посилання позивача та те, що їй не було повідомлено про час розгляду справи судом оцінюється критично, оскільки відповідна дата вирішення справи зазначена безпосередньо в протоколі про вчинення правопорушення.

Некоректна поведінка інспектора, на що посилається позивач в поданій до суду позовній заяві, жодним чином не може слугувати правовою підставою для скасування відповідної постанови за наявності в діях позивача складу правопорушення.

При вирішенні справи судом враховується та обставина, що протокол інспектором було складено уже за повторною перевіркою стану прилеглої території. Тобто, незважаючи на наявні зауваження інспекторів та надання відповідного часу для прибирання території, позивачем не було усунуто недоліки та не було дотримано вимог Правил.

Судові витрати за розгляд справи судом суд вважає за необхідне віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконкому Київської районної в м. Полтаві ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Судові витрати за розгляд справи судом віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Суддя Н.Л.Яковенко

15.05.2017