Справа № 110517818/1400/16
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 травня 2017 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2016р. по справі № 818/1400/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумбуд "

до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловик Віталія Миколайовича

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2016р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Сумбуд " до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловик Віталія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови.

Головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловик Віталієм Миколайовичем р. подано до Сумського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену постанову. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 року дана апеляційна скарга була залишена без руху . Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року апеляційну скаргу було повернуто заявнику.

09.03.2017 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області подано до Сумського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу. До апеляційної скарги додане клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 року була виготовлена у повному обсязі 26.12.2016 року. Копію постанови було направлено відповідачу за визначеною ним адресою. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області копію оскаржуваної постанови було отримано 03.01.2017 року (а.с. 92).

Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження є 13.01.2017 р.

Апеляційна скарга подана до Харківського окружного адміністративного суду 09.03.2017 року, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом строку на її подання.

В клопотанні про поновлення строку апелянт, визначаючи поважні причини пропуску строку звернення до суду, посилається на те, що Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області не погодився із постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 № 818/1400/16, 17.01.2017 - було подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. 02.02.2017 Харківським апеляційним адміністративним судом у справі № 818/1400/16 було винесено Ухвалу, згідно якої апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку із не оплатою судового збору у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» та надано строк на усунення недоліків шляхом оплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання. Зазначають, що листом Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва від 02.02.2017 № 02-08-01/131 Державну архітектурну-будівельну інспекцію України повідомлено, що платежі за платіжними дорученнями Держархбудінспекції за всіма кодами класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації бюджету, крім захищених видатків визначених Бюджетним кодексом України проводитись не будуть. Зважаючи на вище зазначені обставини виконання Ухвали суду апеляційної інстанції від 02.02.2017 у наданий строк стало неможливим, що призвело до того що 22.02.2017 Харківським апеляційним адміністративним судом прийнято Ухвалу про повернення апеляційної скарги у зв'язку із не оплатою судового збору. Вказують, що здійснення проплат державних органів відбувається через Державну казначейську службу, що у свою чергу збільшує строки проведення платежів у тому числі і при наявності коштів. Управлінням державної казначейської служби у Дніпровському районі м Києва проведено оплату судового збору згідно платіжного доручення № 628 від 20.02.2017 за подання апеляційної скарги у даній справі. Враховуючи вищенаведене, а саме вжиття усіх можливих заходів на оплату судового збору та вчасне первинне подання апеляційної скарги, і наявність оплаченого судового збору вважаємо достатніми для поновлення строку на подання апеляційної скарги. У відповідності до ст. 129 Конституції України - основною засадою судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду. Відповідно до п.6 ст. 7 КАС України - основним принципом адміністративного судочинства України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду Відповідно до ст. 102 КАС України - пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Додатково зазначаємо, що відповідно до Ухвал Вищого адміністративного суду України від 14.03.2016р. у справі № К/800/2827/16 (суддя Мороз Л.Л.) та від 04.05.2016р. у справі № К/800/12044/16 (Суддя Смокович М.І.) та від 21.09.2016р. у справі № К/800/24676/16 (суддя Стрелець Т.Г,) аналогічні обставини пропуску строку на подання касаційних скарг визнані поважними, та поновлено строк на касаційне оскарження і відкрито касаційне провадження. На підставі наведеного вище та керуючись ст. 49. 102 КАС України. Просять визнати поважними підстави, що слугували пропуску строку на подання апеляційної скарги у цій справі. Поновити строк на подання апеляційної скарги. До клопотання додають копію платіжного доручення від 20.02.2017 року № 628.

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області належних доказів відсутності на рахунках коштів та вчинення дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України не надає.

З наданої Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області копії повідомлення щодо безспірного списання коштів з рахунків боржника вбачається лише факт того, що відповідач зобов'язаний вчинити дії щодо сплати грошових коштів. Дана копія містить інформацію про те, що відповідно до п. 30 ПКМУ № 845 до списання коштів, не будуть проводитися платежі за платіжними дорученнями Державної архітектурно-будівельної інспекції України за всіма видами класифікації видатків на кредитування державного бюджету та економічної класифікації бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України , проте жодної інформації коли саме було проведене списання коштів та почали проводитися платежі за платіжними дорученнями апелянт не надає. Крім того, суд зазначає, що з наданої Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області копії повідомлення, щодо безспірного списання коштів, не вбачається відсутність коштів на рахунках відповідача в період з 21.12.2016 року (дата винесення постанови по справі) до 09.03.2017 року, день подачі апеляційної скарги .

Окрім того, суд зазначає, що апеляційну скаргу від 17.01.2016 року було подано Головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловик Віталієм Миколайовичем. Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області апеляційну скаргу подає вперше.

Враховуючи наведене, відсутність доказів та обґрунтувань в підтвердження заявленого клопотання, на підставі матеріалів справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

Визнання підстав поновлення строку апеляційного оскарження неповажними відповідно до ч.4 абз. 1 ст. 189 КАС України є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 102, ч.2, ч.3 ст.167, ч.3, ч.5 та ч.6 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Подобайло З.Г.