Справа № 2-а/1570/2082/2011
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2011-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 р.Справа № 2-а/1570/2082/2011

Категорія:7.1Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Романішина В.Л.,

суддів Бойка А.В., Яковлєва О.В.

за участю секретаря Харченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Матрікс-ВП-3» до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання нечинним припису,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року ТОВ «Матрікс-ВП-3»звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання нечинним припису відповідача від 11.10.2010р., яким зобовязано товариство отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та дозвіл на ліміти на утворення та розміщення відходів на 2011 рік.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідач не мав права здійснювати перевірку позивача, оскільки не мав на те згоди центрального органу виконавчої влади, який є єдиною підставою для проведення перевірки; перед початком здійснення перевірки не предявлено для ознайомлення направлення на перевірку; перевірка здійснювалася не на території субєкта господарювання та за відсутності керівника підприємства або уповноваженої ним особи. Товариство не погоджується з висновком Інспекції що позивач, при відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, здійснював вантажно-розвантажувальні роботи, оскільки підприємство не здійснює виробничу діяльність і факт здійснення ним будь-яких викидів в атмосферне повітря не доведений. Крім того, на думку позивача, не відповідає дійсності твердження відповідача про утворення та розміщення підприємством відходів, оскільки в акті перевірки не встановлено наявність на території виробничої бази відходів, для яких повинні встановлюватись ліміти та не зазначено, коли такі відходи можуть виникнути у підприємства.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.05.2011р. позов ТОВ «Матрікс-ВП-3»задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції в Одеській області без номеру від 11.10.2010р.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Державна екологічна інспекція в Одеській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із неповним зясуванням обставин справи, порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нову постанову, якою позов ТОВ «Матрікс-ВП-3»залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 15.05.2006р. ТОВ «Матрікс-ВП-3»зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Одеської міської ради, основними видами діяльності якої є: будівництво мостів, шляхових естакад, тунелів та метрополітену, будівництво доріг, аеродромів та улаштування поверхні спортивних споруд, інші спеціалізовані будівельні роботи, інші види оптової торгівлі, діяльність автомобільного вантажного транспорту, діяльність у сфері інжинірингу (а.с.14, 45).

11.10.2010р. Державною екологічною інспекцією в Одеській області було проведено позапланову перевірку фактів порушення природоохоронного законодавства ТОВ «Матрікс-ВП-3», викладених у зверненні мешканців с.Дачне, Біляївського району, Одеської області. За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та припис від 11.10.2010р., яким зобовязано позивача отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та отримати дозвіл на ліміти на утворення та розміщення відходів на 2011 рік.

Задовольняючи позов ТОВ «Матрікс-ВП-3»та скасовуючи припис від 11.10.2010р. суд першої інстанції прийшов до висновку про недотримання посадовими особами Інспекції при проведенні перевірки товариства Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»і, як наслідок, винесений за результатами незаконної перевірки припис підлягає скасуванню. Колегія суддів погоджується з таким висновком Одеського окружного адміністративного суду з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обовязки та відповідальність субєктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»(далі - Закон), а також Порядок організації та проведення перевірок субєктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затв. наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища №464 від 10.09.2008р. (далі - Порядок №464).

Згідно п.3.5 Порядку №464 позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи органу Мінприроди.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.6 Закону підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

В матеріалах справи відсутні відомості про надання центральним органом виконавчої влади Державній екологічній інспекції в Одеській області згоди на проведення позапланової перевірки ТОВ «Матрікс-ВП-3»на підставі п.4 ч.1 ст.6 Закону, що і не заперечується самим відповідачем.

Згідно ч.11 ст.4 Закону плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Пунктом 4.20 Порядку №464 передбачено, що в останній день перевірки два примірники акта перевірки підписуються державними інспекторами, які проводили перевірку, всіма членами комісії, керівником або уповноваженою особою субєкта господарювання.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.7 Закону у направленні на проведення перевірки зазначаються, зокрема, дата початку та дата закінчення заходу.

Пунктом 3.10 Порядку №464 передбачено, що продовження терміну проведення позапланової перевірки з будь-яких підстав не допускається.

В направленні на перевірку встановлено термін її проведення з 05.10.2010р. по 06.10.2010р., однак в порушення ст.7 Закону та п.3.10 Порядку №464, перевірку було проведено лише 11.10.2010р. Причину зміни дати проведення перевірки апелянтом не вказано.

Крім того, апелянтом не спростовано висновок суду першої інстанції, що в порушення п.4.5 Порядку №464 та ст.4 Закону, фактично перевірку було проведено у приміщенні Інспекції, тоді як її мало бути здійснено безпосередньо за місцем знаходження субєкта господарювання.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Державною екологічною інспекцією в Одеській області проведено перевірку ТОВ «Матрікс-ВП-3»не у спосіб, порядку та не в межах повноважень, передбачених чинним законодавством України.

Поряд з цим, колегія суддів критично ставиться до тверджень апелянта, що перевіркою встановлено здійснення товариством своєї господарської діяльності без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та без ліміту на утворення і розміщення відходів, що є порушенням ст.10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»та ст.32 Закону України «Про відходи».

Відповідно до п.4.14 Порядку №464 не допускається включення до акта перевірки інформації або висновків, які не підтверджені документально.

Із змісту акту перевірки вбачається, що нею встановлено факт проведення позивачем розвантаження матеріалів та ремонт доріг за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, однак документально такі висновки перевіряючих не підтверджено. Відповідачем не надано доказів про проведення візуального огляду або застосування інших методів контролю субєкта господарювання, які б свідчили про викиди товариством забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

В матеріалах справи наявна довідка начальника станції «Дачна»від 10.04.2011р. з якої вбачається, що з 31.07.2008р. по даний час ТОВ «Матрікс-ВП-3» не завантажувало та не отримувало будь-якого вантажу, а також не замовляло поставки вагонів для завантаження і розвантаження (а.с.44).

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 199 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2011 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 29.09.2011р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Бойко А.В.

ОСОБА_1