Справа № 146/585/17
Суддя: Скаковська І. В.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 146/585/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-cyдді Скаковської І.В.,

з участю секретаря Слободянюк Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Томашполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та скасування його рішення,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та скасування його рішення, посилаючись на те, що 16 червня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Поліщуком С.Л. було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому зазначено, що позивачем розпочато будівництво гаража без належних дозволів по АДРЕСА_1.

Відповідно до вказаного акта, складеного в ході перевірки, позивачу було видано припис № 193 від 16 червня 2016 року з вимогою про зупинення будівельних робіт.

23 червня 2016 року постановою № 213, винесеною Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області на ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 4250 грн за самочинно розпочате будівництво гаража по АДРЕСА_1.

Перед проведенням перевірки та наданням припису донька позивача - ОСОБА_4, за проханням якої було розпочато будівництво гаража, зверталася з заявою до Вапнярської селищної ради про надання дозволу на видання технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва гаража. Також нею було замовлено в МБТІ технічний паспорт на будівництво гаража, в зв'язку з чим спеціалістами було виготовлено план будівництва.

Проте, згодом на заяву ОСОБА_4 Вапнярською селищною радою було надано відповідь за № 597/16 від 07 червня 2016 року про те, що вказана земельна ділянка знаходиться у підпорядкуванні Міністерства оборони України тому повноважень, щодо розпорядження даними землями селищна рада не має.

В послідуючому 26 січня 2017 року Поліщуком С.Л. знову було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за № 34 пп.

Проте, під час проведення перевірки головним інспектором Поліщуком С.Л. не з'ясовувалося, яке відношення позивач має до даного самочинного будівництва, чи є він його засновником, чи лише виконував певні роботи по його проведенню. Також йому не надавались будь-які документи, щодо підстав проведення позапланової перевірки та направлення для її проведення.

Позивач зазначив, що в акті перевірки від 26 січня 2017 року вказано, що ним не виконано вимоги припису № 193 від 16 червня 2016 року, щодо усунення порушень по самочинному будівництву, однак, не взято до уваги те, що він не має безпосереднього відношення до вказаного будівництва та те, що його донькою ОСОБА_4 приймались міри щодо узаконення будівництва гаража, але селищна рада не надала відповідних погоджень.

Також зазначив, що після проведення перевірки та складання акта інспектор поліщук С.Л. повідомив його, що у їхньому відомстві знову буде вирішуватися питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, про час та дату позивача повідомлять додатково.

Однак в постанові № 29 від 30 січня 2017 року, в графі «місце складання постанови», зазначено, що вона складена в смт. Вапнярка Томашпільського району.

Офіційного повідомлення про час та місце розгляду адміністративної справи щодо позивача на його адресу не надходило. Крім того, посадовою особою, яка проводила перевірку ОСОБА_2 не надавалася копія протоколу де повинно бути зазначено час і місце розгляду справи.

В кінці березня 2017 року ОСОБА_2, перебуваючи в Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області та зустрівши Поліщука С.Л., останній попросив його аби він розписався в бланку постанови, а сама постанова по справі йому буде надіслана поштою.

Позивач вказав, що в квітні 2017 року йому наручно передали примірник постанови № 29 від 30 січня 2013 року, в якому зазначено, що він притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188 КУпАП, тобто за «незаконну передачу заборонених предметів особам, яких тримають в слідчих ізоляторах, установах виконання покарань».

15 квітня 2017 року на адресу позивача, надійшло поштове повідомлення з Томашпільського РВ ДВС про відкриття виконавчого провадження за постановою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області № 29 від 30 січня 2017 року та надіслано копію даної постанови, в якій зазначено, що він притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та те, що він отримав копію постанови 30 січня 2017 року.

Вважає зазначену постанову такою, що винесена незаконно, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм чинного законодавства, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в зв'язку з чим просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, як незаконну.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, однак представник позивача надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача Вініцька Б.А. в судове засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду письмові заперечення, згідно яких позовні вимоги ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області не визнає, в зв'язку з чим просить відмовити в задоволенні позову. Розгляд справи просить провести у відсутність представника відповідача.

Відповідно до ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та прийняти постанову на підставі наявних у cправі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16 червня 2016 року головним інспектором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Поліщуком С.Л., проведено позапланову перевірку будівництва гаража по АДРЕСА_1 та встановлено самовільне будівництво гаража ОСОБА_2 (а.с. 9).

На підставі вищезазначеного акта перевірки 16 червня 2016 року, ОСОБА_2 видано припис № 193 з вимогою про зупинення будівельних робіт (а.с. 8).

Як вбачається з копії акта № 34 пп від 26 січня 2017 року, складеного головним інспектором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Поліщуком С.Л. за результатами проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, встановлено порушення ОСОБА_2 вимоги припису № 193 від 16 червня 2016 року щодо усунення порушень по самочинному будівництву гаража по АДРЕСА_1 (а.с. 10).

Як вбачається з постанови, яку було вручено позивачу, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 5100 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188 КУпАП (а.с. 13-14).

Відповідно до п. 22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року (далі Порядку), постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування, або рекомендованим листом з повідомленням надсилається поштою. Про що робиться запис у справі. Інші два примірника залишаються в інспекції.

Пунктом 7 Порядку встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірки, яка не передбачена планом роботи інспекції. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжено за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно п. 6 Порядку у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта щодо якого не можливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться за участю органів місцевого самоврядування.

Відповідно до п.16-20 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки. У разі виявлення порушень у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол разом із приписом усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Протокол протягом трьох днів після його складання та всі матеріали перевірки передаються керівникові відповідної інспекції, або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до норми ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 30 травня 2016 року ОСОБА_4, звернулася до селищного голови Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області з заявю, в якій просила надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтованою площею 0,01 га для будівництва гаража, яка знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с. 20).

07 червня 2016 року ОСОБА_4 на вищевказану заяву, отримала відповідь Вапнярької селищної ради за № 597/16, в якій зазначено, що вказана земельна ділянка знаходиться у підпорядкуванні Міністерства оборони України. На даний час у комунальну власність Вапнярської селищної ради не передана. Повноважень щодо розпорядження землями оборони селищна рада не має (а.с. 19).

Як вбачається з наданої позивачем копії технічного паспорта на гараж, розташованого по АДРЕСА_1, виготовленого 05 січня 2017 року КУ «Могилів-Подільське МБТІ» замовником технічної документації є ОСОБА_4 (а.с. 15).

Тобто особа, приймала міри, щодо усунення порушень.

Крім того з постанови, яка вручена ОСОБА_2, вбачається, що його притягнуто до адміністравтиної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкоголих напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Також, в порушення Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року, постанова була винесена головним інспектором, тоді як такі повноваження має керівник відповідної інспекції, або його заступник.

Частиною першою ст. 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову в справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи із вказаної норми, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 254, 258, 283, 255, 289, 247, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 6-10, 17, 71, 104, ч. 4 ст.128, 158-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та скасування його рішення - задовольнити.

Постанову № 29 від 30 січня 2017 року, винесену старшим інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Поліщуком Сергієм Леонідовичем у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 грн - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 188 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття, а сторонами у справі в цей же строк з часу отримання копії постанови, до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Томашпільський районний суд.

Суддя: І.В. Скаковська