Справа № 0870/7964/12
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року (об 11 год. 45 хв.) Справа № 0870/7964/12 Провадження № СН/808/71/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представника позивача Лазька В.Г.,

представника відповідача Морозової Я.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест»

до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» (далі - позивач або ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест») звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач або ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Міндоходів у Запорізькій області), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 30.03.2012.

При судовому розгляді справи здійснено заміну первинного відповідача ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Міндоходів у Запорізькій області на його правонаступника - Запорізьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що господарські операції позивача з ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Хорс-Енерджи» підтверджені первинними документами, які оформлені відповідно до вимог законодавства. Документальне підтвердження господарських операцій було надано до податкової інспекції, та, відповідно первинні бухгалтерські документи свідчать про фактичне отримання нафтопродуктів, що відображено в податкових накладних, актах прийому товару, видаткових накладних, довіреностях на отримання товару, товарно-транспортних накладних, тощо. Позивач не має можливості для всебічної перевірки своїх контрагентів по всьому ланцюгу постачальників і позивач не повинен нести відповідальність за порушення, допущенні будь-ким з попередніх постачальників.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та надав пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала у повному обсязі, про що подала до суду письмові заперечення, відповідно до яких вважає висновки акту перевірки обґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення таким, що прийнято з додержанням вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Зокрема зазначила, що в ході проведеної перевірки встановлено завищення позивачем витрат по господарських операціях з ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Хорс-Енерджи», що привело до заниження податку на прибуток на суму 515 698 грн. Товарно-транспортні накладні складені з порушенням вимог до їх заповнення. Крім того, у відношенні контрагента позивача - ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за фактом підробки та використання підроблених документів, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1,3 ст. 358 Кримінального кодексу України.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест» () є юридичною особою та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 19.09.1994 за № 1 001053, за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 37Б. Основними видами діяльності позивача є: 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 01.47 Розведення свійської птиці; 10.51 Перероблення молока, виробництво масла та сиру; 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 47.30 Роздрібна торгівля пальним; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (т. 1 а.с.23-24).

У період з 29.02.2012 по 05.03.2012, на підставі направлень від 29.02.2012 № №374, 372 та відповідно до наказу від 29.02.2012 №340, згідно із пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, фахівцями ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест» з питань достовірності вчинених правочинів з ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) та ТОВ «Хорс-Енерджи» () та дотримання вимог законодавства з питань оподаткування податком на прибуток за період І квартал, ІІІ квартал 2011 року.

За результатами проведеної перевірки складено Акт №3/23-509/22128249 від 14.03.2012 (т.1 а.с.7-13).

Як зазначено у висновках Акту перевірки, перевіркою встановлено порушення ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест» вимог п.1.32 ст.1, п.5.1 та пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.3, п.44.6 ст.44, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток усього у розмірі 515 698,00 грн. у т.ч. по періодам за І квартал 2011 року у розмірі 159 498,00 грн., за ІІ-ІІІ квартали 2011 року у розмірі 356 200,00грн.

Враховуючи вимоги пп.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.6, п.7 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України, на підставі Акту №3/23-509/22128249 від 14.03.2012, ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 30.03.2012, яким ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 515699,00грн., у т.ч.: за основним платежем 515698,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1,00грн. (т.1 а.с.14).

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивачем до ДПС у Запорізькій області подано скаргу від 11.04.2012 за вих.№59, яку Рішенням ДПС у Запорізькій області від 07.06.2012 № 2527/10/10-420 залишено без задоволення (т.1 а.с.15-18).

Не погоджуючись із винесеним Рішенням ДПС у Запорізькій області від 07.06.2012 № 2527/10/10-420, позивачем до ДПС України подано скаргу від 11.07.2012 за вих. №118. Рішенням ДПС України від 03.08.2012 №13784/6/10-2115 скарга залишена без задоволення, рішення від 07.06.2012 № 2527/10/10-420 та податкове повідомлення-рішення № від 30.03.2012 без змін (т.1 а.с.19-22).

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням № від 30.03.2012, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про його скасування.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.10.2012, у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі (т.1 а.с.217-220).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 апеляційну скаргу ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест» задоволено. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.10.2012 скасовано та прийнято нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 30.03.2012 (т.1 а.с.260-262).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.07.2016 постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 у цій справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд справу суд касаційної інстанції вказав що, попередні судові інстанції в порушення вимог частин 4, 5 статті 11 КАС України, які зобов'язують суд вжити передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, не перевірили факт реального руху активів по всім ланцюгам учасників схем, не з'ясували, ким і коли вироблялись придбані позивачем нафтопродукти та чи вироблялись взагалі.

Не встановлено судами і, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв'язки між позивачем та його задекларованими постачальниками, хто персонально брав у цьому участь, не допитано відповідних осіб як свідків.

Не досліджено судами і технічну можливість ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Хорс-Енерджи» виконати спірні поставки з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів), понесення ними витрат, пов'язаних з реальним здійсненням господарської діяльності (на оренду приміщень, оплату комунальних платежів та електроенергії, виплату заробітної плати тощо).

Також, судовими інстанціями при вирішенні даного спору не проаналізовано і критерії, якими керувалось ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест» при виборі названих суб'єктів господарської діяльності як контрагентів, здійснення ним заходів розумної обережності при виборі ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Хорс-Енерджи» постачальниками. Адже, без встановлення вказаних обставин факт використання позивачем нафтопродуктів у власній господарській діяльності також не може підтверджувати реальність виконання операцій між ним та зазначеними особами, позаяк може свідчити про отримання товару від інших осіб, ніж ті, що зазначені в первинних документах.

Відповідно до положень статті 227 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 18.03.2010 між позивачем (Покупець) та ФОП ОСОБА_3 (Постачальник) укладено договір №ДГ-0310-06, відповідно до умов якого, постачальник зобов'язується передати у власність покупцю ПММ, а покупець зобов'язується їх прийняти та сплатити за них кошти. Постачальник поставляє товар в пункт приймання-передачі, а Покупець приймає його у відповідному порядку. Передача товару Покупцю здійснюється в пункті приймання-передачі товару Покупцю, вказаному в заявці. Постачальник вважається виконаним свої зобов'язання з поставки товару з моменту передачі товару покупцю. Факт передачі підтверджується накладною. Ціна на продукцію встановлюється в розмірі відпускної ціни постачальника, узгодженою з покупцем, вказаної в заявці та рахунку-фактурі (т.1 а.с.54-55).

Реальність господарської операції, рух активів та зміни майнового стану платника податків повністю підтверджуються первинними та іншими документами, які надані позивачем до матеріалів справи, а саме: акти прийому-передачі, податкові накладні, рахунки-фактури, видаткові накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні (т.1 а.с.56-69).

Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок контрагента, що підтверджується платіжним дорученням (т.1 а.с.46-53).

20.04.2011 між позивачем (Покупець) та ТОВ «Хорс-Енерджи» (Постачальник) укладено договір поставки №2, відповідно до умов якого, постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити вартість товару (ПММ). Постачальник поставляє товар в пункт приймання-передачі, а Покупець приймає його у відповідному порядку. Передача товару Покупцю здійснюється в пункті приймання-передачі товару Покупцю, вказаному в заявці. Постачальник вважається виконаним свої зобов'язання з поставки товару з моменту передачі товару покупцю. Факт передачі підтверджується накладною. Ціна на продукцію встановлюється в розмірі відпускної ціни постачальника, узгодженою з покупцем, вказаної в заявці та рахунку-фактурі (т.1 а.с.113-114).

Реальність господарської операції, рух активів та зміни майнового стану платника податків повністю підтверджуються первинними та іншими документами, які надані позивачем до матеріалів справи, а саме: акти прийому-передачі, податкові накладні, рахунки-фактури, видаткові накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні (т.1 а.с.81-112).

Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок контрагента, що підтверджується платіжним дорученням (т.1 а.с.70-80).

Судом встановлено, що отримані від ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Хорс-Енерджи» нафтопродукти надійшли на АЗС, що підтверджується журналом обліку нафтопродуктів, які надійшли на АЗС та змінними звітами (т. 1 а.с.124-125), що також підтверджує реальність господарських операцій та зміну майнового стану платника.

Відповідно до вимог Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики 01.02.2005 № 28 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), нафтопродукти (палива: бензини автомобільні; дизельні суднові; мазути; побутові пічні, альтернативні види палива, біопалива) відносяться до продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні.

Позивачем до матеріалів справи надано документи на підтвердження якості поставленого товару, а саме: сертифікати відповідності та паспорти якості, які наявні в матеріалах справи (т.2 а.с.88-101).

Також, судом встановлено, що придбані у ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Хорс-Енерджи» нафтопродукти позивач в подальшому реалізовував іншому підприємству на підставі договору поставки № 0301/2011-НП від 03.01.2011 (т.1 а.с.115), на підтвердження реалізації яких позивачем надано видаткові накладні за вересень 2011 року (т.1 а.с.116-122).

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України, у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин між позивачем та ТОВ «Хорс-Енерджи») визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1. ст. 14 ПК України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Аналогічно вимоги щодо визначення валових витрат були викладені у Законі України «Про оподаткування прибутку підприємств», що діяв під час взаємовідносин між позивачем та ФОП ОСОБА_3

Частинами 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських, операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Тобто, необхідною умовою для формування витрат, що враховуються для визначення об'єкта оподаткування, є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, який має бути фактично здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Суд вважає, що господарські операції між позивачем та контрагентами ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Хорс-Енерджи», мали реальний зміст та підтверджуються наданими до перевірки та наявними в матеріалах справи первинними документами.

Що стосується посилання податкового органу на відсутність вірно заповнених товарно-транспортних накладних, то суд вважає, що сама по собі відсутність товарно-транспортних накладних не свідчить про відсутність поставки товарів, за умови підтвердження поставки іншими первинними документами.

Також, як вбачається з матеріалів справи ні актом перевірки, ні в ході судового розгляду відсутність у контрагентів спеціальної податкової правосуб'єктності або відсутність реєстрації у ЄДР під час здійснення господарських операцій не встановлена.

В акті перевірки податковим органом зазначено, що отримано Акт Новомосковської ОДПІ № 357/178 від 13.09.2011, в якому зазначено, що перевіркою не встановлено поставок товарів по ланцюгу ТОВ «Солара» () - ФОП ОСОБА_3 у березні 2011 року ТОВ «Солара» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. З цього приводу суд зазначає, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Зазначені обставини не свідчать про порушення податкового законодавства безпосередньо позивачем та не відносяться до суттєвих обставин його фінансово-господарської діяльності. Вплив зазначених обставин діяльності контрагентів позивача на здійснення господарської діяльності ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест» відповідачем не обґрунтовано.

Окрім того, у акті перевірки зазначено, що по факту здійснення ТОВ «Солара» фіктивної діяльності порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 Кримінального кодексу України.

Частиною 5 ст. 71 КАС України передбачено можливість збирання доказів судом з власної ініціативи.

Ухвалою суду від 28.02.2017 судом витребувано у ДПІ у Голосіївському районі м. Києва докази щодо порушення кримінального провадження за ст. 205 Кримінального кодексу України відносно ТОВ «Солара».

Листом вих. № 434/9/2650/2301-01 від 20.02.2017 (вх. № 7856 від 15.03.2017) ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві повідомлено, що у слідчому управлінні фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві відсутні кримінальні провадження відносно ТОВ «Солара» (т.2 а.с.166).

Суд також не бере до уваги посилання податкового органу у акті перевірки, що відносно ФОП ОСОБА_3 заведена кримінальна справа № 70109049 у Прокуратурі Дніпропетровської області за фактом підробки документів і використання підробних документів, що передбачено ч. 1,3 ст. 358 КК України, з огляду на наступне.

Ухвалами суду від 24.01.2017, від 28.02.2017 та від 23.03.2017 судом витребувано у Прокуратури Дніпропетровської області докази щодо наявності кримінальної справи №70109049 відносно ФОП ОСОБА_3, за ознаками злочину передбаченого ч.1,3 ст. 358 КК України.

На виконання зазначених ухвали про витребування доказів, від Прокуратури Дніпропетровської області надійшов лист із відповідними доказами (№ 04/5-70 вих-17 від 28.03.2017), зі змісту якого встановлено наступне.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду від 01.02.2013 у справі № 1-677/1, ОСОБА_5, на підставі ст. 7 КПК України, ст. 48 КК України звільнено від кримінальної відповідальності по обвинуваченню за ч.1,3 ст. 358 КК України. Так, у зазначеному рішенні зазначено, що Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд своїм рішенням від 01.03.2012 скасував податкові повідомлення - рішення Новомосковської об'єднаної податкової інспекції Дніпропетровської області, які були підставою для порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 212 та ч.1,3 ст. 358 КК України.

Крім того, суд зазначає, що реальність здійснення господарських операцій з поставки нафтопродуктів ТОВ «Хорс - Енержи» на адресу позивача вже було підтверджено та досліджено судом у рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 15.08.2012 у справі № 0870/4976/12.

Так, судом встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.08.2012 у справі № 0870/4976/12, яка набрала законної сили 21.05.2013, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №/985 від 26.01.2012, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 462 457,50 грн., винесене Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на підставі акту перевірки № 447/23-253/22128249 від 30.12.2011. Предметом перевірки, за результатами якої складено акт № 447/23-253/22128249 від 30.12.2011 було документальне підтвердження господарських відносин ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест» з ТОВ «Хорс - Енержи», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2011 по 30.09.2011.

Тобто у зазначеному рішенні судом було досліджено господарську діяльність позивача з контрагентом ТОВ «Хорс - Енержи» за той самий період та за тим самим договором поставки нафтопродуктів № 2 від 20.04.2011, який був предметом перевірки, за результатами якої складено оскаржуване рішення.

У зазначеному рішенні судом зазначено, що податковим органом неправомірно зроблено висновок про неправомірне віднесення ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест» до складу валових витрат суму по взаємовідносинам з ТОВ «Хорс - Енержи», оскільки всі взаємовідносини ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест» з ТОВ «Хорс - Енержи» підтверджуються документами первинної бухгалтерської звітності, що відображають реальність господарських операцій (т.2 а.с.81-83).

Тобто, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.08.2012 у справі № 0870/4976/12 встановлено реальність господарських операцій ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест» з ТОВ «Хорс - Енержи» з поставки нафтопродуктів за період з 01.09.2011 по 30.09.2011 та, відповідно, виконання позивачем та його контрагентом договору № 2 від 20.04.2011.

За приписами ч. 1 ст. 71 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Із зазначених підстав, висновки викладені податковим органом у акті перевірки не знайшли свого підтвердження, а відтак, суд вважає необґрунтованими висновки відповідача про заниження податку на прибуток.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено обґрунтованість та правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 30.03.2012 №, прийняте Запорізькою об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Запорізькій області, яким ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 515699,00 грн., з яких основний платіж 515698,00 грн., штрафні (фінансові санкції) 1,00 грн.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» суму судового збору у розмірі 5156,99 грн. (п'ять тисяч сто п'ятдесят шість гривен дев'яносто дев'ять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак