overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 361/2410/17
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/2410/17
провадження № 2-а/361/349/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправними дії Броварського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови у перерахунку і виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром та зобовязати відповідача здійснити перерахунок і виплату йому пенсії без обмеження її максимальним розміром, починаючи з 11 жовтня 2016 року, з урахуванням проведених виплат.

Відповідно до п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: імя (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно із ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Всупереч вимогам п. п. 2, 6 ч. 1, ч. 3 ст. 106 КАС України позивач ОСОБА_1 номер засобів звязку у позовній заяві не вказав. Копії документів, що приєднуються до позовної заяви, а також документ про сплату судового збору чи документ про те, що позивач звільнений від сплати судового збору, не додав.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, тому позивачу необхідно усунути зазначені вище недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108, 165 КАС України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1до Броварського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 19 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 361/2409/17
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/2409/17
провадження № 2-а/361/348/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправними дії Броварського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови у перерахунку і виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром та зобовязати відповідача здійснити перерахунок і виплату йому пенсії без обмеження її максимальним розміром, починаючи з 11 жовтня 2016 року, з урахуванням проведених виплат.

Відповідно до п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: імя (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно із ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Всупереч вимогам п. п. 2, 6 ч. 1, ч. 3 ст. 106 КАС України позивач ОСОБА_1 номер засобів звязку у позовній заяві не вказав. Копії документів, що приєднуються до позовної заяви, а також документ про сплату судового збору чи документ про те, що позивач звільнений від сплати судового збору, не додав.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, тому позивачу необхідно усунути зазначені вище недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108, 165 КАС України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1до Броварського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 19 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 569/4984/17
Суддя: Першко О.О.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/4984/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар Прокопчук Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2016 рік,

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2016 рік - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Рівненського

міського суду О.О. Першко
Справа № 524/3142/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/524/399/17
10.05.2017 року, Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши адміністративну позовну заяву Головне управління пенсійного фонду України в Полтавській області до Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу,-
До суду надійшла вказана адміністративна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України.
Відповідно до ст. 107 КАС України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі, призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеному в ст. 107 КАС України та с пам’яткою про роз’яснення прав і обов’язків відповідно ст.ст. 49, 51 КАС України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються, документи щодо вирішення спірного питання.
Керуючись ст.ст. 107, 122, 165 КАС України, суддя, -
Відкрити провадженя по справі.
Позивачем - Головне управління пенсійного фонду України в Полтавській області
Відповідачем - Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області
Призначити по справі судове засідання на 11:20 19.06.2017 з викликом сторін.
Запропонувати відповідачу в строк до 19.06.2017 року подати заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються заперечення проти позову.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 524/2792/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №524/2792/17
Провадження № 2-а/524/356/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року, Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектор роти №1 Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП мол.лейтенант поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана адміністративна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі, призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеному в ст. 107 КАС України та с памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 49, 51 КАС України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються, документи щодо вирішення спірного питання.

Керуючись ст.ст. 107, 122, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженя по справі.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_1

Відповідачем - Інспектор роти №1 Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП мол.лейтенант поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП

Призначити по справі судове засідання на 10:30 20.06.2017 з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.06.2017 року подати заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 524/2784/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №524/2784/17
Провадження № 2-а/524/354/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року, Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектор роти №2 УПП в м.Кременчуці ДПП капітан поліції ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана адміністративна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі, призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеному в ст. 107 КАС України та с памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 49, 51 КАС України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються, документи щодо вирішення спірного питання.

Керуючись ст.ст. 107, 122, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженя по справі.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_1

Відповідачем - Інспектор роти №2 УПП в м.Кременчуці ДПП капітан поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП

Призначити по справі судове засідання на 09:00 20.06.2017 з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.06.2017 року подати заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 524/3025/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №524/3025/17
Провадження №2-а/524/379/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до поліцейський роти №2 УПП в м.Кременчуці ДПП сержант поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана адміністративна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі, призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеному в ст. 107 КАС України та с памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 49, 51 КАС України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються, документи щодо вирішення спірного питання.

Відповідно до ч.2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Суддя, вважає за необхідне залучити Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення суду може вплинути на його права.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_2

Відповідачем - поліцейський роти №2 УПП в м.Кременчуці ДПП сержант поліції ОСОБА_3

Третьою особою - Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції

Призначити по справі судове засідання на 09:00 22.06.2017 року з викликом усіх учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.06.2017 року подати заперечення проти позову та докази, якими обґрунтовуються заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 712/5352/17
Суддя: Романенко В. А.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/5352/17
Провадження № 2а/712/502/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м.Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця.

Справа заведена відповідно до норм КАС України .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси 28 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та адміністративний позов ОСОБА_2 був залишений без руху, та надано строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач власноручно отримала ухвалу 06.05.2017р.

12.05.2017року позивачем через канцелярію Соснівського районного суду м.Черкаси було подано заяву про усунення недоліків, в якій вона просила звільнити від сплати судового збору або відстрочити оплату судових витрат. .

Вивчивши матеріали справи суд вважає що позивачем ухвала суду не виконана, по сплаті судового збору судом була винесена ухвала про відмову, інших підстав позивачем не надано, судовий збір не сплачений, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження.

Суд, вважає, що за таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 108 КАС України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 106 КАС України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця - вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3Романенко
Справа № 552/2087/17
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2087/17
Провадження № 2-а/552/107/17
У Х В А Л А

15.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобовязання вчинити дії.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 05.04.2017 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме: не сплачено судовий збір.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до ст. 108 КАС України, чим ОСОБА_1 не скористався та недоліки не усунув.

Керуючись ст.108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобовязання вчинити діїповернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.К.Миронець
Справа № 545/3202/16-а
Суддя: Потетій А. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/3202/16-а
Провадження № 2-а/545/6/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"11" травня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді - Потетій А.Г.

з участю секретаря - Задорожна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтава матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Полтава Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Ткаченко Дмитра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент патрульної поліції м.Полтава, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи складення постанови суду в повному обсязі буде відкладено на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.11, 158 - 163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в повному обсязі за безпідставністю в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Полтава Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Ткаченко Дмитра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент патрульної поліції м. Полтава, про визнання незаконною та нечинною постанови серії ПС №874553 від 25.08.2016 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя : А.Г.Потетій
Справа № 533/885/16-а
Суддя: Оксенюк М. М.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

15.05.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/885/16-а
Провадження № 2-асз/533/1/ 17
УХВАЛА

15 травня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Оксенюк М.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

27.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Козельщинського районного суду Полтавської області із позовом до відповідача ОСОБА_2 обєднаного Управління ПФУ в Полтавській області про встановлення і визнання рішення ОСОБА_2 обєднаного Управління ПФУ в Полтавській області з відмови у нарахуванні йому пільгової пенсії від 17.06.2008 року неправомірним, про зобовязати ОСОБА_2 обєднаного Управління ПФУ в Полтавській області здійснити перерахунок та призначити пільгову пенсію з 17.03.2008 року.

Ухвалою суду від 27.09.2016 року позивачу ОСОБА_1 відмовлено у відкриті провадження в адміністративній справі за вищезазначеним адміністративним позовом. Ухвала набрала законної сили 08.12.2016 року.

15.05.2017 року від позивача через канцелярію суду, надійшло клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Далі встановлено, що позивачем за подання вищезазначеного адміністративного позову сплачено судовий збір на загальну суму 551,20 грн., який відповідно до квитанції № 0.0.624746870.1 від 27.09.2016 року зараховано в дохід державного бюджету.

Отже, враховуючи повернення позовної заяви у справі та з огляду на надходження заяви позивача про повернення судового збору, приходжу до висновку про наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підстав для її задоволення та повернення позивачу ОСОБА_1 сплаченого судового збору в сумі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 КАС України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 551,20 грн відповідно до квитанції № 0.0.624746870.1 від 27.09.2016 року.

Копію ухвали направити позивачу для відому та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя