Справа № 664/557/17
Суддя: Бойко В. П.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 664/557/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської областi

в складi:головуючого суддi Бойко В.П.

за участю секретаря Сорока М.С.

за участі позивача ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Олешки адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДП Великоолександрівського ВП Бериславьского ВП ГУНП у Херсонській області Пантака Дмитра Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 09.03.2017 року відповідач Пантак Д.І. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР №416669, якою на нього було накладено штраф у розмірі 425,00 гривень. В постанові йдеться про те, що він начебто здійснив обгін транспортного засобу на перехресті вулиць Свободи та Шкільна в с.м.т. Велика Оленксандрівка, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, хоча насправді здійснив обгін патрульного автомобіля поліції на відстані близько 30 метрів за перехрестям вказаних вулиць. Його доводи були проігноровані поліцейським. Окрім того, при винесенні постанови відповідач не відібрав пояснення від нього та свідків, не роз»яснив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.. 268 КУпАП, чим позбавив особу права скористатися юридичною допомогою при розгляді справи. В якості доказів вини відсутні будь які записи фіксування правопорушення за допомогою фото, відео фіксації. Просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення як незаконну.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений шляхом надсилання судової повістки.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 09.03.2017 року відповідач інспектор ДП Великоолександрівського ВП Бериславьского ВП ГУНП у Херсонській області Пантак Д.І. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР №416669, якою на ОСОБА_2 було накладено штраф у розмірі 425,00 гривень. Відповідно до постанови ОСОБА_2 здійснив обгін транспортного засобу на перехресті вулиць Свободи та Шкільна в с.м.т. Велика Оленксандрівка, чим порушив п. 14.69 (а) ПДР України. Відповідач при винесенні постанови не відбирав пояснень свідків та правопорушника, не роз»яснив права особи яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавив особу права скористатися юридичною допомогою при розгляді справи. У якості доказів вини ОСОБА_2 відсутні записи фіксування правопорушення за допомогою фото, відео фіксації.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, показаннями технічних приладів чи засобів, фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляданні за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС обов*язок доказування у випадку заперечення проти позову покладається на відповідача.

Із матеріалів протоколу та постанови вбачається, що при складанні постанови було порушено вимоги ст. 16 КАС України, зокрема, не надано можливості отримати правову допомогу. Окрім того, врахувавши обо'вязок доказування відповідачем, встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, на основі яких у визначеному законом порядку можна було б встановити наявність факту скоєння адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, які б свідчили про достовірність обставин, викладених у постанові. При цьому відповідач повідомлявся шляхом надсилання судової повістки за місцем його роботи.

Тому суд вважає, що належних доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не встановлено, тому є підстави для скасування спірної постанови.

Витрати по справі в даному разі слід віднести на державу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 86, 112, 159-163, 171-2 КАС України, ч .1 ст.122, 222, 251, 254, 255, 256, 283,287-289 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №416669 від 09.03.2017 року, винесену інспектором ДП Великоолександрівського ВП Бериславьского ВП ГУНП у Херсонській області Пантаком Дмитром Івановичем відносно ОСОБА_2.

Зобов'язати УДКСУ в Олешківському районі Херсонської області повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в сумі 640,00 гривень, сплачений в АТ Ощадбанк за квитанцією№30 від 30.03.2017 року в терміналі К2100031.

Витрати по справі віднести на державу.

На постанову протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.П.Бойко