Справа № 821/1566/16
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1566/16

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Вербицької Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про прийняття додаткової постанови у справі №821/1566/16 за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року частково задоволено апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2016 року скасовано. Ухвалено у справі нову постанову, якою адміністративний позов Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування рішень задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Херсонській області від 03.10.2016 року №. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Херсонській області від 03.10.2016 року № в частині визначення суми грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем у розмірі 30 873,09 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 23 154,81 грн. та про нарахування пені на суму 3 983,08 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

05.04.2017 року Дочірнє підприємство «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» звернулось до Одеського апеляційного адміністративного суду із заявою про прийняття додаткової постанови у справі.

Заява мотивована тим, що при прийнятті рішення у цій справі, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак в судове засідання вони не з'явились, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст. 197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз наведеної норми показав, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти прийнятого рішення, зокрема, через не вирішення питання про розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснив оплату судового збору у цій справі згідно платіжного доручення від 18.10.2016 року №3151 у сумі 1 378 грн., платіжного доручення від 14.12.2016 року №3428 у сумі 1 515,8 грн., всього у сумі 2 893,8 грн.

Питання щодо повернення на користь позивача витрат у вигляді сплати судового збору у постанові апеляційного суду не вирішено.

При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом з цим, згідно із ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі була протиправність податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Херсонській області від 03.10.2016 року № про визначення грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені за основним платежем у розмірі 2 624,21 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1 581,2 грн. та нарахування пені у сумі 78,32 грн.; від 03.10.2016 року № про визначення суми грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб та пені за основним платежем у розмірі 31 391,27 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 23 405 грн. та про нарахування пені на суму 3 983,08 грн.

Таким чином, розмір майнових вимог у цій справі дорівнює сумі 63 063,08 грн., що складає 100% розміру задоволених вимог.

Разом з цим, позовні вимоги були задоволені шляхом скасування оскаржуваних рішень контролюючого органу на загальну суму 62 294,71 грн., що складає 98,78% розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, оскільки судове рішення у цій справі ухвалене на користь Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» шляхом часткового задоволення позову, колегія суддів вважає, що позивачу мають бути присуджені здійснені ним документально підтверджені судові витрати відповідно до частини задоволених вимог, а саме у сумі 2 858,5 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 168, 197, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про прийняття додаткової постанови у справі №821/1566/16 - задовольнити.

Ухвалити у справі додаткову постанову, якою стягнути на користь Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» () судові витрати у сумі 2 858,5 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 50 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Херсонській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Н.В. Вербицька