Справа № 806/3023/16
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Житомир справа № 806/3023/16

категорія 3.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Кривенко Л.М.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Ферпласт-Україна" до управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправними та скасування приписів та постанов,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Ферпласт - Україна" звернулось до суду з позовом до управління Держпраці у Житомирській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати припис №1695/08-0017 від 18.11.2016 винесений управлінням Держпраці у Житомирській області;

- визнати протиправним та скасувати №1966/10/0005 від 18.11.2016 винесений управлінням Держпраці у Житомирській області;

- визнати протиправним та скасувати припис №1966/1/10-003 від 18.11.2016 винесений управлінням Держпраці у Житомирській області ;

- визнати протиправним та скасувати припис №1966/10-0018 від 18.11.2016 винесений управлінням Держпраці у Житомирській області;

- визнати протиправною та скасувати постанову серії ЖИ №0189 від 18.11.2016 винесений управлінням Держпраці у Житомирській області ;

- визнати протиправною та скасувати постанову серії ЖИ №0192 від 18.11.2016 винесений управлінням Держпраці у Житомирській області.

13 березня 2017 року позивач звернувся з уточнюючою позовною заявою та подав до суду клопотання, в якому просив залишити без розгляду в частині позовних вимог: про визнання протиправним та скасування припису № 1695/08-0017 від 18.11.2016, винесений управлінням Держпраці у Житомирській області; визнання протиправним та скасування припису № 1966/1/10-003 від 18.11.2016, винесений управлінням Держпраці у Житомирській області; визнання протиправною та скасування постанови серії ЖИ № 0189 від 18.11.2016, винесену управлінням Держпраці у Житомирській області; визнання протиправною та скасування постанови серії ЖИ № 0192 від 18.11.2016, винесену управлінням Держпраці у Житомирській області.

Ухвалою суду від 13.03.2017 зазначені позовні вимоги залишено без розгляду (а.с.119-120 ОСОБА_1 І).

В уточнюючій позовній заяві позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати припис №1966/10/0005 від 18.11.2016 винесений управлінням Держпраці у Житомирській області;

- визнати протиправним та скасувати припис №1966/10-0018 від 18.11.2016 винесений управлінням Держпраці у Житомирській області.

12.05.2017 у судовому засіданні позивач усно уточнив, що частину порушень, вказаних в приписах, винесених управлінням Держпраці у Житомирській області - виконано, а тому просив скасувати: пункт 1 припису № 1966/10/0005 від 18.11.2016 в частині відсутності дозволу на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: котла побутового Alpha CM24TN у кількості 1 штуки та повітронагрівача з пальником "balturr B GN26", а також пункти 19, 20, 23, 24, 52, 53 припису №1966/10-0018 від 18.11.2016.

В обґрунтування позову зазначено, що 02 листопада 2016 року управлінням Держпраці у Житомирській області на товаристві проводилась перевірка. За результатами перевірки складено акт перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) від 18.11.2016 №1966/10-0018. На думку позивача, обставини викладені в акті перевірки, не відповідають дійсності та суперечать вимогам чинного законодавства України. Відтак, позивач вважає, що його права та законні інтереси порушенні, а тому звернувся до суду за їх захистом.

Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечив. Пояснив, що управління Держпраці у Житомирській області реалізує державну політику у сфері промислової безпеки, охорони праці, здійснення державного регулювання та контролю. Разом з тим, зазначив, що проводилась планова перевірки з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та докази, які мають юридичне значення у розгляді справи, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про охорону праці" №2694-ХІІ від 14.10.1992 (далі - Закон №2694-ХІ), Правилами безпеки системи газопостачання затвердженні наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 N 285, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 08.06.2015 за N674/27119 (далі - Правила), Постановою від 26.10.2011 № 1107 про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - Постанова №1107).

Судом встановлено, що управлінням Держпраці у Житомирській області проведено перевірку субєктів господарювання (виробничих обєктів) відповідно до наказу №1770 від 19.09.2016 з додатком (а.с. 71-79 ОСОБА_1 І). Наказом управління Держпраці у Житомирській області № 2122 від 31.10.2016 затверджено склад комісії з проведення перевірки на Товаристві з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Ферпласт - Україна" (а.с.80-82ТомІ). Так, затверджено наступний склад комісії: голова комісії - ОСОБА_2, члени комісії: ОСОБА_3Г, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (а.с.62ТомІ). Також управлінням Держпраці затверджено план проведення перевірки (а.с.83-85Том І). Відповідно до наказу управління Держпраці у Житомирській області №1770 від 19.09.2016 позивачу надіслано повідомлення про проведення планової перевірки субєкта № 4238 від 10.10.2016, яке вручено 17.10.2016 особисто генеральному директору ТОВ з іноземними інвестиціями "Ферпласт - Україна" ОСОБА_11 (а.с. 86 ОСОБА_1). На підставі наказу №1770 від 19.10.2016 управлінням видано направлення на проведення перевірки: №1966/2/10, №1966/3/10, № 1966/4/10 від 31.10.2016 (а.с. 87-89ТомІ).

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) від 18.11.2016 № 1966/10-0018 (а.с. 8-17Том І). В ході планової перевірки було встановлено ряд порушень, про що винесено припис №1966/10-0018 від 18.11.2016, припис №1966/1/10-0003 від 18.11.2016, припис №1966/10/0005 від 18.11.2016, припис №1695/08-0017 від 18.11.2016 (а.с.22-43ТомІ). Однак, позивач частково не погоджується з порушеннями, зазначеними в приписах: №1966/10/0005 від 18.11.2016 та №1966/10-0018 від 18.11.2016.

Зокрема, ТОВ "Ферпласт-Україна" заперечує щодо порушення, зазначеного в пункті 1 припису №1966/10/0005 від 18.11.2016 в частині відсутності у підприємства дозволу на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: котла побутового (Alpha CM24TN-1 шт.) та повітронагрівача з пальником "balturr B GN26".

Так, частинами 1, 3, 9 статті 21 Закону №2694-ХІІ передбачено, що виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Набуття права на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки може здійснюватися на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці. Переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, виконання або експлуатація (застосування) яких може здійснюватися на підставі такої декларації, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 3.1 розділу ІІІ Правил N 285, роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки відповідно до вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року N 1107 (далі - Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки).

У пункті 3 додатку 3 постанови №1107 зазначено, що такий дозвіл необхідно отримати на технологічне устаткування, лінійні частини та їх елементи систем газопостачання природним і зрідженим газом суб'єктів господарювання та населених пунктів, а також газовикористовуюче обладнання потужністю понад 100 кВт.

Таким чином з аналізу зазначеної норми вбачається, що відповідно до переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки дозвіл видається на обладнання потужністю понад 100 кВт. Судом безспірно встановлено, що котел побутовий (Alpha CM24TN-1 шт.) та повітронагрівач з пальником "balturr B GN26" має потужність 100 кВт. Вказана обставина сторонами не заперечується, а тому суд застосовує пункт 3 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відтак, в ході розгляду справи встановлено, що на котел побутовий та повітронагрівач дозвіл не потрібний. Отже, суд дійшов висновку, що вимога позивача щодо визнання протиправним та скасування пункту 1 припису від 18.11.2016 №19166/10/005 в частині відсутності дозволу на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: котла побутового Alpha CM24TN у кількості 1 штуки та повітронагрівача з пальником "balturr B GN26" - підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасувати пунктів 19,20, 23, 24, 52, 53 припису №1966/10-0018 від 18.11.2016, винесеного управлінням Держпраці у Житомирській області, суд зазначає наступне.

Так, позивач заперечує щодо пункту 19 припису №1966/10-0018 від 18.11.2016, в якому вказано на не подання декларації на експлуатацію, обслуговування, ремонт технологічного устаткування легкої промисловості в кількості 211 одиниць.

Суд критично ставиться до вказаного пункту припису, враховуючи наступне.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В пункті 19 припису №1966/10-0018 від 18.11.2016 зазначено, що позивач не подав декларацію на експлуатацію, обслуговування, ремонт технологічного устаткування легкої промисловості в кількості 211 одиниць. Проте, відповідачем не деталізовано, на яке саме устаткування необхідно подати декларацію. А "порушення, допущене субєктом господарювання, має бути деталізовано... , у приписі має бути зазначено, що яке саме порушення необхідно усунути для відновлення порушених прав". Таку правову позицію виклав Житомирський апеляційний адміністративний суд у постанові від 30.11.2016 у справі № 806/754/16.

Відповідно до частини 4 статті 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані судом як докази у справі. Проте доказів, які б дали змогу суду конкретизувати технологічне устаткування легкої промисловості в кількості 211 одиниць, на експлуатацію, обслуговування та ремонт якого позивачу необхідно було подати декларацію, відповідачем суду не надано.

Відтак, відповідачем у супереч ч.2 ст. 71 КАС України, не доведено правомірність свого рішення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо протиправності пункту 19 припису №1966/10-0018 від 18.11.2016, відтак, є підстави для його скасування.

Щодо порушення, вказаного в пункті 20 припису №1966/10-0018 від 18.11.2016, а саме: відсутність експертизи устаткування легкої промисловості та деревообробного устаткування закордонного виробництва на відповідність вимогам нормативно - правовим актом з охорони праці, що чинні на території України, судом встановлено, наступне.

Частиною 19 статті 21 Закону №2694-ХІІ, визначено, що технологічні процеси, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, хімічні речовини і їх сполуки та інша небезпечна продукція, придбані за кордоном, допускаються в експлуатацію (до застосування) лише за умови проведення експертизи на відповідність їх нормативно-правовим актам з охорони праці, що чинні на території України.

Як вже зазначалось судом, управління не конкретизує, на яке саме обладнання необхідно провести експертизу. А порушення, допущене субєктом господарювання, має бути деталізовано, привязане до конкретної події чи дії, до конкретного субєкта і у приписі має бути зазначено, що саме необхідно усунути для відновлення порушених прав.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач уклав договір IF 16-5303 від 08.12.2016, відповідно до якого державним підприємством "Житомирський експертно - технічний центр Держпраці" проведено експертизу імпортного обладнання (деревообробного обладнання - 22 видів) (а.с.204-248, том І, 1-184 том ІІ). У відповідності до висновку експертизи №18.04.02.0625.17 щодо відповідності машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки зазначено, що на момент проведення обстеження обладнання відповідає вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, чинних в Україні.

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно вказане на порушення, зазначену у пункті 20 припису №1966/10-0018 від 18.11.2016. Таким чином, суд задовольняє вимоги позивача щодо скасування вказаного пункту.

Щодо порушення, вказаного в пункті 23 припису №1966/10-0018 від 18.11.201, а саме: відсутність дозволів на експлуатацію обладнання деревообробної промисловості: фрезерний верстат наведення декораційного контуру саморобного виробництва інв. №1140, верстат випалювання малюнків саморобний інв. № 1116, верстат автоматичного забивання цвяхів інв. №1108, верстат автоматичного забивання цвяхів інв. №1135, круглопильний (торцювальний) б/н та таблички, верстат для фрезерування пазів моделі LBМ200 зав. №2351 інв. № 1170, фрезерний верстат наведення декораційного контуру саморобного виробництва інв. №2029, деревообробний центр з числовим програмним AUTHOR510 зав. №AL1G9, кромоклеючий моделі CONTURA зав. №АН/106535 інв. №13813, виробничий мод. MIOS зав. №160, інв.№050, деревообробний центр Record зав. №АА1/8178 інв. №2003, верстат комбінований універсальний LAB 260 зав. №R049001 інв. №42,верстат циркулярний SICAR зав. №95300119, інв. №13737, верстат фрезерний мод. Т150 зав. №124987, інв. №1180, верстат фрезерний мод. ТІ50, зав.№АВ.52084, циркулярний GRIGGIO зав. №9400327, крглопильний (торцювальний) FC 350 інв.№177251/1, інв. №13725, інв. № відсутній - 3 одиниці, круглопильний (торцювальний) FC 300 інв. №13766, №404, №405, №406, №1177 - 5 одиниць, круглопильний (торцювальний) INVINCIBILE зав. №0100114, багатошпиндельний верстатFM35/S інв. №1133, багатошпиндельний верстат мод. ТОР/29 зав. №AL3/000623, рейсмусний С 300 зав. №103401, круглопильний автоматичний повноформатний верстат CASADEI мод. SP/45 інв. №13930.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що зазначений перелік обладнання переписаний відповідачем з бухгалтерського обліку, проте вказане обладнання на підприємстві не використовується. На підтвердження свого заперечення щодо даного порушення надано наказ ТОВ "Ферпласт - Україна № 5/3 від 16.11.2016 про виведення з експлуатації технологічного обладнання (а.с. 192, том ІІ). Дана обставина не була спростована відповідачем. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимога позивача щодо визнання протиправним та скасування пункту 23 припису №1966/10-0018 від 18.11.2016 - підлягає задоволенню.

Щодо порушення, зазначеного в пункті 52 припису №1966/10-0018 від 18.11.2016, а саме: відсутність дозволів на експлуатацію технологічних транспортних засобів: електронавантажувач №Т01466 АМ зав. №А14016Р00860, електронавантажувач №Т01467 АМ зав.№14011L00917, електронавантажувач №Т02033АМ зав. №59442, електронавантажувач №Т02032 АМ зав. № 186060, автонавантажувач №Т00864 АМ зав. №186060, автонавантажувач №Т00917 АМ зав. №517073С00172, автонавантажувач №Т02064 зав. №219741, встановлено наступне.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що на електронавантажувач №Т02033АМ зав. №59442, електронавантажувач №Т02032 АМ зав. № 186060, автонавантажувач №Т00864 АМ зав. №186060, автонавантажувач №Т00917 АМ зав. №517073С00172, автонавантажувач №Т02064 зав. №219741 підприємство позивача має належним чином оформлені дозволи на експлуатацію технологічних транспортних засобі. Такі дозволи відсутні лише на електронавантажувач №Т01466 АМ зав. №А14016Р00860 та електронавантажувач №Т01467 АМ зав.№14011L00917. Проте представник позивача пояснив, що зазначені навантажувачі на підприємстві фактично не використовується. На підтвердження надано наказ ТОВ "Ферпласт - Україна № 8/1 від 24.02.2017 про виведення з експлуатації технологічного обладнання, зокрема: ектронавантажувач №Т01466 АМ зав. №А14016Р00860, електронавантажувач №Т01467 АМ зав. №14011L00917 (а.с.176, том І). Дана обставина не спростована відповідачем. Відтак, суд дійшов висновку, що відповідач не обґрунтував правомірність свого рішення, а тому вимога позивача щодо скасування пункту 52 припису №1966/10-0018 від 18.11.2016 підлягає задоволенню.

Щодо порушення, зазначеного в пунктах 24, 53 припису №1966/10-0018 від 18.11.2016, а саме: паспорти деревообробних верстатів та обладнання легкої промисловості закордонного виробництва, а також експлуатаційна документація для навантажувачів викладені на іноземній мові, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 13 Закону № 2694-ХІІ, роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Представниками позивача не заперечувався той факт, що паспорти деревообробних верстатів та обладнання легкої промисловості закордонного виробництва, а також експлуатаційна документація для навантажувачів викладені на іноземній мові.

Приписами пункту 1.1.7 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів затвердженого наказом Комітету по нагляду за охороною праці Міністерства праці та соціальної політики Укрід 9 січня 1998 року N 4 встановлено, що електрообладнання, конструкції, комплектувальні деталі, вузли вітчизняного та іноземного виробництва повинні відповідати вимогам чинних в Україні нормативних документів.

Паспорт, інструкція та інша експлуатаційна документація, що поставляється з обладнанням чи виробами, повинна мати переклад українською (або також і російською) мовою.

Пунктом 6.1. Правил будови і безпечної експлуатації навантажувачів затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 31 грудня 2008 року N 308 передбачено, що суб'єкти господарювання, що постачають (продають) навантажувачі або їх складові частини, виготовлені за кордоном, мають забезпечити спорядження цих навантажувачів (складових частин) експлуатаційними документами (паспортами, настановами з експлуатації), табличками і маркуваннями, що відповідають вимогам цих Правил, викладеними українською або іншою мовою міжнаціонального спілкування.

З урахуванням зазначених нормативно - правових норм, суд вважає за необхідне відмовити у задоволення позовних вимог позивача щодо скасування пунктів 24 та 53 припису №1966/10-0018 від 18.11.2016.

З огляду на встановлені обставини та нормативно - правове регулювання спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункти 19, 20, 23, 52 припису від 18 листопада 2016 року № 1966/10 -0018, винесеного управлінням Держпраці у Житомирській області.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 припису від 18 листопада 2016 року № 19166/10/005, винесеного управлінням Держпраці у Житомирській області в частині відсутності дозволу на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: котла побутового Alpha CM24TN у кількості 1 штуки та повітронагрівача з пальником "balturr B GN26".

Відмовити у задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування пунктів 24 та 53 припису від 18 листопада 2016 року № 1966/10-0018, винесеного управлінням Держпраці у Житомирській області.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Е.Черняхович

Повний текст постанови виготовлено: 17 травня 2017 р.