Справа № 806/2782/16
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" травня 2017 р. Справа № 806/2782/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" березня 2017 р. у справі за позовом Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міськї ради до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 31.10.2016 р. № ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Комунальне підприємство "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення - рішення Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області від 31.10.2016 №.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що податкове повідомлення - рішення від 31.10.2016 №, прийняте Житомирською ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області суперечить законодавству, виходить за межі повноважень контролюючого органу та є таким, що прийняте не по суті.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Комунальне підприємство "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі п.п.19.1.1 п.19.1 ст.19, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією проведено перевірку несвоєчасної сплати частини чистого прибутку (доходу) за 2014 рік відповідно розрахунку частини чистого прибутку (доходу) № від 05.02.2015, за 2015 рік відповідно розрахунку № від 09.02.2016 та за І квартал 2016 року відповідно розрахунку за № від 26.04.2016, комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради. За наслідком перевірки оформлено акт про результати перевірки своєчасності сплати частини чистого прибутку (доходу) до бюджету від 18.10.2016 №5697/12-04.

Згідно доводів податкового органу КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради на порушення строків, визначених рішенням Житомирської міської ради від 07.02.2014 №614, від 29.01.2015 №844 та п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України допустило несвоєчасну сплату самостійно визначеного відрахування частини чистого прибутку, затримка у сплаті платежу становить від 47 до 139 днів. А саме: борг, що виник станом на 10.03.2015 в сумі 269346 грн. сплаченою із затримкою від 65 до 71 днів, борг, що виник станом на 19.02.2016 в сумі 408623 грн. сплаченою із затримкою від 47 до 139 днів, борг, що виник станом на 19.05.2015 в сумі 1922 грн. сплаченою із затримкою на 48 днів (а.с.37-38).

На підставі акту перевірки Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області прийнято податкове повідомлення - рішення №31 від 31 жовтня 2016 року про застосування штрафної санкції у розмірі 135978,2 грн. (20% своєчасно несплаченої суми) відповідно до п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України за платежем частина чистого прибутку (а.с.8).

Вказане податкове повідомлення - рішення було оскаржено у адміністративному порядку.

Рішенням Головного управління ДФС у Житомирській області про результати розгляду первинної скарги від 07.12.2016 №1151/6/06-30-10-01-01 податкове повідомлення - рішення від 31.10.2016 № залишено без змін, а скаргу КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради - без задоволення (а.с.12-15).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що виходячи із системного аналізу Податкового кодексу України, Закону України "Про управління об'єктами державної власності", постанови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2011 року № 138 "Про затвердження Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями", територіальні органи Державної фіскальної служби здійснюють контроль за діяльністю об'єктів державної власності щодо повноти і своєчасності сплати податків, зборів та інших платежів, а також за дотриманням вимог чинного законодавства, в тому числі щодо повноти та своєчасності сплати до бюджету частини чистого прибутку (доходу).

Відтак, суд вважав, що контролюючим органом правомірно прийнято податкове повідомлення - рішення від 31.10.2016 №.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони не ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями регулюється Законом України "Про управління об'єктами державної власності" №185 від 21 вересня 2006 року.

Державні унітарні підприємства та їх об'єднання зобов'язані спрямувати частину чистого прибутку (доходу) до Державного бюджету України у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2011 року N 138 зі змінами (далі - Порядок №138).

Відповідно до пункту 3 Порядок відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями визначений постановою Кабінету міністрів України від 23.02.2011 №138 (далі - Порядок № 138) частина чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету, визначається державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями відповідно до форми розрахунку, встановленої Державною податковою службою, та зазначається у декларації з податку на прибуток підприємства.

Статтею 1 Податкового кодексу України ( у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до ст. 6 Податкового кодексу України податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу. Збором (платою, внеском) є обов'язковий платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників зборів, з умовою отримання ними спеціальної вигоди, у тому числі внаслідок вчинення на користь таких осіб державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими уповноваженими органами та особами юридично значимих дій. Сукупність загальнодержавних та місцевих податків та зборів, що справляються в установленому цим Кодексом порядку, становить податкову систему України.

У відповідності до п. 8.1 ст. 8 Податкового кодексу України в Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки і збори.

Згідно ст. 9 Податкового кодексу України до загальнодержавних належать такі податки та збори:

- податок на прибуток підприємств; податок на доходи фізичних осіб; податок на додану вартість;

- акцизний податок; збір за першу реєстрацію транспортного засобу;

- екологічний податок;

-рентна плата за транспортування нафти і нафтопродуктів магістральними нафтопроводами та нафтопродуктопроводами, транзитне транспортування трубопроводами природного газу та аміаку територією України;

- плата за користування надрами; плата за землю;

- збір за користування радіочастотним ресурсом України;

- збір за спеціальне використання води;

- збір за спеціальне використання лісових ресурсів;

- фіксований сільськогосподарський податок;

- збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства; мито;

- збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, крім електроенергії, виробленої кваліфікованими когенераційними установками;

- збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності.

Відповідно до ст. 10 Податкового кодексу України, до місцевих податків та зборів належать: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; єдиний податок; збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності; збір за місця для паркування транспортних засобів; туристичний збір.

З аналізу вказаних норм вбачається, що в переліку загальнодержавних податків (зборів), встановлених у статях 9 та 10 Податкового кодексу України, відсутній такий податок (збір) як "частина чистого прибутку (доходу)".

При цьому, на теперішній час до податкової системи України не включена частина чистого прибутку (доходу), що відраховується державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями до державного бюджету.

Крім того, Податковий кодекс України не мітить норм, які б регулювали порядок сплати державними підприємствами частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до бюджету за результатами щоквартальної фінансово-господарської діяльності, відтак такий платіж не є податком.

Зі змісту апеляційної скарги слідує, що відповідач також не вважає податковим платежем в розумінні Податкового кодексу сплату частини чистого прибутку (доходу).

В Листі від 24 січня 2017 року № 1310/6/99-99-15-02-02-15 ДФС України, розглянувши лист щодо визнання частини чистого прибутку (доходу) податковим боргом , роз"яснила, що "згідно із п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

У переліку податків і зборів, визначеному ст.ст. 9 і 10 Кодексу, відсутній такий платіж як частина чистого прибутку (доходу) державних унітарних підприємств та їх об'єднань, що вилучається до державного бюджету відповідно до закону.

Таким чином, частина чистого прибутку (доходу) не сплачена до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями у встановлені терміни не є податковим боргом у розумінні Кодексу."

Відповідно до ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Враховуючи те, що Податковий кодексу України не містить норм, які б регулювали порядок сплати державними підприємствами частини чистого прибутку, що вилучаються до державного чи місцевого бюджету, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що відповідач мав правові підстави для накладення штрафу на позивача за порушення правил сплати (перерахування) податків, передбаченого статтею 126 Податкового кодексу України.

З врахуванням наведених норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, постанова суду винесена з порушенням норм матеріального права, а тому оскаржену постанову суду слід скасувати і прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства"Управління автомобільних шляхів" Житомирської міськї ради задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" березня 2017 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою позов Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області № від 31 жовтня 2016 року.

Стягнути на користь Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 4283 грн. 33 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області .

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "17" травня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Комунальне підприємство "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міськї ради пров. Кавалерійський,4,м.Житомир,10003

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,