Справа № 804/1705/17
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2017 рокусправа № 804/1705/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченка В.Є. Іванова С.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2017р. у справі №804/1705/17
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області визнання протиправними та незаконними рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та незаконними рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, також разом з адміністративним позовом позивачем було подано клопотання про поновлення строку для подання адміністративного позову / а.с. 5-12/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2017р. у справі №804/1705/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та незаконними рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку залишено без розгляду, у звязку з пропуском встановленого ст. 99 КАС України строку та відсутністю підстав для його поновлення / а.с. 2-3/.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 09.03.2017р., подав апеляційну скаргу / а.с. 17-19/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції зроблено необґрунтований та безпідставний висновок про відсутність підстав для поновлення йому строку на звернення до суду, ним не було оцінено усі докази, які були надані позивачем на підтвердження поважності причин пропуску позивачем строку на звернення до суду, позивач вважає, що строк на звернення до суду з даним позовом ним пропущено з поважних причин, тому просив суд ухвалу суду першої інстанції від 09.03.2017р. скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 57-60/ заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено обґрунтоване рішення про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку на звернення до суду та відсутності поважних причин пропуску цього строку, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 09.03.2017р. у даній справі залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 09.03.2017р. у даній справі скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 09.03.2017р. залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів даної справи вбачається, що ОСОБА_1 07.03.2017р. звернувся до суду першої інстанції в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та незаконними рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку / а.с. 23-30/, у адміністративному позові позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії №20 , оформлене протоколом ОП №15.00036515.0074805 від 22.09.2016р.;

- визнати незаконним та скасувати наказ №357 о/с від 19.12.2016р. в частині звільнення ОСОБА_1 з роботи (зі служби);

- поновити ОСОБА_1 на посаді;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення (19.12.2016р.) по дату набрання законної сили рішенням суду,

разом з адміністративним позовом позивачем було подано до суду клопотання про поновлення строку на подання адміністративного позову / а.с. 31-32/.

З поданого позивачем клопотання про поновлення строку для подання адміністративного позову вбачається , що 30.09.2016р. ОСОБА_1 було викликано до відповідача для ознайомлення з атестаційним листом від 16.09.2016., після прибуття до відповідача йому було запропоновано розписатись в атестаційному листі, що необхідно для атестаційної справи та повідомити про те, що висновки атестації виконуватись не будуть, ним було постановлено підпис у атестаційному листі, але копія цього листа йому не видавалась. У подальшому - 13.12.2016 його було викликано до відповідача, і саме 13.12.2016р. його повідомили про звільнення зі служби та вилучили службове посвідчення, а копії атестаційного листа були надані відповідачем за його вимогою лише 19.12.2016р., копія наказу про звільнення та трудова книжка видані 21.12.2016р., оскільки позивач вважає своє звільнення незаконним він збирався звертатись до суду за захистом порушених прав, але своєчасно подати адміністративний позов не зміг через хворобу і перебування протягом тривалого часу на лікуванні, а саме у період з 14.01.2017р. по 08.02.2017р., та з 10.02.2017р. по 06.03.2017р., що підтверджується медичними довідками, вважає що строк на звернення до суду пропущено з поважних причин, тому просив суд поновити йому строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Разом з вищезазначеним клопотанням позивачем також було надано суду першої інстанції медичні довідки щодо його хвороби у період з 14.01.2017р. по 08.02.2017р., та з 10.02.2017р. по 06.03.2017р. / а.с. 33,34/.

Частиною 3 ст. 99 КАС України встановлено місячний строк на звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, який обчислюється від дати коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення своїх прав.

Аналіз положень ч. 1 ст. 100 КАС України та ч. 1 ст. 102 КАС України, в редакції чинній на момент звернення позивача до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом, дає можливість зробити висновок про те, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде поважних підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, колегія суддів вважає строк на звернення з даним позовом позивачем було пропущено з поважних причин, а саме через хворобу позивача, яка позбавила його можливості особисто звернутись до суду з позовом про поновлення на роботі, або особисто звернутись за отриманням правової допомоги та скористатись послугами адвоката (або представника), що свідчить про те, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки усім наданим позивачем доказам на підтвердження того, що встановлений ст. 99 КАС України строк на звернення до суду з даним позовом ним було пропущено з поважних причин, що призвело до того, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про відсутність поважних причин пропуску позивачем строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом, і як наслідок до прийняття судом першої інстанції рішення у справі про залишення даного позову без розгляду з порушенням норм чинного процесуального права.

Отже вищенаведені обставини дають можливість зробити висновок про те, що ухвала суду першої інстанції від 09.03.2017р. постановлена судом з порушенням норм чинного процесуального законодавства, що відповідно до ст. 204 КАС України є підставою для скасування такого рішення суду, тому апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 09.03.2017р. у даній справі скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,199,204,205,206КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2017р. у справі №804/1705/17 скасувати.

Справу №804/1705/17 - повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено 15.05.2017р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов