Справа № 820/1562/17
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 р. № 820/1562/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.,

за участю:

представника відповідача - Марусенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "САН ОЙЛ" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім «Сан Ойл» щодо недопущення працівників Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства;

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю торговий дім «Сан Ойл» (код ЕДРПУО 39197130) вчинити певні дії, а саме: допустити посадових осіб Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства автозаправними станціями за адресою: Бережинське шосе 6, с. Бережинка, Кіровоградський район, Кіровоградська область та автодорога Компаніївка-Сасівка, 1км, смт. Компаніївка, Компаніївський район, Кіровоградська область.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем не було допущено уповноважених перевіряючих Державної екологічної інспекцій у Кіровоградській області до проведення планової перевірки дотримання підприємством вимог природоохоронного, законодавства автозаправними станціями за адресою: Бережинське шосе 6, с. Бережинка, Кіровоградський район, Кіровоградська область та автодорога Компаніївка-Сасівка, 1км, смт. Компаніївка, Компаніївський район, Кіровоградська область. Таким чином, відмова відповідача допустити уповноважених перевіряючих Державної екологічної інспекцій у Кіровоградській області для здійснення перевірки суперечить основним принципам охорони навколишнього природного середовища, передбачених ст. 3 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Представник відповідача у письмових запереченнях, наданих до суду, проти позову заперечував, зазначивши, що у порядку, встановленому чинним законодавством, підприємство не було повідомлено про проведення планового заходу. При цьому, на думку відповідача, у позивача взагалі відсутнє право звернення до суду з позовом про зобов'язання підконтрольного суб'єкта господарювання допустити його до проведення перевірки, оскільки зазначене не унормовано жодним нормативним актом, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання прибув, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності встановив наступне.

Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області відповідно до Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства на I квартал 2017 року було включено суб'єкта господарювання ТОВ "ТД" "Сан Ойл".

Наказом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 02.02.2017 року № 50 "Про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ ТД "Сан Ойл", з 06.02.2017 року до 10.02.2017 року доручено провести планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ ТД «Сан Ойл», що знаходиться за адресою: Бережинське шосе 6, с. Бережинка, Кіровоградський район, Кіровоградська область та автодорога Компаніївка-Сасівка, 1км, смт. Компаніївка, Компаніївський район, Кіровоградська область.

Відповідачу на адресу: м. Київ, вул. Г.Сталінграду, 47-а, оф. 136, було направлено письмове повідомлення про проведення вказаного планового заходу (а.с. 19).

Суб'єктом господарювання уповноважених перевіряючих позивача до проведення планових заходів державного нагляду (контролю) ТОВ ТД «Сан Ойл» за адресою: Бережинське шосе 6, с. Бережинка, Кіровоградський район, Кіровоградська область, не було допущено, про що складено акт про відмову в проведенні планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 08.02.2017 року (а.с. 22-23).

Оцінивши встановлені обставини справи та дослідивши наявні у справі докази, суд зазначає наступне.

Законом України " Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Статтею 1 Закону визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно ч. 4 ст. 5 Закону органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Таким чином, однією з підстав не допуску суб'єктом господарювання посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу є неодержання суб'єктом господарювання повідомлення про здійснення планового заходу.

Дослідивши наявне в матеріалах справи повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства судом встановлено, що таке повідомлення адресоване ТОВ ТД "САН ОІЛ" за адресою: м. Київ, вул. Г.Сталінграду, 47-а, оф. 136.

Проте, суд звертає увагу на те, що відповідачем у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "САН ОЙЛ", місцезнаходження юридичної особи: 61058, м. Харків, вул. Ромена Ролана, буд. 12.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що підприємство зазначене письмове повідомлення не отримувало та позивачем не надано доказів на підтвердження протилежного.

Беручи до уваги специфіку спірних правовідносин, суд також звертає увагу на наступні нормативні положення.

За приписами п.8 ч.1 ст.3 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України ( ч. 3 ст. 6 КАС України).

Поряд з цим, частинами 1 та 2 ст. 50 КАС України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач, позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

При цьому, в силу положень ч. 4 ст. 50 КАС України, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

Зазначений перелік адміністративних позовів суб'єкта владних повноважень, з якими він може звернутись до суду, є вичерпним.

Згідно з пунктом 3 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 454/2011 (далі - Положення), основним завданням Державної екологічної інспекції України (Держекоінспекції України) є внесення Міністрові пропозицій щодо формування державної політики зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів; реалізація державної політики зі здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів; додержанням режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду; за екологічною та радіаційною безпекою (у тому числі у пунктах пропуску через державний кордон і в зоні діяльності митниць призначення та відправлення) під час імпорту, експорту та транзиту вантажів і транспортних засобів; біологічною і генетичною безпекою щодо біологічних об'єктів природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів (ГМО) у відкритій системі; поводженням з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами) і небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами; інші завдання, визначені законами України та покладені на неї Президентом України.

Відповідно до пункту 6 цього Положення Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право, серед іншого, проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження; вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Жодним нормативно-правовим актом не передбачено право органу держаної екологічної інспекції звертатись до суду з позовом про зобов'язання підконтрольного суб'єкта господарювання допустити його посадових осіб до проведення перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах ВАС України від 31.05.2016 року по справі К/800/6460/16 та від 12.04.2017 року по справі № К/800/15319/16.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч. 1-2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що частиною четвертою статті 50 КАС України встановлено перелік, коли юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень, а Інспекція, відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 454/2011 та Закону України " Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності ", не наділена повноваженнями щодо звернення до суду у випадку не допуску для проведення перевірки, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "САН ОЙЛ" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 15 травня 2017 року.