Справа № 2-а/1570/4880/2011
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2011-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а/1570/4880/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 р.

Справа № 2-а/1570/4880/2011

Категорія:10.2.1

Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м.Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2011 року про залишення без розгляду адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м.Одеси,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м.Одеси звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м.Одеси про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання , каліцтво яким заподіяно на підприємствах, розташованих на території колишнього СРСР за період з травня 2004 року по травень 2011 року на загальну суму 167676,23 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.07.2011 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м.Одеси залишений без розгляду.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м.Одеси в апеляційній скарзі зазначає, що ухвалу винесено з порушенням норм процесуального права , у зв’язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нове рішення ,яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення.

Апеляційним судом встановлено, що Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м.Одеси звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, каліцтво яким заподіяно на підприємствах, розташованих на території колишнього СРСР за період з травня 2004 року по травень 2011 року на загальну суму 167676,23 грн.

Окрім того, до адміністративного позову було надано окрему заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, пропущеного з поважних причин ( а.с.10).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За приписами ч.3. ст.102 КАС України ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі.

Отже, за наявності відповідного клопотання про поновлення строку суд повинен винести процесуальне рішення щодо поновлення чи відмову у поновленні процесуального строку.

Між тим, резолютивна частина оскаржуваної ухвала не містить будь якого правового висновку з приводу вказаного питання.

Отже, висновок суду про залишення адміністративного позову без розгляду є передчасним, оскільки ним не вирішено питання про поновлення процесуального строку.

Окрім того, колегія суддів не погоджується із висновком суду про залишення адміністративного позову без розгляду в частині позовних вимог про стягнення відповідних сум за період з 01.02.2011 року по 31.05.2011 року.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково та не у достатньому обсязі з’ясував правові обставини адміністративного позову, які необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі, і ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги про розгляд справи по суті апеляційним судом не ґрунтуються на законі та підлягають відхиленню.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали суду і постановлення нової ухвали з направленням матеріалів до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 202, 204, 206, 254 КАС України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м.Одеси задовольнити частково, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2011 року скасувати.

Постановити нову ухвалу з направленням матеріалів справи № 2а-1570/4880/2011 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: