Справа № 264/3768/16-а
Суддя: Харитонова Г. Л.
Дата ухвалення: 2017-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/3768/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Анатоновій Г.О., адвоката Царьової О.С. ., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну спрву за позовом позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маіуполя знаходяться матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

До початку розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_2 була подана заява про відвід судді за тих підстав, що суддею неодноразово переносився розгляд справи за його позовом, 16 січня 2017 року по справі виносилась ухвала про залишення його позову без розгляду в зв'язку з пропущеним ним строку звернення до суду , яка ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду була скасована, що слугує для нього підставою упередженості судді при новому розгляді справи. Тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 27 КАСУ просив задовольнити заяву про відвід та розглянути її за його відсутністю.

В судовому засіданні адвокат Царьова О.С., що діє на підставі договору в інтересах ОСОБА_3 , заяву про відвід підтримала.

Представник відповідача - Гаврилоглу К.М., що діяла на підставі довіреності, вважала,що підстав для задоволення заяви про відвід немає та покладала вирішення цього питання на розсуд суду.

Суд , вислухавши сторони , вважає що заява про відвід заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав. .

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено,що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Як вбачається, 16 січня 2017 року ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя позов ОСОБА_2 був залишений без розгляду з причини пропуску ним строку звернення до суду. Зазначена ухвала була скасована ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду 21 лютого 2017 року як передчасно винесену та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції для встановлення певних обставин та подальшого винесення рішення по справі.

За таких обставин, та враховуючи, що позивачем не наведено обставин, які мають бути розцінені як упередженість судді, його заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27 - 32, 135, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Харитонової Г.Л. по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова