Справа № 820/1962/17
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

"16" травня 2017 р. № 820/1962/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Міністерства юстиції України, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про скасування наказу, поновлення на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати наказ Державної міграційної служби України № 170-к від 14.04.2017 про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- зобов'язати Міністерства юстиції України вилучити з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення про Закон України "Про очищення влади", внесені відомості щодо ОСОБА_1.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому він просить суд забезпечити позов ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Міністерства юстиції України, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про скасування наказу та поновлення на посаді - шляхом зупинення дії наказу Державної міграційної служби України № 170-к від 14.04.2017 про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області до набрання постановою суду у цій справі законної сили.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що оскаржуваним наказом ДМС України № 170-к від 14.04.2017 грубо та протиправно порушено права позивача, передбачені нормами Конституції України.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що в адміністративних справах з приводу звільнення з посади та поновлення на посаді є недопустимим зупиняти дію рішення про звільнення з посади публічної служби або забороняти приймати рішення про звільнення, оскільки забезпечуючи у такий спосіб позов, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо.

Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

Зазначена позиція суду узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06 березня 2008 року № 2.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Міністерства юстиції України, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про скасування наказу, поновлення на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.С. Мороко