Справа № 2/5648/14(2а/208/164/14)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2017 рокусправа № 2/5648/14(2а/208/164/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, правонаступником якого є Виконавчий комітет Кам'янської міської ради

на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 січня 2015 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбуд" до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 січня 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Виконавчого комітету Кам'янської міської ради повизначенню розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м.Дніпродзержинська без договорів оренди землі за період з 2010 року по 2013 роки в частині нарахування збитків Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропромбуд» в розмірі 46 679,42 грн.

Визнано незаконним та скасувати пункт 7 частини 2 акту» «Про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Дніпродзержинська без договорів оренди за період з 2010 року по 2013 роки», визначення розміру збитків , заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Дніпродзержинська без договорів оренди за період з 2010 по 2013 роки» у частині визначення розміру збитків у сумі 46 679,42 грн., нарахованих Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропромбуд».

Постанова суду першої інстанції обґрунтована відсутністю документів, щодо підтвердження, що на адресу позивача направлялися повідомлення про обстеження земельних ділянок, якими користувався позивач, а також докази отримання позивачем повідомлення; а акт обстеження стану земельної ділянки від 27.10.2014 року складений після відкриття провадження в адміністративній справі; крім того, розмір збитків не був визначений відповідною комісією.

Відповідач з таким судовим рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права і з неповним з'ясуванням обставин. Вважає, що позивач порушив строк звернення до суду з адміністративним позовом, який для даних категорій справ встановлений - 1 місяць. Посилається на те, що сума збитків була обґрунтована і затверджена рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 12.02.2014 року №31. Також зазначає, що позивач вже звертався з даним позовом 04.04.2014 року, однак ухвалою від 23.06.2014 року позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромбуд» подало заперечення на апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року без змін. Посилається на те, що КАСУ встановлений 6-ти місячний строк звернення до адміністративного суду, який позивачем не порушено. Зазначає, що з аналогічним позовом позивач звертався до іншої особи, отже не можна вважати, що це один і той же позов. Вказує, що позивача не було належним чином повідомлено про засідання комісії з питань визначення розміру збитків; крім того позивачу надавалися в користування дві земельні ділянки, строк дії яких не сплинув, однак відповідачем зазначена одна земельна ділянка (яка фактично не існує) та яка є сукупністю двох наданих позивачу земельних ділянок.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення аналогічні викладеним в запереченнях на апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце судового засідання повідомлення належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 лютого 2014 року Виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради прийнято рішення № 31 «Про затвердження акту про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Дніпродзержинська без договорів оренди за період з 2010 року по 2013 роки». В п.7 акта про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді від 05.02.2014 року зазначено, що ТОВ «Агропромбуд» заподіяло збитки у сумі 46 679,42 грн. у вигляді недоотриманої орендної плати, що заподіяні внаслідок тимчасового зайняття земельних ділянок та використання їх без договорів по бульвару Героїв, 1Ж, за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року. В розрахунку недоотриманої орендної плати за користування Товариством «Агропромбуд» земельною ділянкою без оформлення документів на землекористування, який є невідємною частиною акта про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді від 05.02.2014 року, збитки нараховані за використання земельної ділянки площею 0,4110 га., розташованої в м.Дніпродзержинську, бульвару Героїв, 1-Ж, та підставою для нарахуванням збитків позивачу є рішення від 29.04.2011 року «Про продовження права користування земельними ділянками».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин суд першої інстанції правильно застосував норми Земельного Кодексу України, Порядку «Про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам», який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України 19.04.1993 року № 284.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Матеріалами справи підтверджено, що земельна ділянка 0,4110 га., яка зазначена в розрахунку складається з двох земельних ділянок площею 0,2185 га. та 0,1988 га., що мають різні кадастрові номери, за користування якими позивач уклав окремі договори оренди земельної ділянки, а саме земельна ділянка площею 0,2185 га., розташована в м. Дніпродзержинську, бульвар Героїв, район будинку № 1, яка була надана позивачу в оренду на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 30.05.2002 року строком до 30.05.2012 року, про що сторонами було укладено договір оренди земельної ділянки від 01.08.2002 року № 2137, та земельна ділянка площею 0,1988 га., розташована в м. Дніпродзержинську, бульвар Героїв, яка була надана позивачу в оренду на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 23.06.2004 року строком до 23.06.2007 року, про що сторонами було укладено договір оренди земельної ділянки від 01.10.2004 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що зазначені окремі земельні ділянки мають різні кадастрові номери, різну адресу та різне цільове призначення та рішення про об'єднання земельних ділянок присвоєння об'єднаній земельній ділянці єдиного кадастрового номеру не приймалося.

Згідно до вимог ст.157 ЗК України, відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами.

При цьому, статтею 156 ЗК України визначений перелік підстав для відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам. Водночас, виходячи з вимог ст. 156 ЗК України та з огляду на те, що переукладання договору оренди не є заподіяння збитків міській раді в розумінні ст.156 ЗК України, оскільки в даному випадку відсутні передбачені цією статтею обставини, з якими закон пов'язує виникнення збитків, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог..

Так, позивач фактично використовує земельні ділянки та відповідно до довідки заступника начальника Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової Інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Несен С.В. від 17.01.2014року № 722/04-03-15-04-22, ТОВ «Агропромбуд» станом на 31.12.2013 року заборгованість по земельному податку з юридичних осіб та орендної плати з юридичних осіб відсутня. У 2012 році за земельні ділянки підприємство сплачувало орендну плату з юридичних осіб та з січня 2013 року підприємство задекларувало земельний податок з юридичних осіб за земельні ділянки загальною площею 1,6436 га. та сплачено за 2012 рік 15 229,88 грн. та за 2013 рік - 69 337,18 грн.

Слід зазначити, що відповідно до Порядку «Про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам», який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України 19.04.1993 року № 284, власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Статтею 152 Земельного Кодексу України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

При цьому, матеріалами справи не спростовується твердження позивача про те, що представника ТОВ «Агропромбуд» не було включено до складу комісії.

Також, матеріали справи не підтверджують, що на адресу позивача направлено повідомлення про обстеження земельних ділянок, якими користується Т0В «Агропромбуд», а також докази отримання ним повідомлення. Окрім цього, акт обстеження стану земельної ділянки від 27.10.2014 року складений після відкриття провадження по адміністративній справі про оскарження рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що зі змісту наведених норм можна зробити висновок, що розмір збитків, заподіяних власникам землі та землекористувача вилучення та тимчасовим зайняттям земельних ділянок та неодержання доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок, визначаються комісією, до складу якої включається, зокрема, представник підприємства, яке буде відшкодувати збитки. Крім того, спірна сума збитків, яку затвердив відповідач, обґрунтовується лише умовним припущенням про можливість отримання ним прибутку в результаті випадкового збігу обставин. Однак, наявність припущення можливості отримання прибутку не є підставою для його стягнення.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції по суті рішення суду першої інстанції є правильним, по суті правильне рішення не може бути скасовано з одних лише формальних міркувань.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, правонаступником якого є Виконавчий комітет Кам'янської міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 28 січня 2015 року - скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак