Справа № 755/105/17
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 755/105/17 Суддя доповідач Ганечко О.М.
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ганечко О.М.,

суддів Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до Житомирської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.03.2017 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивачем було подано заяву про забезпечення позову, шляхом винесення судом ухвали про зупинення стягнення штрафу на підставі постанови Житомирської митниці від 01.12.2016 року № 0722/101000014/2016.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 КАС України, ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

З викладеного вбачається, що суд апеляційної інстанції розглядає клопотання про вжиття заходів за наслідками розгляду справи по суті в суді першої інстанції, відкриття провадження у справі та ознайомлення з позовною заявою та матеріалами справи.

Однак, як встановлено колегією суддів, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.03.2017 року позов залишено без розгляду, оскільки позивач повторно не з»явився в судове засідання, розгляд справи по суті не було здійснено.

Згідно ч. 3 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч.4 ст.117 КАС України).

Отже, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Позивач в своєму клопотанні просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 53565796 відкритого з виконання постанови Житомирської митниці Державної фіскальної служби від 01.12.2016 року № 0722/101000014/2016 про стягнення штрафу в сумі 8500 грн.

З матеріалів справи, вбачається, що позивач просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні, яке розпочато на виконання постанови, ухваленої в справі про порушення митних правил.

Тобто, фактично позивач просить заборонити державному виконавцю, який не є учасником процесу в даній справі, вчиняти дії по виконанню постанови органу доходів і зборів.

Згідно статті 535 Митного кодексу України, постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил підлягає виконанню після закінчення строку оскарження, зазначеного у статті 529 цього Кодексу. Орган доходів і зборів, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, виконує її самостійно або через державного виконавця.

З викладеного вбачається, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження постановлена до вирішення питання про законність видачі виконавчого документа, що є самостійною підставою для оскарження правомірності рішення (дій, бездіяльності) державного виконавця, а не підставою для забезпечення позову в даній справі.

Також, колегія суддів зазначає, що зупинення виконання рішення або виконавчого провадження не є способом забезпечення позову, а є заходами контролю за виконанням рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 195, 196, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

Н.М. Літвіна