Справа № 211/3239/16-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/3239/16-а
Провадження № 2-а/211/9/17
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2017 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді С.В. Ткаченко

при секретарі Л.В. Польчик

за відсутності учасників по справі, розглянувши заяву Криворізького південного об»єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про роз»яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено постанову у справі № 211/3239/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізького південного об»єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії. Заявник вказує, що заборгованості перед ОСОБА_1 у них немає, пенсійний фонд повністю, починаючи з 01.01.2015 року по день винесення постанови суду, виплатив ОСОБА_1 в повному обсязі всі нараховані суми пенсійної виплати. Управлінню не зрозуміло яку саме суму нарахованого, але не виплаченого доходу необхідно множити на індекс інфляції». Тому заявник просить роз»яснити постанову суду від 06.01.2017 року так як вона заявникові не зрозуміла.

У судове засідання заявник не з»явився. Зважаючи на положення ч.2 ст.128 КАС України та положення ч.3 ст.170 КАС України суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз"яснення судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 170 КАС якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз"яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом зазначеної норми, підставою для роз'яснення рішення, є його незрозумілість, яка ускладнює або взагалі не дає можливості його виконання.

Тобто, роз"яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз"яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз"яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Судом встановлено, що 06.01.2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено постанову у справі № 211/3239/16-а та позов ОСОБА_1 до Криворізького південного обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі.

Поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Визнано дії Криворізького південного обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протиправними : по нарахуванню індексації пенсії ОСОБА_1 з січня 2015 року та в подальшому з застосуванням коефіцієнта індексації встановленого для індексації пенсії в грудні 2014 року, а також по не нарахуванні індексації пенсії з січня 2015 року та в подальшому , виходячи з розмірів індексів споживчих цін за цей період , розрахованих наростаючим підсумком, рахуючи базовим місяцем грудень 2013 року.

Зобов»язано Криворізьке південне обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:

- перерахувати пенсію ОСОБА_1 з січня 2015 року і в подальшому, проіндексувавши пенсію за нормами статті 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» № 1282 від 03.07.1991 року та п. 1.1,4 та 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого КМУ № 1078 від 17.07.2003 року, виходячи з індексів споживчих цін за цей період, розрахованих наростаючим підсумком,

- виплатити ОСОБА_1 недоотриману суму в зв»язку з перерахунком його пенсії з січня 2015 року і в подальшому, а також виплатити компенсацію втрати частини доходів в зв»язку з затриманням виплати повністю проіндексованої пенсії , починаючи з січня 2015 року і в подальшому , у відповідності з вимогами абзацу 8 пункту 4 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого КМУ № 1078 від 17.07.2003 року та ст. 1, 2 , 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів в зв»язку з порушенням строків виплати».

Стягнуто з Криворізького південного обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п`ятсот п»ятдесят одну) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Криворізького південного обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Дана постанова заявником була оскаржена та 14.03.2017 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою залишив в силі постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.01.2017 року. Вказавши управлінню, що ОСОБА_1 має право на індексацію сум пенсії не залежно від часу перерахунку пенсії.

Проводячи перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2013 року заявником було взято базовий місяць грудень 2013 року, далі січень 2014 року та вересень 2015 року, однак величина індексу споживчих цін за інші місяці, не тільки базові перевищувала поріг інфляції. Індексація пенсії проводиться коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації , який встановлюється в розмірі 103 відсотка. В мотивувальній частині постанови суду від 06.01.2017 року чітко вказано, як необхідно було проводити нарахування пенсії з врахуванням індексу інфляції ОСОБА_1, вказано Закони та Порядок проведення таких нарахувань.

Наведені заявником обставини в обґрунтування заяви про роз'яснення рішення суду не свідчать про незрозумілість судового рішення, а є відображенням позиції заявника, що, в свою чергу, є підставою для оскарження судового рішення.

Таким чином, суд відмовляє заявникові у задоволенні заяви про роз»ясення рішення суду, оскільки постанова суду чітка та зрозуміла.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 11, 170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Криворізького південного об»єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про роз»яснення судового рішення, а саме постанови від 06.01.2017 року у справі № 211/3239/16-а за позовом ОСОБА_1 до Криворізького південного обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_2