Справа № 2-а-11329/09/1570
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-11329/09/1570

Категорія: 8.2.8Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

за участю сторін:
ЗАТ „Троїцький молзавод"ОСОБА_5 (довіреність)
Любашівська МДПІОСОБА_6 (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства „Троїцький молзавод" на Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 травня 2011 року про відмову у виправленні описки в Постанові Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2010 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства „Троїцький молзавод" до Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановиЛА:

ЗAT «Троїцький молзавод»звернулось до суду з адміністративним позовом до Любашівської МДПІ Одеської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2010 року у задоволенні позовних вимог ЗАТ «Троїцький молзавод»до Любашівської МДПІ Одеської області відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2011 року апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Троїцький молзавод" залишено без задоволення, а Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2010 року залишено без змін.

24 червня 2010 року Позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою, в якій просив виправити описку, допущену у судовому рішенні, яка має суттєве значення для спору.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 травня 2011 року відмовлено у задоволення заяви про виправлення описки допущеної у постанові Одеського окружного адміністративного суду від 26.05.2010 p., від 24.06.2010 р. за вхід. № 20652.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та винести ухвалу якою виправити ОПИСКУ, допущену у постанові Одеського окружного адміністративного суду від 26.05.2010 року по справі № 2-а-11329/09/1570, яка має суттєве значення для вирішення справи, а саме, із речення -

«02.09.2009, ДПА України прийняла рішення про результати розгляду повторної скарги голови правління ЗАТ «Троїцький молзавод»на податкові повідомлення-рішення Любашівськой МДПІ № 000036/1701/0-3814 та № 000043/1701/1-4658 і на рішення ДПА в Одеській області від 30.06.2009, вих № 23202/10/25-0007, якім залишило без задоволення скаргу голови правління, а податкові повідомлення - рішення № 000036/1701/0-3814 та №000036/1701/1-4658 без змін.»виключити фразу: «№ 000036/1701/1-4658»та викласти речення у наступної редакції -

«02.09.2009, ДПА України прийняла рішення про результати розгляду повторної скарги голови правління ЗАТ «Троїцький молзавод»на податкові повідомлення-рішення Любашівськой МДПІ № 000036/1701/0-3814 та № 000043/1701/1-4658 і на рішення ДПА в Одеській області від 30.06.2009, вих № 23202/10/25-0007, якім залишило без задоволення скаргу голови правління, податкове повідомлення - рішення від 29 квітня 2009 року № 000036/1701/0-3814 залишено без змін, мотивованого рішення по податковому повідомленню-рішенню від 29 травня 2009 № 000036/1701/1-4658 - не приймалося.».

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Як вибачається з матеріалів справи спірний абзац Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2010 року має наступний зміст:

«...02.09.2009 р., ДПА України прийняла рішення про результати розгляду повторної скарги голови правління ЗАТ «Троїцький молзавод»на податкові повідомлення-рішення Любашівської МДПІ № 000036/1701/0-3814 та № 000043/1701/1-4658 і на рішення ДПА в Одеській області від 30.06.2009, вих. № 23202/10/25-0007, яким залишило без задоволення скаргу голови правління ЗАТ «Троїцький молзавод», а податкові повідомлення - рішення № 000036/1701/0-3814 та 000043/1701/1-4658 Любашівської МДПІ без змін...».

Як вибачається з Рішення ДПА України № 8590/6/25-0315 від 02.09.09 року (а.с.39-40) про результати розгляду повторної скарги, про яке йдеться в спірному абзаці Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2010 року - Державна податкова адміністрація України залишила без змін податкове повідомлення - рішення Любашівської МДПІ від 29 квітня 2009 року № 000036/1701/0-3814 про сплату визначеної суми податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб та рішення ДПА в Одеській області від 30 червня 2009 року № 23202/10/25-007, прийняте за розглядом повторної скарги, а скаргу голови правління ЗАТ „Троїцький молзавод" ОСОБА_7 - без задоволення.

Рішенням ДПА в Одеській області від 30 червня 2009 року № 23202/10/25-007, прийнятим за розглядом повторної скарги голови правління ЗАТ „Троїцький молзавод" ОСОБА_7, - Державна податкова адміністрація в Одеській області залишила без змін податкове повідомлення-рішення Любашівської МДПІ від 29.04.09 № 000036/1701/0-3814 (від 29.05.09 № 000043/1701/1-4658), з урахуванням рішення цієї МДПІ від 29.05.09 № 4654/10-1701 про результати розгляду первинної скарги, а скаргу № 97 від 11.06.09 голови правління ЗАТ "Троїцький молзавод" ОСОБА_7 залишено без задоволення.

Тобто рішення за повідомленням-рішенням від 29.05.09 № 000043/1701/1-4658 було прийнято ДПА в Одеській області та залишено в силі Рішенням ДПА України № 8590/6/25-0315 від 02.09.09 року.

Як вибачається з матеріалів справи Любашівською МДПІ приймались податкові повідомлення-рішення від 29.04.09 № 000036/1701/0-3814 та від 29.05.09 № 000043/1701/1-4658, які і є предметом позову за означеною вище справою.

Податкове повідомлення-рішення № 000036/1701/1-4658 матеріали справи № 2-а-11329/10/1570 в собі не містять та не є предметом позову за заявою про збільшення позовних вимог (вх. № 4574 від 16.02.2010 року, а.с. 109).

Якщо позивач мав на увазі податкове повідомлення рішення № 000043/1701/1-4658 то як вже зазначалось вище Рішенням ДПА України № 8590/6/25-0315 від 02.09.09 року залишено без змін Рішення ДПА в Одеській області від 30 червня 2009 року № 23202/10/25-007, яким його залишено без змін, а отже посилання позивача в його заяві на вказані обставини, як на описку в Постанові Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2010 року, - є безпідставним. До того ж, самим позивачем при цитуванні змісту спірного абзацу допущено описку замість податкового повідомлення-рішення № 000043/1701/1-4658 зазначено № 000036/1701/1-4658.

Що стосується посилання позивача на те, що «...мотивованого рішення по податковому повідомленню-рішенню від 29 травня 2009 № 000036/1701/1-4658 - не приймалося...», то вказане спростовується наведеним вище.

Крім того, Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Отже заява позивача про виправлення описки із вимогою про внесення до Постанови суду першої інстанції тексту «...мотивованого рішення по податковому повідомленню-рішенню від 29 травня 2009 № 000036/1701/1-4658 - не приймалося...»не може вважатися заявою про виправлення описки у розумінні приписів КАС України, а є спробою виключення з мотивувальної частини Постанови суду першої інстанції частини встановлених фактів та доказів і по суті направлено на перегляд раніш прийнятого судом першої інстанції рішення, а отже задоволенню не підлягає.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Троїцький молзавод" на Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 травня 2011 року про відмову у виправленні описки, - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 травня 2011 року про відмову у виправленні описки в Постанові Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2010 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства „Троїцький молзавод" до Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвалу складено у повному обсязі 05 жовтня 2011 року.

Головуючийсуддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3