Справа № 263/5373/17
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2017-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №263/5373/17
Провадження №2а/263/455/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2017 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції Філіппова Олександра Олександровича про визнання незаконними дій, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, її скасування та закриття провадження по справі , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що 14.04.2017 року близько о 12 годині 35 хвилин на перехресті вулиць Миколаївської та Куїнджі інспектор Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції Філіппов О.О. зупиним керований ним автомобіль марки «MERСEDES- BENZ- S320», номерний знак НОМЕР_1, та звинуватив його у не зупинці перед дорожньою розміткою 1.12 стоп-лінії та дорожнім знаком «Місце зупинки» при забороняючому сигналі світлофора «червоний». Інспектором відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії АР №851517 від 14.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Просить скасувати зазначену постанову за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки знак «Місце зупинки» та стоп-лінію не перетинав, враховуючи, що стоп-лінії практично не існує, про що свідчать надані суду фотознімки спірної проїзної частини. На його вимогу інспектором не було надано жодного доказу вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене, вважає, що оскаржувана постанова винесена с порушенням його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягаю скасуванню.

В судове засіданні позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та просив прийняти рішення за позовом, враховуючи наведені ним обставини.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції Філіппов О.О. надав заяву, в якій заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена відеозаписом події та просив суд розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №851517, складеною 14.04.2017 року інспектором Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції Філіпповим О.О., притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП водія ОСОБА_1 та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за те, що останній 14.04.2017 року в 12 годин 35 хвилин в Центральному районі м.Маріуполя на перехресті вулиці Миколаївської та Куїнджі, керуючи автомобілем марки «MERСEDES- BENZ- S320», номерний знак НОМЕР_1, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 «стоп лінія» та дорожнім знаком «стоп» місце зупинки, при забороняючому сигналі світлофора «Червоний», чим порушив п.8.10 ПДР України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно Розділу 34 «Дорожнярозмітка» Правил дорожнього руху України - горизонтальнарозмітка 1.12 (стоп-лінія), що має білий колір, позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

Згідно Розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, інформаційно-вказівний знак 5.62 "Місце зупинки", означає місце зупинки транспортних засобів під час дії заборонного сигналу світлофора (регулювальника) чи перед залізничними переїздами, рух через які регулюється світлофорами.

Згідно Розділу 8 «Регулювання дорожнього руху» Правил дорожнього руху України, пункту 8.10, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.5 ст.258 КУпАП - якщо підчас складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимогстатті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особидо адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п.3 ст.14 Закону України «Про національну поліцію», - Національна поліція використовує технічні засоби, засобифото-та відео-фіксації, засоби фіксації звуку підчас документування обставин скоєння злочинів та інших правопорушень, в тому числі й в громадських місцях, а також дій працівників Національної поліції, під час виконання ними покладених на них завдань.

В судовому засіданні встановлено, що Відповідачем до постанови не додано ніяких доказів скоєння Позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, ні фотовідбитків, ні відеозаписів безпосередньо з місця скоєння правопорушення, ні пояснень будь-яких свідків. Зміст винесеної ним постанови серії АР №851517 від 14.04.2017 року про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України у вигляді штрафу в сумі 425 грн. фактично базується лише на суб'єктивному погляді самого Відповідача.

Наданий Відповідачем запис відеозапис не містить фіксації самого правопорушення, що позивач ОСОБА_1 не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 «стоп лінія» та дорожнім знаком «стоп» місце зупинки, при забороняючому сигналі світлофора «Червоний», тому він не є доказом в адміністративній справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначений у постанові серії АР №851517 від 14.04.2017 року.

З оглядом на викладене суд задовольняє заявлені позовні вимоги, визнає незаконною та скасовує постанову серії АР №851517 від 14.04.2017року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Судові витрати у справі слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 122,247,251,252,258,287,288,293 КУпАП, ст.ст. 2, 4,9,11,71,86,158,159,160 ч.3,161-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції Філіппова Олександра Олександровича про визнання незаконними дій, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, їїскасування та закриття провадження по справі - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №851517 від14.04.2017рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425грн.

В іншій частині заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена сторонами протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову.

Суддя П.І. Папаценко