Справа № 818/610/17
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/610/17

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 р. справа №818/610/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Віта" про надання дозволу на погашення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Сумській області звернулося до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Віта" про надання Головному управлінню ДФС у Сумській області дозволу на погашення усієї суми податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб в сумі 107526,30 грн. за рахунок майна товариства з обмеженою відповідальністю "Віта", що перебуває у податковій заставі. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач має податковий борг з орендної плати з юридичних осіб на суму 107526,30 грн. Позивачем вживались заходи щодо погашення податкової заборгованості, визначені Податковим кодексом України, в тому числі, позивач звертався до суду з позовом про стягнення податкової заборгованості та надсилалась податкова вимога. Однак, вказані заходи не призвели до надходження коштів до бюджету для погашення податкового боргу відповідачем, платіжні вимоги були повернуті без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках платника. Тому просить суд надати дозвіл на погашення усієї податкової заборгованості за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. В письмовій заяві, що надійшла до суду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглядати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Про причину неявки, всупереч ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Віта" зареєстроване як юридична особа та включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

ДПІ у м. Сумах була направлена податкова вимога від 10.11.2015 №6022-23 про сплату податкового боргу ТОВ "Віта" (а.с.16).

Суд зазначає, що податковий борг у розмірі 107526,30 грн. з орендної плати з юридичних осіб складається із суми, підтвердженою постановою Сумського окружного адміністративного суду.

Так, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 по справі №818/1396/16, адміністративний позов ДПІ у м. Сумах задоволено та стягнуто з ТОВ "Віта" за рахунок коштів на рахунок у банках, обслуговуючих такого платника податків, на користь держави податковій борг по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 108167,14грн. Постанова набрала законної сили 27.12.2016 (а.с.7).

Крім того, до банків, обслуговуючих платника податків, надсилались інкасові доручення (розпорядження) про стягнення коштів з розрахункових рахунків №570, №28, №571, №29, які повернуто на підставі п.12.7, 12.8, 12.11 глави 12 Постанови Правління НБУ №22 від 21.01.2004 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках відповідача (а.с.9-11).

З матеріалів справи також встановлено, що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесений запис про податкову заставу, згідно рішення про опис майна у податкову заставу від 14.12.2015 №89 та акту опису майна від 16.01.2016 №1 (а.с.12-14).

Відповідно до ст. 95 Податкового Кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з абз.2 п.95.3 ст. 95 Податкового Кодексу України, орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Враховуючи, що на рахунках ТОВ "Віта" відсутні кошти для погашення податкового боргу, доказів добровільної сплати боргу відповідачем до суду не надано, суд приходить висновку, що вимоги позивача щодо надання дозволу на погашення податкової заборгованості у загальному розмірі 107526,30 грн. з орендної плати з юридичних осіб, за рахунок майна ТОВ "Віта", що перебуває у податковій заставі, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Віта" про надання дозволу на погашення податкового боргу – задовольнити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя C.О. Бондар