Справа № 415/1068/17
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/1068/17
Провадження № 2-а/415/85/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 2 управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

22.02.2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 2 управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 04.02.2017 року інспектором взводу № 2 роти № 2 УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядовим поліції ОСОБА_2 було винесено постанову АР № 660891 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виі штрафу 340 гривень.

Дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав, а саме: як вбачається з матеріалів справи інспектор ОСОБА_2 зупинив її 04.02.2017 р. о 22 годині 05 хвилин в м. Лисичанську по вул. Космічна, 28, та звинуватив її в тому, що вона керувала транспортним засобом у якого не горіли задні габарити і не місці зупинки виніс постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Копію постанови їй не вручено, але завірив, що вона отримає її поштою. 08.02.2017 р. вона отримала вищевказану постанову.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 Кодекс щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладанні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ( ч. 2 ст. 33 Кодексу).

Згідно з ч. 1 ст. 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: ознайомитися з матеріалами справи. давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржувати постанову в справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Незаконно розглянувши справу за місцем зупинки транспортного засобу, інспектор не дав їй можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі.

Крім того, інспектор ОСОБА_2 проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи, 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З огляду на вищевказане вважає, що цю постанову про накладення адміністративного стягнення необґрунтованою, винесеною з численними порушенням та такою, що підлягає скасуванню.

Просила визнати протиправними дії інспектора взводу № 2 роти № 2 УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї на місці зупинки транспортного засобу 04.02.2017 р. за адресою: м. Космічеська, 28, м. Лисичанськ та скасувати постанову інспектора взводу № 2 роти № 2 УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, підтвердила факти, викладені в адміністративному позові та просила суд задовольнити її позов у повному обсязі.

Відповідач інспектор взводу № 2 роти № 2 УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядовий поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 660891 від 04.02.2017 року, яка була складена інспектором взводу № 2 роти № 2 УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядовим поліції ОСОБА_2 протиправною, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 660891 від 04.02.2017 року особа, щодо якої розглядається справа ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом СЕRRY Beat державний номер НОМЕР_1 лютого 2017 року о 22 годині 05 хвилин в м. Лисичанськ по вул. Космічна, буд. № 28, керувала транспортним засобом у темний час доби, на якому не горіли лампи задніх габарити, чим порушила вимоги п. 31.6 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії АР № 660891 від 04.02.2017 року, посилаючись на не порушення нею Правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення в її діях, скористалася своїм правом і звернулася до суду за захистом свого порушеного права.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом були заслуханий позивач, досліджені письмові докази, наявні в матеріалах адміністративної справи та відеозапис, на підставі чого судом було встановлено наступне.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Оскаржувана постанова була складена відповідачем по справі, який в своїх письмових запереченнях зазначив, що 04.02.2017 він перебував на чергуванні.

Втім, позивачем зазначено, що копію постанови їй не вручено, але відповідач завірив, що вона отримає її поштою. 08.02.2017 р. вона отримала вищевказану постанову.

Так, з оскаржуваної постанови АР № 660891 від 04.02.2017 року вбачається, що в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративно відповідальності» - відсутній підпис позивача, ОСОБА_1, записи щодо відмови від підписання постанови відсутні. Також, з оскаржуваної постанови вбачається, що в графі «дата скоєння адміністративного правопорушення» - відсутня дата.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова була складена відповідачем ОСОБА_2 з порушенням вимог п. 2 Р. ІІ Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, що передбачає, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Відповідно до п. 2 Р. ІІІ Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, становить заборону керування транспортним засобом що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 керувала транспортним засобом СЕRRY Beat державний номер НОМЕР_1 у лютому 2017 року о 22 годині 05 хвилин в м. Лисичанськ по вул. Космічна, буд. № 28.

Окрім цього, зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 660891 від 04.02.2017 року особа, щодо якої розглядається справа ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом СЕRRY Beat державний номер НОМЕР_1 лютого 2017 року о 22 годині 05 хвилин в м. Лисичанськ по вул. Космічна, буд. № 28, керувала транспортним засобом у темний час доби, на якому не горіли лампи задніх габарити, чим порушила вимоги п. 31.6 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Тобто, відповідачем в даній постанові зазначено порушення п. 31.6 ПДР.

Втім, п. 31.6 Правил дорожнього руху України містить підп. «а», «б», «в», та «г». Отже, відповідачем в оскаржуваній постанові не зазначено який саме підп. пункту п. 31.6 Правил дорожнього руху України позивачем було порушено.

Таким чином, відповідачем по справі ОСОБА_2 неправильно застосовані Правила дорожнього руху України, у зв'язку з чим неправильно обрана кваліфікація дії позивача, що відображена в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 660891 від 04.02.2017 року.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП характеризується умислом або необережністю.

Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, може бути водій транспортного засобу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності при відсутності належних доказів, з порушенням вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, не врахувавши при цьому пояснення водія, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 660891 від 04.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень, такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача в частині визнання дій інспектора взводу № 2 роти № 2 управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції ОСОБА_2 протиправними, то позивачем не надано пояснень та доказів на підтвердження даних позовних вимог, окрім цього вони не є предметом даної позовної заяви, у зв'язку з чим, позовні вимоги в даній частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 69-71, 158-163, 288 КАС України, ст.ст. 121, 251 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, Правилами дорожнього руху України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 2 управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 660891 від 04.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень, визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у скороченому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА