Справа № 2-а-728/11
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-а-728/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого(ої)-судді: Кривка Володимир Павлович

при секретарі: Гажук Н.В.,

з участю: позивач ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'ї в райсуді справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м.Кам'янець-Подільськ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2011 р. позивач звернувся в суд з цим позовом, який умотивовано так.

05.02.2011 р. відповідач склав протокол про адмінправопорушення та виніс постанову про накладення стягнення у виді штрафу за те, що позивач того дня о 16 год. 40 хв. у с. Довжок Кам'янець -Подільського району по вул. Швенецьке шосе у зоні дії знаку 3.29 ПДР України керував автомобілем ІВЕКО, рухаючись зі швидкістю 52 км/год., що зафіксовано приладом Беркут. Позивач вважає притягнення його до адмінвідповідальності неправомірним, бо ст. 122 ч. 1 КУпАП передбачає правопорушення в разі перевищення водієм швидкості руху транспортного засобу більше як на 20 км/год.

Позивач вимоги підтримав, просить поновити йому пропущений строк оскарження постанови, оскільки по місцю праці перебував у відрядженні з 13 по 15 лютого 2011 р. у м.Києві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, письмових заперечень на позов не подав. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Оцінивши зміст позову, вивчивши оскаржувану постанову та протокол про адмінправопорушення, доводи позивача, суд дійшов такого висновку.

Пропуск строку оскарження постанови є незначним (три дні). Однак позивач це підтвердив поважною причиною і документально (копією подорожнього листа з місця праці), тому суд ухвалив поновити цей строк згідно з ст. 100 ч. 1 КАС України за заявою позивача.

Позов підлягає повному задовольненню, виходячи з таких підстав і мотивів.

Ст. 122 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність, поряд з іншим, за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км на годину.

Як видно із змісту протоколу про адмінправопорушення, оскаржуваної постанови позивач керував автомобілем у населеному пункті у зоні дії знаку Обмеження швидкості 40 км/год. і рухався автомобілем зі швидкістю 52 км/год. . Отже, позивач перевищив визначену швидкість дорожнього знаку п. 3.29 ПДР України більше ніж на 12 км/год., тобто менше 20 км/год. Таке не є правопорушенням, передбаченим ст. 122 ч. 1 КУпАП, а тому позивач не підлягає до адміністративної відповідальності за вчинене.

Таким чином, відповідач наклав стягнення на позивача протиправно , всупереч вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 122 ч. 1 КУпАП, повністю зігнорувавши вимоги закону і заперечення правопорушення позивачем.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 161-163,167, 171-2 ч. 2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити .

Поновити строк оскарження постанови серія ВХ 1 № 001110 від 05.02.2011 р., винесену інспектором АП та дізнання ВДАІ м.Кам'янець-Подільського ОСОБА_2, про накладення штрафу в сумі 255 грн. на ОСОБА_1. Зазначену постанову визнати протиправною і скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Копію постанови надіслати відповідачу.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_3