Справа № 2-а/1522/4464/11
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 р. Справа № 2-а/1522/4464/11

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Загороднюк В.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання відмови безпідставною та зобовязання вчинити певні дії, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання відмови безпідставною та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по адміністративній справі № 2а/1522/4464/11 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м.Одеси про визнання відмови нарахувати та виплатити державну соціальну допомогу „дітям війни" безпідставною та зобов'язання вчинити дії на зиконання постанови Приморського районного суду м.Одеси від 10.10.2011 року. Визнано поважною причину пропуску ОСОБА_4 строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по Адміністративній справі № 2а/1522/4464/11 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м.Одеси про визнання відмови нарахувати та виплатити державну соціальну допомогу „дітям війни" безпідставною та зобов'язання вчинити дії на виконання постанови Приморського районного суду м.Одеси від 10.10.2011 року.

31 березня 2017 року Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції від 10 жовтня 2016 року по справі № 2-а/1522/4464/11.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2011 року було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_4 до Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м.Одеси про визнання відмови зарахувати та виплатити державну соціальну допомогу „дітям війни" безпідставною та зобовязання вчинити дії. Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м.Одеси нарахувати та виплатити ОСОБА_4 підвищення до пенсії, що передбачене ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни" у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розрахунку прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законодавством, за період з 22 травня 2008 року по 22 липня 2011 року з виключенням виплачених за зазначений період сум.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2013 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Одеси по справі № 2а/1522/4464/11 в зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

06.04.2012 року на виконання постанови суду було видано виконавчий лист, який в подальшому було втрачено.

Відповідно до частини першої статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Статтею 260 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат. Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України (частина п'ята статті 124 Конституції України). Аналогічне положення наведено у частині другій статті 14 КАС України, згідно якого постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи, що відмова у видачі дублікату виконавчого листа може обмежити права особи на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення заяви позивача про видачу дубліката виконавчого листа.

Положеннями статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Свою заяву та не предявлення виконавчого листа у продовж визначеного строку позивач обґрунтовує тим, що вона майже постійно хворіла та проходила лікування, що підтверджується документами, які додані до зазначеної заяви.

За змістом статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» судова практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права в Україні. Неможливість особою домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку щодо поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та обґрунтовано задовольнив заяву.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява позивача про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Мотиви та доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують і є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року по справі № 2-а/1522/4464/11, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3