Справа № 814/769/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

12 травня 2017 року № 814/769/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Златожар", вул. Леніна, 83, с. Піщаний Брід, Веселинівський район, Миколаївська область, 57064

доОСОБА_1, с. Піщаний Брід, Веселинівський район, Миколаївська область, 57064 Головного управління Держгеокадастру України у Миколаївській області, пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034

третя особаОСОБА_2, с. Піщаний Брід, Веселинівський район, Миколаївська область, 57064
провизнання недійсним наказу від 06.05.2016 року № 14-3980/14-16-СГ,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24.04.2017 року відкрито провадження у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Златожар" до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру України у Миколаївській області про визнання недійсним наказу від 06.05.2016 року № 14-3980/14-16-СГ.

12 травня 2017 року позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 06.05.2016 року № 14-3980/14-16-СГ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою", яким гр. ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із земель сільськогосподарського призначення державної власності.

Ухвалою від 12.05.2017 року суд призначив розгляд клопотання.

Сторони повідомлялись телефонограмою.

Позивач клопотання про забезпечення позову обґрунтовує тим, що самою передачею земельної ділянки у власність ОСОБА_1 будуть порушені права та інтереси позивача, оскільки оформивши земельну ділянку у власність відповідач ОСОБА_1 може здійснити її відчуження. Таким чином, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, і для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При розгляді клопотання суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

В обґрунтування свого клопотання позивач всупереч приписам частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не надав суду доказів на підтвердження однієї з зазначених вище вимог для забезпечення позову. Забезпечення позов у такий спосіб, як просить позивач є фактично ухвалення рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд розглянув клопотання позивача та не знайшов підстав для його задоволення, оскільки клопотання необґрунтоване, а забезпечення позову у такий спосіб не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Гордієнко