Справа № 2-а-1801/11/2104
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-1801/11/2104

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Кравця О.О. та Осіпова Ю.В.

при секретарі Руденко І.Ю.,

за участю представника прокуратури ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу прокурора Великоолександрівського району Херсонської області на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2011 року по справі за позовом прокурора Великоолександрівського району Херсонської області до Великоолександрівської селищної ради про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року прокурор Великоолександрівського району Херсонської області звернувся до суду з адміністративним позовом до Великоолександрівської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення № 1318 від 21 квітня 2011 року «Про прийняття до комунальної власності та на баланс селищної ради металевого кіоску».

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2011 року провадження у справі за позовом прокурора Великоолександрівського району Херсонської області закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, тобто у звязку з неналежністю розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду про закриття провадження у справі, прокурор Великоолександрівського району Херсонської області в апеляційній скарзі зазначає, що судом при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, оскільки відсутні підстави для закриття провадження у справі. На думку апелянта, заявлені позовні вимоги підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства. У звязку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції з винесенням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника прокуратури в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 3 названого Кодексу справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. При цьому, виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, за результатами розгляду справи суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором Великоолександрівського району Херсонської області заявлено вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Великоолександрівської селищної ради № 1318 від 21 квітня 2011 року «Про прийняття до комунальної власності та на баланс селищної ради металевого кіоску». При цьому позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем встановленого Цивільним кодексом України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»та Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»порядку прийняття органом місцевого самоврядування рішення про прийняття до комунальної власності майна та відмовою відповідача задовольнити протест прокурора з вимогою скасування зазначеного рішення як незаконного, внесений відповідно до ст. 21 Закону України «Про прокуратуру».

Право прокурора на звернення до суду із позовом про визнання акта незаконним у разі відхилення протесту органом, який видав цей акт, прямо передбачено ч. 4 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру».

На підставі наведених положень чинного законодавства України колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку щодо наявності між позивачем та відповідачем публічно-правового спору, вирішення якого віднесено процесуальним законом до компетенції адміністративних судів, а тому оскаржена ухвала районного суду про закриття провадження в адміністративній справі не є обґрунтованою.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування оскарженої ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Великоолександрівського району Херсонської області задовольнити.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2011 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)