Справа № 680/232/17
Суддя: Яцина О. І.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/232/17
№ 2-а/680/9/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017 року смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

за участі секретаря судового засідання - Стандрійчук М.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача у якому вказав, що постановою в справі про адміністративне правопорушення №946494 від 06 лютого 2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 425 гривень штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно із постановою позивач 05 лютого о 23 годині 50 хвилин на автодорозі Житомир-Чернівці здійснив з'їзд у кювет, при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія категорії «В», свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, поліса обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Оскільки він не керував транспортним засобом, а керування здійснював ОСОБА_3, у якого були всі відповідні документи, просить суд скасувати постанову, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, перший зазначив, що він не порушував ПДР та вимоги ч.1 ст.126 КупАП, оскільки не керував транспортним засобом, а тому не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, другий пояснив, що відповідачем не надано жодного належного чи допустимого доказу даної події.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав письмові заперечення, у яких просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки по прибуттю на місце події саме ОСОБА_1 вийшов з-за керма автомобіля, жодних пояснень, що за кермом був не він останній не надав. Особа водія ОСОБА_3 вперше фігурує в позовній заяві. Крім того, витягуючи автомобіль з кювету на протязі 4 годин до автомобіля ОСОБА_1 ніхто не прибув.

Суд, заслухавши позивача його представника, свідка, вивчивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, дійшов до такого висновку.

Згідно із постановою серії АР №946494 від 06 лютого 2017 року ОСОБА_1 05 лютого 2017 року на автодорозі Житомир-Чернівці здійснив з'їзд в кювет, при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія категорії «В», свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, поліса обов'язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.2.1а, 2.1б, 2.1г ПДР, за що передбачена відповідальність згідно із ч.1 ст.126 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 гривень.

Згідно із ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних засобів фотозйомки та іншими документами.

Показання свідка ОСОБА_3 в частині того, що саме він з'їхав у кювет і направився в смт.Ярмолинці для того, щоб відшукати транспортний засіб, який би витяг автомобіль з кювету, оскільки ніхто не зупинявся, залишивши в салоні автомобіля пасажира ОСОБА_1, не відповідають фактичним обставинам справи, тому суд сприймає їх критично, як допомога в намаганні ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Слід також зазначити, що при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, позивачем жодних пояснень з даного приводу не зазначено.

Оскаржувана постанова була винесена з дотриманням вимог, передбачених ст.283 КУпАП, і не викликає у суду щодо правдивості обставин, викладених в ній.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, що було, в повній мірі, доведено в судовому засіданні.

Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією цієї статті.

Таким чином, суд вважає, що дії відповідача відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.122, 247, 289, 293 КУпАП, ст.ст.128, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Ярмолинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

З урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 року № 3-рп/2015 у справі № 1-6/2015 постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Яцина