Справа № 577/745/17
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 р.Справа № 577/745/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.03.2017р. по справі № 577/745/17

за позовом ОСОБА_1

до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Сумської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, який був ним уточнений (а.с. 12) в якому просить визнати незаконними дії Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області щодо відмови у припиненні стягнення виконавчого збору за постановами винесеними до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» №1404 від 02.06.2016 року в редакції Закону України №1730 від 03.11.2016 року, який набрав чинності з 30.11.2016 року. Та зобов'язати відповідача припинити стягнення виконавчого збору по постановах державного виконавця винесених до 30.11.2016 року.

Зазначив, що за постановами державного виконавця з нього стягується виконавчий збір. При цьому відповідач відмовляється врахувати припис п.6 ч.5 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції діючої з 03.11.2016 року, за яким виконавчий збір не стягується за постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом. Вказує, що відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень є сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону. Закон України «Про виконавче провадження» є законом прямої дії, оскільки положення зазначеного Закону застосовуються безпосередньо, та не потребують прийняття підзаконних нормативних актів, які конкретизують порядок та спосіб виконання або застосування положень Закону. Зазначає, що оскільки Закон України «Про виконавче провадження» є законом прямої дії, то його норми є імперативними і не допускають розширеного тлумачення. Положеннями п.6 ч.5 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом. Позивач вказує , що Законодавець передбачив, що виконавчий збір не стягується по виконавчим документам про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону 1730, а також відповідно до постанов державних виконавців, винесених до набрання чинності Закону 1730. Зміст зазначеного пункту є самостійним і співвідноситься як окремий перелік випадків, коли виконавчий збір не стягується. Адже ніякої прив'язки до суб'єктного складу боржників закон не містить. Зазначає, що крім теплопостачальних, теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, виконавчий збір не стягується по постановах державних виконавців, винесених до 30 листопада 2016 року.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.03.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Суд зазначає, що у п.6 ч.5 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий збір не стягується, зокрема за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом. Отже, наведена норма стосується виключно тих виконавчих проваджень за якими боржниками є теплопостачальні, теплогенеруючі організації та підприємства централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії, а не усіх без винятку боржників по виконавчих провадженнях. Позивач же фактично вирвав фразу із контексту вказаної норми. За таких обставин державний виконавець діяв у межах повноважень, у порядку та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, порушень прав і законних інтересів ОСОБА_1 не було, а тому позов слід залишити без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. Зазначає, що рішення суду першої інстанції стосовно відмови в задоволені позовних вимог не відповідає фактичним обставинам справи, зазначене рішення прийнято всупереч вимогам чинного законодавства, не є законним та обґрунтованим, як цього вимагають норми КАС України, а саме прийняті з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права. Допущені в процесі розгляду справи порушення норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного, обґрунтованого та об'єктивного вирішення справи. Взажає , що відповідно до вимог КАС України, зазначені у апеляційній скарзі порушення є підставою для скасування апеляційною інстанцією постанови Конотопського міськрайонного суду. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що Законом України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», який набрав чинності 30 листопада 2017 року, п.5 стаття 27 Закону України «Про виконавче провадження» доповнено п.6 відповідно до якого виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом. Таким чином крім теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення виконавчий збір не стягується по постановах державного виконавця винесеним до 30.11.2016 року. Адже ніякої прив'язки до суб'єктного складу боржників закон у цій частині не містить. Зміст даного доповнення є самостійним і співвідноситься як окремий з переліку випадків, коли виконавчий збір не стягується. Вказує, що зміст зазначеного пункту є самостійним і співвідноситься як окремий перелік випадків, коли виконавчий збір не стягується. Адже ніякої прив'язки до суб'єктного складу боржників закон не містить. Таким чином, Законодавець передбачив, що крім теплопостачальних, теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, виконавчий збір не стягується по постановах державних виконавців, винесених до 30 листопада 2016 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Від Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Сумської областіобласті надійшло письмове заперечення, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Також просить провести розгляд справи без його участі представника відповідача.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що у Конотопському МРВДВС ГТУЮ на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 39825335 про стягнення з ОСОБА_1 на користь фізичних га юридичних осіб, до складу якого входять виконавчі документи, а саме:

- Виконавчий лист № 2-642/12, виданий 02.08.2012 Конотопським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Конотопського об'єднаного У1ІФУ залишку заборгованості в сумі 93822.96 гри.

- Виконавчий лист № 2/577/601/13, виданий 28.08.2013 Конотопським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 па користь ГОВ «Кредитні Ініціативи» 37024.64 гри. боргу;

- Виконавчий лист № 2-3344. виданий 25.01.201 1 Конотопським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 8694.48 грн. боргу по кредиту;

- Виконавчий лист № 2-635/12, виданий 01.06.2012 Конотопським міськрайон; судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ - «Надра» 1005.00 гри. боргу по кредиту;

- Виконавчий лист № 2/577/120/14. виданий 20.06.2014 Конотопські міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 користь ГІАТ «Банк Фінанси та кредит» 47717,89 грн. боргу;

- Виконавчий лист № 2/577/153/15 від 25.12.2015 Конотопським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Купер Прайс» 11040,28 грн. боргу.

У процесі здійснення виконавчого провадження відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» (чинній на момент винесення відповідно: постанови) державним виконавцем були винесені постанови про стягнення виконавчої збору (а.с.13,14,15).

Відповідно до ч. 1, 2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» (нової редакції) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом до Державного бюджету України.

Частиною 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений вичерпний перелік підстав коли виконавчий збір не стягується, а саме:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем:

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» була доповнена п. 6 у зв'язку з прийняттям Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії ", який, згідно преамбули, визначає комплекс організаційних та економічних заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення.

Таким чином, правова норма (п.6 ч. 5 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження») розуміється позивачем невірно, оскільки вищевказаний пункт стосується виключно тих проваджень, де боржниками є теплопостачальні, теплогенеруючі організації та підприємства централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії.

За таких обставин державний виконавець діяв у межах повноважень, у порядку та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, порушень прав і законних інтересів ОСОБА_1 не було

Доводи апеляційної скарги є помилковими, не впливають на правомірність висновків суду, були враховані судом першої інстанції, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні адміністративного позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.03.2017р. по справі № 577/745/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 16.05.2017 р.