Справа № 2-а-8733/08/1570
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2011-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 р.Справа № 2-а-8733/08/1570

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Кравця О.О. та Осіпова Ю.В.,

при секретарі Руденко І.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу начальника Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси до приватного підприємства «Альфа Україна»(третя особа ОСОБА_2) про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2008 року Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси звернулась до суду з позовом до ПП «Альфа Україна». З урахуванням уточнень позовних вимог ДПІ у Малиновському районі м. Одеси просило визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації ПП «Альфа Україна»у звязку з порушенням закону, допущеного при створенні юридичної особи, яке не можна усунути, та припинити юридичну особу (а. с. 84-86).

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначалося, що 07 серпня 2006 року виконавчим комітетом Одеської міської ради було зареєстровано зміни до статуту приватного підприємства «Альфа Україна», відповідно до яких права та обовязки засновника передавались ОСОБА_2 та змінювалось місце знаходження підприємства. Однак перереєстрацію підприємства проведено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки з боку ОСОБА_2 була відсутня воля на зайняття підприємницькою діяльністю, що підтверджується показами останнього під час допиту слідчим. Таким чином, реєстрація ПП «Альфа Україна»відбулась з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», Господарського та Цивільного кодексів України.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, начальник ДПІ у Малиновському районі м. Одеси в апеляційній скарзі зазначає, що при вирішенні справи судом порушено норми матеріального та процесуального права. На думку апелянта, судом порушено норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, які регулюють господарські правовідносини. Також судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги покази ОСОБА_2 на допиті в якості свідка по кримінальній справі щодо відсутності наміру займатися підприємницькою діяльністю. У звязку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постановленого по справі судового рішення з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника позивача в підтримку апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2001 року ПП «Альфа Україна»зареєстровано як субєкта підприємницької діяльності виконавчим комітетом Одеської міської ради. Засновником підприємства зареєстровано Махмуда ОСОБА_3 Багер.

На підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав від 24 липня 2006 року та рішення № 1 від 24 липня 2006 року ОСОБА_2 прийняв на себе права та обовязки власника (засновника) ПП «Альфа Україна», про що реєстратором виконавчого комітету Одеської міської ради 07 серпня 2006 року зроблено відповідний запис в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що свідчення ОСОБА_2, викладені в протоколі допиту в якості свідка від 26 травня 2008 року, не є доказом відсутності у останнього волевиявлення на зайняття підприємницькою діяльністю при прийнятті на себе прав та обовязків власника (засновника) ПП «Альфа Україна».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обовязків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Частиною 2 статті 38 названого Закону (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено вичерпний перелік підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з її банкрутством, якими є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

На підставі ст. ст. 238 та 239 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до субєктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, в тому числі скасування державної реєстрації та ліквідація субєкта господарювання. При цьому, згідно ч. 1 ст. 247 названого Кодексу, застосування адміністративно-господарської санкції у вигляді скасування державної реєстрації цього субєкта та його ліквідації можливе у разі здійснення субєктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам.

Аналіз наведених норм чинного законодавства України призводить до висновку, що скасування державної реєстрації та ліквідація субєкта господарювання можливі лише за умови встановлення факту проведення державної реєстрації юридичної особи з порушеннями закону, які не можна усунути, або провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом чи порушує закон.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу корпоративних прав від 24 липня 2007 року та рішення № 1 добровільно прийняв на себе права та обовязки засновника ПП «Альфа Україна», у звязку з чим до статуту підприємства було внесено відповідні зміни, які зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради 07 серпня 2006 року.

Наведені позивачем доводи щодо державної реєстрації змін до установчих документів ПП «Альфа Україна», а саме реєстрації змін засновника підприємства на особу, яка не мала наміру займатися підприємницькою діяльністю, про що ОСОБА_2 надав пояснення 26 травня 2008 року слідчому податкової міліції Одеської області, не могли бути свого часу підставою для відмови у проведенні державної реєстрації змін в реєстраційні дані юридичної особи, оскільки вичерпний перелік таких підстав визначений у ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»і до нього не включено обставини, про які зазначає позивач.

У свою чергу, частиною 1 зазначеної статті Закону передбачено, що відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експерта.

За змістом ч. 4 ст. 72 названого Кодексу документи та протоколи, отримані при провадженні по кримінальній справі, не є обовязковими для адміністративного суду. Звільнення від доказування в адміністративному судочинстві можливе лише на підставі вироку суду в кримінальній справі, що набрав законної сили, стосовно правових наслідків дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Із врахуванням наведених положень процесуального закону, пояснення ОСОБА_2, надані слідчому податкової міліції на допиті в якості свідка, не мають преюдиціального значення для адміністративного суду. При цьому будь-які інші докази, що підтверджують факт проведення державної реєстрації юридичної особи з порушеннями закону, які не можна усунути, позивачем не надано.

Зважаючи на викладене, безпідставними є вимоги податкового органу щодо припинення відповідача, як юридичної особи, з моменту реєстрації зміни засновника підприємства на ОСОБА_2.

Враховуючи, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу начальника Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)