Справа № 554/1175/17
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.04.2017 Справа № 554/1175/17
Справа № 554/1175/17
Провадження № 2-а/554/198/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

4 квітня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А.Г.

при секретарі Гречка Є.В.

за участю позивачка ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача Колодяжної А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської районної у м. Полтаві ради про скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконкомі Шевченківської районної в м. Полтаві ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 11 січня 2017 року головним спеціалістом Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста ОСОБА_4 (далі - Інспектор) було складено протокол № 0067 про порушення нею ст. 152 КУпАП. Зі змісту протоколу слідує, що по вулиці Соборності, 27 в м. Полтаві прилегла територія не очищена від снігу, що є порушенням Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м. Полтаві.

10 лютого 2017 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Шевченківської районної у м. Полтаві ради винесено постанову № 2 про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Вказану постанову позивачка вважає протиправною з огляду на наступне.

Так, при винесені спірної постанови Інспектором не були враховані її пояснення про те, що вона не являється власником, користувачем або балансоутримувачем приміщення магазину «Астера» та прилеглої до нього території, а тому не може бути суб'єктом адміністративної відповідальності за ст.. 152 КУпАП. На підтвердження вказаних обставин нею було надано копію посадової інструкції завідуючої магазином, в якій відсутні положення про покладення на неї обов'язку підтримувати прилеглу до магазину територію. Зазначає, що 1 грудня 2012 року укладено договір № 301 між власником приміщення ПрАТ «Полтавакультторг» та балансоутримувачем КП «ЖЕО № 2» за яким обов'язок по прибиранню прилеглої до магазину «Астера» території, покладено на КП «ЖЕО № 2».

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення Адміністративній комісії також надано копію рахунку на оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 27 за січень 2017 року № 621 від 31 січня 2017 року на загальну суму 526, 80 грн. та акт надання послуг № 608 від 31 січня 2017 року з утримання житлово-експлуатаційною організацією будинку та прибудинкової території за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 27 за січень 2017 року за загальну суду 526, 80 грн.

Позивачка також зазначає, що вказані вище документи підтверджують, що прибирання прилеглої до магазину «Астера» території здійснюється на підставі договору з КП «ЖЕО № 2 №» на платній основі, що не враховано Інспектором при винесені постанови, а тому просила суд задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, з мотивів, викладених в позовній заяві.

Представник позивачки ОСОБА_2 просив суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської районної в м. Полтаві ради № 2 від 10 лютого 2017 року про накладення на позивачку штрафу у розмірі 850 грн. як протиправну.

Представник відповідача Колодяжна А. С. заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що постанова № 2 від 10 лютого 2017 року про накладення адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та у своїх міркуваннях виходить з наступного.

Судом встановлено, що 11 січня 2017 року головним спеціалістом Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста ОСОБА_4 було складено протокол № 0067 про порушення нею ст. 152 КУпАП.

Зі змісту протоколу слідує, що по вулиці Соборності, 27 в м. Полтаві прилегла до магазину «Астера» територія не очищена від снігу, що є порушенням Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м. Полтаві.

Стаття 256 КУпАП встановлює, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складенні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Ці вимоги ініціатором складення протоколу були грубо порушені.

Так, протокол про вчинення адміністративного правопорушення було складено стосовно позивачки ОСОБА_1, завідуючої магазином «Астера» ТОВ «Колос», тоді як у протоколі невірно зазначено її посаду, як керуюча.

Зі змісту протоколу слідує, що позивачка відмовилася від підпису при його складанні,

проте, вказані обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки цей факт остання заперечила, наголосивши, що протокол відносно неї не складався. Згідно ст. 27 розділу V Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м. Полтава підприємства, установи та організації, незалежно від їх відомчого підпорядкування, а також власники і орендарі будинків зобов'язані своєчасно, з урахуванням пори року, прибирати території, закріплені за ними, подвір'я, ділянки, що знаходяться у їхньому володінні, утримувати їх у чистоті, знищувати бур'яни, взимку прибирати сніг, зрубувати лід, посипати піском, влітку підмітати, поливати водою вулиці, площі, тротуари, двори, а також своєчасно очищати дахи, урни, контейнери, сміття з сміттєзбірників вивозити у спеціально відведені місця для знешкодження та зберігання.

Відповідно до п. 26.5 ст. 26 розділу V Правил територія багатоповерхових житлових будинків, а також закріплена за ними прилегла територія прибирається балансоутримувачами самостійно, або підприємством, установою організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір.

Пунктом 81.5 ст. 81 розділу ХІV Правил визначено, що протоколи складаються на власників об'єктів благоустрою, торгових точок, відповідальних осіб, згідно функціональних обов'язків, а також на інших осіб, яких керівником підприємства, установи або організації зобов'язано підтримувати прилеглу або закріплену територію в належному санітарному стані, прибирати її від сміття, здійснювати протиожеледні заходи.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що Інспектором при складанні протоколу не було визначено, чи відноситься до посадових обов'язків позивачки ОСОБА_1 прибирання снігу на прилеглій до магазину «Астера» території.

Судом встановлено, що магазин «Астера» знаходиться за адресою вул. Соборності, 27, в м. Полтаві та розміщується в нежитловому приміщенні на підставі договору оренди.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, за наявності декількох суб'єктів підприємницької діяльності за даною адресою, неможливо визначити яка частина земельної ділянки закріплена до цього будинку чи магазину.

Відповідно до ст. 152 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

При складенні протокол № 0067 Інспектором не було враховано, що ОСОБА_1 не є власником, орендарем або балансоутримувачем приміщення за вказаною вище адресою, на якого покладено обов'язок щодо прибирання снігу.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до уваги як належний і допустимий доказ у справі протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 0067 від 11 січня 2017 року.

10 лютого 2017 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Шевченківської районної у м. Полтаві ради винесено постанову № 2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

При винесені постанови № 2 від 10 лютого 2017 року відповідачем не було враховано пояснень позивачки та її представника про обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1 не є власником, орендарем або балансоутримувачем приміщення за вказаною вище адресою, а є лише працівником орендаря приміщення.

З огляду на наведене суд зазначає, що в обов'язки позивачки не входить і Законом на неї не покладається прибирання або очищення від снігу прилеглої до магазину території, а тому вона не може бути притягнута за це до адміністративної відповідальності і на неї не може бути накладено адміністративне стягнення, в зв'язку з чим притягнення її до адміністративної відповідальності в даному випадку є протиправним, а тому її позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не є суб'єктом даного правопорушення, а отже приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 159-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської районної в м. Полтаві ради № 2 від 10 лютого 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. скасувати як протиправну.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 10 квітня 2017 року.

Суддя А.Г. Савченко