Справа № 182/7260/16-а
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/7260/16-а
Провадження № 2-а/0182/58/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.05.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції УПП у м. Дніпропетровську 2 бат. 7 рота Петрова Олександра Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 20.12.2016 року щодо нього - ОСОБА_1 було винесено постанову Серія ЕАА № 042412 (виготовлена у вигляді чеку), про начебто порушення ним ПДР.

У вказаній постанові зафіксовано наступне:

1. Дата розгляду справи: 20.12.2016 року 13:33:33

2. Місце розгляду справи: Дніпропетровська, Новокодацьки, Дніпро, просп. Сергія Нігояна,45.

3. Посада, спеціальне звання та П.І.Б. особи, яка розглядає справу: УПП у м. Дніпропетровськ Інспектор лейтенант поліції Петров Олександр Сергійович 2 бат. 7 рота.

4. Особа, щодо якої розглядається справа: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 посвідчення водія:НОМЕР_1

5. Транспортний засіб: TOYOTA LAND CRUISER НОМЕР_2

6. Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення: 20.12.2016 року 13:29:30 Дніпро, просп. Сергія Нігояна,45 водій не виконав вимоги знаку 5.5 чим порушив пункт 33 ПДР - порушення вимог дорожніх знаків.

7. Стаття, частина статті КУпАП: ст.122 ч.1.

8. Прийняте по справі рішення, вид адміністративного стягнення та сума штрафу: накладення штрафу 255 грн..

9. До постанови додається …

Крім того в постанові є посилання на те, що у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП слід стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 510 грн.

Вказано підпис особи, яка винесла постанову (Петров Олександр Сергійович).

Після цього: квитанція про сплату штрафу відповідно до постанови Серія ЕАА № 042412 з реквізитами по яким слід сплатити штраф.

Позивач зазначає, що ним у вказаний в постанові день, час і місці не було порушено правил дорожнього руху, а саме як зазначено в постанові «водій не виконав вимоги знаку 5.5 чим порушив пункт 33 ПДР», про це він доводив інспектору - відповідачу по справі, але той до уваги його заперечення не прийняв і склав постанову. По напрямку руху його автомобіля (з того місця де він почав рух) вказаного знаку 5.5 - «дорога з одностороннім рухом» не було. Якщо інспектор вказує, що він порушив вимоги цього знаку, то він, рухаючись по дорозі, повинен був проїхати цей знак, а такого в його випадку не було. Доказів того, що він скоїв правопорушення - не виконав вимоги знаку 5.5 чим порушив пункт 33 ПДР, як зазначено в постанові, немає. У п.9 Постанови відсутні посилання на будь які докази, зазначено лише «До постанови додається …».

У порушення положень КУпАП у вказаній постанові не зазначено доказів на підтвердження скоєння правопорушення, не роз'яснено порядок її оскарження.

Позивач вважає постанову Серія ЕАА № 042412, складену інспектором лейтенантом поліції УПП у м. Дніпропетровськ 2 бат. 7 рота Петровим Олександром Сергійовичем незаконною, а тому просить її скасувати.

За таких обставин позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову Серія ЕАА № 042412 від 20.12.2016 року винесену інспектором лейтенантом поліції УПП у м. Дніпропетровськ 2 бат. 7 рота Петровим Олександром Сергійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн. та закрити справу за відсутністю складу правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.( а.с.27)

Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив. Надано письмові заперечення проти позову (а.с.20-21) . Представник відповідача заперечує проти позову, оскільки відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв законно, а позивач хоче ввести в оману суд з метою ухилитися від адміністративної відповідальності. Порушення правил дорожнього руху мало місце і про це вказано в постанові. Постанова складена повноважними особами, на підставі та в порядку передбаченому законодавством. Позивачу було роз'яснено всі його права, в тому числі і право на оскарження постанови. Факт скоєного правопорушення був зафіксований на нагрудні відеокамери працівників патрульної поліції, але відеозапису не було збережено у зв'язку з закінченням термінів зберігання, що складає три місяці, тому ці обставини позбавили можливості надати такий важливий доказ до суду. Вимоги позивача щодо закриття провадження є безпідставними, оскільки компетенція суду при розгляді адміністративної справи не поширюється на розгляд самої справи про адміністративне правопорушення по суті . Просять суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, керуючись вимогами ст. 128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.12.2016 року щодо ОСОБА_1 було винесено постанову Серія ЕАА № 042412, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.( а.с. 5)

В оскаржуваній постанові відповідач зазначив, що водій ОСОБА_1 20.12.2016 року 13:29:30 Дніпро, просп. Сергія Нігояна,45 водій не виконав вимоги знаку 5.5 чим порушив пункт 33 ПДР - порушення вимог дорожніх знаків.

Частина перша статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначив позивач у вказаний в постанові день, час і місці не було порушено правил дорожнього руху, а саме як зазначено в постанові «водій не виконав вимоги знаку 5.5 чим порушив пункт 33 ПДР», про це він доводив інспектору - відповідачу по справі, але той до уваги його заперечення не прийняв і склав постанову.

Позивач зазначає, що по напрямку руху його автомобіля (з того місця де він почав рух) вказаного знаку 5.5 - «дорога з одностороннім рухом» не було.

Як вбачається з самої постанови доказів того, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення - не виконав вимоги знаку 5.5 чим порушив пункт 33 ПДР, як зазначено в постанові, немає: у п.9 Постанови відсутні посилання на будь які докази, зазначено лише «До постанови додається …».

Відповідно до п.8.2.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 «Про правила дорожнього руху» дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Враховуючи вище викладене, суд зазначає, що у постанові в справі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме наявні докази вини у скоєнні позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, жодного із наведених вище засобів доказування відповідно до статті 251 КУпАП при прийнятті оскаржуваної постанови не враховано у зв'язку з їх відсутністю. Пояснення позивача не були прийняті інспектором до уваги.

Доводи наведені в запереченнях про неможливість надати суду у якості доказу відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції , оскільки пройшло більше трьох місяців з дня коли скоєно правопорушення, суд вважає безпідставними та недоведеними, оскільки спростовуються наступним: про наявність адміністративного позову щодо оскарження постанови від 20.12.2016 року відповідачу було відомо ще з 13.02.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.15),а як вбачається із вихідної дати заперечень - 17.03.2017 року №294(а.с. 20-22) , заперечення подані ще до спливу трьох місяців з дня винесення постанови.

Зазначене свідчить, що посилання в запереченнях на знищення відеозапису, як важливого доказу, у зв'язку зі спливом трьох місяців не можуть мати місце, так як і на час повідомлення відповідача судом про оскарження позивачем постанови і на час подання заперечень три місяці не спливло, а тому відеозапис за його наявності не міг бути знищений згідно інструкцій на які посилається представник відповідача.

У відповідності до вимог ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи доказів які б свідчили про правомірність рішення відповідача отримано не було.

Таким чином, суд оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є обґрунтованими.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити через їх безпідставність.

Суд вважає, що за таких обставин справи провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1. підлягає закриттю з підстав відсутності в його діях складу проступку, однак суд позбавлений повноважень на прийняття рішення про закриття провадження, оскільки прийняття таких рішень відповідно до КУпАП належить до повноважень Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 69, 70, 71, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 247,251,280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її отримання через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова