Справа № 813/3987/16
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/1890/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Качмара В.Я., Курильця А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому, з врахуванням уточнення позовних вимог, просив: визнати неправомірним та скасувати рішення атестаційної комісії № 16 Головного управління національної поліції у Львівській області від 20 вересня 2016 року, оформлене протоколом ОП № 15.00036099.0090581 щодо не відповідності позивача займаній посаді та звільнення зі служби через службову невідповідність; визнати неправомірним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області по особовому складу № 358 о/с від 28 жовтня 2016 року про звільнення позивача за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» через службову невідповідність; зобовязати ГУНП у Львівській області поновити позивача на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області з 01 листопада 2016 року; зобовязати ГУНП у Львівській області відшкодувати середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 листопада 2016 року по день поновлення на роботі.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області від 28 жовтня 2016 року № 358 о/с його звільнено зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію (через службову невідповідність). Вважає, таке звільнення протиправним, у звязку з тим, що його атестація як працівника поліції призначена за відсутності правових підстав, які визначенні чинним законодавством, оскільки він прийнятий на роботу в поліцію як особа, яка виявила бажання проходити службу в поліції без проведення будь-якого конкурсу. Крім цього, вважає, що його атестування проведено з порушенням вимог Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17 листопада 2015 року №1465 та Закону України Про Національну поліцію, а саме атестаційною комісією не вивчались обставини щодо нього, зокрема, ті, що він характеризується з позитивної сторони, показує високі показники службової діяльності, належний рівень теоретичних знань, фізичної підготовки, ніколи не притягувався до дисциплінарної відповідальності. Також зазначає, що атестаційна комісія приймаючи рішення про невідповідність його займаній посаді, упереджено розглянула атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей та рекомендувала звільнити зі служби в поліції через службову невідповідність. Враховуючи протиправність рішення про атестування, позивач вважає, що і наказ про його звільнення теж є протиправним.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції у Львівській області від 20 вересня 2016 року, прийняте у формі протоколу ОП № 15.00036099.0090581, щодо визнання ОСОБА_2 таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області № 358 о/с від 28 жовтня 2016 року «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_2 з 01 листопада 2016 року. Поновлено ОСОБА_2 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 патрульної поліції Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області з 02 листопада 2016 року. Стягнено з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 листопада 2016 року по 20 грудня 2016 року в розмірі 7642,25 грн з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що оскаржуване рішення не ґрунтується на вимогах Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом міністра внутрішніх справ України №1465 від 17 листопада 2015 року, прийняте атестаційною комісією без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, а тому і наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області № 358 о/с від 28 жовтня 2016 року в частині звільнення позивача зі служби в поліції з 01 листопада 2016 року є протиправним, оскільки прийнятий на підставі вищевказаного рішення.

Не погодившись з прийнятою постановою, Головне управління Національної поліції у Львівській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що призначення позивача на посаду та присвоєння йому спеціального звання поліції не свідчить про його відповідність займаній посаді та не звільняє позивача від обовязку проходження атестації в подальшому. Саме позивач, особисто, з метою подальшої служби в поліції виявив бажання встановлення його відповідності займаній посаді, а також можливого карєрного росту, шляхом атестування. За результатами тестування позивач набрав 19 з 60 балів(загальні навички) і 26 з 60 балів(професійні знання), чим показав низький рівень своїх знань.

Постанова в частині відмови в задоволенні позовних вимог не оскаржена, тому відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України в апеляційному порядку не переглядається.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 з серпня 2012 року перебував на службі в органах внутрішніх справ та з червня 2015 року займав посаду дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Яворівського районного відділу Головного управління МВС України у Львівській області.

Наказом Головного управління МВС України у Львівській області від 06 листопада 2015 №849 о/с ОСОБА_2 згідно з пунктом 9 розділу ХІ Закону України Про Національну поліцію та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнено з 06 листопада 2015 року у запас Збройних Сил України за пунктом 64 з ( у звязку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації).

Наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області від 07 листопада 2015 року №42 о/с ОСОБА_2 прийнято на службу на посаду інспектора Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

На посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 патрульної поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області позивач проходив службу з 01 лютого 2016 року.

15 вересня 2016 року ОСОБА_2 взяв участь у тестуванні.

Наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області від 28 жовтня 2016 року №358 о/с По особовому складу лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 патрульної поліції Яворівського відділу поліції ГУНП з 01 листопада 2016 року звільнено зі служби в поліції відповідно до Закону України Про Національну поліцію за п.5 ст.77 Закону України Про Національну поліцію (через службову невідповідність). Підстава: висновок атестаційної комісії ГУНП №16 від 20 вересня 2016 року.

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування рішення атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції у Львівській області від 20 вересня 2016 року, наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області № 358 о/с від 28 жовтня 2016 року «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_2 з 01 листопада 2016 року, поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 патрульної поліції Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області з 02 листопада 2016 року та стягнення з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 листопада 2016 року по 20 грудня 2016 року в розмірі 7642,25 грн з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України Про Національну поліцію атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.

Згідно з приписами п.5 ч.1 ст.77 вказаного Закону поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Відповідно до п.1 розділу 1 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465, вона розроблена відповідно до Закону України Про Національну поліцію і визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті НП України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.

Згідно із п.п.4 та 5 розділу 1 вказаної Інструкції рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Відповідно до ст.57 Закону України Про Національну поліцію, п.3 наведеної Інструкції атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.

Атестування поліцейських проводиться: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Отже, під час атестації перевіряється, чи відповідають займаній посаді ділова кваліфікація, рівень знань і навичок, інші суспільно значущі якості поліцейського. Атестація повинна сприяти поліпшенню якісного складу поліцейських, їх ефективному використанню, росту професійної компетентності, підвищенню кваліфікації, посиленню організованості, відповідальності, дисциплінованості. Атестація має здійснюватися на засадах законності, об'єктивності, гласності, колегіальності, неупередженості.

З огляду на вищенаведені норми, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що положення ч. 2 ст. 57 Про Національну поліцію необхідно розуміти таким чином, що закріплений у ній перелік підстав атестування поліцейських є вичерпним. Положення ч. 4 ст. 57 цього ж Закону про те, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами, у взаємозвязку з положенням ч. 2 ст. 57 Закону необхідно розуміти таким чином, що у відповідному наказі керівника органу поліції щодо заходів із підготовки та проведення атестування повинно бути зазначено: імя поліцейського (перелік імен поліцейських), які підлягають атестуванню; необхідність та підстава атестування щодо кожного поліцейського, який включений до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

11 лютого 2016 року Головним управлінням Національної поліції у Львівській області було видано наказ № 283 про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції у Львівській області. 08 вересня 2016 року був виданий наказ № 2109 про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Дослідивши зазначені накази, колегія суддів встановила, що у них відсутні посилання на те, що атестування проводиться у зв'язку з виникненням підстав (передумов) для вирішення питання про призначення певних осіб на вищу посаду, заміщення якої здійснюється без проведення конкурсу чи для вирішення питання про їх переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Крім того, зазначені накази не визначають перелік осіб, які підлягають атестуванню.

Іншого наказу голови Національної поліції України, який би передбачав, що ОСОБА_2 підлягає атестуванню із зазначенням підстав, передбачених ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», для проведення атестування щодо нього відповідачем не надано.

Отже, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що рішення Головного управління Національної поліції у Львівській області в частині включення ОСОБА_2 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню є протиправним.

З матеріалів справи слідує, що позивач виявив бажання служити в НП України, а тому з метою підтвердження своїх професійних якостей вирішив пройти атестування та зареєструвався в ЄЦВТМ. 15 вересня 2016 року позивач проходив атестування.

Відповідно до п. 10 розділу IV Інструкції про проведення атестування поліцейських з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обовязковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Згідно з атестаційним листом лейтенанта поліції ОСОБА_2 за результатами атестування позивач з тестування на загальні навички отримав 19 балів із 60 можливих та по професійному тестуванні - 26 балів з 60 можливих, всього 45 балів(а.с.10).

Відповідно до п. 15 розділу IV вищевказаної Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Пунктами 20-23 тієї ж Інструкції встановлено, що усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Із протоколу Атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції у Львівській області від 20 вересня 2016 року ОП №15.00036099.0090581 слідує, що комісією (за - 2, проти - 1) прийнято рішення про те, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність(а.с.17).

Згідно із п.5 розділу VI вищезазначеної Інструкції поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

Відповідно до п.16 Інструкції про проведення атестування поліцейських атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: повноту виконання функціональних обовязків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Отже, з аналізу вищевказаної норми слідує, що приймаючи рішення стосовно атестованого працівника поліції, атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх визначених критеріїв.

Проте, в рішенні атестаційної комісії, в атестаційному листі щодо висновку про те, що ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, комісією не вказано: з яких саме підстав вона дійшла такого висновку, якими конкретними критеріями вона керувалися, приймаючи таке рішення.

ОСОБА_3, ані Інструкція не наділяють членів атестаційних комісій правом вирішувати питання можливості перебування особи на службі в поліції виключно на підставі власного, суб'єктивного її сприйняття, оскільки такий підхід до оцінювання може призвести до прийняття необ'єктивних, необґрунтованих і, як наслідок, неправомірних рішень. Будь-який орган державної влади зобов'язаний Конституцією України діяти виключно у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України). Неухильне виконання цієї норми Основного Закону держави є гарантією дотримання принципу верховенства права та положень, закріплених в Європейській конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

У розділі І атестаційного листа ОСОБА_2 зазначено, що за період служби зарекомендував себе з позитивної сторони, як дисциплінований та виконавчий працівник. Працює над підвищенням свого професійного рівня, слідкує за змінами, які відбуваються у чинному законодавстві. Сумлінно виконує службові обовязки. В стройовому відношенні підтягнутий, вогнепальною зброєю володіє добре(а.с.10).

Згідно з висновком т.в.о. начальника ГУ НП у Львівській області полковника поліції ОСОБА_4 (розділ II атестаційного листа) ОСОБА_2 займаній посаді відповідає(а.с.10 зворот).

За результатами проведеної перевірки, передбаченої Законом України Про очищення влади, до ОСОБА_2 заборони, передбачені ч.ч.3 і 4 ст.1 Закону України Про очищення влади, не застосовуються.

На обґрунтування прийнятого Атестаційною комісією № 16 ГУ НП у Львівській області рішення про те, що ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, відповідачем не було зазначено та не надано будь-яких належних та допустимих доказів.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що рішення Атестаційної комісії № 16 ГУ НП у Львівській області, оформлене протоколом від 20 вересня 2016 року ОП №15.00036099.0090581, про те, що ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, не ґрунтується на вимогах п.2 розділу 1, п.3 розділу 3, п.п.13, 15, 16 розділу 6 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затв. наказом Міністра внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465, прийняте атестаційною комісією без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, а тому обґрунтовано визнано судом першої інстанції протиправним.

Відтак, відповідачем ГУ НП у Львівській області при прийнятті рішення про звільнення позивача не дотримані вимоги п.5 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію.

Відповідно до п.24 Інструкції про проведення атестування поліцейських за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Пунктом 28 цієї Інструкції передбачено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобовязані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Таким чином, невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі має бути доведено працівникові власником або уповноваженим ним органом, тому що саме вони є ініціаторами звільнення. Водночас рішення атестаційної комісії не може вважатися єдиним доказом виявлення невідповідності працівника займаній посаді чи виконуваній роботі. Висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі.

Під час розгляду справи про звільнення працівника через службову невідповідність, суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації працівник не може виконувати покладених на нього трудових обов'язків.

Відповідачем не наведено критеріїв, якими керувався його керівник, приймаючи спірне рішення, та з яких підстав дійшов висновку, що ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. У звязку з цим, не можна визнати законним звільнення з наведених підстав, лише посилаючись на рішення атестаційної комісії.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що оскільки, рішення Атестаційної комісії № 16 ГУ НП у Львівській області, оформлене протоколом від 20 вересня 2016 року ОП №15.00036099.0090581, яке слугувало єдиною підставою для винесення наказу т.в.о. начальника ГУ НП у Львівській області від 28 жовтня 2016 року № 358 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції є протиправним, тому і зазначений наказ також підлягає скасуванню.

З урахуванням вищенаведеного, відповідач не довів правомірності прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про незаконність звільнення позивача зі служби в поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Обчислення середньої заробітної плати здійснюється на підставі постанови КМ України від 08 лютого 1995 року № 100 Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати, згідно з п.2 якого середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою повязані відповідні виплати.

Оскільки ОСОБА_2 звільнений у листопаді 2016 року, тому сума виплат обчислюється за два попередні календарні місяці до звільнення - вересень і жовтень 2016 року.

Згідно довідки ГУ НП у Львівській області від 15 жовтня 2016 року № 897/68 середньомісячне грошове забезпечення ОСОБА_2 за попередні 2 місяці перед звільненням становило 4585,43 грн (вересень 2016 року - 4600,40, жовтень 2016 року - 4570,45), а робочих днів було 42. Відповідно середньоденний заробіток ОСОБА_2 становить (9170,45 грн : 42 р.д.) = 218,35 грн. Час вимушеного прогулу з 02 листопада 2016 року по 20 грудня 2016 року становить 35 робочих днів, відтак середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу складає 7642,25 грн (218,35 грн х 35 днів = 7642,25 грн).

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на користь ОСОБА_2 належить стягнути з ГУ НП у Львівській області суму середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу з 02 листопада 2016 року по 20 грудня 2016 року, всього за 35 робочих днів складає 7642,25 грн.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у справі № 813/3987/16 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7