Справа № 461/5417/16-а
Суддя: Государський А. В.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/5417/16-а
Провадження №2-а/461/37/17
УХВАЛА

судового засідання

12 травня 2017 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представників третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» до Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_5, про визнання протиправною та скасування ухвали в частині та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_5, про визнання протиправною та скасування ухвали в частині та зобовязання вчинити дії.

Представником третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_2 подано клопотання про застосування строку позовної давності. Мотивує своє клопотання тим, що оскаржувана ухвала сесії ЛМР прийнята 21.05.2015 року, проте з позовом до суду товариство звернулося лише 18.08.2016 року. Стверджує, що на засіданні в Обласній державній адміністрації на початку грудня 2015 року під голосуванням ОСОБА_6 було озвучено проблеми містобудівного обєкта Струмок-Масарика. На цьому засіданні були присутніми представник забудовника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Останнім було доручено закрити комунікації під час опалювального сезону, що було ними здійснено 10.12.2015 року. Саме під час цього засідання було озвучено, що у плані зонування Шевченківського району ця земельна ділянка відноситься до зони «землі дошкільних навчальних закладів та шкіл». Тобто, ТзОВ «Розвиток нерухомості» відомо про ухвалу сесії ЛМР №4657 від 21.05.2015 року ще в грудні 2015 року.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти задоволення поданого клопотання з підстав виклеєних у письмовому клопотанні від 12.05.2017 року. Додатково надав пояснення про те, що будівельні роботи ТзОВ «Розвиток нерухомості» не розпочинало до серпня 2016 року. Договір генерального підряду на капітальне будівництво №01-08/16 був укладений із генеральним підрядником ТзОВ «Девелопмент-СІТІ» лише 01 липня 2016 року. Таким чином, в період з травня 2015 року по серпень 2016 року був відсутній факт порушення прав та законних інтересів ТзОВ «Розвиток нерухомості» оскаржуваною ухвалою, оскільки позивач не здійснював використання земельної ділянки за цільовим призначенням. Відтак, просить суд поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду, оскільки такий був пропущений ним із поважних причин.

Заслухавши думку представника позивача, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст.99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлено, що 15 березня 2016 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано Дозвіл на виконання будівельних робіт № ІV 93 на будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Струмок-Т.Масарика, 7 у м. Львові.

Львівською міською радою прийнята ухвала № 4657 від 21 травня 2015 року «Про затвердження містобудівної документації «План зонування території м. Львова (зонінг). Том 1. Частина 4,5 Залізничний та Шевченківський райони». Вищевказаною ухвалою затверджений План зонування Шевченківського району м. Львова, зокрема віднесено земельну ділянку площею 0,1775 га (кадастровий номер :07:001:0214), яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Струмок - вул. Т.Масарика, 7 в зону Г-3-1 (зона дитячих дошкільних установ та загальноосвітніх шкіл).

Вказаною ухвалою, належна ТОВ «Розвиток нерухомості» земельна ділянка площею 0,1775 га (кадастровий номер :07:001:0214), розташована за адресою: м. Львів, вул. Струмок - вул. Т.Масарика, 7 віднесена до зони Г-3-1 (зона дитячих дошкільних установ та загальноосвітніх шкіл).

В період з моменту прийняття ухвали (травень 2015 року) по серпень 2016 р., наявність оскаржуваної ухвали жодним чином не порушувала прав та законних інтересів ТОВ «Розвиток нерухомості», оскільки Товариство у вказаний період часу не здійснювало фактичного користування земельною ділянкою по вул. Струмок-Т.Масарика, 7, та не реалізувало одну з правомочностей орендаря ділянки - право на її забудову.

Фактично, віднесення ділянки до зони Г-3-1 (зона дитячих дошкільних установ та загальноосвітніх шкіл) могло порушити права ТОВ «Розвиток нерухомості» на користування земельною ділянкою площею 0,1775 га (кадастровий номер :07:001:0214), розташованою за адресою: м. Львів, вул. Струмок - вул. Т.Масарика, 7, лише у випадку початку на ній будівельних робіт зі спорудження обєкта, що не відносився б до дитячих дошкільних установ та загальноосвітніх шкіл.

В такому випадку, проведення робіт зі спорудження багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці, віднесеній на Плані зонування території Шевченківського району м. Львова до зони Г-3-1 (зона дитячих дошкільних установ та загальноосвітніх шкіл) створювало б формальні підстави для проведення перевірок органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), та для застосування до забудовника заходів відповідальності. Формальною підставою для таких дій органів державного архітектурно-будівельного контролю, була б якраз наявність неправомірної ухвали Львівської міської ради № 4657 від 21 травня 2015 р.

Будівельні роботи на земельній ділянці до серпня 2016 року не проводились. Дозвіл на виконання будівельних робіт № ІV 93 був отриманий ТОВ «Розвиток нерухомості» 15 березня 2016 р. Таким чином, можливість використання земельної ділянки за цільовим призначенням, виникла у позивача з 15 березня 2016 р., а відтак, оскаржувана ухвала стала формальною перешкодою для виконання будівельних робіт зі спорудження багатоквартирного житлового будинку (а не дитячого навчального закладу), починаючи саме з 15 березня 2016 року, оскільки до цього періоду прав на виконання таких робіт позивач не мав.

При цьому, враховуючи визнання Львівською міською радою факту прийняття оскаржуваної ухвали № 4657 від 21 травня 2015 р. внаслідок помилки (в частині, що стосується земельної ділянки площею 0,1775 га (кадастровий номер :07:001:0214), розташованої за адресою: м. Львів, вул. Струмок - вул. Т.Масарика, 7), ТОВ «Розвиток нерухомості» розраховувало на усунення даної помилки в добровільному порядку, шляхом внесення відповідних змін до оскаржуваної ухвали.

Зокрема, листом № 01/07 від 11 липня 2016 року ТОВ «Розвиток нерухомості» звернулося до Департаменту містобудування Львівської міської ради (реєстраційний № 2-16200-24 від 13.07.2016 р.) щодо внесення змін до Плану зонування Шевченківського району міста Львова в частині земельної ділянки по вул. Струмок-Т.Масарика, 7 у м. Львові, та приведення її виду використання (в плані зонування) до раніше прийнятих органом місцевого самоврядування рішень у сфері містобудування (ділянка була надана в оренду для будівництва та обслуговування багатоповерхового житлового будинку).

З огляду на те, що внесення змін до Плану зонування є процесом тривалим у часі, зокрема, потребувало проведення ряду підготовчих дій (в тому числі: розробником Плану зонування - ДІПМ «Містопроект») та винесення даного питання на розгляд колегіального органу - сесії Львівської міської ради, ТОВ «Розвиток нерухомості» не зверталося за захистом своїх прав та інтересів в судовому порядку, розраховуючи на виправлення явної помилки та усунення порушень вимог законодавства відповідачем в добровільному порядку.

Окрім того, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області був виданий Припис № 1/4-пб від 05.04.2016 р., адресований Департаменту містобудування Львівської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, в якому прямо вказано на порушення вимог абз. 2 п. 4 розділу V Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

При цьому, вказаним приписом Львівську міську раду було зобовязано усунути вищевказане порушення та повідомити про це у термін до 15 серпня 2016 року.

При цьому, будівельні роботи (а отже, й використання земельної ділянки за цільовим призначенням) ТОВ «Розвиток нерухомості» не розпочинало до серпня 2016 року.

Договір генерального підряду на капітальне будівництво № 01-08/16 був укладений із генеральним підрядником - ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ-СІТІ» лише 01 серпня 2016 року.

Таким чином, в період з травня 2015 року по серпень 2016 року був відсутній факт порушення прав та законних інтересів ТОВ «Розвиток нерухомості» оскаржуваною ухвалою № 4657 від 21 травня 2015 р., оскільки позивач не здійснював використання земельної ділянки за цільовим призначенням.

Окрім того, зважаючи на обовязковість виконання вимог приписів Державної архітектурно-будівельної інспекції, позивач свідомо розраховував на добровільне виконання відповідачем вимог припису № 1/4-пб від 05.04.2016 р. Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області.

З огляду на те, що відповідні дії не були вчинені відповідачем (Львівською міською радою), й відсутність реагування на Припис Департаменту ДАБІ у Львівській області №1/4пб від 05.04.2016 р., а також враховуючи фактичний початок виконання будівельних робіт у серпні 2016 року, про порушення своїх прав на використання ділянки за цільовим призначенням ТОВ «Розвиток нерухомості» дізналося після спливу терміну на виконання вимог Припису Департаменту ДАБІ у Львівській області № 1/4пб від 05.04.2016 р., а саме - 15 серпня 2016 року.

Поряд з тим, суд критично оцінює доводи представника відповідача про те, що позивачем пропущено строк позовної давності, який на його думку слід рахувати з моменту прийняття оскаржуваної ухвали 21.05.2015 року, оскільки такі спростовані представником позивача в судовому засіданні.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника третьої особи про застосування строку позовної давності слід відмовити, оскільки немає підстав вважати, що позов подано з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про застосування строку позовної давності, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський