overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 211/1683/17
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/1683/17
Провадження № 2-а/211/112/17
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

15 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління національної поліції в м. Одеса, інспектора Управління національної поліції в м. Одеса ОСОБА_3, інспектора Управління національної поліції в м. Одеса ОСОБА_4С про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління національної поліції в м. Одеса, інспектора Управління національної поліції в м. Одеса ОСОБА_3, інспектора Управління національної поліції в м. Одеса ОСОБА_4С про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

12.04.2017 року адміністративний позов було залишено без руху для усунення недоліків.

Позивач ОСОБА_2 на виконання ухвали від 12.04.2017 року, 24.04.2017 року надав до суду заяву разом з копією паспорту, в якій зазначена адреса реєстрації позивача: Донецька область, смт. Новий Світ, Страробешівський район, вул.. Радянська, б. 21А, кв. 7, що знаходиться за межами Довгинцівського району м. Кривого Рогу, в своїй заяві позивач зазначає, що з 2014 року він мешкає за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Андерсена, б.5, хоча ніяких доказів зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування ( знаходження ) на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу суду не надав. Відповідач знаходиться в м. Одесі , таким чином даний адміністративний позов не підсудний Довгинцівському районному суду.

Згідно зі ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі ст.108 ч3 п 6 КАС України позовна заява повертається позивачеві , якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ст.108 ч.3 п. 6 КАС України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління національної поліції в м. Одеса, інспектора Управління національної поліції в м. Одеса ОСОБА_3, інспектора Управління національної поліції в м. Одеса ОСОБА_4С про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/2414/17
Суддя: Мороз В. П.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/2414/17
Провадження № 2-а/202/133/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Департаменту патрульної служби поліції Бериславського відділу поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам КАС України, вважаю необхідним відкрити провадження у адміністративній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Департаменту патрульної служби поліції Бериславського відділу поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити адміністративну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10 годину 30 хвилин 14 квітня 2017 року.

Відповідачам подати в строк до 14 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 174/225/17
Суддя: Данилюк Т. М.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 174/225/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали адміністративної справи № 174/225/17, п/с 2-а/174/31/2017 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про спонукання призначити пенсію на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом до Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про спонукання призначити пенсію на пільгових умовах.

24.04.2017 року, згідно ухвали судді Вільногірського міського суду за даним позовом в адміністративній справі було відкрито скорочене провадження.

Приймаючи до уваги, що наданих сторонами в письмовому виді відомостей про обставини справи недостатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі неможливо встановити необхідні для прийняття рішення обставини, відповідно до ч.4 ст. 183-2 КАС України, розгляд справи слід проводити за загальними правилами КАС України.

Керуючись ст.ст. 71,183-2, 165 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про спонукання призначити пенсію на пільгових умовах, здійснювати в загальному порядку, передбаченому КАС України.

Судове засідання у справі призначити на 23 травня 2017 року о 10.00 годин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, що по вул. ім. Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірськ; зал судових засідань № 4, з викликом всіх осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя: Т.М. Данилюк
Справа № 205/2611/17
Суддя: Басова Н. В.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/2611/17
№ 205/2611/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

У своєму позові, який надійшов до суду 28 квітня 2017 року, ОСОБА_1 просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА № 082661 від 10.04.2017 року, однак не просить поновити йому строк на оскарження зазначеної постанови.

Оскільки постанова в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена згідно зі ст. ст. 287-289 КУпАП протягом 10 днів з дня її винесення, а позивач не просить поновити строк на її оскарження, суддя не вбачає підстав для поновлення строку на оскарження постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 100, ст. 107 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма наданими до неї матеріалами.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 201/3911/17
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 201/3911/17
провадження 2-аво/201/2/17
УХВАЛА

28 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А. в порядку письмового провадження розглянувши питання про виправлення допущеної описки у судовому рішенніпо справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Соборному (Жовтневому) районі м. Дніпра про визнання протиправним дії та зобовязання вчинити певні дії, стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 березня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ДПІ у Соборному (Жовтневому) районі м. Дніпра про визнання протиправним дії та зобовязання вчинити певні дії, стягнення витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16 березня 2017 року адміністративну позовну заяву повернуто.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 року повернуто позивачу сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду.

Згідно ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частина друга статті 169 КАС України встановлює що питання про внесення виправлень у судове рішення вирішується судом у порядку письмового провадження. Лише в разі необхідності присутності осіб, які беруть участь у справі, справа за ініціативою судді може розглядатися у судовому засіданні. При цьому питання про внесення виправлень в ухвалу суду з процесуальних питань вирішується в тому провадженні, в якому ухвалювалося це рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 року, а саме: замість «№ 0 . 0 . 724581000 .2 від 14 березня 2017 року» зазначити вірно «№ 0 . 0 . 724581000 .1 від 14 березня 2017 року» та замість «№ 0 . 0 . 724541853 .2 від 14 березня 2017 року зазначити вірно «№ 0 . 0 . 724541853 .1 від 14 березня 2017 року», оскільки згідно матеріалів цієї справи у судовому рішенні по цій справі дійсно було допущено описку стосовно зазначеного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-160, 165, 169 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 року, а саме: замість «№ 0 . 0 . 724581000 .2 від 14 березня 2017 року» зазначити вірно «№ 0 . 0 . 724581000 .1 від 14 березня 2017 року» та замість «№ 0 . 0 . 724541853 .2 від 14 березня 2017 року зазначити вірно «№ 0 . 0 . 724541853 .1 від 14 березня 2017 року».

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення або в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя -
Справа № 176/441/17
Суддя: Гусейнов К. А.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/441/17
провадження №2-асз/176/3/17
УХВАЛА

10 травня 2017 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, третя особа Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із адміністративним позовом в якому просить визнати дії відповідача відносно відмови йому у перерахунку пенсії незаконними. Зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», постанови КМУ №900 від 23.12.2015, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» і № 947 від 18.11.2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268» з 01.01.2016 року.

До позовної заяви було додано копію платіжного доручення № 164942478 від 23 березня 2017 року про сплату судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп.

13 квітня 2017 року ухвалою судді вищезазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

27 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 640,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 640,00 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, третя особа Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір, сплачений в сумі 640 (шістсот сорок) грн. за платіжним дорученням №164942478 від 23 березня 2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 183/686/17
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/686/17
№ 2-аво/183/6/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новомосковського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

16 березня 2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніроппетрвоської області була винесена постанову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новомосковського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

05 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

Згідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В четвертому абзаці резолютивної частини постанови суду помилково зазначено, що Новомосковське об'єднане Управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області зобовязане призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з 01.1.2016 рок у відповідності до вимог п.«е» ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", в той же час, як правильна дата призначення пенсії 01.11.2016 року, в звязку з чим, виникла необхідність у виправленні описки.

На підставі викладеного, керуючись 169 КАС України,

у х в а л и в :

Виправити описку в постанові Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новомосковського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

В четвертому абзаці постанови суд правильним вважати:

-зобов'язати Новомосковська об'єднане Управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області, призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з 01.11.2016 рок у відповідності до вимог п.«е» ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 204/2446/17
Суддя: Черкез Д. Л.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/2446/17
Провадження № 2-асз/204/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами клопотання ОСОБА_1про повернення судового збору по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоровя КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР Міжрайонна Правобережна МСЕК № 2 про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_1про повернення судового збору по справі №204/2446/17, у розмірі 640,00 грн., за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоровя КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР Міжрайонна Правобережна МСЕК № 2 про зобовязання вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоровя КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР Міжрайонна Правобережна МСЕК № 2 про зобовязання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разіповернення заяви або скарги.

Оскільки, судовий збір був сплачений заявником на рахунок управління державної казначейської служби у Чечелівському районі м. Дніпра за подачу позовної заяви ОСОБА_1 по справі за адміністративним позовом до Департаменту охорони здоровя КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР Міжрайонна Правобережна МСЕК № 2, який ухвалою суду від 26 квітня 2017 року було повернуто позивачу, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн. за вимогами прозобовязання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1про повернення судового збору по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоровя КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР Міжрайонна Правобережна МСЕК № 2 про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень, 00 копійок) за адміністративним позовом ОСОБА_1, сплачений на розрахунковий рахунок № 0008, МФО 805012, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, квитанцією № 0.0.753237578.1 від 25.04.2017 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 206/1118/17
Суддя: Зайченко С. В.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/1118/17
Провадження № 2-а/206/49/17
У Х В А Л А

15.05.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С. розглянувши питання про допуск в якості представника позивача , -

у с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспектору патрульної поліції УПП в м. Дніпро капітана поліції ОСОБА_2 про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною.

В судове засідання з'явився ОСОБА_3, який просив допустити його представляти інтереси в суді члена Громадської організації «Вільна Доля» ОСОБА_1

Так, вивчивши видану Віце-президентом ГО «Вільна Доля» довіреність та статут Громадської організації «Волонтерський центр допомоги військовим і цивільним «Вільна Доля», суд прийшов до такого.

Відповідно ч.3 ст.56 КАС України представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

В наданій до суду довіреності зазначено, що вона видана на імя ОСОБА_4, тоді як до суду відповідно до паспорта громадянина України з'явився ОСОБА_3, з чого слідує, що довіреність видана на прізвище зовсім іншої особи ніж та, що з'явилася до суду.

До того ж, не було надано ніяких відомостей, якій б підтверджували повноваження ОСОБА_5, як Віце-президента ГО «Вільна доля» на видачу такої довіреності, оскільки відповідно до статуту Громадської організації «Волонтерський центр допомоги військовим і цивільним «Вільна Доля» видавати довіреності має право Президент організації, а у разі його відсутності або неможливості виконувати свої обовязки його обовязки виконує Віце-Президент організації.

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що ОСОБА_1 є членом Громадської організації «Волонтерський центр допомоги військовим і цивільним «Вільна Доля».

Виходячи з викладеного, на теперішній час, суд позбавлений можливості вирішити питання про допуск в якості представника позивача ОСОБА_3 на підставі наданої довіреності.

Керуючись ст. 56 КАС України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в допуску в якості представника позивача ОСОБА_3.

Суддя С.В. Зайченко