Справа № 826/1990/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 травня 2017 року м. Київ № 826/1990/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., суддів: Кузьменка В.А., Огурцова О.П. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про:

- визнання протиправним та скасування наказу відповідача №2089-к від 28.08.2015р. «Про звільнення ОСОБА_1»;

- поновлення позивача на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 50 000,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення до суду, оскільки про оскаржуваний наказ позивач дізнався 28.08.2015р., а звернувся з позовом до суду лише 09.02.2016р.

У той же час, представником позивача було подано клопотання про визнання пропуску строку звернення до суду поважними. В обґрунтування даного клопотання позивач зазначив, що з моменту звільнення перебував у депресивному стані, оскільки не мала додаткових джерел заробітку, розлучена і самостійно виховую доньку, потребує періодичного лікування, а ціни в Україні постійно зростають. Через деяких час позивач усвідомив, що потрібно оскаржувати наказ про звільнення, але не мав кваліфікованих знань у галузі права. 26.11.2015р. позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про скасування наказу №2089-к від 28.08.2015р. «Про звільнення ОСОБА_1», ухвалою суду від 01.12.2015р. позовна заява була залишена без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення до суду та у зв'язку з тим, що позивачем не було подано клопотання про визнання причин пропуску строку до суду поважними.

В подальшому, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 09.02.2016р. та з клопотанням про визнання причин пропуску строку до суду поважними.

Розглянувши в письмовому провадження матеріали справи, суд зазначає наступне.

Строк звернення до адміністративного суду встановлено статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою статті 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9. ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач оскаржує наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №2089-к від 28.08.2015р. «Про звільнення ОСОБА_1», про який дізнався 28.08.2015р.

У той же час, на поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовною заявою позивачем надано до матеріалів справи Виписку з історії хвороби №3691 Київського міської клінічної лікарні №3, згідно якої ОСОБА_1 в період з 27.11.2015р. по 09.12.2015р. перебувала на стаціонарному лікуванні.

Також, судом встановлено, що позивач 27.11.2015р. звернувся з позовною заявою до Окружного адміністративного суду міста Києва про оскарження наказу про звільнення, ухвалою суду від 01.12.2015р. яку було залишено без розгляду на підставі пропуску строку звернення до суду.

Суд зазначає, що причин поважності пропуску звернення з даним позовом до суду, які б свідчили про поважність причин пропуску встановленого чинним законодавством України строку, позивач суду не навів. Суд критично ставиться до перелічених позивачем та зазначених вище судом обставин, які позивач наводить в обґрунтування пропуску строку звернення до суду, оскільки вказані обставини не були перешкодою для звернення до суду протягом тривалого часу, а саме в період з моменту отримання оскаржуваного наказу та по період перебування позивача на стаціонарному лікуванні (27.11.2015р.).

Беручи до уваги все вищевикладене, враховуючи те, що позивач звернувся до суду з пропущенням встановленого ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного суду України строку для звернення до адміністративного суду без обґрунтувань та доказів, що свідчать про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, а саме: існування обставин, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Міністерства економічного розвиту і торгівлі України про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.

2. Адміністративний позов ОСОБА_1 до міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі - залишити без розгляду.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді: В.А. Кузьменко

О.П. Огурцов