overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/1826/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30 березня 2017 року м. Київ № 826/1826/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Голови Апеляційного суду м. Києва про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 до Голови Апеляційного суду м. Києва про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Представником позивача подано до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №П/800/19/17 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Вищої ради юстиції про визнання незаконною та скасування постанови про звільнення з посади судді Апеляційного суду міста Києва, визнання незаконним і скасування рішення Вищої ради юстиції від 31.03.2016 року.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що подальший розгляд справи неможливий до набрання законної сили рішенням Вищого адміністративного суду України справи №П/800/19/16, оскільки предметом розгляду у вказаній справі є оскарження постанови Верховної Ради України №1629-VIII від 29.09.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Апеляційного суду міста Києва.

Крім того, предметом розгляду в межах адміністративної справи №П/800/19/16 є рішення Вищої ради юстиції №709/0/15-16 «Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 з посади за порушення присяги», на підставі якого прийнято постанову Верховної Ради України №1629-VIII від 29.09.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Апеляційного суду міста Києва.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що розгляд справи №826/1826/17 неможливий до вирішення адміністративної справи №800/19/17 Вищим адміністративним судом України, оскільки останні є взаємопов'язаними, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 156, 160 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі №826/1826/17 за позовом ОСОБА_1 до Голови Апеляційного суду м. Києва про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №800/19/17.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/13779/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення судового збору

10 травня 2017 року м. Київ № 826/13779/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору у справі

за позовомОСОБА_1
до1. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» Іраклієнка Юрія Петровича; 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправною бездіяльності, дій та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» Іраклієнка Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, дій та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2016 №826/13779/16 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем при зверненні до Окружного адміністративного суду міста Києва сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн. відповідно до квитанції від 29.08.2016 №1419 та 551,21 грн. відповідно до квитанції від 29.08.2016 №1418.

Поряд з цим, через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 87, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника ОСОБА_1.

2. Повернути ОСОБА_1 (61000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 551,21 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 21 коп.) відповідно до квитанції від 29.08.2016 №1419 та 551,21 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 21 коп.) відповідно до квитанції від 29.08.2016 №1418.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/3170/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/3170/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 травня 2017 року м. Київ № 826/3170/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА 77"

до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки

про визнання протиправним та скасування Постанови № 0010229

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2017 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У встановлений в ухвалі строк позивач не усунув недоліків позовної заяви.

Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду від 02 березня 2017 року отримав представник позивача 09.03.2017 року. Станом на 11.05.2017 року будь-яких документів від позивача не надходило, за інформацією щодо руху справи до суду останній не звертався. Суд дійшов висновку, що позивач втратив інтерес до позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 2/5648/14(2а/208/164/14)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2/5648/14(2а/208/164/14)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2017 року

справа № 2/5648/14(2а/208/164/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, правонаступником якого є Виконавчий комітет Кам’янської міської ради

на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 28 січня 2015 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбуд" до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, керуючись ч. 3, ч.7 ст. 160 КАС України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, правонаступником якого є Виконавчий комітет Кам’янської міської ради – залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 28 січня 2015 року – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак
Справа № 826/5989/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
11 травня 2017 року м. Київ №826/5989/17
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування наказу №15 о/с від 31.03.2017, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:
Позовна заява не відповідає ч. 4 ст. 106 КАС, оскільки відсутня дата її підписання.

Також позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 106 КАС, оскільки до неї не додано копій наказів, на які здійснено посилання у тексті позовної заяві, а саме: від 28.08.2014 №166, від 30.03.2017 №14 о/с, від 31.03.2017 №15 о/с, при цьому позивачем не зазначено причин неможливості подання цих доказів.

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС, суддя

у х в а л и в:
1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Встановити позивачу строк до 26 травня 2017 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- нової позовної заяви із зазначенням дати її підписання позивачем;

- належним чином засвідчених копій наказів від 30.03.2017 №14 о/с, від 28.08.2014 №166, від 31.03.2017 №15 о/с або зазначення у позовній заяві причин неможливості їх надання.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Костенко Д.А.
Справа № 2а-8855/09/2670
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Київ № 2а-8855/09/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., отримавши від позивача письмову заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі:

за позовом Київського міського центру зайнятості,

до відповідача ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Уповноваженим представником Київського міського центру зайнятості скеровано до канцелярії Окружного адміністративного суду м. Києва письмову заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а-8855/09/2670.

Згідно ч. 2, 3 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Київського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2а-8855/09/2670 призначити до розгляду в судовому засіданні.

2. Викликати стягувача (позивача), боржника (відповідача) в судове засідання, що відбудеться 23.05.2017 о 08:15 год., за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судового засідання № 133.

3. Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення з приводу вказаної заяви позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 804/4882/16
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/4882/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2017 року

справа № 804/4882/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 р. по справі за позовом Селянсько (фермерське) господарства "Нове" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області– залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 р. залишити– без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту згідно ст.ст. 211-212 КАС України.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: О.О. Круговий
Справа № 826/5349/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

11.05.2017р. № 826/5349/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1
до Начальника Головного управління Національної поліції в Київській області Ценова Дмитра Миколайовича Головного управління Національної поліції в Київській області
про скасування Наказу №61 від 16.01.2017,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.05.2017р. відкрито провадження в адміністративній справі № 826/5349/17.

В ході підготовчого провадження судом вжито належних заходів для всебічного повного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Дослідивши подані позивачем докази та письмові пояснення по суті спору, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/5349/17 до судового розгляду у судовому засіданні на 28.08.2017 о 15:45 год. за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус, 1, каб. № 32.

Зобов'язати сторін надати суду усі докази на підтвердження їхніх вимог та заперечень у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Арсірій Р.О.
Справа № 826/3620/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

10 травня 2017 року м. Київ № 826/3620/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2017 про відкриття провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
До третя особа:відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_2, як законний представник малолітньої дитини ОСОБА_3
проскасування рішення,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №826/3620/17 за позовом ОСОБА_1 до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2, як законний представник малолітньої дитини ОСОБА_3 про скасування рішення.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Так, судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2017 про відкриття провадження в адміністративній справі №826/3620/17 помилково зазначено по батькові третьої особи як «Сергіївна» замість вірного -«Олексіївна».

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідним виправити описку в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва про відкриття провадження в адміністративній справі від 16.03.2017 №826/3620/17, зазначивши вірно у резолютивній частині ухвали вірне по батькові третьої особи - Олексіївна.

Керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі про відкритті провадження а адміністративній справі від 16.03.2017 №826/3620/17, а саме вірно зазначивши третю особу - ОСОБА_2, як законний представник малолітньої дитини ОСОБА_3.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено в порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/17489/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення судового збору

10 травня 2017 року м. Київ № 826/17489/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору у справі

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Структурум»
додержавної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Структурум» до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2016 №826/17489/16 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Структурум» повернуто позивачу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем при зверненні до Окружного адміністративного суду міста Києва сплачено судовий збір у розмірі 1951,37 грн. відповідно до платіжного доручення від 09.11.2016 №256.

Поряд з цим, 27.03.2017 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору (ДМ №1181).

Розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Структурум».

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Структурум» (03141, м. Київ, вул. Миколи Амосова, 4, кв. 179, ) із розрахункового рахунку ГУ ДКСУ в місті Києві №4007 сплачений судовий збір у розмірі 1951,37 грн. (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят одна гривня 57 коп.) відповідно до платіжного доручення від 09.11.2016 №256.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова А.В.