Справа № 2-а-248/11
Суддя: Жушман О. М.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-248/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з обслуговування Петрівського району Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що Постановою інспектора дорожньо-патрульної служби з обслуговування Петрівського району Кіровоградської області прапорщика міліції ОСОБА_2 від 20.02.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП.. Зазначену постанову винесено щодо позивача за керування автомобілем без полісу обовязкового страхування.

Позивач зазначив, що 20.02.2011 року о 14 год. 30 хв. він керував автомобілем ВАЗ 21061, днз АЕ 3418 ЕН в смт.Петрове Кіровоградської області по вул.Ілліча, маючи при собі поліс обов'язкового страхування, який знаходився на передньому склі його автомобіля. Вказані обставини може підтвердити свідок ОСОБА_3, яка знаходилася в той час в автомобілі. Однак у тексті постанови зазначено, що 20.02.2011 року о 14 год. 30хв. позивач, в смт.Петрове Кіровоградської області по вул.Ілліча керував автомобілем ВАЗ 21061, днз АЕ 3418 ЕН, не маючи при собі договору обов'язкового страхування.

Крім цього інспектор ДАІ не ознайомив позивача з його правами та обов'язками, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.ст.130, 268 КУпАП.

Позивач вважає, що дана постанова винесена з порушенням норм права, суперечить вимогам закону, у звязку з чим і виникла необхідність звернення до суду.

В судове засідання позивач не зявився, однак надав до суду письмову заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву в якій прохав суд слухати справу без його участі, з позовом не згоден.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків.

Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2011 року, складеної інспектором ДПС з обслуговування Петрівського району Кіровоградської області прапорщиком міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП , за керування автомобілем без полісу обовязкового страхування.

Відповідно до ст. 16 Закону України Про дорожній рухта ст. 126 КУпАП, водій зобовязаний мати при собі і на вимогу працівників міліції предявити для перевірки посвідчення, реєстраційні та інші документи, які підтверджують право керування транспортним засобом, дорожні (маршрутні) листи і документи на вантаж який перевозиться, (крім власників транспортних засобів, які використовуються в індивідуальних некомерційних цілях), у випадках передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про заключення договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст.21 п.2 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

Відповідно до ст.ст. 254,256,258 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення складанню постанови передує протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі, зокрема , зазначаються середньомісячний заробіток або інші доходи особи, яка вчинила правопорушення, кількість осіб, які знаходяться на її утримання, включаючи неповнолітніх дітей та інші категорії осіб, які не отримують пенсії, не мають власних доходів чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та чи вбачаються підстави для застосування ст. 22 КУпАП.

Таким чином при складанні постанови відповідачем вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не зясовані всі обставини , що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини , що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

При складанні постанови відповідач не дотримався вимог ст. 283 КУпАП, в постанові відсутній опис обставин , установлених при розгляді справи , зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

На підставі викладеного суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 033426 від 20.02.2011 року, згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП - скасувати та провадження по справі про адміністративне провадження закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя