Справа № 463/5614/16-а
Суддя: Грицко Р. Р.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/5614/16-а
Провадження № 2-а/463/66/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Личаківського обєднаного управління Пенсійного Фонду України м.Львова про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з адміністративним позовом про визнання протиправною відмову відповідача у здійсненні перерахунку її пенсії, як державного службовця, у розмірі 80% заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі у звязку з підвищенням з 01.12.2015 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів». Просить зобов'язати відповідача, здійснити їй перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2015 року у розмірі 80% від заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, у відповідності до поданих нею довідок від 02.11.2016 року № 7485/1/12-16 та від 27.10.2016 року №7254/1/13-05, з врахуванням підвищення з 01.12.2015 року заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013, з наступним переглядом відповідачем розміру її пенсії державного службовця у звязку із зміною прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та наступним перерахунком пенсії у звязку з підвищенням заробітної плати працюючих державних службовців, виходячи із 80% суми заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду (а.с.40), яке мотивує тим, що позивачем заявлено адміністративний позов після спливу шестимісячного строку на звернення до суду. Зокрема вказала, що позивач звернулася з адміністративним позовом до суду 01.12.2016 року, яким просить здійснити перерахунок пенсії за період з 01.12.2015 року, що поза межами визначеного законом строк для звернення до суду. Оскільки жодних причин поважності пропуску такого строку позивачем не наводиться, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання з аналогічних підстав.

Представник позивача в судовому засіданні відносно клопотання заперечив, вказав, що позивач строк на звернення до суду з адміністративним позовом пропустила з поважних причин, оскільки внаслідок захворювання не мала змоги слідкувати за змінами в законодавстві, а про існування свого права на перерахунок пенсії дізналася 12.09.2016 року із наданого їй на ознайомлення іншого судового рішення. Просить визнати причини пропуску шестимісячного строку на звернення до суду поважними, а клопотання щодо залишення без розгляду адміністративного позову відхилити.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з вимогами ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк в шість місяців визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд зясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як випливає із заявленого предмету позовних вимог, позивач оскаржує дії відповідача щодо відмови у здійсненні їй перерахунку пенсії на підставі її заяви від 04.11.2016 року, з урахуванням збільшення посадових окладів згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013. Просить зобовязати відповідача здійснити відповідний перерахунок пенсії, починаючи з 01.12.2015 року, моменту збільшення посадових окладів, однак до суду із позовною заявою звернулася лише 01.12.2016 року.

Таким чином, на момент звернення до суду із адміністративним позовом позивачем пропущено шестимісячний строк для захисту порушеного права у суді.

Суд вважає, що жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем на наведено, і такі в матеріалах адміністративного позову відсутні. А посилання представника позивача на ті обставини, що в силу стану здоровя та не можливості слідкувати за змінами в законодавстві про порушення своїх прав позивач дізналася лише у вересні 2016 року із судового рішення в аналогічній справі, судом до уваги не приймаються, так як нормативно-правовий акт, яким вносилися відповідні зміни у посадові оклади працюючих державних службовців оприлюднений у встановленому порядку, перебуває в загальному доступі, а бути обізнаним із змінами у чинному законодавстві є конституційним обовязком кожного громадянина України. Крім цього, судовим рішенням, про яке згадував представник позивача, не встановлювалося право на розрахунок чи перерахунок пенсії позивача на певних умовах, а лише констатувався факт порушення певних норм пенсійного законодавства при здійсненні нарахування пенсії. А тому є очевидним висновок про те, що позивач мав реальну можливість на момент прийняття та оприлюднення постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 дізнатися про наявність чи відсутність у неї відповідного права.

Разом з тим суд вважає, що оскільки позивачем заявлено позовні вимоги про перерахунок та виплату пенсії за період з 01.12.2015 року по даний час, тобто частина вимог про перерахунок та виплату пенсії нею заявлено в межах шестимісячного строку визначеного ст.99 КАС України, що передує моменту звернення до суду, а тому клопотання відповідача слід задоволити частково, позовні вимоги поза межами шестимісячного строку слід залишити без розгляду, а в решті адміністративний позов розглядати по суті.

Керуючись ст.ст.99, 100 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Личаківського обєднаного управління Пенсійного Фонду України м.Львова про покладення обовязку на відповідача здійснити їй перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2015 року по 31.05.2016 року включно, у розмірі 80% від заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, у відповідності до поданих нею довідок від 02.11.2016 року № 7485/1/12-16 та від 27.10.2016 року № 7254/1/13-05, з врахуванням підвищення з 01.12.2015 року заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 - залишити без розгляду.

В решті у задоволенні клопотання - відмовити за його безпідставністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя Грицко Р.Р.