Справа № 385/556/17
Суддя: Сліпенко Р. Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/556/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року

Гайвороський районний суд в кіровоградській області в складі:

головуючого - судді - Сліпенка Р.Ю. при секретарі - Казмірчук. за участю представника позивача адвоката - Медвідь В.А. представника позивача - ОСОБА_2 представників відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайворон справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 21.03.2017 року, митним брокером ФОП ОСОБА_5 згідно договору про надання послуг митного брокера від 17.07.2013 року №31/13 з ФГ «Олена» до Кіровоградської митниці ДФС була подана митна декларація №UA901020/2017/000387 типу ІМ-40ДЕ в якій були задекларовані товари, серед яких товар №1 - «Самохідний міні-навантажувач BOBCAT S175, 2006 року випуску, серійний номер НОМЕР_3 -1 шт., код УКТЗЕД - НОМЕР_1, ставка ввізного мита 0%.

22.03.2017 року, сектором митного оформлення «Побузьке» митного поста «Кіровоград центральний» було ініційовано запит до сектору класифікації товарів та митної вартості відділу адміністрування митних платежів Кіровоградської митниці щодо перевірки правильності класифікації товару №1 згідно УКТЗЕД.

За результатами опрацювання запиту відділом адміністрування митних платежів було самостійно визначено код товару №1 - «Самохідний міні-навантажувач BOBCAT S175, 2006 року випуску, серійний номер НОМЕР_3 -1 шт. сільськогосподарська техніка та від 24.03.2017 року №КТ-UA-2017 визначено код товару згідно УКТЗЕД - НОМЕР_2, ставка мита - 5%.

28.03.2017 року, Позивачем до митного оформлення була подана митна декларація типу ІМ40ДЕ №UA901020/2017/000429, з визначеним відділом адміністрування митних платежів митниці описом та кодом товару згідно УКТЗЕД.

Проте, 27.03.2017 року завідувачем сектору митного оформлення «Побузьке» митного поста «Кіровоград-центральний» ОСОБА_6 було складено протокол про порушення Позивачем митних правил на підставі якого виконуючим обов'язки начальника Кіровоградської митниці ДФС Скібіцьким Є.Г. було винесено постанову в справі про порушення митних правил від 11.04.2017 року №57/90100/17 згідно якої Позивача було визнано винною у вчиненні порушення митних правил передбачених ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 95344,38 грн.

Постанова мотивована тим, що митним брокером ОСОБА_5 при митному оформленні митної декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів були заявлені неправдиві відомості щодо визначення коду товару згідно УКТЗЕД, що призвело до ухилення від сплати митних платежів на суму 31781,46 грн. А саме, в митній декларації №UA901020/2017/000387 типу ІМ-40ДЕ на митне оформлення самохідного міні-навантажувача BOBCAT S175, 2006 року випуску, ввезеного на митну територію України ФГ "Олена", ОСОБА_5 зазначила код товару згідно УКТЗЕД - НОМЕР_1 (ставка мита 0%), тоді як на думку митниці даний товар підлягав декларуванню за ставкою мита 5%, код товару згідно УКТЗЕД - НОМЕР_2. Позивач вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки нею було виконано вимоги Митного кодексу України при декларуванні товару, правильно зазначено відомості про товар, а сама по собі невірна класифікація товару за кодом УКТЗЕД не утворює склад правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просять задовольнити останній з підстав, викладених в позовній заяві. Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували та просять відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що оскаржувана постанова складені законно та обґрунтовано про що надали заперечення. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 21.03.2017 року позивачем митним брокером ФОП ОСОБА_5 згідно договору про надання послуг митного брокера від 17.07.2013 року №31/13 з ФГ «Олена» до Кіровоградської митниці ДФС подала електронну митну декларацію №UA901020/2017/000387 типу ІМ-40ДЕ в якій були задекларовані товари, серед яких товар №1 - «Самохідний міні-навантажувач BOBCAT S175, 2006 року випуску, серійний номер НОМЕР_3 -1 шт., код УКТЗЕД - НОМЕР_1, ставка ввізного мита 0%

22.03.2017 року, сектором митного оформлення «Побузьке» митного поста «Кіровоград центральний» було ініційовано запит до сектору класифікації товарів та митної вартості відділу адміністрування митних платежів Кіровоградської митниці щодо перевірки правильності класифікації товару №1 згідно УКТЗЕД. Згідно висновків відділу класифікації товарів, товар №1 - «Самохідний міні-навантажувач BOBCAT S175, 2006 року випуску, серійний номер НОМЕР_3 -1 шт. сільськогосподарська техніка та від 24.03.2017 року №КТ-UA-2017 визначено код товару згідно УКТЗЕД - НОМЕР_2, ставка мита - 5%.

28.03.2017 року, Позивачем до митного оформлення була подана митна декларація типу ІМ40ДЕ №UA901020/2017/000429, з визначеним відділом адміністрування митних платежів митниці описом та кодом товару згідно УКТЗЕД.

Також 11.04.2017 року виконуючим обов'язки начальника Кіровоградської митниці ДФС Скібіцьким Є.Г. було винесено постанову в справі про порушення митних правил №57/90100/17, відповідно до якої позивачку ОСОБА_5, було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 95344 грн. 38 коп.

Відповідно до мотивів винесеної постанови підставою для притягнення позивача до відповідальності стало заявлення нею в митній декларації №UA901020/2017/000387 від 21.03.2017 року, з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, неправдивих відомостей та надання з цією метою митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, що призвело до несплати митних платежів в сумі 31781 грн. 46 коп. Відповідно до ч.1 ст.257 Митного Кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Відповідно до ч.8 ст.264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Відповідно до ст.266 Митного кодексу України декларант зобов'язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи. Відповідно до ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Згідно зі ст.485 Митного кодексу України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги, кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, за відсутності ознак злочину, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги. Зі змісту диспозиції ст.485 Митного кодексу України випливає, що суб'єктивна сторона складу вказаного порушення обумовлює вчиненням декларантом умисних дій у вигляді, зокрема, заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та особливою метою - ухилення від сплати митних платежів. Віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, згідно Митного кодексу України здійснюється митними органами з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД. Відповідно до ч.1,2 ст.69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. Відповідно до ч.ч.5,6 ст.69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення. Таким чином, факт невідповідності заявленого позивачем в декларації коду товару, коду, визначеному в подальшому митницею, сам по собі не може являтися доказом того, що його дії були направлені на умисну недоплату податків та зборів. Як встановлено судом, декларування товару позивачем здійснювалось у відповідності до вимог ст.ст.257,264 Митного кодексу України на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар. Висновок відділу класифікації митниці щодо визначення коду товару згідно УКТЗЕД ґрунтується на тих саме відомостях про товар, що були задекларовані позивачем у митній декларації, будь-яких невідповідностей зазначених позивачем у декларації відомостей про товар щодо його найменування, ваги, кількості, ціни, походження, відправника та інш., під час митного оформлення не встановлено та фактично підставою для притягнення останнього до відповідальності стало неправильне зазначення коду УКТЗЕД товару в поданій ним митній декларації. Разом з тим, відповідно до диспозиції ст.485 Митного кодексу України передбачена відповідальність саме за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а не безпосередньо за неправильне визначення такого коду. Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларації на бланку єдиного адміністративного документу», затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 року №651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 року за №1372/21684) декларант зобов'язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації. Тобто, декларант зобов'язаний заявити точні відомості про товари, які мають містити достатній перелік інформації для їх розпізнання та однозначного віднесення до коду згідно з УКТЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення, згідно з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД. При цьому, орган доходів і зборів зобов'язаний здійснювати перевірку правильності класифікації товарів згідно УКТЗЕД та у разі виявлення порушень правил класифікації товарів має право самостійно класифікувати заявлені товари і його рішення з даних питань є обов'язковим для митних цілей. Само по собі порушення правил класифікації товарів не є самостійним складом адміністративного правопорушення, тобто не є окремим видом порушення митних правил, за які встановлена адміністративна відповідальність.

Неправильне визначення позивачем коду товару згідно з УКТЗЕД відбулось у складному випадку класифікації товарів, оскільки потребувало додаткової інформації та спеціальних технічних знань, що вбачається виходячи із направлення товару митницею до сектору класифікації товарів та митної вартості відділу адміністрування митних платежів. Таким чином, порушення декларантом правил класифікації товарів (невірне визначення коду УКТЗЕД під час декларування) при наявності складного випадку класифікації та наданні ним достовірних документів, достовірної та повної інформації щодо переміщуваного товару не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.485 Митного кодексу України та не вважається порушенням митних правил. А твердження представника Відповідача, що позивач нескористався можливістю подачі тимчасової митної декларації оцінюється судом критично , оскільки подання тимчасової декларації є правом, а не обов"язком декларанта. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад правопорушеня, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, а її позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови від 11.04.2017року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.69,257,264,266,458,485,529,530 Митного кодексу України, ст.ст.ст.11, 71,159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_5 до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову виконуючого обов'язки начальника Кіровоградської митниці ДФС Скібіцького Євгена Георгійовича від 11.04.2017 року в справі про порушення митних правил №57/90100/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_5 за порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України. Стягнути з Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_5 судові витрати по справі зі сплати судового збору в сумі 640.00 грн та за надану правову допомогу в сумі 4480.00 грн. а всього стягнути на користь ОСОБА_5 5 120.00 (п»ять тисяч сто двадцять)гривень 00 копійок. Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документа 12.05.2017