Справа № 2-а/1570/3440/2011
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2011-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 р.Справа № 2-а/1570/3440/2011

Категорія: 10.2Головуючий в 1 інстанції: Федусик А.Г.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- ОСОБА_1

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2011 року адміністративний позов повернуто позивачу, на підставі того, що справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та висновки суду не відповідають дійсності.

На думку апелянта, у своєму позові позивач просила визнати протиправними дії щодо повернення без розгляду письмового звернення (заяви) ОСОБА_2 від 11.03.2011 року та зобов'язати УПФ в Біляївському районі Одеської області розглянути заяву позивача.

Апелянт підкреслила, що предметом вказаного адміністративного позову є дії Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області щодо повернення без розгляду заяви ОСОБА_2 від 22.03.2011 року про перерахунок пенсії. Тобто позивач не звертався до суду з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. Тобто суть спору полягає в тому, що позивач не погоджується з діями відповідача та вважає, що порушене її конституційне право на звернення до органів державної влади, адже відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Апелянтом ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що вона є інвалідом 2 групи та 22.03 2011 року через представника звернулася до відповідача з вимогою здійснити перерахунок пенсії. Проте заява була їй повернута без розгляду у зв'язку з неналежно завіреними копіями документу довіреної особи.

Судом першої інстанції було зазначено, що питання надання заяви про призначення (перерахунок) пенсії та надання відповідних документів для вирішення цього питання регламентується Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". З позову та наданих до нього документів суд першої інстанції вбачає, що спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу розгляду заяви про перерахунок пенсії, що свідчить що вимоги позивача до відповідача щодо зобов'язання його у встановленому законом порядку розглянути заяву від 22.03.2011 року про перерахунок пенсії.

Колегія суддів вважає що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що вимоги позивачки до Управління пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, відносяться до компетенції місцевого загального як адміністративного суду, а не до окружного адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту позовних вимог, предметом вказаного адміністративного позову є дії Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області щодо повернення без розгляду заяви ОСОБА_2 від 22.03.2011 року про перерахунок пенсії. Тобто позивач оскаржує дії відповідача та вважає, що порушене її конституційне право на звернення до органів державної влади.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області є державним органом, тому адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії підсудний саме Одеському окружному адміністративному суду.

Відповідно до ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права.

Тому колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання..

За таких обставин, на підставі ст. 204 КАС України ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2011 року підлягає скасуванню та справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2011 року скасувати та справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її оголошення, оскарженню не підлягає.

Доповідач-суддя: ОСОБА_3

Судді: Семенюк Г.В.

ОСОБА_4