Справа № 644/10059/16-а
Суддя: Бабенко Ю. П.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-а/644/131/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 1 УПП м.Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР№902195, винесену 10.12.2016 року щодо нього інспектором роти №7 батальйону №1 УПП м.Харкова старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 Позивач ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтовує тим, що вказана постанова винесена безпідставно та необґрунтовано, постанова не підтверджена доказами та ґрунтується на припущеннях. Окрім цього зазначає, що знак «Вїзд заборонено» встановлено не правильно, а постанова складена з порушеннями.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти адміністративного позову та пояснив, що 10.12.2016 року ним була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 та ч.1 ст. 122 КУпАП. Зазначив, що він помітив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по дорозі з одностороннім рухом проти руху в якому рух дозволений, після цього на території гаражного кооперативу автомобіль був зупинений. Окрім того, ОСОБА_1 не надав працівнику поліції страховий поліс, а після перевірки по базі даних ним було встановлено, що договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 не укладався.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по пр. Олександрівському в м.Харкові і повернув наліво на вул.12-го Квітня, де рух здійснюється в одному напрямку, тобто він поїхав проти дозволеного руху, оскільки знак «Вїзд заборонено» встановлений з порушенням державних стандартів з лівої сторони, а не над проїжджою частиною. Страховий полюс він не предявив інспектору поліції, оскільки вважає, що страховий полюс має бути предявлений у разі дорожньо-транспортної пригоди або при складанні постанови про адміністративне правопорушення. Складену постанову вважав безпідставною, а отже страховий полюс не предявляв, вказує, що можливо страховий поліс і був прострочений.

Судом встановлено, що постановою серії АР № 902195 від 10.12.2016 року, винесеною інспектором роти № 7 батальйону № 1 УПП в м.Харкові ОСОБА_2, було накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Стягнення накладене інспектором Скляровим Є.О. в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 10.12.2016 року о 01.12 годині рухаючись з пр. Олександрівського не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21, чим порушив п.8.4 «в» Правил дорожнього руху України, а також не мав поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 «г» Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є буді-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до п.8.4 «в» Правил дорожнього руху України, дорожні знаки поділяються на групи одна з яких є заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожній знак 3.21 «Вїзд заборонено», відповідно до Правил дорожнього руху України, відноситься до заборонних знаків.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку «Вїзд заборонено», внаслідок чого рухався по дорозі з одностороннім рухом проти руху. При цьому ОСОБА_1 при дачі пояснень у судовому засіданні і сам не спростовував факт того, що він рухався по дорозі з одностороннім рухом проти руху та не вказує на те, що він не бачив дорожній знак «Вїзд заборонено». ОСОБА_1, як на підставу скасування постанови інспектора поліції посилається на неправильне встановлення дорожнього знаку «Вїзд заборонено», однак встановлення дорожнього знаку «Вїзд заборонено» з лівої сторони, а не з правої сторони, не може бути підставою для не виконання вимог вказаного дорожнього знаку.

Суд приймає до уваги і той факт, що в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він їхав до свого гаражу, отже ОСОБА_1 регулярно рухається по вказаній вулиці і знає, що не можна рухатися проти руху по дорозі з одностороннім рухом. ОСОБА_1 зареєстрований у Індустріальному районі м.Харкова з 2001 року та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.36), тобто позивач проживає на проспекті, на якому було вчинене адміністративне правопорушення. Отже ОСОБА_1 не міг не знати, що поворот ліворуч з пр.Олександрівського на вул. 12-го Квітня заборонений.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що він не предявив інспектору поліції страховий поліс, оскільки вважає, що страховий полюс має бути предявлений у разі дорожньо-транспортної пригоди або при складанні постанови про адміністративне правопорушення, то такі посилання не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не відповідають Правилам дорожнього руху України, а саме п. п.2.1 «Г», 2.4 згідно яких водій повинен мати при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і предявити його працівнику поліції за його вимогою.

Таким чином, посилання позивача у своєму позові на відсутність у його діях події і складу адміністративних правопорушень, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення скасуванню не підлягає, а у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 70-72, 159-163 КАС України, ст.ст. 122, 247 п.1, 288, 289, 293 Кодексу про адміністративні правопорушення України, Правилами дорожнього руху України, - суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 1 УПП м.Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АР №902195 від 10.12.2016 року про застосування адміністративного стягнення за ст.122 ч.1, ст.126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн., - ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана в Харківський апеляційний адміністративний суд через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: