Справа № 201/10918/16-а(2-а/201/1009/2016)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2017 року справа № 201/10918/16-а(2-а/201/1009/2016)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2016 р. у справі № 201/10918/16-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 2 батальйону управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора 8 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про визнання протиправними дій щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2016 р. позов задоволено частково, скасовано постанову серії ПСЗ №028313 від 20.07.2016 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Департаментом патрульної поліції Національної поліції України подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати постанову в частині розподілу судових витрат, зазначаючи про порушення норм матеріального та процесуального права при вирішенні питання розподілу судових витрат.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у звязку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції не мотивований висновок щодо розподілу судових витрат.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 877 «Про затвердження Положення про Національну поліцію» Національна поліція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ, який реалізує державну політику у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з п. 9 ст. 5 Національна поліція фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України (за винятком діяльності поліції охорони, яка утримується за рахунок коштів від надання послуг з охорони, які здійснюються на договірних засадах), інших джерел, не заборонених законом, а також забезпечує ефективне і цільове їх використання.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 94 КАС України, відповідно до якої якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина друга цієї статті).

За приписами ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Питання справляння судового збору в справах щодо оскарження рішень про притягнення до адміністративної відповідальності розглянуто Верховний Судом України, яким в постанові від 13.12.2016 р. в справі № 306/17/16-а зроблений правовий висновок, що за подання позивачем або відповідачем - суб'єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає.

Відтак, оскільки як позивач, так й відповідач субєкт владних повноважень звільнені від сплати судового збору в справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, а позивачем в даному випадку не понесено судових витрат, є неправильним висновок суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача судового збору. В даному випадку судові витрати повинні компенсуватися за рахунок державного бюджету.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно по суті вирішена справа, але з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для зміни судового рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 201, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 р. у справі № 201/10918/16-а задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 р. у справі № 201/10918/16-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 2 батальйону управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення змінити.

Абзац пятий резолютивної частини постанови виключити.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко