Справа № 824/715/16-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/715/16-а

Головуючий у 1-й інстанції:

Брезіна Тетяна Миколаївна

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

05 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Шклярука Д.В.,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: Шермова В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про скасування рішення.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Чернівецькою об'єднаною Державною податкової інспекцією Головного управління ДФС у Чернівецькій області проведено перевірку стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пива у ОСОБА_5 на підставі матеріалів перевірки Шевченківського районного відділу УМВС України в Чернівецькій області від 09.10.2014 р., протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ №014437, за результатами якої було прийнято 29.12.2014 р. рішення №000049 про застосування фінансових санкцій в розмірі 6800 гривень.

До матеріалів справи додано лист податкового органу від 11.11.2014 р. №21-21-21-13, адресований позивачу, в якому повідомлялось ОСОБА_5 про матеріали перевірки Шевченківського районного відділу УМВС України в Чернівецькій області від 09.10.2014 р. та протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ №014437 щодо продажу офіціантом бару «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, пива особі, яка не досягла 18 років. Крім того, позивачу пропонувалось з'явитись в приміщення податкового органу та запросити гр. ОСОБА_7

Згідно листа Чернівецького ВП Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області від 25.01.2017 р., адресованого заступнику начальника ГУ ДФС у Чернівецькій області, зазначено, що 09.10.2014 р. за ч. 2 ст. 156 КУпАП (порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами) на ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, складено адміністративний протокол ЧВ №014437, на підставі якого адміністративна комісія при виконавчому комітеті Шевченківської районної у місті Чернівці ради винесла постанову №28 від 31.10.2014 р. про накладення штрафу на ОСОБА_7 в сумі 510 гривень.

Відповідно до Договору суборенди нежитлових приміщень №74-ЧГ/14 від 14.03.2014 р., укладеного між ТзОВ «Форкасл» та ФОП ОСОБА_5 вбачається, що позивач орендував (суборенда) нежитлове приміщення загальною площею 501,44 кв.м за адресою АДРЕСА_1. Крім того, до матеріалів справи додано трудовий договір, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від 07.03.2014 р., а також трудовий договір, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 від 01.03.2014 р., де вказано місце роботи - Бар «ІНФОРМАЦІЯ_2».

До матеріалів справи додано Ліцензію - Серія АЕ №553231 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, видану Дочірньому Підприємству «Медичний центр Мавекс-Медецина» Товариства з обмеженою відповідальністю «Мавекс Буковина», строк дії якої вказано з 26.02.2014 р. по 26.02.2015 року. Крім того, до матеріалів справи додано Договір суборенди нежитлових приміщень №40-ЧГ/14 від 01.03.2014 р., укладеного між ТзОВ «Град Інвест Ріал Істейт» та Дочірнім Підприємством «Медичний центр Мавекс-Медицина» Товариства з обмеженою відповідальністю «Мавекс Буковина» вбачається, що позивач орендував (суборенда) нежитлове приміщення загальною площею 20 кв.м за адресою АДРЕСА_1. (а.с. 62, 63, 97-108).

Згідно положень ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зобов'язаний перевірити дотримання вказаних критеріїв суб'єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Згідно з ч.2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар) тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено в ході судового розгляду справи працівниками міліції в жовтні 2014 року проводились профілактичні заходи на території Шевченківського району у м. Чернівці, з метою перевірки додержання вимог законодавства щодо захисту прав дітей при здійсненні діяльності суб'єктами господарювання, які займаються реалізацією алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розважальному закладі «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований по АДРЕСА_1. Під час проведення зазначених заходів було виявлено факт реалізації алкогольного пива неповнолітній особі, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2014 р. ЧВ №014437 та поясненнями осіб, а саме: продавця бару «ІНФОРМАЦІЯ_2» - ОСОБА_7, неповнолітньої особи - ОСОБА_10, свідка - ОСОБА_11 та оперуповноваженим СКМСД Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_12 Крім того, до матеріалів справи також було додано лист Чернівецького ВП Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області від 25.01.2017 р., адресованого заступнику начальника ГУ ДФС у Чернівецькій області, зазначено, що 09.10.2014 р. за ч. 2 ст. 156 КУпАП (порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами) на ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, складено адміністративний прокол ЧВ №014437, на підставі якого адміністративна комісія при виконавчому комітеті Шевченківської районної у місті Чернівці ради винесла постанову №28 від 31.10.2014 р. про накладення штрафу на ОСОБА_7 в сумі 510 гривень. Таким чином, суд вважає, що факт реалізації алкогольних напоїв неповнолітній особі у розважальному закладі «ІНФОРМАЦІЯ_2» 09.10.2014 р. є доведеним та підтверджується доказами доданими до матеріалів адміністративного позову, а також показами свідка - ОСОБА_12, допитаного в судовому засіданні. Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до вимог ст. 69 та ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

З урахування зазначених норм КАС України, суд не бере до уваги подані позивачем до матеріалів справи пояснення від 21.11.2014 р. за підписом Григоряк, оскільки вказані пояснення не несуть жодної юридичної сили, складені без належного оформлення, без зазначення особи, яка їх склала, а тому є неналежним доказом у розумінні норм чинного законодавства та не можуть бути використані судом, як носій доказової інформації.

Статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абз. 3 п. 5 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"» від 2 червня 2003 р. N 790 (Постанова - N 790) підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно з абз. 2 п. 8 Постанови - N 790 питання про застосування фінансових санкцій може розглядатися за участю представника суб'єкта господарювання на його вимогу або на вимогу органу, що прийняв рішення про застосування санкцій.

Таким чином, суд звертає увагу, що нормами чинного законодавства не передбачається розгляд питання про застосування фінансових санкцій за обов'язковою участю представника суб'єкта господарювання. В той час, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем вживались заходи для повідомлення ОСОБА_5 про наявні матеріали перевірки правоохоронних органів, про що останній був обізнаний, однак не повідомив податковий орган про обставини чи факти, які могли вплинути на прийняття оскаржуваного рішення.

Разом з тим, суд вважає, що матеріали правоохоронного органу, протокол про адміністративне правопорушення від 09.10.2014 р. ЧВ №014437, поясненнями осіб, постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської районної у місті Чернівці ради №28 від 31.10.2014 р. про накладення штрафу на ОСОБА_7 в сумі 510 грн є достатньою підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій. Крім того, суд вважає необґрунтованим посилання позивача на те, що за адресою АДРЕСА_1 позивач не здійснює господарську діяльність, оскільки відповідно до Договору суборенди нежитлових приміщень №74-ЧГ/14 від 11.03.2014 р., укладеного між ТзОВ «Форкасл» та ФОП ОСОБА_5 вбачається, що позивач орендував (суборенда) нежитлове приміщення загальною площею 501,44 кв.м за адресою АДРЕСА_1. Крім того, до матеріалів справи додано трудовий договір, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від 07.03.2014 р., а також трудовий договір, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 від 01.03.2014 р., де вказано місце роботи - Бар «ІНФОРМАЦІЯ_2». Згідно наданих до матеріалів справи пояснень ОСОБА_7, вказана особа працювала 09.10.2014 р. в барі «ІНФОРМАЦІЯ_2», де здійснював господарську діяльність ОСОБА_5, та продала пиво неповнолітній особі, а відтак позивач несе відповідальність за порушення п. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме, продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до п. 3 Постанови - N 790 до суб'єктів господарювання, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15 -3 цього Закону - 6800 гривень.

Таким чином, на підставі аналізу норм чинного законодавства та на підставі матеріалів адміністративної справи суд дійшов висновку, що рішення Чернівецької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про застосування фінансових санкцій №000049 від 29.12.2014 р. є законним та прийнято податковим органом правомірно.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 12 травня 2017 року.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Курко О. П.