Справа № 664/1133/16-а
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 р.м. ОдесаСправа № 664/1133/16-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Заславець Н.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Вербицької Н.В.

За участю: секретаря - Брижкіної І.О.

представник апелянта - Карнелюка В.В. (довіреність від 13.09.2016 року)

представника позивача - ОСОБА_3 (договір від 24.02.2017 року)

представника відповідача - ОСОБА_4 (довіреність від 01.02.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Голови Олешківської районної ради Трембача Віктора Володимировича на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Цюрупинської районної ради, ОСОБА_8, Голови Цюрупинської районної ради Трембача Віктора Володимировича про визнання дій протиправними, скасування рішень та поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив визнати протиправними дії ОСОБА_8 в частині видання розпорядження №20 від 14.04.2016 року «Про скликання VІІ сесії Цюрупинської районної ради Херсонської області VII скликання; визнати протиправним та скасувати рішення VІІ сесії Цюрупинської районної ради VII скликання від 28.04.2016 року №100 «Про звільнення голови Цюрупинської районної ради VІІ скликання» ОСОБА_6; визнати протиправним та скасувати рішення VІІ сесії Цюрупинської районної ради VII скликання від 28.04.2016 року № 101 «Про обрання голови Цюрупинської районної ради VІІ скликання ОСОБА_8; визнати протиправним та скасувати рішення ХІ сесії Олешківської районної ради VII скликання від 07.10.2016 року № 219 «Про звільнення з посади голови Олешківської районної ради VII скликання» ОСОБА_6 згідно п. 4 ст. 55 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»; поновити ОСОБА_6 на посаді голови Цюрупинської (на даний час Олешківської) районної ради Херсонської області VII скликання.

В обґрунтування позову зазначено, звільнення позивача з посади голови районної ради відбулось без достатніх правових підстав, необґрунтовано та в супереч вимогам Закону, у зв'язку із чим оскаржувані рішення підлягають скасуванню, а позивача має бути поновлено на попередній посаді.

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено. Суд визнав протиправними дії ОСОБА_8 в частині видання розпорядження №20 від 14.04.2016 року «Про скликання VІІ сесії Цюрупинської районної ради Херсонської області VII скликання. Визнав протиправним та скасував рішення VІІ сесії Цюрупинської районної ради VII скликання від 28.04.2016 року №100 «Про звільнення голови Цюрупинської районної ради VІІ скликання» ОСОБА_6. Визнав протиправним та скасував рішення VІІ сесії Цюрупинської районної ради VII скликання від 28.04.2016 року № 101 «Про обрання голови Цюрупинської районної ради VІІ скликання ОСОБА_8. Визнав протиправним та скасував рішення ХІ сесії Олешківської районної ради VII скликання від 07.10.2016 року № 219 «Про звільнення з посади голови Олешківської районної ради VII скликання» ОСОБА_6 згідно п. 4 ст. 55 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». Поновив ОСОБА_6 на посаді голови Цюрупинської (на даний час Олешківської) районної ради Херсонської області VII скликання з 28 квітня 2016 року.

В апеляційній скарзі Голова Олешківської районної ради Трембач Віктор Володимирович, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до постанови Цюрупинського районного суду від 20.04.2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до Цюрупинської районної ради останнього поновлено на посаді голови Цюрупинської районної ради, судове рішення в цій частині було допущено до негайного виконання (а.с.243-249). Зазначена постанова суду ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 року залишена без змін ( а.с.88-98).

Відповідно до положень ст. 55 ЗУ « Про місцеве самоврядування в Україні» в редакції, чинній на дату прийняття оскаржуваних рішень, голова районної, обласної, районної у місті (у разі її створення) ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради. Голова ради здійснює свої повноваження до припинення ним повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків, передбачених частинами четвертою та п'ятою цієї статті. Голова ради вважається звільненим з посади з дня припинення ним депутатських повноважень або повноважень голови… У своїй діяльності голова ради є підзвітним раді та може бути звільнений з посади радою шляхом таємного голосування. Питання про звільнення голови ради може бути внесено на розгляд ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради.

Розпорядженням №20 від 14.04.2016 року за підписом голови районної ради ОСОБА_8 на 28.04.2016 року скликано УІІ сесію Цюрупинської районної ради УІІ скликання. Відповідно до ст.18 Регламенту Цюрупинської районної ради про скликання сесії голова ради видає розпорядження. Відповідно до заяви 19-и депутатів Цюрупинської районної ради без зазначення дати звернення і реєстрації її у виконавчому апараті ради з посиланням на ч. 4 ст. 55 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» заявлено пропозицію до Цюрупинської районної ради про внесення до порядку денного сесії Цюрупинської районної ради УІІ скликання питання про звільнення з посади голови Цюрупинської районної ради УІІ скликання (а.с. 40). Відсутність належного оформлення такої заяви (пропозиції) суперечить п.п 4,4. ст. 18 Регламенту (а.с. 50), однак її прийнято до уваги і внесено до порядку денного сесії також і з порушенням строків - безпосередньо на сесії ради. Тобто, зазначене розпорядження прийнято всупереч Регламенту ради та пропозиціям депутатів.

Відомостей про те, що порядок денний в частині внесення пропозиції депутатів попередньо погоджений комісіями ради відповідачем Цюрупинською районною радою не надано.

Відповідно до Пропозиції щодо порядку денного УІІ сесії районної ради УІІ скликання встановлено, що першим пунктом запропоновано розглянути постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20.04.2016 року про поновлення ОСОБА_6 на посаді голови Цюрупинської районної ради, після чого розглянути вимогу депутатів районної ради «Про звільнення з посади голови Цюрупинської районної ради ОСОБА_6 і про затвердження форми виборчого бюлетеня щодо звільнення з посади або залишення на посаді голови Цюрупинської районної ради УІІ скликання ОСОБА_6 (а.с. 43-46). Рішенням УІІ сесії за №98 від 28.04.2016 року ОСОБА_6 поновлено на посаді голови Цюрупинської районної ради. Рішенням сесії № 99 від 28.04.2016 року затверджено форму виборчого бюлетеня щодо звільнення з посади або залишення на посаді голови Цюрупинської районної ради УІІ скликання ОСОБА_6 (а.с. 66-70). Рішенням сесії №100 від 28.04.2016 року ОСОБА_6 звільнено з посади голови Цюрупинської районної ради як такого, що приступив до виконання обов'язків без наявності позитивного висновку спеціальної перевірки в порушення вимог ст. 11 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування». Рішенням цієї ж сесії від 28.04.2016 р. за №101 ОСОБА_8 обрано на посаду голови Цюрупинської районної ради (а.с. 12-17). Відповідно до витягу з протоколу засідання УІІ сесії Цюрупинської районної ради УІІ скликання від 28.04.2016 року на засіданні сесії присутніх було 21 депутат із обраних 36 депутатів. На виконання постанови Цюрупинського районного суду від 20.04.2016 року про поновлення ОСОБА_6 на посаді за результатами відкритого поіменного голосування при 20 - голосах «за», утрималася ОСОБА_8, - ОСОБА_6 поновлено на посаді голови Цюрупинської районної ради; за другим питанням про внесення до порядку денного питання «про звільнення з посади чи залишення на посаді голови Цюрупинської районної ради ОСОБА_6 на вимогу депутатів за результатами відкритого поіменного голосування 21 депутат - «за»; прийнято рішення за результатами таємного голосування «про звільнення ОСОБА_6 з посади голови Цюрупинської районної ради з мотивацією «як такого, що приступив до виконання обов'язків без наявності позитивного висновку спеціальної перевірки в порушення вимог ст. 11 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування». Наступним питанням до порядку денного сесії внесено питання «Про обрання голови Цюрупинської районної ради», єдину кандидатуру на посаду голови районної ради ОСОБА_8 запропонували чотири депутати; за результатами голосування - 21 депутат «за», в тому числі участь у голосуванні за включення цього питання до порядку денного, відповідно до якого вона являлася єдиним кандидатом на посаду прийняла і ОСОБА_8 (а.с.70), і питання про обрання голови районної ради включено до порядку денного. За результатами таємного голосування головою Цюрупинської районної ради обрано ОСОБА_8 (а.с.65-72).

Відповідно до ст. 37 Регламенту Цюрупинської районної ради у разі внесення на розгляд сесії ради питання, яке викликає/може викликати у голови ради, заступника голови ради, депутатів ради наявність приватного інтересу у сфері, в якій вони виконують свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття ними рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень (потенційний конфлікт інтересів) чи суперечність між їх приватними інтересами та їх службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень (реальний конфлікт інтересів), вони зобов'язані повідомити про ймовірність виникнення в них потенційного чи реального конфлікту інтересів. У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у голови ради, заступника голови ради, депутатів ради вони не мають права брати участь у голосуванні та прийнятті рішень радою з питань, в яких у них виник конфлікт інтересів.

Виходячи із положень Регламенту та процедури голосування, суд вбачав суперечність між приватними інтересами та представницькими повноваженнями і вважав, що ОСОБА_8 не мала права приймати участь у голосуванні про включення до порядку денного цього питання за наявності її єдиної кандидатури на посаду. Крім того, в цій частині порушена процедура голосування, яке має проходити таємно у відповідності до положень ч 4 ст. 55 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». При цьому було допущено іще одне порушення вимог вказаного вище Закону України, оскільки кандидатура ОСОБА_8 попередньо не була узгоджена на засіданні постійних комісій ради і без наявності на то відповідних висновків стосовно відповідності кандидата, відсутність належного обговорення кандидатури, і все це з урахуванням того, що ОСОБА_8 будо обрано на посаду одразу після прийняття рішень про поновлення на посаді ОСОБА_6 і про його звільнення.

Крім того, відповідно до Регламенту Цюрупинської районної ради - голова ради обирається радою шляхом таємного голосування з числа депутатів на строк повноважень ради. Кандидатуру на посаду голови районної ради висувають на пленарному засіданні депутати та їх групами (фракціями). До початку обговорення висунутих на голову ради кандидатур головуючий на сесії знайомить депутатів з автобіографічними відомостями кожного кандидата. Кандидати виступають на пленарному засіданні з доповідями стосовно програми майбутньої діяльності і відповідають на запитання. Про обрання голови ради рада приймає відповідне рішення. Голова ради працює в раді на постійній основі…. Голова ради: - скликає сесії ради та її пленарні засідання, організовує повідомлення депутатів і доведення до відома населення інформації про час і місце проведення сесії (пленарні засідання) ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради, веде засідання ради; - організовує надання допомоги депутатам в здійсненні ними своїх повноважень…У своїй діяльності голова ради є підзвітним раді та може бути звільнений із посади шляхом таємного голосування. Питання про звільнення голови ради може бути внесено на розгляд ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради. У разі дострокового звільнення голови ради рада заслуховує: - інформацію представника депутатів, які ініціювали дострокове звільнення та відповіді на запитання щодо оголошеної інформації; - звіт голови районної ради про його діяльність на цій посаді; - відповіді на запитання голови районної ради. Питання про звільнення голови ради ставиться на голосування після закінчення відповідей на запитання. Депутат має право ставити запитання, висловлювати думку щодо діяльності голови районної ради як посадової особи. Протокол лічильної комісії про результати таємного голосування про дострокове звільнення голови ради затверджується радою. У разі коли розглядається питання про дострокове припинення повноважень голови ради … засідання веде заступник голови ради. У випадку неможливості ведення засідання ради заступником засідання веде один із депутатів обраний радою (ст. 11). Рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Сесія скликається головою ради (ст. 17-18).

Таким чином, суд дійшов висновку, що поновлення ОСОБА_6 на посаду голови районної ради здійснено формально і з порушенням Регламенту ради, положення якого судом наведено вище, і постанова Цюрупинского районного суду від 20.04.2016 року не виконана, оскільки поновлений на посаді до виконання своїх повноважень не приступив. Крім того, всі рішення приймалися за відсутності ОСОБА_6 Відповідно до пояснень останнього його не було повідомлено належним чином про дату проведення засідання сесії, його позбавили права відзвітувати про роботу, позбавили права дачі пояснень з приводу проходження спеціальної перевірки тощо.

При цьому відомостей про те, що порядок денний в частині попередньо погоджений комісіями ради відповідачем Цюрупинською районною радою не надано. Вказаними діями на думку суду депутати і головуючий на сесії порушили ст. 14 КАС України про обов'язковість виконання на території всієї України судового рішення, ухваленого іменем України, яке набрало законної сили, ухилившись від виконання рішення суду, а крім того, останні порушили Регламент районної ради (ст. 11 Регламенту, а.с. 52) та спеціальний Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», який регламентує порядок обрання та звільнення голову місцевої ради, на що суд послався вище. Додатковим доказом на підтвердження цього суд прийняв до уваги заяву депутатів про внесення питання до порядку денного сесії звільнення з посади ОСОБА_6 без зазначення дати заяви, на розгляд якої сесії має бути внесено це питання, відсутність реєстрації цієї заяви у виконавчому апараті ради (а.с. 40), що суд прийняв як доказ того, що рішення про звільнення ОСОБА_6 приймалося спонтанно, без належної підготовки, як і обрання ОСОБА_8 на цю посаду, в порушення вимог Закону і Регламенту ради, оскільки саме постійні комісії попередньо розглядають кандидатури осіб, які пропонуються для обрання відповідною радою та готують висновки з цих питань. Кандидатура ОСОБА_8 попередньо не розглядалася на постійній комісії ради та висновки з цього питання не готувалися.

Крім порушення процедури звільнення позивача з посади, суд вважав, що й підстави звільнення, зазначені в оскаржуваному рішенні №101, не відповідають вимогам закону.

З листа - відповіді, яка надійшла з Адміністрації Президента України від 06.07.2016 року за вих. №03-01/1672 за підписом Першого заступника Глави Адміністрації Президента України В. Ковальчука встановлено, що Адміністрацією Президента України стосовно ОСОБА_6, як кандидата на посаду голови Цюрупинської РДА Херсонської області, - у 2015 році було проведено спеціальну перевірку відомостей (а.с. 76). Відповідно до постанови Цюрупинського районного суду від 20.04.2016 року у адміністративній справі за № 664/491/16-а за позовом ОСОБА_6 до Цюрупинської районної ради про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді встановлено обставини, які стосуються проходження ОСОБА_6 спеціальної перевірки, які у відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України судом приймаються без доказування, а саме, зазначеним судовим рішенням встановлено, що «відповідно до попередження 24.12.2015 року ОСОБА_6 попереджений про обмеження, пов'язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування, і 24.12.2015 року ним складено і підписано присягу посадової особи місцевого самоврядування, тобто ОСОБА_6 прийняв присягу. Відповідно до листа Цюрупинської районної ради сьомого скликання від 25.12.2015 року № 06-482/2-15-04, підписаного головою ради ОСОБА_6 на ім'я першого заступника голови районної державної адміністрації Буганова К.М. направлено запит про надання довідки про результати спеціальної перевірки для належного оформлення справи відносно ОСОБА_6 Листом Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області від 28.12.2015 року за вих. № 01-31/3-4347 на ім'я голови Цюрупинської районної ради ОСОБА_6 надіслано відповідь, що проведення спеціальної перевірки щодо голови місцевої державної адміністрації покладається на Главу Адміністрації Президента України або їх заступників. Рекомендовано звернутися для отримання інформації щодо результатів проведення спеціальної перевірки до Адміністрації Президента України. Відповідно до листа Цюрупинської районної ради сьомого скликання від 30.12.2015 року № 01-496/2-15-04 підписаного головою ради ОСОБА_6, адресованого Адміністрації Президента України, направлено запит про надання довідки про результати спеціальної перевірки для належного оформлення справи відносно ОСОБА_6» (а.с. 244-250). Відповідно до супровідного листа від 20.08.2016 року №03-01/2525 до Цюрупинської районної ради надіслано довідку про результати спеціальної перевірки відомостей щодо ОСОБА_6, відповідно до якої інформації, що перешкоджає зайняттю ОСОБА_6 посади, пов'язаної з виконанням функції держави, не виявлено. Інформація щодо навчання та факту видачі диплома про освіту знаходиться в стані перевірки (а.с.104-105).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом. Відповідно до ч. 1 ст. 2 вказаного Закону посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету. Відповідно до положень ст. 3 вказаного Закону посадами в органах місцевого самоврядування є - виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою.

Відповідно до ч. 1, 3, 6 ст. 11 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» громадяни України, які вперше приймаються на службу в органи місцевого самоврядування у день прийняття відповідного рішення складають присягу… Посадова особа місцевого самоврядування, яка вперше приймається на службу в органи місцевого самоврядування, вважається такою, що вступила на посаду, з моменту складення присяги. Особа, яка відмовилася від складення присяги, вважається такою, що не вступила на посаду, а рішення про її призначення, обрання чи затвердження вважається таким, що втратило юридичну силу.

Згідно з ч. 3 ст. 5 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», стосовно осіб, які обрані (затверджені) відповідною радою на посади, зазначені в абзаці третьому статті 3 цього Закону, в т.ч. посади голів районних рад, проводиться спеціальна перевірка в порядку, встановленому ЗУ «Про запобігання корупції». Порядок проведення спеціальної перевірки врегульовано зокрема ст. 56 ЗУ «Про запобігання корупції». Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про запобігання корупції», у разі якщо призначення, обрання чи затвердження на посади здійснюється місцевою радою, спеціальна перевірка проводиться у встановленому цим Законом порядку стосовно призначених, обраних чи затверджених на відповідні посади осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про запобігання корупції» організація проведення спеціальної перевірки покладається на керівника (заступника керівника) державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування або їх апарату, на зайняття посади в якому претендує особа, крім випадків, установлених законом. Для забезпечення організації проведення спеціальної перевірки керівник відповідного державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування або їх апарату може визначити відповідальний структурний підрозділ.

Проаналізувавши докази, пов'язані з проходженням спеціальної перевірки ОСОБА_6, суд дійшов висновку, що звільнення останнього з цих підстав з посади не відповідає вимогам закону. Так, суд не прийняв до уваги формулювання у рішенні №101 про те, що ним не пройдено спеціальної перевірки відповідно до вимог ЗУ «Про запобігання корупції», оскільки особа вважається такою, що не пройшла спеціальну перевірку лише у випадку коли за результатами перевірки встановлено обставини, які є підставою для відмови у призначенні (обранні) на посаду. Зазначеного відповідачем не доведено. Відсутність кінцевого результату спеціальної перевірки не позбавляє особу права скласти присягу, що ОСОБА_6 було зроблено, оскільки відмова від складення присяги у день її обрання вважається відмовою від вступу на посаду, а рішення про її обрання втрачають юридичну силу. Крім того, відповідачем не доведено того, що ОСОБА_6 не надав свою згоду у встановлений строк на проведення спеціальної перевірки та саме у зв'язку з цим його повноваження вважаються припиненими. Обов'язок довести ці обставини відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України покладаються на відповідача.

У ході розгляду справи позивачем доповнено вимоги, яким останній оскаржує рішення ХІ сесії №219 Олешківської (після перейменування) районної ради УІІ скликання в частині його повторного звільнення з посади. Суд вважав, що вказане рішення підлягає скасуванню, оскільки є незаконним і по процедурі його прийняття і через повну невідповідність його вимогам закону. Встановивши у ході розгляду справи відомості про проведення спеціальної перевірки відносно ОСОБА_6, Олешківською районною радою на ХІ сесії 07.10.2016 року прийнято нове рішення №219 про звільнення його з посади голови Цюрупинської районної ради з інших підстав. Головуючим на сесії ради являвся Трембач В.В., який і підписав прийняті рішення. Рішенням сесії №217, яким скасовано (в тексті відмінено) рішення УІІ сесії Цюрупинської районної ради № 100 (а.с.197) від 28.04.2016 року, порушено положення ст. 144 Конституції України, оскільки скасування радою власних рішень не допускається. Крім того, повторно приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_6 з посади голови Цюрупинської районної ради (№219 від 07.10.2016 року) радою порушено ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». Необґрунтована в рішенні дата звільнення ОСОБА_6 з посади, оскільки у відповідності до абзацу другого ч. 5 ст. 55 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» - повноваження голови районної, обласної, районної у місті ради припиняються, а відповідна особа звільняється з посади голови ради з дня прийняття відповідною радою рішення, яким береться до відома зазначений факт. Тобто, відповідно до вказаного рішення ОСОБА_6 звільнений з посади голови Цюрупинської (на даний час Олешківської) районної ради з 07.10.2016 року. Саме формулювання звільнення у вказаному рішенні також не відповідає положенням ст. 55 зазначеного Закону, оскільки обрання і звільнення голови місцевої ради може бути здійснено на підставі положень частини четвертої ст. 55, а коли йдеться про посилання на пункт, то він має бути віднесений до відповідної частини статті Закону (а.с. 200). Також, у тексті протоколу засідання ХІ сесії Олешківської районної ради вбачається, що ОСОБА_6 звільнено з посади голови Цюрупинської районної ради у відповідності до п. 4 ст. 255 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто на підставі неіснуючої статті у Законі (а.с.181-182).

Також, суд встановив, що згідно витягу з протоколу проведення ХІ сесії Олешківської районної ради УІІ скликання від 07.10.2016 року процедура проведення голосування також порушена, зокрема, зазначено, що із 36 депутатів на сесії були присутніми 31 депутат районної ради (а.с. 176); в той же час в тексті протоколу зазначено, що при прийняті рішень були відсутні від 11 - до 13 депутатів; в голосуванні за прийняття оскаржуваного рішення №219 прийняли участь - 31 депутат , за - 20 депутатів, 0 - утрималися, 11 - не голосували, рішення про звільнення прийнято. В той же час у протоколі зазначено, що на сесії відсутні 13 депутатів (а.с.181). Однак у протоколі про затвердження результатів таємного голосування наведено інші дані, зокрема присутні 31 депутат, видано 20 бюлетенів, у голосуванні прийняли участь 20 депутатів, 11 - не голосували, рішення прийнято (а.с.196). Відповідно до протоколу б/н засідання лічильної комісії ХІ сесії Олешківської районної ради УІІ скликання від 07.10.2016 року зазначено, що присутні на сесії 31 депутат, виготовлено 31 бюлетень для таємного голосування, видано 20 бюлетенів, у скриньці виявилося 20 бюлетенів, за звільнення ОСОБА_6 з посади проголосували 20 депутатів, проти - 0 депутатів (а.с. 201). Така невідповідність є доказом порушення Регламенту ради при проведенні голосування і здійсненні підрахунку голосів депутатів. За таких обставин прийняте рішення про звільнення ОСОБА_6 з посади голови районної ради суд вважав незаконним.

Таким чином, заявлені вимоги позивача суд вважав обґрунтованими, а порушене право підлягає захисту шляхом визнання протиправними та скасування розпорядження та рішень органу місцевого самоврядування. У зв'язку з зазначеним оскаржувані рішення, прийняті Цюрупинською ( Олешківською) районною радою Херсонської області всупереч вимогам законодавства та Регламенту ради, є протиправними і підлягають скасуванню, а позивача ОСОБА_6 належить поновити на посаді голови Цюрупинської ( на даний час Олешківської) районної ради Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, в апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що відкриття провадження у цій справі відбулось з порушення ст. 106 КАС України в частині невідповідності позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог установленим вимогам адміністративного процесуального законодавства, залучення до участі у справі у якості відповідача Трембача В.В. за відсутності у позові та заяві про уточнення позову вимог до вказаної особи, також апелянт зазначає про недоведеність позивачем тієї обставини, що на час прийняття оскаржуваного рішення посадової особи органу місцевого самоврядування було відомо про існування довідки про позитивне проходження позивачем спеціальної перевірки, також заява про уточнення позовних вимог прийнята з порушенням ст. 137 КАС України, а відхилення клопотань апелянта про проведення судової експертизи та допит свідків є необґрунтованим.

Так, статтею 106 КАС України встановлені вимоги до позовної заяви.

Згідно із ч. 2 ст. 106 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, з урахуванням наведених правил адміністративного процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про те, що відкриття провадження не перешкоджало розгляду даної справи, а тому обставини, викладені у скарзі ніяким чином не спростовують можливість суд вирішити спір за цим позовом та заявою про уточнення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, до участі у справі у якості відповідача залучено Трембача В.В.

В позовній заяві, уточнень до позову не викладено вимоги до вказаної особи і суд не вирішував питання щодо скасування рішень цієї особи, зобов'язання вчинити певні дії тощо, тобто залучення до участі у справі другого відповідача ніяким чином не вплинуло її розгляд і прийняття рішення по суті, а отже і неправильність вирішення спору, у зв'язку із чим доводи апеляційної скарги в цій частині також є необґрунтованими та підстави для скасування рішення суду першої інстанції за цих обставин відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що обов'язок доказування правомірності своїх дій та рішень покладається на відповідача, а доводи щодо необхідності доведення позивачем певних обставин не обґрунтовані апелянтом, колегія суддів доходить висновку, що вимоги скарги в цій частині також не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи, а отже доводи апелянта щодо порушення вимог процесуального законодавства уточнень до позову і збільшення позовних вимог відбулось з порушенням не знайшли свого підтвердження, у зв'язку із чим в цій частині скарга також задоволенню не підлягає.

Також, апелянт не зазначає, які наслідки має відхилення судом першої інстанції клопотань апелянта про проведення судової експертизи та допит свідків, які саме обставини залишились не з'ясованими судом у справі, у зв'язку із чим колегія суддів вважає скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Голови Олешківської районної ради Трембача Віктора Володимировича - залишити без задоволення.

Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.05.2017 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Н.В. Вербицька