Справа № 2-а/1570/166/2011
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 р.Справа № 2-а/1570/166/2011

Категорія:5.2.2.Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Потапчука В.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі Журкіній І.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2В,

представника апелянта ОСОБА_3,

представника прокуратури ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Південної митниці Державної митної служби України на ухвалу Одеського окружного суду від 02 серпня 2011 року за клопотанням представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду від 09.02.2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2011 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_5. Визнано протиправною картку відмови Південної митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 500000014/0/00035 щодо відмови ОСОБА_5 у митному оформленні автомобіля Lexus RX 40 H, 2007 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, зі звільненням від оподаткування. Зобов'язано Південну митницю здійснити митне оформлення автомобіля Lexus RX 40 H, 2007 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 з наданням пільг в оподаткуванні відповідно до ст. 8 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України». Зобов'язано Південну митницю видати ОСОБА_5 митне свідоцтво для реєстрації автомобіля Lexus RX 40 H, 2007 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 в УДАІ ГУ МВС України в Одеській області без права відчуження протягом року з 10.09.2010 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2011 року апеляційну скаргу Південної митниці залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2011 року без змін (а.с.89).

19.07.2011 року за вхід. № 23897/2011 (а.с. 94) представником позивача подано клопотання про судовий контроль за виконанням судового рішення, в якому просив зобов'язати суб'єкта владних повноважень начальника Південної митниці Державної митної служби України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та у разі неподання такого звіту накласти на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф у розмірі трьохсот мінімальних заробітних плат.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2011 року клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 задоволено.

Зобов'язано Південну митницю подати до суду в строк до 15 серпня 2011 року звіт про виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2011 року в частині зобов'язання Південної митниці здійснити митне оформлення автомобіля Lexus RX 40 H, 2007 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5А, з наданням пільг в оподаткуванні відповідно до ст.8 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України».

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Південна митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2011 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права; просить ухвалити нове рішення. яким відмовити позивачу в задоволенні клопотання про судовий контроль за виконанням судового рішення.

Сторони були повідомленні належним чином про час і місце судового засідання. Представники до суду прибули та надали свої пояснення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2011 року позивачем отримано виконавчий лист № 2а/1570/166/2011 (а.с. 91).

Судом першої інстанції встановлено, що постанова державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження отримана Південною митницею, але на даний час відповідачем судове рішення не виконано.

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що факт не виконання відповідачем судового рішення підтверджується належними доказами, а саме постановами державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про накладення штрафу від 18.07.2011 року та від 12.07.2011 року № 315/В-11, згідно яких на Південну митницю накладено штраф в сумі 680 грн. та 1360 грн. відповідно, за невиконання у встановлений строк без поважних причин вимог виконавчого листа № 2а/1570/166/2011 (а.с.102, 107).

Згідно з приписами ч. 1 ст. 70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що вимоги заявленого клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є цілком обґрунтованими та правомірними, а рішення суду першої інстанції про задоволення такого клопотання законним і обґрунтованим.

Колегія суддів враховуючи специфіку виниклих правовідносин та встановивши предмет доказування щодо вирішення спірного питання, вважає за можливе зазначити, що згідно з приписами статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної служби, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. При цьому обов'язковість

урахування судових рішень для інших судів визначається процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ч. 2 ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2011 року задоволено позовні вимоги позивача. На виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду видано виконавчий лист, який позивачем передано для виконання відповідачу.

Колегією суддів апеляційної інстанції, згідно матеріалів справи та пояснень представників сторін, в судовому засіданні встановлено, що до теперішнього часу відповідне рішення суду не виконано, а отже є підстави для встановлення судового контролю за виконанням вказаного судового рішення на стадії його виконання.

Приписами ч.1 ст. 267 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 267 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф у розмірі від ста до трьохсот мінімальних заробітних плат.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку відмовивши у застосуванні штрафу, як наслідку за невиконання судового рішення, оскільки судом першої інстанції не встановлювався відповідачу строк для подання звіту про виконання, а тому підстави для застосування штрафних санкцій відсутні.

Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів дійшла обґрунтованого висновку, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється, шляхом вказівки у судовому рішенні про зобов'язання відповідача подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення стосовно тих рішень, якими зобов'язано відповідача здійснити певні дії, шляхом розгляду адміністративних позовів стосовно оскарження дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, а також шляхом зобов'язання відповідача подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення якими зобов'язано відповідача здійснити певні дії, на стадії виконання судового рішення, що є додатковим видом судового контролю у цій стадії.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки вони не впливають на право суду щодо здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Південної митниці Державної митної служби України на ухвалу Одеського окружного суду від 02 серпня 2011 року залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного суду від 02 серпня 2011 року за клопотанням представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду від 09.02.2011 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в протягом 20 днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий суддя: /ОСОБА_6/

Суддя: /ОСОБА_7/

Суддя: /ОСОБА_1/