Справа № 820/1931/17
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/1931/17

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

13.05.17р. № 820/1931/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРНАФКО» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРНАФКО» до Головного управління ДФС України у Харківській області про визнання протиправним, нечинним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРНАФКО», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС України у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним, н7ечинним та скасувати наказ Головного управління ДФС України у Харківській області №1826 від 03травня 2017 року.

В порядку забезпечення позову позивачем в позовній заяві було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме: зупинити дію наказу Головного управління ДФС України у Харківській області №1826 від 03травня 2017 року на час до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Заявником у клопотанні про забезпечення позову не зазначено які саме його права, обов’язки та законні інтереси будуть порушені у разі проведення перевірки, враховуючи ту обставину, що наказ лише породжує обов’язок допустити перевіряючи до перевірки. Невиконання цього обов’язку через оскарження наказу на проведення перевірки до суду, тобто через наявність спору про право, може тягти наслідки лише для підприємства у встановленому законодавством випадках.

Посилання заявника на мотиви, наведені в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 816/284/17 не приймаються судом до уваги, оскільки таких висновків суд апеляційної інстанції дійшов не під час перегляду рішення суду першої інстанції про забезпечення позову, а під час розгляду справи по суті із дотриманням принципів адміністративного судочинства, в тому числі й таких як рівність, гласність і відкритість, змагальність сторін. Крім того, апеляційний суд зробив висновок лише про те, що заперечення відповідачем законності проведення перевірки, в свою чергу стало підставою для недопуску посадових осіб податкового органу до її проведення і лише свідчить про наявність спору про право та стало підставою для закриття провадження у справі.

Крім того, для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України. Натомість заявником у клопотанні про забезпечення позову не наведено наявності жодної з підстав, зазначених у Кодексі адміністративного судочинства України, а саме: у чому полягає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРНАФКО» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРНАФКО» до Головного управління ДФС України у Харківській області про визнання протиправним, нечинним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.