Справа № 200/10718/16-а (2-а/200/444/16)
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2017 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив "Дніпро" до Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив "Дніпро" були задоволені.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року.

У касаційній скарзі Дніпропетровська міська рада, не погоджуючись з даним рішенням, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду обгрунтовано виходив з наступного.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради залишено без руху в зв’язку з необхідністю подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку та встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом тридцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року отримана апелянтом 21.02.2017 року.

20.03.2017 року до суду від Дніпропетровської міської ради надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначено, що рішення суду першої інстанції було прийнято без участі відповідача. Повідомлень щодо дати та часу розгляду справи на адресу міської ради не надходило, копію постанови міська рада не отримувала. Про існування зазначеної постанови суду відповідачу стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 27.01.2017 року, після чого було прийнято рішення про її оскарження в апеляційному порядку. Апелянт зазначає, що повний текст постанови отримано ним 01.02.2017 року. На підтвердження зазначеної обставини відповідач надав суду копію постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року із вхідним штампом Дніпропетровської міської ради.

Проте судом апеляцйної інстанції встановлено, що в матеріалах справи наявний супровідний лист Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.12.2016 року із вхідним штампом Дніпропетровської міської ради, відповідно до якого апелянт отримав копію оскаржуваної постанови суду 07.12.2016 року за вхідним №12/6365.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, факт отримання відповідачем копії оскаржуваної постанови суду саме 07.12.2016 року не заперечується та не спростовується.

Крім того, вищевказаним підставам пропущення строку апеляційного оскарження, було надано оцінку в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, а в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження було відмовлено.

Відповідно до частини 4статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції не зазначено інших поважних причин пропуску такого строку та апелянтом не виконано вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року .

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2017 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив "Дніпро" до Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Донець