Справа № 464/2234/17
Суддя: Борачок М. В.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2234/17
пр.№ 2-а/464/206/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого судді Борачка М.В., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

31.03.2017р. позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до УПФ України в Галицькому районі м.Львова, в якій просить визнати протиправними дії відповідача щодо не включення до середньомісячного заробітку державного службовця сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та сум індексації заробітної плати під час обчислення пенсії відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу»; зобовязати відповідача провести перерахунок їй пенсії з моменту призначення пенсії, з урахуванням інших видів виплат, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати згідно з поданою довідкою про заробітну плату, якою передбачені складові заробітної плати для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» та на які нараховано та отримано страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування. В обґрунтування покликається на те, що неврахування сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, а також індексації заробітної плати, на які нараховувалися єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування або збір на обовязкове державне пенсійне страхування при нарахуванні відповідачем їй пенсії як державному службовцю не відповідає вимогам закону. Дослідивши матеріали позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України або іншими законами. Відповідно до ч.2 цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З наведених вище приписів КАС України можна дійти висновку, що ч. 2 ст. 99 КАС України визначено загальний строк звернення до адміністративного суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, за умови якщо Кодексом адміністративного судочинства України або іншими законами не визначено спеціальних строків та порядок їх обчислення.

Із матеріалів справи суд вбачає, що позивач звернулася в суд з позовом, в якому оскаржуються дії УПФ України в Галицькому районі м. Львова з питань виплати їй пенсії, для звернення з яким, з огляду на предмет спору, не встановлено спеціальних строків, а тому застосуванню підлягає строк визначений ч.2 ст.99 КАС України.

Таким чином, до спірних відносин підлягає застосуванню шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, який обчислюється з дня, коли позивач дізналася чи повинна була дізнатися про порушення своїх прав. Разом з тим, слід звернути увагу, що позовні вимоги позивача стосуються перерахунку пенсії, яка є періодичною (щомісячною) виплатою, а тому пропущення строку звернення до адміністративного суду за частиною періоду, за який позивач просить провести такий перерахунок, не може мати наслідком залишення без розгляду адміністративного позову в цілому.

Визначаючи початок перебігу строку звернення до адміністративного суду слід зазначити, що позивач пенсію отримує щомісячно, а тому про порушення своїх прав повинна була дізнаватися кожного місяця під час її отримання.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем оскаржуються дії відповідача щодо перерахунку призначеної пенсії, починаючи з моменту призначення їй пенсії, тобто з 30.11.2010 р., а адміністративний позов до суду подано 31.03.2017 р., тобто із пропуском строку звернення до адміністративного суду за позовними вимогами за період з 30.11.2010 р. по 30.09.2016 р. включно. При цьому позивач не вказав причини пропуску строку, і докази поважності пропуску цього строку матеріали справи не містять.

За умовами ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд не знаходить підстав для висновку про поважність причин пропуску позивачем строку для звернення з позовом до адміністративного суду з вимогами про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії за період з 30.11.2010 р. по 30.09.2016 р. включно, а тому позов в цій частині залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст.100, 107, 158, 165, 181 КАС України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії в частині вимог за період з 30.11.2010 р. по 30.09.2016 р. включно залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку з аналогічними вимогами після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Головуючий Борачок М.В.