Справа № 345/4234/16-а,2-а/345/37/17
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/2574/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Носа С.П., Яворського І.О.

з участю секретаря судового засідання: Джули В.М.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Буран» на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 січня 2017 року за позовом Малого приватного підприємства «Буран» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2016 року Мале приватне підприємство (Далі - МПП) «Буран» звернулося в суд із зазначеним адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (Далі - УДАБІ) ОСОБА_2 від 08.11.2016 про накладення на директора підприємства ОСОБА_1 штрафу в розмірі 14 500 грн.

Позов мотивований тим, що обставини, які викладені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, оскільки 03.11.2016 головному інспектору Мандрику І.І. було надано пояснення, що об'єкт незагороджений і знаходиться у вільному доступі. Крім того, до пояснення надано витяг з реєстру речових прав, з якого вбачається, що власником кормоцеху є ПП «Юридична агенція «Приватна справа К».

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.01.2017 в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, МПП «Буран» подало апеляційну скаргу, яку мотивує тим, що неповідомлення про проведення перевірки, не надання протоколу та припису, не повідомлення про розгляд справи та винесення оскаржуваної постанови призвело до порушення прав МПП «Буран». Проте, вказані обставини не були враховані судом першої інстанції при постановленні судового рішення. Тому просить скасувати постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.01.2017 та прийняти нову, якою повністю задовольнити позовні вимоги підприємства.

В письмовому запереченні на апеляційну скаргу УДАБІ, крім іншого, посилаючись на ч.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, представника відповідача ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що 08.11.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок УДАБІ ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 44/1009/02-43/2016, якою директора МПП «Буран» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 14 500 грн.

З постанови убачається, що така була винесена за результатами розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в тому числі акту перевірки від 27.10.2016, протоколу від 31.10.2016 та припису від 31.10.2016.

Зі змісту спірної постанови вбачається, що позивача було притягнуто до відповідальності за не допуск посадових осіб УДАБІ до об'єкта реконструкції приміщення кормоцеху на вул. Бандери, 1 в селі Голинь Калуського району Івано-Франківської області.

З копії направлення на здійснення позапланової перевірки № 454 від 21.10.2016 видно, що така була призначена на підставі наказу «Про проведення позапланової перевірки» № 976 від 08.09.2015 за зверненням громадян села Голинь від 14.09.2016, в якому йдеться про здійснення громадянином ОСОБА_1 незаконного будівництва житлового будинку по вул. Бандери, 1 та прохання провести перевірку з цього питання, а також вжити заходи реагування на його дії і вияснити на підставі яких дозвільних документів ОСОБА_1 проводить будівництво.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано суду доказів на підтвердження його звернення до інспекції із поясненнями, заявами чи клопотаннями.

Проте, колегія суддів вважає, що до таких висновків суд першої інстанції прийшов з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності», постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 про Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (Далі - Порядок № 553).

Згідно п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів.

Відповідно до п.11 підпункту 1 Порядку № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачена статтею 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності», відповідно до пункту другого частини шостої якої, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до Порядку № 553, архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 7 цього Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки серед інших є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно пункту 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 13 зазначеного Порядку передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право : вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

На думку посадової особи, яка винесла спірну постанову, факт вчинення порушення підтверджується актом перевірки.

Проте, як видно з цього документу, у ньому містяться зауваження директора підприємства ОСОБА_1 стосовно того, що інспектор, в присутності посадових осіб Голинської сільської ради оглянув приміщення кормоцеху та здійснив знімок на фотоапарат, документи не були представлені у зв'язку з тим, що його не було вчасно попереджено.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія листа директора МПП «Буран» ОСОБА_1, який був надісланий на адресу УДАБІ за № 101 від 03.11.2016, зі змісту якого видно, що директор підприємства допускає посадових осіб контролюючого органу в будь-який зручний для них час для здійснення перевірки.

Проте, при вирішенні питання про наявність в діях позивача складу порушення, посадовою особою не було враховано вказані вище обставини, як і не надано доказів вчинення такого порушення.

Наведені вище обставини також не були належним чином досліджені судом першої інстанції та не надано оцінки вказаним доказам у відповідності до ст.86 КАС України.

Також, колегія суддів вважає за необхідне вказати на те, що наказ ДАБІ України № 976 від 08.09.2015, на підставі якого була призначена позапланова перевірка МПП «Буран», який був наданий суду апеляційної інстанції, є наказом загальної дії, який лише регулює діяльність підпорядкованих управлінь ДАБІ України в областях та визначає працівників, які направляються на проведення планових або позапланових перевірок.

Індивідуальний наказ про проведення позапланової перевірки громадянина ОСОБА_1 на підставі звернення громадян села Голинь відповідачем не приймався, що підтверджено поясненнями представника відповідача у письмових запереченнях та поясненнях.

Відтак, колегія суддів вважає, що за наявності вказаних вище обставин, відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності за недопущення до перевірки.

Крім того, як вбачається із спірної постанови, головним інспектором Мандриком І.І. були визнано винним директора МПП «Буран» ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Проте, із звернення громадян села Голинь вбачається, що вони просять перевірити не підприємство, яке очолює директор ОСОБА_1, а дії громадянина ОСОБА_1 по здійсненню незаконного будівництва.

Також, колегією судів встановлено, що згідно реєстру речових прав, за номером запису про право власності 4732411, власником кормоцеху на вул. Бандери, 1 в селі Голинь є приватне підприємство «Юридична агенція «Приватна Справа плюс К», проте спірна постанова винесена відносно директора МПП «Буран» ОСОБА_1

Колегія суддів вважає неналежним доказ, зокрема довіреність, видана на ім'я громадянина ОСОБА_1 від імені ПП «Юридична агенція «Приватна Справа плюс К», оскільки така не підтверджує та не спростовує обставини, які мають значення для даної справи.

З врахуванням того, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, беручи до уваги, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Буран» задовольнити.

Постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 січня 2017 року по справі № 345/4234/16-а скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов Малого приватного підприємства «Буран» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 44/1009/02-43/2016 від 08 листопада 2016 року про накладення на директора Малого приватного підприємства «Буран» ОСОБА_1 штрафу в розмірі 14 500 гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
І. О. Яворський
Повний текст постанови складено 15.05.2016.