Справа № 822/1141/17
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1141/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівМайстер П.М. Блонського В.К. Лабань Г.В.
при секретарі за участі:Нетичай Ю.В. представника позивача: Романенка А.В., представника відповідача: Бучковського І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАСС" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Квасніцький Віктор Вікторович про визнання протиправними, скасування припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАСС" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Квасніцький Віктор Вікторович, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 03.03.2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №14/1022-2/1066-17 від 11.04.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржувані припис та постанова є протиправними, оскільки будь-яких правих підстав для їх прийняття відповідачем не було.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, приходить до висновків, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що у березні 2017 року позивачем подано до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області декларацію про початок виконання будівельних робіт, а саме: будівництво виробничих приміщень по вул. Прибузька, 65 у м. Хмельницькому, категорія складності - ІІІ.

27.03.2017 року вказана декларація про початок виконання будівельних робіт прийнята Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області, що підтверджується відміткою про дату прийняття декларації.

Листом від 31.03.2017 року №ХМ13 управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області повернуло позивачу подану декларацію про початок виконання будівельних робіт "Будівництво виробничих приміщень по вул. Прибузька, 65 у м. Хмельницькому" на доопрацювання для усунення виявлених недоліків.

28 березня 2017 року на підставі наказу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 28.03.2017 року №27П, та перевірки достовірності даних поданих до декларації про початок виконання будівельних робіт (вх. №1022-15/2503-17 від 28.03.2017 року Управління) в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Л.В. Крюковою видано направлення № 291 для проведення позапланової перевірки на об'єкті - виробничі приміщення по вул. Прибузька, 65 в м. Хмельницькому, замовник об'єкта - ТОВ «ГРАСС», вул. Довженка, 4/7, м, Хмельницький, (), підрядна організація - колективне підприємство «Управління механізації будівництва» вул. Центральна, 2А, с. Шаровечка, Хмельницький район, Хмельницька область, (), проектна організація ТОВ «Іннова-Д» (). Строк дії направлення з 28.03.2017 року по 03.04.2017 року.

За наслідками проведеної перевірки були складені:

- акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.04.2017 року. Як зазначено в акті, що за результатами перевірки встановлено: на момент проведення перевірки будівництво не розпочато, земельна ділянка вільна від забудови, у замовника будівництва відсутні вихідні дані (технічні умови) та розділи до проектної документації а саме: опалення, вентиляція, та кондиціонування, водопостачання та каналізація, електротехнічні рішення водопостачання та каналізація, газопостачання, передбачені розділом 8 та Додатком «Е» ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», таким чином ТОВ «ГРАСС» до пункту «проектна документація розроблена» декларації про початок виконання будівельних робіт внесено недостовірні відомості, чим порушено ст.36 ч.8 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності";

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.03.2017 року, яким встановлено, що у замовника будівництва відсутні вихідні дані (технічні умови) та розділи до проектної документації а саме: опалення, вентиляція, та кондиціонування, водопостачання та каналізація, електротехнічні рішення водопостачання та каналізація, газопостачання, передбачені розділом 8 та Додатком «Е» ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», таким чином ТОВ «ГРАСС» до пункту «проектна документація розроблена» декларації про початок виконання будівельних робіт внесено недостовірні відомості, чим порушено ст.36 ч.8 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно вказаного припису позивача зобов'язано усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку до 03.05.2017 року;

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.04.2017 року, яким виявлено порушення: у замовника будівництва відсутні вихідні дані (технічні умови) та розділи до проектної документації а саме: опалення, вентиляція, та кондиціонування, водопостачання та каналізація, електротехнічні рішення водопостачання та каналізація, газопостачання, передбачені розділом 8 та Додатком «Е» ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», таким чином ТОВ «ГРАСС» до пункту «проектна документація розроблена» декларації про початок виконання будівельних робіт внесено недостовірні відомості, чим порушено ст.36 ч.8 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз.3 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

В подальшому 11.04.2017 року головним державним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області Квасніцьким В.В. була прийнята постанова №14/1022-2/1066-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАСС" накладено штраф в розмірі 144000,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності врегульовано Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі по тексту - Закон).

За змістом п.п.1-4 ст.36 Закону, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Процедуру виконання будівельних робіт визначено Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 №747) (далі по тексту - Порядок №466).

Згідно п.10 Порядку №466, реєстрація декларацій, видача дозволу, їх дублікатів здійснюється шляхом внесення даних до реєстру з дотриманням вимог Законів України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та "Про адміністративні послуги".

Відповідно до п.17 Порядку №466, орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п'яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

За змістом п.18 Порядку №466, орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає з письмовим обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду.

У свою чергу, п.19 Порядку №466 визначено, що після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, передбаченому для її реєстрації.

Отже, на етапі реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт орган державного архітектурно-будівельного контролю уповноважений виключно на перевірку правильності оформлення декларації та дотримання порядку її подання, а підставою для повернення такої декларації є, відповідно, оформлення декларації з порушенням установлених вимог або подання з порушенням установлених вимог.

При цьому, повертаючи замовнику декларацію про початок виконання будівельних робіт, контролюючий орган не реєструє її. Тобто, така декларація вважається неподаною та не породжує для замовника (позивача) будь-яких правових наслідків, оскільки права на виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації замовник не набуває.

Як зазначає в судовому засіданні позивач та вбачається з матеріалів справи, 31.03.2017 року позивачу повернута декларація про початок виконання будівельних робіт "Будівництво виробничих приміщень по вул. Прибузька, 65 у м. Хмельницькому" на доопрацювання у зв'язку з наступним:

- у замовника будівництва відсутні вихідні дані (технічні умови) та розділи до проектної документації а саме: опалення, вентиляція, та кондиціонування, водопостачання та каналізація, електротехнічні рішення водопостачання та каналізація, газопостачання, передбачені розділом 8 та Додатком «Е» ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

- ТОВ «ГРАСС» до пункту «проектна документація розроблена» декларації про початок виконання будівельних робіт внесено недостовірні відомості.

Крім того судом враховано, що як зазначає в судовому засіданні представник позивач, повторно ним декларація про початок виконання будівельних робіт до інспекції не подавалась.

Суд наголошує на тому, що на етапі реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт органи архітектурно-будівельного контролю не наділені повноваженнями вимагати подання будь-яких інших документів та здійснювати перевірку достовірності викладених в декларації відомостей.

Оскільки декларація про початок виконання будівельних робіт фактично повернута позивачу 31.03.2017 року, то відсутні підстави для проведення відповідачем перевірки достовірності наведених у ній даних.

Аналогічна правова позиція висвітлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України №К/800/34207/15 від 05.11.2015 та у постанові Вищого адміністративного суду України №К/800/5801/15 від 16.06.2015.

Також судом враховано, що за результатами перевірки на об'єкті - виробничі приміщення по вул. Прибузька, 65 в м. Хмельницькому встановлено, що на момент проведення перевірки будівництво не розпочато, земельна ділянка вільна від забудови.

Згідно зі п. 8 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.

За змістом частини 1 статті 41 Закону, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У свою чергу, нормативно-правовим актом, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт є Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п.7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

У цьому ж пункті наведено вичерпний перелік підстав призначення та проведення позапланових перевірок, зокрема:

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Проаналізувавши наведені норми права, суд дійшов висновку, що словосполучення "подання зазначених документів" як складова підстави для призначення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації включає і реєстрацію (прийняття) Інспекцією таких документів.

Тобто, передумовою для призначення і проведення перевірки з підстав необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт є факт її реєстрації у встановленому порядку.

Всупереч зазначеного, позапланова перевірка достовірності даних, наведених в поданій декларації про початок виконання будівельних робіт (від 27.03.2017 року) проведена за відсутності її реєстрації.

Суд зазначає, що у разі використання відповідачем свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація вважається неподаною, не створює для сторін жодних юридичних наслідків, а тому не може слугувати підставою для призначення позапланової перевірки, та для притягнення до відповідальності.

Аналогічна правова позиція передбачена в постанові Верховного Суду України від 02.06.2015 року по справі № 816/6496/13а.

Всупереч зазначеного, відповідачем фактично застосовано до позивача штрафні санкції за наслідками ініціювання проведення перевірки на підставі висновків, зроблених за висновками проведення перевірки декларації від 27.03.2017 року.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що у даному конкретному випадку законодавчих передумов для проведення позапланової перевірки у тому контексті, в якому її провів відповідач - не існувало.

Суд вважає, що призначення та проведення позапланової перевірки за відсутності законної підстави для її призначення та проведення є порушенням Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку №553.

В аспекті викладеного суд зазначає, що імперативними положеннями Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку №553 встановлені умови та порядок прийняття контролюючим органом рішень про проведення перевірок і лише їх безумовне дотримання може бути належною підставою для проведення перевірки.

У даному випадку такою умовою є факт реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт у порядку, визначеному законом, зокрема, відповідно до Порядку №466.

Призначення та проведення перевірки за відсутності встановлених у законі підстав для її призначення зумовлює незаконність перевірки та нівелює значення будь-яких рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Таким чином, оскаржувані припис та постанова є протиправними та належать до скасування.

Враховуючи наведене вище, відповідачем не доведено правомірність своїх дій, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи зазначене, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевівши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Квасніцький Віктор Вікторович є обґрунтованими, в свою чергу відповідач не довів правомірність своїх дій, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.03.2017 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №14/1022-2/1066-17 від 11.04.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Присудити на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАСС" (29000,м. Хмельницький, вул. Довженка, 4/7, інд. код 31216302) судові витрати (судовий збір) в сумі 3760,00грн.( три тисячі сімсот шістдесят грн.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, інд. код 37471912).

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 11 травня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/П.М. Майстер В.К. Блонський Г.В. Лабань
"Згідно з оригіналом" Суддя П.М. Майстер