Справа № П/811/245/17
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року Справа № П/811/245/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія енерго - інноваційних технологій» до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.01.2017 р. №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що штрафні санкції згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 31.01.2017 року № застосовані відповідачем із порушенням вимог та граничних строків, установлених ст.250 Господарського кодексу України, що, на думку позивача, є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позові.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, подав до суду заперечення згідно змісту якого зазначив, що позиція Позивача про необхідність застосування відповідачем при нарахуванні позивачу пені за порушення вимог Закону України від 23.09.1994р. № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», строків, передбачених ст.250 Господарського кодексу України, є помилковою (т.1 а.с.171-176).

У судовому засіданні представники позивача та відповідача не заперечували проти розгляду справи у порядку письмового провадження (т.2 а.с.13).

Відповідно до вимог ч. 4 статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

При цьому, згідно із ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відтак, суд дійшов висновку про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно й повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що Олександрійською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено документальну позапланову невиїзних перевірку ТОВ «Компанія енерго-інноваційних технологій» та складено акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 18.01.2017 року №5/14-00-37015287 щодо підтвердження відомостей, отриманих від ПАТ КБ «Приват Банк», про порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в частині проведення розрахунків з «WORLD COPPER TRADE LLP», Великобританія», по контрактах № AL/08 від 03.08.2015р.та № АL/12-2015р. від 03.12.2015р. за період з 06.10.2015р. по 13.05.2016р. (т.1 а.с.154-160).

За результатами наведеної перевірки встановлені порушення ст. 2 Закону України «Про здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. №185/94-ВР, із змінами і доповненнями, в зв'язку з несвоєчасним закриттям імпортних операцій, проведених на підставі контрактів, укладених, з фірмою «WORLD COPPER TRADE LLP», Великобританія, в тому числі: по контракту № AL/08 від 03.08.2015р. в сумі 56361,76 дол.США та контракту № AL/12-2015р. від 03.12.2015р. в сумі 48125,12 дол.США.

В акті перевірки, контролюючий орган зазначає, що порушення термінів розрахунків при здійсненні імпортних операцій по контрактах № АL/08 від 03.08.2015р. та №AL/12-2015 від 03.12.2015р. укладених між позивачем та «WORLD COPPER TRADE LLP», Великобританія», встановлено на підставі повідомлень ПАТ КБ «ПриватБанк»:

№ Г-31.0.0.0/1-708 від 02.02.2016р. (т.1 а.с.193);

№ Г-31.0.0.0/1-1635 від 03.03.2016р. (т.1 а.с.196);

№ Г-31.0.0.0/1-1974 від 01.04.2016р. (т.1 а.с.199);

№ Г-31.0.0.0/1-3275 від 06.05.2016р. (т.1 а.с.202);

№ Г-31.0.0.0/1-3616 від 02.06.2016р. (т.1 а.с.205).

На підставі акту, відповідачем було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 31.01.2017 р. №, яким позивачу нараховано пеню та штрафні санкції за порушення розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 31 434,15 грн. (т.1а.с.153).

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідача, зазначаючи, що контролюючим органом при нарахуванні пені пропущено строки, передбачені ст. 250 Господарського кодексу України, позивач звернувся із позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94-ВР, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Так, Верховний Суд України у постанові від 16 січня 2012 року по справі № 21-412а11 вказує, що пеня за порушення встановлених статтями 1, 2 Закону № 185/94-ВР строків є адміністративно-господарською санкцією, застосування якої має відбуватися із дотриманням строків, установлених статтею 250 Господарського кодексу України.

Крім того, правова позиція про правомірність застосування до спірних правовідносин положень ст. 250 Господарського кодексу України викладена у постанові Верховного Суду України від 25 березня 2008 року по справі № 21-2343во07.

Контролюючий орган при виявленні факту порушення суб'єктом господарювання встановлених нормативно - правовими актами правил здійснення господарської діяльності, має дотримуватись положень законодавства, у зв'язку з чим може прийняти рішення про застосування такого виду адміністративно - господарських санкції, як пеня, протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення.

Відповідно до ст. 250 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-IV адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Здійснивши системний аналіз наведених правових норм та наявних у матеріалах справи доказів, суд погоджується із доводами позивача та зазначає, що оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомляв контролюючий орган у період з 02.02.2016 р. по 02.06.2016 р. про порушення позивачем термінів розрахунків по операціям відповідно до зовнішньоекономічних контрактів № АL/08 від 03.08.2015 р. та № АL/12-2015 від 03.12.2015р. то останній мав з урахуванням шестимісячного строку встановленого ст.250 Господарського кодексу України провести відповідну перевірку та застосувати до позивача адміністративно - господарські санкції.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ч.1 ст.72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, не спростовані відповідачем, а отже підлягають до задоволення

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1600 грн. підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 31.01.2017 р. № НОМЕР_1, винесене Головним управління ДФС у Кіровоградській області, яким ТОВ "Компанія енерго - інноваційних технологій" нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 31 434,15 грн.

Присудити ТОВ "Компанія енерго - інноваційних технологій" () судовий збір у розмірі 1600 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1