Справа № 808/1405/16
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ПЕРЕГЛЯД СУДОВОГО РІШЕННЯ
11 травня 2017 року Справа № 808/1405/16 Провадження №Н/808/4/17 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-хім»
до Запорізької митниці ДФС
про визнання протиправним та скасування рішення
Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» (далі - заявник або ТОВ «Логіст-хім») звернулось з адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2015/000148/2 від 16.07.2015.
Запорізьким окружним адміністративним судом 21 червня 2016 року винесено ухвалу у справі №808/1405/16 про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із тим, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з порушенням установленого законом шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду, матеріали справи не містять підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Апеляційну скаргу ТОВ «Логіст-хім» на ухвалу від 21.06.2016 повернуто відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016.
27 березня 2017 року ТОВ «Логіст-хім» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду заявою про перегляд ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду за нововиявленими обставинами.
У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 21.06.2016 у справі №808/1405/16 заявник зазначає, що ухвалу обґрунтовано наступним: «Як встановлено судом, оскаржуване рішення прийнято відповідачем 16.07.2015 та отримано ТОВ «Логіст-хім», що підтверджується інформацією про отримання такого рішення у електронному вигляді (а.с. 6, 33). З позовом про скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2015/000148/2 від 16.07.2015 позивач звернувся до суду лише 25.04.2016, що підтверджується штемпелем відділення поштового зв'язку на поштовому конверті (а.с. 8). Враховуючи, що про прийняте рішення позивач дізнався 16.07.2015, позов поданий лише 25.04.2016, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.» Вважає ухвалою помилковою, оскільки рішенням (ухвалою) Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 (справа №808/2334/16) встановлено: «Оскільки митниця є контролюючим органом в розумінні пункту 41.1.2 статті 41 Податкового Кодексу України, оскаржуване рішення безпосередньо стосується справляння митних платежів, - є обґрунтованими доводи апеляційної скарги що строк звернення до суду в спірних правовідносинах становить 1095 днів.» Ця обставина не була врахована судом під час прийняття ухвали від 21.06.2016, а оскільки в справі №808/2334/16 приймала участь та сама сторона (митниця), встановлені судовим рішенням обставини не підлягають доказуванню.
Ухвалою від 19.04.2017 провадження у справі Справа № 808/1405/16 №Н/808/4/17 за заявою було відкрито, закінчено підготовче провадження у справі та призначено судове засідання.
Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Частиною другою статті 252 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Згідно з частиною шостою статті 12 та частиною першою статті 41 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в справі матеріалами, за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2016 по справі підлягає залишенню без задоволенню з наступних підстав.
За змістом частини першої та другої статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Заявник у якості таких істотних для справи обставин, які начебто не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи посилається на обставини, які були встановлені ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 по справі №808/2334/16. При цьому, заявник наполягає на тому, що оскільки в справі №808/2334/16 приймала участь та сама сторона (митниця), встановлені судовим рішенням обставини не підлягають доказуванню.
Відповідно до позиції Пленуму Вищого адміністративного суду, що міститься в Постанові "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" №7 від 22.05.2015р. в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Таким чином, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.
Заявник посилається на те, що рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 (справа №808/2334/16) встановлено, що оскільки митниця є контролюючим органом в розумінні пункту 41.1.2 статті 41 Податкового кодексу України, оскаржуване рішення безпосередньо стосується справляння митних платежів, - є обґрунтованими доводи апеляційної скарги, що строк звернення до суду в спірних правовідносинах становить 1095 днів.
Судом встановлено та сторонами не заперечується, що дійсно Запорізька митниця ДФС як на момент винесення рішення суду, яке заявник просить переглянути, так і станом на час розгляду заяви ТОВ «Технохімреагент» була і є контролюючим органом в розумінні пункту 41.1.2 статті 41 Податкового кодексу України.
Проте, вказана обставина, на думку суду, не є нововиявленою, а тому не може бути підставою у розумінні частини другої статті 245 КАС України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.
При цьому, ознаку "не були і не могли бути відомі особі" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового рішення відсутня.
Необізнаність ТОВ «Технохімреагент» про правовий статус митниці в відносинах щодо яких виник спір та незнання приписів Податкового кодексу України не може вважатися нововиявленої обставиною для цілей перегляду судового рішення.
За приписами частини четвертої статті 252 КАС України суд може не досліджувати докази стосовно обставин, що встановлені у судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.
Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
За таких підстав суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Логіст» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, оскільки зазначені заявником підстави не підпадають під визначення нововиявлених у розумінні статті 245 КАС України.
Керуючись ст.ст.11, 71, 72, 160, 165, 245-253 КАС України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-хім» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2016 про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 808/1405/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-хім» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак