Справа № 279/6042/16-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко В.П.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

"12" травня 2017 р. Справа № 279/6042/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "17" лютого 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії, третя особа - Міністерство внутрішніх справ України про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.02.2017р. в позові ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою.

20 березня 2017 року Житомирським апеляційним адміністративним судом відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії.

11 квітня 2017 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від позову відповідно до вимог ст.51 КАС України та закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.05.2017р. заяву ОСОБА_3 про відмову від позову задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_3 від позову. Скасвано постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "17" лютого 2017 р. у справі № 279/6042/16-а. Провадження у справі № 279/6042/16-а закрито.

12.05.2017р. представником позивача подано заяву, в якій він просить суд присудити всі понесені позивачем витрати із відповідача на підставі ст.95 КАС України, посилаючись на лист УМВС України в Житомирській області. Листом від 12.04.2017р. УМВС України в Житомирській області повідомило ОСОБА_3 про те, що матеріали щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги відповідно до постанови КМУ від 21.10.2015р. №850 Департаментом фінансово-облікової політики МВС України повернуті у зв'язку з невідповідністю вимогам чинного законодавства. Позивачу роз'яснено, що призначення і виплата одноразової грошової допомоги повинна здійснюватися Головним управлінням Національної поліції відповідно до Закону України "Про національну поліцію" та Наказу МВС України від 11.01.2016р. №4.

Розглядаючи питання про можливість задоволення заяви представника позивача, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Приписами ст.95 КАС України визначено, що у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Як свідчать матеріали справи, постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.02.2017р. ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позову.

На вказане судове рішення позивачем подано апеляційну скаргу.

Лист , на який посилається позивач як на підставу присудження з відповідача всіх понесених у справі витрат позивачем не свідчить про задоволення відповідачем позовних вимог ОСОБА_3

В матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про те, що вимоги позивача були задоволені відповідачем після подання адміністративного позову до суду.

З огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що заява представника позивача ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 197, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про присудження з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії всіх понесених ОСОБА_3 у справі витрат.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік