Справа № 2а-210/09/2118
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2011-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 р.Справа № 2а-210/09/2118

Категорія: 10.3.3Головуючий в 1 інстанції: Соляник Н.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Єщенко О.В., Кравця О.О.,

при секретарі Коваленко І.І..,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, за участю головного фінансового управління Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості за невиплачену допомогу по догляду за дитиною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 серпня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення (далі УПСЗН) Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, за участю головного фінансового управління Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості за невиплачену допомогу по догляду за дитиною та зобовязання вчинити певні дії про стягнення заборгованості за невиплачену допомогу по догляду за дитиною та зобовязання вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1 вказувала, що вона є матір'ю, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в УПСЗН Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області і отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення 3-річного віку, проте у розмірі, значно меншому, ніж передбачено Законом України «Про Державну допомогу сім'ям з дітьми». На її звернення про виплату сум у відповідності до вимог Закону відповідач відповідає відмовою. З цих підстав просила зобов'язати відповідача здійснити перерахунок нарахованої та сплачуваної суми соціальної допомоги по догляду за дитиною віком до 3-х років за період з березня 2007 року по липень 2009 року.

Постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2009 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії УПСЗН Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області в частині виплати ОСОБА_1 за період часу з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, що не відповідає ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», в редакції чинній до 31 грудня 2007 року. Стягнуто з Головного фінансового управління Херсонської обласної державної адміністрації, що розташоване в м. Херсон по вул. 9 Січня, будинок №20 Херсонської області на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року у розмірі 2 019, 99 грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, УПСЗН Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми процесуального та матеріального права та просить скасувати постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2009 року, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали і доводи апеляційної скарги, а також законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою за 2007 рік строк звернення до суду пропущено з поважних причин, позивач мала право на отримання державної допомоги в розмірі, передбаченому з ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, у звязку з чим її вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»- допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 грн. для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а також п.14 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», яким зупинено на 2007 рік дію ст. 12, ч.1 ст. 15 та п.3 розділу VIII «Прикінцеві положення»Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»- допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років: з 01 січня - 434 грн., з 01 квітня - 463 грн., з 01 жовтня - 470 грн. Пунктом 14 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», з метою приведення окремих норм законів у відповідність із цим Законом, зупинено на 2007 рік дію ст. 12, ч.1 ст. 15 та п.3 розділу VIII «Прикінцеві положення»Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

Рішенням Конституційного Суду України №6-рп/2007 від 09 липня 2007 року у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст.ст. 29, 36, ч.2 ст. 56, ч.2 ст. 62, ч.1 ст. 66, п.п.7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 ст. 71, ст.ст.98, 101, 103, 111 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»(справа про соціальні гарантії громадян) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», у тому числі п.14 ст. 71 в частині зупинення на 2007 рік дії ст. 12, ч.1 ст.15 та п.3 розділу VIII «Прикінцеві положення»Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 152 Конституції України - Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, у 2007 році лише після ухвалення Рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року №6-рп позивачка мала право на отримання державної допомоги в розмірі, передбаченому Законом України «Про державну допомогу сімям з дітьми», що вірно було встановлено судом першої інстанції.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що позивачкою пропущений строк звернення до суду за захистом своїх прав за 2007 рік (позов поданий у серпні 2009 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

А згідно ч.1 ст.100 КАС України (у вказаній вище редакції), пропущення строку звернення до адміністративного суду - є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, в своїх письмових запереченнях (а.с.16), представник відповідача наполягав на тому, що позивачка без поважних причин пропустила встановлений законом строк для звернення до суду із даними позовними вимогами, але суд 1-ї інстанції вважав причину пропуску строку поважною, з огляду на те, що позивачки перебувала у лікарні.

Як видно з медичної довідки ОСОБА_2 дійсно перебувала на лікуванні, але лише в період з 27 липня 2007 року по 09 серпня 2007 року. Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про поважність причини пропуску строку звернення до суду за весь 2007 рік.

Разом з цим, на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції, Законом України «Про судоустрій і статус суддів»від 07 липня 2010 року частину 1 ст.100 КАС України викладено в новій редакції, відповідно до якої, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1, які стосуються права на отримання вищеназваної допомоги за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, підлягають залишенню без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду з цими вимогами.

Що ж стосується позовних вимог про зобовязання відповідача здійснити перерахунок державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з січня 2008 року по липень 2009 року, то судова колегія вважає, що вони задоволенню не підлягають взагалі, з огляду на наступне.

Пунктом 23 розділу ІІ Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»були внесені зміни до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

22 травня 2008 року Конституційний Суд України прийняв Рішення у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень ст. 65 розділу I, пунктів 61, 62, 63, 66 розділу II, пункту 3 розділу III Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»і 101 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст. 67 розділу I, пунктів 1-4, 6-22, 24-100 розділу II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»(справа щодо предмета та змісту Закону про Державний бюджет України), яким визнав неконституційними окремі положення цього Закону.

Разом з тим, питання конституційності п.23 Розділу ІІ Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»не було предметом розгляду у вищевказаній справі і, відповідно, викладена у цьому пункті редакція Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»була чинною у 2008 році.

Згідно Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»(в редакції п.23 Розділу ІІ Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України») ч.1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»викладено так:

«Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень»,

а пункт 3 розділу VIII «Прикінцеві положення»Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»викладено так:

«Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між: з 01 січня 2008 року - 50 відсотками, з 01 січня 2009 року - 75 відсотками, з 01 січня 2010 року - 100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців».

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року №1751 (в редакції 2008 року) на виконання ст.1 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»був затверджений «Порядок призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми», п.22 якого встановлено, що відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується у розмірі, що дорівнює різниці між: з 01 січня 2008 року - 50 відсотками, з 01 січня 2009 року - 75 відсотками, з 01 січня 2010 року - 100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менш як 130 гривень.

Враховуючи те, що УПСЗН Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області з січня 2008 по липень 2009 року виплачувало позивачу допомогу у розмірах, встановлених новою редакцією статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», суд прийшов до вірного висновку щодо правомірності його дій.

За таких обставин, судова колегія вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, до того ж, висновки суду не відповідають обставинам справи та ґрунтуються на невірному тлумаченні норм діючого у цій сфері законодавства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно із приписами п.п.3, 4 ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду, на підставі ст.ст.99, 100, 202, 203 КАС України, приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції та вважає за необхідне прийняти нову постанову, якою рішення суду 1-ї інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року - залишити без розгляду, а у задоволенні вимог стосовно виплати соціальної допомоги по догляду за дитиною за період з 2008 року по липень 2009 року - відмовити.

Керуючись ст.ст.99,100,195,197,198,202,203,205,207,254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області - задовольнити частково.

Постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2009 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій управління праці та соціального захисту населення Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області щодо відмови виплати соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобовязання здійснити перерахунок щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року залишити без розгляду.

В іншій частині прийняти нову постанову, якою у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Осіпов Ю.В.

Судді: Єщенко О.В.

ОСОБА_3