Справа № 686/4126/17
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/4126/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДН Літинського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови -

встановив:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДН Літинського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, в обґрунтування якого вказав, що 16.02.2017 року близько 16 год. 00 хв. керуючи автомобілем Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1 у напрямку міста Хмельницький, він був зупинений інспектором ДН Літинського ВП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 Після чого останній склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 355520 за порушення позивачем вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено».

Позивач вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідачем були допущені наступні порушення, а саме ОСОБА_2 незаконно розглянув на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справу виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи; відповідач позбавив позивача ОСОБА_1 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; ОСОБА_2 порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

У зв'язку з наведеним позивач просить суд визнати дії інспектора ДН Літинського ВП ст. лейтенанта ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії БР № 355520 від 16.02.2017 року про адміністративне правопорушення неправомірними; визнати постанову серії БР № 355520 від 16 лютого 2017 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її як таку що винесена з порушенням КУпАП, а провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про слухання справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився повідомлений про день та час слухання справи в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Постановою від 16.02.2017 інспектор ДН Літинського ВП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за те що ОСОБА_1 16.02.2017 року керуючи автомобілем Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Вінницькій у смт. Літин, порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Як вбачається з зазначеної постанови у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ч. 1 ст.122 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за порушення вимог дорожніх знаків, правил зупинки, стоянки транспортних засобів.

Згідно Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 передбачені дорожні знаки пріоритету, зокрема, 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено". Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були зясовані ці обставини.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, належним та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові відповідачем не надано.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини порушення ОСОБА_1 16.02.2017 року Правил дорожнього руху.

У відповідності до ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного штрафу; про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП України; про закриття справи.

В даному випадку суд не є органом, що виніс оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, а тому не може закрити провадження у справі.

На підставі доказів досліджених у судовому засіданні, суд вважає за необхідне визнати дії інспектора ДН Літинського ВП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 неправомірними, а постанову серії БР № 355520 по справі про адміністративне правопорушення від 16.02.2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 17, 69-71, 86, 138, 158-160, 162-163, 167 КАС України, ст.ст.122, 245, 251, 287-289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДН Літинського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови задовольнити частково.

Визнати дії інспектора ДН Літинського ВП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серія БР № 355520 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БР № 355520 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: