Справа № 2-а-5-4833/10/1423
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2011-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 р.Справа № 2-а-5-4833/10/1423

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Кравця О.О. та Осіпова Ю.В.,

при секретарі Руденко І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з ОАТ м. Миколаєва Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області та командира другого взводу ОР ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу ДАІ з ОАТ м. Миколаєва Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області та командира другого взводу ОР ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України, тобто у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з ухвалою судді, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що строк звернення до суду пропущено нею з поважних причин, а саме у звязку з порушенням посадовими особами УДАІ УМВС України в Миколаївській області ст. ст. 287, 288 КУпАП. На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Залишаючи адміністративну позовну заяву без розгляду, суддя районного суду обґрунтовано виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення з позовом до суду і не подано заяву про поновлення процесуального строку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

На підставі ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення). При цьому частиною 2 названої статті Кодексу встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесено 26 лютого 2009 року. Однак позовну заяву про скасування вказаної постанови подано до суду лише 22 листопада 2010 року, тобто з порушенням встановленого ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення строку. При цьому заяву про поновлення процесуального строку позивачем до суду не подано.

За таких обставин висновок судді про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду повністю відповідає наведеним вище положенням ст. 107 КАС України.

Доводи апелянта щодо поважності причин пропуску нею строку звернення до суду не впливають на правильність оскаржуваної ухвали судді, оскільки, як зазначено вище, заява про поновлення процесуального строку разом з документами про поважність причин пропуску цього строку до суду першої інстанції позивачем не подавалась.

Враховуючи, що суддею районного суду винесено оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу судді без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2011 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: