Справа № 804/487/17
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 р. Справа № 804/487/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Сидоренко Д.В.,
при секретарі ШпотаЯ.С., розглянувши за участю:
представника позивача - Казанцева С.В.,
представника відповідача - Хоміч Ю.Г.,
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства закритого типу «ПРОМПОБУТУНІВЕРСАЛ»,
до Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Акціонерного товариства закритого типу «ПРОМПОБУТУНІВЕРСАЛ» до Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про :
Присутній у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Акціонерне товариство закритого типу «ПРОМПОБУТУНІВЕРСАЛ» перебуває на обліку та є платником податку на додану вартість у Лівобережній ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
18.11.2016 року позивача звернувся із заявою від 17.11.2016 року до Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про повернення суми надмірно сплаченого грошового зобов'язання у розмірі 156025,17 грн., оскільки платник 06.11.2015 року подав заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету відповідно до форми додатки 4 до податкової декларації з податку на додану вартість, в якій позивач помилково просив перерахувати з рахунку в системі електронного адміністрування до бюджету суму 157314,00 грн. в рахунок сплати податкових зобов'язань з податку.
Не погодившись з вищезазначеним листом, позивач звернувся до адміністративного суду.
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд виходить із наступного.
Пунктом 14.1.115 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що надміру сплачені грошові зобов'язання - це суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.
Відповідно до підпункту 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.
Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань визначені у статті 43 Податкового кодексу України, згідно якої помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
За п.43.3 ст.43 наведеної статті обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.
Відповідно до п.43.4 ст.43 Податкового кодексу України платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. У разі повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.
За правилами пункту 43.5 статті 43 Податкового кодексу України контролюючий орган готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Зі змісту наведених норм, слідує, що за результатами розгляду заяви на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань контролюючим органом або надається висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету або приймається рішення про відмову у поверненні помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань, у разі відсутності законодавчо визначених умов повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Бездіяльність суб'єкта владних повноважень це завжди пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.
Водночас, ч. 2 ст.11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Відповідно до ч.2 ст.162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Прийняття рішення за результатами розгляду звернень позивача про повернення надміру сплачених до бюджету коштів належить контролюючому органу, який наділений владними повноваженнями та компетентний самостійно приймати рішення.
Прийняття судом рішення щодо зобов'язання Лівобережну ОДПІ м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підготувати та надати на виконання до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 156025,17 грн. призведе до безпосереднього втручання у його діяльність, оскільки зобов'язання прийняти рішення з завідомо визначеним результатом позбавить відповідача можливості самостійно приймати рішення щодо питань, які входять до його компетенції.
До того ж, суд не може підміняти орган, рішення якого оскаржується, зобов'язуючи його приймати замість рішення, яке визнається протиправним інше рішення, яке б відповідало закону та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції відповідного державного органу.
При цьому, суд зауважує, що при розгляді справ за позовами до органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування в разі незгоди з їх рішеннями, суд, за наявності підстав для задоволення позову, визнає рішення такого органу недійсним і зобов'язує його залежно від характеру спору виконати певні дії, передбачені його компетенцією (або не вчиняти чи припинити їх), на захист порушеного права, як цього вимагає законодавство, або надає право позивачеві вчинити певні дії для усунення порушень його права.
Враховуючи зазначене вище, суд вважає за необхідне зобов'язати Лівобережну ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву Акціонерного товариства закритого типу «ПРОМПОБУТУНІВЕРСАЛ» про повернення надміру сплаченого грошового зобов'язання в порядку ст. 43 Податкового Кодексу України від 17.11.2016 року.
У судовому засіданні, яке відбулось 20.03.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Повний текст постанови складено 03.04.2017 року.
Керуючись ст.ст. 11, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Адміністративний позов задовольнити частково.
Зобов'язати Лівобережну ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву Акціонерного товариства закритого типу «ПРОМПОБУТУНІВЕРСАЛ» про повернення надміру сплаченого грошового зобов'язання в порядку ст. 43 Податкового Кодексу України від 17.11.2016 року.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.В. Сидоренко