Справа № 552/35/17
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 р.Справа № 552/35/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Калитки О. М. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на постанову Київського районного суду м. Полтави від 13.03.2017р. по справі № 552/35/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради

про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дію,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, в якому просив суд: визнати протиправною відмову Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо ненадання відповіді за інформаційними запитами щодо публічної інформації від 18.11.2016 року за вх.№04-2-68/547, вх.04.2-68/555, вх.04.2-68/552, вх.04.2-68/550, вх.04.2-68/546-зі, вх.04.2-68/553, вх.04.2-68/551, вх.04.2.-68/554, вх.№04.2.-68/549, вх.04.2-68/548; зобов'язати Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради надати повну інформацію на запити ОСОБА_2 від 18.11.2016 року та надати копії таких документів:

договору з додатками від 28.07.2015 року укладеного Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради із ПАТ «Управління механізації будівництва №23» щодо капітального ремонту доріг на суму 18998 548,1 гривень назва об'єкта - вул. Маршала Бірюзова в м. Полтава;

договору з додатками від 28.07.2015 року укладеного Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради із ПАТ «Управління механізації будівництва №23» щодо капітального ремонту доріг на суму 4264350,30 гривень назва об'єкта - вул. Лисенка в м. Полтава;

договору з додатками від 30.09.2015 року укладеного Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради із ПП «Будгарант-7» щодо капітального ремонту доріг на суму 3155424 гривень назва об'єкта - вул. Комсомольська (на ділянці від вул. Шевченка до вул.Нижньомлинська) в м. Полтава;

договору з додатками від 25.05.2015 року укладеного Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради із ПАТ «Управління механізації будівництва №23» щодо капітального ремонту доріг на суму 31849725,70 гривень назва об'єкта - вул. Великотирнівська в м. Полтава;

договору з додатками від 19.08.2015 року укладеного Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради із ПАТ «Управління механізації будівництва №23» щодо капітального ремонту доріг на суму 1814019,90 гривень назва об'єкта - вул. Н.Базар в м. Полтава;

договору з додатками від 21.09.2015 року укладеного Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради із ПП «Будгарант7» щодо капітального ремонту доріг на суму 10890514 гривень назва об'єкта - вул. Красіна (від вул..Фрунзе до пр..Колективний) в м. Полтава;

договору з додатками від 15.09.2015 року укладеного Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради із ПАТ «Управління механізації будівництва №23» щодо поточного ремонту доріг на суму 61112259 гривень назва об'єкта послуги з поточного ремонту дорожнього покриття та тротуарів вулиць міста Полтави -183 100 м2;

договору з додатками від 07.09.2015 року укладеного Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради із ПАТ «Управління механізації будівництва №23» щодо капітального ремонту доріг на суму 2 615623,40 гривень назва об'єкта - вул. Свердлова від вул.Лугова протяжність 520 погонних метрів в м. Полтава;

договору з додатками від 25.05.2015 року укладеного Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради із ПАТ «Управління механізації будівництва №23» щодо капітального ремонту доріг на суму 4568103,10 гривень назва об'єкта - вул. Р.Люксембург в м. Полтава;

договору з додатками від 12.08.2015 року укладеного Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради із ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління №9» щодо капітального ремонту доріг на суму 3491338,80 гривень назва об'єкта - вул. Покровська в м. Полтава.

В обгрунтування позову зазначив, що 18.11.2016 року він звернувся до відповідача із письмовими запитами про отримання публічної інформації за вх.№04-2-68/547, вх.04.2-68/555,вх.04.2-68/552, вх.04.2-68/550, вх.04.2-68/546-зі, вх.04.2-68/553, вх.04.2-68/551, вх.04.2.-68/554, вх. №04.2.-68/549, вх. 04.2-68/548, але йому в отриманні зазначеної інформації було відмовлено. Вважає таку відмову протиправною та просить суд зобов'язати відповідача надати інформацію по його запитам.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 13.03.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 19 Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст. 626 ЦК України, ст.ст. 2, 9, 70, 159 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 18.11.2016 року позивач ОСОБА_1 подав до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради десять запитів на отримання публічної інформації за вхідними номерами за вх.№04-2-68/547, вх.04.2-68/555, вх.04.2-68/552, вх. 04.2-68/550, вх.04.2-68/546-зі, вх.04.2-68/553, вх.04.2-68/551, вх.04.2.-68/554, вх.№04.2.-68/549, вх.04.2-68/548. Дані запити стосувались надання йому копій таких договорів, а саме: договору з додатками від 28.07.2015 року укладеного Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради із ПАТ «Управління механізації будівництва №23» щодо капітального ремонту доріг на суму 18998 548,1 гривень назва об'єкта - вул. Маршала Бірюзова в м. Полтава; договору з додатками від 28.07.2015 року укладеного Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради із ПАТ «Управління механізації будівництва №23» щодо капітального ремонту доріг на суму 4264350,30 гривень назва об'єкта - вул. Лисенка в м. Полтава; договору з додатками від 30.09.2015 року укладеного Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради із ПП «Будгарант-7» щодо капітального ремонту доріг на суму 3155424 гривень назва об'єкта - вул. Комсомольська (на ділянці від вул.Шевченка до вул.Нижньомлинська) в м. Полтава; договору з додатками від 25.05.2015 року укладеного Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради із ПАТ «Управління механізації будівництва №23» щодо капітального ремонту доріг на суму 31849725,70 гривень назва об'єкта - вул. Великотирнівська в м. Полтава; договору з додатками від 19.08.2015 року укладеного Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради із ПАТ «Управління механізації будівництва №23» щодо капітального ремонту доріг на суму 1 814019,90 гривень назва об'єкта - вул. Н.Базар в м. Полтава; договору з додатками від 21.09.2015 року укладеного Управлінням житлово-комунального

Листами від 24.11.2016 року Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради відмовило ОСОБА_1 в наданні вказаної інформації. Підставою для відмови стало те, що інформація, яку просить позивач є конфіденційною.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що Інформація щодо використання бюджетних коштів не є конфіденційною інформацією в розумінні статті ст.7 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 5 вищевказаного Закону доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ст. 6 вищевказаного Закону інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація, таємна інформація, службова інформація.

Відповідно до п.5 ст.6 вищевказаного Закону не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Отже, вся інформація, якою володіє суб'єкт владних повноважень є публічною інформацією. Інформація про всі дії суб'єктів владних повноважень стосовно розпорядження коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном не може бути обмежена в доступі, за винятком, коли таке обмеження здійснюється в інтересах національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Таким чином, інформація щодо розпорядження бюджетними коштами не може бути обмежена у доступі та має надаватись за інформаційними запитами з урахуванням вимог Закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що інформація щодо використання бюджетних коштів не є конфіденційною інформацією в розумінні статті ст.7 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Колегія суддів вважає хибними доводи апелянта про те, що інформація, яка міститься в договорах підряду є конфіденційною, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону. Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Київського районного суду м. Полтави від 13.03.2017 року по справі № 552/35/17 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 13.03.2017р. по справі № 552/35/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Бондар В.О.
Повний текст ухвали виготовлений 16.05.2017 р.