overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/5073/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 жовтня 2016 р. Справа №804/5073/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гончарової І.А., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро питання щодо виправлення описки в ухвалі суду про зупинення провадження від 18.10.2016 року в адміністративній справі №804/5073/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2016 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 18.10.2016 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії.

Судом встановлено, що в ухвалі суду про зупинення провадження було допущено описку та зазначено невірну дату ухвали - "07 вересня 2016 року", замість вірної "18 жовтня 2016 року".

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду про повернення адміністративного позову.

Керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду про зупинення провадження в адміністративній справі №804/5073/16 за позовом ОСОБА_1 до Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії, зазначивши, що вірною датою ухвали суду слід вважати "18 жовтня 2016 року", замість невірно зазначеної "07 вересня 2016 року".

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 805/1548/17-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/1548/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

15 травня 2017 р. Справа №805/1548/17-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта Курахівська» про стягнення заборгованості в сумі 2 345 233,16 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта Курахівська» про стягнення заборгованості в сумі 2 345 233,16 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року провадження у справі зупинено до 15 травня 2015 року.

15 травня 2017 року у зв'язку з перебуванням судді Козаченко А.В. у щорічній відпустці та згідно розпорядження Донецького окружного адміністративного суду № 22 від 15 травня 2017 року було призначено повторний автоматичний розподіл справ між суддями по справі № 805/1548/17-а.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ вказану адміністративну справу передано на розгляд судді Криловій М.М.

У зв’язку із перебуванням судді Крилової М.М. у відпустці у зв’язку з вагітністю та пологами, та згідно розпорядження Донецького окружного адміністративного суду № 27 від 15 травня 2017 року було призначено повторний автоматичний розподіл справ між суддями по справі № 805/1548/17-а.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ вказану адміністративну справу передано на розгляд судді Голошивця І.О.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В АЛ И В:

Адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта Курахівська» про стягнення заборгованості в сумі 2 345 233,16 грн. - прийняти до провадження.

Судовий розгляд даної справи відбудеться 15 травня 2017 року об 10 год. 30 хв., у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, за адресою м. Слов'янськ, вул. Добровольського, буд. 1.

Позивачу та відповідачу виконати вимоги ухвали Донецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 10 квітня 2017 року та ухвали про зупинення провадження у справі від 27 квітня 2017 року.

Явка сторін у судове засідання є обов’язковою.

Адміністративна справа розглядатиметься одноособово суддею Голошивцем І.О.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Голошивець І.О.
Справа № 804/12862/15
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом Жовтневого районного центру зайнятості до Метрек ЛТД НВКФ про стягнення заборгованості, -
Матеріали заяви передані на розгляд судді Бондар М.В. 05.05.2017 року.
В обґрунтування заяви зазначено, що 14.12.2016 року наказом Державної служби зайнятості №228 «Про реорганізацію базових центрів зайнятості Дніпропетровської області» з 01.03.2017 року Жовтневий районний центр зайнятості м. Дніпра було реорганізовано шляхом приєднання до Дніпровського міського центру зайнятості та установлено, що Дніпровський міський центр зайнятості є правонаступником майна, прав та обов`язків Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпра.
Представники сторін в судове засідання не зявились. Неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Жовневого районного центру зайнятості до Метрек ЛТД НВКФ про стягнення заборгованості.
Постановою від 14.10.2015 року позов Жовневого районного центру зайнятості до Метрек ЛТД НВКФ про стягнення заборгованості задоволено повністю.
Судом встановлено, що Наказом Державної служби зайнятості від 14.12.2016 року №228 «Про реорганізацію базових центрів зайнятості Дніпропетровської області» з 01.03.2017 р. Жовтневий районний центр зайнятості м. Дніпра було реорганізовано шляхом приєднання до Дніпровського міського центру зайнятості та установлено, що Дніпровський міський центр зайнятості є правонаступником майна, прав та обовязків Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпра.
Зазначене підтверджується, наданою заявником, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої зареєстрований Дніпровський міський цент зайнятості.
Згідно частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/2213/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 вересня 2016 р. Справа №804/2213/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарової Ірини Анатоліївни, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії.

Ухвалою суду від 08.08.2016 року провадження у вказаній справі зупинено до 26.09.2016 року у звязку з необхідністю підготовки додаткових доказів по справі.

Пунктом 5 ч.2 ст. 156 КАС України встановлено, що провадження у справі поновляється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено. З огляду на те, що підстави за яких провадження у справі було зупинено відпали, провадження у вказаній справі необхідно поновити 26.09.2016 року.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії - поновити.

Судовий розгляд справи продовжити зі стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 805/501/17-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

16 травня 2017 року Справа № 805/501/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., при секретареві Зикун Ю.В., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Малого приватного підприємства Галеніка до Словянської обєднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративний позовом до Словянської обєднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.09.2016 року №.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, через відділ діловодства суду надав клопотання про зупинення провадження у справі для надання додатоквих доказів, просив розглянути справу без його участі, представник позивача у судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання про зупинення провадження достатньо обґрунтованим, тому задовольняє його та зупиняє провадження в справі до 07.06.2017.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі зупинити до 7 червня 2017 року до 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 804/12928/15
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом Жовтневого районного центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінаудитконсалтинг" про стягнення заборгованості, -
Матеріали заяви передані на розгляд судді Бондар М.В. 05.05.2017 року.
В обґрунтування заяви зазначено, що 14.12.2016 року наказом Державної служби зайнятості №228 «Про реорганізацію базових центрів зайнятості Дніпропетровської області» з 01.03.2017 року Жовтневий районний центр зайнятості м. Дніпра було реорганізовано шляхом приєднання до Дніпровського міського центру зайнятості та установлено, що Дніпровський міський центр зайнятості є правонаступником майна, прав та обов`язків Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпра.
Представники сторін в судове засідання не зявились. Неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Жовневого районного центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінаудитконсалтинг" про стягнення заборгованості.
Постановою від 02.10.2015 року позов Жовневого районного центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінаудитконсалтинг" про стягнення заборгованості задоволено повністю.
Судом встановлено, що Наказом Державної служби зайнятості від 14.12.2016 року №228 «Про реорганізацію базових центрів зайнятості Дніпропетровської області» з 01.03.2017 р. Жовтневий районний центр зайнятості м. Дніпра було реорганізовано шляхом приєднання до Дніпровського міського центру зайнятості та установлено, що Дніпровський міський центр зайнятості є правонаступником майна, прав та обовязків Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпра.
Зазначене підтверджується, наданою заявником, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої зареєстрований Дніпровський міський цент зайнятості.
Згідно частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 805/1521/17-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16 травня 2017 року Справа № 805/1521/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алябєва І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів.

Представники сторін до судового засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача надійшла заява про уточнення адміністративного позову.

Відповідно до приписів пункту 4 частини другої статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторін.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України,

у х в а л и в:

Провадження у адміністративній справі № 805/1521/17-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів зупинити до 08 червня 2017 року та призначити розгляд справи на 08 червня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Аляб'єв І.Г.
Справа № 804/2443/17
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 травня 2017 р. Справа №804/2443/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л. Є., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм-М" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2017 року провадження в адміністративній справі № 804/7559/13-а зупинено до 16 травня 2017 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи, що сплинув строк, на який було зупинено провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтею 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 804/2443/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм-М" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/12959/15
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Сторони про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, в судове засідання не зявились. Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви в письмовому провадженні.
Згідно статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, у звязку з чим суд ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності сторін.
Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2015 року адміністративний позов Жовтневого районного центру зайнятості м.Дніпропетровська задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Євроімпекс» заборгованість у розмірі 285,44 грн.
14 грудня 2016 року наказом Державної служби зайнятості (Центральний апарат) №228 «Про реорганізацію базових центрів зайнятості Дніпропетровської області» з 1 березня 2017 року Жовтневий (Соборний) районний центр зайнятості м. Дніпра (Дніпропетровська) було реорганізовано шляхом приєднання до Дніпровського міського центру зайнятості та установлено, що Дніпровський міський центр зайнятості є правонаступником майна, прав та обовязків Жовтневого (Соборного) районного центру зайнятості.
Частиною 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.
Керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1