Справа № 813/1902/16
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/4781/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І.,Старунського Д.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Альфабудсервіс» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі за позовом приватного підприємства «Альфабудсервіс» до Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ПП «Альфабудсервіс» звернулося до суду з позовом до ліквідаційної комісії Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі № від 14.04.2016 ( тепер Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області ) про накладення штрафу у розмірі 38732 грн 58 коп. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 позивачу в задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржило ПП «Альфабудсервіс», подавши на неї апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з'ясування усіх обставин, що призвело до неправильного вирішення справи. Суд першої інстанції залишив поза увагою, що в розрахунку штрафних санкцій в лінійках 14-18 «К-ть дн» (кількість прострочених днів сплати суми податкового зобов'язання) податковим органом зазначено « 0» (нуль). Враховуючи те, що підприємством не прострочено терміну сплати узгодженого податкового зобов'язання, тому нарахування штрафних санкцій є безпідставним.

Крім того, апелянт зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення неправомірно прийнято ДПІ у Пустомитівському районі, оскільки на момент прийняття такого рішення щодо даного податкового органу було розпочату ліквідаційну процедуру. Також звертає увагу, що податковим органом не дотримано строків надсилання податкового повідомлення-рішення, що безпідставно не враховано судом першої інстанції.

Апелянт просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Оскільки клопотань від осіб, які беруть участь у справі та належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про розгляд справи за їх участю не поступило, тому суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних в ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

У справі встановлено, що за результатами перевірки ПП «Альфабудсервіс» на предмет своєчасності розрахунків з бюджетом з податку на додану вартість за період 2014-2016 років, ДПІ у Пустомитівському районі складено акт про порушення податкового законодавства № 210/1510/23953493 від 14.04.2016.

Перевіркою встановлено порушення ПП «Альфабудсервіс» пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасна сплата суми податкових зобов'язань, зазначених в податкових деклараціях та податкових повідомленнях-рішеннях.

На підставі акта перевірки № 210/1510/23953493 від 14.04.2016 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 14.04.2016, яким за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 193662 грн 90 коп. зобов'язано ПП «Альфабудсервіс» сплатити штраф у розмірі 20% на суму 38732 грн 58 коп.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, прийшов до висновку, що позивачем порушено строки сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість, тому податкове повідомлення-рішення, яким ПП «Альфабудсервіс» зобов'язано сплатити штраф у розмірі 38732 грн 58 коп., є правомірним.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку вказаним відносинам, враховує таке.

Згідно з абзацом 1 пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого вказаним Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених вказаним Кодексом.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 вказаної статті) протягом строків, визначених вказаним Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як видно з розрахунку штрафних санкцій, який міститься в акті перевірки № 210/1510/23953493 від 14.04.2016, сума штрафу в сукупному розмірі 38732 грн 58 коп. розрахована за неодноразові порушення строків сплати узгоджених податкових зобов'язань по податку на додану вартість за 2014-2016 роки. Однак, в лінійках 14-18 розрахунку штрафних санкцій в графі «К-ть дн» (кількість прострочених днів сплати суми податкового зобов'язання) зазначено « 0» (нуль), а в графі «Сума» (сума штрафу), зазначено суми штрафу за порушення строків сплати податкових зобов'язань.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом при складанні розрахунку штрафних санкцій допущено технічну помилку в графі «К-ть дн» (кількість прострочених днів сплати суми податкового зобов'язання).

Податковим органом надано суду першої інстанції розрахунок штрафних санкцій по ПП «Альфабудсервіс» з виправленими значеннями в лінійках 14-18 в графі «К-ть дн», де замість « 0» вказано « 45», « 44», « 44», « 44», « 76» відповідно. При цьому сума штрафу, зазначена в графі «Сума», не змінилася.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Вимоги до форми та змісту акта (довідки) документальної перевірки, інформативних додатків до акта (довідки), порядку його (її) підписання, реєстрації та зберігання визначені Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, який затверджений наказом Міністерства фінансів України № 727 від 20.08.2015 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 за №1300/27745 (далі Порядок).

Згідно з пунктом 5 розділу ІІ Порядку, факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб'єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Пунктом 1 розділу IV Порядку передбачено, що залежно від фінансово-господарської діяльності платника податків та результатів перевірки до інформативних додатків належать, зокрема, розрахунок податкового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) з наведенням в ньому дати та номера декларації (уточнюючого розрахунку) або звіту, відповідного звітного періоду, щодо якого здійснюється розрахунок податкового (грошового) зобов'язання, бюджетного відшкодування, від'ємних значень об'єктів оподаткування, а також іншої інформації, необхідної для визначення грошового зобов'язання (крім перевірок дотримання законодавства з питань державної митної справи).

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що податковим органом при складенні акта перевірки в розрахунку штрафних санкцій було допущено технічну помилку в графі «К-ть дн» (кількість прострочених днів сплати суми податкового зобов'язання), яка в подальшому була виправлена, підтвердженням чого є наданий розрахунок штрафних санкцій по ПП «Альфабудсервіс» (а.с. 140).

Щодо доводів апелянта про те, що податкове повідомлення-рішення прийняте неповноважним суб'єктом та підписане не уповноваженою особою, то апеляційний суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 2 наказу ДФС України від 24.02.2016 № 167 «Про реорганізацію деяких територіальних органів ДФС у Львівській області» ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області реорганізовано шляхом приєднання до Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області.

В пункті 10 зазначеного наказу передбачено утворити комісії з реорганізації окремих територіальних органів ДФС у Львівській області, керівниками яких призначити посадових осіб згідно з додатком.

Згідно з пунктом 3 додатку до вказаного вище наказу, головою комісії з реорганізації ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області призначено начальника інспекції Ганюка Р.В.

Такі ж положення містяться в наказі ГУ ДФС у Львівській області від 26.02.2016 № 51 «Про реорганізацію ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області» та додатку № 1 до вказаного наказу.

Беручи до уваги наведене вище, оскаржуване податкове повідомлення-рішення правомірно підписане керівником ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області Ганюком Р.В.

Посилання апелянта на те, що податкове повідомлення-рішення № від 14.04.2016 прийняте податковим органом, який ліквідовано (розпочату ліквідаційну процедуру) є безпідставними, оскільки щодо ДПІ у Пустомитівському районі було розпочату процедуру реорганізації шляхом приєднання до Галицької ОДПІ, а не ліквідації.

Порушення податковим органом строків надсилання позивачу оскаржуваного повідомлення-рішення не може бути достатньою підставою для визнання такого протиправним та його скасування.

За таких обставин, податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі № від 14.04.2016 про накладення на ПП «Альфабудсервіс» штрафу у розмірі 38732, 58 грн є правомірним, оскільки позивачем порушено граничні строки сплати сум грошових зобов'язань з податку на додану вартість, що підтверджено під час розгляду справи.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. 195, ст. 197, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Альфабудсервіс» залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 813/1902/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. М. Багрій
судді А. І. Рибачук
Д.М. Старунський