Справа № 808/4132/16
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2017 рокусправа № 808/4132/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.02.2017р. у справі №808/4132/16
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Держпраці у Запорізькій області визнання незаконною та скасування постанови
ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016р. ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв'язку звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання незаконною та скасування постанови, судом першої інстанції адміністративний позов зареєстровано 30.12.2016р. / а.с. 4-9,27/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.01.2017р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №808/4132/16 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 2 /.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що вона зареєстрована як приватний підприємець та здійснює господарську діяльність за адресою АДРЕСА_1, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», 22.04.2016р. посадовими особами відповідача було проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення господарської діяльності та у ході перевірки посадовими особами відповідача було встановлено, що ОСОБА_2 працювала у позивача без оформлення трудового договору, що було відображено у акті перевірки №08-03-00510245 від 22.04.2016р., та відповідачем було складено припис № 08-03-005/0245-0154 від 22.04.2016р., яким її було зобов'язано усунути порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, які були виявлені у ході перевірки, також було складено протокол №08-04-005/0100 від 22.04.2016р. про адміністративне правопорушення, який було вручено їй та у якому зазначено, що протокол буде передано на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, про результати розгляду цього протоколу позивачу не відомо. Крім цього за результатами проведеної перевірки відповідачем, на підставі акту перевірки №08-03-00510245 від 22.04.2016р., прийнято постанову про накладення штрафу №01 від 05.05.2016р. , якою на неї накладено штраф у розмірі 43500 грн. за допуск до роботи працівника без укладення трудового договору, копія цієї постанови була нею отримана 19.12.2016р. Позивач не погоджується з постановою відповідача від 05.05.2016р. та висновками, які зроблені відповідачем за результатами проведеної перевірки, оскільки нею не було допущено порушень трудового законодавства, ОСОБА_2 не працювала у неї на момент проведення перевірки, ні раніше, крім цього під час прийняття постанови від 05.05.2016р. відповідачем порушено встановлений законом порядок прийняття таких рішень, відповідач не повідомляв позивача про день, годину та місце розгляду справи відносно неї, чим порушив її права та позбавив можливості надати докази та пояснення, також відповідачем не була своєчасно направлена на її адресу копія прийнятого ним рішення, тому позивач вважає рішення відповідача необґрунтованим та безпідставним та просила суд визнати постанову відповідача №01 від 05.05.2016р. незаконною та скасувати.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.02.2017р. у справі №808/4132/16 адміністративний позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області №01 від 05.05.2016р. про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 43500 грн. (суддя Стрельнікова Н.В. ) / а.с. 99-102/.

Відповідач, не погодившись з постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.02.2017р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 106-108/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 15.02.2017р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу /а.с.128-132/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було повно з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 15.02.2017р. залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, та просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 15.02.2017р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлений належним чином / а.с. 124,125/, надав суду письмове клопотання / а.с. 126/, у якому просив суд розглянути дану справу у відсутність свого представника. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справи у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що ОСОБА_1, позивач у справі, зареєстрована як фізична особа-підприємець, код НОМЕР_1, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області та здійснює господарську діяльність в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1.

В період з 19.04.2016р. по 22.04.2016р. фахівцем Головного управління Держпраці у Запорізькій області проведено позапланову перевірку позивача за місцем здійснення господарської діяльності, за результатом якої складено акт №08-03-00510245 від 22.04.2016р. (далі - акт перевірки ) /а.с.12-19/.

Як вбачається з наданої суду та долученої до матеріалів справи ксерокопії вищезазначеного акту перевірки /сторінка 14 акту/ в ході позапланової перевірки, яка проведена відповідно до листа ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області №2282/10/08-27-17-02 від 25.03.2016р. /а.с. 35/ посадовою особою відповідача встановлено фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору, а саме встановлено, що працівник ОСОБА_2 була допущена до роботи ФОП ОСОБА_1 та виконувала роботи у вино-горілчанному відділі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, в період з 21.03.2016 по 25.03.2016р. без укладання трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення органу виконавчої влади з питань забезпечення, формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, в порядку встановленому Кабінету Міністрів України (що підтверджується наданими ФОП ОСОБА_1 в ході перевірки письмовими поясненнями від 19.04.2016р. / а.с. 47/.

22.04.2016р. відповідачем було видано припис №08-03-005/0245-0154, яким приписано ФОП ОСОБА_1 усунути порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України - у подальшому при допуску працівників до роботи - укладати трудові договори з н6айманими працівниками шляхом оформлення наказу чи розпорядження власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України / а.с. 20/.

Також 22.04.2016р. відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення №08-04-005/0100 про адміністративне правопорушення вчинене ФОП ОСОБА_1 відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП / а.с. 21/, у якому серед іншого зазначено, що цей протокол подається на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

У подальшому - 05.05.2016р., Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області винесено постанову №01 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 43500 грн. /а.с. 22/, і саме ця постанова відповідача у справі є предметом оскарження у даній справі.

Крім цього під час розгляду даної справи також встановлено, що постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2016р. у справі №333/2403/16-п (№/333/478/16) ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КуПАП та за вчинене правопорушення накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в доход держави в розмірі 8500 грн. / а.с. 82/ Під час розгляду даної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи фізичною особою - підприємцем допустила порушення законодавства про працю, а саме 25.03.2016р. допустила до роботи у вино-горілчаному відділі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1, особу без укладення трудового договору та без повідомлення ОЛПІ ГУ ДФС України про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 41 КУпАП, ці обставини були встановлені під час проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 у період з 19.04.2016р. по 22.04.2016р.

Під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, встановлено, що на момент проведення позапланової перевірки позивача посадовими особами відповідача не було встановлено фактів порушення позивачем у справі вимог законодавства про працю в частині допущення до роботи працівника без укладання трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення органу виконавчої влади з питань забезпечення, формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, в порядку встановленому Кабінету Міністрів України, а висновок про наявність такого порушення зроблено відповідачем з огляду на інформацію, яка викладена у листі ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області №2282/10/08-27-17-02 від 25.03.2016р. /а.с. 35/, що і було зазначено у акті перевірки.

Спірні відносини. які виникли між сторонами у даній справі врегульовано положеннями Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон), який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 6 Закону встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

Процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці у межах повноважень, встановлено Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, який затверджено наказом Міністерства соціальної політики України №390 від 02.07.2012р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.07.2012 р. за № 1291/21603 (далі - Порядок).

Відповідно до абз. 1, 4 п. 3 Порядку інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. Інспекторам забороняється виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду трудових спорів.

Згідно з п. 7 Порядку за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Статтею 36 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що за порушення законодавства про оплату праці винні особи притягаються до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної та кримінальної відповідальності згідно з законодавством, а механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення», визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013 р. (далі - Порядок № 509).

Пунктом 2 Порядку № 509 передбачено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками. Штрафи можуть бути накладені на підставі:

- рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору та встановлення періоду такої роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

- акту про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Пунктом 3 Порядку №509 передбачено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акту приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу. Справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд (п. 4 Порядку № 509).

Згідно із пунктом 6 Порядку № 509, про розгляд справи Держпраці та її територіальні органи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в Держпраці чи її територіальному органі, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Пунктом 7 цього Порядку передбачено, що справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, приймає відповідне рішення. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітитки, один з яких залишається у Держпраці або її територіальному органі, другий - надсилається протягом трьох днів суб'єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Отже сукупний аналіз вищенаведених норм чинного законодавства дає можливість зробити висновок про те, що відповідачу у справі надано повноваження щодо перевірки суб'єктів господарювання та роботодавців щодо дотримання ними законодавства про працю шляхом проведення перевірок за результатами яких відповідачем (посадовими особами відповідача) складаються акти у яких фіксуються ті чи інші порушення законодавства про працю, які були виявлені в ході перевірки, з метою усунення виявлених порушень відповідачу надано право складати приписи спрямовані на усунення виявлених у ході перевірки порушень і які є обов'язковими для виконання суб'єктами перевірки, також відповідачу надано право приймати рішення про притягнення до відповідальності суб'єктів господарювання та роботодавців за виявлені в ході перевірки порушення законодавства про працю, при цьому положеннями чинного законодавства на відповідача, який у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, покладено обов'язок повідомлення суб'єкта господарювання, щодо якого в ході проведеної відповідачем перевірки встановлено порушення законодавства про працю, про прийняте ним рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу, про день, годину та місце розгляду ним такої справи.

Приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, а також враховуючи те, що під час розгляду даної справи судом встановлено, що під час проведення позапланової перевірки позивача посадовими особами відповідача, яка мала місце у період з 19.04.2016р. по 22.04.2016р. , не було встановлено порушень позивачем вимог чинного законодавства про працю, а саме - допущення до роботи працівника без укладання трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення органу виконавчої влади з питань забезпечення, формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, в порядку встановленому Кабінету Міністрів України, яке мало місце у період проведення перевірки посадовими особами відповідача; що виключає можливість притягнення позивача до відповідності відповідним рішення відповідача, оскільки відповідач, як територіальний орган Держпраці , має право приймати рішення про притягнення до відповідності суб'єктів господарювання лише а порушення законодавства про працю, які виявлені в ході проведених відповідачем перевірок.

Крім цього колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачем на якого серед іншого також покладено обов'язок повідомлення суб'єкта господарювання про прийняте рішення про розгляду справи про накладення штрафу за виявлені порушення, та про день, годину та місце розгляду такої справи, не вжив усіх заходів щодо повідомлення позивача, а саме враховуючи те, що відповідачу було відомо місце здійснення господарської діяльності позивачем - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, ним не було повідомлено позивача про прийняте рішення про розгляд справи про накладення штрафу та про день, годину та місце розгляду такої справи, за цією адресою оскільки повідомлення, які були направлені відповідачем за місцем реєстрації позивача повернулись без вручення адресату / а.с. 51,52/, чим порушив права позивача у справі брати участь у розгляді справи та надавати пояснення та докази під час розгляду справи.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що відповідач у справі під час прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення законодавства про працю №01 від 05.05.2016р. діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством України, і обрані відповідачем підстави для накладення на позивача штрафу не відповідають вимогам чинного законодавства, тому суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування такого рішення суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення постанову суду першої інстанції від 15.02.2017р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.02.2017р. у справі №808/4132/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено - 03.05.2017р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко