Справа № 815/2702/17
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2702/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання перерахувати пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання перерахувати пенсію.

Згідно п.6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивач просить: визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області протиправними та зобов'язати вчинити певні дії - перерахувати пенсію з моменту призначення (з 30.09.2011 року) по теперішній час та її виплатити; визнати неправомірним зменшення пенсії позивачу з вересня 2011 року, витребувавши відповідні документи у відповідача (Форму «ІНДАНІ» та інше); стягнути на користь позивача незаконно отримані кошти станом на теперішній час; визнати незаконними дії посадових осіб ГУ ПФУ в Одеській області по зменшенню пенсії ОСОБА_1 та врахувати до складу грошового забезпечення при обчисленні пенсії всіх видів грошового забезпечення, в тому числі матеріальні допомоги, винагороди, компенсації, індексації, вихідні виплати при звільненні, доплати від належної суми пенсії, надбавки тощо з 30.09.2011 року до вступу в силу ухвали суду.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є захист прав та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

За змістом вказаної норми судовому захисту підлягають право та інтерес, який був порушений суб'єктом владних повноважень.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 18 КАС України визначено предметну підсудність, щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності органів державної влади.

Пунктом 4 ч.1 ст.18 КАС України передбачено, що місцевим загальним як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

За таких підстав, вказаний адміністративний позов не підсудний окружному адміністративному суду і підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним, з урахуванням правил територіальної та предметної підсудності, відповідно до вимог ст.ст. 18, 19 КАС України.

При цьому суд наголошує, що відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду № 2 від 06.03.2008 року у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (пункт 2 частини першої статті 22 КАС України). Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відтак, проаналізувавши позовні вимоги, суддя дійшов висновку, що між позивачем та відповідачем виник спір з приводу обчислення, призначення та перерахунку розміру пенсії.

Згідно з п.6 ч.3 ст.108 КАС України, суддя встановивши, що справа не підсудна цьому адміністративному суду повертає її позивачеві.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 108, 171-2 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання перерахувати пенсію - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що з вказаним позовом він може звернутися до місцевого загального суду як адміністративного.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Тарасишина