Справа № 644/8173/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
15 травня 2017 р. № 644/8173/16
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,
при секретареві судового засідання - Принцевській Ю.В.,
за участю: представника відповідача - Єни В.В.,
розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шарапової Наталії Вікторівни, Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції м. Харків про визнання протиправними дій державного виконавця, -
Заявник, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд відповідно до ст. ст. 87, 94, 168 КАСУ вирішити питання щодо компенсації у повному обсязі сплаченого судового збору за рахунок Державного бюджету України.
У судове засідання заявник не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Представник відповідача, Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, у судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору заперечував.
Представник відповідача, Державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шарапової Наталії Вікторівни та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління патрульної поліції м. Харків, в судове засідання не прибули, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до частини 3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Позивач, ОСОБА_2, звернувся суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд, визнати протиправними дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ГТУЮ в Харківській області Шарапової Наталії Вікторівни з примусового виконання постанови Управління патрульної поліції в м. Харкові від 24.10.2015 року №088051 про накладення на нього адміністративного штрафу.
Керуючись ч. 2 ст. 11 КАС України суд для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача вийшов за межі позовних вимог та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шарапової Наталії Вікторівни, Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції м. Харків про визнання протиправними дій державного виконавця - задовольнив частково.
Скасував постанову Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 20.01.2016 про відкриття виконавчого провадження № 49886484.
Скасував постанову Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 26.01.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору, винесену в рамках виконавчого провадження № 49886484.
Скасував постанову Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 27.01.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесену в рамках виконавчого провадження № 49886484.
Скасував постанову Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 27.01.2016 про розшук майна боржника, винесену в рамках виконавчого провадження № 49886484.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовив.
Згідно частини 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.п.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлено ставку судового збору - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Матеріалами справи підтверджено, що при поданні заяви про уточнення позовних вимог позивачем сплачено судовий збір у сумі 551,21 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Слід вказати, що відповідно до ч. 3 ст. 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткової постанови в адміністративній справі №644/8173/16 та стягнення з Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області витрат по оплаті судового збору.
Відповідно до ч.5 ст. 168 КАС України додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.
Керуючись положеннями ст. ст. 88, 94, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору по справі №644/8173/16 - задовольнити.
Доповнити постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 по справі №644/8173/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шарапової Наталії Вікторівни, Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції м. Харків про визнання протиправними дій державного виконавця.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 15 травня 2017 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.