Справа № 2-а-12357/09/2170
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-12357/09/2170

Категорія:8,2,3Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеській апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадженняв м. Одесі апеляційну скаргу компанії «Дабл Ю ОСОБА_1 Лімітед»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2010 року по справі за позовом компанії «Дабл Ю ОСОБА_1 Лімітед»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2008 року компанія «Дабл Ю ОСОБА_1 Лімітед»(надалі - позивач) звернулась до суду з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Херсоні ( надалі ДПІ у м. Херсоні, відповідач) від 23 березня 2006 року №/0, від 25 червня 2006 року №/0, згідно яких підприємству зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість.

В обґрунтування позивач зазначив, що рішення, винесені субєктом владних повноважень є неправомірними, оскільки положення п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР (далі по тексту Закон №168/97-ВР) передбачають, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст. 6 та ст. 8-1 вказаного Закону протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності податку та придбання (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активі та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку

В апеляційній скарзі компанії «Дабл Ю ОСОБА_1 Лімітед»ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Всі учасники процесу до суду апеляційної інстанції не зявилися, про день,час та місце судового розгляду сповіщені належним чином, про причини не явки до суду не повідомили, відтак, відповідно до п.1 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження.

Зясувавши обставини справи, проаналізувавши доводи апелянта та рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що п. 10.2 Статуту ТОВ «Херсонес»передбачено єдиним учасником та власником ТОВ «Херсонес» є компанія «Дабл Ю ОСОБА_1 Лімітед». ТОВ «Херсонес»є окремою юридичною особою, зареєстроване рішенням Херсонського міськвиконкому 23 квітня 1993 року, , взято на облік ДПІ у м. Херсоні з квітня 1994 року, є платником податку.

16 березня 2006 року ДПІ у м. Херсоні складено акт № 959/23-7/14113558 за результатами проведеної позапланової документальної невиїзної перевірки правомірності відшкодування ПДВ товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонес»код 14113558 за період січень 2005 року, травень 2005 року.

Перевіркою встановлено порушення п.1.3, п.1.8 ст.1; пп.. 7.4.1 п.7.4; пп.. 7.7.5, п.п.7.7.7 п.7.7 ст. 7 Закону №168/97-ВР, в результаті чого здійснено заниження ПДВ за травень 2005 року на суму 1509,02 грн. та завищення ПДВ, яке підлягає відшкодуванню з бюджету на суму 62107,11 грн., а саме: 44191,11 грн. за січень 2005 року; 17916 грн. за травень 2005 року.

За висновками перевірки ДПІ у м. Херсоні було прийнято податкові повідомлення рішення від 23 березня 2006 року № /0 про зменшення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в сумі 62107 грн. 11 коп., № /0 про визначення суми податкового зобов'язання по ПДВ 1509 грн. 02 коп. за основним платежем та 754 грн. 51 коп. за штрафними санкціями.

Дані податкові повідомлення-рішення були оскаржені ТОВ «Херсонес»до господарського суду. Позов задоволено частково.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог компанії «Дабл Ю ОСОБА_1 Лімітед»суд першої інстанції виходив з того, що Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»встановлена індивідуальна податкова відповідальність платників податків. Позивач не є платником податків, відносно нього відповідачем не приймалось жодного рішення про визначення податкових зобов'язань, враховуючи наведене, відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та вирішуючи справу по суті, взяв до уваги наступне.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні, які є предметом даного спору, прийняті відносно платника податків - ТОВ «Херсонес», який особисто несе відповідальність за порушення, допущені в сфері податкового законодавства, за несплату податкових платежів.

Пунктом 7.5 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»встановлена індивідуальна податкова відповідальність платників податків. Компанія «Дабл Ю ОСОБА_1 Лімітед»не є платником податків, відносно нього відповідачем не приймалось жодного рішення про визначення податкових зобов'язань.

Приписами ч.1 ст. 2 КАС передбачено, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням.

Звернувшись до суду з адміністративним позовом, компанія «Дабл Ю ОСОБА_1 Лімітед»порушило питання про неправомірність рішення ДПІ у м. Херсоні у правовідносинах із іншою особою - ТОВ «Херсонес». Тобто оспорюване рішення відповідача, впливаючи на ці правовідносини, створювало правові наслідки виключно для ТОВ «Херсонес»і тому не могло спричинити порушення прав та законних інтересів позивача у публічно-правовій сфері. Законом «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»передбачено право на оскарження рішення податкової інспекції до суду тільки для платника податків.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання апелянта на те, що рішення ДПІ у м. Херсоні призвело до зменшення обігових коштів компанії та зменшення додаткових дивідендів

позивача, оскільки це не є підставою для пред'явлення позову, збитки відшкодовуються іншим шляхом через подання позову до суду або за рахунок винних осіб товариства тощо.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200, ч. 1 п.1 ст. 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу компанії «Дабл Ю ОСОБА_1 Лімітед»- залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2010 року по справі за позовом компанії «Дабл Ю ОСОБА_1 Лімітед»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту отримання повного тексту сторонами.

Доповідач суддя І.О. Турецька

суддя: Л.В. Стас

суддя: І.П. Косцова