Справа № 569/8953/16-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Харечко С.П.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" травня 2017 р. Справа № 569/8953/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "21" грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій та рішень протиправними, зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, у якому просив визнати протиправними рішення та дії відповідача щодо відмови в призначенні йому пенсії на пільгових умовах за списком №2, розділу XVII, підрозділу «а», затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173 та списком №2, розділу XVII, підрозділу «а, робітники», позиція 2170100-а-16376, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 10 березня 2016 року йому виповнилося 57 років, загальний стаж роботи становить більше 25 років і виходячи із наявного спеціального стажу роботи по Списку №2 він вважає, що має право виходу на пенсію на пільгових умовах до досягнення 60-річного віку.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21.12.2016 адміністративний позов ОСОБА_3 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області про визнання дій та рішень протиправними, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано рішення та дії Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, які полягали в не зарахуванні ОСОБА_3 до пільгового стажу, який дає право на пенсію на пільгових умовах за пунктом «а» підрозділу I розділу XVII Списку №2, затвердженого Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, періоду його роботи наладчиком електровакуумного обладнання цеху №1 Рівненського заводу імені 60 річчя Жовтня з 02.02.1981 року по 13.06.1984 року протиправними.

Зобов'язано Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області зарахувати до спеціального (пільгового) стажу, який дає право на пенсію на пільгових умовах згідно із Списком №2, затвердженим Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, період роботи ОСОБА_3 з 02.02.1981 року по 13.06.1984 року на посаді наладчика електровакуумного обладнання цеху №1 Рівненського заводу імені 60 річчя Жовтня.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач в частині відмови у задоволенні позову подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов повністю. В апеляційній скарзі зазначив, що посада відкатник-вакуумник, яку він обіймав в період роботи з 01.04.1993 по 30.01.1997 передбачена Списком №2, який дає право на призначення пільгової пенсії. Зазначена посада вказана в трудовій книжці. Також посилається на лист Міністерства соціального захисту населення України від 23.12.1996 року, який дає йому право на зарахування спеціального стажу відкатника-вакуумника до видання відповідного наказу по підприємству.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою в частині задоволення позову, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити. В апеляційній скарзі зазначив, що підставами призначення пенсії за віком на пільгових умовах є: наявність професії та виробництва в Списках; підтвердження шкідливих умов праці безпосередньо на робочому місці результатами атестації робочих місць, проведення якої передбачено порядком, затвердженим Постановою КМ України від 01.08.1992 року №442. Відсутність хоча б однієї умови не дає права працівникові на пенсію за віком на пільгових умовах. Посада наладчика електровакуумного обладнання, яку позивач обіймав з 02.02.1981 року по 13.06.1984 року не зазначена в Списку №2 та не є тотожною іншим посадам, які зазначені в Списку №2.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга відповідача належить до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 28 квітня 2016 року позивач звернувся до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області із заявою, за змістом якої просив відповідача надати йому роз'яснення діючого пенсійного законодавства.

Листом №323/10 від 11 травня 2016 року Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області надало заявнику відповідне роз'яснення та зазначило про відсутність підстав для врахування позивачу до пільгового стажу роботи за Списком №2 період його роботи на посаді наладчика електровакуумного обладнання з 02.02.1981 по 13.06.1984 та з 01.04.1993 по 30.01.1997 на посаді відкатника-вакуумника, зазначені в уточнюючій довідці від 15.08.2012 №358.

Не погоджуючись із з таким роз"ясненням-відмовою відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції задовольнив позов частково. Суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_3 28.04.2016 року не звертався до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах, а звертався за наданням роз'яснення щодо можливості отримання такої пенсії, то відсутні і підстави щодо зобов'язання відповідача вчинити дії щодо призначення пенсії на пільгових умовах. Крім того суд вважав безпідставними вимоги щодо врахування до пільгового стажу роботу позивача на посаді відкатника-вакуумника Разом із тим суд вважав, що Пунктом «а» підрозділу I розділу XVII Списку №2, затвердженого Радою Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, виконувані позивачем роботи на електровакуумному обладнанні, віднесені до переліку робіт зайнятість на яких дає право виходу на пенсію на пільгових умовах.

Колегія суддів погоджується з висновком суду в частині відмови у задоволенні позову та не погоджується з висновком суду в частині задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про пенсійне забезпечення" звернення за призначенням пенсії може здійснюватися у будь-який час після виникнення права на пенсію.

При цьому пенсії за віком і по інвалідності призначаються незалежно від того, припинено роботу на час звернення за пенсією чи вона продовжується. Пенсії за вислугу років призначаються при залишенні роботи, яка дає право на цю пенсію.

Статтею 44 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено порядок звернення за призначенням (перерахунком) пенсії.

Так, заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Заява про призначення пенсії за віком може бути подана застрахованою особою не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Суд встановив, що позивач ОСОБА_3 28.04.2016 року не звертався до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області за призначенням йому пенсії на пільгових умовах, а звертався за наданням йому роз'яснення щодо можливості отримання такої пенсії.

Дана обставина підтверджується змістом самої заяви позивача поданої до пенсійного органу (а.с. 13).

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що подана позивачем 28.04.2016 заява не є заявою про призначення пенсії в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005 року.

Що стосується роботи позивача на посаді наладчика електровакуумного обладнання колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи.

Суд встановив, що відповідно до записів у трудовій книжці позивача з №5 по №7 в період з 02 лютого 1981 року (наказ №123 від 29.01.1981р.) по 13 червня 1984 року (наказ №340 від 13.06.1984 р.) позивач працював наладчиком електровакуумного обладнання.

За даними уточнюючої довідки ОСОБА_3 в період з 02.02.1981 року по 13.06.1984 року працював наладчиком електровакуумного обладнання цеху №1 у електровакуумному виробництві на протязі повного робочого дня, при 40-ка годинному робочому тижні. Інших робіт не виконував, що передбачено списком №2, розділ XVII, підрозділ I, пункт «а», як робітник на машинах і печах з газовими пальниками, затвердженим Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173.

Разом із тим, пунктом «а» підрозділу I розділу XVII Списку №2, затвердженого Радою Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, до переліку робіт (професій) зайнятість на яких дає право виходу на пенсію на пільгових умовах віднесені робітники на машинах і печах з газовими пальниками.

Позивач відповідно до трудової книжки та уточнюючої довідки виконував роботи на електровакуумному обладнанні, що не є тотожними професії роботи на машинах і печах з газовими пальниками.

Відтак позивач не підпадає до переліку робіт передбачених Списком №2, який дає право виходу на пенсію на пільгових умовах.

Задовольняючи позов в цій частині, суд першої інстанції не врахував зазначених вище обставин.

Крім того, визнаючи дії відповідача неправомірними та зобов'язуючи відповідача зарахувати до спеціального (пільгового) стажу, який дає право на пенсію на пільгових умовах згідно із Списком №2, затвердженим Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, період роботи ОСОБА_3 з 02.02.1981 року по 13.06.1984 року на посаді наладчика електровакуумного обладнання цеху №1 Рівненського заводу імені 60 річчя Жовтня, суд не врахував чи має позивач не менше половини стажу на зазначених роботах, передбачений ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та відповідний загальний стаж роботи, а також не врахував відсутність звернення позивача за призначенням пенсії.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції частково задовольняючи позов ОСОБА_3 дійшов помилкового висновку.

Порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права відповідно до ст. 202 КАС України є підставою для скасування судового рішення в цій частині та підставою для відмови у задоволенні позову.

Що стосується роботи позивача з 01.04.1993 по 30.01.1997 на посаді відкатника-вакуумника, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не погоджується з доводами позивача з огляду на таке.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Атестація робочих місць здійснювалась на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності та господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року №422.

Відповідно до пункту 4.5 Порядку застосування Списків №1 і №2, якщо атестація з 21 серпня 1992 року не проводилась чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21 серпня 1997 року, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21 серпня 1992 року включно, тобто до набуття чинності Порядку проведення атестації робочих місць. У такому ж порядку зараховується пільговий стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року, право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось.

Як вбачається з записів трудової книжки, період роботи позивача з 01.04.1993 року по 30.01.1997 року атестацією робочих місць професія на якій перебував ОСОБА_3 не підтверджена на пільгове пенсійне забезпечення.

Зазначений наказ незаконним не визнавався.

Тому суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу в задоволенні позову в цій частині.

З огляду на вищезазначене, судова колегія також вважає безпідставними посилання позивача на лист Міністерства соціального захисту населення України №02-01-6/901/-08 від 23.12.1996.

Відповідач відповідно до положень ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України довів правомірність прийнятого ним рішення в цій частині.

З огляду на викладене підлягає частковому задоволенню апеляційна скарга Рівненського ОУПФ, а постанова суду першої інстанції частковому скасуванню з винесенням постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "21" грудня 2016 р. в частині задоволення позову скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області вул.Яворницького,34,м.Рівне,33001

- ,