Справа № 820/1859/17 
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"12" травня 2017 р. № 820/1859/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Шляхової О.М.Шляхова О.М.,

суддів - Бідонька А.В., Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання: Молчанової О.М.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, Міністерства соціальної політики України, Завідувача Сектору усиновлення, опіки, піклування, розвитку сімейних форм виховання Служби у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації Пономаренко Тетяни Віталіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Харківська обласна державна адміністрація про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду, з адміністративним позовом до Харківської обласної державної адміністрації, в якому просить суд:

- Визнати незаконною та такою, що порушує права ОСОБА_1 як кандидата на усиновлення дитини, бездіяльність завідувача Сектору усиновлення, опіки, піклування, розвитку сімейних форм виховання Служби у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації Пономаренко Тетяни Віталіївни, яка виразилась в ненаданні ОСОБА_1 інформації щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, як дитини, яка може бути усиновлена;

- Зобов'язати Службу у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації надати ОСОБА_1, як кандидату на усиновлення дитини, інформації щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, як дитини, яка може бути усиновлена;

- Визнати дії спеціалістів Департаменту захисту прав дітей та усиновлення Міністерства соціальної політики України з ознайомлення іноземних громадян з анкетою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та з видачі направлення на знайомство з ОСОБА_4, незаконними та такими, що знаходяться за межами компетенції Департаменту захисту прав дітей та усиновлення Міністерства соціальної політики України;

- Зобов'язати Департамент захисту прав дітей та усиновлення Міністерства соціальної політики України вчинити всі передбачені чинним законодавством дії, направлені на скасування процедури усиновлення іноземними громадянами ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

- Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 судові витрати розмірі: 3 520, 00 грн.

Ухвалою суду від 10.05.2017 відкрито провадження по справі за означеним позовом.

Одночасно разом із позовною заявою позивачем подане клопотання про забезпечення позову шляхом: 1) заборони Харківській міській раді видавати будь - яким громадянам України або іноземним громадянам Висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; 2) заборони Міністерству соціальної політики і його структурним підрозділам погоджувати Висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; 3) заборони будь - яким громадянам України або іноземним громадянам вчиняти дії щодо усиновлення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Розгляд клопотання про забезпечення позову призначено до судового розгляду на 12.05.2017 року.

У судовому засіданні 12.05.2017 заявником було підтримано заявлене клопотання, в обґрунтування якого вказано на той факт, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом: заборони Харківській міській раді: видавати будь - яким громадянам України або іноземним громадянам Висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; заборони Міністерству соціальної політики і його структурним підрозділам погоджувати Висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; заборони будь - яким громадянам України або іноземним громадянам вчиняти дії щодо усиновлення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - може спричинити негативні наслідки для позивача стосовно можливості усиновлення цієї дитини.

На думку ОСОБА_1, захист прав та його інтересів, з якими останній звернувся до суду, стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у випадку задоволення позову.

Заявник та його представник у судовому засіданні просили вимоги заявленого клопотання про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до приписів ч.1. ст. 118 КАС України, зазначене клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається без повідомлення відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, що беруть участь у справі.

Розглянувши вказане клопотання, перевіривши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту ст.117 КАС України виходить, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, у провадженні якого знаходиться справа, передбачених КАС України заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, якщо воно буде постановлено на користь позивача.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

При цьому, позивачем не надано доказів щодо існування достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів по забезпеченню позову може привести до несприятливих наслідків для прав позивача, у разі винесення на його користь судового рішення.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Суд зазначає, що викладені позивачем в клопотанні про забезпечення позову шляхом відповідних заборон вимоги стосуються третьої особи та одного з відповідачів - Міністерства соціальної політики, а також будь - яких громадян України або іноземних громадян, яким зоборонено вчиняти дії щодо усиновлення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд зауважує, що вказана вимога не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Позивачем не зазначено в клопотанні про забезпечення позову, яким чином дії відповідача - Міністерства соціальної політики та третьої особи, а також будь-яких громадян України або іноземних громадян впливають на його права та які саме його права можуть бути порушені.

Суд вважає, що представником позивача не обґрунтовано та не доведено, що до прийняття у справі судового рішення по суті дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, а також, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також що є очевидними ознаки протиправності оскаржуваної постанови.

Колегія суддів також зазначає, що до матеріалів справи представником відповідача -Служби у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації направлявся лист (від 10.05.2017р. № 08-42/607/17 - відповідь Народному депутату України ОСОБА_6 на звернення від 03.05.2017р. № 114/7-754, № 114/7-753, з якої вбачається, що громадяни ОСОБА_1 до Служби у справах дітей по Немишлянському району не звертались ні за консультацією, ні за отриманням направлення на знайомство з дитиною ОСОБА_4, або з будь якими іншими дітьми. Працівники служби з даними громадянами не бачилися, особисто знайомими з ними не були. Під час їх спілкування з дитиною в КЗОЗ «ОБД №3» співробітники Служби присутніми не були. Адміністрація закладу не доводила до відома Служби факти знайомства даних осіб з дітьми у дитячому закладі. Вони не перебували у Службі як кандидати на усиновлення дитини. Також, повідомлено, що відповідно до Постанови КІМ № 905 кандидати мають право знайомитися та встановлювати контакт з дітьми, які перебувають на обліку з усиновлення тільки у присутності представника Служби і за наявності направлення. Якщо особи якимось незаконними шляхами дізналися інформації про дитину, знайомилися з їх слів з дитиною, що не підтверджено документально, а саме актом про встановлення контакту з дитиною на підставі направлення, це не може бути використано, як підстава для процесу усиновлення дитини в межах чинного законодавства. Інформацію про дитину будь - хто з громадян можуть теоретично отримати на відповідному сайті Мінсоцполітики, або на сайті «Сиротству ні», де розміщується фото дитини, його вік та область, де він знаходиться, однак це не можна вважати за офіційне знайомство з дитиною, та використовувати дані про цю дитину з метою шантажу працівників будинку дитини та Служб у справах дітей.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги інформацію, викладену у вищезазначеному листі Народному депутату України, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні клопотання позивачу належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, Міністерства соціальної політики України, Завідувача Сектору усиновлення, опіки, піклування, розвитку сімейних форм виховання Служби у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації Пономаренко Тетяни Віталіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Харківська обласна державна адміністрація про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Шляхова О.М.

Судді Бідонько А.В.

Заічко О.В.