Справа № 826/13560/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

26 квітня 2017 року м. Київ № 826/13560/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Аблова Є.В., суддів - Літвінової А.В., Мазур А.С., при секретарі судового засідання Зубенко М.О., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови №3-0108/4-10/10-58/0108/09/01 від 01.08.2016 року, визнання протиправним та скасування припису №С-1907/1 та №С-1907/4,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся обслуговуючий кооператив «ІДЕЯ» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови №3-0108/4-10/10-58/0108/09/01 від 01.08.2016 року, визнання протиправним та скасування припису №С-1907/1 та №С-1907/4.

В судовому засіданні 26.04.2017 року представник позивача заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд:

- зупинити до набрання законної сили рішення суду по адміністративній справі №826/13560/16 дію постанови департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №З-0108/4-10/10-58/0108/09/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.08.2016 року;

- заборонити до набрання законної сили рішенням суду по адміністративній справі №826/13560/16 державним виконавцям Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчиняти виконавчі дії, направлені на примусове виконання постанови департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №З-0108/4-10/10-58/0108/09/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.08.2016 року.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача полягає у тому, що в разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, існує велика ймовірність стягнення з позивача у примусовому порядку 130500,00 грн. штрафу згідно з оскаржуваною постановою відповідача №З-0108/4-10/10-58/0108/09/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.08.2016 року до ухвалення рішення суду у даній справі, а у разі задоволення позовної заяви позивача - фактично унеможливить виконання рішення суду в цій справі, оскільки позивач змушений буде докласти значних зусиль та витрат, щоб повернути собі стягнути з нього органами державної виконавчої служби грошові кошти та виконавчий збір.

Крім того, позивач стверджує, що очевидними є ознаки протиправності оскаржуваної постанови №3-0108/4-10/10-58/0108/09/01 від 01.08.2016 року, оскільки розмір застосованого до позивача штрафу повинен бути значно меншим з урахуванням категорії складності об'єкта будівництва та вимог Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік».

На думку позивача, з урахуванням факту відкриття виконавчого провадження №52718046 та винесення в його межах постанови про накладення арешту на майно позивача від 23.12.2016 року, існує реальна загроза реалізації належного позивачу майна до прийняття судом рішення у даній справі.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Вирішуючи дане клопотання позивача по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З наведених позивачем доводів та наданих доказів не вбачається існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також те, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидності протиправності рішення, що є обов'язковими критеріями під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи позивача стосовно того, що державним виконавцем при накладенні арешту на майно позивача в межах виконавчого провадження №52718046, відкритого з примусового виконання постанови департаменту ДАБІ у Київській області №З-0108/4-10/10-58/0108/09/01 від 01.08.2016 року, порушено вимоги ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та порядок направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, не беруться судом до уваги, оскільки правомірність дій державного виконавця при накладенні арешту на майно позивача в межах виконавчого провадження №52718046 не є предметом розгляду в межах даної адміністративної справи.

Водночас, оцінка дій відповідача щодо видачі постанови№З-0108/4-10/10-58/0108/09/01 від 01.08.2016 року підлягає з'ясуванню під час розгляду справи по суті та буде дана судом за результатами розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що протиправність оскаржуваного рішення в даній справі не є очевидною, а тому суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим та недоведеним, а, відтак, відмовляє в його задоволенні.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позивачем клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Літвінова А.В.

Суддя Мазур А.С.