Справа № 826/6062/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2017 року м. Київ № 826/6062/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з позовною заявою

ПАТ "Укрліспромоптторг"

до 1) Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві;

2) Державна фіскальна служба України;

3) Головного управління ДФС у м. Києві

про скасування податкового повідомлення-рішення, скасування рішень, визнання

протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Укрліспромоптторг" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, Державна фіскальна служба України, Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить:

- визнати акт про результати камеральної перевірки з питання дотримання вимог своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати орендної плати від 05.12.2016 №1395/26-50-15-03-17/00275889, таким який складений з порушеннями не відповідає чинному законодавству.

- скасувати податкове повідомлення - рішення і від 20.12.2016 № .

- скасувати та визнати Рішення про результати розгляду первинної скарги від 03.03.2017р. № 4738/10/26-1510-02-16 Головного управління ДФС у м. Києві, таким яке не дає відповіді на вимоги та заперечення платника податків, а саме Рішення було винесене з порушенням вимог п. З р. VIII та п.п. З п. З р. IX Наказу № 916 та з порушенням п.56.21 ст. 56 ПК України.

- скасувати Рішення про результати розгляду скарги від 14.12.2016р. № 27035/6/99-99-140301-25 ДФС України.

- скасувати Рішення про результати розгляду первинної скарги від від 03.03.2017р. № 4738/10/26-1510-02-16 Головного управління ДФС у м. Києві.

- визнати дії працівників ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС м. Києва протиправними.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини другою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач в адміністративному позові оскаржує рішення про результати розгляду скарги від 14.12.2016р. № 27035/6/99-99-140301-25 ДФС України, проте, вказане рішення не було додано до адміністративного позову, як і не зазначено причин неможливості надання такого доказу.

Отже, позивачем не дотримані вимоги частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Судом встановлено, що позивачем не дотримані вимоги частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ним не надано до примірників позовних заяв для відповідачів копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну з вимог немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено, що в 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Таким чином, за подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, судовий збір належить сплатити за кожну з вимог в розмірі 1600,00 грн., та за позовну вимогу майнового характеру адміністративного позову необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1600,00 грн.

Суд встановив, що позивачем в адміністративному позові заявлені 5 (п'ять) позовних вимог: одна вимога майнового характеру (скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.12.2016 № на суму 3 299 117,00 грн.) та 4 (чотири) вимоги немайнового характеру:

- визнати акт, таким який складений з порушеннями не відповідає чинному законодавству;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-3;

- скасувати рішення відповідача-2;

- визнати протиправним дії відповідача-1.

Отже, в даному випадку, судовий збір дорівнює 55 886,75 грн. з яких 49 486,75 грн. за вимоги майнового характеру (3 299 117,00 грн. х 1,5%) та 6400,00 грн. (1 600,00 х 4) за вимоги немайнового характеру.

Позивачем на підтвердження сплати судового збору надано платіжне доручення від 05.05.2017 №584 на суму 4 380,89 грн., відтак, судовий збір позивачем сплачено не в повному розмірі, що свідчить про дотримання вимоги частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що в прохальній частині позовної заяви дублюється позовна вимога щодо скасування рішення про результати розгляду первинної скарги від 03.03.2017р. № 4738/10/26-1510-02-16 Головного управління ДФС у м. Києві.

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу слід надати:

- належним чином засвідчені копії рішення про результати розгляду скарги від 14.12.2016р. №27035/6/99-99-140301-25 ДФС України для суду та для відповідачів, або вказати причини неможливості надання вказаного рішення;

- копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для вручення відповідачам по справі;

- документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ПАТ "Укрліспромоптторг" без руху.

2.Встановити позивачу 5-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили на усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про те, що у разі, якщо недоліки не буде усунуто у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвал

Суддя О.П. Огурцов