Справа № 176/140/17(2-а/176/27/17)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2017 рокусправа № 176/140/17(2-а/176/27/17)
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу П'ятихатського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року по справі № 176/140/17 (2-а/176/27/17) за позовом ОСОБА_1 до П'ятихатського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій щодо відрахування з пенсії з неправомірними, визнання протиправним та скасування протоколу, зобов'язання повернути безпідставно утримані суми,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом до П'ятихатського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області (далі по тексту - відповідач), в якому просила визнати дії УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області щодо відрахування 20% в рахунок погашення переплати із пенсії неправомірними; визнати протиправним протокол засідання комісії по рішенню спірних питань УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області від 23.09.2013 року № 147 щодо утримання переплати пенсії у розмірі 20% щомісячно, починаючи з 01.10.2013 року до погашення переплати в повному обсязі; зобов'язати П'ятихатське об'єднане УПФУ Дніпропетровської області повернути їй безпідставно утримані за рішенням засідання комісії по рішенню спірних питань № 147 від 23.09.2013 року суми пенсії.

Ухвалою від 01.02.2017 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду та відкрите скорочене провадження.

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції П'ятихатське об'єднане УПФУ Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що у нього існує правовий обов'язок у разі переплати сум пенсії стягнути таку суму з пенсіонера. Апелянт вказував, що у нього як у компетентного органу існує обов'язок перевіряти надані пенсіонерами документи і у разі виявлення зловживань стягнути суми переплати. Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачене стягнення з пенсіонерів суми пенсії, що надмірно виплачені через зловживання пенсіонером або подання страхувальником недостовірних даних, такі кошти стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України. Апелянт вказував, що висновок суду про те, що зловживань з боку пенсіонера не було, є хибним. У разі виявлення переплати, у пенсіонера виникає обов'язок повернути кошти переплати. Апелянт вказував, що позивача було повідомлено про встановлення факту надання та видачі недостовірних документів для перерахунку пенсії та відшкодування переплати, УПФУ встановлено тільки факт переплати коштів і існує необхідність цю суму повернути. Окремо, П'ятихатське об'єднане УПФУ Дніпропетровської області вказувало на порушення позивачкою строку звернення до суду, про існування рішення щодо відрахування з її пенсії 20% ОСОБА_1 стало відомо у жовтні 2013 року, відповідно до лист УПФУ від 04.10.2013 року, до суду позивачка звернулась лише 31.01.2017 року.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України за відсутності осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області, правонаступником якого є П'ятихатське об'єднане УПФУ Дніпропетровської області, при прийнятті рішення про утримання 20% з пенсії позивача, не встановив з вини кого сталась передплата і хто повинен відповідати за видачу невірної довідки, на підставі якої і відбулась переплата пенсії. Суд першої інстанції зазначав, що рішення про утримання певної суми з пенсії приймалось без відома ОСОБА_1 та без врахування її пояснень. Судом першої інстанції встановлено, що саме на відповідача покладено обов'язок по перевірці наданих для призначення (перерахунку) документів, саме відповідач прийняв довідку без застережень і здійснював перерахунок пенсії. Відповідачем не надано доказів наявності зловживань з боку пенсіонера - ОСОБА_1, що стало умовою для примусового стягнення з неї сум виплаченої пенсії. Суд першої інстанції вказував, що строк звернення до суду позивачем не порушено, враховуючи, що відповідь на скаргу від 30.11.2016 року отримано 03.01.2017 року, ОСОБА_1 дійсно дізналась про відрахування з пенсії в жовтні 2013 року, однак у позасудовому порядку намагалась вирішити дане питання, звертаючись за роз'ясненнями та скаргами до Пенсійного фонду України та Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 отримує пенсію за віком з 2006 року, перебуває на обліку у П'ятихатському об'єднаному УПФУ Дніпропетровської області. 27.06.2006 року ОСОБА_1 звернулась до УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області з заявою про перерахунок пенсії, в якості додатку до заяви надала довідку № 163 від 27.06.2006 року про заробіток для обчислення пенсії у період з 01.01.1979 року по 31.12.1983 року, яка видана арбітражним керуючим ДП «Жовтоводське управління будівництва». На підставі заяви та довідки № 163 від 27.06.2006 року ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії та збільшено її розмір, що підтверджується розпорядженням УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області № 104703 від 05.07.2006 року.

УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області отримано від Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради архівну довідку від 13.05.2013 року № 149-ПФ-З про заробітну платню ОСОБА_1 за період з 01.1979 рік по 12.1983 рік.

Після отримання нової довідки про заробіток для обчислення пенсії у період з 01.01.1979 року по 31.12.1983 року ОСОБА_1, УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області розпорядженням № 104703 від 18.09.2013 року здійснено перерахунок пенсії позивачки.

На підставі нової отриманої довідки про заробітну платню ОСОБА_1 спеціалістом відділу з призначення пенсії УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області було проведено перевірку нарахування пенсії, зафіксовано розбіжності у довідках. За результатами перевірки відомостей довідки від 13.05.2013 року № 149-ПФ-З, нарахування пенсії, складено акт № 115 від 03.09.2013 року, в якому у якості висновку зазначено, що суми вказані в довідці про заробітну плату № 149-ПФ-З відповідають сумам, які вказані в відомостях про нарахування заробітної плати.

Матеріалами справи встановлено, що 23.09.2013 року протоколом № 147 засідання комісії по рішенню спірних справ вирішено провести утримання переплати пенсії ОСОБА_1 в розмірі 20% щомісячно, починаючи з 01.10.2013 року до погашення переплати в повному обсязі. Підставою такого рішення зазначено результати перевірки та те, що довідка яка попередньо надавалась пенсіонером у 2006 році за підписом арбітражного керуючого містить не достовірні данні, на підставі нової довідки № 149-ПФ-З здійснено перерахунок пенсії, в результаті чого її розмір зменшився. Про рішення комісії ОСОБА_1 було повідомлено листом від 04.10.2013 року № 10638/05/19.

Не встановлено, коли ОСОБА_1 отримала листа від 04.10.2013 року № 10638/05/19 та коли їй стало відомо про відрахування з пенсії у розмірі 20%

Встановлено, що 07.10.2013 року ОСОБА_1 звернулась до УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області з заявою про надання інформації та довідки щодо перерахунку пенсії, довідку отримала 14.10.2013 року.

Відповідно до довідки № 675 від 17.06.2016 року, видану П'ятихатським об'єднаним УПФУ Дніпропетровської області, розмір відрахувань складає 4476,94 грн.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 не погоджуючись з відрахуваннями сум з пенсії, зверталась з скаргами до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області та Пенсійного фонду України.

Листом від 03.01.2017 року № 13987/3-11 Пенсійний фонд України повідомив ОСОБА_1 про правомірність здійснення відрахувань з її пенсії у зв'язку з виявленими розбіжностями у довідці про заробітну плату.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Колегія суддів зазначає, що вищевказані норми визначають як підставу для повернення надміру виплачених сум пенсій, окрім зловживань з боку пенсіонера, й подання страхувальником недостовірних даних, що визначає страхувальника як відповідальну особу за надмірність сплачених коштів. Саме через довідку від 27.06.2006 року № 163 було допущено переплату пенсії ОСОБА_1 Обов'язок щодо відшкодування надміру виплаченої пенсії покладається на того, з чиєї вини надмірно переплачена пенсія. Особи, які отримують пенсійні виплати не наділені правом самостійно складати довідку щодо своєї заробітної платні, разом як і не наділені обов'язком перевіряти достовірність даних у довідках. Навпаки, обов'язком перевіряти дані, які містяться у довідках пенсіонерів наділені органи пенсійного фонду.

В матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 щодо надмірно виплаченої їй пенсії у зв'язку з поданою довідкою про заробітну плату № 163 від 27.06.2006 року, а при відсутності такої вини, особа, якій здійснено переплату пенсії, не повинна нести тягар відшкодування.

Колегія суддів зазначає, що рішення про відшкодування ОСОБА_1 переплаченої суми пенсії приймалось без участі пенсіонера. ОСОБА_1 повідомлена вже про саме рішення про повернення нею надмірно виплаченої пенсії, без можливості надати свої пояснення з цього приводу.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1055 від 16.12.2015 року № 1055, реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України. Шляхом злиття Управління Пенсійного фонду України в П'ятихатському районі та Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води утворено П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України.

Відносно тверджень відповідача щодо порушення ОСОБА_1 строку звернення до суду, колегія суддів зазначає, що ухвала Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.02.2017 року про поновлення строку звернення до суду є не оскарженою.

Згідно ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу П'ятихатського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року по справі № 176/140/17 (2-а/176/27/17) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий