Справа № 804/1822/17
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2017 р. справа № 804/1822/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, третя особа, Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

14 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, третя особа, Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправними діяння Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області щодо ненадання до Головного управління Пенсійного фонду України довідки про розмір грошового забезпечення позивача;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції України у Дніпропетровській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення позивача за посадою, яку він обіймав до виходу на пенсію, для перерахунку пенсії з урахуванням вимог постанови Кабінету міністрів України від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції України» із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення.

Відповідно до приписів частини першої статті 107 Кодексу адміністративного суду України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо предметної підсудності заявленого адміністративного позову Дніпропетровському окружному адміністративному суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Разом з тим, частиною другою статті 18 Кодексу адміністративного суду України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Порушення судом правил предметної підсудності є підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Статтею 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» закріплено, що пенсійні виплати - грошові виплати в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, що здійснюються у вигляді пенсії, довічної пенсії або одноразової виплати.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, предметом розгляду є вирішення спору саме щодо перерахунку позивачу пенсії, яка належить до одного з видів соціального забезпечення.

Таким чином, суд доходить висновку, заявлений спір не підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду, а відповідно до частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 17, 18, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, третя особа, Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Степаненко