Справа № 202/6016/16-а(2-а/0202/178/2016)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2017 рокусправа № 202/6016/16-а(2-а/0202/178/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на постанову Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 23.09.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідачів Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі (далі - Лівобережне ОУ ПФУ в м. Дніпрі), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), в якому з урахуванням уточнень просить визнати протиправними дії Лівобережного ОУ ПФУ в м. Дніпрі щодо відмови в призначенні йому пенсії на пільгових умовах відповідно до приписів п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII від 05.11.1991 року (далі - Закон № 1788-XII); визнати незаконним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська (далі - УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська) №1035/5655 від 04.01.2016 року та протокол комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 18.12.2015 року; зобов'язати Лівобережне ОУ ПФУ в м. Дніпрі з 28.10.2015 року призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону № 1788-XII, зарахувавши у його пільговий стаж період навчання в Міському професійно - технічному училищі №12 м. Дніпропетровська (далі - МПТУ№12 м. Дніпропетровська) за спеціальністю арматурник електрозварник з 01.09.1976 року по 26.07.1979 року, період роботи з 27.07.1979 року по 24.10.1980 року на посаді арматурника електрозварника в Будівельно - монтажному тресті №17 Будівельного управління №3 м. Дніпропетровська (далі - БМТ №17), з 31.10.1980 року по 13.10.1982 року період служби в Збройних силах, період роботи з 02.08.1983 року по 02.01.1995 року на посаді паяльщика по виніпласту у Дніпропетровському заводоуправлінні будматеріалів (в подальшому ВАТ «Стеклобудкерамик») та з 02.01.1995 року по 29.04.1995 року на посаді газозварника ВАТ «Стеклобудкерамик».

Постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20.02.2017 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська №1035/5655 від 04.01.2016 року та рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 18.12.2015 року; зобов'язано Лівобережне ОУ ПФУ в м. Дніпрі зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах період навчання в МПТУ №12 м. Дніпропетровська за спеціальністю арматурник електрозварник з 01.09.1976 року по 26.07.1979 року, період роботи на посаді арматурника електрозварника в БМТ №17 з 27.07.1979 року по 24.10.1980 року, час проходження строкової військової служби з 31.10.1980 року по 13.10.1982 року, період роботи на посаді виніпласника, паяльника по виніпласту в Дніпропетровському заводоуправлінні будматеріалів (в подальшому ВАТ «Стеклобудкерамик») з 02.08.1983 року по 21.08.1992 року, та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до приписів п. «б» ст. 13 Закону № 1788-XII з 28.10.2015 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Лівобережним ОУ ПФУ в м. Дніпрі, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подані апеляційні скарги, в яких апелянти просять постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що 28.10.2015 року ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся з заявою та доданими документами до УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

18.12.2015 року комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідно до протоколу №48 підтверджено період роботи ОСОБА_1 в період з 22.08.1983 року по 13.01.1984 року.

В подальшому УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська прийнято рішення №1035/5655 від 04.01.2016 року, яким в призначенні пенсії на пільгових умовах позивачу відмовлено з посиланням на недостатність пільгового стажу для призначення зазначеного виду пенсії, про що листом №114/03/40 від 12.01.2016 року повідомлено позивача, не погодившись з чим ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

За приписами п. «б» ст. 13 Закону № 1788-XII, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

У відповідності до ст. 62 Закону №1788-XII, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно положень п. 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 року (далі - Порядок №383), для підтвердження стажу роботи зі шкідливими умовами і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із належним чином оформленими записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, уразі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року.

Відповідно до п. 3 Порядку № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків, за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №442 від 01.08.1992 року (далі - Порядок №442) та Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України № 41 від 01.09.1992 року (далі - Методичні рекомендації).

Приписами п.4,6 Порядку №442 та пп.1.5 п.1 Методичних рекомендацій встановлено, що періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Атестація робочих місць передбачає установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Відповідно до приписів пп. «з» «і» «к» ч. 1, ч.3 п. 109 Положення про порядок призначення та виплати державних пенсій, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР № 590 від 03.08. 1972 року (далі - Положення №590) крім роботи в якості робочого або службовця, в загальний стаж роботи зараховується період навчання та служба в складі Збройних сил СРСР.

При призначенні на пільгових умовах або в пільгових розмірах пенсій за віком та по інвалідності робочим та службовцям, які працювали на підземних роботах, на роботах зі шкідливими умовами праці та в гарячих цехах та на інших роботах зі шкідливими умовами праці (пп. «а» та «б» п. 16), та пенсії у зв'язку з втратою годувальника їх сім'ям, а також пенсії за віком робітницям підприємств текстильної промисловості (пп. «в» п. 16) періоди, зазначені в підпунктах «к» та «л», прирівнюються за вибором особи, яка звернулась за призначенням пенсії до роботи, що передувала даному періоду, або до роботи, яка слідувала по закінченню цього періоду. Період вказаний в пп. «з» прирівнюється до роботи, яка слідувала за закінченням цього періоду.

З записів наявної в матеріалах справи копії трудової книжки позивача, архівної довідки Архівного управління Дніпропетровської міської ради №3/39-К-566 m від 01.10.2015 року та уточнюючих довідок ТОВ «Керамоброк», що є правонаступником Дніпропетровського заводоуправління будматеріалів та ВАТ «Стеклобудкерамик» №135, №136/1 від 19.10.2015 року, Дніпропетровського індустріально - педагогічного технікуму №61 від 13.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 має більше 30 років стажу роботи з яких 2 роки 10 місяців 26 днів періоду навчання в МПТУ №12 м. Дніпропетровська за спеціальністю арматурник електрозварник в період з 01.09.1976 року по 26.07.1979 року, 1 рік 11 місяців 13 днів служби в Радянській Армії в період з 31.10.1980 по 13.10.1982 року, а також 13 років 11 місяців 27 днів роботи на посаді арматурника електрозварника в БМТ №17 в період з 27.07.1979 року по 24.10.1980 року, виніпласника та паяльщика по виніпласту у Дніпропетровському заводоуправлінні будматеріалів (в подальшому ВАТ «Стеклобудкерамик») в період з 02.08.1983 року по 02.01.1995 року, на посаді газозварника ВАТ «Стеклобудкерамик» з 02.01.1995 року по 29.04.1996 року.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідачів стосовно відсутності у Списках №2, затверджених постановами Ради Міністрів СРСР від 22.02.1956 року №1173, Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10, що діяли на час праці позивача посади «паяльщика по виніпласту», а наявності лише посади «виніпласника», оскільки це порушує конституційні права позивача на призначення пільгової пенсії, так як ця посада по своїй суті є тотожною з посадою «виніпласника».

Як вбачається з Переліку посад, що мають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списками №1,2 по ВАТ «Стеклобудкерамик», затверджених 17.09.1995 року, зазначеним підприємством відповідно до вимог п. 3 Порядку № 383 атестовано посаду електрогазозварника та визначено її такою, що відноситься до Списку №2, яка також є тотожною з професією газозварника та дає позивачу право на призначення пільгової пенсії.

Відсутність наявності доказів, які б свідчили про проведення атестацій інших робочих місць позивача в період його роботи після 21.08.1992 року не може впливати на факт зарахування йому даних періодів до складу пільгового стажу, оскільки п.4,6 Порядку №442 та пп.1.5 п.1 Методичних рекомендацій визначено, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій та винесеного 18.12.2015 року комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах ГУ ПФУ в Дніпропетровській області рішення, стосовно не зарахування до пільгового стажу позивача періоду навчання в МПТУ №12 м. Дніпропетровська за спеціальністю арматурник електрозварник з 01.09.1976 року по 26.07.1979 року, періоду роботи на посаді арматурника електрозварника в БМТ №17 з 27.07.1979 року по 24.10.1980 року, часу проходження строкової військової служби з 31.10.1980 року по 13.10.1982 року, періоду роботи на посаді виніпласника, паяльника по виніпласту в Дніпропетровському заводоуправлінні будматеріалів (в подальшому ВАТ «Стеклобудкерамик») з 02.08.1983 року по 02.01.1995 року, на посаді газозварника ВАТ «Стеклобудкерамик» з 02.01.1995 року по 29.04.1996 року, що разом складає 18 років 10 міс. 6 днів.

Оскільки на час звернення до УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська із заявою від 28.10.2015 року у позивача були наявні підстави, передбачені вимогами п. «б» ст. 13 Закону № 1788-XII для призначення пільгової пенсії, а саме: вік 55 років, загальний трудовий стаж 30 років 11 міс. 4 дні, з якого 18 років 10 міс. 6 днів пільгового стажу, суд першої інстанції правомірно визнав протиправним та скасував рішення Лівобережного ОУ ПФУ в м. Дніпрі №1035/5655 від 04.01.2016 року та поклав нього обов'язок щодо призначення позивачу пільгової пенсії з дати його звернення до пенсіонного органу, а саме 28.10.2015 року.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. ст. 200,205,206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко