Справа № 728/2655/15-а
Суддя: Приліпко В. М.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/2655/15-а
Номер провадження 2-а/728/29/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Приліпка В.М.

з участю секретаря - Петренко О.Г.

представника позивача, адвоката ОСОБА_1М

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради Чернігівської області, Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради Чернігівської області, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_5 міської ради Чернігівської області з вимогою про визнання протиправним рішення. Позов обґрунтував тим, що він є власником 1/2 частки квартири, яка розташована по вулиці Жовтневій, б. 29АДРЕСА_1. Навесні 2015 року ОСОБА_6 придбала у власність суміжну квартиру по вулиці Жовтневій ( Соборності ), б. 29АДРЕСА_2. 19 листопада 2015 року позивачу стало відомо, що рішенням Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради Чернігівської області від 20 травня 2015 року визнано можливим переведення житлового приміщення у будинку по вулиці Жовтневій, б. 29АДРЕСА_2 у нежитлове, для використання в інших цілях та надано дозвіл ОСОБА_6 на збір вихідних даних для проектування і реконструкції нежитлового приміщення під магазин з офісом. Будинок, в якому знаходиться квартира позивача та квартира третьої особи є багатоквартирним, а тому всі рішення щодо його реконструкції повинні прийматися за згодою всіх співвласників, проте позивач не давав ні усної, ні письмової згоди на реконструкцію будинку з розміщенням у ньому нежитлового приміщення, у звязку із чим просив визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради Чернігівської області № 98 від 20 травня 2015 року.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з мотивів викладених в адміністративному позові, додатково пояснили, що оскаржуване рішення порушує права позивача, як інваліда. Також прийняття оскаржуваного рішення тягне за собою проведення переобладнань з втручанням в несучі конструкції будинку і проведення інших переобладнань, що не можуть проводитись без згоди позивача, як співвласника будинку, що є підставою для визнання рішення протиправним.

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради Чернігівської області ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, пояснив, що окремого порядку переведення житлових приміщень в нежитлові ОСОБА_5 міською радою не приймалось, а згідно із чинним законодавством згоди співвласників суміжних квартир на переведення житлового приміщення в нежитлове не потрібно. Також, пояснив, що така практика переведення квартир в нежитлові приміщення є сталою і стандартною для міста Бахмач, і випадок, який виник в даній ситуації є типовим і ніякими виключеннями не характеризується.

Третя особа ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти позову, пояснила, що письмової згоди власників суміжних приміщень (квартир) для вирішення питання про переведення квартири у нежитлове приміщення діючим законодавством не передбачено, при цьому, питання переведення житлових приміщень у нежитлові органом місцевого самоврядування ОСОБА_5 міською радою Чернігівської області на території міста Бахмач не визначено та не встановлено, будь-який акт органом місцевого самоврядування з цього питання не приймався. Більш того позивач у своєму позові взагалі не обґрунтував, чим саме порушуються його права як власника переведенням суміжного з його житлом приміщення в нежитловий фонд. Зазначила, що є власником вказаної квартири, а тому має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, будь-яких обмежень або умов стосовно переведення приватних квартир з жилих у нежитлові приміщення законодавство України не містить. В порядку пояснень третя особа послалась на практику Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України. Також, зазначила, що планує при переобладнанні здійснити окремий вхід у вказане приміщення.

Притягнутий до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_7 в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що він є власником суміжної квартири із квартирою ОСОБА_6 Згоди ОСОБА_6 на реконструкцію її квартири з переобладнанням її під магазин з офісом він не надавав і до нього з цим питанням ніхто не звертався. І тому він вважає, що рішення ОСОБА_5 міського ради про надання дозволу ОСОБА_6 на переобладнання квартири є незаконним і таким, що порушує його права.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 9 КАС встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, який втілено в частині другій статті 19 Конституції України, згідно із якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вказані положення кореспондуються в частині третій статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР.

Згідно з частиною першою статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Водночас, частиною сьомою вказаної статті Основного Закону України встановлено, що використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі, тобто власність гарантує не лише права власників, а й зобов'язує, покладає на них певні обов'язки.

Як встановлено в судовому засіданні, багатоквартирний житловий будинок за адресою: вул. Жовтнева (Соборності) б. 29, м. Бахмач Чернігівської області знаходиться у власності ОСОБА_5 міської територіальної громади та на балансоутриманні ТОВ «Бахмацька ЖЕК», що підтверджується листами ОСОБА_5 міської ради Чернігівської області від 17 грудня 2015 року № 03-08/2068 (а.с.29), від 30 грудня 2015 року № 03-08/2175 (а.с.92) та рішенням ОСОБА_5 міської ради Чернігівської області від 26 лютого 2014 року з відповідним додатком (а.с.92-93).

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками квартири, яка знаходиться за адресою: вул. Жовтнева, б. 29АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності, Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно та технічним паспортом (а.с.2, 4-5).

ОСОБА_7 є власником квартири, яка знаходиться за адресою: вул. Жовтнева, б. 29АДРЕСА_3, що підтверджується довідко ТОВ «Бахмацька ЖЕК».

ОСОБА_6 є власником квартири, яка знаходиться за адресою: вул. Жовтнева, б. 29АДРЕСА_2, що підтверджується технічним паспортом (а.с.75-77), договором купівлі-продажу квартири від 28 квітня 2015 року (а.с.78-82) та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.83).

Також, виходячи із змісту технічної документації вказані квартири є суміжними. При цьому, дані обставини визнаються сторонами і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання, а тому вони не підлягають доказуванню відповідно до частини третьої статті 72 КАС.

Рішенням Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради Чернігівської області № 98 від 20 травня 2015 року (а.с.3, 30) визнано можливим переведення житлового приміщення у будинку по вул. Жовтневій, б. 29АДРЕСА_2 у нежитлове, для використання в інших цілях; надано дозвіл ОСОБА_6 на збір вихідних даних для проектування і реконструкції нежитлового приміщення під магазин з офісом по вказаній адресі.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні, що на час прийняття даного рішення Порядок переведення житлових приміщень у нежитлові та їх реконстуркції ОСОБА_5 міською радою не затверджувався, що підтверджується довідкою ОСОБА_5 міської ради від 03.05.2017 р. № 03-08/978.

Виходячи із змісту Акту комісії по обстеженню житлового приміщення по вул. Жовтневій, б. 29, кв. 1 щодо переведення його до категорії нежитлового від 20 травня 2015 року (а.с.19, 31) враховуючи, що згідно державних будівельних норм ДБН В 2.2-9-99 «громадські будинки та споруди», ДБН В 2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки», такі приміщення громадського призначення як магазин-офіс можуть бути розміщені в житлових будинках на першому поверсі і мати ізольований вхід від житлової частини будинку, комісія вважає можливим переведення житлового приміщення в нежитлове та проведення реконструкції нежитлового приміщення під магазин-офіс для використання в інших цілях при умові виконання вимог чинного законодавства.

ТОВ «Бахмацька ЖЕК» надала погодження на переведення вказаного житлового приміщення в нежитлове для використання під офіс (магазин) (лист від 20 травня 2015 року № 94/1 (а.с.33)).

ОСОБА_5 районного відділу Управління ДСНС України в Чернігівській області від 18 листопада 2015 року № 15-12-2542 та актом про пожежу від 27 грудня 2012 року (а.с.42-43) підтверджується, що 27 грудня 2012 року виникла пожежа у будинку по вулиці Жовтневій, б. 29, кв. 1, місто Бахмач Чернігівської області.

Відповідно до частини п'ятої статті 319 Цивільного Кодексу України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно зі статтею 379 Цивільного Кодексу України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придані для постійного проживання в них.

Житло є специфічним об'єктом права власності, тому свобода використання житла його власниками обмежується нормами, спрямованими на схоронність жилих приміщень та не порушення прав інших осіб, зокрема, інших мешканців жилого будинку.

Відповідно до статті 6 Житлового кодексу УРСР жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень і гуртожитків. Надання приміщень у жилих будинках для потреб промислового характеру забороняється.

Згідно статті 8 Житлового кодексу УРСР переведення придатних для проживання жилих будинків і жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду в нежилі, як правило, не допускається. У виняткових випадках переведення жилих будинків і жилих приміщень у нежилі може здійснюватися за рішенням органів, зазначених у частині другій статті 7 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 7, частини першої статті 8 Житлового кодексу УРСР у виняткових випадках переведення жилих будинків і жилих приміщень у нежилі може здійснюватися за рішенням виконавчого комітету обласної і міської ради народних депутатів.

У відповідності до вимог статті 27 Закону України "Про архітектурну діяльність" під час організації та виконання будівельних робіт не повинні бути порушені права та інтереси суміжних землекористувачів, а також власників будинків і споруд.

Статтею 5 Закону України "Про основи містобудування" передбачено, що при здійснені містобудівної діяльності повинні бути забезпеченні урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів об'єктів нерухомості, що оточують місце будівництва.

Відповідно до "Правил користування приміщеннями житлових будинків", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження, але з урахуванням інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку.

Як же встановлено в судовому засіданні, що при виведенні квартири з житлового фонду та переведенні її у нежитловий фонд ОСОБА_6 згоди власників суміжних квартир не отримувала, також вона не отримувала і висновків компетентних органів про можливість реконструкції квартири АДРЕСА_4 (Соборності) м.Бахмач.

При цьому, в даному випадку запланована третьою особою реконструкція стосується внесення змін у конструктивні особливості будівлі, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, така реконструкція полягає у влаштуванні окремого входу, добудові сходів та пандуса для використання під магазин (офіс), що потребує втручання в несучі конструкції будинку, а тому виходячи з наведених вище положень чинного законодавства узгодження такої реконструкції потребує погодження із власниками суміжної квартири, а прийняте відповідачем рішення зачіпає права позивача, оскільки створює передумови і є підставою для проведення такої реконструкції.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем всупереч статті 71 КАС не доведено того, що в ситуації, яка виникла мав місце винятковий випадок для переведення жилих будинків і жилих приміщень у нежилі, що передбачено статтею 8 ЖК. При цьому, представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що дана ситуація не відрізняється від інших і така практика переведення жилих приміщень в нежилі є сталою для міста Бахмач.

Також, в судове засідання доказів непридатності до проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 надано не було.

Таким чином, відповідачем докази надані позивачем спростовані не були, обґрунтованість та правомірність оскаржуваного рішення суду не наведена і будь-яких доказів в підтвердження заперечення суду надано не було.

Виходячи з вищевикладеного суд знаходить, що оскаржуване рішення прийнято не у спосіб, передбачений Конституцією України та законами України та з порушенням законних прав та інтересів громадян, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_5 міської ради Чернігівської області на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір при поданні адміністративного позову в сумі 1148 грн. 65 коп. (одна тисяча сто сорок вісім гривень шістдесят п'ять копійок). Також підлягають частковому стягненню на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 4 800 грн., оскільки вони підтверджені документально, але адвокат приймав участь в судових засіданнях 2 год.40 хв.

Керуючись статтями 3, 19, 21, 41 Конституції України, статтями 2, 3, 9, 71, 94, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 319, 383 Цивільного кодексу України, статтями 6, 8 Житлового кодексу України, статтею 5 Закону України «Про основи містобудування» від 16 листопада 1992 року № 2780-XII, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради Чернігівської області, Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради Чернігівської області, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправним рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_5 міської ради Чернігівської області № 98 від 20 травня 2015 року «Про переведення житлового приміщення в нежитлове для використання в інших цілях та надання дозволу на збір вихідних даних для проектування і реконструкції нежитлового приміщення під офіс з магазином по вулиці Жовтневій, 29/1».

Стягнути на користь ОСОБА_3 1148 грн. 65 коп. (одну тисячу сто сорок вісім гривень шістдесят п'ять копійок) судового збору та 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн. витрат на правову допомогу за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_5 міської ради Чернігівської області () .

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_8