Справа № 2а-11517/10/0570
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Голошивець І. О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року справа №2а-11517/10/0570

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

судді: Василенко Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі

судового засідання ОСОБА_3

за участю представників:

від позивача ОСОБА_4 за довіреністю від 03 січня 2017 року,

від відповідача ОСОБА_5 за довіреністю від 31 січня 2017 року

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропіллі Донецької області

на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду

від 05 квітня 2017 року

по адміністративній справі № 2а-11517/10/0570

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропіллі Донецької області

до Державного підприємства «Добропіллявугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Піонер»

про стягнення недоїмки зі страхових внесків у розмірі 1521581 ёгрн. 93 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.09.2013 року у справі №2а-11517/10/0570 задоволена заява ДП «Добропіллявугілля» про закінчення виконавчого провадження. В межах цієї справи на користь Відділення (позивача у справі) стягнуто з ДП «Добропіллявугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Піонер» (відповідач у справі) стягнута заборгованість зі сплати страхових внесків у розмірі 1521581 грн. 93 коп. Суд визнав мирову угоду між стягувачем та боржником виконавчого провадження на умовах викладених цією угодою від 21 серпня 2013 року, згідно якої заявлена до стягнення сума розстрочена на 59 місяців шляхом погашення за наведеним графіком розстрочки (а. с. 9-11).

У лютому 2017 року Відділення звернулось до суду із заявою про розірвання мирової угоди, з посиланням на неналежне виконання боржником умов угоди внаслідок чого залишився непогашеним борг у розмірі 665534 грн. 28 коп. Термін погашення сум за мировою угодою сплинув у червні 2016 року (а. с. 36).

Правовою підставою заявленої процесуальної дії заявник визначає положення статті 262 КАС України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.04. 2017 року у задоволені заяви відмовлено з посиланням на відсутність правових підстав вирішення зазначеного питання у заявлений спосіб (а.с.103-105).

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з відсутності повноважень суду у розірвані мирової угоди та процесуальну можливість звернення до суду із заявою про спонукання до виконання мирової угоди.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач (Відділення, стягував) подав апеляційну скаргу на прийняте рішення та, посилаючись на її незаконність, не повне дослідження судом першої інстанції норм матеріального права та не відповідність вимогам матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, в якому задовольнити заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропіллі про розірвання мирової угоди в повному обсязі (а.с.108-110).

Доводами апеляційної скарги є виключно цитування норм статті 262 КАС України. Посилання заявника апеляційного скарги на неповне дослідження судом обставин, без їх наведення та порушення норм матеріального права є неприйнятним.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 КАС України.

Представник позивача в суді апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив судове рішення залишити без змін.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Заява про розірвання мирової угоди є суто процесуальним питанням, внаслідок чого при вирішенні цього питання можливо порушити норми виключно процесуального права, внаслідок чого посилання заявника апеляційної скарги на порушення норм матеріального права та неповне дослідження судом першої обставин є неприйнятним. Посилаючись на процесуальні принципи аналогії закону та аналогії права заявник апеляційної скарги не наводить який саме закон чи правові принципи мають бути застосовані у межах спірних правовідносин.

Правових підстав для розірвання мирової угоди судом дійсно не існує. Процесуальний закон такого права суду не надав та не міг надати виходячи із загально правових положень договору, так як правильно зазначає заявник в апеляційній скарзі мирова угода є особливою формальною письмовою домовленістю сторін судового процесу. На стадії виконання судового рішення суд визнає мирову угоду у тому числі у процесі примирення сторін, у процесі виконання. Не виконання умов мирової угоди є підставою для її розірвання за заявою однієї із сторін, при цьому рішення суду не потрібно. Разом з тим, вбачається більш вдалим запропонований судом першої інстанції спосіб судового захисту, а саме звернення із заявою про спонукання до виконання мирової угоди.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу із дотриманням норм процесуального права, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 11, ст. 24, ст. 184, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254, ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропіллі Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року у справі № 2а-11517/10/0570 залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року у справі № 2а-11517/10/0570 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 травня 2017 року. Повний текст ухвали складений та підписаний у нарадчій кімнаті 16 травня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

ОСОБА_2