Справа № 2-а-11389/10/1570
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-11389/10/1570

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Стас Л.В.

суддів- Турецької І.О., ОСОБА_1

за участю секретаря Ридванської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-К»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-К»до Білгород Дністровської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області про визнання протиправними дій і скасування податкового повідомлення рішення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ТОВ «Аркада»звернувся з позовом до Білгород Дністровської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області про визнання протиправними дії посадових осіб Білгород Дністровської ОДПІ щодо складання акту документальної невиїзної перевірки позивача від 24 вересня 2010 року за № 4205/23-219/33976649 та скасування податкового повідомлення рішення від 04.11.2010 № /1 на суму 13 346 грв.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, ТОВ «Аркада», посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду від 01.03.2011 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що доказів отримання меблів та ноутбуку від ПП «ТПК Аркадія»та доказів використання їх в господарській діяльності, позивачем не надано.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.09.2010 працівниками Білгород Дністровської ОДПІ року проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань достовірності формування ТОВ «Аркада-К»сум податкового кредиту за грудень 2009 року з питань відображення ним у бухгалтерському та податковому обліку фінансово господарських операцій по взаєморозрахунках із ПП «ТПК Аркадія», яким сформовано податкові зобовязання та податковий кредит за грудень 2009 року.

За результатами перевірки складено акт від 24 вересня 2010 р. № 4205/23-

219/33976649. В акті перевірки зазначено, що перевіркою встановлені порушення вимог п.п. 7.4.1 п.п.7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: підприємством завищено податковий кредит на суму 8 897, 00 грн.

На підставі вказаного акту податковим органом - Білгород-Дністровською об'єднаною державною податковою інспекцією Одеської області, прийнято податкове повідомлення - рішення від 01.10.2010 року №/0 (а.с.19), в якому зазначено, що за порушення п.п. 7.4.1 п.п.7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Проподаток на додану вартість»позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 13346 грн. (із них основного платежу -8897,00 грн.,штрафні санкції -4449,00 грн.

18.10.2010 року ТОВ «Аркада-К»звернулося до відповідача зі скаргою про визнання протиправними дій осіб Білгород - Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області та скасування вказаного податкового повідомлення рішення.

Рішенням відповідача № 17647/6/31067 від 04.11.2010 року про результати розгляду первинної скарги скарга ТОВ «Аркада-К» була залишена без задоволення, податкове повідомлення-рішення без змін, та винесено податкове повідомлення - рішення від 04.11.2010 р. №/1. Правомірність вказаного повідомлення - рішення є предметом даного спору.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для прийняття оспорюваного рішення слугував висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п.п. 7.4.1 п.п.7.4.5 7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: підприємством завищено податковий кредит на суму 8897,00 грн.

Як зазначено в акті перевірки, перевірка проводилась у звязку з отриманням від ДПІ у Приморському районі м. Одеси акту перевірки від 19.07.2010 року № 8405/23/513/36345083, яким встановлено відсутність поставок товарів ( робіт, послуг) у грудні 2009 року між ПП «ТПК Аркадія», та його контрагентами, що свідчить про укладання угод без мети настання реальних наслідків. Також в акті перевірки вказано, що для проведення перевірки відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах з ПП «ТПК Аркадія», Білгород - Дністровською державною податковою інспекцією Одеської області були використані такі документи, окрім вищезазначеного акту перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси: лист ДПІ у Приморському районі м. Одеси №57836/8/23-513/26 від 03.08.2010 року, ТОВ «Аркада-К»були надані завірені копії первинних документів разом з завіреними копіями документації щодо фінансово-господарських відносин ТОВ «Аркада - К»з ПП «ТПК Аркадія», оборотно-сальдові відомості по рахункам 361,377/2, 631. 311, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, первинні банківські документи, податкова звітність з ПДВ за відповідний період. Також при перевірці використано наявні в Білгород - Дністровські об'єднаній державній податковій інспекції Одеської області бази даних : «Бест Звіт», ТАХ, Система автоматизованого співставлення показників податкової звітності.

Відповідно до висновків акту перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси від

19.07.2010 року № 8405/23/513/36345083 (а.с. 60-71), у ПП «ТПК Аркадія»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням, а тому, як зазначено у висновках акту, згідно з частинами 1,5 ст. 203, пунктами 1.2 ст. 215, ст.228 Цивільного кодексу України, угоди ПП «ТПК Аркадія»з контрагентами, якими було сформовано податковий кредит у період листопад 2009 року лютий 2010 року, є нікчемними.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин ).

ЦК України встановлює, що нікчемними є правочини: у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину (ч.1 ст.219, ч.1 ст.220 ЦК); у разі відсутності схвалення правочину який вчинено малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності (ч.2 ст.221 ЦК); правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування (ч.1 ст.224 ЦК); у разі відсутності схвалення опікуном, правочину, який вчинено недієздатною фізичною особою (ч.1 ст.226 ЦК); а також в інших випадках передбачених ч.1 ст.27, ч.3 ст.121, ч.6 ст.126, ч.3 ст.247, ч.1 ст.249, ч.2 ст.547, ч.3 ст.586, ч.3 ст.614, ч.6 ст.633, ч.2 ст.661, ч.4 ст.698, ч.3 ст.719, ч.4 ст.720, ч.1 ст.739 та іншими статтями ЦК України.

В своїй постанові суд посилається на акт перевірки ПП «ТПК Аркадія», складений ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 19.07.2010 року за № 1405/23/513/36345083, як на виключно безперечний доказ правильності висновків відповідача відносно порушення ТОВ «Аркада-К»Цивільного кодексу України в частині недодержання його вимог в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними при придбанні товарів у вигляді меблів та ноутбука. Також судом зазначено, що висновки вказаного акту перевірки не були оскаржені сторонами та не е предметом розгляду цього спору.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в справі відсутні докази того, що обставини, висновки, викладені в акті перевірки контрагента позивача - ПП "ТПК Аркадія" та вказаний акт перевірки не скасовано або на його підставі прийняті будь які рішення.

Відповідачем в ході судового слідства не надавалася інформація про підтвердження положень вказаного акту перевірки та не заявлялися клопотання про витребування від ДПІ у Приморському районі м. Одеси інформації щодо наслідків складення відповідного акту або звернення до суду з позовом про стягнення в доход держави коштів, отриманих ПП "ТПК Аркадія" за нікчемними договорами.

Обставини, викладені в акті перевірки ПП "ТПК Аркадія", відповідачем не доказувалися в судовому засіданні, а суд першої інстанції надав відповідачу певну перевагу та звільнив його від доказування. При розгляді справи факти, викладені в акті перевірки, судом не досліджувалися, але належним чином оформлений акт може вважатися лише доказом допущених порушень платником податків, в даному випадку ПП «ТПК Аркадія», а не порушень, допущених ТОВ «Аркада-К».

В акті перевірки від 24 вересня 2010 року за № 4205/23-219/33976649 та в рішенні про результати розгляду первинної скарги від 04.11.2010 року зазначено, що відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних активів, засобів для транспортування у ПП "ТПК "Аркадія" та невідомість його місцезнаходження свідчить про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та ПП "ТПК "Аркадія" щодо продажу ноутбука та офісних меблів.

В оскаржуваній постанові суд вказує на те, що не приймає до уваги договір купівлі-продажу від 01.12.2009 року як належний доказ по придбанню у ПП «ТПК Аркадія»офісних меблів і ноутбука, оскільки в первинних документах, а саме в податковій накладній від 14.12.2009 року, накладній від 14.12.2009 року, квитанціях до прибуткових касових ордерів відсутні посилання на вказаний договір купівлі-продажу, також в ньому не вказані умови доставки, порядку здійснення розрахунків частинами.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, факт придбання меблів та ноутбуку підтверджується не тільки договором купівлі-продажу від 01.12.2009 року, а й іншими документами, як то податковою накладною від 14.12.2009 року за № 141223, видатковою накладною від 14.12.2009 року за № 41223 та квитанціями до прибуткових касових ордерів за №№ 157,158,163,165, 68,170.

Як також вбачається з матеріалів справи відповідач ні при проведенні перевірки, ні в судовому засіданні не заперечував проти правомірності оформлення вказаних

документів щодо придбання меблів та ноутбука. По-третє, доставка меблів здійснена

14.12.2009 року за рахунок покупця. Вказане підтверджується податковою накладною, в якій в графі "Товарно-транспортні витрати" відсутні будь-які значення, та видатковою накладною від 14.12.2009 року за № 141223, в якій зазначено, що директор ПП «ТПК Аркадія»передав товар, вказаній в цій накладній, а директор ТОВ «Аркада-К»прийняв його.

Крім того, відповідно до п.п. 7.4.1 п,7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Відповідно до п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про ПДВ", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковим накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно підпунктом 7.2.6 цього пункту). При цьому у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами. Також, п.п.7.2.3 п.7.2 ст.2 Закону про ПДВ передбачає, що «Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна на суму 53380 грн. була складена ПП "ТПК Аркадія" 14.12.2009 року за № 141223, в момент отримання товарів, придбаних за договором купівлі-продажу від 01.12.2009 року, що вказує на правомірність включення позивачем до складу податкового кредиту суми сплаченого податку у зв'язку з придбанням товарів

Відповідачем було поставлено під сумнів використання придбаного у ПП "ТПК Аркадія" товару в господарській діяльності ТОВ "Аркада-К", однак судом не враховано той факт, що ТОВ "Аркада-К" подає звітність до Білгород-Дністровської ОДПІ в електронній формі, як того вимагають норми діючого законодавства, що підтверджує використання придбаного у ПП "ТПК Аркадія" ноутбука в господарській діяльності позивача.

Судом першої інстанції не було ретельно досліджені факти наявності офісних меблів та техніки. Суд не взяв до уваги той факт, що позивач знаходиться в приміщенні, яке орендує без меблі та іншого обладнання, що підтверджується і актом планової документальної перевірки представників відповідача, яка проводилась у позивача тривалий термін та наявністю договору оренди. Суд не запросив свідків ані в особі посадових осіб, представників відповідача, які проводили перевірку, ані в особі посадовців ДПА в Одеській області.

Факт оренди ТОВ "Аркада-К" офісу за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, буд. 75/98 Одеської області, підтверджує необхідність придбання меблів з метою організації роботи офісу та працівників ТОВ "Аркада-К" в кількості З чоловік.

З огляду на вказане вбачається, що позивачем сформовано податковий кредит у зв'язку з придбанням незначних за вартістю товарів, використання яких конче необхідне та характерне для його господарської діяльності.

Відповідно до норм Закону України "Про податок на додану вартість", як про те зазначалося вище, підстави на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість описані в ст. 7 вказаного Закону. При цьому, вказаний Закон не ставить право платника податку на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання контрагентами своїх податкових зобов'язань та сплати ними сум податків до державного бюджету.

Чинним законодавством України на ТОВ "Аркада-К", як на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку з перевірки дотримання усіма контрагентами вимог податкового законодавства зі сплати податкових зобов'язань до бюджету. Вказане ще раз підтверджує правомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ сплаченого податку на додану вартість при придбанні у ПП "ТПК "Аркадія" офісних меблів та ноутбука.

Що стосується частини позовних вимог, де предметом позову є протиправність дій органу ДПІ щодо складання акту перевірки, тобто по суті фактично визнання протиправним та скасування акту перевірки субєкта владних повноважень, то ці вимоги є неприпустимим.

Акт перевірки службовий двосторонній документ, який стверджує факт перевіряючи дій та їх результатів, і є носієм доказової інформації про виявлені порушення в системі оподаткування.

Колегія суддів зазначає, що акт перевірки в цьому разі є лише засобом документування дій контролюючого органу та не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 КАС України, а тому не може бути предметом оскарження в суді.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акти перевірки не є рішеннями субєкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обовязків осіб чи субєктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Відтак, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо предявлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Таким чином, якщо предметом позову є скасування акта перевірки субєкта владних повноважень, то судам слід відмовляти у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 109 КАС України, а відкрите провадження у справі належить закривати на підставі пункту 1 частини першої статті 157 зазначеного Кодексу.

Оскільки допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, тому ухвалене судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.3 ч. 1 ст. 198, п.4ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст.254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-К»- задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-К»до Білгород Дністровської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області про визнання протиправними дій і скасування податкового повідомлення рішення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-К»- задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Білгород Дністровської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області від 04.11.2010 № /1 на суму 13 346 грв.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії щодо складення акту перевірки - провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: