Справа № 804/2252/17
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 травня 2017 р. справа № 804/2252/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В. перевіривши матеріали адміністративного позову приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

03 квітня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, в якому він просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 29.01.2016 р. № 22/7 «Про усунення порушень та помилок приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1М.»

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2017 р. адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху через його невідповідність вимогам ст.ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено строк до 05.05.2017 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: надання обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду, передбаченого ст. 99 КАС України, та доказів на підтвердження цих обставин (у разі їх наявності).

Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 05.04.2017 р. позивачем не оскаржена та набрала законної сили.

03 травня 2017 року до суду надійшло клопотання приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, в якому він просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити йому пропущений строк звернення до суду.

В обґрунтування заявленого клопотання, позивач зазначив, що 22.03.2017 року при ознайомленні з матеріалами справи № 804/6213/13, розглянутої Дніпропетровським окружним адміністративним судом за його позовом, він дізнався про порушення своїх прав з боку відповідача в частині того, що оскаржуваний ним наказ відповідача від 29.01.2016 р. № 22/7 «Про усунення порушень та помилок приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1М.» був підписаний не уповноваженою на це особою, виходячи з порядку розподілу функціональних обовязків між начальником, першим заступником та заступником начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, визначеного наказом відповідача № 682/7 від 09.12.2015 року.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку звернення до суду та перевіривши позовну заяву в цій частині на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог закону щодо строків звернення до суду, та про відсутність підстав для поновлення цих строків.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, зясовує: чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого строку, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з тексту позовної заяви та клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, позивач був ознайомлений з оскаржуваним наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 29.01.2016 р. № 22/7 «Про усунення порушень та помилок приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1М.» 12.07.2016 року.

Відповідно, передбачені законом підстави для звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування цього наказу виникли у позивача з 12.07.2016 року, та впродовж шести місяців з цієї дати він мав право звернутися до суду з даним позовом (до 12 січня 2017 року).

Отже, звертаючись до суду з даним позовом 03.04.2017 року, позивачем пропущено граничний строк звернення до суду із зазначеною позовною заявою (який сплинув 12.01.2017 року).

При цьому, зазначені позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до суду причини пропуску цього строку не є поважними.

Так, у поданому клопотанні про поновлення строків як на момент, коли він дізнався про порушення своїх прав, позивач зазначає дату 22.03.2017 року, коли він дізнався про порядок розподілу функціональних обовязків між начальником, першим заступником та заступником начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, визначений наказом № 682/7 від 09.12.2015 р., відповідно до якого повноваження щодо координації та контролю роботи з питань нотаріату були делеговані іншій особі, ніж та, якою було підписано оскаржуваний наказ.

В цьому контексті суд зазначає, що статтею 99 КАС України початок перебігу шестимісячного строку звернення до суду повязується з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку, строк, визначений законом для оскарження рішення субєкта владних повноважень, яке на думку позивача порушує його законні права та інтереси, має обчислюватись з моменту його ознайомлення з даним рішенням (12.07.2016 року) - тобто з дня, коли він дізнався про таке порушення, а не з дня (22.03.2017 року), коли позивач почав вважати оскаржуване ним рішення протиправним.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись ч. 1 ст. 100, ч. 7 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про визнання причини пропуску строку звернення до суду поважною та поновлення пропущеного строку відмовити.

Адміністративний позов приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2