Справа № 809/225/17
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. Справа № 809/225/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Матуляка Я.П.,

при секретарі Фітель В.С.,

за участю:

представника позивача - Романюка А.Б.

представника відповідача - Карпаш Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради, вул. Коперника,13,м.Болехів,Івано-Франківська область,77202

до відповідача: Управління Держпраці в Івано-Франківській області, вул.Незалежності,67,м.Івано-Франківськ,76018

про визнання протиправними та скасування рішень №№ 09-02-021/367, 09-02-021/368, 09-02-021/369 від 23.12.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради (надалі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування рішень №№ 09-02-021/367, 09-02-021/368, 09-02-021/369 від 23.12.2016 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач необґрунтовано та безпідставно зробив висновок про порушення позивачем вимог трудового законодавства, а відтак протиправно, на підставі акта перевірки за № 09-02-021/635 від 30.11.2016 року, наклав на Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради штраф у розмірі 1450,00 грн. згідно постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 23.12.2016 року за № 09-02-021/367, штраф у розмірі 4350,00 грн. згідно постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 23.12.2016 року за № 09-02-021/368, штраф у розмірі 14500,00 грн. згідно постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 23.12.2016 року за № 09-02-021/369.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві та додаткових пояснення. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти заявленого позову заперечила, з мотивів викладених в письмовому запереченні, просила суд в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, суд встановив наступне.

Відповідно до наказу від 21.11.2016 року за № 1170-Д, направлення на проведення перевірки від 21.11.2016 року за № 15-10/6237, управлінням Держпраці в Івано-Франківській області проведена позапланова перевірка Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради на предмет додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено акт за № 09-02-021/635 від 30.11.2016 року (а.с. 12-23).

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог частини 1 та 3 статті 24 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України), частини 2 статті 30 Закону України "Про оплату праці", статті 107 КЗпП України, частини 4 статті 115 КЗпП України, статті 21 Закону України "Про відпустки", пункту 2 Порядку обчислення заробітної плати для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням №439 ПКМУ від 26.06.2015 року відповідальність за які передбачено абзацом 6 частини 2 статті 265 КЗпП України також порушення вимог частини 1 статті 116 КЗпП України, частини 1 статті 117 КЗпП України, відповідальність за які передбачено абзацом 3 частини 2 статті 265 КЗпП України, а також порушення вимог частини 6 статті 95 КЗпП України, статті 33 Закону України "Про оплату праці", статті 83 КЗпП України, відповідальність за які передбачено абзацом 4 частини 2 статті 265 КЗпП України.

30.11.2016 року державними інспекторами праці складено протокол про адміністративне правопорушення за № 09-02-021/539 та протокол про адміністративне правопорушення за № 09-02-021/540, згідно якого начальником Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради вчинено адміністративне правопорушення вимог законодавства про працю, встановлене при позаплановій перевірці Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради, відповідальність за яке передбачена частиною частини 1 та 3 статті 24 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України), частини 2 статті 30 Закону України "Про оплату праці", статті 107 КЗпП України, частини 4 статті 115 КЗпП України, статті 21 Закону України "Про відпустки", пункту 2 Порядку обчислення заробітної плати для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням №439 ПКМУ від 26.06.2015 року відповідальність за які передбачено абзацом 6 частини 2 статті 265 КЗпП України також порушення вимог частини 1 статті 116 КЗпП України, частини 1 статті 117 КЗпП України, відповідальність за які передбачено абзацом 3 частини 2 статті 265 КЗпП України, а також порушення вимог частини 6 статті 95 КЗпП України, статті 33 Закону України "Про оплату праці", статті 83 КЗпП України, відповідальність за які передбачено абзацом 4 частини 2 статті 265 КЗпП України (а.с. 53-57).

На підставі акта перевірки відповідач прийняв оскаржувані постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 23.12.2016 року за № 09-02-021/367, від 23.12.2016 року за № 09-02-021/368, від 23.12.2016 року за № 09-02-021/369, якими на Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради за порушення вимог частини 1 та 3 статті 24 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України), частини 2 статті 30 Закону України "Про оплату праці", статті 107 КЗпП України, частини 4 статті 115 КЗпП України, статті 21 Закону України "Про відпустки", пункту 2 Порядку обчислення заробітної плати для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням №439 ПКМУ від 26.06.2015 року відповідальність за які передбачено абзацом 6 частини 2 статті 265 КЗпП України також порушення вимог частини 1 статті 116 КЗпП України, частини 1 статті 117 КЗпП України, відповідальність за які передбачено абзацом 3 частини 2 статті 265 КЗпП України, а також порушення вимог частини 6 статті 95 КЗпП України, статті 33 Закону України "Про оплату праці", статті 83 КЗпП України, відповідальність за які передбачено абзацом 4 частини 2 статті 265 КЗпП України накладено штраф у розмірі 1450,00 грн., 4350,00 грн. та 14500,00 грн. (а.с. 24-26).

Перевіркою встановлено, що лаборант ОСОБА_3 було прийнято в Тисівську ЗОШ I-III ст. на 0,5 ставки (наказ №134 від 01.09.1998 року), однак фактично вона виконує роботу впродовж більшого робочого часу (тривалості роботи), встановленого в школі графіком. Згідно наказу №11, виданого директором Тисівської ЗОШ I-III ст. 07.09.2016 року, затверджено графік роботи лаборанта ОСОБА_3 Встановлено, що ОСОБА_3 працює в Тисівській ЗОШ I-III ст. лаборантом на 0,5 ставки і норма тривалості її робочого часу мала б становити 20 годин на тиждень. Проте на 2016-2017 навчальний рік наказом №111 від 07.09.2016 року її зобов`язано працювати по 21 годині на тиждень, виконуючи роботу у фізичному та хімічному кабінетах школи. Таким чином, оформивши ОСОБА_3 на неповний робочий час, на 0,5 ставки, її фактично допущено до роботи на більшу тривалість робочого часу, ніж передбачено трудовим договором.

Крім цього, позивачем в порушення вимог чинного законодавства повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_4 (наказ №101-к) від 14.09.16) та ОСОБА_5 (наказ №114-к від 29.09.16) надіслані до територіального органу ФДС не до початку роботи працівників за укладеним трудовим договором, як передбачено постановою КМУ №413, а після фактичного допуску працівників до виконання посадових обов`язків. Про прийняття ОСОБА_4 повідомлення № подано 16.09.2016, а про прийняття ОСОБА_5 повідомлення № подано 04.10.2016, що встановлено з інформації, що надана Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області.

В порушення вимог частини 2 статті 30 Закону України "Про оплату праці" керівником позивача не забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи. Так сторож ОСОБА_6, як встановлено з пояснення працівника, працює щоденно, з 17 год. 15 хв. до 08 год. 00 хв. Наступного дня без вихідних, однак у табелях обліку використання робочого часу його праця й вихідні дні не відображена, тобто до табелів обліку використання робочого часу вносяться недостовірні відомості. Також, у наданих для перевірки табелях обліку використання робочого часу працівників апарату управління освіти за 2016 рік не відображена кількість відпрацьованих працівниками годин та інші обов`язкові показники. Крім цього, табелі обліку використання робочого часу в Управлінні освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради не ведуться відповідно до вимог наказу Державного комітету статистики України від 05.12.2008 року №489 "Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці", не відповідають затвердженій типовій формі первинної облікової документації підприємств та не відображають обов`язкові показники, необхідні для заповнення форм державних статистичних спостережень з праці.

В порушення вимог статті 107 КЗпП України позивачем оплата за роботу у святкові і неробочі дні не проводиться працівникам у подвійному розмірі. Так, з наданого для перевірки табеля обліку використання робочого часу працівників Тисівської ЗОШ за жовтень 2016 року встановлено, що працівники школи (всього 13 осіб) ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 працювали 14 жовтня (святковий день). Однак, оплата праці за роботу у святковий день в подвійному розмірів їм не проведена.

В порушення вимог частини 6 статті 95 КЗпП України, статті 33 Закону України "Про оплату праці", Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою КМУ №1078. Постанови КМУ №1013 позивачем індексація заробітної плати педагогічним та технічним працівникам і, зокрема, лаборанту школи ОСОБА_3 в межах прожиткового мінімуму не проводиться. В порушення вимог чинного законодавства, не нараховуючи та не виплачуючи освітянам індексацію, начальник Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради щомісячно видає накази на преміювання окремих працівників. І зокрема, апарату управління. Протягом вересня-листопада 2016 року видано 5 наказів про преміювання 35 працівників. Також, щомісячно премію отримує і начальник Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради, що встановлено з розрахунково-платіжних відомостей, представлених для перевірки.

Відповідно до п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, Затвердженого ПКМУ №1078, передбачено, що проведення індексації може змінюватись механізмом підвищення доходів працівників випереджаючим шляхом. Сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу. Якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу. З грудня 2015 року для новоприйнятих працівників нарахування індексації заробітної плати слід проводити з урахуванням змін, унесених до постанови №1013, якими передбачено, що обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації новоприйнятих працівників і працівників, яких було переведено на іншу роботу, проводиться з місяця, наступного за місяцем підвищення тарифної ставки за посадою, яку обіймає працівник.

Але бухгалтерією позивача, як встановлено з розрахункових відомостей, заробітна плата всім працівникам не індексувалася. При піднятті заробітної плати педагогам та технічним працівникам (при зміні розміру мінімальної зарплати) розмір підвищення грошового доходу не перевищував розмір індексації, тож нарахування індексації слід було здійснювати згідно вимог чинного законодавства. Індексація заробітної плати - це державна гарантія, що надається кожному працівнику відповідно до законодавства України.

В порушення вимог частини 4 статті 115 КЗпП України, статті 21 Закону України "Про відпустки" перевіркою встановлено, що позивачем заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так, згідно наказу №41-к/тр/в від 10.06.2016 року надано основну щорічну відпустку лаборанту Тисівської ЗОШ I-III ст. ОСОБА_3 заробітну плату за час щорічної відпустки їй виплачено не за три дні до відпустки, а одночасно з виплатою заробітної плати за червень, а саме 06.07.2016 згідно платіжного доручення №1195. Аналогічні порушення допущені при виплаті заробітної плати за час щорічної відпустки й іншим працівникам.

В порушення вимог частини 1 статті 116 КЗпП України при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать від установи не проводиться в день звільнення. Так, станом на 30.11.2016 не виплачено розрахункові кошти звільненому згідно наказу №115-к від 03.10.2016 тренеру викладачу Болехівської ДЮСШ ОСОБА_20 Звільненим згідно наказів №№117-к і 118-к від 12.10.2016 тренерам - викладачам ОСОБА_21 та ОСОБА_22 розрахункові кошти виплатили 31.10.2016 згідно платіжного доручення №1836. Аналогічні порушення допущені при звільненні у вересні-жовтні 2016 з роботи багатьох інших працівників.

У порушення вимог частини 1 статті 117 КЗпП України в Управлінні освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради у разі невиплати в день звільнення всіх коштів працівникам не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Так. Не виплачено середній заробіток за час затримки розрахункових коштів звільненим ОСОБА_22 ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_24 та багатьом іншим.

В порушення вимог статті 83 КЗпП України при звільненні з роботи позивач не виплачує працівникам грошову компенсацію за всі не використані ними дні щорічної відпустки. Так, при звільненні не нарахована та не виплачено грошову компенсацію за невикористані дні відпусток тренерам Болехівської ДЮСШ ОСОБА_20 (звільнений 03.10.16, компенсація за 2 дні невикористаної відпустки), ОСОБА_21 (звільнений 12.10.16, компенсація за 17 днів невикористаної відпустки), а також звільненим у вересні-жовтні наступним працівникам: ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_24, ОСОБА_27, ОСОБА_23, ОСОБА_28, ОСОБА_29 та іншим.

В порушення вимог пункту 2 Порядку обчислення заробітної плати для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням №1266 в Управлінні освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради при оплаті листків непрацездатності №212349 та №212273, виданих ОСОБА_30 (з 19.08.15 по 28.08.15) та ОСОБА_31 (з 31.07.15 по 14.08.15) невірно визначено кількість днів, що підлягають оплаті та допущено переплату належних коштів в сумі 208,33 грн. (за листками непрацездатності0 фактично оплачено 2291,63 грн., а необхідно було оплатити 2083,30 грн.).

Вищеперераховані порушення відображені в акті перевірки (а.с.12-23).

Однак суд зазначає, що постановою Болехівського міського суду від 05.01.2017 року розглянуто матеріали, які надійшли від Державної служби України з питань праці Управління Держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_32, працюючого начальником управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради, за ч. 1 та ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Рішенням встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №09-02-021/539 від 30.11.2016 року складеного заступником начальника управління Управління Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_33 та головним державним інспектором ОСОБА_36 вбачається, що ОСОБА_32 працюючи начальником управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради порушив триваючі вимоги законодавства про працю, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: не забезпечив ведення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи - сторож ОСОБА_34 працює у вихідні дні, однак у табелях обліку використання робочого часу праця у вихідні не відображена; не проведено оплату праці за роботу у святковий день в подвійному розмірі - згідно табеля обліку використання робочого часу Тисівської ЗОШ. У святковий день 14 жовтня 2016 року працівники виконували роботу, однак їм не було проведено виплати у подвійному розмірі; не проводилась індексація заробітної плати лаборанту Тисівської ЗОШ ОСОБА_3, виплата заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки проводиться пізніше ніж за три дні до початку відпустки, не проводилась в день звільнення працівника виплата всіх сум - ОСОБА_20, ОСОБА_21,ОСОБА_22, не виплачувався середній заробіток за час затримки розрахункових коштів звільненим ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_24, не виплачувалася працівникам грошова компенсація за всі не використані ними дні щорічної відпустки - ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_24, ОСОБА_27, ОСОБА_23, ОСОБА_28, ОСОБА_29, при оплаті листків непрацездатності ( ОСОБА_35, ОСОБА_5) невірно визначено кількість днів, що підлягають оплаті та допущено переплату належних коштів в сумі 208,33 грн. А згідно протоколу про адміністративне правопорушення №09-02-021/540 від 30.11.2016 року складеного заступником начальника управління Управління Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_33 та головним державним інспектором ОСОБА_36 вбачається, що ОСОБА_32 працюючи начальником управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради вчинив триваюче правопорушення за яке передбачено відповідальність частиною 3 статті 41 КупАП (лаборант ОСОБА_3 було прийнято в Тисівську ЗОШ I-III ст. на 0,5 ставки (наказ) №134 від 01.09.1998 року), однак фактично вона виконує роботу впродовж більшого робочого часу (тривалості роботи), встановленого в школі графіком; в порушення вимог чинного законодавства повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_4 (наказ №101-к) від 14.09.16) та ОСОБА_5 (наказ №114-к від 29.09.16) надіслані до територіального органу ФДС не до початку роботи працівників за укладеним трудовим договором, як передбачено постановою КМУ №413, а після фактичного допуску працівників до виконання посадових обов`язків. Про прийняття ОСОБА_4 повідомлення № подано 16.09.2016, а про прийняття ОСОБА_5 повідомлення № подано 04.10.2016, що встановлено з інформації, що надана Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області).

Постановою Болехівського міського суду спростовано наведені вище факти та постановлено про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення вчинені ОСОБА_32 за ч. 1 ст. 41 та ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю складу правопорушення. Зазначена постанова Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 05.01.2017 року набрала законної сили.

Слід зазначити, що в протоколах про адміністративне правопорушення відображені ті ж порушення, щодо яких винесено оскаржувані постанови про накладення штрафу.

Більше того, вказані протоколи складено відносно посадової особи органу, який є позивачем у даній справі - начальника управління освіти Болехівської міської ради.

Згідно ч. 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відтак, зважаючи на те, що постановою Болехівського міського суду встановлено відсутність в діях начальника управління освіти Болехівської міської ради складу адмінправопорушення, так як виявлені перевіркою порушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови про накладення штрафу у даній справі підлягають до скасування.

Окрім того, слід зазначити, що наведені в акті перевірки порушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За приписами частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на те, що факт недопущення виявлених під час перевірки порушень, спростовується обставинами встановленими під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності начальника управління освіти Болехівської міської ради, суд приходить до висновку, що постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №09-02-021/367, №09-02-021/368, №09-02-021/369 від 23.12.2016 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Факт сплати позивачем судового збору підтверджується платіжним дорученням за № 192 від 09.02.2017 року (а.с. 65).

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №09-02-021/367, №09-02-021/368, №09-02-021/369 від 23.12.2016 року прийняті управлінням Держпраці в Івано-Франківсьскій області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці в Івано-Франківській області () на користь Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради () понесені судові витрати у розмірі 1 600 (одна тисячя шістсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Матуляк Я.П.

Постанова складена в повному обсязі 15.05.2017.