Справа № 804/8839/16
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/8839/16

УХВАЛА

"11" травня 2017 р.

справа № 804/8839/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Круговий О.О. розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 січня 2017 р. у справі № 804/8839/16 за позовом Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про ввизнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 січня 2017 р. позовні вимоги задоволено частково.

27 березня 2017 року відповідач, не погодившись з постановою суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишена без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам КАС України. Надано десятиденний строк з дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків.

Отримання копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 19 квітня 2017 року уповноваженим представником відповідача підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи дату отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, строк, наданий судом для усунення недоліків, сплинув 03 травня 2017 року - наступний робочий день після вихідного дня, на який припадає закінчення строку.

04 травня 2017 року, після спливу наданого судом строку, відповідачем поштою направлено до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги для роз'яснення алгоритму нарахування апеляційним судом судового збору в розмірі 2132762.05 грн..

Клопотання обгрунтовано тим, що відповідачу не зрозуміло яким чином судом обраховано судовий збір за подання апеляційної скарги у справі, також, відповідач зазначає, що на його думку, судовий збір слід розраховувати виходячи із суми судового збору фактично сплаченого позивачем під час звернення до суду з позовною заявою.

Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, встановивши невідповідність заяви вимогам КАС, постановляє ухвалу про залишення її без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд встановлює заявнику строк, достатній для усунення недоліків апеляційної скарги.

Водночас, у відповідності до приписів ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк встановлений судом може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

В свою чергу, продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав.

Як вбачається з поданого відповідачем клопотання, як на підставу для продовження строку він послається на незрозумілість алгоритму обрахування судом судового збору за подання апеляційної скарги, також відповідач фактично не згоден з тим, як апеляційним судом розраховано судовий збір по справі.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” визначено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору за подання до суду адміністративного позову майнового характеру для юридичних осію та суб'єктів владних повноважень становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (в редакції станом на час подання позовної заяви).

При визначенні ціни позову, суд виходить із суми вимог майнового характеру. При визначенні розміру судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги суд виходить із ставки, що підлягає сплаті під час подання адміністративного позову у відповідності до Закону (1.5% від ціни позову), а не від суми судового збору, яка фактично була сплачена позивачем при поданні позову.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху містить наведення судом алгоритму обрахування судового збору виходячи з ціни позову із застосуванням ставок встановлених Законом, а саме: 2 132 762.05 грн. = 129 258 306.09 грн. (сума майнових вимог) х1.5% х110%, також ухвала суду містить норми матеріального та процесуального права, з яких виходив суд приймаючи відповідне рішення, порядок та строки виконання рішення суду.

Отже, ухвала суду є зрозумілою для виконання, додаткове роз'яснення алгоритму розрахування розміру судового збору в інший ніж приведений в ухвалі від 07.04.2017 року спосіб не передбачене Законом, відтак, відсутніми є підстави для надання відповідачу додаткового часу для усунення недоліків скарги для роз'яснення алгоритму обрахування судового збору.

Фактично поднання клопотання про продовження строку на усунення недоліків скарги обумовлене лише незгодою відповідача з сумою судового збору, розрахованою судом апеляційної інстанції.

Суд зазначає, що незгода із розміром судового збору, який підлягає сплатити відповідачу у відповідності до ухвали від 07.04.2017 року, не може слугувати підставою для продовження строку на усунення недоліків скарги, оскільки вказана обставина є суб'єктивною, та не може визнаватись поважною для цілей застосування приписів ст. 102 КАС України.

Отже, станом на 11 травня 2017 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 січня 2017 р. у справі № 804/8839/16 необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, –

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 січня 2017 р. у справі № 804/8839/16 - повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.О. Круговий