Справа № 2-а-1723/10/1470
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-1723/10/1470

Категорія:8Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 червня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубикон-К»до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, відповідно до уточнених позовних вимог, звернувся до суду з позовом про визнання незаконними дій відповідача щодо проведення перевірки правових відносин з постачальниками в період з 04.02.2010 року по 10.02.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що в цей період перевірка проводилась без повідомлення субєкта господарювання про проведення перевірки; перевірку проведено не на підставі первинних документів; висновки перевірки не відповідають фактичним обставинам справи; контролюючим органом проведено перевірку, проведення якої взагалі не передбачено чинним законодавством.

Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначивши про законність дій по проведенню перевірки субєкта господарювання стосовно правових відносин з постачальниками. В судовому засіданні представник відповідача вказав, що проведення оспорюваної документальної невиїзної перевірки було обумовлено неможливістю проведення позапланової виїзної перевірки, в звязку з відсутністю позивача за юридичною адресою.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 червня 2010 року позов ТОВ «Рубикон-К»задоволено, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва щодо проведення перевірки правових відносин ТОВ «Рубикон-К»з постачальниками, здійсненої в період з 04.02.2010 року по 10.02.2010 року.

ДПІ з таким рішенням не погодилась та звернулась з апеляційною скаргою на зазначену постанову, просить її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи, не прибули сторони, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Колегією суддів встановлені наступні обставини.

ТОВ «Рубикон-К»зареєстроване у Виконкомі Миколаївської міської ради народних депутатів, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію та перебуває на обліку в ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва.

В період з 04.02.2010 року по 10.02.2010 року відповідачем проведена документальна невиїзна перевірка правових відносин позивача з постачальниками. За наслідками перевірки контролюючим органом складено акт про результати документальної невиїзної перевірки правових відносин ТОВ «Рубикон-К»з постачальниками за період з 01.05.2009 року по 31.10.2009 року. Відповідно до розділу 4 (висновки) акта, перевіркою встановлено порушення субєктом господарювання ст.ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (як зазначено в тексті акта перевірки), та недійсність даних декларацій з податку на додану вартість за травень-жовтень про обсяги придбання та продажу та про задекларовані податковий кредит та зобовязання.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом проведено документальну невиїзну перевірку субєкта господарювання «щодо перевірки правових відносин з постачальниками»на підставі даних системи автоматизованого співвставлення податкових зобовязань та податкового кредиту на рівні ДПА України, що не передбачено жодним легітимним нормативним актом.

Що посадовими особами контролюючого органу невиїзна перевірка проводилась лише на підставі інформаційних баз даних, що є порушенням Наказу №266, приписи якого дозволяють робити висновки щодо нікчемності угод лише при проведені позапланової виїзної перевірки. Що контролюючим органом не виконано вимоги Наказу №327 щодо недопущення відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також субєктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб субєкта господарювання.

Суд першої інстанції також наголосив на тому, що посадові особи ДПІ повинні були зняти з підприємства податкові зобов'язання, отримані у зв'язку з виконання договорів, та зняти податковий кредит, нарахований по постачальниках товарів.

Проте, з висновками суду першої інстанції про задоволення вимог позивача погодитися не можна. Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції не правильними і такими, що не відповідають вимогам КАС України та приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

На думку колегії суддів, позивач обрав не вірний спосіб судового захисту, який передбачений законом але не може бути застосованим в даному випадку та суперечить судовій практиці для даної категорії правовідносин.

Судова колегія вважає, що відповідачем проведено перевірку, складено за її наслідками акт, який є власною думкою перевіряючих та який не може бути предметом судового оскарження. Тому висновок суду щодо визнання протиправними всіх дії Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва щодо проведення перевірки правових відносин ТОВ «Рубикон-К»з постачальниками, здійсненої в період з 04.02.2010 року по 10.02.2010 року є помилковим.

Фактично для захисту порушеного права позивача суд мав визнавати неправомірними дії Відповідача щодо вказівки в акті перевірки відомостей про нікчемність зазначених угод, тому що таке право надано саме суду та на це вказується в мотивувальній частині судових рішень, а ні як ні податковому органу при складенні акту перевірки.

Крім того, суд мав визнати неправомірними наслідки такої перевірки у вигляді здійснення коригувань інформації в базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»у відношенні Позивача та зобов'язати Відповідача здійснити коригування інформації наявної в вищенаведеній базі даних щодо Позивача відповідно до його податкової звітності.

Але, суд першої інстанції цього не зробив, а всупереч судової практики визнав всі дії відповідача по проведенню перевірки позивача протиправними, що є неприпустимим.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Позивач, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи постановлене судове рішення на підставі вимог ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 202; 205; 207; 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва задовольнити, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 червня 2010 року скасувати, постановити по справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубикон-К»до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький