Справа № П/811/1373/16
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2017 рокусправа № П/811/1373/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України Кіровоградської області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України Кіровоградської області, Атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача щодо залишення без розгляду частини позовних вимог у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким залишити без розгляду позовну заяву в частині позовної вимоги про визнання протиправним дії відповідача щодо включення позивача до списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Учасники процесу в судове засіданні не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.1 ст. 41 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою суду першої інстанції від 13 грудня 2016 року, що 24.11.2015 р. ГУ НПУ в Кіровоградській області за вих.№ 3/55 на адресу начальника відділень поліції, керівникам галузевих служб та стройових підрозділів направлено лист "Щодо проведення атестування особового складу", згідно зі змістом якого встановлено, що даний лист носить інформативний характер щодо проведення атестації. Представником відповідача зазначено, що з зазначеним листом позивач ознайомився 24.11.2015р. При цьому, долучена до матеріалів справи відомість не дає суду можливості встановити, що позивач був ознайомлений про можливість проходження атестування саме 24.11.2015 р., а не пізніше.

При цьому, в судовому засіданні, представник позивача наголошував, що наказ від 11.02.2016 р. №70 "Про організацію проведення атестування поліцейських ГУ НП в Кіровоградській області", отримано лише за адвокатським запитом 05.10.2016 р. (а.с.12), тоді як до суду позивач звернувся 07.10.2016 р. (згідно штемпелю вхідної кореспонденції суду).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, внаслідок наступного.

У відповідності до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п. 2 ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Водночас, суд наголошує, що право на судовий захист не є абсолютним: воно може бути обмежено, у тому числі, строками на звернення до суду за захистом порушеного права.

Викладене узгоджується з правовими позиціями Європейського суду з прав людини, висловленими, зокрема, у рішеннях у справах справи "Девеер проти Бельгії" від 27.02.80, "Голдер проти Сполученого Королівства"від 21.02.75.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах.

У відповідності з ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Отже, проаналізувавши доводи представника відповідача, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вони є необґрунтованими, оскільки з огляду на те, що основним розпорядчим документом в частині організації атестування позивача є саме наказ №70 від 11.02.2016р., який отриманий представником позивача 05.10.2016р., а позов зареєстровано 07.10.2016 р.(а не 20.11.2016р. як зазначено представником відповідача) суд приходить до висновку, що процесуальний строк звернення до суду не пропущено.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України Кіровоградської області залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак