Справа № 812/435/17
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. справа №812/435/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі № 812/435/17 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Державної казначейської служби України в м. Рубіжному про визнання протиправними дії щодо нарахування та виплати суддівської винагороди та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, Державної судової адміністрації України, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправними дії щодо нарахування та виплати суддівської винагороди та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі № 812/435/17 замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області на належного учасника судового процесу - третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління Державної казначейської служби України в м. Рубіжному Луганської області. Зобовязано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління Державної казначейської служби України в м. Рубіжному Луганської області надати відзив на адміністративний позов, внаслідок чого зупинено провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії до 19 червня 2017 року.

При винесенні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції зроблений такий висновок, що звязку із заміною третьої особи на належного учасника судового процесу, враховуючи необхідність надання додаткового часу третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управлінню Державної казначейської служби України в м. Рубіжному Луганської області на підготовку відзиву на адміністративний позов, застосовую аналогію закону, суд вважав за необхідне зупинити провадження у справі.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування апеляційної скарги наведено, що за відсутності обґрунтованих клопотань сторін у цій справі про зупинення провадження, суд не мав підстав його зупиняти за п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, тому суд порушив цю норму процесуального права та неправильно зупинив провадження у справі.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Зупиняючи провадження в адміністративній справі № 812/435/17, суд першої інстанції послався на приписи п.4 ч.2 ст. 156 КАС України та підставою для зупинення вказав на необхідність надання додаткового часу третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управлінню Державної казначейської служби України в м. Рубіжному Луганської області на підготовку відзиву на адміністративний позов.

При цьому з оскаржуваної ухвали вбачається, що остання була прийнята у відкритому судовому засіданні за відсутності сторін, які на момент розгляду справи в судове засідання не з'явились, а також за відсутності будь-яких клопотань сторін чи третіх осіб щодо зупинення провадження у справі. Отже, обставини, які б слугували підставою для зупинення провадження у справі у відповідності до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, матеріалами справи не підтверджені та не наведені в ухвалі суду. З журналу судового засідання та з матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено відсутність вмотивованого клопотання сторін щодо зупинення провадження у справі. Крім того, як стверджує в апеляційній скарзі позивач, із заявою щодо зупинення провадження у справі вона до суду не зверталася.

Таким чином, колегія суддів не може погодитися з таким рішенням суду першої інстанції, оскільки воно не узгоджується з п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, на яку послався суд, яка передбачає право суду зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В свою чергу, перелік підстав для зупинення провадження у справі передбачений статтею 156 КАС України, є вичерпним.

Зокрема, п.4 ч.2 ст.156 КАС України передбачає, що суд зупиняє провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Крім того, за вказаною нормою, на яку послався суд першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали, зупинення провадження можливе лише за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, тобто в цій справі за клопотанням позивача або представників відповідачів - Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, Державної судової адміністрації України. Представники третьої особи у цій справі не мають права подавати таке клопотання про зупинення, оскільки не мають статусу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

На підставі вищенаведеного колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції за відсутності обґрунтованого клопотання сторін або третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору вирішив питання щодо зупинення провадження у справі за п.4 ч. 2 ст. 156 КАС України, і тим самим порушив норми процесуального права, що відповідно до приписів п.4 ч.1 ст. 202 КАС України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали в частині зупинення провадження у справі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до безпідставного зупинення провадження у справі, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі № 812/435/17 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Державної казначейської служби України в м. Рубіжному про визнання протиправними дії щодо нарахування та виплати суддівської винагороди та зобовязання вчинити певні дії скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

ОСОБА_3