Справа № 569/556/17
Суддя: Тимощук О.Я.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/556/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючого суддi - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Капріян І.В.,

за участю представника відповідача - Павлюк В.В.,

pозглянувши в порядку письмового провадження в м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Рівне про визнання протиправною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Рівне про визнання незаконною та скасування постанови серії АР № 122809 від 06 січня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Рівне ДПП лейтенантом поліції Лесько Ю.О., про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження.

Представник УПП в м. Рівне ГУ НП в Рівненській області Павлюк В.В. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав, просить суд відмовити у їх задоволенні.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть учать у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 06 січня 2017 року о 22 годині 27 хв., ОСОБА_3, був зупинений працівниками Національної поліції на парковці по вул. Соборна, 416 б у м. Рівне. Як вбачається із наданого представником УПП в м. Рівному відеозапису, здійснення якого проводилося нагрудними камерами працівників поліції, працівниками поліції було висунуто вимогу для ОСОБА_3 пред'явити посвідчення водія. У відповідь на звернення працівників УПП в м. Рівному ОСОБА_3 повідомив, що жодних документів при собі не мав, оскільки останні він залишив у автомобілі. З метою встановлення особи ОСОБА_3 працівниками УПП в м. Рівному було висунуто йому вимогу проїхати до відділення поліції на вулиці Пушкіна для ідентифікації його особи.

Як вбачається із подальшого відеозапису, працівниками поліції, які здійснювали затримання ОСОБА_3, перебуваючи у відділенні поліції по вул. Пушкіна у м. Рівному, було встановлено його особу. За наслідком встановлення відомостей про особу, інспекторами поліції, перебуваючи в приміщенні названого вище відділення поліції, було складено протокол про адміністративне затримання ОСОБА_3 та винесено оскаржувану постанову, якою притягнуто останнього до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В ході складення вищезгаданої постанови, ОСОБА_3 виловив прохання для працівників поліції, які проводили його затримання з приводу можливості ознайомлення із доказами, які слугують підставою для відповідних висновків щодо наявності в його діях ознак складу адміністративного правопорушення. На вказане прохання позивача працівники поліції відповіли, що ОСОБА_3 зможе ознайомитися з такими доказами в суді, у разі оскарження ним винесеної щодо нього постанови.

Оцінюючи наявні в справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 з огляду на наступне.

У відповідності до ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у адміністративній справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно.

В той же час оскаржувана постанова зазначеним вимогам не відповідає.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 3 ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Ч. 3 ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

Разом із тим, розглянувши справу в приміщенні відділення поліції, інспектор Лесько Ю.О. не надав позивачу можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор Лесько Ю.О. проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи о півночі без можливості особи яка притягується до відповідальності ознайомитися з наявними матеріалами справи, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Разом з тим, після висловлення звинувачень, інспектором Лесько Ю.О. було винесено постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Більше того, інспектор Лесько Ю.О.. не ознайомив позивача зі змістом ст. 268 КУпАП. Своїми діями, інспектор Лесько Ю.О. грубо порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, у т.ч. про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

В той же час, у оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, що підтверджували б правомірність «можливої зупинки» транспортного засобу, у т.ч., у вигляді фіксації правопорушення (фотозапис, відеозапис). Жодних інших доказів, які давали можливість встановити наявність в діях ОСОБА_3 ознак порушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП до суду не пред'явлено.

Що ж до досліджуваного у суді відеозапису, наданого представником УПП м. Рівне, то на думку суду, такий доказ є недопустимий, оскільки незважаючи на вимогу позивача дослідження такого доказу під час винесення оскаржуваної постанови не проводилося, будь-яка згадка щодо проведення фото-відео фіксації обставини правопорушення та використанні засобів збереження інформації, серед додатків до оскаржуваної постанови не міститься.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором роти №3 батальйону УПП у м. Рівне ДПП лейтенантом поліції Лесько Ю.О. відносно ОСОБА_3 з порушенням та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 122809 по справі про адміністративне правопорушення від 06 січня 2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.