Справа № 826/4707/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

06 квітня 2017 року м. Київ № 826/4707/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Григорович П.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"
до Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві
про визнання протиправними та скасування постанов від 26.09.2016, визнання протиправними дій
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі по тексту - відповідач), в якій просить:

1) визнати протиправними дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінського Бориса Андрійовича та прийняту ним постанову ВП №49779892 від 26 вересня 2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору, а також постанову ВП №49779892 від 26 вересня 2016 року про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій;

2) скасувати постанову старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінського Бориса Андрійовича ВП №49779892 від 26 вересня 2016 року про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 3500, 00 грн.;

3) скасувати постанову старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінського Бориса Андрійовича ВП №49779892 від 26 вересня 2016 року про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в розмірі 300, 28 грн.

Згідно із пунктом 4 части першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

В даному випадку до цього спору Законом України "Про виконавче провадження" встановлено інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 06.04.2016 (6-570цс16), від 22.03.2016 (808/3666/15), від 24.02.2016 (6-3077цс15).

Крім цього, згідно абз. 3, 4 п. 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21.05.2012 № 5 "Про внесення змін до постанови Пленуму ВАСУ від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

З позовної заяви вбачається, що учасником виконавчого провадження, а саме: боржником - ПАТ "Банк "Київська Русь", оскаржуються дії та рішення відповідача в рамках виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 381/2736/15-ц, виданого 11.12.2015 Фастівським районним судом Київської області в рамках відповідної цивільної справи про стягнення з ПАТ "Банк "Київська Русь" на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 35000 грн..

Оскільки, позивач є стороною виконавчого провадження, а виконавчий документ видавав Фастівський районний суд Київської області, то відповідно до цього ж суду і повинен звернутися позивач, а тому дана справа не підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва.

Відтак, позивачу слід звернутися до суду, який видав виконавчий документ № 381/2736/15-ц від 26.09.2016, а саме до Фастівського районного суду Київської області.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись вимогами пункту 1 частини першої статті 109, статтями 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя П.О. Григорович