overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/688/17
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 травня 2017 р. Справа №818/688/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М. М., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління ДФС у Сумській області до дочірнього підприємства "Агрофірма Діамант" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з дочірнього підприємства "Агрофірма Діамант" за рахунок коштів у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків, борг з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів у сумі 1329097,73 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/688/17 за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до дочірнього підприємства "Агрофірма Діамант" про стягнення податкового боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на "31" травня 2017 р. о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 103.

3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, у разі заперечення проти позову, відповідач -суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Шаповал
Справа № 825/732/17
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/732/17

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/732/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Лосинівський маслосирзавод" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лосинівський маслосирзавод" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає, а тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до судового розгляду у позивача необхідно витребувати власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, не має справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав і немає рішення цих органів з такого спору.

Керуючись статтями 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лосинівський маслосирзавод" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Витребувати у позивача власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, не має справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Зобов'язати відповідача надати у триденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, у разі невизнання адміністративного позову письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали та інформацію про процесуальні права і обов'язки сторін направити сторонам.

Звернути увагу сторін, що відповідно до статей 14, 255 КАС України ухвала суду є обов’язковою до виконання.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, під головуванням судді Падій В.В., у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 09 на 11:00 год. 25 травня 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Падій
Справа № 820/1477/17
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

11 травня 2017 р. № 820/1477/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Зінченко А.В.

при секретарі судового засідання - Алавердян Е.А.

за участю представників сторін:

позивача - Нікішиної Ю.О.

відповідача - Руденко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного Управління Держпраці у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Комсомольський молокозавод» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову Головного Управління Держпраці у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Комсомольський молокозавод» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Зінченко А.В.
Справа № 825/603/17
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/603/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючої судді Падій В.В.,

суддів Кашпур О.В., Д'якова В.І.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача Йовенка О.В., Заїки В.М,

представника відповідача Теслюченко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 28.03.2017 № 80-р «Про звільнення ОСОБА_1І.».

Поновити ОСОБА_1 з 29.03.2017 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.03.2017 по 12.05.2017 у розмірі 19291 (дев'ятнадцять тисяч двісті дев'яносто одна) грн. 44 коп. без урахування обов'язкових податків та зборів.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області та стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у межах стягнення за один місяць, допустити до негайного виконання.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копію постанови суду в повному обсязі, можна буде отримати 18.05.2017 після 15:30.

Головуюча суддя В.В. Падій

Судді О.В. Кашпур

В.І. Д'яков
Справа № 826/830/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/830/17

У Х В А Л А

про повернення судового збору

10 травня 2017 року м. Київ № 826/830/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору у справі

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Поларіум»

до

1. Державної фіскальної служби України;

2. Макарівського відділення Вишгородської об’єднанні державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про

визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Поларіум» до Державної фіскальної служби України, Макарівського відділення Вишгородської об’єднанні державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2017 №826/830/17 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Поларіум» повернуто позивачу.

Поряд з цим, 18.04.2017 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору (ДМ №1413).

Розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 87, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України “Про судовий збір”, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Поларіум».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 820/1238/17
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/1238/17
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 травня 2017 р. м. Харків
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовтневого районного відділу в м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області,за участі третіх осіб: Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції та Начальника Харківського міського управління Державної міграційної служби у Харківській області Гузь В.В. визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Жовтневого районного відділу в м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області,за участі третіх осіб: Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції та Начальника Харківського міського управління Державної міграційної служби у Харківській області Гузь В.В. визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2017року позовна заява позивача залишена без руху та запропоновано усунути вказані у ухвалі недоліки.

Позивач не погодився з вищевказаною ухвалою та оскаржив її до Харківського апеляційного адміністративного суду .

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2017 року апеляційна скарга повернута позивачу.

На цей час вказані недоліки, вказані в ухвалі суду від 23.03.2017 року, позивачем не усунені.

Відповідно до вимог ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що вказані недоліки позивачем не усунені до встановленого строку, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Жовтневого районного відділу в м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області,за участі третіх осіб: Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції та Начальника Харківського міського управління Державної міграційної служби у Харківській області Гузь В.В. визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко А.В.
Справа № 823/523/17
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/523/17

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 травня 2017 року справа № 823/523/17

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали комунального підприємства «Уманьводоконал» Уманської міської ради до Уманської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось комунальне підприємство «Уманьводоконал» Уманської міської ради (далі – позивач) до Уманської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (далі – відповідач) з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії та скасувати виставлену вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07.12.2016 № Ю-423-17 в сумі 6722375 грн. 04 коп.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 03.04.2017 позовну заяву комунального підприємства «Уманьводоконал» Уманської міської ради залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 10 травня 2017 року, вказану ухвалу судді позивачем отримано 12.04.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 12.05.2017 недоліки позовної заяви, вказані у вищезазначеній ухвалі судді, позивачем у встановлений строк не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Уманьводоконал» Уманської міської ради до Уманської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування вимоги – повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рідзель
Справа № 820/1174/17
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

12.05.2017 № 820/1174/17

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Костіної А.В.,,

представника позивача - Родзинського А.А.,

представника відповідача - Горбунової К.Ю.

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестіційна компанія "НКМ4" до Міністерства юстиції України, третя особа на стороні позивача - Державний реєстратор Богодухівського районного управління юстиції Харківської області Хромєєв В.А., третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестіційна компанія "НКМ4" до Міністерства юстиції України, третя особа на стороні позивача - Державний реєстратор Богодухівського районного управління юстиції Харківської області Хромєєв В.А., третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування наказу.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 110 КАС України, з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні права і обов'язки, запропоновано відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестіційна компанія "НКМ4" до Міністерства юстиції України, третя особа на стороні позивача - Державний реєстратор Богодухівського районного управління юстиції Харківської області Хромєєв В.А., третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування наказу.

Справа розглядається колегією у складі трьох суддів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тітов
Справа № 826/6429/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки в постанові суду

12 травня 2017 року м. Київ № 826/6429/16

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши у порядку письмового провадження необхідність виправлення описки в постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.02.2017 в адміністративній справу:

за позовом ОСОБА_1
до відповідача - 1 відповідача-2Головного управління Національної поліції у м. Києві Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції у м. Києві,
провизнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі,
ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.02.2017 у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі, однак судом допущено описку в даті прийняття судового рішення, адже вірною датою є 24.04.2017, що підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 169 кодексу адміністративного судочинства України, що встановлює, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 3 ст. 169 КАС України ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.02.2017 дату прийняття судового рішення, замість невірної дати 21.02.2017 зазначити вірну - 24.04.2017.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.02.2017 дату прийняття судового рішення, замість невірної дати 21.02.2017 зазначити вірну - 24.04.2017.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено в порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.І. Добрянська