Справа № 826/17028/16
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 січня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аделан» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), в якому просив суд визнати незаконним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 33-Л від 06.09.2016 в частині анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорій складності № , виданої товариству з обмеженою відповідальністю «Аделан».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 січня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення помилково застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 22.02.2016 товариству з обмеженою відповідальністю «Аделан» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорії складності зі строком дії з 22.02.2016 по 22.02.2019.

25.07.2016 Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві складено на ім'я товариства з обмеженою відповідальністю «Аделан» повідомлення про проведення планової перевірки дотримання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорій складності в період з 15.08.2016 по 19.08.2016 та викладено прохання для проведення повної та всебічної перевірки надати до Департаменту за підписом керівника документи, матеріали та інформацію для здійснення планової перевірки відповідно до переліку.

На підтвердження вручення вказаного повідомлення відповідачем надано копію зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 51), з якого вбачається що повідомлення було отримано підконтрольним суб'єктом 05.08.2016.

19.08.2016 Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві складено акт планової перевірки про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки, в якому зазначено наступне: «Департамент за місцезнаходженням ТОВ «Аделан» надіслав рекомендованою поштовою кореспонденцією повідомлення про проведення планової перевірки дотримання ліцензійних умов. Товариство отримало повідомлення 05.08.2016, що підтверджується відміткою, проставленою на повідомленні про вручення поштового відправлення ф.№119. З виїздом комісії за місцезнаходженням ТОВ «Аделан», товариство ознайомлене з направлення на здійснення планової перевірки. Підприємством не надано документи у визначений для перевірки термін, які зазначались у повідомленні Департаменту.

ТОВ «Аделан» згідно абзацу 11 пункту 21 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 грудня 2007р.№ 1396 (відмова суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки) порушило ліцензійні умови.

Цей акт є підставою для анулювання ліцензії».

06.09.2016 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано наказ № 33-Л «Про результати розгляду питань щодо ліцензування», пунктом 5 якого наказано анулювати ліцензії у зв'язку з виявленими порушеннями ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV та категорій складності на підставі відповідного акту перевірки суб'єктам господарювання згідно з додатком 5 до наказу, зокрема, позивачу.

Вважаючи анулювання ліцензії незаконним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка дотримання позивачем Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у сфері будівництва IV та категорій складності фактично не проводилася, у зв'язку чим прийшов до висновку про те, що спірний наказ в оскаржуваній частині є незаконним.

Перевіряючи законність та обґрунтованість такого висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльність», господарська діяльність, пов'язана із створенням об'єкта архітектури, підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.

За приписами ч. 3 ст. 17 вказаного Закону органом ліцензування є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

У п. 9 Переліку органів ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2015 року № 609 визначено, що Держархбудінспекція є органом ліцензування такого виду господарської діяльності, як будівництво об'єктів IV і V категорій складності.

Враховуючи наведене, до повноважень відповідача віднесено ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії.

Згідно з п. 8 ч. 2 цієї статті підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об'єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки);

Підставою для прийняття оскаржуваного у даній справі наказу стало ненадання на письмову вимогу контролюючого органу документів.

Частиною 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Даним Законом встановлений виключний перелік підстав, за наявності яких об'єкт контролю має право не допускати контролюючий орган до проведення перевірок, зокрема, статтею 10 Закону передбачено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: він здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

З аналізу вищезазначених норм слідує, що законом встановлений вичерпний перелік підстав для недопущення контролюючого органу до проведення перевірки,

Позивача у встановленому законодавством порядку повідомлено про проведення у серпні 2016 року планової перевірки дотримання ліцензійних умов будівельної діяльності та вказано про необхідність подання документів (згідно з переліком), які підлягають перевірці,у визначений строк.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний:

- допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

- виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

- надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

- одержувати примірник припису або акта органу державного нагляду (контролю) за результатами проведеного планового чи позапланового заходу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем після отримання повідомлення про проведення перевірки не було у встановлений строк виконано вимогу контролюючого органу про надання документів, що в силу положень ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» вважається не допуском до перевірки та має наслідком анулювання ліцензії.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуваний наказ є законним та обґрунтованим, а, отже, скасуванню не підлягає.

Посилання суду першої інстанції на ту обставину, що позивач не має обов'язку подавати документи до приміщення контролюючого органу спростовується положеннями ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якою встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Крім того, обов'язок подання документів встановлено ст. 11 цього Закону.

З огляду на викладене, підстави для задоволення позову відсутні.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 167, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 січня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Аделан» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська
Постанову в повному обсязі виготовлено 15.05.2017 року

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.