Справа № П/811/413/17
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 рокусправа № П/811/413/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є.

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Агропроект» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року у справі №П/811/413/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Агропроект» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Агропроект» 21 березня 2017 року звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, згідно з яким просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 06.03.2017 року №001/40-202-10/1952 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та передано справу №П/811/413/17 на розгляд Черкаському окружному адміністративному суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині передачі справи на розгляд Черкаському окружному адміністративному суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що у суду першої інстанції не було підстав для передачі справи на розгляд Черкаському окружному адміністративному суду, оскільки у відповідності до положень Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали обставини неможливості здійснення такого розподілу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді та у місцевому загальному суді як адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем у справі №П/811/413/17 є Державна архітектурно-будівельна інспекція України, тобто центральний орган виконавчої влади, а отже у відповідності до вимог статті 24 КАС України така справа повинна розглядатися і вирішуватися колегією у складі трьох суддів.

Відповідно до положень частин 2 та 3 статті 15-1 КАС України позовні заяви, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

В свою чергу пунктом 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (далі - Положення) встановлено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Тобто, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації.

Згідно з п. 2.3.23 Положення якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Агропроект» надійшла до суду 21 березня 2017 року та у відповідності до вимог вищезазначених норм в цей же день було здійснено автоматизований розподіл цієї справи між суддями та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2017 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) - Л.І. Хилько (а.с.42).

На виконання вимог абзацу 2 п. 2.3.23 Положення автоматизованою системою визначався склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду, проте у відповідності до протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизований розподіл не відбувся. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.41).

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Враховуючи те, що неможливо утворити склад суду для розгляду справи №П/811/413/17, що підтверджується протоколом неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2017 року, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності передачі цієї справи на розгляд іншого адміністративного суду.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання позивача на вимоги п.2.3.27. Положення, яким передбачено, що у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини, оскільки вимоги зазначеного пункту застосовується виключно у разі відсутності по тих або інших підстав всіх суддів суду.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції у цій справі без змін.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 199, статтями 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Агропроект» - залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року у справі №П/811/413/17 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко