Справа № 822/895/17
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/895/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівБлонського В.К. Шевчука О.П. Петричковича А.І.
при секретарі за участі: представника позивача представника відповідачаВарченко В.В. Глухова А.В. Думарецького О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування Припису про усунення порушення вимог законодавства від 07.03.2017 р., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.03.2017 року.

Свій позов позивач мотивує тим, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_7, складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.03.2017 року, місце складання Вільховецька сільська рада Новоушицького району Хмельницької області, урочище "Калюс", яким вимагається в термін на протязі десяти робочих днів, з дня отримання даного припису, допустити посадових осіб управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області до проведення перевірки будівництва кафе "Красилів" у виділі 24 кварталу 43 Струзького лісництва ДП "Новоушицьке лісове господарство" в урочищі "Калюс" на території Вільховецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області.

Підставою для прийняття цього припису слугував акт від 07.03.2017 року про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, а саме: кафе "Красилів", що розташоване на земельній ділянці у виділі 24 кварталу 43 Струзького лісництва ДП "Новоушицьке лісове господарство" в урочищі "Калюс" на території Вільховецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області.

Позивач вказує, що ним не вчинялося жодних перешкод для проведення перевірки, а тим більше не чинилося недопущення до проведення перевірки, а навпаки було забезпечено головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_7, вільний та безперешкодний доступ до об'єкта перевірки, також представниками позивача були надані пояснення щодо будівництва кафе "Красилів" та його експлуатації.

Також позивач зазначає, що ні у акті від 07.03.2017 року, ні в протоколі від 07.03.2017 року відповідачем не зазначено у чому саме виявилося недопущення до проведення перевірки та які перешкоди чинив позивач.

Тому позивач вважає, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.03.2017 року, винесений незаконно, оскільки підприємство забезпечило присутність своїх представників під час проведення перевірки та надало необхідні пояснення, а тому його необхідно скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, та надав суду пояснення за змістом адміністративного позову.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, та надав суду пояснення згідно поданих заперечень на даний адміністративний позов.

В обгрунтування заперечень представник відповідача зазначив, що посадовими особами відповідача було належним чином повідомлено позивача про проведення перевірки, вказано щодо необхідності присутності на об'єкті будівництва уповноважених осіб та надання документів на будівництво.

Разом з тим, під час проведення перевірки на об'єкті будівництва були відсутні уповноважені представники позивача, зважаючи на що посадова особа відповідача не мала можливості провести перевірку, тобто не було забезпечено вільний доступ до об'єкта будівництва, не надано жодних документів та матеріалів з питань, що виникли під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

За таких обставин у задоволені позову необхідно відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити, з врахуванням наступного.

В судовому засіданні встановлено, що управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на підставі наказу від 20.02.2017 № 13П та вимоги правоохоронних органів було видано направлення від 23.02.2017 року № 169 для проведення позапланової перевірки будівництва кафе "Красилів" розташованого у виділі 24 кварталу 43 Струзького лісництва ДП "Новоушицьке лісове господарство" в урочищі "Калюс" на території Вільховецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області.

За результатами перевірки посадовою особою контролюючого органу складено акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій з питань перевірки дозвільної документації на будівництво кафе "Красилів" розташоване за вищевказаною адресою, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.03.2017 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.03.2017 року.

У приписі зазначається про те, що директор ДП "Красилівський агрегатний завод" ОСОБА_8, не допустив посадових осіб управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області до проведення позапланової перевірки на будівництво кафе "Красилів", розташованого у виділі 24 кварталу 43 Струзького лісництва ДП "Новоушицьке лісове господарство" в урочищі "Калюс" на території Вільховецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області, що є порушенням пункту 1 частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 9, підпункту 4 пункту 11 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Досліджуючи правомірність оскаржуваного припису, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності. Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина 2 статті 41 вказаного вище закону України).

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (частина 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок) відповідно до якої державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 11 Порядку посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Водночас наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 року № 240 затверджено форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

До таких актів віднесено: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку про те, що наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 року № 240 затверджено лише дві форми актів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Тобто, у зв'язку з не забезпеченням суб'єктом містобудування явки повноважних представників та ненаданням необхідної документації, посадова особа управління Державної архітектурно-будівельної інспекції під час проведення перевірки, може скласти лише акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Пунктом 9 Порядку від 23.05.2011 року № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Суд вважає за необхідне зазначити, що пункт 14 Порядку встановлює, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Також суб'єкт містобудування зобов'язаний подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельний контролю.

В судовому засіданні встановлено і не заперечується представником позивача, те що директор ДП "Красилівський агрегатний завод" ОСОБА_8, особисто не був присутній під час проведення перевірки.

Як зазначено в акті про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 07.03.2017 року директор ДП "Красилівський агрегатний завод" ОСОБА_8, направив на перевірку ОСОБА_9, повноваження якого не були належним чином підтверджені.

Оскільки відсутність документа, що підтверджує повноваження представника та не надання дозвільної та виконавчої документації на будівництво кафе "Красилів", що розташоване у виділі 24 кварталу 43 Струзького лісництва ДП "Новоушицьке лісове господарство" в урочищі "Калюс" на території Вільховецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області унеможливлює проведення перевірки, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Хмельницькій області ОСОБА_7, зроблено висновок, що директор ДП "Красилівський агрегатний завод" ОСОБА_8, не допустив посадових осіб відповідача на вказаний об'єкт будівництва.

В судовому засіданні представник позивача наголосив, що фактичного перешкоджання і недопущення головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Хмельницькій області ОСОБА_7, для проведення перевірки будівництва кафе "Красилів" не здійснювалось, та вказав, що під час перевірки були присутні представники підприємства, повноваження яких підтверджені відповідними довіреностями, та посвідченнями про відрядження уповноважених осіб.

Суд критично оцінює дані твердження представника позивача, оскільки вказані документи є документами внутрішнього обігу позивача, їх наявність не може слугувати достатнім доказом присутності вказаних осіб у визначений час і день для забезпечення проведення перевірки, а також судом береться до уваги та обставина, що звіти про використання коштів, виданих на відрядження не заповнені, що також дає суду підстави вважати, що кошти на відрядження не виділялись, відповідно оформлення відряджень не було проведено.

З цієї ж підстави, на думку суду, не є належними та допустимими доказами у даній справі копії посвідчень про відрядження від 06.03.2017 року №№ 220, 221 та копії довіреностей від 19.12.2016 року № 2550 та від 06.03.2017 року № 18-422.

У зв'язку з чим суд вважає, що твердження представника позивача є необгрунтованими та безпідставними.

З наведених вище обставин та положень діючого законодавства, суд дійшов висновку, що позивач допустив порушення пункту 1 частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 9, підпункту 4 пункту 11 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, а відповідач дотримався порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених статтею 7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до статті 9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ДП "Красилівський агрегатний завод" не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, підстави для скасування оскаржуваного припису відсутні, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

В повному обсязі постанова суду буде виготовлена 15.05.2017 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 15 травня 2017 року

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/В.К. Блонський О.П. Шевчук А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський