Справа № 559/539/17
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/539/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Проотас Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дубно адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора з дорожнього нагляду Млинівського відділення поліції ГУНП в Рівненського області Ющишина Романа Богдановича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення, в якій посилається на те, що 07 березня 2017 року старшим інспектором з дорожнього нагляду Млинівського відділення поліції ГУНП в Рівненського області Ющишиним Р.Б. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

З вказаною постановою не згідний, вважає її незаконною з наступних підстав.

Як зазначено в постанові 07 березня 2017 року о 16 годині 40 хвилин в с.Ужинець Млинівського району керуючи автомобілем здійснив обгін транспортного засобу у кінці підйому на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6 "г" ПДР України. Відповідачем при винесені постанови не надано жодних підтверджень по факту порушення правил дорожнього руху, не було залучено свідків, також не було надано фото чи відео, які б засвідчили факт порушення правил дорожнього руху. Просить визнати дії незаконними та скасувати постанову

Позивач судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що 07.03.2016 року він керував автомобілем в с.Ужинець Млинівського району. Жодних обгонів автомобілів він здійснював. На вимогу працівника поліції, він зупинив автомобіль. Інспектор запропонував пройти йому д службового автомобіля, де почав складати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Жодних доказів (ні фото, ні відео, ані свідків), які б підтверджували факт вчинення ним адміністративного правопорушення відповідачем надано не було. Просить позовні вимоги задоволити та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, про що свідчить судова повістка, причина неявки суду не відома, а тому не може вважатися поважною. Пропозиція суду надати письмові заперечення проти позову відповідачем проігнорована.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України в разі неприбуття відповідача, належним чином про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності відповідача за наявними у справі доказами.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 березня 2017 року старшим інспектором з дорожнього нагляду Млинівського відділення поліції ГУНП в Рівненського області Ющишиним Р.Б. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення (серія БР №125969), згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП на накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 435 гривень (а.с.8 ).

Частина 3 ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи наведених останнім доводів.

Всупереч цьому, в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зазначено жодного доказу чи засобу фіксації на підтвердження вини позивача у скоєнні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, та в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія).

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення. У ст. 258 КУпАП наведено вичерпний перелік підстав, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, однак за умови, коли порушник не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на нього накладається. В даному випадку не складання та не вручення копії протоколу порушнику, не тільки обмежує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а робить неможливим встановити наявність ознак об'єктивної сторони правопорушення, хоча вони мали бути зазначені у протоколі органом, який зобов'язаний був його скласти.

За змістом ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Жодних доказів, які б спростовували доводи позивача представником суб'єкта оскарження до суду подані не були на день розгляду справи.

За таких обставин,позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 72, 121, 128, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 221, 256, 288, 296 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора з дорожнього нагляду Млинівського відділення поліції ГУНП в Рівненського області Ющишина Романа Богдановича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Постанову БР №125969 від 07 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень - скасувати та провадження у справі закрити.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, а при оголошення вступної та резолютивної частини апеляція подається в той же строк з дня отримання її копії через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: