Справа № 823/2013/16
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/2013/16 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І. Суддя-доповідач: Губська Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.,

Оксененка О.М.,

при секретарі: Нікітіній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом Північного офісу Держаудитслужби до відділу освіти Черкаської районної державної адміністрації про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Північний офіс Держаудитслужби, звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відділу освіти Черкаської районної державної адміністрації до Черкаського районного бюджету кошти за наслідками проведеної ревізії в сумі 49 671,61 грн.; 10 129,52 грн. та 37 326,30 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції установлено і підтверджується матеріалами справи, що на виконання п. 1.2.1.3 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Черкаській області на I квартал 2016 року з 25.01.2016 по 05.04.2016 посадовими особами Державної фінансової інспекції в Черкаській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності відділу освіти Черкаської районної державної адміністрації (далі - Відділ, Установа) за період з 01.09.2013 по 31.12.2015, за наслідками якої складено акт ревізії від 12.04.2016 №03-15/02.

В ході ревізії встановлено ряд фінансових порушень, а саме: наявність фактів утримання понадштатних посад обслуговування в навчальних закладах відповідача на період відпусток окремих працівників, чим порушено вимоги абз.2 п.28 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228 в частині здійснення витрат не у відповідності до штатного розпису, п.2.1 Інструкції зі статистики кількості працівників, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 28.09.2005 №286, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 листопада 2005 р. за №1442/11722, штатного розпису на 2013/2014 навчальний рік навчальних закладів Установи, штатного розпису на 2014/2015 навчальний рік навчальних закладів Установи, штатного розпису на 2015/2016 навчальний рік навчальних закладів Установи, чим допущено незаконні видатки за рахунок коштів загального фонду районного бюджету на утримання понадштатних посад, внаслідок чого завдано матеріальну шкоду (збитки) Установі на загальну суму 49 671,61 грн.

Крім того, ревізією встановлено, що в порушення п. 36 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 №102, якою передбачено встановлення додаткової оплати за класне керівництво педагогічним працівникам (крім керівних), заступнику директора Байбузівської ЗОШ ОСОБА_4 нарахована та виплачена додаткова оплата праці за класне керівництво. При цьому, відповідно до наказів по Байбузівській ЗОШ І-ІІІ ступенів від 30.08.2013 №77, від 01.09.2014 №75, лише визначено особу, яку призначено класним керівником (ОСОБА_4), та не передбачено встановлення доплат за класне керівництво.

Внаслідок зазначеного порушення проведено зайві виплати коштів загального фонду районного бюджету, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 10 129,52 гривень.

Актом ревізії також установлено, що в порушення п. 12 постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 № 65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету», п. 6 Розпорядження Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області від 18.03.2014 №67 «Про затвердження заходів щодо економії бюджетних коштів та недопущення втрат бюджету», п. 2.4 Розпорядження Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області від 25.03.2015 №70 «Про затвердження заходів щодо економії бюджетних коштів та недопущення втрат бюджету», проведено нарахування та виплату доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників за період з 01.03.2014 по 31.12.2015, чим допущено втрати місцевого бюджету, на загальну суму 27 385,40 грн.

Оскільки, на час ревізії вищевказані порушення не були усунуті, Установі направлено вимогу від 23.05.2016 №23-03/26-2849 щодо усунення порушень, виявлених ревізією, із встановленим терміном виконання - до 23.06.2016.

Листами від 21.06.2016 та від 07.07.2016 Відділ освіти повідомив Державну фінансову інспекцію у Черкаській області про часткове усунення частини встановлених ревізією порушень.

При цьому, повною мірою виявлені порушення усунені не були, що і стало підставою для звернення з даним адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції прийшов до висновку про безпідставність доводів позивача щодо наявності порушень законодавства з боку Відділу освіти та відсутності у зв»язку з цим факту заподіяння матеріальних збитків, з чим погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Так, правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII (далі - Закон № 2939-XII).

Відповідно до ст. 2 цього Закону головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 2939-XII інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до п. 7 статті 10 Закону № 2939-XII органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Пунктом 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (далі - Порядок №550), визначено, що якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону № 2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Отже, як вірно зазначає суд першої інстанції, у органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Відповідно до абз. 2 п. 28 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 р. № 228, розпорядники свої витрати приводять у відповідність з бюджетними асигнуваннями та іншими показниками, що доведені лімітними довідками. Для цього чисельність працівників установи, що пропонується до затвердження за штатним розписом, повинна бути приведена у відповідність з визначеним фондом оплати праці, а інші витрати - у відповідність з іншими встановленими асигнуваннями таким чином, щоб забезпечити виконання покладених на установу функцій.

Так, позивач зазначає, що в штатному розписі навчального закладу визначено дві штатні одиниці сторожів, їх посадові оклади, у кошторисі бюджетної установи виділено видатки на оплату праці вказаних працівників згідно штатного розпису, фонд оплати праці навчального закладу також визначається в межах штатного розпису Установи, а тому бюджетна установа не може приймати на роботу позаштатних працівників, видатки на оплату праці яких не закладені до фонду оплати праці навчального закладу та кошторису бюджетної установи.

З даного приводу, судом першої інстанції встановлено, що прийняття сторожів на роботу за строковим трудовим договором було викликано відсутністю основних працівників у зв»язку з перебуванням у відпустці чи на лікарняному.

Водночас, інші особи на умовах строкового трудового договору (як позаштатні працівники) приймались на роботу на виконання протокольного рішення наради під головуванням Віце-прем'єр-міністра України Сича О.М. від 21.08.2014 про посилення охорони навчальних закладів та з метою забезпечення безпеки учнів, схоронності державного майна (від розкрадання, псування, тощо), через існування загрози виникнення терористичних та диверсійних актів на території району.

Про необхідність вжиття заходів щодо охорони навчальних закладів керівники органів управління освітою, директори навчальних закладів, повідомлялись листами Департаменту освіти і науки Черкаської облдержадміністрації від 09.09.2014 №2336/03, від 02.02.2015 №288/03, листом Міністерства освіти і науки України від 26.08.2014 №1/9-428.

При цьому, видатки на виплату заробітної плати позаштатних працівників у навчальних закладах Черкаського району та нарахувань на неї проведені за фактично виконану роботу в межах асигнувань, передбачених затвердженими належним чином річними кошторисами видатків на відповідний рік (за рахунок економії фонду оплати праці, яка створюється внаслідок наявності вакантних посад, тимчасової непрацездатності штатних працівників, тощо).

Враховуючи, що чинне законодавство України не встановлює заборону щодо прийняття на роботу працівника за посадою (професією), не передбаченою штатним розписом, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що прийняття на роботу до бюджетної установи позаштатних працівників на умовах строкового трудового договору, не спричинило заподіяння матеріальних збитків Установі, що, в свою чергу, спростовує висновки акту ревізії про допущення незаконних видатків за рахунок коштів загального фонду районного бюджету на утримання позаштатних працівників.

Судом також установлено, що заступник директора Байбузівської ЗОШ ОСОБА_4 у період з 01.12.2013 по 01.09.2015 тимчасово, на період відпустки основного працівника по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, працювала також вчителем початкових класів із тижневим навантаженням 18 годин. Відповідно до наказів Байбузівської ЗОШ І-ІІІ ступенів від 30.08.2013 №77 та від 01.09.2014 №75 була призначена класним керівником як вчитель початкових класів, за що й отримувала відповідну доплату.

Так, пунктом 6.3.5 Галузевої угоди між Міністерством освіти і науки та ЦК Профспілки працівників освіти і науки на 2011-2015 роки, зареєстрованої в Міністерстві праці та соціальної політики України 06.06.2011 за №37 (далі - Угода), передбачено можливість здійснювати відповідні доплати керівним працівникам навчальних закладів, які виконують на підставі норм чинного законодавства викладацьку роботу, за умови покладення на них у випадках виробничої необхідності обов'язків класних керівників.

При цьому, відповідно до пункту 2.3 Положення про класного керівника навчального закладу системи загальної середньої освіти, затвердженого наказом міністерства освіти і науки України від 06.09.2000 №434, у початкових класах класне керівництво здійснює вчитель початкових класів.

Листом Міністерством освіти і науки України від 20.12.2016 №1/11-16064 надано роз'яснення з приводу доплати за класне керівництво, в якому зазначено, що покладення обов'язків класного керівника І-VІ класів на заступника директора з виховної роботи, який є вчителем початкових класів, можна вважати виробничою необхідністю. У той самий час сторони Угоди рекомендують керівникам закладів освіти встановлювати розміри доплат педагогічним працівникам за розширення зони обслуговування без звільнення від своєї основної роботи на підставі колективних договорів з використанням на цю мету усієї економії фонду заробітної плати за відповідними посадами (п. 6.3.6 Угоди).

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_4 виконувала обов'язки класного керівника з виробничої необхідності, а тому доплата за класне керівництво проведена правомірно.

Щодо здійснення доплат за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника суд першої інстанції виходив з наступного.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 № 65 затверджено заходи щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету.

Відповідно до п. 6 Заходів щодо економного та раціонального використання коштів установами та організаціями, що фінансуються з районного бюджету (додаток до розпорядження Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області від 18.03.2014 №67) рекомендується тимчасово припинити встановлення доплат за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників.

На думку позивача, раціональне використання бюджетних коштів у 2015 році виключає встановлення доплат працівникам за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про незастосування норм наведеної постанови КМУ до діяльності відповідача, який фінансується з районного бюджету.

Водночас, відповідно до ст. 105 КЗпП України працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд зі своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов'язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника.

При цьому, розпорядження Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області щодо економного використання бюджетних коштів та наповнення бюджетів не звільняють Відділ освіти від обов'язку дотримання норм КЗпП України та здійснення доплат за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника у 2014 - 2015 роках.

Окрім цього, заходи щодо наповнення місцевих бюджетів, економного та раціонального використання бюджетних коштів і посилення фінансово-бюджетної дисципліни у 2015 році взагалі не містять заборони щодо здійснення доплат за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.

Ухвала в повному обсязі складена 12 травня 2017 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Ю.А.Ісаєнко

О.М.Оксененко

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.