Справа № П/811/825/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2017-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

13 травня 2017 року справа №П/811/825/17

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області (далі - Служба), державного реєстратора реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області Нікітенка Олександра Володимировича, Кіровоградської міської ради (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3) про визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності та рішення стосовно державної реєстрації такого права,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідачів про визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке видано ОСОБА_3

Водночас, просив визнати протиправним і рішення про державну реєстрацію завданого права.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок про відмову у відкритті провадження з таких підстав.

Так, згідно позову державний реєстратор Нікітенко О.В. 07 жовтня 2013 року видав ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на частку в об'єкті нерухомості, котрим також володіє і позивач.

Державний реєстратор також зареєстрував згадане право.

Таким чином, відповідач діяв на підставі заяви та в інтересах третьої особи.

Позивач, звернувшись до суду, довів, що не визнає право власності ОСОБА_3 на об'єкт нерухомості.

Відповідачем у цьому спорі повинен бути, в першу чергу, ОСОБА_3, а не реєстратор, бо саме третя особа може втратити право.

Згідно приписів частини 4 статті 50 КАС України громадяни України, юридичні особи можуть бути відповідачами лише за позовом суб'єкта владних повноважень.

У даному випадку ОСОБА_3 неможливо залучити до участі у справі як відповідача, а участь у статусі третьої особи безумовно порушуватиме право на справедливий суд (обмеженість у правах).

Оскільки реєстрація є похідною від права, то, якщо особа оскаржує і реєстрацію за іншою особою, вона завжди не визнає право.

Для визначення юрисдикції спору важлива кінцева мета, яку переслідує позивач, а не підстави порушення права.

А тому, суд зробив висновок про існування цивільно-правового спору між позивачем і третьою особою.

Таким чином, суд зобов'язаний відмовити у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Роз'яснити ОСОБА_1 про право на звернення до суду в порядку цивільно-процесуального судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей