Справа № 281/136/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Данчук В.В.
Суддя-доповідач: Бучик А.Ю.
УХВАЛА

16 травня 2017 року Справа № 281/136/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Бучик А.Ю.

суддів: Іваненко Т.В.

Шевчук С.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 24 березня 2017 року про залишення адміністративного прозову без розгляду у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, в якому просило визнати поважною причину пропуску строку для подання адміністративного позову про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця від 15.11.2016 ВП №52155529 про стягнення з боржника виконавчого збору за невиконання рішення суду.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 24.03.2017 адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком виходячи з такого.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 181 КАС України позовну заяву з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, враховуючи предмет даного позову, застосуванню підлягає саме ч. 2 ст. 181 КАС України, якою встановлено спеціальний строк для подачі позовної заяви.

Встановлено, що оскаржувана постанова відповідачем винесена 15 листопада 2016 року, отримана позивачем 18 листопада 2016 року, а Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними та їх скасування лише 10 березня 2017 року.

В обгрунтування поважності причин пропуску строків звернення до адміністративного суду позивач зазначає, що оскаржувана постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 15 листопада 2016 року УПСЗН Лугинської РДА отримана 18 листопада 2016 року. В подальшому, 24 листопада 2016 року управління направило на адресу Міністерства соціальної політики лист про вжиття певних заходів щодо недопущення накладення арештів на рахунки УПСЗН Лугинської РДА. Відповідь на даний лист надійшла 02 березня 2017 року, після чого позивач 10 березня 2017 року звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки позивач належним чином повідомлений про винесені постанови від 15 листопада 2016 року, отримав їх 18 листопада 2016 року, а до суду звернувся лише 10 березня 2017 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 181 КАС України десятиденного строку для подання позову, то у даному випадку наявні підстави для застосування ч. 1 ст. 100 КАС України та залишення позовної заяви без розгляду.

В апеляційній скарзі заявник також посилається на те, що штатним розписом управління праці передбачена посада головного спеціаліста-юрисконсульта. З жовтня 2016 року посада головного спеціаліста-юрисконсульта є вакантною, що становило труднощі.

Зазначені обставини не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, адже відповідач є юридичною особою, яка має штат працівників, тому відсутність спеціаліста - юрисконсульта не може бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки відсутність зазначеного працівника або інших працівників, що мали можливість підмінити останнього, не підтверджено жодним доказом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними та допустимими доказами.

В той же час, жодних доказів на поважність причин, які є об'єктивно непереборними, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного, в межах передбаченого Кодексом строку звернення до суду, позивачем не представлено.

Відтак, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до адміністративного суду, оскільки ним не зазначено поважних причин пропущення строку звернення до адміністративного суду для захисту порушеного права, так як суду не було представлено достатніх доказів, які б дали суду дійти переконання про поважність пропущення позивачем строку для звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України, отже в суду першої інстанції були правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду згідно вимог ст. 100 КАС України.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Зважаючи на те, що суд прийняв судове рішення з додержанням норм процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205-206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області залишити без задоволення, а ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 24 березня 2017 року про залишення адміністративного прозову без розгляду без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Т.В. Іваненко

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області вул.Червона Гірка,21,смт.Лугини,Житомирська область,11301

4- Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області