Справа № 564/327/17
Суддя: Левчук В. В.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/327/17

Рядок статзвіту № 63

17 травня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

позивача не зявився

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №564/327/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Костопільського відділення Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 Костопільським відділенням Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненькій області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №224391, яким встановлено несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі, що перевищує триста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 36292,21 грн. за вересень 2016 року із граничним строком сплати 20 жовтня 2016 року, в сумі 34607,12 грн. за серпень 2016 року із граничним строком сплати 20 вересня 2016 року, фактично станом на 08.11.2016 року борг по єдиному внеску становить 993607,98 грн.

Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн. за порушення п.п.1 ч.2 ст.6, ч.8 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", ч.5 ст.165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з винесеною постановою, позивач, ОСОБА_1 - головний бухгалтер ВАТ "Берестовецький спецкар'єр", звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до Костопільського відділення Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивований тим, що Відкрите акціонерне товариство "Берестовецький спецкар'єр" сплачує всі обов'язкові платежі до бюджету за умови наявності обігових коштів на рахунку підприємства. Позивач зазначає, що в нинішніх умовах щомісячного збільшення вартості енергоносіїв, паливно-мастильних матеріалів, товариству важко утримувати баланс життєдіяльності підприємства та здійснення обов'язкових платежів до бюджету в тому числі виплати в першу чергу заробітної плати. Вважає вказані обставини такими, що об'єктивно перешкоджали сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. 08.12.2016 року ВАТ "Берестовецький спецкар'єр" сплачено єдиний соціальний внесок нарахований за жовтень 2016 року в сумі 37 330,94 грн., 22.12.2016 року сплачено єдиний соціальний внесок нарахований за листопад 2016 року в сумі 30 609 грн.

Окрім того, позивачем зазначено, що відповідно до п.1.20 наказу ВАТ "Берестовецький спецкар'єр" №95/1 від 16.09.2014 року адміністративну відповідальність за правильність ведення податкового та бухгалтерського обліку на підприємстві, а також за своєчасну сплату обов'язкових платежів до бюджету несе директор.

За вказаних обставин, позивач вважає, що до неї було безпідставно застосовано адміністративне стягнення та просить суд визнати постанову про накладення адміністративного стягнення №224391 від 08.11.2016 року протиправною та скасувати її.

Позивач в судове засідання не з'явився. У своїй позовній заяві просить суд розглядати справу без його участі.

15.05.2017 року від представника Костопільського відділення Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненькій області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.122-1 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано представником відповідача лише за два дні до дати призначеного судового засідання, таке клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання, правом на подання заперечень на позов не скористався. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до ч.8 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Відповідно до п.12 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування" Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

Відповідно до ч.4 ст.165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Докази сплати єдиного соціального внеску за вересень 2016 року в сумі 36292,21 грн. із граничним строком сплати 20 жовтня 2016 року, за серпень 2016 року в сумі 34607,12 грн. із граничним строком сплати 20 вересня 2016 року в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з адміністративного позову, ОСОБА_1, фактично визнає несвоєчасність сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Суд звертає увагу на те, що статтею 165-1 КУпАП передбачено притягнення до відповідальності не лише за несплату коштів, а і за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Окрім того, суд дійшов висновку, що не заслуговують на увагу посилання позивача на п.1.20 наказу ВАТ "Берестовецький спецкар'єр" №95/1 від 16.09.2014 року, оскільки коло осіб, які підлягають притягненню до адміністративної відповідальності визначається статтею 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та не може бути змінене наказом директора підприємства.

Відповідно до п.1.8 наказу ВАТ "Берестовецький спецкар'єр" №95/1 від 16.09.2014 року ведення бухгалтерського обліку покладено на бухгалтерську службу підприємства. Вказану службу безпосередньо очолює головний бухгалтер.

Позивачем не надано жодних доказів того, що до посадових обовязків головного бухгалтера не відноситься ведення обліку сплати, в т.ч. нарахування, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем було правомірно винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення №224391 від 08.11.2016 року.

За вказаних обставин у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

На підставі ч.1 ст.165-1, ст.ст. 83, 284, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Костопільського відділення Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяОСОБА_2