Справа № 428/4045/17
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/4045/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря Бондаренко І.С., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Матусевича Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання відмови у виплаті одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання відмови у виплаті одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову позивач вказує, що він з 03.08.2005 року проходив службу в органах внутрішніх справ України, а з 07.11.2015 року - в Головному управлінні Національної поліції в Луганській області на посадах атестованого складу та 13.10.2016 року був звільнений з посади старшого оперуповноваженого Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області через хворобу. Відповідно до діагнозу і постанови військово-лікарської комісії про причинний зв'язок захворювання встановлено, що захворювання позивача пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ. Свідоцтвом про хворобу військово-лікарської комісії Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» ОСОБА_3 було визнано непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час у зв'язку із хворобою, пов'язаною з проходженням служби в органах внутрішніх справ. З 06 жовтня 2016 року позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності та 50% втрати професійної працездатності. Відповідно до висновку МСЕК причиною втрати професійної працездатності є хвороба, що пов'язана з проходженням служби в органах внутрішніх справ. 13 жовтня 2016 року наказом № 701 о/с від12.10.2016 року позивача було звільнено зі служби в поліції через хворобу. На день його звільнення вислуга років у календарному обчисленні становила 11 років 02 місяці 09 днів. В грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Головного управління Національної поліції в Луганській області з заявою про призначення та виплату йому одноразової грошової допомоги у зв'язку із втратою працездатності поліцейського, надавши всі необхідні документи для призначення такої допомоги. Однак, листами від 29.12.2016 року та 03.03.2017 року йому було відмовлено у призначенні допомоги та повернутий без виконання повний пакет документів, оскільки випадки, за яких призначається одноразова грошова допомога поліцейським, яким інвалідність встановлена внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з виконанням службових обов'язків або проходженням служби в органах внутрішніх справ, статтею 97 Закону України «Про Національну поліцію» не передбачені. Позивач вважає таку відмову та повернення без виконання документів неправомірною, тому що вона має право на отримання одноразової грошової допомоги на підставі Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11.01.2016 року. Із урахуванням позовних вимог ОСОБА_3 просить про наступне:

- визнати бездіяльність Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо не складання висновку про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11.01.2016 року ОСОБА_3 протиправною;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Луганській області підготувати та скласти висновок про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11.01.2016 року ОСОБА_3;

- визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Луганській області у виплаті ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги внаслідок втрати працездатності поліцейського;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Луганській області призначити та виплатити ОСОБА_3 одноразову грошову допомогу внаслідок втрати працездатності поліцейського в розмірі 240000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, які викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, які викладені в письмових запереченнях проти позову.

Дослідивши надані учасниками розгляду справи докази, вислухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_3 з 03.08.2005 року по 06.11.2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України, а з 07.11.2015 року по 13.10.2016 року - в Головному управлінні Національної поліції в Луганській області.

12.10.2016 року наказом ГУНП в Луганській області № 701 о/с капітана поліції ОСОБА_3, старшого оперуповноваженого Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_3 за п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено через хворобу з 13.10.2016 року, з вислугою років на день звільнення у календарному обчисленні: 11 років 02 місяці 09 днів.

Відповідно до копії свідоцтва про хворобу № 143, виданого 23.09.2016 року військово-лікарською комісією Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» за направленням УКЗ ГУНП України в Луганській області, ОСОБА_3 отримав травму та захворювання, які пов'язані з проходженням служби у органах внутрішніх справ та виконанням службових обов'язків. Був визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час.

Згідно виписки з акта огляду Медико-соціальної експертної комісії від 06.10.2016 року серії 12ААА № 441652 позивачу з 06.10.2016 року до 01.11.2017 року встановлено ІII групу інвалідності, причина інвалідності - травма, пов'язана з виконанням службових обов'язків.

Відповідно до копії довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках від 06.10.2016 року серія 12ААА № 005138 встановлено, що рівень втрати професійної працездатності ОСОБА_3 первинно становить 50% згідно із свідоцтвом про хворобу № 143. Причина інвалідності - травма, пов'язана з виконанням службових обов'язків.

Позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Луганській області із заявою та усіма необхідними документами про призначення і виплати йому одноразової грошової допомоги у зв'язку із тим, що він отримав ІІІ групу інвалідності внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків.

Листами № 5532/111/22/05-2016 від 29.12.2016 року, № 1252/111/22/05-2017 від 03.03.2017 року позивача було повідомлено, що випадки за яких призначається одноразова грошова допомога поліцейським, яким інвалідність встановлено внаслідок захворювання, поранення (контузії, травм або каліцтва) пов'язаних з виконанням службових обов'язків в органах внутрішніх справ, статтею 97 Закону України «Про Національну поліцію» не передбачені. Також йому був повернутий пакет документів.

Позивач вважає, що дії відповідача щодо відмови у виплаті йому одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням ІІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків, є неправомірними.

У своїй відмові та письмових запереченнях відповідач не посилається на недостатність документів, поданих позивачем для вплати одноразової грошової допомоги, а обґрунтовує свою бездіяльність неповнотою законодавчих актів. У зв'язку з такими доводами, відповідач вказував на те, що виплата одноразової грошової допомоги неможлива на підставі ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію».

16.09.2015 року Кабінет Міністрів України у зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України «Про Національну поліцію» постановив ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства внутрішніх справ та утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач, як особа, яка проходила службу в поліції, втратила працездатність внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків, та був звільнений зі служби в поліції саме через хворобу, викликану травмою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із виконанням повноважень та основних завдань поліції відповідно до цього Закону, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом МВС України № 4 від 11.01.2016 року затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі - Порядок № 4), що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 163/28293, який набрав чинності 29.02.2016 року.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 4 днем виникнення права на отримання ОГД у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Судом було встановлено, що позивач отримав травму під час виконання своїх службових обов'язків, про що свідчать копії виписок та довідок МСЕК, свідоцтва про хворобу, актів розслідування нещасного випадку які наявні у матеріалах справи.

Фактичною підставою для відмови позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги стало те, що за позицією відповідача, травма позивача, як зазначено в копіях виписок та довідок МСЕК, пов'язана з проходженням служби в органах внутрішніх справ, а не в поліції. У зв'язку з такими доводами, відповідач вказував на те, що виплата одноразової грошової допомоги не можлива на підставі ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію».

З такими доводами відповідача суд не погоджується з наступних підстав.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 року № 707 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850 затверджено Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції.

Отже, дія затверджених цими Постановами Порядків поширюється на працівників міліції.

В той же час встановлені обставини справи свідчать про те, що на час встановлення позивачу інвалідності він проходив службу в поліції, звільнено позивача також зі служби в поліції. Тобто, на час виникнення у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги, він був поліцейським, а не працівником міліції, тому посилання відповідача на положення вказаних постанов КМУ є безпідставними.

Крім цього, наказом МВС України № 916 від 12 вересня 2016 року внесено зміни до Порядку № 4, відповідно до яких пункт 5 розділу I доповнено підпунктом 4.

Відповідно до пп. 4 п. 5 розділу I Порядку № 4 визначено випадки, за яких призначається одноразова грошова допомога у разі, зокрема, втрати працездатності поліцейського, а саме: пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ - обставина, яка виникла внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми або каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

Таким чином, на теперішній час і Порядок № 4 визначає таку підставу для призначення одноразової грошової допомоги як втрата працездатності поліцейського, пов'язана з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Крім того, згідно із ч. 5 ст. 100 Закону України «Про Національну поліцію» якщо особа одночасно має право на отримання одноразової грошової допомоги з підстав, визначених цим Законом, та одноразової грошової допомоги або компенсаційної виплати, визначених з різних підстав іншими законами та нормативно-правовими актами, виплата грошових сум здійснюється за однією з підстав за вибором такої особи.

Отже, з огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що матеріали справи підтверджують наявність у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги, у зв'язку із втратою працездатності та визначенням інвалідності внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків (п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію»).

Вирішуючи питання про розмір одноразової грошової допомоги, яку просить зобов'язати призначити та виплатити позивач, суд враховує, що згідно із п.п. «в» п. 3 ч. 1 ст. 99 Закону України «Про Національну поліцію» розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) - особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, зокрема, в разі визначення поліцейському внаслідок причин, зазначених у пункті 3, інвалідності III групи - 150 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату (в редакції, яка була чинною станом на час звернення позивача із заявою про виплату допомоги та в межах позовних вимог).

Рішення про виплату позивачу одноразової грошової допомоги, в разі набрання цією постановою суду законної сили, буде прийнято саме на підставі цієї постанови, тобто рішення про виплату вважатиметься таким, що прийнято в 2017 році, а отже 150 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня 2017 року дорівнюватиме 240000 грн. (150 х 1600 грн.) Саме в такому розмірі слід зобов'язати відповідача призначити та виплатити позивачу суму одноразової грошової допомоги.

З метою утвердження єдності системи судів загальної юрисдикції, яка забезпечується, в тому числі, єдністю судової практики (ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»), суд вважає за необхідне вказати, що аналогічна судова практика щодо вирішення подібних спірних правовідносин міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016 року по справі № 800/30467/16, ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 року по справі № 428/959/17, постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 року по справі № 825/1394/16, ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 року по справі № 335/9056/16-а, ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2017 року по справі № 373/1188/16-а, тощо.

Стосовно вимог про визнання бездіяльності Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо не складання висновку про призначення одноразової грошової допомоги протиправною та зобов'язання підготувати та скласти відповідний висновок суд зазначає наступне.

Згідно із п. 1 розділу 4 Порядку № 4 фінансові підрозділи в десятиденний строк з дня реєстрації документів готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, форма якого наведена у додатку 2.

Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівником фінансового підрозділу та керівником підрозділу, де проходить (проходив) службу поліцейський.

Висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє: у головних управліннях Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві - начальник Головного управління Національної поліції або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

Отже, відповідач мав скласти висновок про призначення або відмову у призначенні відповідної допомоги, проте не зробив цього, а тому вимоги про визнання бездіяльності Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо не складання висновку про призначення одноразової грошової допомоги протиправною та зобов'язання підготувати та скласти відповідний висновок підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно із статтею 94 КАС України, суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій згідно із Законом України «Про судовий збір», а отже судові витрати, які підлягають розподілу, у цій справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 17, 86, 94, 118, 158-163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання відмови у виплаті одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати бездіяльність Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо не складання висновку про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11.01.2016 року ОСОБА_3 протиправною.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Луганській області підготувати та скласти висновок про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11.01.2016 року ОСОБА_3.

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо відмови у виплаті ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги у зв'язку із втратою працездатності та визначенням інвалідності внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов'язків, пов'язаних із виконанням повноважень та основних завдань поліції.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Луганській області призначити та виплатити ОСОБА_3 одноразову грошову допомогу у зв'язку із втратою працездатності та визначенням інвалідності внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов'язків, пов'язаних із виконанням повноважень та основних завдань поліції в сумі 240000 (двісті сорок тисяч) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 15 травня 2017 року.

Суддя Д.Б. Баронін