Справа № 2-а-8780/09/1570
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-8780/09/1570

Категорія: 11.5Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк»в особі філії ПАТ «КБ «Інвестбанк»у м. Одесі на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2009 року по справі за позовом акціонерного комерційного банку «Інвестбанк»в особі Філії АКБ «Інвестбанк»у м. Одесі до Відділу державної виконавчої служби Котовського міського управління юстиції Одеської області про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котовського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 неправомірними та зобов'язання прийняти виконавчий напис від 04.12.2008 року №11631, здійснений на Іпотечному договорі від 28.03.2008 року за №3114 до виконання, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Котовського міського управління юстиції Одеської області про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котовського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 неправомірними та зобов'язання прийняти виконавчий напис від 04.12.2008 року № 11631, здійснений на Іпотечному договорі від 28.03.2008 року за № 3114 до виконання.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та задовольнити його скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суддя Одеського адміністративного окружного суду Свида Л.I. справу № 2а-8780/09/1570 по суті не розглядав, пославшись на наявність ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області, що набрала законної сили, за скаргою Банку про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котовського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4, які виявилися у винесенні Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.12.2008 р. незаконними.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 04.12.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинений виконавчий напис за реєстровим номером 11631, яким запропоновано звернути стягнення на нежитлове приміщення, загальною площею 988,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня, будинок 216-в а та належить на праві власності ОСОБА_6.

Зазначене нежитлове приміщення на підставі іпотечного договору, посвідченого 28.03.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 3115 передані у іпотеку Акціонерному комерційному банку «Інвестбанк», строк платежу за яким настав 02.07.2008 року.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації нежитлових приміщень запропоновано задовольнити вимоги Акціонерного комерційного банку «Інвестбанк»по поверненню кредиту у розмірі 193330,91 доларів США, що становить 1427149,44 грн. за курсом НБУ станом на 04.12.2008 року, 100000 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, а також плату за вчинення виконавчого напису у сумі 37294,47 грн.

22 травня 2009 року Акціонерний комерційний банк «Інвестбанк»в особі Філії АКБ «Інвестбанк»у м. Одесі звернувся до Відділу державної виконавчої служби Котовського міського управління юстиції Одеської області із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом.

25.05.2009 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Котовського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 відмовлено у відкритті виконавчого провадження за цим виконавчим написом, оскільки він не містить дати набрання рішенням чинності.

Судом першої інстанції також встановлено, що 16 січня 2009 року Котовським міським районним судом Одеської області ухвалено рішення, яким відмовлено в скарзі Акціонерного комерційного банку «Інвестбанк»на дії державного виконавця Пономарьова В. В. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з підстав не зазначення дати набрання чинності рішенням за виконавчим написом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчиненим 04.12.2008 року за реєстровим номером 11631.

Дії державного виконавця с цього приводу 16 січня 2009 року визнані Котовським міським районним судом Одеської області правомірними.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області 19 березня 2009 року ухвалу Котовського міського районного суду Одеської області залишено без змін і вона набрала законної сили з дня проголошення.

Підставою для відмови у прийнятті до провадження виконавчого провадження в Постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.05.2009 року зазначено саме відсутність дати набрання чинності рішенням (виконавчий напис від 04.12.2008 року № 11631), яка вже була предметом дослідження при розгляді скарги позивача на Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.12.2008 року та Ухвалою Котовського міського районного суду Одеської області від 16 січня 2009 року акціонерному комерційному банку «Інвестбанк»в скарзі на дії державного виконавця відмовлено.

Відповідно до ст. 72 КАС України обстави встановлені судовим рішення що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ за участю тих самих осіб.

Отже посилання суду першої інстанції на ст. 72 КАС України є цілком правомірним, оскільки стосується одного та теж самого виконавчого напису від 04.12.2008 року № 11631.

Таким чином, обстави щодо правомірної відмови державним виконавцем Пономарьова В. В. у відкритті виконавчого провадження з підстав не зазначення дати набрання чинності рішенням за виконавчим написом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчиненим 04.12.2008 року за реєстровим номером 11631 не доказуються і встановлені судовим рішенням в цивільній справі, яке набрало законної сили за участю тих самих осіб.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», - примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів.

Вимоги, яким повинен відповідати виконавчий документ, встановлені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ повинен містити, зокрема: дата набрання законної (юридичної) сили рішенням.

Відповідно до п. 3.6.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції № 74/5 від 15.12.1999 p. державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо виконавчий документ відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

В силу п. 3.8.1 Інструкції про проведення виконавчих дій державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження в разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження».

З тексту наданого суду виконавчого документу вбачається, що виконавчий напис нотаріуса від 04.12.2008 року, реєстровий номер 11631, не містить відомостей про дату набрання чинності або відомостей про його негайне виконання.

Отже, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження державний виконавець діяв у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження»та Інструкції про проведення виконавчих дій, та Постанова від 25.05.2009 року про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк»в особі філії ПАТ «КБ «Інвестбанк»у м. Одесі на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2009 року, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2009 року по справі за позовом акціонерного комерційного банку «Інвестбанк»в особі Філії АКБ «Інвестбанк»у м. Одесі до Відділу державної виконавчої служби Котовського міського управління юстиції Одеської області про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котовського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 неправомірними та зобов'язання прийняти виконавчий напис від 04.12.2008 року №11631, здійснений на Іпотечному договорі від 28.03.2008 року за №3114 до виконання, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3