Справа № 2а/2370/3890/2011
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2011-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року Справа № 2а/2370/3890/2011

04.07.11

10 год. 05 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі Чемерин І.В.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1 (за довіреністю ), ОСОБА_2 (за довіреністю ),

представника відповідача ОСОБА_3 (за довіреністю ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрохім - Черкаси»до державної податкової інспекції у м. Черкаси про часткове скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2011р. до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Облагрохім - Черкаси»з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Черкаси, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення №/0/1 від 09.12.2010р. в частині нарахування податкових зобовязань в сумі 1 630 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при проведенні перевірки посадовими особами відповідача встановлено. що позивач завищив податковий кредит за період, що перевірявся, на загальну суму 9221грн., чим порушив вимоги п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 Закону України «Про податок на додану вартість». Зокрема, позивач включив до податкового кредиту за грудень 2009р. ПДВ у сумі 1630 грн. за податковою накладною ПП «Інтерагро-Форум»№2465 від 03.12.2009р. по факту виконання робіт з реконструкції системи водопостачання технічної води, за правочином, визнаним нікчемним. На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №/0/1 від 09.12.2010р., яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 10305 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 5153 грн. Позивач не погоджується з висновками перевірки в частині віднесення до податкового кредиту за грудень 2009р. ПДВ у сумі 1603 грн. за господарською операцією з виконання робіт по реконструкції системи водопостачання технічної води ПП «Інтерагро-Форум», оскільки здійснення господарської операції підтверджується актом здачі-прийняття робіт та податковою накладною № 2465 від 03.12.2009р. на загальну суму господарської операції 9781 грн., в т.ч. ПДВ 1630 грн. та податковий кредит сформовано позивачем відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість». Заперечуючи нікчемність укладеного договору, позивач зазначає, що чисельність працюючих та відсутність транспортних засобів, складських приміщень у ПП «Інтерагро - Форум»не означає, що підприємство не мало можливості надавати послуги для ТОВ «Облагрохім - Черкаси»так як має право для виконання своїх зобовязань по договору залучати третіх осіб, укладати договори та робити все, що не заборонено законодавством для виконання своїх зобовязань.

Податкова накладна ПП «Інтрагро - Форум»відповідає вимогам п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 вказаного Закону та не визнана недійсною, підприємство на дату вчинення господарської операції було зареєстроване платниками податку на додану вартість і мало право виписувати податкові накладні. Невиконання контрагентом обовязку по сплаті податкового зобовязання до бюджету тягне правові наслідки тільки для цього контрагента.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, зазначених у письмових запереченнях, наданих до суду. Послався на ті обставини, що ПП «Інтерагро - Форум», роботи з реконструкції системи водопостачання виконати фактично не могло, тому правочин є нікчемним, а ПДВ у сумі 1630 грн. включено до податкового кредиту за грудень 2009р. безпідставно. Посилається на нікчемність правочину у звязку з відсутністю у ПП «Інтерагро - Форум»документів на підтвердження господарської операції з виконання робіт з реконструкції системи водопостачання технічної води та відсутності необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності поясненнями гр. ОСОБА_4, який відповідно до реєстраційних документів ПП «Інтерагро - Форум»є його директором та засновником, однак не має ніякого відношення до ведення фінансово-господарської діяльності даного товариства, ніяких документів бухгалтерського та податкового обліку не складав та не підписував, ніяких розрахунків не здійснював, податкову звітність не складав та не підписував.

Крім того, акт виконаних робіт та податкова накладна складені з порушенням ст. 3,9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки не містять місця проведення робіт з реконструкції системи водопостачання технічної води; обсягу виконаних робіт, прізвищ та ініціалів представників замовника та виконавця, які підписали документ.

Враховуючи доведеність вказаного порушення, представник відповідача вважав податкове повідомлення - рішення №/0/1 від 09.12.2010р. правомірним, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

ТОВ «Облагрохім - Черкаси»зареєстроване як юридична особа за ідентифікаційним кодом 30956059 та взято на облік як платник податків в ДПІ у м. Черкаси.

Посадовими особами ДПІ у м. Черкаси здійснена планова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрохім - Черкаси» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.06.2010р., за результатами якої складено акт від 07.10.2010р. №2206/23 2/30956059.

Відповідно до підпункту 3.2.2 акта перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.04.2009р. по 30.06.2010р. встановлено його завищення на загальну суму 9221 грн., в т.ч. за липень 2009р. на суму 2200 грн., за грудень 2009р. на суму 5444 грн., за лютий 2010р. на суму 1117 грн. та за травень 2010р. на суму 460 грн.

Порушення допущено внаслідок віднесення до податкового кредиту ПДВ за податковими накладними:

- №000055 від 13.07.2009р., №000212 від 05.05.2010р., №1028 від 11.12.2009р. на на суму ПДВ 3227 грн. з придбання матеріалів, робіт та послуг, які не призначені для їх використання в господарській діяльності;

- № від 29.12.2009р., № від 29.12.2009р. № від 29.12.2009р., №ННСНВ-0663 від 31.12.2009р., №ННСНА-0054 від 15.02.2010р. та №ЧКШ1812-5 від 18.12.2009р. - на суму ПДВ 4364 грн. з придбання основних засобів, які не призначені для їх використання у господарській діяльності;

- №2465 від 03.12.2009р. на суму ПДВ 1630 грн. 17 коп. з придбання робіт з реконструкції системи водопостачання.

Податкова накладна №2465 від 03.12.2009р. видана ПП «Інтерагро-Форум»по факту виконання робіт з реконструкції системи водопостачання технічної води згідно акту виконаних робіт № 2465 від 03.12.2009р. Розрахунки за виконані роботи проведено у безготівковій формі (платіжне доручення № 4510 від 23.11.2009р. на суму 9781 грн.).

За результатами перевірки ПП «Інтерагро - Форум»(акт від 30.06.2010р. № 1477/23-2/35579534) встановлено відсутність реальної можливості поставок робіт (послуг) ПП «Інтерагро - Форум»від контрагентів постачальників, що свідчить про укладання угод без мети настання реальних наслідків. Отже, договори відповідно до п.п.1,2 ст. 215, п.п. 1,5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю.

За висновком перевірки позивачем допущено порушення вимог п.п. 7.2.3 п. 7.2, п. п. 7.4.1. п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97 ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 10305 грн., в т.ч. за липень 2009р. на суму 2200 грн., за грудень 2009р. на суму 5930 грн., за лютий 2010р. на суму 1117 грн., за квітень 2010р. на суму 598 грн., за травень 2010р. на суму 460 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у м. Черкаси прийняла податкове повідомлення-рішення від 09.12.2010р. №/0/1, яким за порушення п. 4.1 ст. 4, п. п. 7.2.3 п. 7.2, п. п. 7.3.1 п. 7.3. п. п. 7.4.1. п. п. 7.4.4. п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР визначено суму податкового збовязання ТОВ «Облагрохім - Черкаси»з податку на додану вартість на суму 15 458 грн., в тому числі 10305 грн. за основним платежем та 5153 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Вказані фактичні обставини підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, та визнаються представниками сторін.

Оцінюючи встановлені обставини справи, суд виходить з наступного.

Предметом спору у даній справі є законність віднесення позивачем до податкового кредиту за грудень 2009р. ПДВ у сумі 1630 грн. за податковою накладною №2465 від 03.12.2009р.

Порядок формування податкового кредиту визначено Законом України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР (у подальшому Закон №168).

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168 податковий кредит звітного періоду визначається у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпункт 7.2.6 пункту 7.2 вказаної статті передбачає, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпункт 7.4.5 пункту 7.4 вказаної статті передбачає, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпункт 7.2.3 пункту 7.2 вказаної статті передбачає, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 7.2.1 підпункту 7.2 вказаної статті платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Разом з тим, відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону №168 податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Відтак, податкова накладна також повинна відповідати вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. № 996-Х1V (у подальшому Закон № 996)

Відповідно до статті 9 вказаного Закону первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Зі змісту податкової накладної №2465 від 03.12.2009р. вбачається відсутність у ній посади та прізвища особи, яка її підписала, що не дає змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції з реконструкції системи водопостачання технічної води.

За змістом підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону №168 правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на додану вартість на податковий кредит наступають тільки при здійсненні господарських операцій з придбання товарів з метою їх використання у власній господарській діяльності.

Згідно зі статтями 1, 9 Закону 996 господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів і зобовязань, власному капіталі підприємства; факти здійснення господарських операцій підтверджуються первинними документами.

Таким чином, наявність податкової накладної є обовязковою, але не вичерпною умовою формування податкового кредиту, оскільки відповідні наслідки у податковому обліку платника податків створюють вчинювані платником податку господарські операції.

Судом встановлено, що на підтвердження факту виконання робіт по реконструкції системи водопостачання технічної води ПП «Інтерагро - Форум» та ТОВ «Облагрохім - Черкаси»складено акт виконаних робіт № 2465 від 03.12.2009р. у сумі 9731 грн., в тому числі ПДВ у сумі 1630 грн. 17 коп.

На порушення вимог частини 2 статті 9 Закону № 996 у наданій до суду копії акта виконаних робіт ПП «Інтерагро - Форум»та ТОВ «Облагрохім - Черкаси» не зазначені прізвища ті ініціали представників замовника та виконавця, які підписали документ, та місце проведення робіт з реконструкції систем водопостачання технічної води, внаслідок чого вказаний акт не підтверджує виконання вказаних робіт.

Беручи до уваги вищезазначені недоліки, суд вважає, що акт виконаних робіт з реконструкції системи водопостачання технічної води №2465 від 03.12.2009р. та податкова накладна №2465 від 03.12.2009р. складені з порушенням вимог ст. 9 Закону №996, тому не підтверджують здійснення господарської операції та право на податковий кредит з ПДВ у сумі 1630 грн. З огляду на зазначене суд погоджується з висновком відповідача про порушення позивачем вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168.

Суд відкидає доводи відповідача стосовно безтоварності вказаної господарської операції з таких міркувань.

Частиною 1 статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно з актом про результати документальної планової перевірки ПП «Інтерагро-Форум» (код 35579534) з питань повноти та правомірності декларування податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість за період з 01.02.2009р. по 31.03.2010р. від 30.06.2010р. №1477/23-2/35579534 встановлено неможливість виконання робіт з реконструкції системи водопостачання технічної води. При цьому перевірка проведена за особовою та обліковою справами платника податків, податковими деклараціями з ПДВ, уточнюючими розрахунками податкових зобовязань з ПДВ, інформацією електронних баз даних, інших відомостей та документів, якими встановлено, що ПП «Інтерагро-Форум»за період, що перевірявся, декларує відсутність основних виробничих фондів, рухомого та нерухомого майна при обсязі оподатковуваних операцій 80326,8 тис. грн. (в т.ч. ПДВ) та чисельність працюючих 1 особу, що є неможливим для здійснення господарської діяльності. Крім цього, ПП «Інтерагро-Форум відсутнє за місцезнаходженням та не надало до перевірки первинні документи бухгалтерського обліку.

Відповідно до пункту 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. №334/94-ВР господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Поняття «господарська діяльність»не тотожне поняттю «господарська операція», визначення якого міститься у статті 1 Закону №996.

Разом з цим, відповідно до статті 3 Закону №168 об'єктом оподаткування є господарські операції платників податку.

Відтак, доказуванню підлягають обставини щодо нездійснення конкретної господарської операції.

У наданому до суду акті перевірки не зазначено, які матеріальні, трудові та інші ресурси необхідні для виконання робіт з реконструкції системи водопостачання технічної води, не досліджено можливості виконання цих робіт третіми особами, тому суд вважає обставину щодо неможливості виконання зазначених робіт ПП «Інтерагро-Форум»такою, що не доведена.

Щодо відсутності ПП ««Інтерагро-Форум»за місцезнаходженням та ненадання первинних документів бухгалтерського обліку суд зазначає, що вказані обставини не мають наслідком неможливість виконання робіт, тому не є належними доказами у справі.

Крім того, статтею 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991р. №1251-Х11 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) був визначений обовязок платників податків і зборів (обов'язкових платежів) вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами.

Статтею 11 вказаного Закону було передбачено, що відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України.

Відтак, відповідальність за невиконання обовязку по веденню бухгалтерського обліку є персоніфікованою та не може бути покладена на контрагентів платника податку.

Кодексом адміністративного судочинства України (ч. 3 ст. 2) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Беручи до уваги вищезазначене суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 09.12.2010р. №/0/1 в частині нарахування податкових зобовязань в сумі 1 630 грн. є законним та обґрунтованим і скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, ч. 4 ст. 128, ст. ст.159, 162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у порядку письмового провадження протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 29 липня 2011 року.

Суддя А.В. Руденко