Справа № 826/5037/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5037/17

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

13 квітня 2017 року м. Київ № 826/5037/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши в письмовому провадженні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Київської міської організації ветеранів

до

Київської міської ради

третя особа

про

Департамент комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Київська міська організація ветеранів звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить суд:

- визнати незаконними дії Київської міської ради щодо прийняття рішення від 28.02.2013 № 59/9116 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 31 березня 2011 року № 100/5487 «Про програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011-2012 роки» в частині включення до переліку об'єктів групи А, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, які підлягають приватизації шляхом продажу на аукціонах нежитлових приміщень по вул. Терещенківській, 13 у м. Києві;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської ради від 28.02.2013 № 59/9116 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 31 березня 2011 року № 100/5487 «Про програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011-2012 роки» в частині включення до переліку об'єктів групи А, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, які підлягають приватизації шляхом продажу на аукціонах нежитлових приміщень по вул. Терещенківській, 13 у м. Києві.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, заборони відповідачу та третій особі вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію спірного рішення в оскаржуваній частині та заборони державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії щодо реєстрації змін власника нерухомого майна площею 177,6 кв. м по вул. Терещенківській, 13 у м. Києві.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача посилається на те, що вчинення Відповідачем дій, спрямованих на реалізацію оскаржуваного рішення, може спричинити значні труднощі щодо реалізації рішення суду в даному спорі, у випадку, якщо таким рішенням будуть задоволені позовні вимоги при вирішення спору у даній справі.

Суд відхиляє зазначені посилання позивача, як на підставу для забезпечення позову, оскільки в клопотанні про забезпечення позову обов'язково зазначаються підстави забезпечення позову, тобто обґрунтування того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Заявник зобов'язаний подавати суду докази, які це підтверджують.

Однак, позивачем не обґрунтовано, як саме оскаржуване рішення порушує його права та інтереси, з урахування того що позивач не є власником приміщення, про яке йде мова в рамках спірних правовідносин.

Правова позиція по даному питанню висловлена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», за змістом якої при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Отже, зупинення рішення Київської міської ради та інші заходи забезпечення позову, про які просить позивач, можуть призвести до порушення прав та інтересів невизначеного кола осіб.

Окрім того, забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Київської міської ради є фактичним вирішенням даної справи без її розгляду по суті.

Враховуючи зазначене та дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя П.О. Григорович