Справа № 750/3671/17
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/3671/17
Провадження № 2-а/750/644/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Сіндєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Бенедіктовича Дениса Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії АР № 665004 від 08.04.2017 у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Бенедіктовичем Денисом Володимировичем про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила суд його задовольнити. При цьому пояснила, що дійсно здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», але вимушена була зупинитися в нестановленому місці через раптове погіршення стану здоров'я і необхідністю прийняти ліки.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, надала суду матеріали відеофіксації правопорушення і зазначила, що відсутні будь - які докази на підтвердження доводів позивача.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши наявні докази у справі, суд не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до складеної відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 665004 від 08.04.2017 ОСОБА_1 о 05 год. 25 хв., в м. Чернігові по вулиці Ремісничій, 49 керувала транспортним засобом КІА CARENS н.з НОМЕР_1 та здійснила зупинку в зоні знаку п. 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушила розділ 3.3 д.з. 3.34 Правил дорожнього руху, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, з порушенням норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а тому й звернулася з даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом; у випадках, визначених Законом України «Про екстрену медичну допомогу», надавати необхідну домедичну допомогу та вживати всіх можливих заходів для забезпечення надання екстреної медичної допомоги, у тому числі потерпілим внаслідок дорожньо-транспортних пригод

Згідно п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306 (з урахуванням змін), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3 статті 122, статті 126 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (ч. 2 статті 258 КУпАП).

Відповідно до ч. 4 статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що постановою про адміністративне правопорушення серії АР №665004 від 08.04.2017 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 грн.

У вказаній постанові встановлено, що ОСОБА_1 цього дня о 12 год. 05 хв., в м. Чернігові по вулиці Ремісничій, 49 керувала транспортним засобом КІА CARENS н.з НОМЕР_1 та здійснила зупинку в зоні знаку п. 3.34 «Зупинку заборонено».

Вказані обставини не заперечуються позивачем та підтверджуються наявним в матеріалах справи відеозаписом подій, які мали місце під час виявлення транспортного засобу позивача в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено). При цьому, згідно пояснень представника відповідача, позивач в цей час йшла з території ринку з купленим товаром.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що під час відеозйомки позивач в автомобілі не знаходилася і жодних доказів на підтвердження того, що зупинку в зоні дії знаку було здійснено нею саме через погане самопочуття, не надано.

З огляду на наявні у матеріалах справи документи, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та відсутність належних доказів, наданих позивачем на спростування цього факту, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Бенедіктовича Дениса Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 186 КАС України.

С у д д я