Справа № 804/3862/16
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/3862/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року

справа № 804/3862/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є.

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року у справі №804/3862/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стелс» до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стелс» 22 червня 2016 року звернулось до суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі – відповідач-1), Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі – відповідач-2), згідно з яким, просить визнати протиправними дії відповідачів щодо відмови у прийнятті податкової декларації ТОВ «Стелс» з податку на додану вартість за травень 2016 року, та податкову декларацію ТОВ «Стелс» з податку на додану вартість за травень 2016 року визнати такою, що прийнята датою її фактичного отримання, тобто 09.06.2016 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що рішення про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ скасовано у судовому порядку, рішення суду набрало законної сили. З огляду на викладене, позивач вважає дії щодо неприйняття його декларації з податку на додану вартість за травень 2016 року протиправними та такими, що не відповідають вимогам законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Суд, визнав протиправними дії відповідачів щодо відмови у прийнятті податкової декларації позивача з податку на додану вартість за травень 2016 року та зобов'язав її прийняти датою фактичного отримання, тобто 09 червня 2016 року.

Постанова суду мотивована неправомірністю дій відповідачів щодо відмови у прийнятті податкової звітності позивача з податку на додану вартість з огляду на скасування реєстрації платником ПДВ ТОВ «Стелс», оскільки встановлені обставини справи свідчать про неправомірність рішення контролюючого органу щодо анулювання реєстрації ТОВ «Стелс» платником податку на додану вартість, що підтверджено судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач-2 оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тими обставинами, які стали підставою для відмови у прийнятті податкової звітності з ПДВ.

Згідно з запереченнями на апеляційну скаргу, позивач зазначаючи про її необґрунтованість, просить у задоволені скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідачів які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що товариство з обмеженою відповідальністю «Стелс» перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області.

08.10.2015 року між ТОВ «Стелс» та ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області укладено договір № 081020152 про визнання електронних документів (а.с.12-13).

09.06.2016 року позивачем засобами електронного зв'язку в електронній формі подано до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2016 року.

Проте, 09.06.2016 року на адресу позивача надійшла квитанція №1 про неприйняття податкової звітності, у зв'язку з тим, що ТОВ «Стелс» не було платником ПДВ на дату подання звіту (а.с.17).

Правомірність дій відповідача щодо не прийняття податкової звітності є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірне рішення відповідача щодо неприйняття податкової звітності позивача є протиправним.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 48.1-48.4 ст. 48 Податкового кодексу України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

48.2. Обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

48.3. Податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити:

тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий);

звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація;

звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку);

повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами;

код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер;

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);

місцезнаходження (місце проживання) платника податків;

найменування контролюючого органу, до якого подається звітність;

дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми);

ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків;

підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

48.4. У окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити:

відмітка про звітування за спеціальним режимом;

код виду економічної діяльності (КВЕД);

код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ;

індивідуальний податковий номер згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Як зазначено в п. 49.9. ст. 49 Податкового кодексу України за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Згідно з п.п. 49.11. ст. 49 Податкового кодексу України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державні податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: 49.11.1. у разі отримання такої декларації, надісланої поштою або засобами електронної зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання; 49.11.2. у разі отримання такої декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

Тобто, положеннями статті 49 Податкового кодексу України передбачений вичерпний перелік підстав для відмови платнику податків у прийнятті податкової декларації з ПДВ, а саме: порушення платником податків вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, які передбачають форму та обов'язкові реквізити податкової декларації.

Враховуючи те, що податковим органом відмовлено позивачу у прийнятті податкової декларації з підстав не передбачених законом, суд апеляційної інстанції зробив висновок про протиправність дій відповідачів щодо відмови позивачу у прийнятті податкової декларації ТОВ «Стелс» з податку на додану вартість за травень 2016 року.

У разі визнання незаконним (протиправним) індивідуального акта, він є таким, що не діє з моменту його прийняття.

Тобто, скасоване у судовому порядку рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 09.09.2015 року про анулювання реєстрації платника на додану вартість ТОВ «Стелс» не створює будь-яких правових наслідків для платника податків.

Відповідно до п. 49.13 ст. 49 Податкового кодексу України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Задоволення судом позовних вимог щодо визнання протиправною відмови прийняти податкову декларацію означає, що відповідне рішення не створило жодних правових наслідків, а податкова декларація є поданою вчасно на підставі пункту 49.13 статті 49 Податкового кодексу України. Тому в такому разі обов'язок платника податків щодо своєчасного подання податкової декларації є виконаним належним чином, а його порушені права цілком відновленими.

Резолютивна частина постанови адміністративного суду про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність відмови податкового органу у прийнятті податкової декларації має містити висновок про визнання протиправною відмови податкового органу прийняти податкову декларацію, а податкової декларації такою, що подана платником податків у день її фактичного отримання органом державної податкової служби (із зазначенням дати).

Оскільки судом встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом у прийнятті декларацій з ПДВ за травень 2016 року, суд приходить до висновку, що така податкова декларація вважається поданою у момент її фактичного отримання відповідачем, тобто 09 червня 2016 року.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову суду першої інстанції змінити, виклавши абзац третій її резолютивної частини в новій редакції. В іншій частині постанову суду слід залишити без змін.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 198, статтями 201, 205, 207 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області – задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року у справі №804/3862/16 – змінити, виклавши абзац третій її резолютивної частини в наступній редакції.

Податкову декларацію товариства з обмеженою відповідальністю «Стелс» з податку на додану вартість за травень 2016 року визнати такою, що прийнята з дати її фактичного отримання податковим органом - 09 червня 2016 року.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 12 травня 2017 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко