Справа № 157/1951/17
Суддя: Гордійчук В. М.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/1951/17
Провадження №2-а/157/2306/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача - інспектора ГРПП Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області Мельничука Ярослава Анатолійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ГРПП Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області Мельничука Ярослава Анатолійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

04 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним адміністративним позовом в якому зазначає, що 24 березня 2017 року головним державним виконавцем Камінь-Каширського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області було відкрито виконавче провадження ВП № 53638446 про стягнення із неї адміністративного штрафу в розмірі 510 грн. на підставі винесеної відповідачем постанови БР №370188 від 08 лютого 2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП за порушення п. 3.34 «Зупинка заборонена», п. 8.4 в Правил дорожнього руху.

Із вказаною постановою вона не погоджується, оскільки інспектор не має права виносити постанову по місцю зупинки автомобіля; дана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Зокрема, згідно п. 10.5.30 державного стандарту ДСТУ 4100-2002, у населеному пункті дорожній знак 3.34-37 повинні застосовуватись з табличками 7.2.2-7.2.6, 7.4.1-7.4.7, 7.5.1-7.5.6, 7.18. Дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена», який встановлений по вул. Шевченка, не відповідає правилам дорожнього руху і вказаному державному стандарту.

У зв'язку з наведеним, просить призупинити виконавче провадження ВП № 53638446 від 24 березня 2017 року, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 370188 від 08 лютого 2017 року та закрити провадження по справі.

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 27 квітня 2017 року позивачу поновлено строк звернення до суду для оскарження вищевказаної постанови, як такий, що пропущений з поважних причин.

Позивач при розгляді справи позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити та пояснила, що дійсно 08 лютого 2017 року керувала автомобілем марки «ЗАЗ 110307-42». Здійснила зупинку автомобіля біля магазину. В цей час підійшов відповідач та склав оскаржувану постанову, проте у постанові вписані неіснуючі свідки. Крім того, Конституційний Суд України своїм рішенням від 26 травня 2015 року заборонив ДАІ виписувати штрафи на місці зупинки автомобіля. Складання протоколу і постанови - це дві різні стадії адміністративного провадження, між якими повинен бути інтервал. Одночасне винесення протоколу, а потім відразу і постанови, є порушенням норм закону, прав громадян, а тому такі штрафи не можуть вважатися законними. У ст. 276 КУпАП зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а це означає місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, тобто - тільки в будівлі відповідного управління патрульної поліції. Будучи власником магазину, біля якого стояв забороняючий дорожній знак, зупинилася з метою вигрузки товару, та після чого мала намір рухатись далі. Крім того, вона мала намір скористатися послугами адвоката.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що позивач 08 лютого 2017 року керуючи автомобілем здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». На місці зупинки автомобіля було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. У зв'язку з чим законно була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, а тому вважає позов безпідставним і просить у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Як убачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 370188 від 08 лютого 2017 року, ОСОБА_1 вказаного дня о 17 год. 55 хв. керувала автомобілем марки «ЗАЗ 110307-42», номерний знак НОМЕР_1, та навпроти магазину «Нова хата», що по вул. Шевченка в м. Камені-Каширському, здійснила стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушила п. 8.4в Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП за що на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП настає в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 8.4в Правил дорожнього руху, дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно Правил дорожнього руху дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» Забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як пояснила позивач, вона не могла оскаржити дану постанову оскільки її не належним чином повідомили про її винесення та їй вручили, а вона була винесена з порушенням вимог чинного законодавства, що тягне за собою її скасування.

Відповідачем на спростування вищевказаних пояснень позивача доказів не подано.

Рішенням КСУ у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 (Справа № 1-11/2015), було вирішено: положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена безпідставно, а тому підлягає скасуванню, а справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП - закриттю за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вимога позивача про призупинення виконавчого провадження ВП № 53638446 від 24 березня 2017 року до задоволення не підлягає, оскільки скасування оскаржуваної постанови, на підставі якої було відкрите вказане виконавче провадження, є підставою для закриття цього провадження.

Керуючись ст. ст. 9-11, 158-163, 167 КАС України, ст. ст. 122 ч. 2, 247, 251, 293 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ГРПП Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області Мельничука Ярослава Анатолійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 370188 від 08 лютого 2017 року за ст. 122 ч. 1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень, винесену інспектором ГРПП Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області Мельничуком Ярославом Анатолійовичем скасувати, а провадження у даній справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В. М. Гордійчук