Справа № 750/3681/17
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2017-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/3681/17
Провадження № 2-а/750/647/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2017 року м.Чернігова

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Карацюба М.М.,

за участю позивача, відповідача, представника відповідача - Сіндєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Заяць Івана Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.04.2017 року позивач звернувся з позовом до відповідача та просив визнати постанову серії АР № 072941 про адміністративне правопорушення від 22.03.2017 року і накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач та його представник проти позову заперечували та просили відмовити у задоволенні.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

22.03.2017 року у відношенні позивача інспектором роти №2 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Заяць Іваном Ігоровичем було винесено постанову (серія АР № 072941) про накладення штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом та вбачається з постанови, в м. Чернігові по пр. Миру, 53 ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух по тротуару, чим порушив п.п.11.13 ПДР України.

Позивач з такими діями відповідача не погодився. Стверджує, що правил дорожнього руху не порушував.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що 21.03.2017 року приблизно об 11.00 год. припаркувався біля ТЦ «Мегацентр», при чому місць вільних не було. Свідок побачив біля кав'ярні позивача зі співробітниками поліції, які виносили постанову з приводу того, що позивач неправильно припаркувався. Руху позивачем по тротуару свідок не бачив, коли під'їхав позивач стояв. Позивач не повідомляв свідку, що не був за кермом автомобіля.

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що проїжджав повз та під'їхав коли складали постанову. Свідок вказав, що співробітники поліції пояснили, що виносять постанову з приводу неправильної парковки, а склали з приводу руху по тротуару. Свідок зазначив, що йому не відомо чи казав позивач щось з приводу того, що він не був за кермом.

Свідок ОСОБА_7 показала суду, що під час патрулювання біля магазину «Гостинний» побачила неправильно припаркований автомобіль. Підійшовши разом з відповідачем до позивача вони зробили йому зауваження, після чого водій перепаркувався. Через деякий час свідок побачила як автомобіль рухається по тротуару та за кермом був позивач.

Пунктом 11.13 Правил дорожнього руху України (далі Правила) забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та. інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

Будь-який рух транспортних засобів у згаданих місцях має здійснюватися за умови беззаперечного надання переваги пішоходам. їх безпека забезпечується виконанням водієм правил руху в пішохідній зоні.

З метою забезпечення безпеки пішоходів під час руху тротуарами і пішохідними доріжками ними заборонений рух транспортних засобів, крім дитячих велосипедів, якими керують діти до 7 років під наглядом дорослих.

Для виконання дорожніх робіт або обслуговування торговельних та Інших підприємств за відсутності інших під'їздів до них допускається рух тротуарами транспортних засобів, що обслуговують громадян і підприємства, розташовані у зазначеній зоні, а також транспортних засобів, що належать громадянам, які мешкають або працюють у цій зоні, автомобілів або мотоколясок, позначених розпізнавальним знаком «Інвалід», якими керують водії-інваліди,

Під час руху тротуарами і пішохідними доріжками перелічених транспортних засобів їх водії повинні мати при собі документи, що підтверджують право на рух, а також вони мають здійснювати рух зі швидкістю до 20 км/год і давати дорогу пішоходам.

Згідно із частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, наявні в справі докази в сукупності повністю підтверджують порушення позивачем вимог п.п.11.13 Правил дорожнього руху, що підтверджується відеозаписом вчиненого правопорушення.

Таким чином, викладені позивачем у позовній заяви обставини не відповідають дійсності, що є безумовною підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти №2 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Заяць Івана Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя Л.В. Карапута