Справа № 372/2833/15-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 372/2833/15-а
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового

судового рішення

11 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Желтобрюх І.Л. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Обухівського міськрайонного центру зайнятості, за участю третіх осіб - Київського обласного центру зайнятості, Державної служби зайнятості, Міністерства соціальної політики України та прокуратура Обухівського району про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасовано ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2015 року, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат та повернення йому судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів у відповідності до ч. 3 ст. 168 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, ОСОБА_1 фактично посилався на те, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року не було вирішене питання про розподіл судових витрат.

Разом з тим, у прохальній частині заяви позивач просив ухвалити додаткове судове рішення про повернення йому судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Підстави для повернення судових витрат визначені у ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». За результатами вирішення апеляційної скарги ОСОБА_1 від 15 липня 2015 року суд не приймав рішення, передбачене вказаною нормою права. У зв'язку з цим підстави для повернення позивачу судового збору - відсутні.

Перевіряючи наявність підстав для розподілу судових витрат, суд встановив, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 був повернутий позивачу. Вказана ухвала була скасована ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Порядок розподілу судових витрат визначений у ст. 94 КАС України. У відповідності до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Таким чином, вирішення питання про розподіл судових витрат безпосередньо залежить від результату вирішення справи.

З огляду на те, що на час винесення ухвали суду від 22 вересня 2015 року рішення за результатами розгляду вказаної справи прийняте не було, вимоги ОСОБА_1 про розподіл судових витрат були передчасними.

Згідно з ч. 6 ст. 94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 22 вересня 2015 року не було змінено судове рішення чи ухвалено нове рішення за результатами вирішення спору між сторонами у справі, що також вказує на відсутність підстав для розподілу судових витрат.

Крім того, колегія суддів враховує, що вимога щодо розподілу судових витрат не є позовною вимогою у розумінні ч. 4 ст. 105 КАС України. Здійснення розподілу судових витрат у передбачених законом випадках є вимогою Кодексу адміністративного судочинства України, яка підлягає виконанню незалежно від прохання сторони у справі. Відтак, вимога апеляційної скарги ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги, не підлягала вирішенню судом як окрема позовна вимога.

Питання про розподіл судових витрат, у тому числі витрат на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2015 року, підлягало вирішенню судом першої інстанції одночасно із прийняттям судового рішення за результатами вирішення адміністративного позову ОСОБА_1

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 був задоволений частково. Вказане судове рішення було скасоване в частині постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року.

Разом з тим, постановою Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року, з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року, не було вирішене питання про розподіл судових витрат за подачу апеляційної скарги на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2015 року, що є підставою для звернення позивача до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення судового рішення щодо повернення судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги від 15 липня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.Л. Желтобрюх

В.В. Файдюк

Ухвала складена у повному обсязі 12 травня 2017 року.