Справа № 722/541/17
Суддя: Ратушенко О. М.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/541/17
Номер провадження 2-аз/722/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Сокирянського районного суду із зазначеною вище заявою про забезпечення адміністративного позову.

Посилалися на те, що ними було подано до суду адміністративний позов про визнання незаконним та скасування рішення Ожівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області від 25.08.2016 року №185/14-2016 «Про добровільне обєднання територіальних громад». Враховуючи те, що Ожівською сільською радою можуть вчинятися дії на виконання вказаного рішення, вважають що це може призвести до заподіяння шкоди їхнім правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі. Крім цього, вважають, що є очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення.

З підстав, передбачених ст.117 КАС України, просили зупинити дію рішення Ожівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області від 25.08.2016 року №185/14-2016 «Про добровільне обєднання територіальних громад» в повному обсязі та заборонити відповідачу вчиняти дії на його виконання.

Заявниця ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах, а також в інтересах ОСОБА_1 за довіреністю, в судове засідання не зявилася, натомість звернулася до суду з письмовим клопотанням, в якому підтримала подану заяву та просила провести судовий розгляд без її присутності.

Представник Ожівської сільської ради сільський голова ОСОБА_3 в судове засідання також не зявилася, при цьому звернулася до суду з письмовим клопотанням, в якому проти забезпечення адміністративного позову не заперечувала, просила задовольнити подану заявниками заяву та провести судове засідання без її присутності у звязку із службовою зайнятістю.

Частково дослідивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ожівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Ожівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області №185/14-2016 від 25.08.2016 року «Про добровільне обєднання територіальних громад» №722/541/17 (№2-а/722/15/17) судом встановлено наступні обставини.

25.08.2016 року Ожівською сільською радою (XІV (позачергова) сесія VІІ скликання) було прийнято рішення №185/14-2016 «Про добровільне обєднання територіальних громад», п.1 якого вирішено обєднати територіальні громади сіл Білоусівка (Білоусівська сільська рада), Василівка та Розкопинці (Василівська сільська рада), Ломачинці (Ломачинецька сільська рада), Ожеве (Ожівська сільська рада) з територіальною громадою міста Новодністровськ Чернівецької області в Новодністровську міську обєднану територіальну громаду з адміністративним центром у м. Новодністровськ.

Рішенням Ожівської сільської ради (XVII сесія VІІ скликання) від 17.11.2016 року №222/17-2016 «Про розгляд звернення жителів с. Ожеве» визнано таким, що втратило чинність рішення Ожівської сільської ради №185/14-2016 від 25.08.2016 року «Про добровільне обєднання територіальних громад» (п.1). Пунктом 2 цього ж рішення доручено виконавчому комітету Ожівської сільської ради в стислі терміни з врахуванням пропозицій, що висловлювалися протягом 2014-2016 р.р. на сесіях сільської ради, громадських слуханнях внести пропозицію Чернівецькій обласній державній адміністрації до Перспективного плану формування територій громад Чернівецької області в частині, що стосується територіальної громади с. Ожеве.

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25.04.2017 року Рішення Ожівської сільської ради (XVII сесія VІІ скликання) від 17.11.2016 року №222/17-2016 «Про розгляд звернення жителів с.Ожеве» визнано протиправним та скасовано.

Згідно ч.ч.3,4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Наведений перелік форм забезпечення позову є вичерпним, про що наголошено в абз.1 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» №2 від 06.03.2008 року.

За змістом ч.1 ст.117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом, поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову, останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.1 ст.117 КАС України.

Згідно абз.2 п.17 вказаної вище постанови Пленуму в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом ОСОБА_4 Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акту може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами.

Таким чином, проаналізувавши зазначені вище вимоги процесуального законодавства та розяснення щодо їх застосування, суд приходить до висновку, що доводи заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є такими, що не підтверджуються існуванням обставин, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, за яких може бути застосовано забезпечення позову, оскільки ними в поданій заяві не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, не зазначено підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди їхнім правам та інтересам, не доведено факту, що захист їхніх прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів по забезпеченню позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат та не надано жодного доказу на доведення таких обставин та підстав.

Окрім цього, суд також вважає необґрунтованими доводи заявників стосовно наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, оскільки на їх підтвердження ними не наведено достатніх підстав та обставин.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст..ст.117, 118 КАС України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст.254 КАС України, але може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду в порядок і строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя: