Справа № 702/401/17
Суддя: Чорненька Д. С.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №702/401/17
Провадження №2-а/702/84/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Чорненької Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2 об»єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об"єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання протиправними дії та зобов"язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивач 21.04.2017 року звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними дії та зобов»язання вчинити дії. Підставою для звернення вважає те, що він, ОСОБА_1, (далі- Позивач) перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м.Монастирище Черкаської області та отримує пенсію державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року №3723-ХЛ у розмірі 90% заробітної плати. Останнім місцем роботи Позивача була посада голови Монастирищенського районного суду Черкаської області. Позивач звернувся із заявою до ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області (далі-Відповідач) про перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати та розміру посадового окладу працюючим державним службовцям, надавши довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям. Відповідач відмовив у перерахунку. Вважає, що має право на перерахунок пенсії відповідно до : 1) пункту 3 Постанови КМ України "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 09.12.2015 №1013, яка набрала чинності з 15.12.2015 та застосовується з 01.12.2015 року; 2) додатків до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів»; 3) ст. 37-1 Закону України «Про державну службу», (в редакції, що була чинна на момент призначення пенсії позивачу); 4) п.п.2 п.6 Порядку та умов визначення заробітної плати для обчислення пенсії державного службовця, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2013 р. №426; 5) п.5 Закону України від 02.03.2015 р. №213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення"; 6) статей 83, 84 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; 7) статей 43,44,45,46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"; 8) п. 4 постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 31.05.2000, який був чинним до 01.12.2015 року; 9) ст.ст.8, 21, ч.3 ст.22, ст.ст.46, 64 Конституції України; 10) постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» за №9 від 01.11.1996 р.; 11) рішення від 22 травня 2008 року Конституційного Суду України №10-рп/2008, рішення Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року N5-рп/2005; 12) рішення ЄСПЛ «Суханов та Ільченко проти України» та «Будченко проти України»; 13) статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; 14) довідки Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 05.02.2016 щодо результатів вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України від 07.07.2010 №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» у спорах щодо визначення розміру заробітної плати працівників апарату судів; 15) інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 22.07.2011 № 1091/11/13-11; 16) постанови Верховного Суду України від 25 листопада 2014 року (ЄДРСР №42010782); 17) ч.2 ст.8 КАС України; 18) Закону України від 18.03.2004 №1629-IV «Про загальнодержавну програму адаптації законодавства України до законодавства Європейського Союзу»; 19) Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції»; 20) позиціями, викладеними в постановах Борзнянського районного суду Чернігівської області в справі №730/365/16 а, Московського районного суду м.Харкова в справі №643/393/16-а, Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі №751/4162/16-а, Київського районного суду м.Харкова в справі №640/6244/16-а та в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2016 року в справі №749/192/16-а. Просить визнати протиправними дії ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області () та зобов'язати Відповідача здійснити з 22.03.2017 року перерахунок пенсії відповідно до статті 371 Закону України "Про державну службу" №3723-ХІІ (в редакції, що діяла на дату призначення пенсії) та виплату пенсії державного службовця, призначеної в розмірі 90 відсотків заробітної плати державною службовця відповідної посади в сумі 16 000 грн. та доплати за вислугу років в розмірі 50% в сумі 8 000 грн. та доплати за перебування на адміністративній посаді в розмірі 10% в сумі 1 600 грн. останнім місцем роботи на державній службі (врахуванням підвищення 01.12.2015 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 №1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів", якою встановлені нові розміри посадових окладів (тарифних ставок, ставок заробітної плати) працівників установи, закладів і та організацій окремих галузей бюджетної сфери та довідки ТУ ДСА у Черкаській області від 16.03.2017 року за №418-04/17 про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію в розмірі відсотків, провести нарахування та здійснити виплату заборгованості, що виникне внаслідок такого перерахунку, з урахуванням раніше проведених виплат, без змін визначення індексації пенсії в результаті перерахунку (базового місяця для індексації пенсії) та забезпечити виплату пенсії в подальшому у розмірі 90 відсотків сум заробітної плати згідно зазначеної довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям без обмеження її максимального розміру; звернути постанову до негайного виконання в межах платежу за 1 місяць та стягнути судові витрати.

На адресу суду від ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області 04.05.2017 року надійшло заперечення, відповідно до якого Уманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області позов не визнає, вважає його безпідставним і необґрунтованим та просить суд відмовити в його задоволенні повністю на підставі: 1) п.5 Прикінцевих положень та Закону України від 02.03.2015 №213 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення»; 2) рішення Конституційного Суду України №4-рп/2016 від 08.06.2016 р.; 3) правової позиції Вищого адміністративного суду України у справі щодо відмови УПФУ в перерахунку пенсії на підставі Закону України від 02.03.2015 №213 у рішенні від 07.04.2016 у справі №К/800/48167/15; 4) Закону України від 10.12.2015 № 889-VІІІ «Про державну службу; 5) практики Вищого адміністративного суду України у справах № К/800/3327/17 від 09.02.2017, № К/800/4569/17 від 21.02.2017, № К/800/4966/17 від 23.02.2017, № К/800/5760/17 від 28.02.2017; 6) ст.ст.6,17,19 Конституції України; 7) Закону України Про державну службу № 889-VIII; 8) постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 №1013 Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів; 9) рішення від 26 грудня 2011 року №20-рп/2011 Конституційного Суду України та рішення Конституційного Суду України від 25 січня 2012 року №3рп/2012; 10) ч.1 ст.35, ч.2 ст.38, ч.3 ст.42, ч.4 ст.45, ч.5 ст.48 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; 11) ст.8 КАС України; 12) рішення ЄСПЛ «Сорінг проти Сполученого Королівства», «Ріс проти Сполученого Королівства», «Ейрі проти Ірландії», «Кйартан Асмудсон проти Ісландії» ; 13) Загальної декларації прав людини 1948 року; 14) Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права 1966 року; 15) ст.2 Закону України від 03.07.1991 №1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення»; 16) постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення; 17) ч.1 ст.94, ч.3 ст.106, ст.256 КАС України. На підставі ст.ст.49,51 КАС України просять розглянути справу за загальними правилами КАС України та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задоволити та підтримав обставини, зазначені у позовній заяві, як підставу для задоволення його вимог.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 об»єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області головуючому судді відвід з підстави того, що позивач до виходу на пенсію працював разом з головуючим у справі в одній судовій установі, був головою суду та давав їй рекомендації щодо проходження кваліфікаційного іспиту не заявив, позов не визнав повністю, підтримав надане заперечення, просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Оцінюючи позовні вимоги позивача та надані заперечення суд вважає, що мають місце правові підстави щодо доводів обидвох сторін спору, на час спірних правовідносин діяли та діють законодавчі та підзаконні нормативні акти на які посилаються сторони, а також наявна практика Європейського суду, Конституційного Суду України та Вищого адміністративного суду України з питань дії законів у часі, наявності застосування тих чи інших нормативних актів, які підлягають застосуванню при вирішенні даних спірних правовідносин.

Діюче законодавство України та судова практика вирішення аналогічних справ містять між собою протиріччя: при одних і тих же обставинах приймаються протилежні за своїм змістом рішення, про що свідчить в тому числі і практика Вищого адміністративного суду України, зокрема в справі № 583/2219/15-а рішення від 07 квітня 2016 року (К/800/48167/15) яким у задоволенні позову відмовлено та рішення у справі № 425/4147/15-а від 28 липня 2016 року (№ К/800/10756/16), яким позов задоволено.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ОСОБА_2 об»єднаному управлінні Пенсійного фонду України Черкаської області та отримує пенсію як державний службовець, відповідно до Закону України Про державну службу» (а.с.11-копія пенсійного посвідчення серія ААА №104856).

Уманське об»єднане УПФ України Черкааської області при вирішенні питання про перерахунок пенсії наділене дискреційними повноваженнями.

Згідно ч.5 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" «Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.»

При наявності звернення, суб'єкт владних повноважень повинен прийняти рішення. Як свідчать матеріали пенсійної справи, рішення по зверненню позивача від 12.12.2016 року, подане 13.12.2016 року не приймалося, а лише листом від 19.12.2016 року повідомлено про відсутність підстав для перерахунку пенсії (а.с.14).

Тому суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання дій відповідача протиправними підлягають до задоволення. Разом з тим з урахуванням зазначених та встановлених судом обставин, суд вважає за необхідне задоволити позовні вимоги в іншій частині частково, змінивши визначення способу захисту порушеного права: "Із зобов'язання Уманське об»єднане УПФ України Черкаської області перерахувати пенсію на зобов'язання прийняти рішення за зверненням позивача від 12.12.2016 року.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,4,8,58 Конституції України, рішеннями Європейського суду з прав людини у справах: "Ейрі проти Ірландії» від 9 жовтня 1979 року, "Кйартан Асмундсон проти Ісландії" від 12 жовтня 2004 року, "Великода проти України" від 03.06.2014 р., Законом України Про Державну службу від 16 грудня 1993 року N3723-XII, із змінами та доповненнями, Законом України Про пенсійне забезпечення від 5 листопада 1991 року N1788-XII, із змінами та доповненнями, Законом України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування від 9 липня 2003 року N1058-IV, постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» в редакції, що була чинною до змін, постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», ст.ст. 9,10,11,12,18,21,69,71,86,94, 99,159, 160, 162, 163, 183-2, 256 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задоволити частково.

Визнати протиправними дії ОСОБА_2 об»єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області.

Зобов'язати Уманське об»єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 грудня 2016 року про перерахунок пенсії і прийняти рішення.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з моменту отримання копії повного тексту постанови.

Суддя: Д.С. Чорненька