Справа № 320/1086/16-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

К/800/14849/17

10 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити ї певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом до Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено. Зобов'язано Мелітопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити дії щодо перерахунку і виплати ОСОБА_1 з 01 серпня 2015 року пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарних роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням різниці, яка була сплачена.

ОСОБА_1 звернувся до суду першої істанції із заявою, в якій він просить прийняти додаткову постанову, оскільки під час винесення постанови суд не вирішив питання щодо понесених позивачем судових витрат.

Додатковою постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 551грн. 20коп.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року апеляціну скаргу Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області було залишено без задоволення, а додаткову постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2016 року - без змін

У касаційній скарзі Мелітопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» за правилами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що додаткова постанова суду може бути прийнята у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до вимог статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у резолютивній частині судового рішення вирішує також і питання про розподіл судових витрат між сторонами у порядку та розмірі, передбаченими статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що в постанові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року не вирішувалось питання про розподіл судових витрат, суди попередніх інстанцій прийшли до вірного висновку про необхідність присудження зазначених витрат по сплаті судового збору на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити ї певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Донець