Справа № 541/2075/16-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 травня 2017 р. Справа № 541/2075/16-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Жигилій С.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20.10.2016р. по справі № 541/2075/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання неправомірної відмови відповідача щодо проведення перерахунку пенсії та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20.10.2016р. частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірної відмови відповідача щодо проведення перерахунку пенсії та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок.

На зазначену постанову суду Миргородським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 року апеляційну скаргу Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20.10.2016р. по справі № 541/2075/16-а залишено без руху. Надано тридцятиденний строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, який обчислюється з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2017 року повторно залишено апеляційну скаргу без руху та надано тридцятиденний строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, який обчислюється з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

03.05.2017 року, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20.10.2016 р. по справі № 541/2075/16-а. В обгрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що у Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області протягом 2016 року були відсутні кошти на сплату судового збору у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень на 2016 рік по програмі "Фінансування адміністративних витрат, пов'язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду України", зокрема про КЕКВ 2800 "Інші видатки".

З поданого клопотання вбачається, що інших причин пропуску строку, ніж ті, правова оцінка яких вже була надана судом, апелянт не зазначає.

Таким чином, доказів наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду заявником не подано, також, не надано доказів на підтвердження наявності обставин, що перешкоджали звернутися до суду з апеляційною скаргою раніше, в тому числі у період з 01.01.2017 року по 20.01.2017 року, а тому зазначені у клопотанні обставини поважності причин пропуску строку судом визнаються неповажними.

Відповідно ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки протягом установленого судом процесуального строку та на момент постановлення зазначеної ухвали вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року апелянтом не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20.10.2016р. по справі № 541/2075/16-а за позовом ОСОБА_1 до Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірної відмови відповідача щодо проведення перерахунку пенсії та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Жигилій С.П.