Справа № 200/22204/16-а(2-а/200/956/16)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2017 рокусправа № 200/22204/16-а(2-а/200/956/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

за участю:

представника відповідача: Орловської О.В.,

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі

на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року у справі №200/22204/16-а за позовом ОСОБА_3 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

27 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просила: визнати протиправними дії щодо відмови Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі в нарахуванні та виплаті ОСОБА_3 грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню у розмірі десяти місячних пенсій, визнати період роботи ОСОБА_3 з 29.08.2000 року по 14.11.2001 року на посаді заступника директора з науково-методичної роботи техніко-економічної школи-ліцею №61, таким який дає право на отримання виплати грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що позивач має право на виплату допомоги у розмірі 10 мінімальних місячних пенсій, яка не підлягає оподаткуванню як педагогічний працівник, однак відповідачем було протиправно відмовлено в нарахуванні та виплаті вказаної допомоги з посиланням на відсутність необхідного стажу на посаді, визначеній Переліком, затвердженим постановою КМУ №909 від 04.11.1993 року.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_3 в нарахуванні та виплаті грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі їх десяти місячних пенсій, визнати період роботи ОСОБА_3 з 29.08.2000 року по 14.11.2001 року на посаді заступника директора з науково-методичної роботи техніко-економічної школи-ліцею №61, таким який дає право на отримання виплати грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі їх десяти місячних пенсій, зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_3 грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі їх десяти місячних пенсій.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення суду першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права та просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на дату звернення за призначенням пенсії загальний страховий стаж позивача складає 38 років 5 місяців та 28 днів, стаж, який дає право на виплату грошової допомоги та призначення пенсії за вислугою років станом на 30.04.2016 року склав 29 років 5 місяців 20 днів. Вказаного стажу недостатньо для виплати грошової допомоги у розмірі 10 мінімальних заробітних плат.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 26.08.1985 року по 28.08.2000 року, та з 15.11.2001 року по день звернення до суду позивач працювала в школі-ліцей №61 на посаді вчителя.

З 29.08.2000 року по 14.11.2001 року позивач працювала в техніко-економічній школі-ліцей №61 на посаді заступника директора з науково-методичної роботи.

26 травня 2016 року позивач звернулась до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі з заявою про призначення пенсії за віком та виплати грошової допомоги у розмірі 10 мінімальних пенсій за віком, яка не підлягає оподаткуванню.

Відповідачем було відмовлено у виплаті грошової допомоги у розмірі 10 мінімальних пенсій, оскільки посада заступник директора з науково-методичної роботи не передбачена переліком закладів та установ освіти, що затверджений постановою КМУ №909 від 04.11.1993 року.

Правомірність та обґрунтованість відмови відповідача в призначенні та виплаті грошової допомоги у розмірі 10 мінімальних заробітних плат ОСОБА_3 є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач має право на виплату грошової допомоги у розмірі 10 мінімальних пенсій, яка не підлягає оподаткуванню.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 7-1 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» особам, які на день досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, працювали в закладах та установах державної або комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів «е» - «ж» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», і мають страховий стаж (для чоловіків - 35 років, для жінок - 30 років) на таких посадах, а також якщо вони до цього не отримували будь-яку пенсію, при призначенні пенсії за віком виплачується грошова допомога, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі їх десяти місячних пенсій станом на день її призначення. Виплата зазначеної грошової допомоги здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Порядок обчислення стажу, який дає право на призначення грошової допомоги, та механізм виплати цієї допомоги встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п «е» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоровя та соціального забезпечення після досягнення 55 років і за наявності спеціального стажу роботи за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, станом на 1 квітня 2015 - не менше 25 років та після цієї дати: з 1 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року - не менше 25 років 6 місяців; з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 26 років; з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 26 років 6 місяців; з 1 квітня 2018 року по 31 березня 2019 року - не менше 27 років; з 1 квітня 2019 року по 31 березня 2020 року - не менше 27 років 6 місяців; з 1 квітня 2020 року по 31 березня 2021 року - не менше 28 років; з 1 квітня 2021 року по 31 березня 2022 року - не менше 28 років 6 місяців; з 1 квітня 2022 року по 31 березня 2023 року - не менше 29 років; з 1 квітня 2023 року по 31 березня 2024 року - не менше 29 років 6 місяців; з 1 квітня 2024 року або після цієї дати - не менше 30 років.

Отже, правом на виплату грошової допомоги у розмірі 10 мінімальних пенсій користуються особи, які мають спеціальний стаж, визначений законом як достатній для призначення пенсії за вислугою років згідно ст. 55 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», на посадах, які передбачені Переліком, затвердженим Постановою КМУ №909 від 04.11.1993 року.

Згідно інформації, що міститься в трудовій книжці позивача, станом на час звернення за призначення пенсії за віком, на загальних підставах, позивач мала спеціальний стаж, який міг бути врахований для призначення пенсії за вислугою років, у розмірі 29 років 5 місяців 20 днів (період роботи вчителем з 26.08.1985 року по 28.08.2000 року, з 15.11.2001 року по 30.04.2016 року). Тобто, позивач мала спеціальний педагогічний стаж у розмірі меншому, ніж це визначено чинним законодавством як достатній для призначення пенсії за вислугою років та призначення грошової допомоги у розмірі 10 мінімальнихпенсій.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи позивача з приводу достатності її стажу для призначення грошової допомоги та можливості зарахування до спеціального стажу періоду роботи заступником директора з науково-методичної роботи, оскільки затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.1993 року № 909 Переліком закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, не передбачено посади заступника директора з науково-методичної роботи як такої, що дає право на пенсію за вислугою років. Відповідно стаж роботи позивача на посаді заступника директора з науково-методичної роботи не може бути врахований до спеціального стажу, який дає право на призначення грошової допомоги відповідно до пункту 7-1 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованою відмову відповідача у призначенні ОСОБА_3 грошової допомоги у розмірі 10 мінімальних пенсії, яка не підлягає оподаткуванню на підставі пункту 7-1 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Також, суд зазначає, що доводи позивача стосовно помилкового зазначення посади позивача як «заступника директора з науково-методичної роботи» є необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами як того вимагає ст. 71 КАС України.

Між тим, основним документом який підтверджує наявність стажу для призначення пенсії є трудова книжка особи. До трудової книжки у визначеному Законом порядку не було внесено виправлень або будь-яких інших записів, на усунення помилково внесеного запису про посаду позивача, відтак відсутніми є підстави вважати, що під час внесення запису з трудову книжку мала місце технічна помилка.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд,

п о с т а н о в и в

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі - задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року у справі №200/22204/16-а - скасувати та прийняти нову постанову.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко