Справа № 804/2280/16
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2017 рокусправа № 804/2280/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 р. в справі № 804/2280/16 за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція» до Камянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція» (далі ТОВ «АХПС») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі Верхньодніпровська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 29.01.2016 р. про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 28969,50 грн., з яких 19313 грн. основний платіж, 9656,5 грн. штрафні (фінансові) санкції. Позивач зазначає, що висновки акту перевірки щодо завищення суми податкового кредиту по взаємовідносинам з ПОГ «Агробезпека» є хибними, такими, що не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового законодавства, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та такими, що підлягає скасуванню, оскільки прийняте податковим органом без достатніх на те правових підстав.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову через неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що висновки суду ґрунтуються виключно на положеннях акту податкової перевірки, при цьому судом взагалі не надана правова оцінка доказам позивача, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій з придбання послуг охорони у ПОГ «Агробезпека». Крім того, апелянт вважає необґрунтованим посилання на порушення контрагентом позивача вимог податкового та трудового законодавства, оскільки такі порушення стосуються виключно контрагента та жодним чином не впливають на правомірність формування позивачем податкового кредиту за результатами придбання послуг охорони.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція» зареєстровано 31.12.2004 р., включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 33075701, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 03678760.

Судом першої інстанції встановлено, що Верхньодніпровською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АХПС» по взаємовідносинам з ПОГ «Агробезпека» за липень 2015 р., за результатами якої 29.12.2015 р. складено акт № 1348/04-16-22-00/33075701, у висновках якого зазначено про встановлення нереальності здійснення господарських операцій в частині придбання охоронних послуг у ПОГ «Агробезпека», порушень п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на суму 19313 грн.

На підставі вказаного акту 29.01.2016 р. контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 19313 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 9656,5 грн.

ТОВ «АХПС» звернулось до Верхньодніпровської ОДПІ із скаргою на вищезазначене податкове повідомлення-рішення, за результатами розгляду якої контролюючим органом прийнято рішення за №1899/10/04-36-1001-09 від 30.03.2016 р. про залишення скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення - без змін.

Судом першої інстанції фактично не здійснювався аналіз спірних господарських операцій, а зазначено про встановлення в ході податкової перевірки укладання позивачем з ПОГ «Агробезпека» договору від 01.01.2015 р. охорони № 010115, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується за плату забезпечити схоронність майна замовника, розташованого за адресою: 5 км автошляху Аули-Кринички смт. Аули, Криничанський район, Дніпропетровська область, шляхом забезпечення пересуваного патрулювання території замовника цілодобово, вартістю 3115,00 грн. за добу без податку на додану вартість (з урахуванням внесення змін до договору згідно додаткової угоди №2 від 01.07.2015 р.); встановлення, що підприємством у липні 2015 р. отримано від ПОГ «Агробезпека» протягом 31 днів на загальну суму 115 878,00 грн (в тому числі податок на додану вартість - 19313,00 грн.); надання на підтвердження виконання зазначеного договору первинних документів (податкова накладна №3 від 24.07.2015р. на суму 41 520, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 3114, 78 грн.); податкова накладна №12 від 15.07.2015р. на суму 55 045, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 3115, 17 грн.); акт надання послуг №64 від 31.07.2015р.; платіжне доручення №1450 від 15.07.2015р. на суму 70 000, 00 грн.; платіжне доручення №1517 від 24.07.2015р. на суму 49 824, 00 грн.).

Також вказано про ненадання ТОВ «АХПС» до перевірки документів, що підтверджують оплату, оборотно-сальдову відомість по рахунку 631, журнал приймання (здавання) поста-маршруту, по взаємовідносинам з ПОГ «Агробезпека» у липні 2015 р.; встановлення контролюючим органом проведеним аналізом наявності трудових ресурсів та обсягів наданих послуг, що у періоді здійснення господарських операцій у штаті ПОГ «Агробезпека» перебувало 5 осіб, а за даними податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2015 року та даними реєстрації податкових накладних, ПОГ «Агробезпека» надавало також послуги охорони ТОВ «Агрофірма Світанок» () (на об'єктах с. Михайлівка,смт. Петриківка), ТОВ «Агрогазсервіс» (). Окрім того, контрагент позивача у липні 2015 року також надавав консультаційні послуги ТОВ «Дніпротранснафта» і юридичні послуги ПП «Сегмент» () та ПП «Металбудівництво» ().

Враховуючи обмежену чисельність працівників, а також віддаленість місцезнаходження контрагентів, аналіз виплати заробітної плати працівникам ПОГ «Агробезпека», які працювали у нічний час, Верхньодніпровською ОДПІ зроблений висновок про неможливість одночасного надання послуг охоронною фірмою ПОГ «Агробезпека» по 6 контрагентам у липні 2015 року.

Також в ході проведення перевірки податковим органом також встановлено, що наданий до перевірки акт надання послуг не містить обов'язкових реквізитів, передбачених чинним законодавством, а саме: не конкретизовано, які саме послуги виконано (зміст і обсяг господарської операції) із зазначенням їхньої вартості (вартісний вираз), годин виконання робіт (одиниця виміру господарської операції).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з положень акту перевірки, а також з неправомірності віднесення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість, оскільки позивачем не доведено у встановленому законом порядку реальності здійснення господарських правовідносин, обумовлених договором з ПОГ «Агробезпека».

Колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Верхньодніпровською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АХПС» по взаємовідносинам з ПОГ «Агробезпека» за липень 2015 р., за результатами якої складено акт № 1348/04-16-22-00/33075701 від 29.12.2015 р. Перевіркою встановлено порушення ТОВ «АХПС» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту на суму 19313 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 29.01.2016 р. прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про збільшення ТОВ «АХПС» суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 28969,50 грн., в тому числі за основним платежем 19313 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 9656,5 грн.

Підставою для збільшення позивачу суми грошового зобовязання з податку на додану вартість є висновок контролюючого органу про нереальність здійснення позивачем господарських операцій з ПОГ «Агробезпека» у липні 2015 р. з придбання послуг охорони.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем податковий кредит з податку на додану вартість за липень 2015 р. сформований, зокрема, по господарським операціям з ПОГ «Агробезпека».

Так, ПОГ «АХПС» укладено з ПОГ «Агробезпека» договір охорони № 010115 від 01.01.2015 р., за умовами якого позивач придбаває послуги охорони (забезпечення схоронності майна, яке розташовано за адресою: 5 км автошляху Аули-Кринички смт. Аули Криничанського району Дніпропетровської області, шляхом забезпечення пересувного патрулювання території у складі охоронника зі спеціально навченою собакою) (а.с. 73-74). Додатковою угодою №1 від 30.04.2015 р. змінено реквізити ліцензії ПОГ «Агробезпека» (а.с. 76), а додатковою угодою № 2 від 01.07.2015р. внесено зміни до п. 1.3 та п. 1.4 договору № 010115 від 01.01.2015 р. щодо часу надання охоронних послуг та розміру оплати за договором (а.с. 77).

Протягом липня 2015 р. позивачем за умовами вказаного договору придбавались охоронні послуги від ПОГ «Агробезпека», що підтверджено актом надання послуг № 64 від 31.07. 2015 р. на суму 115878 грн., в тому числі податок на додану вартість 19313 грн., податковими накладними 12 від 15.07.2015 р. на суму 66054 грн., в тому числі податок на додану вартість 11009 грн., № 3 від 24.07.2015 р. на суму 49824 грн., в тому числі податок на додану вартість 8304 грн. (а.с. 79-81).

Позивачем здійснена оплата придбаних послуг охорони, що підтверджено платіжними дорученнями № 1450 від 15.07.2015 р. та № 1517 від 24.07.2015 р., а також випискою з банківського рахунку позивача (а.с. 82-84).

В бухгалтерському обліку позивачем відображено придбання послуг охорони по оборотному рахунку 6851 (а.с. 85).

Крім того, фактичне надання позивачу послуг охорони ПОГ «Агробезпека» підтверджено наступним.

Листом від 01.07.2015 р. ПОГ «Агробезпека» повідомлено ТОВ «АХПС» про здійснення охорони обєкту працівниками ПОГ «Агробезпека» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 144). Наказом № 8/1 від 05.07.2015 р. ТОВ «АХПС» наказано забезпечити доступ робітників ПОГ «Агробезпека» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на територію підприємства для виконання обовязків охорони шляхом видачі перепусток; провести вступний інструктаж з питань охорони праці (а.с. 143).

Змістом журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці підтверджено проведення 01.07.2015 р. вказаними охоронцями вступного інструктажу з питань охорони праці (а.с. 145-146).

Крім того, з відомостей журналу приймання-здачі складських приміщень під охорону (а.с. 86-114) вбачається передання робітникам ПОГ «Агробезпека» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 під охорони обєктів позивача протягом липня 2015 р.

Суми податку на додану вартість за податковими накладними, отриманими від ПОГ «Агробезпека», позивачем включено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2015 р.

Документи, складені за результатами здійснення спірних господарських операцій, містять усі необхідні реквізити, визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку у розумінні зазначеного Закону.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у звязку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 цієї ж статті визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Отримавши податкову накладну, покупець набув право на включення суми податку, вказаній в цій накладній, до складу податкового кредиту.

В даному випадку суми податку на додану вартість, які підлягали сплаті у звязку з придбанням послуг охорони, підтверджені податковими накладними, а тому такі суми підлягають включенню до складу податкового кредиту.

Судом першої інстанції не досліджувалось використання придбаних у ПОГ «Агробезпека» послуг охорони в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності, у звязку з чим відповідно до ч. 2 ст. 195 КАС України судом апеляційної інстанції досліджені докази, які не досліджувались судом першої інстанції, хоча наявні в матеріалах справи.

Колегія суддів зазначає, що використання придбаних позивачем у ПОГ «Агробезпека» послуг охорони в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності підтверджено наступним.

Основним видом діяльності ТОВ «АХПС» є оптова торгівля хімічними продуктами. Позивач є єдиним в Україні постачальником рідкого хлору в контейнерах та балонах водопровідно-каналізаційним господарствам для потреб водопостачання, а тому підприємство має потреби в послугах охорони підприємства.

Матеріали справи містять достатній обсяг первинних документів, які підтверджують фактичне виконання договору та отримання послуг охорони.

Відтак, господарські операції позивача з придбання у ПОГ «Агробезпека» послуг охорони безпосередньо повязані з господарською діяльністю позивача, що свідчить про використання придбаних послуг в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що спірні господарські операції з придбання позивачем послуг охорони у ПОГ «Агробезпека» здійснені реально, з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, тому позивач безперечно має право на податковий кредит.

Колегія суддів вважає необґрунтованими підтримані судом першої інстанції висновки акту перевірки контролюючого органу щодо не підтвердження фактичного виконання господарських операцій. При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що висновок суду першої інстанції ґрунтується виключно на положеннях акту перевірки, які спростовані сукупністю приведених вище обставин. Судом не зроблений аналіз господарських операцій, не надана правова оцінка доводам позивача, а також доказам, наданим платником податків.

Посилання контролюючого органу в акті перевірки, з чим погодився суд першої інстанції, на відсутність обєкта оподаткування колегія суддів вважає безпідставними через доведеність фактичного здійснення господарських операцій з придбання позивачем послуг охорони у ПОГ «Агробезрека», використання таких послуг в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Доводи контролюючого органу, які підтримані судом першої інстанції, про відсутність конкретизування в акті приймання-здачі змісту послуг охорони колегія суддів вважає безпідставними, зазначаючи, що позивачем підтверджено належними доказами, якими в даному випадку є належним чином оформлені первинні документи, факт придбання послуг, його використання у оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності, що обумовлює правомірність формування податкового кредиту за спірними господарськими операціями.

Щодо посилання відповідача в акті перевірки та суду першої інстанції на неможливість надання ПОГ «Агробезпека» позивачу послуг охорони через обмежену чисельність працівників, а за даними податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2015 р. та даними реєстрації податкових накладних ПОГ «Агробезпека» надавало також послуги охорони ТОВ «Агрофірма Світанок» на об'єктах, розташованих в с. Михайлівка, смт. Петриківка, ТОВ «Агрогазсервіс», консультаційних послуг ТОВ «Дніпротранснафта» і юридичних послуг ПП «Сегмент», ПП «Металбудівництво», віддаленість місцезнаходження контрагентів, суд апеляційної інстанції зазначає про відсутність належних доказів даних тверджень. При цьому, як вбачається з акту перевірки, контрагент позивача на час здійснення спірних господарських операцій був діючим підприємством, платником податку на додану вартість, декларував податкові зобовязання за господарськими операціями з позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень 2015 р.

Висновок суду першої інстанції про відсутність належних та допустимих доказів реальності здійснення спірних господарських операції є безпідставним та спростовується приведеними вище обставинами.

Сукупність досліджених судом апеляційної інстанції доказів дає підстави для висновку, що обставини одержання позивачем економічного ефекту за наслідками придбання послуг не спростовано актом перевірки та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки, є необґрунтованими, відповідно є протиправним збільшення позивачу суми грошового зобовязання з податку на додану вартість та нарахування штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України на користь позивача підлягають стягнення судові витрати.

З урахуванням викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 р. в справі № 804/2280/16 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 р. в справі № 804/2280/16 за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція» до Камянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Прийняти в справі № 804/2280/16 нову постанову.

Позов ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція» до Камянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, прийняте Верхньодніпровською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 29.01.2016 р., про збільшення ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція» суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 28969,50 грн., в тому числі за основним платежем 19313 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 9656,5 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція» з бюджетних асигнувань Камянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3138 (три тисячі сто тридцять вісім) грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 11.05.2017 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко