Справа № 385/2069/14-а
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2017 р. м. Київ К/800/34067/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Пасічник С.С.,

Рецебуринського Ю.Й.,

провівши в порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про повернення коштів,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області (далі - Управління ПФУ) на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про повернення зайво стягнутих Управлінням ПФУ коштів з пенсії за період з вересня 2012 року по вересень 2014 року в сумі 14 380 грн.

Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року, позов задоволено. Визнано протиправними дії Управління ПФУ в частині стягнення з пенсії ОСОБА_4 коштів в сумі 14 380 грн. Зобов'язано Управління ПФУ повернути ОСОБА_4 зайво стягнуті кошти з пенсії позивача за період з вересня 2012 року по вересень 2014 року на загальну суму 14 380 грн.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвалених ними рішень та прийняття нового - про залишення позову без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися судами в процесі її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в Управлінні ПФУ та отримує пенсію за віком, відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Рішенням комісії з питань призначення і виплати пенсій Управління ПФУ від 24 квітня 2013 року № 7 з пенсії ОСОБА_4 стягувались кошти.

Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10 січня 2014 року скасовано рішення комісії з питань призначення і виплати пенсій Управління ПФУ від 24 квітня 2013 року № 7, у зв'язку з чим, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про повернення коштів в сумі 14 380 грн., що були стягнуті вказаним рішенням.

Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій виходили з того, що спір, який виник між сторонами, є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів.

Втім, такий висновок не можна визнати обґрунтованим з огляду на таке.

Юрисдикція адміністративних судів та поняття справи адміністративної юрисдикції визначені частиною другою статті 2, пунктом 1 частини першої статті 3 та статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до положень зазначених норм, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина друга статті 2 КАС України).

Виходячи з положень зазначених норм, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Саме до такого висновку зводиться правова позиція, викладена у рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року у справі № 19-рп/2011 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 про офіційне тлумачення положень частини другої статті 55 Конституції України, частини другої статті 2, пункту 2 частини третьої статті 17 КАС України, частини третьої статті 110, частини другої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, спір виник щодо повернення коштів ОСОБА_4 стягнутих на підставі рішення комісії з питань призначення і виплати пенсій Управління ПФУ від 24 квітня 2013 року № 7, за період з вересня 2012 року по вересень 2014 року в сумі 14 380 грн.

При вирішенні спору, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, з посиланням на положення частини першої статей 50 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон - № 1058-ІV), 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», 11, 1166 Цивільного кодексу України, 71, 72 КАС України, виходив з недоведеності суб'єктом владних повноважень зловживань з боку позивача при призначенні пенсії, що призвело до надміру виплачених коштів.

Частиною першою статті 50 Закону № 1058-ІV передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішення територіальних органів ПФУ чи в судовому порядку.

Верховний Суд України у постанові від 22 вересня 2015 року (справа № 21-2209а15) вказав, що отримавши пенсію особа набула право власності на неї, оскільки відповідно до статті 177 Цивільного кодексу України гроші є об'єктом цивільних прав, тому їй як власникові цих грошових коштів належать правомочності щодо володіння, користування та розпорядження, а отже спір про правомірність набуття права власності на виплачену Управлінням ПФУ пенсію та стягнення зайво виплаченої, як з недобросовісного набувача, має приватно - правовий, а не публічний характер.

З огляду на наведене, спір, який виник між сторонами, не належить до юрисдикцій адміністративних судів.

За правилами пункту 4 частини першої статті 18 КАС України предметна підсудність адміністративних судів поширюється на усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Спір, який виник між фізичною особою (ОСОБА_4) та суб'єктом владних повноважень (Управлінням ПФУ), не зачіпає порядок обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, а стосується правомірності набуття права власності на виплачену пенсію та стягнення цієї суми, а тому немає значення, що з позовом про повернення зайво стягнутих суб'єктом владних повноважень коштів звернулась фізична особа.

Спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 КАС суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 228 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 223 цього Кодексу суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і закрити провадження.

Отже, ухвалені у справі рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження в адміністративній справі.

Роз'яснити позивачу про право звернення з позовом за правилами цивільного судочинства.

Керуючись статтями 157, 222, 228, 231 КАС України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області задовольнити частково.

Постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року скасувати.

Провадження у справі в порядку адміністративного судочинства закрити.

Роз'яснити позивачу про можливість звернення із зазначеним позовом за правилами цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Судді В.В.Швець

С.С. Пасічник

Ю.Й. Рецебуринський