Справа № 815/356/17
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/356/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову по справі № 815/356/17, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Одеській області, що виразились в порушенні вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 року №1465, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за № 1445/27890 при організації та проведенні атестування ОСОБА_1; визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 04.03.2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1; визнання протиправним та скасування наказу ГУ НП в Одеській області від 21.04.2016 року за №251 о/с в частині звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, інспектора Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області, за підпунктом 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України; поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції, з присвоєнням йому спеціального звання - старший лейтенант поліції.

Представник відповідача надав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, в обґрунтування якого зазначив, що процес атестування ОСОБА_1 (прийняття рішення про атестування, складання тестів, співбесіда із членами комісії тощо) не є предметом спору, у зв'язку з чим не підлягає доказуванню, оскільки позивачем пропущені процесуальні строки на оскарження зазначених дій, передбачені ст. 99 КАСУ, ОСОБА_1 ще в березні 2016 року з'явився для проходження атестації, добровільно зареєструвався в єдиній системі, здав тести, з висновками атестації ознайомився 11.03.2016 року, про що поставив свій підпис в атестаційному листі. Проте з позовною заявою звернувся лише 16 січня 2017 року, тобто через 8 місяців після ознайомлення з рішенням, яке він оскаржує.

Розгляд справи продовжено в порядку письмового провадження відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач пройшов атестування, за результатом якого АК №6 ГУ НПУ в Одеській області 04.03.2016 року прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Не погодившись з таким висновком атестаційної комісії, ОСОБА_1 подав скаргу до апеляційної атестаційної комісії Південного регіону, за результатом розгляду якої, прийнято рішення про залишення скарги без розгляду оскільки скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички.

На підставі висновку атестаційної комісії, оформленого протоколом від 04.03.2016 року та занесеному до розділу IV атестаційного листа ОСОБА_1, відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Одеській області виданий наказ №251 о/с від 21.04.2016 року про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, копію якого позивач отримав з супровідним листом від 12.12.2016 року №9/458зі та 13.01.2017 року звернувся до суду з даним адміністративним позовом про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування висновку та наказу про звільнення з посади.

Також, суд вважає неспроможними доводи представника відповідача щодо того, що ОСОБА_1 був повідомлений про прийняття спірного наказу про звільнення листом від 20.04.2016 року №48/2862, оскільки доказів його направлення на адресу позивача до суду не надано, як і доказів вручення позивачу вказаного листа. При цьому сам наказ про звільнення позивача датований 21.04.2016 року, тобто днем пізніше ніж датований лист про необхідність прибуття до управління кадрового забезпечення ГУНП в Одеській області для ознайомлення з цим наказом.

Також про неповідомлення позивача про його звільнення свідчить і те, що відповідно до наявних в матеріалах справи копій журналів обліку перевірки знань під час проведення цільового інструктажу та книги служби нарядів Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області за період з 21.04.2016 року по 03.05.2016 року, ОСОБА_1 21.04.2016 року, 27.04.2016 року, 30.04.2016 року, 03.05.2016 року - проходив перевірку знань під час проведення цільового інструктажу та 21.04.2016 року, 27.04.2016 року, 30.04.2016 року, 01.05.2016 року, 03.05.2016 року - заступав в наряди та отримував табельну зброю. Тобто, наявність нереалізованих негативних висновків атестаційної комісії має триваючу невичерпану дію та беззаперечно впливає на права та інтереси позивача, є перешкодою у реалізації його права на труд, оскільки підставою для звільнення є висновки викладені в атестаційному листі ОСОБА_1

Отже, аналізуючи викладені обставини у сукупності, суд дійшов до висновку, що оскільки оскаржений позивачем наказ ГУ НП в Одеській області від 21.04.2016 року №251 о/с винесений саме на підставі висновків оформлених протоколами та викладених в атестаційному листі ОСОБА_1 та прийняття цього наказу є реалізацією, негативних для позивача висновків, то з метою повного захисту прав і свобод позивача, позовні вимоги про визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Одеській області, що виразились в порушенні вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 року №1465, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за № 1445/27890 при організації та проведенні атестування ОСОБА_1; визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 04.03.2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1; визнання протиправним та скасування наказу ГУ НП в Одеській області від 21.04.2016 року за №251 о/с в частині звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, інспектора Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області, за підпунктом 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України; поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції, з присвоєнням йому спеціального звання - старший лейтенант поліції, повинні розглядатися судом у сукупності.

За таких обставин, з урахуванням того, що ОСОБА_1 з наказом ГУНП в Одеській області від 21.04.2016 року № 251 о/с про звільнення її зі служби ознайомлений у грудні 2016 року, отримавши його з супровідним листом від 12.12.2016 року, суд дійшов до висновку, що клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення адміністративного позову в частині є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 100, ч.6 ст. 128, 155, 160, 165 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову по справі № 815/356/17 в повному обсязі.

Ухвала окремо від рішення суду по даній справі не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.А. Левчук