Справа № 595/395/17
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/4306/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Румянцевої О.І.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Захід агропродукт» на ухвалу судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 595/395/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Захід агропродукт» до Переволоцької сільської ради Бучацького району Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Захід агропродукт» (далі ТзОВ «Захід агропродукт») звернулося до Бучацького районного суду Тернопільської області із вказаним позовом та просило визнати протиправним і скасування рішення сесії Переволоцької сільської ради Бучацького району Тернопільської області № 95 від 13 лютого 2017 року, яким скасовано рішення виконавчого комітету Переволоцької сільської ради Бучацького району Тернопільської області від 23 грудня 2010 року № 38 «Про визнання права власності на нежитлові будівлі та споруди по вул.Шкільна, 83 в с.Переволо-ка за ТзОВ «Кінно-спортивний комплекс ТОРНАДО».

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вказане рішення суперечить вимогам законодавства, є безпідставним та упередженим.

Ухвалою судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 березня 2017 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ТзОВ «Захід агропродукт» до Переволоцької сільської ради Бучацького району Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, її оскаржило ТзОВ «Захід агропродукт», яке вважає, що рішення судді суду першої інстанції прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, при цьому суд не в повному обсязі зясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення питання щодо відкриття провадження в цій справі та встановлення обставин для визначення підвідомчості спору, що призвело до невірного застосування норм матеріального та процесуального права.

Тому просило скасувати ухвалу судді суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовано тим, що спір є публічноправовим, оскільки відповідачем у справі є субєкт владних повноважень, який у спірних правовідносинах виконував владні управлінські функції на основі законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи ТзОВ «Захід агропродукт» є правонаступником ТзОВ «Кінно-спортивний комплекс ТОРНАДО».

Підставами для прийняття сесією Переволоцької сільської ради Бучацького району Тернопільської області рішення № 95 від 13 лютого 2017 року «Про скасування рішення виконавчого комітету Переволоцької сільської ради Бучацького району Тернопільської області від 23 грудня 2010 року № 38 «Про визнання права власності на нежитлові будівлі та споруди по вул.Шкільна, 83 в с.Переволока за ТзОВ «Кінно-спортивний комплекс ТОРНАДО» зазначено подання ТзОВ «Агропродукт» до господарського суду Тернопільської області позовної заяви про встановлення факту допущення помилки при видачі Переволоцькою сільською радою свідоцтва про право власності серія САС № 644621 від 14.02.2011 року; визнання майна єдиним майновим комплексом та зобовязання відділу державної реєстрації Бучацької РДА провести державну реєстрацію майнового комплексу за позивачем, а також відсутність в архівному фонді документів, необхідних для прийняття цього рішення.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, суддя суду першої інстанції виходив із того, що спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком судді суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частина друга статті 2 КАС України визначає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та Законами України встановлений інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

субєкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно зі статтею 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Зі змісту викладених норм видно, що до юрисдикції адміністративних судів належать публічно-правові спори, в яких хоча б однією зі сторін є субєкт владних повноважень, який здійснює управлінські функції та реалізує свою компетенцію на основі законодавства.

Разом з цим, статтею 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як видно із матеріалів справи, однією з підстав для прийняття сесією Переволоцької сільської ради Бучацького району Тернопільської області рішення № 95 від 13 лютого 2017 року «Про скасування рішення виконавчого комітету Переволоцької сільської ради Бучацького району Тернопільської області від 23 грудня 2010 року № 38 «Про визнання права власності на нежитлові будівлі та споруди по вул.Шкільна, 83 в с.Переволока за ТзОВ «Кінно-спортивний комплекс ТОРНАДО», яке просить скасувати позивач, є висновок відповідача про те, що право власності на будівлі та споруди визнано за цим товариством неправомірно, за відсутності необхідних для цього підстав (документів).

Тобто, спірні правовідносини в даному випадку виникли з приводу захисту позивачем свого права власності на це майно, не є публічними, а відтак, підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, висновки судді суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження є правильними, доводи апеляційної скарги висновків судді суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 199 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Захід агропродукт» залишити без задоволення, а ухвалу судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 595/395/17 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_1

Ухвала в повному обсязі складена 15 травня 2017 року.