Справа № 804/2656/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 р. Справа № 804/2656/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представник позивача представник відповідача представник третьої особи не прибув не прибув не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології вуглезбагачення» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області про про визнання протиправними та скасування постанов, -
25 квітня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології вуглезбагачення» (далі ТОВ «Інноваційні технології вуглезбагачення», позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі Шевченківський ВДВС м.Дніпра, відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2017 р. ВП № 53777501, винесену державним виконавцем Ахмедовою Д.О. Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області;
- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна від 14.04.2017 р., винесену державним виконавцем Ахмедовою Д.О. Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у рамках виконавчого провадження № 53777501.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що на виконанні у відповідача перебуває виконавче провадженням ВП № 53777501 з виконання постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.02.2017 р. Проте, таке виконавче провадження відкрито відповідачем протиправно, поза межами наданих повноважень, оскільки такий виконавчий документ не вступив в законну силу, та наразі оскаржується позивачем у судовому порядку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 р. відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, також залучено до участі в справі № 804/2656/17 як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області.
Відповідачем були подані письмові заперечення, в яких просив у задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що під час винесення оскаржуваних постанов державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема, скерований від Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчий документ було отримано відповідачем 13.04.2017 року. Вказана постанова Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.02.2017 р. відповідала вимогам Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з чим, керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 14.04.2017 р., копія якої на наступний день була направлена на адресу позивача. Також відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення реального виконання рішення було винесено постанову про арешт майна від 14.04.2017 р. (а.с.29-31).
У судове засідання 04.05.2017 року представники сторін не прибули.
03.05.2017 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про здійснення розгляду справи без участі представника.
Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання своїх представників не направив, надано заяву про здійснення розгляду справи без участі представника (а.с.28).
Третя особа до судового засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Правом на подання письмових пояснень не скористалась.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з такого.
20.02.2017 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області винесено постанову № 6/1005-03-518 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ТОВ «Інноваційні технології вуглезбагачення» винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 144000 грн.
Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надано заяву про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2017 р. за № 1005-03-911, якою просить відкрити виконавче провадження з примусового виконання постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 20.02.2017 року № 6/1005-03-518 про притягнення до адміністративної відповідальності ТОВ «Інноваційні технології вуглезбагачення».
Вказана заява разом з додатками супровідним листом від 11.04.2017 року за №02.4-06/8664 направлена до Шевченківський ВДВС м.Дніпра.
14.04.2017 року Шевченківським ВДВС м. Дніпра відкрито виконавче провадження ВП № 53777504 з примусового виконання постанови від 20.02.2017 року № 6/1005-03-518, виданої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, про стягнення з боржника ТОВ «Інноваційні технології вуглезбагачення» на користь держави суми штрафу у розмірі 144000 грн., про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження.
Також 14.04.2017 року Шевченківським ВДВС м. Дніпра у виконавчому провадженні ВП № 53777504 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ «Інноваційні технології вуглезбагачення», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів - 158549,87 грн.
14.04.2017 року копії постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника направлені на адресу ТОВ «Інноваційні технології вуглезбагачення», що підтверджено реєстром відправлення рекомендованої кореспонденції від 14.04.2017 р. (а.с.48).
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з того, що статтею 19 Конституції встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Відповідно до пп. 6, 7 ч.1 ст.4 Закону № 1404-VIII у виконавчому документі зазначаються дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк предявлення рішення до виконання.
Так, як вбачається з постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області від 20.02.2017 року № 6/1005-03-518, остання містить дату набрання рішенням законної сили 08 березня 2017 року (зазначається у разі направлення цієї постанови на примусове виконання до відповідного органу державної виконавчої служби). Також вказано, що постанова може бути оскаржена до суду протягом пятнадцяти днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той саме строк органу, який виніс постанову. Штраф підлягає сплаті у пятнадцятиденний строк з дня вручення або надсилання постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання у примусовому порядку (а.с.39).
Отже, аналізуючи зміст постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області від 20.02.2017 року № 6/1005-03-518 та перевіряючи на відповідність вимог Закону України «Про виконавче провадження», суд доходить висновку, що вказаний виконавчий документ відповідає вимогам статті 4 наведеного закону, отже є належним виконавчим документом.
Примірник постанови від 20.02.2017 року № 6/1005-03-518 надіслано поштою ТОВ «Інноваційні технології вуглезбагачення» 22.02.2017 р. та отримано останнім 27.02.2017 р., що підтверджено роздруківкою з сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень.
Згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частиною 5 вказаної статті зазначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У відповідності до ч.1 ст.28 Закону № 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Отже, з огляду на встановлену дату набрання рішенням - постановою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області від 20.02.2017 року № 6/1005-03-518 - законної сили, враховуючи дату отримання зазначеної постанови, та те, що станом на дату відкриття виконавчого провадження 14.04.2017 року встановлений строк оскарження постанови сплив, постанова про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №53777504 винесена Шевченківським ВДВС м. Дніпра у відповідності до норм чинного законодавства, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.
Також суд зазначає, що державний виконавець не наділений повноваженнями перевіряти на відповідність зазначену у виконавчому документі дату набрання рішенням законної сили.
Згідно чч. 1, 2 ст.13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.
Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (ч.1 ст.48 Закону № 1404-VIII).
Статтею 56 Закону № 1404-VIII передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Отже, з огляду на передбачені Законом № 1404-VIII засоби забезпечення реального виконання рішення, Шевченківським ВДВС м. Дніпра з метою належного виконання судового рішення та забезпечення необхідних прав та інтересів стягувача під час провадження виконавчих дій, правомірно винесено постанову про арешт майна від 14.04.2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вище викладене, оскільки доводи позивача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 04 травня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 10 травня 2017 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 6, 7, 11, 14, 70, 71, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології вуглезбагачення» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 10 травня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1