Справа № 815/2726/17
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2726/17

Справа № 815/2726/17

УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов державної Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеської області до Приватного підприємства «Будівельник» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); відповідає заява вимогам, встановленим ст.106 КАС України, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статей 105, 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються , крім іншого: ім'я (найменування) позивача та відповідача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; зміст позовних вимог згідно з ч.4 і 5 ст. 105 цього Кодексу; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до пунктів 20.1.18, 20.1.34 п.20.1 ст.20 ПКУ контролюючи органи мають право визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов’язань платника податків; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, позивач як окнтроюючий орган мав право в визначити у порядку, встановленому цим Кодексом, суму податкових та грошових зобов’язань платника податків, що ним зроблено шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення 28.08.2013 року.

Позивач у позові не зазначає, чи є вказана узгодженою та яким чином.

Згідно даних автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду платник податків «Будівельник» оскаржив прийняте ДПІ рішення до суду. По справі №7777/13-а судом прийнята 04.12.2013 року постанова про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.08.2013 року, але ухвалою суду Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2014 року постанова суду 1 інстанції скасована, прийнята нова постанова, якою у задоволенні позову відмолено.

Пунктом 56.18 ст.56 ПКУ встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, з урахуванням вказаної норми у відповідача виник податковий борг 23.04.2014 року.

Згідно з п.102.4 ст.102 у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у п.102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргку.

Податковий борг щодо якого пред’явлені позовні вимоги виник 23.04.2014 року, позивач подав позов до суду 13.05.2017 року, тобто по спливу 1095 днів. При цьому позивач не наводить жодних обґрунтувань щодо звернення до суду про стягнення податкового боргу по спливу 1095 днів.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеської області до Приватного підприємства «Будівельник» про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 26 травня 2017 року усунути недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Катаєва Е.В.