Справа № 804/7869/16
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2017 рокусправа № 804/7869/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимова Д.В.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - Афанасьєва Є.О. дов від 10.01.2017

третіх осіб: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року

у справі № 804/7869/16

за позовом ОСОБА_3

до Міністерства юстиції України

треті особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «К.А.С. ЛТД», товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний центр Футбольного клубу «Дніпро»

про визнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «К.А.С. ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний центр Футбольного клубу «Дніпро», в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 25.11.2016 (т.1 а.с.59), просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 21.10.2016 року № 3010/5 в частині п.2;

- зобов'язати Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії у ЄДР, проведені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. від 20.09.2016 року № 9008682 «Підтвердження відомостей про юридичну особу», № 0008682 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний центр Футбольного клубу «ДНІПРО» (ідентифікаційний код 21921276);

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 21.10.2016 року № 3010/5 в частині п.3;

- зобов'язати Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії у ЄДР, проведені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. від 20.09.2016 року № 5022219 «Підтвердження відомостей про юридичну особу», № 6022219 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», № 022219 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» та від 21.09.2016 року № 8022219 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «К.А.С. ЛТД» (ідентифікаційний код 33855543).

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю наказу Міністерства юстиції України від 21.10.2016 № 3010/5 в частині скасування певних реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. від 20.09.2016 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний центр Футбольного клубу «Дніпро» та від 20.09.2016 і від 21.09.2016 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «К.А.С. ЛТД».

Задовольняючи скаргу ОСОБА_4, відповідачем не враховано факт законності зміни власників та керівників ТОВ КЦФК «Дніпро» і ТОВ «З ІІ «К.А.С. ЛТД» на підставі заочного рішення Індустріального суду м.Дніпропетровська від 08.09.2016 у справі № 202/4312/16-ц, яке набрало законної сили і яким з ОСОБА_4 стягнуто заборгованість за договором позики шляхом звернення стягнення на належне їй майно, предмет застави, - корпоративні права останньої у ТОВ КЦФК «Дніпро» і у ТОВ «З ІІ «К.А.С. ЛТД» і припинено участь ОСОБА_4 в даному товаристві. Оскільки набуті позивачем у власність частки в статутних капіталах є повністю законними та відповідають всім імперативним нормам чинного законодавства України, п.п.2, 3 оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України від 21.10.2016 № 3010/5 є незаконними та підлягають скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2017 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що наказ відповідача від 21.10.2016 № 3010/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в частині п. 2 та п. 3 є правомірним та обґрунтованим, прийнятий відповідачем в межах наданих повноважень. Комісією, що розглядала скаргу ОСОБА_4, зроблений правильний висновок, що приватним нотаріусом Вербою В.М. проведено реєстраційні дії стосовно ТОВ КЦ Футбольного клубу «Дніпро» і стосовно ТОВ «З ІІ «К.А.С. ЛТД» з порушенням вимог чинного законодавства - Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

В частині позовних вимог про зобов'язання відповідача поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційні дії суд першої інстанції зазначив також, що законодавством України не передбачено такої реєстраційної дії, як відновлення реєстраційних дій.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та ухвати нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач зазначає, судом першої інстанції не надано належної оцінки всім обставинам справи, що призвело до не вірного вирішення справи, не прийнято до уваги, що позивачем надано всі необхідні та передбачені чинним законодавством України документи для проведення приватним нотаріусом державних реєстрацій. Судом першої інстанції проігноровано всі доводи, факти та докази, які були надані позивачем, а всі твердження відповідача, натомість, були прийняті судом як беззаперечні.

Також позивач вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на порушення державним реєстратором абз.3 п.12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, оскільки норми вказаного Порядку взагалі не можуть застосовуватись до спірних правовідносин з огляду на те, що ці норм регулюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, в той час як предметом спірних правовідносин є корпоративні права, які не є нерухомим майном.

Окремо позивач зазначає про безпідставність посилання суду першої інстанції, як на підставу відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання вчинити певні дії, на те, що законодавством України не передбачено такої реєстраційної дії, як відновлення реєстраційних дій, оскільки скасування реєстраційних дій на підставі наказу № 3010/5 виконано шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру, що за своєю правовою природою, визначеною ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», є проведенням реєстраційної дії з визначенням її назви - «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням».

Позивач (його представник) в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання позивач повідомлений судом належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити постанову суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану.

Представник третіх осіб ОСОБА_4, ТОВ КЦФК «Дніпро» і ТОВ «З ІІ «К.А.С. ЛТД» в судовому засіданні також проти задоволення апеляційної скарги заперечує, наполягає на тому, що реєстраційні дії щодо зміни учасників та керівників ТОВ КЦФК «Дніпро» і ТОВ «З ІІ «К.А.С. ЛТД» вчинені на підставі незаконного заочного рішення суду у справі № 202/4312/16-ц, яке не набрало законної сили, винесено 08.09.2016, в той час, як реєстраційні дії щодо зміни відомостей в Єдиному державному реєстрі проведені у період з 20.09.2016 по 21.09.2016, тобто це судове рішення повинно було набрати законної сили 19.09.2016 і, відповідно, мало бути вручене гр.ОСОБА_4 09.09.2016 або 10.09.2016 (субота), що є неможливим, оскільки жодних позовів, повісток, рішень та будь-якої іншої інформації гр.ОСОБА_4 від сторін по справі та суду не отримував, в тому числі у період з 08.09.2016 по 22.09.2016.

Оскільки десятиденний строк для подання апеляційної скарги не розпочався, і, відповідно, не міг і закінчитись, а відтак рішення суду у справі № 202/4312/16-ц не мало правових підстав для набрання законної сили у зв'язку із закінченням строку для подання апеляційної скарги, що виключає факт набрання законної сили цього підробленого рішення від 08.09.2016 та законність дії з проведення реєстрації зміни відомостей в Єдиному державному реєстрі приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби В. М. на вчинення реєстраційних дій.

Крім того, треті особи наполягають на тому, що власником 0,05 % у статутному капіталі ТОВ «З ІІ «К.А.С. ЛТД» є ОСОБА_8, і приватний нотаріус Верба В. М. безпідставно позбавив ОСОБА_8 його частки, зареєструвавши частку у розмірі 100 % статутного капіталу за ТОВ «Стартайм Ліміт», також приватним нотаріусом Вербою В.М. внесені зміни щодо відомостей в Єдиному державному реєстрі щодо зміни керівних органів ТОВ КЦФК «Дніпро», відповідно до яких керівником став ОСОБА_3, в той час, як жодних рішень з цього приводу ані засновниками, ані керівним органом відповідно до статуту вказаного Товариства не ухвалювались, єдиним повноважним директором ТОВ КЦФК «Дніпро» є ОСОБА_9.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19.09.2016 стосовно третіх осіб - ТОВ КЦФК «Дніпро» і ТОВ «З ІІ «К.А.С. ЛТД»:

- засновник ТОВ КЦФК «Дніпро» - ОСОБА_4 (розмір внеску до статутного фонду - 2 500 000 грн.); керівник - ОСОБА_9; підписант - ОСОБА_10 (т.2, а. с.6-13);

- засновники ТОВ «З ІІ «К.А.С. ЛТД» - ОСОБА_4 (розмір внеску до статутного фонду - 19989213,20 грн.), ОСОБА_8 (розмір внеску до статутного фонду - 10786,80 грн.); керівник - ОСОБА_11 (т.1, а. с.240-250).

08.09.2016 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення у справі № 202/4312/16-ц, яким, зокрема:

1) стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг у розмірі 2 500 000 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави - частку у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ КЦФК «Дніпро», номінальною вартістю 2500000 грн., що належить ОСОБА_4;

- визнано за ОСОБА_3 право власності на частку у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ КЦФК «Дніпро» ;

- припинено участь ОСОБА_4 в ТОВ КЦФК «Дніпро» у зв'язку зі зверненням стягнення на всю належну їй частку в статутному капіталі товариства

Встановлено порядок виконання судового рішення шляхом зобов'язання будь-якого суб'єкта державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців здійснити державну реєстрацію відповідних змін до відомостей про юридичні особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі цього рішення суду.

2) стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 борг у розмірі 20000000 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави - частку у розмірі 99,95 % статутного капіталу ТОВ «З ІІ «К.А.С. ЛТД», номінальною вартістю 19989213,20 грн., що належить ОСОБА_4;

- визнати за ОСОБА_12 право власності на частку у розмірі 99,95 % статутного капіталу ТОВ «З ІІ «К.А.С. ЛТД» номінальною вартістю 19 989 213,20 грн.;

- припинено участь ОСОБА_4 в ТОВ «З ІІ «К.А.С. ЛТД».

Встановлено порядок виконання судового рішення шляхом зобов'язання будь-якого суб'єкта державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців здійснити державну реєстрацію відповідних змін до відомостей про юридичні особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань а підставі цього рішення суду (т.1, а. с.23-30).

Вказане заочне рішення мотивовано невиконанням ОСОБА_4 зобов'язань щодо повернення ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 22500000 грн. за укладеним між вказаними особами договором позики від 22.02.2016, за умовами п.п.3.1, 3.5 якого ОСОБА_4 передано в якості часткового забезпечення зобов'язань на суму 2500000 грн. в заставу корпоративні права (частку) в розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ КЦФК «Дніпро», номінальною вартістю 2500000 грн., та в якості часткового забезпечення зобов'язань на суму 20000000 грн. в заставу - корпоративні права (частку) в розмірі 99,95 % статутного капіталу ТОВ «З ІІ «К.А.С. ЛТД», номінальною вартістю 19 989 213,20 грн.

У даному заочному рішенні встановлено, що з огляду на укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_12 20.04.2016 договір про відступлення прав, до ОСОБА_12 перейшли права Первісного кредитора ОСОБА_4 в частині, що стосується стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 20000000 грн.

Згідно відповідної відмітки на заочному рішенні від 08.09.2016 у справі №202/4312/16-ц вказане рішення набрало законної сили 20.09.2016 (т.1, а. с.30).

Того ж дня 20.09.2016 на підставі означеного заочного рішення у справі №202/4312/16-ц (провадження № 2/0202/2244/1б) приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. проведено реєстраційні дії стосовно ТОВ КЦФК «Дніпро», а саме:

№ 8008682 - «Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб'єкта щодо ТОВ КЦФК «Дніпро»».

№ 9008682 - «Підтвердження відомостей про юридичну особу» - реєстрація рішення продовжувати діяльність на підставі модельного статуту щодо ТОВ КЦФК «Дніпро»;

№ 0008682 - «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» щодо ТОВ КЦФК «Дніпро» (т.1, а. с.11-17);

Також приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. проведено реєстраційні дії стосовно ТОВ «З ІІ «К.А.С. ЛТД», а саме:

№ 4022219 від 20.09.2016 - «Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб'єкта» щодо ТОВ «З ІІ «К.А.С. ЛТД»;

№ 5022219 від 20.09.2016 - «Підтвердження відомостей про юридичну особу» - реєстрація рішення продовжувати діяльність на підставі модельного статуту ТОВ «З ІІ «К.А.С. ЛТД»;

№ 6022219 від 20.09.2016 - «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» ТОВ «З ІІ «К.А.С. ЛТД»;

№ 7022219 від 20.09.2016 - «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» щодо ТОВ «З ІІ «К.А.С. ЛТД»

№ 8022219 від 21.09.2016 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» щодо ТОВ «З ІІ «К.А.С. ЛТД» (т.1, а. с.81-89).

В подальшому 28.09.2016 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська ухвалою вищевказане заочне рішення від 08.09.2016 у цивільній справі № 202/4325/16-ц скасовано, справу призначено до розгляду у загальному порядку (т.1, а. с.222, 223).

ОСОБА_4 звернулась зі скаргою від 30.09.2016 до Міністерства юстиції України на рішення суб'єктів державної реєстрації - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби В. М. та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р. О. стосовно ТОВ КЦФК «Дніпро» і ТОВ «З ІІ «К.А.С. ЛТД» (т.1, а. с.158-185).

За результатами розгляду даної скарги Комісією з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації складено Висновок від 21.10.2016, згідно якому вказана скарга визнана такою, що підлягає частковому задоволенню (т.2, а. с.118-128).

21.10.2016 Міністерством юстиції України, на підставі вказаного Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, прийнято наказ № 3010/5, яким:

скасовано реєстраційні дії у ЄДР, проведені приватним нотаріусом Вербою В. М. від 20.09.2016 № 9008682 «Підтвердження відомостей про юридичну особу», № 0008682 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» стосовно ТОВ КЦФК «Дніпро» (пункт 2 наказу від 21.10.2016 № 3010/5);

скасовано реєстраційні дії у ЄДР, проведені приватним нотаріусом Вербою В.М. від 20.09.2016 № 5022219 «Підтвердження відомостей про юридичну особу», № 6022219 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», № 022219 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» та від 21.09.2016 № 8022219 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» стосовно ТОВ «З ІІ «К.А.С. ЛТД» (пункт 3 наказу від 21.10.2016 № 3010/5).

В частині скасування реєстраційної дії у ЄДР від 20.09.2016 №8008682 «Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів Суб'єкта» щодо ТОВ КЦФК «Дніпро» та в частині скасування реєстраційної дії у ЄДР від 20.09.2016 №4022219 «Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів Суб'єкта» щодо ТОВ «З ІІ «К.А.С. ЛТД» - в задоволенні скарги відмовлено (відповідно, пункти 5, 6 наказу від 21.10.2016 № 3010/5 - т.2, а. с.116, 117).

Відмова у скасуванні реєстраційних дій «Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів Суб'єкта» (п.п.5, 6 наказу від 21.10.2016 № 3010/5) мотивована тим, що відповідно до п.1 ч.2 ст.34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Міністерство юстиції України розглядає скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду).

Задоволення частини скарги (п.п.2, 3 наказу від 21.10.2016 № 3010/5) мотивовано порушенням приватним нотаріусом Вербою В. М. приписів чинного законодавства при вчиненні перелічених у зазначених пунктах реєстраційних дій.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Стаття 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV встановлює порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації.

Згідно з ч.1 ст.34 Закону № 755-IV (в редакції на момент виникнення спірних відносин) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

За правилами ч.2 ст.34 вказаного Закону Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

У відповідності до положень п.п.1, 2 ч.6 ст.34 Закону № 755-IV за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

відмову в задоволенні скарги;

задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення, зокрема, про: скасування реєстраційної дії - у разі оскарження реєстраційної дії.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (ч.9 ст.34 Закону № 755-IV).

На виконання даної норми постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Згідно п.2 Порядку № 1128 (в редакції на момент виникнення спірних відносин) для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

У відповідності до п.3 Порядку № 1128 розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

За результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу (п.12 Порядку № 1128).

При цьому згідно з п.3 Порядку № 1128 якщо у скарзі заявлено дві або більше вимог, комісія надає правову оцінку кожній із них, яка включається до висновку комісії.

Таким чином, повноваженнями з розгляду скарг щодо реєстраційних дій наділена комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, висновок якої за результатами такого розгляду має містити мотиви задоволення або відмови кожної з заявлених вимог по скарзі.

Отже, для встановлення відповідності пунктів 2 і 3 наказу Міністерства юстиції України від 21.10.2016 № 3010/5 приписам чинного законодавства дослідженню підлягає Висновок Комісії з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації від 21.10.2016 щодо реєстраційних дій від 20.09.2016 № 9008682 та №0008682, вчинених приватним нотаріусом Вербою В. М. стосовно ТОВ КЦФК «Дніпро», та від 20.09.2016 № 5022219, № 6022219, №022219 і від 21.09.2016 № 8022219, вчинених приватним нотаріусом Вербою В. М. стосовно ТОВ «З ІІ «К.А.С. ЛТД» (т.2, а. с.118-128).

Щодо реєстраційної дії від 20.09.2016 № 9008682 «Підтвердження відомостей про юридичну особу», - рішення продовжувати діяльність ТОВ КЦФК «Дніпро» на підставі модельного статуту.

Як зазначено у Висновку Комісії і не спростовується позивачем, для проведення зазначеної реєстраційної дії приватному нотаріусу Вербі В. М. подано такий пакет документів:

- заяву про державну реєстрацію переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту, підписану 20.09.2016 ОСОБА_3;

- протокол загальних зборів учасників ТОВ КЦФК «Дніпро» від 20.09.2016.

Розглядаючи скаргу, Комісія встановила, що приватним нотаріусом при проведенні 20.09.2016 реєстраційної дії № 9008682 «Підтвердження відомостей про юридичну особу» порушено п.2 ч.1 ст.27 Закону № 755-IV, оскільки документи, подані для проведення зазначеної реєстраційної дії, суперечать вимогам чинного законодавства, з огляду на наступне:

- протокол загальних зборів учасників ТОВ КЦФК «Дніпро» від 20.09.2016 не містить відомостей, передбачених пунктом 3 Загальних положень Модельного статуту товариства з обмеженою відповідальністю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 № 1182;

- п'яте питання порядку денного протоколу загальних зборів учасників ТОВ КЦФК «Дніпро» від 20.09.2016 зазначене як «Про затвердження нової редакції статуту товариства», в той час як рішення з цього питання було прийнято про перехід на діяльність на підставі модельного статуту, тобто має місце прийняття рішень з питань, не внесених до порядку денного (т.2, а. с.121, 122).

Виходячи з наведених обставин, встановивши невідповідність поданих приватному нотаріусу документів вимогам, установленим статтею 15 Закону № 755-IV, Комісія дійшла висновку, що приватний нотаріус мав зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.27 Закону № 755-IV підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є: невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону.

Щодо відсутності у наданому позивачем для реєстрації протоколі загальних зборів учасників ТОВ КЦФК «Дніпро» від 20.09.2016 відомостей, передбачених п.3 Загальних положень Модельного статуту товариства з обмеженою відповідальністю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 № 1182, то з даного протоколу вбачається прийняття рішення загальними зборами ТОВ КЦФК «Дніпро» продовжити діяльність вказаного Товариства на підставі модельного статуту (т.2, а. с.98, 99).

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 № 1182 відповідно до ст. 56 Господарського кодексу України та ст.87 Цивільного кодексу України затверджено Модельний статут товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Модельний статут), пунктом 3 якого передбачено, що вид Товариства, його найменування, місцезнаходження, мета і предмет діяльності, склад учасників, розмір статутного капіталу, розмір часток кожного з учасників, порядок внесення ними вкладів зазначаються у рішенні про утворення Товариства.

Отже, за твердженням Комісії, підтриманою судом першої інстанції, для проведення державної реєстрації переходу юридичної особи на діяльність на підставі модельного статуту державному реєстратору/нотаріусу необхідно здійснити в ЄДР зміну інформації про утворення юридичної особи.

Позивач з цього приводу вважає, що посилання суду першої інстанції на відсутність в протоколі загальних зборів учасників ТОВ КЦФК «Дніпро» від 20.09.2016 відомостей, передбачених п.3 загальних положень модельного статуту Товариства з обмеженою відповідальністю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 № 1182, є безпідставними і спростовуються безпосередньо самим пунктом, на який посилався суд, як на обґрунтування своєї позиції, оскільки аналіз наведеного пункту дає обґрунтовані підстави для твердження, що вказані відомості можуть бути зазначені виключно у рішенні про утворення товариства, однак в жодному разі не можуть зазначатись в рішенні про перехід на діяльність на підставі модельного статуту.

Також позивач зазначає, що твердження суду першої інстанції про те, що для проведення державної реєстрації переходу юридичної особи на діяльність на підставі модельного статуту державному реєстратору/нотаріусу необхідно здійснити в ЄДР зміну інформації про утворення юридичної особи, ґрунтується виключно на припущеннях, не підтверджується жодною нормою права, а також суперечить положенням Інструкції реєстратора з використання комп'ютерної програми «Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», згідно п.11.1 якої при проведенні реєстраційної дії «Підтвердження відомостей про юридичну особу» в реєстраційній картці на вкладці «Інформація про утворення юридичної особи» можна змінити тип статуту, встановивши «галочку» у відповідній мітці.

Апеляційний суд, вирішуючи дане питання, приймає до уваги наступне.

Відповідно до п.16 ч.2 ст.9 Закону № 755-IV в Єдиному державному реєстрі містяться в тому числі, такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, як вид установчого документа (установчий акт, статут, модельний статут, засновницький договір, одноособова заява (меморандум), положення тощо).

Відповідно до ч.6 ст.17 Закону № 755-IV для державної реєстрації переходу юридичної особи на діяльність на підставі модельного статуту подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію переходу з власного установчого документа на діяльність на підставі модельного статуту;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про перехід на діяльність на підставі модельного статуту.

За приписами п.6 ч.1 ст.15 Закону № 755-IV рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.

Стаття 87 ЦК України визначає порядок створення юридичної особи.

Згідно частини 1 вказаної статті (в редакції на момент виникнення спірних відносин) для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

Юридична особа приватного права може створюватися та діяти на підставі модельного статуту, затвердженого Кабінетом Міністрів України, що після його прийняття учасниками стає установчим документом.

Засновники (учасники) юридичної особи, утвореної на підставі модельного статуту, можуть у встановленому законом порядку затвердити статут, який є установчим документом, та провадити діяльність на його підставі.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст.56 ГК України (в редакції на момент виникнення спірних відносин) суб'єкт господарювання - господарська організація, яка може бути утворена за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і фізичних осіб шляхом заснування нової господарської організації, злиття, приєднання, виділу, поділу, перетворення діючої (діючих) господарської організації (господарських організацій) з додержанням вимог законодавства.

Якщо суб'єкт господарювання створюється та діє на підставі модельного статуту в рішенні про його створення, яке підписується усіма засновниками, зазначаються відомості про його найменування, мету і предмет господарської діяльності, а також інформація про провадження діяльності на основі модельного статуту.

Також у ч.ч.6, 7 ст.4 Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.91 № 1576-XII (в редакції на момент виникнення спірних відносин) господарське товариство може створюватися та діяти на підставі модельного статуту в порядку, визначеному законом.

Якщо господарське товариство створюється та діє на підставі модельного статуту, в рішенні про його створення, яке підписується усіма засновниками, зазначаються відомості про вид товариства, його найменування, місцезнаходження, предмет і цілі діяльності, склад засновників та учасників, розмір статутного (складеного) капіталу, розмір часток кожного з учасників, порядок внесення ними вкладів, а також інформація про провадження діяльності на основі модельного статуту.

З огляду на наведені правові норми в їх сукупності апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що у випадку проведення переходу юридичної особи на діяльність на підставі модельного статуту до рішення уповноваженого органу управління юридичної особи застосовуються вимоги, встановлені положеннями модельного статуту Товариства з обмеженою відповідальністю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011, зокрема, пунктом 3 загальних положень модельного статуту Товариства з обмеженою відповідальністю.

Отже висновок Комісії про невідповідність протоколу загальних зборів учасників ТОВ КЦФК «Дніпро» від 20.09.2016 вимогам чинного законодавства є правильним, внаслідок чого, а також враховуючи, що в даному випадку мало місце прийняття рішень з питань, не внесених до порядку денного загальних зборів учасників ТОВ КЦФК «Дніпро», є вірним висновок про проведення 20.09.2016 приватним нотаріусом Вербою В.М. реєстраційної дії № 9008682 «Підтвердження відомостей про юридичну особу» з порушенням п.2 ч.1 ст.27 Закону № 755-IV.

Щодо реєстраційної дії від 20.09.2016 № 0008682 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» - зміна керівника ТОВ КЦФК «Дніпро».

Як зазначено у Висновку Комісії і не спростовується позивачем, для проведення зазначеної реєстраційної дії приватному нотаріусу Вербі В. М. подано:

- заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, підписану 20.09.2016 ОСОБА_3;

- протокол загальних зборів учасників ТОВ КЦФК «Дніпро» від 20.09.2016;

- квитанцію про сплату адміністративного збору на суму 328 грн.

Комісія встановила, що приватним нотаріусом при проведенні 20.09.2016 реєстраційної дії № 0008682 порушено п.3 ч.1 ст.27 Закону № 755-IV, оскільки документи, подані для проведення зазначеної реєстраційної дії, суперечать вимогам чинного законодавства з огляду на те, що у заяві про державну реєстрацію стоїть відмітка, що вона подається керівником ОСОБА_3 та підписана 20.09.2016, а відповідно до поданих документів він приступив до виконання обов'язків з 21.09.2016 (т.2, а. с.122, 123).

За позицією Комісії, з огляду на наведені обставини, приватний нотаріус мав зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.27 Закону № 755-IV підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є: невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Крім того, Комісією зазначено, що реєстраційна дія від 20.09.2016 №0008682, підлягає скасуванню як така, що випливає з факту скасування та є похідною попереднього незаконного рішення та була вчинена за наслідком прийняття такого рішення 20.09.2016.

Щодо невідповідності відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, матеріалами справи підтверджується і не спростовується позивачем, що заяву про державну реєстрацію від 20.09.2016 подано ОСОБА_3 як керівником ТОВ КЦФК «Дніпро» (т.2, а. с.100), в той час, як згідно протоколу від 20.09.2016 (т.2, а. с.98, 99) та Витягу з ЄДР (т.1, а. с.11-17) ОСОБА_3 став керівником 21.06.2016, що свідчить про відсутність у останнього повноважень представляти ТОВ КЦФК «Дніпро» в якості керівника (підписанта) станом на 20.09.2016.

З цього приводу позивач зазначає, що на момент проведення цієї реєстраційної дії позивач був єдиним власником частки в статутному капіталі ТОВ КЦФК «Дніпро», а отже був єдиним учасником вказаного Товариства і ця обставина, в кореспонденції з імперативними приписами статей 10 та 59 Закону України «Про господарські товариства», призводить до єдиного можливого висновку про той факт, що позивач мав належні повноваження на представництво інтересів ТОВ КЦФК «Дніпро» при поданні документів приватному нотаріусу Вербі В. М. для проведення реєстраційної дії, яка була спрямовано на належне виконання рішення загальних зборів учасників ТОВ КЦФК «Дніпро», оформленого протоколом від 20.09.2016.

Стаття 10 Закону України «Про господарські товариства», на які посилається позивач, визначає права учасників товариства, а стаття 59 вказаного Закону - компетенцію загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю.

Втім, позивачем не враховано визначення термінів, наведених у п.8 ч.1 ст.1 Закону № 755-IV, згідно якому заявник:

засновник (засновники) або уповноважена ними особа - у разі подання документів для державної реєстрації створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи;

уповноважений представник юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, - у разі подання документів для проведення інших реєстраційних дій щодо юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи.

Тобто для державної реєстрації створення юридичної особи заву про державну реєстрацію заявником мають виступати (подавати заву про державну реєстрацію) засновник (засновники) або уповноважена ними особа, а для проведення інших реєстраційних дій щодо юридичної особи заявником має бути уповноважений представник юридичної особи.

Згідно з ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.62 Закону України «Про господарські товариства» у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства.

Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора).

Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства. Інші члени дирекції також можуть бути наділені цим правом.

За положеннями п.5.10 Статуту ТОВ КЦФК «Дніпро» виконавчим органом Товариства є директор, який призначається Зборами Учасників; директор має право підпису від імені Товариства (т.1, а. с.188-194).

З наведених норм чинного законодавства та положень Статуту ТОВ КЦФК «Дніпро» вбачається, що повноваження щодо подання заяви про державну реєстрацію від імені без довіреності належить директору ТОВ КЦФК «Дніпро», яким ОСОБА_3 на дату проведення реєстраційної дії №0008682, а саме на 20.09.2016, - не був.

За таких обставин апеляційний суд вважає правомірним висновок Комісії про вчинення приватним нотаріусом Вербою В. М. реєстраційної дії від 20.09.2016 № 0008682 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» з порушенням п.3 ч.1 ст.27 Закону № 755-IV.

Колегія суддів також вважає вірним висновок Комісії про скасування реєстраційної дії від 20.09.2016 № 0008682, як похідної від попередньої реєстраційної дії.

Щодо реєстраційної дії від 20.09.2016 № 502219 «Підтвердження відомостей про юридичну особу» - рішення продовжувати діяльність ТОВ «З II «К.А.С. ЛТД» на підставі модельного статуту.

Як зазначено у Висновку Комісії і не спростовується позивачем, для проведення зазначеної реєстраційної дії приватному нотаріусу Вербі В. М. подано такий пакет документів:

- заяву про державну реєстрацію переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту, підписану 20 вересня 2016 р. ОСОБА_12;

- протокол загальних зборів учасників ТОВ «З II «К.А.С. ЛТД» від 20.09.2016.

Комісія встановила, що документи, подані для проведення зазначеної реєстраційної дії, суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки протокол загальних зборів учасників ТОВ «З II «К.А.С. ЛТД» від 20.09.2016 не містить відомостей, передбачених пунктом 3 Загальних положень Модельного статуту; п'яте питання порядку денного протоколу загальних зборів учасників ТОВ «З II «К.А.С. ЛТД» від 20.09.2016 зазначене як «Про затвердження нової редакції статуту товариства», в той час як рішення з цього питання було прийнято про перехід на діяльність на підставі модельного статуту, тобто має місце прийняття рішень з питань, не внесених до порядку денного (т.2, а. с.124, 125).

Виходячи з наведених обставин Комісія дійшла висновку, що приватним нотаріусом при проведенні 20.09.2016 реєстраційної дії № 502219 порушено п.2 ч.1 ст.27 Закону № 755-IV, оскільки документи, подані для проведення зазначеної реєстраційної дії, суперечать вимогам чинного законодавства, що є підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, відповідно до п.2 ч.1 ст.27 Закону № 755-IV.

З огляду на наявні в матеріалах справи документи, Комісія вірно встановила обставини і враховуючи наведену вище правову позицію, дійшла вірного висновку про наявність підстав для скасування реєстраційної дії від 20.09.2016 №502219 стосовно ТОВ «З II «К.А.С. ЛТД» як такої, що проведена з порушенням п.2 ч.1 ст.27 Закону № 755-IV.

Щодо реєстраційної дії від 20.09.2016 № 6022219 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» - рішення про виключення зі складу учасника ТОВ «З II «К.А.С. ЛТД», та реєстраційної дії від 20.09.2016 №7022219 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» - зміна керівника ТОВ «З II «К.А.С. ЛТД»

Як зазначено у Висновку Комісії і не спростовується позивачем, для проведення зазначених реєстраційних дій приватному нотаріусу Вербі В. М. подано такий пакет документів:

- заяву про державну реєстрацію, підписану 20.09.2016 ОСОБА_12;

- протокол загальних зборів учасників ТОВ «З II «К.А.С. ЛТД» від 20.09.2016.

Комісія встановила наступне:

- приватний нотаріус мав відмовити у проведенні 20.09.2016 реєстраційних дій №6022219 та № 7022219 на підставі п.5 ч.1 ст.28 Закону № 755-IV, оскільки документи, подані для проведення зазначеної реєстраційної дії, суперечать вимогам Конституції та законів України з огляду на те, що при виключенні засновника ОСОБА_8 пунктом 2 питання 2 протоколу загальних зборів учасників ТОВ «З II «К.А.С. ЛТД» від 20.09.2016 вирішено виплатити його частку у статутному капіталі ТОВ «З II «К.А.С. ЛТД» у разі його звернення, що є порушенням ст.64 Закону України «Про господарські товариства» (т.2, а. с.89, 90);

- відповідно до даних ЄДР та заяви про державну реєстрацію ТОВ «З II «К.А.С. ЛТД» діє на підставі модельного статуту, проте приватний нотаріус Верба В. М. провів реєстраційну дію «Державна реєстрація змін установчих документів юридичної особи». За позицією Комісії відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців, регулюються Законом № 775 і даним Законом не передбачено проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, яка діє на підставі модельного статуту (т.2, а. с.125, 126).

Стосовно виключення засновника ОСОБА_8 позивач зазначає, що встановлення загальними зборами ТОВ «З II «К.А.С. ЛТД» порядку виплати ОСОБА_8 його вкладу після звернення з відповідною вимогою про форму такого повернення, повністю відповідає імперативним приписам чинного законодавства України, яке регулює порядок виключення зі складу учасників господарського товариства, зокрема ст.ст.54, 55, 64 Закону України «Про господарські товариства».

Відповідно до ст.64 Закону України «Про господарські товариства» учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.

При цьому ч.1 ст.54 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, у якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Тобто законодавцем визначений порядок обов'язкової виплати вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі, у разі виходу учасника з товариства, здійснення якої має відбутись після затвердження звіту за рік, в якому такий учасник вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.28 Закону № 755-IV підставою для відмови державній реєстрації є невідповідність документів вимогам Конституції та законів України.

Оскільки в даному випадку визначений протоколі загальних зборів учасників ТОВ «З II «К.А.С. ЛТД» від 20.09.2016 порядок виплати ОСОБА_8 його частки у статутному капіталі ТОВ «З II «К.А.С. ЛТД» - лише у разі його звернення, суперечить наведеним положенням Закону України «Про господарські товариства», є правомірними доводи Комісії щодо невідповідності протоколу в зазначеній частині приписам чинного законодавства з відповідними правовими наслідками.

Також відповідно до даних ЄДР та заяви про державну реєстрацію ТОВ «З ІІ «К.А.С. ЛТД» діє на підставі модельного статуту, проте приватний нотаріус Верба В.М. провів реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи».

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців, регулюються Законом. Законом не передбачено проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, яка діє на підставі модельного статуту.

Виходячи з наведеного, є вірним висновок Комісії, з чим погодився суд першої інстанції, що 20.09.2016 приватним нотаріусом Вербою В.М. проведено реєстраційні дії № 6022219 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та № 7022219 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: п. 5 ч.1 ст. 28 Закону 755-IV.

Щодо реєстраційної дії від 21.09.2016 № 8022219 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», - державна реєстрація рішення учасників про зміну складу учасників ТОВ «З II «К.А.С. ЛТД» в зв'язку з відчуженням ОСОБА_12 належної йому частки в статутному капіталі на користь ТОВ «Стартайм Ліміт»

Як зазначено у Висновку Комісії і не спростовується позивачем, для проведення зазначеної реєстраційної дії приватному нотаріусу Вербі В. М. подано:

- заяву про державну реєстрацію, підписану 21.09.2016 ОСОБА_12;

- протокол загальних зборів учасників ТОВ «З II «К.А.С. ЛТД» від 21.09.2016;

- квитанцію про сплату адміністративного збору на суму 328 грн.;

- договір купівлі-продажу частки ТОВ «З ІІ «К.А.С. ЛТД» від 21.09.2016;

- протокол загальних зборів учасників ТОВ «Стартайм Ліміт» від 21.09.2016 № 1.

Комісія встановила, що документи, подані для проведення зазначеної реєстраційної дії, не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки у протоколі загальних зборів учасників ТОВ «З II «К.А.С. ЛТД» від 21.09.2016 та договорі купівлі-продажу частки ТОВ «З ІІ «К.А.С. ЛТД» від 21.09.2016 представник ТОВ «Стартайм Ліміт» - ОСОБА_13., діє на підставі рішення засновника від 13.09.2016 та рішення загальних зборів учасників ТОВ «Стартайм Ліміт» від 20.09.2016 № 1.

Однак для реєстрації подано протокол загальних зборів учасників ТОВ «Стартайм Ліміт» від 21.09.2016 № 1, в якому ОСОБА_13. уповноважено представляти інтереси даного товариства і який складений з порушенням ст.62 Закону України «Про господарські товариства», згідно якої генеральний директор (директор) не може бути одночасно головою загальних зборів учасників і товариства.

Згідно з ч.6 ст.62 Закону України «Про господарські товариства» генеральний директор (директор) не може бути одночасно головою загальних зборів учасників товариства.

Матеріалами справи підтверджуються встановлені Комісією обставини щодо зазначення у протоколі загальних зборів учасників ТОВ «З II «К.А.С. ЛТД» від 21.09.2016 (т.2, а. с.92) та договорі купівлі-продажу частки ТОВ «З ІІ «К.А.С. ЛТД» від 21.09.2016 (т.2, а.с.94) представником ТОВ «Стартайм Ліміт» - ОСОБА_13., з посиланням на наявність його повноважень, наданих рішенням засновника від 13.09.2016 та рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Стартайм Ліміт» від 20.09.2016 № 1 (т.2, а. с.95), а надання для реєстрації протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Стартайм Ліміт» від 21.09.2016 № 1 (т.1, а. с.95).

Також підтверджується встановлена Комісією невідповідність наданого для реєстрації протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Стартайм Ліміт» від 21.09.2016 № 1 вищенаведеним приписам ч.6 ст.62 Закону України «Про господарські товариства», оскільки з даного протоколу вбачається, що ОСОБА_13., будучи директором ТОВ «Стартайм Ліміт», виступав як голова зборів.

Крім того, як зазначено вище, відповідно до даних ЄДР та заяви про державну реєстрацію ТОВ «З II «К.А.С. ЛТД» діє на підставі модельного статуту, проте приватний нотаріус Верба В. М. провів реєстраційну дію «Державна реєстрація змін установчих документів юридичної особи».

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців, регулюються Законом № 755-IV і даним Законом не передбачено проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, яка діє на підставі модельного статуту.

За таких обставин апеляційний суд вважає правомірним висновок Комісії про вчинення приватним нотаріусом Вербою В. М. реєстраційної дії від 21.09.2016 № 8022219 з порушенням приписів чинного законодавства.

З огляду на вищенаведене, наказ відповідача № 3010/5 від 21.10.2016 в частині пунктів 2 і 3 є законним та обґрунтованим, правові підстави для їх скасування відсутні.

Також, враховуючи встановлені у заочному рішенні від 08.09.2016 у справі №202/4312/16-ц і не спростовані позивачем обставини щодо укладення між ОСОБА_3 та ОСОБА_12 договору про відступлення прав від 20.04.2016, за яким до ОСОБА_12 перейшли права первісного кредитора ОСОБА_4 в частині, що стосується стягнення заборгованості за договором позики в розмірі частки у статутного капіталу ТОВ «З ІІ «К.А.С. ЛТД», апеляційний суд зазначає, що пунктом 3 № 3010/5 від 21.10.2016, який стосується виключно ТОВ «З ІІ «К.А.С. ЛТД» , права ОСОБА_3 не порушені.

З огляду на відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказу відповідача від 21.10.2016 № 3010/5 в частині пунктів 2 і 3, апеляційний суд вважає обґрунтованою відмову у задоволенні похідних решти позовних вимог - про зобов'язання відповідача поновити в ЄДР реєстраційні дії.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, передбачені ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року у справі № 804/7869/16 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко