Справа № 357/3700/17
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/3700/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського відділу № 3 роти ЗБДР, в особі капрала поліції Назаренка Олега Віталійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Поліцейського відділу № 3 роти ЗБДР, в особі капрала поліції Назаренка Олега Віталійовича, в якому просив визнати дії відповідача при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 326508 від 27.03.2017 року протиправними, постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 326509 від 27.03.2017 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначив, що 27.03.2017 року він керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, рухаючись з дотриманням правил дорожнього руху, на 79 км. Траси Київ - Одеса, о 19 год. 10 хв. був зупинений капралом поліції Поліцейського відділу № 3 роти ЗБДР Назаренком Олегом Віталійовичем. На його прохання назвати причину зупинки відповідач відповів, що у нього вимкнене ближнє світло фар, при цьому не надав жодного доказу, не заважаючи на те, що ближнє світло фар було увімкнене. Після чого, отримавши документи, відповідач видав йому постанову про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої його було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, за нібито вимкнене світло фар ближнього світла та за відсутності поліса ОСЦПВ. Відповідачем не складався протокол про вчинення правопорушення та не було роз'яснено права, внаслідок чого він не міг скористатись послугами адвоката, чим порушив вимоги ст. ст. 33, 258, 268,278,280 КУпАП. Крім того, на час розгляду відповідачем справи у нього був наявний поліс ОСЦПВ, який він передав відповідачу разом із посвідченням водія та реєстраційним посвідченням на транспортний засіб.

18.04.2017 року позивач подав до суду заяву в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, обставини викладені в позові підтримує та просив розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заперечення на позов до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

27.03.2017 року капралом поліції Поліцейського відділу № 3 роти ЗБДР Назаренком Олегом Віталійовичем було винесено постанову серії БР № 326508, про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої 27.03.2017 року о 19 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 на 79 км. Траси Київ - Одеса керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, поза межами населеного пункту без увімкненого ближього світла фар та не маючи при собі поліса обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, порушив ПДР України п. 9.8, п. 2.1 «ґ». Вказаною постановою позивача піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., що підтверджується копією постанови (а.с. 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з постанови серії БР № 326508 від 27.03.2017 року в ній відсутні відомості на підставі яких доказів капралом поліції Поліцейського відділу № 3 роти ЗБДР Назаренком Олегом Віталійовичем було прийнято рішення про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та відсутні відомості про складення протоколу щодо вчинення вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ч. 1, ч.2 статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Отже, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови серії БР № 326508 від 27.03.2017 року службовою особою не було складено протокол про адміністративне правопорушення із залученням свідків та поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, тобто при винесенні постанови не були виконані вимоги ст.ст. 33, 252, 280 КУпАП.

Як вбачається з полісу № АК/3570638 ( а.с.8) 25.03.2017 року між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за строком дії з 26.03.2017 року по 25.03.2018 року щодо транспортного засобу ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 21.1 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Як зазначено вище в рішенні службовою особою не було складно протокол щодо порушень правил дорожнього руху позивачем із зазначенням встановлених у справі обставин, а при наявності полісу відсутній склад правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав до суду заперечення та докази в їх підтвердження, в тому числі матеріалів на підставі яких було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу та винесено постанову серії БР № 326508 від 27.03.2017 року.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що постанова щодо ОСОБА_1 винесена на припущеннях та не ґрунтується на зібраних у справі доказах, а тому рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є таким, що прийняте не у спосіб передбачений Конституцією та законами України, упереджено, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є неправомірною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 17, 158-163, 167,171-2 КАС України, ст. 7, 33, ч. 1 ст. 126, 251, 252, 256,280, 283, 288 КУпАП, Рішенням Конституційного суду України від 26.05.2015 року за № 5 -рп/2015, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 326508 від 27.03.2017 року, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київської апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О. В. Бондаренко