Справа № 710/541/16-а
Суддя: Побережна Н. П.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 710/541/16-а
Провадження № 2-а/710/9/2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Кавун Т.О.,

відповідача - інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенанта поліції - Огурної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_3

до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Черкаси Огурної Інни Олександрівни

про скасування постанови ПС-2 №968442 про адміністративне правопорушення від 08.04.2016,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 (дата згідно з штемпелем на конверті) до Шполянського районного суду Черкаської області поштою надійшов даний адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову ПС-2 №968442 від 08.04.2016 у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, винесену інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Черкаси Огурною Інною Олександрівною.

Позивач мотивує свій позов тим, що 08.04.2016 поліцейським роти №3 батальйону УПП в м. Черкаси Огурною І.О відносно позивача було винесено постанову серії ПС-2 №968442 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, якою на нього було накладено штраф в розмірі 425 грн. В даній постанові було зазначено, що 08.04.2016 о 20 год.30 хв., знаходячись в м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграду, 1, позивач не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 А Правил дорожнього руху України, а також не мав при собі свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 Б Правил дорожнього руху України. Позивач вважає дану постанову незаконною, так як він не вчиняв дій, які порушували Правила дорожнього руху так як він не керував транспортним засобом, а знаходився в ньому в якості пасажира на передньому сидінні, інспектор не зажадав посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль та страховий поліс, в порушення ст. 265-2 КУпАП було вилучено транспортний засіб та доставлено на спеціальний платний майданчик, хоча автомобіль знаходився на місці паркування біля річкового вокзалу м. Черкаси. Позивач вказує, що оскаржувану постанову йому не було надана на підпис, а також, що інспектор не надав йому копію оскаржуваної постанови, тому позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом .

Позивач у судове засідання не з'явився, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечував, мотивуючи тим, що твердження позивача щодо того, що він не керував транспортним засобом спростовується постановою Ватутінського міського суду Черкаської області у справі №710/596/16-п.

Суд, розглянувши адміністративну справу, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У суді встановлено, що згідно з постановою серії ПС 2 №968442 в справі про адміністративне правопорушення від 08.04.2016 інспектор роти №3 батальйону УПП в м. Черкаси Огурна Інна Олександрівна, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, установив, що ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1, 08.04.2016 о 20 год.30 хв. В м. Черкаси по вул. Героїв Сталінграду,1, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 А Правил дорожнього руху України, а також не мав при собі свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 Б Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП України. Інспектор постановив застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.).

Згідно з заявою ОСОБА_3, він з друзями приїхали до річкового вокзалу, його товариш, ОСОБА_4, який був водієм покинув автомобіль і забрав з собою ключ від автомобіля. ОСОБА_4 був одягнений в куртку, яка ззовні була схожа на куртку ОСОБА_3 Після того, як позивач і ще один його товариш, ОСОБА_5, відійшли на 10 метрів від автомобіля, до них підійшли працівники поліції, які стверджували, що за кермом був ОСОБА_3. Працівники провели обшук в ОСОБА_3, але ключів від автомобіля не виявили. ОСОБА_3 повідомив працівникам поліції, що не він знаходився за кермом автомобіля, але його пояснення не взяли до уваги. Працівники поліції оформили щодо нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, а також викликали евакуатор щоб забрати автомобіль. Після приїзду евакуатора підійшов водій ОСОБА_4 та зажадав пояснень, так як автомобіль знаходився в дозволеному місці. На це працівники поліції відповіли, що якби ОСОБА_3 підписав протокол, то автомобіль би не забрали (а.с.8).

В заяві ОСОБА_5 вказані такі ж обставини, як і в заяві ОСОБА_3, за винятком того, що ОСОБА_5 вказує, що обшук працівники поліції проводили не лише в ОСОБА_3, а і в нього. Також, ОСОБА_5 вказує, що інспектори знайшли свідків, які нібито бачили, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_3 (а.с.6).

В заяві ОСОБА_4 вказано, що після того, як він повернувся до залишеного ним автомобіля, він побачив, що автомобіль вантажать на евакуатор. ОСОБА_4 підійшов до працівників поліції та поцікавився, чому вони забирають автомобіль, на що працівники поліції відповіли, що ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_4 повідомив, що ключі від авто знаходились в нього, і саме він був водієм транспортного засобу, однак працівники поліції не взяли це до уваги, почали складати протокол і забрали автомобіль на штраф майданчик (а.с.7).

Згідно з характеристикою на водія відділу транспорту ОСОБА_3, виданою товариством з обмеженою відповідальністю «Черкасихліб ЛТД» ОСОБА_3 працює на ТОВ «Черкасихліб ЛТД» з 09.09.2014. До роботи ставиться сумлінно, посадові інструкції виконує в повному обсязі професійної майстерності, підвищує свій професійний рівень. Скромний, стриманий, врівноважений (а.с.9).

Відповідно до постанови Ватутінського міського суду по справі №710/596/16-п ОСОБА_3 08.04.2016 року близько 20 год. 30 хв. по вул.Героїв Сталінграду,1 в м.Черкаси керував автомобілем ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) В медичний заклад для проходження огляду на алкогольне спяніння відмовився у присутності 2-х свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосуване до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.4 ст.7 КАС України постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, позов не належить для задоволення.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 99, 100, 161,162,163 КАС України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Черкаси Огурної Інни Олександрівни про скасування постанови ПС-2 №968442 про адміністративне правопорушення від 08.04.2016.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Н.П. Побережна