Справа № 814/181/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

20 квітня 2017 року Справа № 814/181/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю " Зерноторгова компанія"Прометей", вул. Пушкінська, 8,Миколаїв,54030
доДержавна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030
провизнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень вдід 25.08.2016р. № , №,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерноторгова компанія «Прометей» (далі-позивач, ТОВ) звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі-відповідач, податкова, контролюючий орган, ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.08.2016 р. № та № в частині зменшення суми податкового кредиту за платежем податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані рішення прийняті контролюючим органом без врахування всіх фактичних обставин здійснення підприємством господарських операцій та з порушенням приписів чинного законодавства.

Відповідач вважає позовні вимоги не обґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення правомірним з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

В період з 29.07.2016р. по 04.08.2016р. ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області проводилась документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгова компанія «Прометей» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період 2015 рік, 1 квартал 2016 року та з податку на додану вартість за період вересень 2015 року, лютий травень 2016 року по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками СТОВ «ТР1ВІЯ» за період вересень 2015 року. ТОВ «ГІРОМЕТЕЙ-ГРЕЙН» за період лютий - травень 2016 року та контрагентами-покупцями, яким у подальшому були реалізовані товари, придбані у контрагентів - постачальників СТОВ «ТРІВІЯ» за період вересень 2015 року, ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ГРЕЙН» за період лютий-травень 2016 року та з податку на прибуток за період 1 квартал 2016 року та з податку на додану вартість за період січень 2016 року по взаємовідносинам з контрагентом - покупцем ТОВ «ГІРОМЕТЕЙ-ГРЕЙН» та з контрагентами-постачальниками, у яких були придбані товари, які в січні 2016 року були реалізовані контрагенту-покупцю ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ГРЕЙН».

За результатами перевірки було складено Акт №376/14-03-14-02/39749858 від 11.08.2016р., яким встановлено, що ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» (далі- Товариство) були допущені наступні порушення, а саме:

- завищено суму податкового зобов'язання та суму податкового кредиту за платежем ПДВ;

- завищено розмір від'ємного значення суми ПДВ на суму 720760 грн.

На підставі висновків акту 25 серпня 2016 року були прийняті податкові повідомлення- рішення:

-№, яким зменшено суму податкового зобов'язання для цілей розділу V Податкового кодексу України на суму - 31 496 569,57 грн. та зменшено суму податкового кредиту за платежем податок на додану вартість на суму - 31 181 813, 13 грн.;

-№, яким зменшено від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) кредиту на суму 720 760 грн.

Не погоджуючись із даними рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні грошові зобов'язання визначені позивачу з огляду на порушення норм податкового законодавства, які ґрунтуються на висновку податкового органу про відсутність реального характеру господарських операцій позивача з ТОВ «Прометей-Грейн», ТОВ «Західклінкергруп», ТОВ «Кон-Лекс», ТОВ фірма «Бріс» ЛТД, ТОВ «Бессарабія Агро», ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп та комбікормів», ТОВ «Катеринопільський елеватор», ТОВ «Вог Трейдінг», результати яких відображені в податковій звітності першого. Такого висновку відповідач дійшов виходячи із наявності акту перевірки щодо контрагента позивача ТОВ «Прометей-Грейн» та невідповідності видаткових накладних Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Підпунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий вищевказаної правової норми).

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність визначена як діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно підпункту 44.1 статті 44 цього Кодексу для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий вищевказаної правової норми).

Положеннями Податкового кодексу України закріплено, що об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду (пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Кодексу).

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 вказаного Кодексу витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат, зокрема, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України).

Враховуючи викладене, право на зменшення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за рахунок витрат шляхом відображенням наслідків господарських операцій у податковій звітності пов'язується з фактичним здійсненням цих господарських операцій.

Податкова звітність ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку, який є обов'язковим.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» у частині 1 встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

За визначеннями, що містяться у статті 1 вказаного Закон первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, будь-які документи можна вважати первинними, що є підставою для їх врахування в податковому обліку, лише в разі фактичного здійснення господарської операції. При цьому, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Отже, необхідною умовою для віднесення вартості придбаних платником податків товарів та послуг до витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, є факт дійсного проведення господарських операцій, обумовлених відповідними угодами, що має засвідчуватись належними первинними документами.

Виходячи із викладеного, перевірці підлягає реальність здійснення між позивачем та його контрагентом спірних господарських операцій. При цьому, докази, на обґрунтування доводів сторін, відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні оцінюватись судом у їх сукупності.

Так, одним з основних видів діяльності позивача є переробка насіння соняшника в соняшникову олію, вироблення макухи. Таким чином, позивач є товаровиробником, який має відповідне обладнання, персонал, виробничі цеха, склади зберігання сировини (соняшника) та готової продукції що не заперечується відповідачем.

Під час розгляду справи судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у перевіряємому періоді відповідно до договору купівлі - продажу №2109/15 від 21.09.2015 року, укладеного між позивачем та СТОВ «Таврія», позивач придбав сільськогосподарську продукцію - сою у кількості 928 т.

На підтвердження реальності господарських операцій за вищезазначеним договором позивачем надано до суду видаткові накладні, податкові накладні товарно-транспортні накладні (арк .с .87-120).

Між позивачем та ТОВ «Прометей Грейн» були укладені договори купівлі продажу, за умовами яких контрагент позивача передав у власність сульськогосподарську продукцію - соняшник (15700 тонн) та кукурудзу (2900 тонн). Реальність господарських операцій за цими договорами підтверджено видатковими накладними, податковими накладними (арк. с. 120-158).

У перевіряємому періоді між позивачем та ТОВ «Західклінкергруп» був укладений договір купівлі-продажу №0915/1 від 14.09.2015 р., за умовами якого контрагент позивача придбав у позивача сою у кількості 300 т., що підтверджується видатковими накладними, податковими накладними (арк .с .159-168).

Між позивачем та ТОВ «Кон-Лекс» укладений договір купівлі-продажу №0915/2 від 14.09.2015 року, за умовами якого ТОВ «Кон-Лекс» придбало у позивача сою у кількості 498 т. 980 кг., що підтверджується видатковою та податковою накладними (арк. с. 169-173).

У перевіряємому періоді між позивачем та ТОВ «Бессарабія_Агро» було укладено договір купівлі-продажу №11/12/1 від 11.12.2015 року, згідно якого контрагент придбав у позивача соняшник урожаю 2015 (3000 т. згідно специфікаціям). На підтвердження реальності господарських операцій за цим договором позивачем надано до суду видаткову накладну, податкову накладну (арк. с. 191-201), а також складські квитанції.

Між позивачем та ТОВ «Бріс ЛТД» укладено договір купівлі продажу №1015/3 від 09.10.2015 року, за умовами якого останній придбав сою у кількості 489 т. 40 кг., що підтверджується видатковими накладними та податковими накладними (арк .с .174-190).

Згідно договорів поставки, укладених між позивачем та ТОВ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів», контрагент придбав у позивача соняшник, що підтверджується видатковими накладними, податковими накладними (201-250, том 2 арк. с. 1-28), а також складськими квитанціями та договорами складського зберігання.

Між позивачем та ТОВ «Катеринопільський елеватор» укладено договір поставки №7694/к від 25.05.2016 року, за яким контрагент придбав соняшник у кількості 1446т220 кг., що підтверджується видатковими накладними, податковими накладними (т. 2 арк .с. 29-70).

У перевіряємому періоді між позивачем та ТОВ «Вог Трейдінг» було укладено договір купівлі-продажу №1016/05-2 від 10.05.2016 року, за умовами якого ТОВ «Вог Трейдинг» придбало у позивача кукурудзу (4057 т. 880 кг.). На підтвердження реальності господарських операцій за даним договором позивачем надано до суду податкові та видаткові накладні (т. 2 арк. с. 71-110).

Суд зазначає, що надані позивачем первинні бухгалтерські документи відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а податкові накладні - приписам пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Також, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до видів діяльності (за КВЕД) позивача відноситься, зокрема, оптова торгівля зерном, необробленими тютюном, насінням і кормами для тварин; діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною (арк .с .13-14).

Отже, дійсне виконання господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ «Прометей-Грейн», ТОВ «Західклінкергруп», ТОВ «Кон-Лекс», ТОВ фірма «Бріс» ЛТД, ТОВ «Бессарабія Агро», ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп та комбікормів», ТОВ «Катеринопільський елеватор», ТОВ «Вог Трейдінг» належно підтверджене первинними та іншими документами, такі операції узгоджуються із звичайною для позивача господарською діяльністю, з якою безпосередньо пов'язані, і спричинили реальні зміни його майнового стану.

Відтак, у суду відсутні підстави для висновків про те, що результати господарських операцій з ТОВ «Прометей-Грейн», ТОВ «Західклінкергруп», ТОВ «Кон-Лекс», ТОВ фірма «Бріс» ЛТД, ТОВ «Бессарабія Агро», ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп та комбікормів», ТОВ «Катеринопільський елеватор», ТОВ «Вог Трейдінг» були відображені позивачем у податковій звітності неправомірно.

Суд не враховує посилання податкового органу на акт податкової щодо проведення перевірки ТОВ «Прометейн Грейн» з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 був затверджений Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (надалі - Порядок проведення звірок). Згідно з Порядком проведення звірок, зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту. Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження.

Таким чином, в будь-якому випадку результати зустрічної звірки (навіть якщо ці результати, як і передбачено Порядком проведення звірок, були оформлені відповідною довідкою), не можуть бути ані підставою для направлення запиту, ані підставою для здійснення перевірки згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки зустрічна звірка проводиться під час перевірки платника податків.

Як зазначено у підпункті 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях. Акт про неможливість проведення зустрічної звірки не є носієм податкової інформації у розумінні Податкового кодексу України, тому відомості, що в ньому викладені, не могли бути використані відповідачем в якості доказу порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Таким чином, припущення податкової, що контрагент позивача не може здійснити поставку товару ґрунтуються лише на отриманої податкової інформації про нібито відсутність реального здійснення господарських операцій контрагентом позивача. Реальність та товарність господарських угод позивача з його контрагентом у перевіряємий період підтверджується наданими позивачем податковими накладними, договором поставки товару, банківськими виписками, а також під час розгляду справи позивачем були надані документи на підтвердження використання отриманих нафтопродуктів у контрагента в своїй господарській діяльності.

Крім того, практика Європейського суду, яка є джерелом права в Україні, наголошує на індивідуальної відповідальності платника податків та неможливість застосування негативних наслідків до добросовісного платника податків, в зв'язку з невиконанням, яких зобов'язань його контрагентами ( рішення від 9.01.2007 року Інтерсплав проти України, 22.01.2009 року Булвес АД проти Болгарії, 18.03.2010 року Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії).

Також, суд зазначає, що однією із основних засад податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків (пп. 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України).

Зазначена норма поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток. За змістом указаної норми відповідні витрати вважаються сформованими платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони відповідно до вимог ст. 2 КАС України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем документально підтверджено реальність спірних господарських операцій. Натомість, відповідачем не доведено, у відповідності до вимог частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, ані обставин, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, ані правомірності та обґрунтованості спірного рішення.

Враховуючи викладене, відповідач не довів, що оскаржуване рішення прийняте правомірно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 25.8.2016 року №.

3. визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 25.08.2016 року № в частині зменшення суми податкового кредиту за платежем податку на додану вартість.

4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Зерноторгова компанія "Прометей" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області сплачений згідно платіжного доручення №3644 від 26.01.2017 року судовий збір в сумі 478538,61 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич