Справа № 804/4066/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 р. Справа № 804/4066/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОНДОВИЙ АКТИВ" про стягнення заборгованості, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОНДОВИЙ АКТИВ", в якому позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 400000 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в діях ТОВ "ФОНДОВИЙ АКТИВ" за акціями ПАТ "Фондова біржа "Перспектива" встановлено ознаки маніпулювання цінами на фондовому ринку передбачені пунктом 1 статті 10-1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", що були виявлені та зафіксовані належним чином у акті про правопорушення на ринку цінних паперів, на підставі якого позивачем винесено відповідно постанову №5654-ЦА-УП-ЮО від 23.12.2016р. про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу у розмірі 400 000, 00 грн., який відповідачем у добровільному порядку не сплачено.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, проти подальшого розгляду в порядку письмового провадження не заперечував.
Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про дату, час та розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі сторін відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
На підставі листа, уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 21.08.2015 року. Також, постановою зобов'язано відповідача з'явитися на підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів та надати письмові пояснення до 03.09.2015 року.
Постановою від 03 вересня 2015 року зупинено провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОНДОВИЙ АКТИВ" у зв'язку з необхідністю проведення додаткової перевірки обставин справи.
Постановою від 19 листопада 2015 року відновлено провадження у справі.
01 грудня 2015 року уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено Акт про правопорушення на ринку цінних паперів №521-ЦА-УП-ЮО, згідно з яким встановлено порушення відповідачем пункту 1 частини першої статті 10-1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні, а саме 23.01.2015 року, 30.01.2015 року, 24.02.2015 року, 27.02.2015 року, 31.03.2015 року, 20.04.2015 року, 30.04.2015 року, 29.05.2016 року, 11.06.2015 року та 30.06.2015 року в діях ТОВ "ФОНДОВИЙ АКТИВ" за акціями ПАТ "ФБ "Перспектива" на ПАТ "ФБ "Перспектива" вбачається ознаки маніпулювання цінами на фондовому ринку.
23 грудня 2015 року уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку розглянуто матеріали справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ "ФОНДОВИЙ АКТИВ" та прийнято постанову №565-ЦА-УП-ЮО від 23.12.2015 за наслідками якої встановлені порушення передбачені пунктом 1 статті 10-1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", а саме маніпулювання цінами на фондовому ринку, згідно з якою до відповідача застосовано штраф у розмірі 400000 грн.
Оскільки сума штрафу не була сплачена відповідачем самостійно, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 10-1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" N 448/96-ВР від 30.10.1996р., маніпулюванням цінами на фондовому ринку є:
1) здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни фінансового інструменту, що не відповідають дійсності, та вчиняються одноосібно або за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок;
Пунктом 14 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" N 448/96-ВР від 30.10.1996р. встановлено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.
Відповідно до пункту 11 частини першої статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" N 448/96-ВР від 30.10.1996р. - за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, визначені цим Законом, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції у розмірі від десяти до п'ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або в розмірі до ста п'ятдесяти відсотків прибутку (надходжень), одержаних в результаті цих дій.
На виконання вищенаведених норм за результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів уповноваженою особою Комісії за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку у відношенні позивача було винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 23.12.2015 року № 565-ЦА-УП-ЮО, відповідно до якої до відповідача застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 400 000 грн.
Судом встановлено, що відповідачем вищезазначена постанова про накладення санкції на відповідача за правопорушення на ринку цінних паперів у встановлені Законом строки не була оскаржена, а тому вважається узгодженою.
Крім того, відповідачем постанова про накладення санкції у добровільному порядку не виконана.
Згідно вимог ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Отже, враховуючи зазначене та з огляду на те, що штраф у встановлений чинним законодавством строк відповідачем добровільно не сплачено, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 69, 71, 94, 158-163, 254 КАС України суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова