Справа № 2-а-12641/09/1570
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2011-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-12641/09/1570

Категорія: 9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- ОСОБА_1

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЧАС ПИЦЦА»на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2011 року по справі за заявою Приватного підприємства «ЧАС ПИЦЦА» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2010 року по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси до Приватного підприємства «ЧАС ПИЦЦА» про стягнення заборгованості по штрафним санкціям в розмірі 4985.00 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А:

03.03.2011 року заявник ПП «ЧАС ПИЦЦА»звернувся до суду звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 27.07.2010 року по справі №2а-12641/09/15 70 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси до Приватного підприємства «ЧАС ПИЦЦА»про стягнення заборгованості по штрафним санкціям в розмірі 4985,00 грн.

В обґрунтуванні своєї заяви, директор ПП «ЧАС ПИЦЦА»ОСОБА_3 вказує, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 27.07.2010 року по справі №2а-12641/09/1570 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, з урахуванням тієї обставини, що позивач не мав змоги ознайомитись з актом перевірки, з рішенням органу ДПС України про застосування штрафних (фінансових) санкцій та з судовим рішенням, оскільки вказані посадові особи, що зазначені в акті перевірки ніколи не працювали в підприємстві відповідача.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2011 року відмовлено ПП «ЧАС ПИЦЦА»у задоволенні заяви від 03.03.2011 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 27.07.2010 року по справі №2а-12641/09/1570 за позовом Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси до Приватного підприємства «ЧАС ПИЦЦА»про стягнення заборгованості по штрафним санкціям в розмірі 4985,00 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції заявником (відповідачем по справі) подана апеляційна скарга в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та висновки суду не відповідають дійсності.

Апелянт вказав, що йому як директору підприємства про існування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.06.2009 року не було відомо, зазначене рішення було підписано комерційним директором ПП "ЧАС ПИЦЦА" ОСОБА_2, яким також підписано акт перевірки від 04.06.2009 року. Але йому як директору ПП "ЧАС ПИЦЦА" не відомо про особу, яка підписувала рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.06.2009 року та ця особа ніколи не працювала на даному підприємстві і ці обставини не були відомі суду при вирішені справи по суті.

Апелянт зазначив, що йому також нічого не було відомо як про факт проведення перевірки працівниками ДПІ та про існування рішення про застосування штрафних (фінансових), так і про наявність судового спору з цього приводу. Також апелянт вказав, що єдиним директором приватного підприємства "ЧАС ПИЦЦА" є він - ОСОБА_3 та посада комерційного директора взагалі не передбачена Статутом ПП "ЧАС ПИЦЦА", та він не делегував своїх повноважень іншим особам.

На думку апелянта, що заявлені їм факти несуть в собі значення нововиявлених обставин, які мають безпосереднє значення для вирішення справи по суті та суд першої інстанції незважаючи на відсутність в матеріалах справи будь-яких документів, які б підтверджували належність зазначених осіб до ПП "ЧАС ПИЦЦА" (довіреність, штатний розпис), відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, врахував вказану обставину доведеною.

Апелянтом ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

При прийнятті рішення суд першої інстанції зазначив, що при дослідженні матеріалів адміністративної справи №2а-12641/09/1570 встановлено, що згідно акту перевірки ПП «ЧАС ПІЦЦА»від 04.06.2009 року (а.с.10-11) - підписаний посадовою особою відповідача ОСОБА_4 та корінця рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.06.2009 року (а.с.8), яке також підписано тією ж посадовою особою, вказані обставини жодним чином не впливають на законність прийнятого судового рішення, оскільки факт незабезпечення наявності готівкових коштів в місці проведення розрахунків на суму 997,00 грн. підтверджується посадовою особою відповідача ОСОБА_5, яка підписала без будь-яких заперечень та зауважень опис наявних готівкових коштів в місці проведення розрахунків від 04.06.2009 року (а.с.12).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України підставою для перегляду судового рішення є істотні для вирішення справи обставини, що не були відомі та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи..

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що перегляду за нововиявленими обставинами за цією підставою підлягають остаточні рішення суду за результатами розгляду адміністративних справ та за умови, що такі істотні обставини існували на час розгляду справи та не були відомі та не могли бути відомі заявнику.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані заявником обставини не є нововиявленими, не впливають на законність прийнятого судом рішення та не може бути підставою для перегляду судового рішення, передбаченою п. 1 ч.2 ст.245 КАС України.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову ПП «ЧАС ПИЦЦА»у задоволенні заяви від 03.03.2011 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 27.07.2010 року по справі №2а-12641/09/1570 за позовом Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси до Приватного підприємства «ЧАС ПИЦЦА»про стягнення заборгованості по штрафним санкціям в розмірі 4985,00 грн.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 7,10,11,70,71 КАС України та всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЧАС ПИЦЦА»залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2011 року по справі за заявою Приватного підприємства «ЧАС ПИЦЦА» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2010 року по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси до Приватного підприємства «ЧАС ПИЦЦА» про стягнення заборгованості по штрафним санкціям в розмірі 4985.00 грн. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Доповідач-суддя: ОСОБА_6

Судді: Семенюк Г.В.

ОСОБА_7