Справа № 2-а-1965/2011
Суддя: Дворнін О. С.
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1965/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2011 р.

19 травня 2011 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого суддіДворніка О.С.

при секретарі Хоменко Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови інспектора дорожньо-патрульної служби,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови інспектора дорожньо-патрульної служби.

У позовній заяві та в судовому засіданні ОСОБА_1 стверджує, що згідно з постановою інспектора ДПС від 20 квітня 2011 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, керуючи 20 квітня 2011 року о 14 год. 30 хв. по вул. Володимирській в м. Хмельницькому автомобілем «Шевролет», номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходу, який рухався по нерегульованому пішохідному переході. Проте, як вказує ОСОБА_1, відповідачем при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не було враховано обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, а тому він просить задовольнити його позов.

Представник відповідача позову не визнав і пояснив, що постанова інспектора дорожньо-патрульної служби про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є законною, оскільки ОСОБА_1 дійсно, керуючи автомобілем в населеному пункті не надав перевагу в русі пішоходу, який рухався по нерегульованому пішохідному переходу, що підтверджується протоколом у справі про адміністративне правопорушення. Представник відповідача просить прийняти до уваги його доводи і відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно із п. 18.1. Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до ст. 122 ч. 1 КУпАП порушення водіями проїзду пішохідних переходів…, тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 20 квітня 2011 року о 14 год. 30 хв. по вул. Володимирській в м. Хмельницькому автомобілем «Шевролет», номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, що підтверджується протоколом серії ВХ1 №166177 від 20 квітня 2011 року, визнав свою вину і позивач, який власноручно написав пояснення в протоколі, вказав на цю обставину у позовній заяві.

Інспектором ДПС ВДАІ в межах повноважень, передбачених п.3 ч.2 ст. 222 КУпАП, 20 квітня 2011 року винесено постанову серії ВХ 1 №074478 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Судом до уваги не приймаються твердження позивача в позовній заяві про порушення інспектором дорожньо-патрульної служби вимог ст. 268 КУпАП, так як із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений із правами та обов'язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що в протоколі стоїть його підпис. Не відповідають дійсності твердження позивача про те, що його було позбавлено можливості надати відповідні пояснення, чим було порушено його право на захист, а також твердження про те, що при врученні постанови не було оголошено її зміст, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення інспектором ДПС проводився у присутності позивача, копію постанови було одразу ж вручено ОСОБА_1 Не було допущено інспектором ДПС порушень вимог ст.33 КУпАП, так як всі обставини, передбачені вказаною правовою нормою, були враховані при винесенні постанови, у зв'язку з чим стягнення у виді штрафу призначено в мінімальних межах санкції ч.111 ст.122 КУпАП. Будь-яких обставин, які б свідчили про малозначність діяння, позивачем у позові не наведено.

За таких обставин в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки постанова відносно ОСОБА_1 винесена працівником Державтоінспекції МВС України, який має спеціальне звання, в межах своєї компетенції, в порядку, встановленому законодавством про адміністративне правопорушення, та за наявності підстави вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови інспектора дорожньо-патрульної служби від 20 квітня 2011 року відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3