Справа № 804/8857/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2015 р.Справа № 804/8857/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермі Газ» про застосування заходів реагування, -
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що під час здійснення перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту було встановлено, що приміщення АГЗП ТОВ «Фермі Газ» у Соломянському районі в м. Києві функціонують з порушеннями правил та норм пожежної і техногенної безпеки, у зв'язку із чим подальша робота підприємства із виявленими порушеннями створює реальну загрозу життю та здоров'ю людей.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2015 відкрито скорочене провадження у адміністративній справі №804/8857/15. Цією ж ухвалою суду запропоновано відповідачу надати заперечення проти позову та докази, на підтвердження обставин, викладених у запереченнях.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Суд дійшов висновку про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю осіб, які беруть участь у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2015 справа №804/8857/15 призначена до розгляду у судовому засіданні на 04.09.2015 та зобовязано позивача надати суду письмові пояснення у справі (з урахуванням заперечень відповідача на адміністративний позов).
Представником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до суду було подано пояснення. Позивач вважає, що доводи ТОВ «Фермі Газ» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Позивач зазначає, що ступінь ризику з урахуванням значення прийнятого ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки АГЗП ТОВ «Фермі Газ» - високий. Позивач акцентує увагу на тому, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи ТОВ «Фермі Газ» є заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на обєкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоровю людей.
Представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності повноважного представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно з ч. 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, на підставі наказу Соломянського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві «Про проведення планових перевірок» від 19.05.2015 №100 провідному інспектору відділу пожежної безпеки Управління державного нагляду та контролю ГУ ДСНС України у м. Києві капітану служби цивільного захисту ОСОБА_2, т.в.о. головному інспектору відділу техногенної безпеки УДН у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту ГУ ДСНС України у м. Києві майору служби цивільного захисту ОСОБА_3, т.в.о. провідному інспектору ВДН у сфері пожежної, техногенної безпеки та ЦЗ Соломянскького РУ ГУ ДСНС України у м. Києві капітану служби ЦЗ ОСОБА_4, провідному фахівцю відділу реагування на НС Соломянскького РУ ГУ ДСНС України у м. Києві лейтенанту служби ЦЗ ОСОБА_5 видане посвідчення на проведення перевірки від 15.06.2015 №153 та доручено у період з 15.06.2015 року по 30.06.2015 року здійснити планову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, виконання вимог приписів, постанов, розпоряджень Автомобільного газозаправного пункту ТОВ «Газовик», за адресою: проспект Повітрофлотський 77 у Соломянскькому районі в м. Києві.
На підставі договору оренди майна від 01.04.2016 №69 ТОВ «Фермі Газ» орендує у ТОВ «Газовик» рухоме майно, обладнання на нерухоме майно, разом з прилеглою територією, технічною та дозвільною документацією, що в комплексі становить автомобільний газозаправний пункт (надалі АГЗП).
З 23.06.2015 по 25.06.2015 проводилася планова перевірка обєктів, які експлуатує ТОВ «Фермі Газ», в тому числі, і за адресою: проспект Повітрофлотський 77 у Соломянскькому районі в м. Києві.
Тобто підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів стали результати перевірки, з яких виявлені наступні порушення:
- не визначено обовязки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки на підприємстві;
- не розроблені та не затверджені керівником обєкта інструкції про заходи пожежної безпеки;
- територія та приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки згідно ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;
- до роботи на АГЗП допускаються особи, які не пройшли навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму та не мають про це відповідне посвідчення;
- будівля та територія не забезпечена адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановлений на фасаді будівлі або інших видних місцях і освітлюваними у темний час доби;
- допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж в операторській;
- електричні розетки (вимикачі) в операторській встановлені на горючій основі без підкладання під них суцільно негорючого матеріалу, який би виступав за габарити апарату на 1 см. з кожного боку;
- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання;
- приміщення оператора не обладнане системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостереження в порушенні п. 12.6. Додатку В ДБН В.2.5-56:2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»;
- не встановлені покажчики місць розташування пожежних гідрантів (обємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесенням на них: літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);
- АГЗП не обладнано телефонним гучномовним звязком в порушення п.3.1.23. Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування АЗС;
- не надані підтверджуючи матеріали щодо межі вогнестійкості опори резервуарів газів не менше R 120 відповідно до п.2.5.12 Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування АЗС;
- відстань від резервуару АГЗП та операторською будівлею менше 15 м. в порушенні п.2.5.8. та табл. 7 Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування АЗС;
- відстань від резервуару АГЗП та відкритою стоянкою для автомобілів менше 50 м. в порушенні п. 2.5.5. та табл. 4 Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування АЗС;
- відстань від резервуару АГЗП та станцією технічного обслуговування автомобілів менше 40 м. в порушенні п. 2.5.5. та табл. 4 Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування АЗС;
- відстань від паливороздавальної колонки до огорожі АГЗП менше 10 м. в порушенні п. 2.5.7. Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування АЗС;
- АГЗП не забезпечено двома пожежними гідрантами в порушення п. 4.3 Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування АЗС;
- на АГЗП на виданих місцях не навішені плакати, які містять обовязки водія під час заправлення автотранспорту;
- не проведено ідентифікацію обєкту підвищеної небезпеки;
- не складено паспорт безпеки потенційно небезпечного обєкту та не надано його до Соломянського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві;
- АГЗП не обладнано системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення і локальною (обєктовою) системою оповіщення;
- не розроблений план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій (ПЛАС) на АГЗП;
- не організовано розробку та складання декларації безпеки обєкту підвищеної небезпеки;
- не складено та не погоджено номенклатуру та норми накопичення матеріального резерву підприємства з місцевими органами управління НС і не затверджені головою комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій райдержадміністрації;
- не надано підтверджуючих документів про проведення обовязкового страхування цивільної відповідальності субєктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна ними внаслідок пожеж та аварій на обєктах підвищеної небезпеки;
- не зареєстровано потенційно небезпечний обєкт у Державному реєстрі потенційно небезпечних обєктів;
- не створена обєктова комісія з питань техногенно екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій;
- не визначено наказом персональний склад евакуаційних органів;
- не заведено необхідні документи щодо планування евакуації працівників АГЗП;
- не розроблено, не погоджено та не затверджено за встановленим порядком необхідну плануючу документацію з питань цивільного захисту (цивільної оборони) АГЗП, а саме: план розвитку й удосконалення цивільної оборони та план цивільної оборони (дій органів управління та сил у разі надзвичайної ситуації);
- не створено необхідний запас медичних препаратів, сучасних антидотів та інших фармацевтичних препаратів, у тому числі кисню, для надання першої медичної допомоги потерпілім від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру;
- не проведено розрахунків потреби та не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту;
- відсутній інформаційно-довідковий куточок з питань захисту співробітників та їх дій у надзвичайних ситуаціях для АГЗП;
- не розроблені та не вивішені на видимому місці відповідні інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій працівників в разі виникнення аварійної ситуації (аварії);
- не заведено журнал реєстрації вступних інструктажів з питань техногенної безпеки усіх найманих працівників при прийнятті на роботу і за місцем роботи для набуття практичних навиків попередження аварій і ліквідації їх наслідків, які повинні проходити навчання щодо дій та засобів захисту в разі виникнення аварійних ситуацій та аварій;
- не розроблено посадову інструкцію для особи, на яку покладено відповідні функції з організації виконання вимог техногенної безпеки та цивільного захисту.
Зауваження або заперечення до проведеного планового заходу та складеного акту перевірки з боку субєкта господарювання не надходили.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Відповідно до підпункту 57 пункту 4 Указу Президента «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» від 16.01.2013 № 20/2013 на Державну службу України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС України) покладено завдання, зокрема, організовувати та проводити перевірки додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
Згідно із підпунктом 62 пункту 4 Положення про Головне управління Державної служби України у м. Києві, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 №3, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб'єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.
Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.
Згідно з частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в результаті якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом.
Згідно з пунктом 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.
Суд звертає увагу на те, що на адресу Головного управління не надходило жодних зауважень або заперечень щодо проведеного заходу та складеного акту з боку відповідача. У запереченнях проти адміністративного позову відповідач стверджує, що перевірку АГЗП ТОВ «Фермі Газ» було здійснено із перевищенням службових повноважень з боку контролюючого органу, однак не спростовує встановлені перевіркою порушення, а стверджує про усунення більшості з них.
Судом зазначається, що відповідно до пункту 8 розділу ІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014, перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки. Кабінетом Міністрів України видано розпорядження від 28.01.2015 №317-р «Про надання дозволу на проведення планових перевірок стану пожежної та техногенної безпеки», яким Державній службі України з надзвичайних ситуацій та її територіальним органам надається дозвіл на проведення протягом квітня червня 2015 року планових перевірок стану пожежної та техногенної безпеки на підприємствах, в установах та організаціях, у власності або користуванні яких перебувають обєкти підвищеної небезпеки та обєктах, включених до переліку державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою КМУ від 04.03.2015 №83.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.02.2012 №306, затверджені критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки. Згідно з вимогами критеріїв ступінь ризику з урахуванням значення прийнятого ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки АГЗП Товариство з обмеженою відповідальністю «Фермі Газ» за адресою: проспект Повітрофлотський, 77 у Соломянському районі міста Києва високий.
Суд критично ставиться до тверджень відповідача про усунення більшості зафіксованих актом порушень, адже усунуті не всі порушення, зокрема, у своїх запереченнях відповідач зазначає, що ним усунуті порушення Правил пожежної безпеки в Україні, але з письмових пояснень позивача судом встановлено, що матеріали про виконання протипожежних заходів не надходили на адресу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.
Суд зазначає, що позивач звернувся до суду із позовом щодо застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи ТОВ «Фермі Газ», за адресою:м. Київ, Соломянський район, проспект Повітрофлотський, 77, який є заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на обєкті 37 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоровю людей.
Суд вважає, що подальша робота ТОВ «Фермі Газ», за адресою:м. Київ, Соломянський район, проспект Повітрофлотський, 77, із зазначеними в акті перевірки порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та здоровю людей, а саме: як працюючого персоналу, так і іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі).
З огляду на виявлені порушення, допущення яких не спростоване відповідачем, суд погоджується із доводами позивача, що подальша робота ТОВ «Фермі Газ», за адресою: м. Київ, Соломянський район, проспект Повітрофлотський, 77, із зафіксованими в акті порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та здоровю людей.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову та наявність підстав для його задоволення.
Разом з тим, суд роз'яснює сторонам, що відповідно до частин 12, 13 статті 183 - 2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Щодо стягнення з ТОВ «Фермі-Газ» судових витрат, суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 88, 94, 122, 128, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермі Газ» про застосування заходів реагування задовольнити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1