Справа № 826/9526/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

15 травня 2017 року 08:00 справа №826/9526/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доКваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва
третя особаПублічне акціонерне товариство "Запорізький абразивний комбінат"
провизнання протиправним та скасування рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва (далі по тексту - відповідач, КДКА м. Києва), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА м. Києва від 19 травня 2016 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2087 від 28 жовтня 2004 року, видане Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури) та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк три місяці, а саме з 19 травня 2016 року по 19 серпня 2016 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/9526/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Запорізький абразивний комбінат" (далі по тексту - третя особа, ПАТ "Запорізький абразивний комбінат"), закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 22 грудня 2016 року позивач не прибув, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження; представник відповідача не прибув, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи; представник третьої особи заперечував проти задоволення позовних вимог; на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням дисциплінарної палати КДКА м. Києва від 19 травня 2016 року за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 2, 3, 7 частини другої статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" притягнуто адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 28 жовтня 2004 року №2087, видане Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури) до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк три місяці, а саме з 19 травня 2016 року по 19 серпня 2016 року.

Позивач вважає вказане рішення протиправним, у зв'язку з не встановленням відповідачем фактів порушення позивачем безпосередньо своїх прямих професійних обов'язків щодо надання правової допомоги; порушення відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення процедури, визначеної Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", щодо порушення та розгляду дисциплінарної справи; притягнення до дисциплінарної відповідальності поза межами строків, встановлених законом; застосуванням до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю без врахування інших менш суворих видів дисциплінарних стягнень; прийняття оскаржуваного рішення нелегітимною особою, за відсутності у неї відповідної правової компетенції.

Відповідач письмових заперечень проти позову та письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог до суду не надав.

Третя особа проти позову заперечила, зазначивши про відповідність оскаржуваного рішення вимогам законодавства, просила відмовити у задоволенні позову.

Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 19 травня 2016 року на предмет його відповідності вимогам, встановленим частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд звертає увагу на наступне.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

У відповідності до частин першої та другої статті 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Згідно із статтею 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

Приписами частини першої статті 35 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Водночас, положеннями статті 37 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката

У силу частин першої та другої статті 40 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

При цьому, згідно з частиною першою статті 42 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, у скарзі ПАТ "Запорізький абразивний комбінат", яка стала підставою для порушення дисциплінарної справи відносно позивача, підставою для притягнення адвоката до відповідальності вказано обставини невиконання адвокатом рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року у справі №757/22151/13ц, яким стягнуто з позивача на користь ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" грошову суму в розмірі 45 700,00 грн.

Зокрема, як зазначено в оскаржуваному рішенні, 08 липня 2013 року між адвокатом ОСОБА_1 та ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" укладено угоду №13/06-1-1 про надання правової допомоги, відповідно до умов якої адвокат приймає на себе обов'язки надавати клієнту правову допомогу з приводу захисту інтересів останнього, а саме вчинювати на його користь певні юридичні дії з питань перегляду в порядку розділу ХІІ2 Господарського процесуального кодексу України постанови Вищого господарського суду України від 25 квітня 2013 року у справі №5009/3430/12. На виконання пункту 3.12 угоди ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" здійснило оплату винагороди адвокату грошові кошти на загальну суму 406 700,00 грн. В розділі 3 угоди сторони визначили, що у випадку, якщо надана правова допомога не приведе до очікуваного клієнтом результату адвокат, протягом трьох банківських днів повинен повернути отриманий від клієнта гонорар і не має права вимагати сплати собі будь-якої винагороди та додаткових витрат. Як зазначає скаржник, постановою Верховного Суду України від 20 серпня 2013 року у задоволенні заяви ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" відмовлено, тобто очікуваного результату не досягнуто. Крім того, скаржник зазначає, що адвокат навіть не був присутнім в Верховному Суді України. 11 вересня 2013 року між адвокатом та ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" укладено доповнення до угоди №13/06-1-1 від 08 липня 2013 року про надання правової допомоги, відповідно до умов якого сторони домовились про те, що адвокат повертає перераховані клієнтом грошові кошти клієнту шляхом їх безготівкового перерахунку на рахунок клієнта, з якого вони були перераховані. Скаржник зазначає, що адвокат частково виконав умови доповнення до угоди та перерахував на рахунок ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" грошові кошти в сумі 361 000 ,00 грн. У зв'язку із неналежним виконанням адвокатом своїх професійних обов'язків ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" вимушений був звернутися до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до адвоката ОСОБА_1 про стягнення 45 700,00 грн. Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року, яке набрало законної сили 08 травня 2015 року, задоволено позов. На підставі цього рішення ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" отримало виконавчий лист та пред'явило його до виконання. Як зазначає скаржник, адвокат умисно не виконує рішення суду та вчиняє дії направлені на уникнення відповідальності, зокрема, продав належний йому автомобіль та навіть після того, як отримав грошові кошти від реалізації автомобіля борг не погашає.

На підставі вищевказаного, відповідачем у оскаржуваному рішенні зроблено висновок про порушення адвокатом ОСОБА_1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Правил адвокатської етики, присяги адвоката України, невиконання своїх професійних обов'язків, що, за висновком відповідача, дає підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк три місяці.

Так, положеннями частини першої статті 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється у разі: 1) подання адвокатом заяви про зупинення адвокатської діяльності; 2) набрання законної сили обвинувальним вироком суду стосовно адвоката за вчинення злочину, крім випадку, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 32 цього Закону; 3) накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю; 4) визнання адвоката за рішенням суду недієздатним або обмежено дієздатним.

Водночас, частиною другою статті 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; 2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності; 3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.

Наведений у частині другій статті 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" перелік підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відносно адвоката ОСОБА_1 такі підстави у оскаржуваному рішенні не викладені.

Стверджуючи у рішенні про невиконання адвокатом рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року у справі №757/22151/13ц, яким стягнуто з позивача на користь ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" грошову суму в розмірі 45 700,00 грн., відповідачем не наведено мотивованих обґрунтувань, яким чином такі обставини свідчать про систематичне або грубе одноразове порушення правил адвокатської етики, повторне протягом року вчинення дисциплінарного проступку, порушення адвокатом вимог щодо несумісності тощо, що згідно частини другої статті 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" може бути приводом для застосування такого дисциплінарного стягнення, як зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідачем в порядку виконання обов'язку, передбаченого частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про умисне ухилення позивача від виконання рішення суду, а також вчинення дій, направлених на уникнення відповідальності, про що зазначено в оскаржуваному рішенні.

При цьому суд зазначає, що виконання судових рішень та застосування відповідальності за їх невиконання здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", в межах виконавчого провадження, що не відноситься до компетенції дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

До того ж, відповідно до статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порушення присяги адвоката України, порушення правил адвокатської етики і невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків є самостійними видами дисциплінарного проступку.

В той же час, в порушення зазначених вимог, а також вимог статті 41 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" щодо вмотивованості рішення у дисциплінарній справі, відповідачем одні й ті ж дії позивача кваліфіковано одночасно як порушення присяги адвоката, як порушення адвокатської етики і як невиконання своїх професійних обов'язків.

Крім того, за правилами частини другої статті 35 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

В даному випадку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за невиконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року у справі №757/22151/13ц відбулося за межами річного строку, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та визнається сторонами, вказане рішення суду набрало законної сили 07 травня 2015 року, а оскаржуване рішення дисциплінарної палати прийняте лише 19 травня 2016 року.

Таким чином, з урахуванням наведеного у сукупності, а також відсутності в матеріалах справи доказів наявності підстав, передбачених частиною другою статті 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення є невмотивованим, та, як наслідок, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, на думку Окружного адміністративного суду міста Києва, КДКА м. Києва не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 19 травня 2016 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2087 від 28 жовтня 2004 року, видане Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури) та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк три місяці, а саме з 19 травня 2016 року по 19 серпня 2016 року.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,21 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять одна копійка).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко