Справа № 180/367/17
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої - судді Хомченко С.І.

при секретарі - Назаренко А.В.

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов'язання призначити та нарахувати пенсію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача - Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про про зобов'язання призначити та нарахувати пенсію.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що він має загальний стаж роботи 32 роки 09 місяців 06 днів, з яких: пільговий стаж роботи зі шкідливими та важкими уморвами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників становить 12 років 06 місяців 29 днів, що підтверджується копією його трудової книжки.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 06 місяців на зазначених роботах.

26.01.2017 року він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області із заявою про призначення йому пільгової пенсії за віком за списком № 2 згідно п. «б» ст. 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення».

Однак відповідач листом від 09.02.2017 року відмовив йому у призначенні пенсії на пільгових умовах, вказавши, що наданими ОСОБА_1 документами період його роботи на посаді формувальника ручного формування з 25.08.1999 року по 16.02.2000 року на ПАТ «Криворізький Центральний рудоремонтний завод» не можливо зарахувати до пільгового стажу роботи, оскільки не була проведена атестація робочого місця.

Вважає, що відповідачем протиправно відмовлено в призначені пенсії, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення», оскільки згідно розділу ХIV Списку № 2, затвердженого постановою Кабінету Мінінстрів України від 11.03.1994 року № 162 правом на пільгову пенсію користуються формувальники ручного формування.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пільговий стаж роботи формувальником ручного формування підтверджується його трудовою книжкою, згідно якої він працював формувальником ручного формування ПАТ «Криворізький Центральний рудоремонтний завод» з 16.07.1999 року по 16.02.2000 року; довідками ПАТ «Криворізький Центральний рудоремонтний завод» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, відповідно до яких він працював формувальником ручного формування з 16.07.1999 року по 16.02.2000 року; наказом ПАТ «Криворізький Центральний рудоремонтний завод» № 411 від 15.05.2000 «Про результати атестації робочих місць по умовам праці, яким затверджений список робітників заводу, які мають право на пільгове пенсійне забезпечення. У списку вказана посада формувальника ручного формування.

Посилання відповідача на те, що ПАТ «Криворізький Центральний рудоремонтний завод» своєчасно у 1999-2000 роках не провів атестацію робочих місць є безпідставними, оскільки відповідно до листа ПАТ «Криворізький Центральний рудоремонтний завод» Головному державному експерту з умов праці, атестація була розпочата наказом по підприємству від 22.04.1999 року, але у зв'зку зі скрутним фінансово-економічним становищем, яке склалося на той час на підприємстві, з незалежних від нього причин, атестацію у повному обсязі було завершено у 2000 році про, що 15.05.2000 року за № 411 було видано наказ «Про результати атестації робочих місць по умовам праці». Просить суд визнати неправомірними рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпрпопетровської області щодо незарахування йому до пільгового трудового стажу період робот з 25.08.1999 року по 16.02.2000 року на ПАТ «Криворізький Центральний рудоремонтний завод» на посаді формувальника ручного формування також визнати неправомірнимрішення посадових осіб Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпрпопетровської області у відмові призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за п. «б» ст. 13 « Про пенсійне забезпечення» та зобов'язатиНікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати йому для призначення пенсії як стаж, що надає право на пенсію за віком на пільгових умовах за п. «б» ст. 13 « Про пенсійне забезпечення» період роботи из 25.08.1999 року по 16.02.2000 року на ПАТ «Криворізький Центральний рудоремонтний завод» на посаді формувальника ручного формування та призначити, нарахувати і виплатити йому пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 « Про пенсійне забезпечення» з 26.01.2017 року ( з дати звернення із заявою про призначення пенсії).

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача -Нікопольського об'єднаного управління Пенсійногно фонду України в Дніпропетровській області у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, подавши письмове заперечення. Просив у задоволенні позову відмовити з мотивів, наведених у запереченні.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 має загальний стаж роботи 32 роки 09 місяців 06 днів з яких: пільговий стаж роботи зі шкідливими та важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників становить 12 років 06 місяців 29 днів.

У період з 16.07.1999 року по 16.02.2000 року позивач працював на ПАТ « Криво-різький Центральний рудоремонтний завод» на посаді формувальника ручного фор-мування, що підтверджується копією його трудової книжки серії НОМЕР_1, заведеної 18 липня 1980 року на ім'я ОСОБА_1 ( а.с. 5-9).

26.01.2017 року він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області із заявою про призначення йому пільгової пенсії за віком за списком № 2 згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»,однак відповідач листом від 09.02.2017 року відмовив йому у призначенні пільгової пенсії за віком за Списком № 2 згідно п. «б» ст. 13 «Про пенсійне забезпечення» посилаючись на те, що період його роботи на посаді формувальника ручного формування з 25.08.1999 року по 16.02.2000 року на ПАТ « Криворізький Центральний рудоремонтний завод» неможливо зарахувати до пільгового стажу, оскільки не була проведена атестація робочого місця.(а.с.10).

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 06 місяців на зазначених роботах.

Списком № 2 розділ ХIV виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162, передбачена посада формувальника ручного формування.

Довідкою ПАТ «Криворізький Центральний рудоремонтний завод» від 29.08.13 № 03-301 «Про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» підтверджується, що ОСОБА_1 працював повний робочий день на Криворізькому Центральному рудоремонтному заводі гірничозбагачувального устаткування у період з 16.07.1999 року по 16.02.2000 року формувальником ручного формування, що передбачено Списком № 2, розділ ХIV( а.с. 11).

З довідки ПАТ «Криворізький Центральний рудоремонтний завод ( ПАТ «КЦРЗ» від 29.08.13 № 03-300 вбачається, що ОСОБА_1 працював на Криворізькому Центральному рудоремонтному заводі гірничозбагачувального устаткування на посадах:

- 03.08.1989 р. прийнятий майстром формувально-стрижневої дільниці об'єднаного стале-

фасоноливарного цеху № 7, наказ № 541-к від 08.08.1989 р.;

- 14.10.1997 р. переведений старшим майстром формувально-стрижневрї дільниці стале-

фасоноливарного цеху № 8, наказ № 531-к від 13.10.1997 р.;

- 16.07.1999 року переведений формувальником ручного формування 5 розряду

сталефасоноливарного цеху № 8, наказ № 363-к від 16.07.1999 р.;

- 17.02.2000 р. переведений бригадиром основного виробництва сталефасоноливарного цеху

№ 8, наказ № 124 від 17.02.2000 р.;

- 12.01.2001 року звільнений за власним бажанням ст. 38 КЗпП України, наказ № 18 від

12.01.2001 р. ( а.с. 12).

Статтею 62 ЗУ « Про пенсійне забезпечення вiд 05.11.1991 № 1788-XII передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

З листа ПАТ «Криворізький Центральний рудоремонтний завод» Головному державному експерту з умов праці від 18.04.07 №012 355 вбачається, що атестація робочих місць за умовами праці була розпочата наказом по підприємству від 22.04.1999 року, але у зв'язку зі скрутним фінансово-економічним становищем, яке склалося на той час на підприємстві, з незалежних від нього причин, атестацію у повному обсязі було завершено у 2000 році про, що 15.05.2000 року за № 411 було видано наказ «Про результати атестації робочих місць по умовам праці» ( а.с. 13).

Наказом по ПАТ «Криворізький Центральний рудоремонтний завод» від 15.05.2000 року № 411 «Про результати атестації робочих місць по умовам праці» затверджений список працівників цехів та служб заводу, які за результатами атестаційної комісії мають право на пільгове пенсійне забезпечення і інші льготи та компенсації за роботу в несприятливих умовах за Списком № 1, та № 2, ( а.с. 14).

У списку працівників цехів та служб заводу, які за результатами атестаційної комісії мають право на пільгове пенсійне забезпечення і інші льготи та компенсації за роботу в несприятливих умовах вказана посада формувальника ручного формування ( а.с.15).

Враховуючи наведене, суд вважає посилання відповідача на відсутність атестації робочих місць безпідставними, оскільки особа не може бути відповідальною за дії керівництва підприємства, яке з будь-яких причин не забезпечили своєчасно атестацію робочих місць.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного Фонду України» та наказу правління Пенсійного фонду України від 26.12.2016 року «Про заходи у зв'язку з реорганізацією деяких територіальних органів Фонду, управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетрповської області ліквідується. Його правонаступником є Нікопольськке об'єднане управління Пенсійногно фонду України в Дніпропетровській області.

Згідно ст.. 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гаранту.ться і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно ст.. 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами україни.

У відповідності до ст.. 7 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійне страхування здійснюється за принципами рівноправності застрахованих осіб щодо отримання пенсійних виплат та виконання обов'язків стосовно сплати страхових внесків та загальнообов'язкове державне пенсійне страхування; державних гарантій реалізації застрахованими особами своїх прав, передбачених цим Законом; відповідальності суб'єктів системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування за порушення норм цього Закону, а також за невиконання або неналежне виконання покладених на них обов'язків.

Крім того, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 1 Конвенції Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі 1 цієї Конвенції.

Стаття 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Париж 20.111.1952) передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 14 Конвенції визначено, що користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси. Кольору шкіри,мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності о національних меншин, майнового стану або за іншою ознакою.

Відповідно до ст.. 18 Конвенції, обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей, ніж ті, для яких вони встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає, що діями відповідача безпосередньо порушено право позивача на соціальний захист, гарантоване Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України

За вказаних обставин суд вважає позовні вимоги позивача підставними, доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до частини 1статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступає стороною у справі.

Керуючись ст. ст. 2,10,11,17,18,69-72,105-106,160,161,163 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконним рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області, оформлене 03 лютого 2017 року протоколом № 4 засідання комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області, про відмову ОСОБА_1 у призначені пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до заяви від 26.01.2017 року.

Зобов'язати Нікопольське об'єднане управління Пенсійногно фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 для призначення пенсії як стаж, що надає право на пенсію за віком на пільгових умовах за п. «б» ст. 13 « Про пенсійне забезпечення», період роботи из 25.08.1999 року по 16.02.2000 року на ПАТ «Кри-ворізький Центральний рудоремонтний завод» на посаді формувальника ручного формування та призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з 26.01.2017 року.

Стягнути з Нікопольсього об'єднаного управління Пенсійногно фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 640 гривеннь 00 копійок сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя: С. І. Хомченко