Справа № 2-а-1956/2011
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2011-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1956/2011
Провадження № 2-а/2205/2216/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Коваля Ф.І.

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Деражнянського району та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до ВДАІ з обслуговування Деражнянського району та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка стверджує, що згідно з постановою начальника ВДАІ від 27 квітня 2011 року на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Як вбачається зі змісту постанови, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що вона, керуючи 15 квітня 2011 року о 15 год. 07 хв. по вул. Камянецькій в м. Хмельницькому автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, порушила вимоги дорожнього знака 3.21 „Вїзд заборонено. Проте, вказує позивачка, при винесенні постанови представником відповідача не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а тому просить задовольнити її позов та поновити строк звернення до суду на тій підставі, що вона отримала копію постанови по справі про адміністративне правопорушення по збігу строку на її оскарження.

Представник відповідача позову не визнав і пояснив, що постанова начальника ВДАІ про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП є законною, оскільки ОСОБА_1, керуючи автомобілем, порушила вимоги дорожнього знака 3.21 „Вїзд заборонено, чим порушила п.8.4.в) Правил дорожнього руху України. Представник відповідача просить прийняти до уваги його доводи і відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із додатком 1 до Правил дорожнього руху України в числі заборонних знаків наявний знак 3.21 „Вїзд заборонено.

Згідно з п.8.4.в) Правил дорожнього руху України заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи 15 квітня 2011 року о 15 год. 07 хв. по вул. Камянецькій в м. Хмельницькому автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, порушила вимоги дорожнього знака 3.21 „Вїзд заборонено. 27 квітня 2011 року начальником ВДАІ було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Обґрунтованість притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами справи, однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

Судом приймається до уваги, що ОСОБА_1 щиро кається, а також відсутні обставини, що обтяжують її відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 35 КУпАП.

Враховуючи наведене в сукупності, суд доходить висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає доцільним справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачці.

Підлягає задоволенню вимога позивачки щодо поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення на тій підставі, що поштове відправлення з копією постанови нею було отримане по збігу строку на її оскарження.

Керуючись ст. 22, 33, 289 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову начальника ВДАІ з обслуговування Деражнянського району та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 27 квітня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2