Справа № 709/687/17
Суддя: Синецька Л. А.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №709/687/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаськоі області в складі: головуючого - судді Синецької Л.А., за участі секретарів - Данілової О.С., Чекаля В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коновалова Руслана Віталійовича, поліцейського взводу № 3 роти № 3 РППБПОП ГУНП в Полтавській області про скасування постанови серії АР №216029 від 09.04.2017 р. та визнання дій ст.сержанта поліції взводу №3 роти №3 РППБПОП ГУНП в Полтавській області Коновалова Р.В. протиправними та незаконними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним адміністративним позовом, мотивуючи тим, що він - водій категорії «А,В,С,D», має у постійному користуванні транспортний засіб «Шкода - Октавія» державний номерний знак НОМЕР_1.

09.04.2017 року близько 09 год. 40 хв. він на вказаному автомобілі по автодорозі Оржиця-Лубни зі швидкістю близько 60-70 км/год рухався із увімкненим світлом фар. З ним їхали ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та малолітня ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. Назустріч йому рухався службовий автомобіль поліції «Тойота Камрі» р.н.з. НОМЕР_2, який зупинився, з автомобіля вийшов працівник поліції та за допомогою жезлу подав сигнал зупинки транспортного засобу позивача.

Поліцейський Коновалов Р.В. пояснив, що причиною зупинки є перевірка документів на транспортний засіб і позивач рухався без увімкненого світла фар. Після зупинки транспортного засобу автомобіль безперешкодно для інших учасників руху поставлений позивачем на праве узбіччя, а двигун та освітлювальні прилади ним були вимкнені для розмови з поліцейським. Позивач звернув увагу поліцейського, що в автомобілі перебувають свідки, які можуть бути опитані і посвідчать дійсні обставини, але поліцейський заперечив та сказав, що йому це непотрібно.

Під час перевірки документів на транспортний засіб позивачем надано всі документи за вимогою поліцейського, окрім свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, оскільки оригінал був вилучений працівниками Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області разом із вказаним автомобілем в рамках кримінального провадження, але згідно з ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.03.2017 року автомобіль «Шкода Октавія» р.н.з. НОМЕР_1 позивачу було повернуто без позбавлення права керування транспортним засобом. Тому додатково позивачем було надано поліцейському оригінал зазначеної ухвали суду.

Після огляду всіх документів Коновалов Р.В. сказав, що позивачем допущено порушення правил дорожнього руху, передбачене ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП та одразу на цьому ж місці поліцейський виніс постанову АР № 216029 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, якою визнав ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, та наклав стягнення у вигляді 425 чи 255 гривень 00 копійок.

Також поліцейським затримано транспортний засіб, про що складено акт огляду та затримання транспортного засобу, за допомогою евакуатора із пошкодженням транспортного засобу (лакофарбового покриття та переднього бампера), незважаючи на відсутність такої необхідності та з порушенням вимог ст. 265-2 КУпАП, яка вказує, що тимчасове затримання шляхом доставлення транспортного засобу на штрафмайданчик допускається, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху, про що зазначено в ч. 1 вказаної статті. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протокол і про адміністративне правопорушення, що вказує на обов'язок складання поліцейським протоколу, який не складався.

Позивач не згідний з винесеною постановою, вважає, що вона винесена передчасно, без додаткової перевірки, як наслідок є незаконною та необґрунтованою, з наступних підстав:

1) протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (відсутні свідки правопорушення, не вказано точне місце вчинення правопорушення;

2) порушено вимоги ст. 245 КУпАП, де вказано, що завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом;

3) порушено вимоги ст. 280 КУпАП, де вказано, що орган (посадова особа) при розгляд і справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до норм законодавства про адміністративні правопорушення поліцейський повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, розглянути справу, а потім виносити постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року (справа № 1-11/2015, № 5рп/2015) словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем вчинення», які містяться у ст. 258, 276 КУпАП, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем вчинення», застосоване у положенні ч. 1 ст. 276 Кодексу, за якою справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення, вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених ч. 1 та 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова в справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Отже словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем вчинення» мають різне значення. Перше означає місце, де було скоєно порушення, а друге - місце, де розташоване управління патрульної поліції того населеного пункту, де було скоєно порушення. Ст. 258 КУпАП зобов'язує патрульних поліцейських виносити постанову згідно з вимогами ст. 283 КУпАП.

Ст. 283 КУпАП передбачено, що, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Отже, щоб постанова була винесена, співробітник поліції спочатку повинен розглянути адміністративну справу (вивчити докази, показання свідків, пояснення обвинуваченого, документи, позицію адвоката). Постанова не може бути винесена без розгляду, інакше така постанова буде вважатися незаконною.

Поверхневість дослідження обставин правопорушення призвела до складання постанови, яка не відповідає вимогам законодавства про адміністративні правопорушення, завданням даного законодавства, є не об'єктивною та незаконною, тому позивач просить визнати дії старшого сержанта поліції взводу № 3 роти №3 РППБПОП ГУНП в Полтавській області Коновалова Р.В. протиправними та незаконними, скасувати винесену ним постанову серії АР № 216029 від 09.04.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП та повернути йому безоплатно транспортний засіб «Шкода-Октавія» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

В судове засідання позивач надав заяву, в якій повідомив, що транспортний засіб отримав, тому частині його повернення від позовних вимог відмовляється, підтримав позов інші позовні вимоги, просив задовільнити, розглянувши справу без його присутності.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечень проти позову не надав.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив слідуючі обставини справи.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель с. Богодухівка Чорнобаївського району Черкаської області, - водій категорії «А,В,С,D», що підтверджується посвідченням водія НОМЕР_3 (а.с.6,7,8,10). Має у постійному користуванні транспортний засіб «Шкода - Октавія» державний номерний знак НОМЕР_1.

09.04.2017 року близько 09 год. 40 хв. він рухався на цьому автомобілі по автодорозі Оржиця-Лубни зі швидкістю близько 60-70 км/год. із увімкненим світлом фар. В автомобілі з ним їхали ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та малолітня ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. Назустріч рухався службовий автомобіль поліції «Тойота Камрі» р.н.з. НОМЕР_2, який зупинився, працівник поліції вийшов з автомобіля та за допомогою жезлу подав сигнал зупинки транспортного засобу позивача.

Після зупинки поліцейський Коновалов Р.В. пояснив, що причиною зупинки є перевірка документів на транспортний засіб, та що позивач рухався без увімкненого світла фар, на що позивач заперечив, оскільки в автомобілі світло було увімкнено, але одразу після зупинки автомобіль поставлений ним на праве узбіччя, а двигун та освітлювальні прилади були вимкнені для розмови з поліцейським. Поліцейський не звернув увагу на те, що в автомобілі перебувають свідки.

Під час перевірки документів на транспортний засіб позивачем надано всі документи за вимогою поліцейського, окрім свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що керує по довіреності автомобілем з "Кримськими номерами", власником його є ОСОБА_9, тому завжди має напоготові документи, оскільки його часто зупиняють працівники поліції. Оригінал свідоцтва був вилучений працівниками Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області разом із вказаним автомобілем в рамках кримінального провадження щодо підробки свідоцтва, але ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.03.2017 року автомобіль «Шкода Октавія» р.н.з. НОМЕР_1 позивачу повернуто без позбавлення права керування транспортним засобом. Тому позивачем надано поліцейському оригінал цієї ухвали суду (а.с.11).

Таким чином рішенням суду позивачу дозволено тимчасово керувати автомобілем без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке вилучено для розслідування кримінального провадження.

Після огляду всіх документів поліцейський Коновалов Р.В. сказав, що позивачем допущено порушення правил дорожнього руху і виніс постанову АР № 216029 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, якою визнав позивача винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, та наклав стягнення у вигляді 425 чи 255 гривень. При цьому сума штрафу написана з виправленнями цифр, що не дає можливості однозначно зрозуміти розмір штрафу. Позивач письмово повідомив про свою незгоду з постановою (а.с.5).

Також поліцейським затримано транспортний засіб, про що складено акт, за допомогою евакуатора поміщено на спеціальний майданчик (а.с.9). На час розгляду позову автомобіль отриманий ОСОБА_1

Суд вважає, що постанова винесена передчасно, без належної перевірки, оскільки відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення. Як вбачається із змісту постанови, до неї не додається жодних документів чи показань технічних приладів або технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, чи відеозапису.

Крім того, в постанові про адміністративне правопорушення відсутні прізвища та адреси свідків даної події, що унеможливлює перевірку при розгляді цієї скарги по суті обставин, викладених у описовій частині постанови.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинене це адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують його відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду. Так, відповідачем достеменно не встановлено, чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В зв`язку з тим, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, суд вважає, що відсутні докази про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, адміністративний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.247,287-289 КУпАП, ст.ст.158-160,163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Коновалов Руслан Віталійович про скасування постанови серії АР №216029 від 09.04.2017 р. та визнання дій ст.сержанта поліції взводу №3 роти №3 РППБПОП ГУНП в Полтавській області Коновалова Р.В. протиправними та незаконними - задовільнити.

Визнати дії старшого сержанта поліції взводу № 3 роти № 3 РППБПОП ГУНП в Полтавській області Коновалова Руслана Віталійовича протиправними та незаконними.

Скасувати постанову старшого сержанта поліції взводу № 3 роти № 3 РППБПОП ГУНП в Полтавській області Коновалова Руслана Віталійовича, серії АР № 216029 від 09.04.2017 року за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Провадження справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутню в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Л. А. Синецька