Справа № 2-а-3363/11/1470
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2011-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-3363/11/1470

Категорія: 14Головуючий в 1 інстанції: Трещова О.Р.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- ОСОБА_1

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Ойл»на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2011 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Ойл»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення невиїзної позапланової перевірки та складання Акту №975/23-200/37385258 від 23.03.2011 р. «Про результати невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Ойл»щодо правомірності формування податкового кредиту за січень 2011 року; зобов'язання відповідача виключити з системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України відомостей щодо нікчемності правочинів між ТОВ «Еталон ойл»та ТОВ «Олійний дім», ФОП ОСОБА_2, ПП «Ногайська олія».

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2011 року відмовлено у відкритті провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України так як позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та висновки суду не відповідають дійсності.

Апелянт зазначив, що він у своєму адміністративному позові ТОВ "Еталон ойл" оскаржується саме дії з боку ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, які призвели до негативних наслідків у відношенні до ТОВ "Еталон ойл" При цьому, твердження суду щодо того, що акт перевірки не спричиняє будь-яких прав чи обов'язків осіб або суб'єкту владних повноважень не відповідає дійсності, оскільки фактично на підставі акту перевірки, що оскаржується, податковим органом вносяться дані до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України, які впливають на процес формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість підприємства, у відношенні якого складено акт перевірки.

Апелянт підкреслив, що актом перевірки №975/23-200/3738525$ від 23.03.2011р. фактично позбавлено ТОВ "Еталон ойл" права на формування податкового кредиту на підставі фінансово-господарських взаємовідносин з платниками податків ТОВ "Олійний дім", ФОП ОСОБА_2 та ПП "Ногайська олія".

Апелянтом ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що предметом оскарження є дії відповідача, що полягають у визнанні нікчемними правочинів, викладені в акті перевірки, складеного контролюючим органом за результатами проведеної перевірки.

При прийнятті рішення суд першої інстанції посилався на п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджений наказом ДПА України від 10.08.2005 №327 (зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.08.2005року №925/11205), згідно якого визначено що Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності субєкту господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкові валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. Акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричини виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, породжує правовідносини, що можуть бути предметом спору на час складання акту перевірки відсутність спірних правовідносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Суд першої інстанції вказав, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносини, що можуть бути предметом спору. не можуть оспорюватися в адміністративному суді акти документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо (написання висновків, тексту акта перевірки та ін.), оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому необхідно відмовити у відкритті провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

По перше, згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 109 КАС України, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Суд першої інстанції у своєї ухвалі про відмову в відкритті провадження по справі не вказав, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а згідно ст. 6 КАС України кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені ії права, свободі або інтереси.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з адміністративного позову та матеріалів справи, предметом оскарження є саме дії з боку ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, які призвели до негативних наслідків у відношенні до ТОВ "Еталон ойл".

Позивачем оскаржується саме дії суб'єкта владних повноважень і даний спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права.

Тому колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання..

За таких обставин, на підставі ст. 204 КАС України ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2011 року підлягає скасуванню та справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Ойл»задовольнити. Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2011 року - скасувати та справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Ойл»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії направити до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її оголошення, оскарженню не підлягає.

Доповідач-суддя: ОСОБА_3

Судді: Семенюк Г.В.

ОСОБА_4