Справа № 569/4719/16-а
Суддя: Тимощук О.Я.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/4719/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.

при секретарі Ющук О.С.

з участю прокурора Марщівської О.П.

представника позивача ПВСФ «АЛЕКС» - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву заступника прокурора Рівненської області О.Вороніна про поворот виконання рішення по справі за адміністративним позовом Приватної виробничо-сервісної фірми «АЛЕКС» до ОСОБА_3 містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання неправомірною бездіяльності та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Рівненської області О.Воронін 06.03.2017 року звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про поворот виконання рішення по справі № 569/4719/16-а за адміністративним позовом Приватної виробничо-сервісної фірми «АЛЕКС» до ОСОБА_3 містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання неправомірною бездіяльності та зобов»язання вчинити певні дії.

В своїй заяві, поданій в порядку ст.265 КАС України, зазначає, що постановою Рівненського міського суду від 26.04.2016 року у справі № 569/4719/16-а позов приватної виробничо-сервісної фірми «АЛЕКС» задоволено, визнано неправомірною бездіяльність управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо ненадання ПВСФ «АЛЕКС» на її заяву містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки площею 0,28 га, розташованої по вул. Бахарєва, 4 у м. Рівне для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями господарського призначення та зобовязано управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради прийняти рішення про надання ПВСФ «АЛЕКС» містобудівних умов та обмежень забудови вищевказаної земельної ділянки.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою, прокуратура Рівненської області оскаржила її до Житомирського апеляційного адміністративного суду, постановою якого від 11.01.2017 року постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, у той же час, управління зобовязано розглянути питання про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. Бахарєва, 4 у м. Рівне.

Питання про поворот виконання судового рішення Житомирським апеляційним адміністративним судом не вирішувалось.

Також прокурор зазначає, що на виконання постанови Рівненського міського суду від 26.04.2016 року управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради 18.05.2016 року для ПВСФ «АЛЕКС» видано містобудівні умови та обмеження забудови вищевказаної земельної ділянки.

Листом № 01-11/357 від 24.02.2017 року управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради повідомило прокуратуру Рівненської області, що із заявою про поворот виконання постанови суду першої інстанції у справі № 569/4719/16-а не зверталось.

Тому, враховуючи, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по вул. Г. Сковороди (Бахарєва), 4 видані на виконання рішення суду, у подальшому скасованого постановою суду апеляційної інстанції, а також те, що забудова вищевказаної земельної ділянки здійснюється з порушенням вимог земельного законодавства та всупереч вимог ст.ст. 24, 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прокуратура вважає за необхідне захистити інтереси держави шляхом звернення до суду із заявою про поворот виконання постанови Рівненського міського суду від 26.04.2016 року.

В судовому засіданні прокурор Марщівська О.П. заяву про поворот виконання рішення підтримала з підстав викладених в заяві та додаткових письмових поясненнях до заяви від 12.04.2017 року, просить задоволити заяву заступника прокурора Рівненської області О.Вороніна про поворот виконання рішення.

Представник відповідача - ОСОБА_3 містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_3 містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради не оскаржувало в апеляційному порядку постанову Рівненського міського суду від 26.04.2016 року по справі № 569/4719/16-а.

За підписом заступника начальника ОСОБА_3 містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_4 для ПВСФ «АЛЕКС» 18.05.2016 року за № 01-м/93 було видано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки за адресою м.Рівне, вул.Григорія Сковороди (Бахарєва), 4. Після скасування 11.01.2017 року Житомирським апеляційним адміністративним судом постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 26.04.2016 року по справі № 569/4719/16-а ОСОБА_3 містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до суду із заявою, в порядку ст. 265 КАС України, про поворот виконання рішення не зверталось. Повністю підтримує заяву заступника прокурора Рівненської області про поворот виконання рішення з підстав викладених в заяві.

Представник позивача ПВСФ «Алекс» - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні заяви прокурора про поворот виконання рішення з підстав, викладених в письмових запереченнях від 28.03.2017 року, додаткових запереченнях від 06.04.2017 року та 07.04.2017 року на заяву про поворот виконання рішення. Зазначив, що правом на подачу заяви про поворот виконання рішення прокурор не наділений, а цим правом згідно ст.265 КАСУ наділений виключно відповідач, яким є ОСОБА_3 містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, яке з такою заявою до суду не зверталось. Крім того вказав, що на момент подання заступником прокурора Рівненської області заяви про поворот виконання постанови Рівненського міського суду від 26.04.2016 року у справі № 569/4719/16-а ОСОБА_3 містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради не виконано постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017 року, а тому на даний момент є передчасним висновок про те, що видані ПВСФ «АЛЕКС» містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки загальною площею 0,28 га, яка розташована на вул.Бахарєва, 4 у м.Рівному для реконструкції будівлі під багатоповерховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення є незаконними і такими, що суперечать інтересам держави. Подана заступником прокурора Рівненської області заява про поворот виконання рішення порушує принцип рівності сторін у даному судовому процесі, оскільки ніщо не перешкоджає відповідачу у справі самостійно звернутися до суду із такою заявою після прийняття ним рішення про відмову у видачі ПВСФ «АЛЕКС» містобудівних умов і обмежень забудови вищевказаної земельної ділянки.

Заслухавши прокурора, представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали заяви про поворот виконання рішення та матеріали адміністративної справи № 569/4719/16-а, суд прийшов до наступних висновків.

Так, постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 26.04.2016 року у справі № 569/4719/16-а позов приватної виробничо-сервісної фірми «АЛЕКС» задоволено, визнано неправомірною бездіяльність управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо ненадання ПВСФ «АЛЕКС» на її заяву містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки площею 0,28 га, розташованої по вул. Бахарєва, 4 у м. Рівне для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями господарського призначення та зобовязано управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради прийняти рішення про надання ПВСФ «АЛЕКС» містобудівних умов та обмежень забудови вищевказаної земельної ділянки.

Розгляд справи відбувався за участю сторін: позивача - ПВСФ «АЛЕКС» за участю представника ОСОБА_5 та відповідача - ОСОБА_3 містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради за участю представника ОСОБА_2

Вищевказана постанова суду ОСОБА_3 містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради в апеляційному порядку не оскаржувалась, за письмовим клопотанням від 10.05.2016 року заступника начальника ОСОБА_3ОСОБА_4 про надання рішення суду від 26.04.2016 року по праві № 569/4719/16-а, була йому надана (а.с.33).

Постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 26.04.2016 року у справі № 569/4719/16-а набрала законної сили 11 травня 2016 року і з відміткою суду про набрання нею законної сили надана представнику ПВСФ «АЛЕКС» (а.с.32).

ПВСФ «АЛЕКС» в свою чергу було подано в ОСОБА_3 містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради письмову заяву від 13.05.2016 року про надання для ПВСФ «АЛЕКС» містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по вул. Бахарєва, 4 у м. Рівне, до якої в додатку, крім інших документів, було додано постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26.04.2016 року у справі № 569/4719/16-а з відміткою про набрання нею законної сили 11 травня 2016 року.

18.05.2016 року ОСОБА_3 містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради за підписом заступника начальника ОСОБА_3ОСОБА_4 під № 01-м/93 на заяву ПВСФ «АЛЕКС» було видано Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по вул. Григорія Сковороди (Бахарєва), 4 у м. Рівне для реконструкції будівлі, об»єкта житлової нерухомості під багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення (а.с. 144).

Не погоджуючись із вищевказаною постановою, прокуратура Рівненської області, яка не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції, 25.10.2016 року оскаржила її до Житомирського апеляційного адміністративного суду, постановою якого від 11.01.2017 року постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26.04.2016 року по справі № 569/4719/16-а скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги ПВСФ «АЛЕКС» задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, у той же час, управління зобовязано розглянути питання про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. Бахарєва, 4 у м. Рівне.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради не було подано апеляційну скаргу на постанову Рівненського міського суду від 26.04.2016 року у справі № 569/4719/16-а, згідно якої позов приватної виробничо-сервісної фірми «АЛЕКС» задоволено повністю, визнано неправомірною бездіяльність управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо ненадання ПВСФ «АЛЕКС» на її заяву містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки площею 0,28 га, розташованої по вул. Бахарєва, 4 у м. Рівне для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями господарського призначення та зобовязано управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради прийняти рішення про надання ПВСФ «АЛЕКС» містобудівних умов та обмежень забудови вищевказаної земельної ділянки.

За підписом заступника начальника ОСОБА_3 містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_4 18 травня 2016 року за №01-м/93 для ПВСФ «АЛЕКС» було видано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки за адресою м.Рівне, вул.Григорія Сковороди(Бахарєва),4.

Представник ОСОБА_3 містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради не приймав участі в розгляді Житомирським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги заступника прокурора Рівненської області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26.04.2016 року по справі № 569/4719/16-а.

Після скасування 11.01.2017 року Житомирським апеляційним адміністративним судом постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 26.04.2016 року по справі № 569/4719/16-а, ОСОБА_3 містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до суду із заявою в порядку ст. 265 КАС України про поворот виконання рішення не зверталось, що підтверджується листом № 01-11/357 від 24.02.2017 року управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради за підписом заступника начальника ОСОБА_3Мельника на запит заступника прокурора Рівненської області О.Вороніна за № 05/2-120вих-17 від 22.02.2017 року, в якому ОСОБА_3 повідомило прокуратуру, що із заявою про поворот виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/4719/16-а не зверталось.

Відповідно до ст.265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02.11.2011 р. №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Отже, за змістом вказаної статті, якщо обов'язок щодо вирішення питання про поворот виконання судового рішення не був виконаний судом апеляційної чи касаційної інстанції, відповідач вправі в межах річного строку звернутися до суду, у якому перебуває справа, із заявою про поворот виконання рішення; при цьому, облік строку починає обраховуватись, зокрема, з моменту набрання законної сили рішенням чи ухвалою суду про відмову в задоволенні позову, задоволення позовних вимог у меншому розмірі, закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Згідно ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Так, постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017 року, за наслідками розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Рівненської області О.Вороніна, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26.04.2016 року по справі № 569/4719/16-а скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, у той же час, ОСОБА_3 зобовязано розглянути питання про надання ПВСФ «АЛЕКС» містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки загальною площею 0,28 га, яка розташована по вул. Бахарєва, 4 у м. Рівне для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення.

Питання про поворот виконання судового рішення Житомирським апеляційним адміністративним судом не вирішувалось, тому заступник прокурора Рівненської області, в порядку ст. 265 КАС України, звернувся до суду, у якому знаходиться справа, із заявою про поворот виконання рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.60 КАС України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України визначено Законом України «Про прокуратуру», відповідно до ч. 3 ст. 23 якого, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

При цьому, частиною 6 цієї ж статті передбачено, що під час здійснення представництва інтересів держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, окрім іншого звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

За змістом ст. 265 КАС України, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Прокуратура Рівненської області, отримавши постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017 року у справі № 569/4719/16-а, звернулася із листом до відповідача щодо надання інформації про те, чи зверталось ОСОБА_3 містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до суду із заявою про поворот виконання постанови Рівненського міського суду від 26.04.2016 року.

Листом за № 01-11/357 від 24.02.2017 року ОСОБА_3 містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради повідомило заступника прокурора Рівненської області О.Вороніна, що не зверталось із заявою про поворот виконання постанови Рівненського міського суду від 26.04.2016 року у справі № 569/4719/16-а в частині задоволення позовних вимог позивача про зобов»язання ОСОБА_3 прийняти рішення про надання ПВСФ «АЛЕКС» містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки загальною площею 0,28 га, яка розташована по вул. Бахарєва, 4 у м. Рівне для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення.

Оскільки управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради належним чином захист державних інтересів не здійснює, прокурор, на підставі ст. 60 КАС України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», в порядку ст. 265 КАС України, звернувся до суду за захистом інтересів держави в особі відповідача у справі № 569/4719/16-а - управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Виходячи з вищевикладеного і враховуючи, що управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради не оскаржувало постанову Рівненського міського суду від 26.04.2016 року у справі № 569/4719/16-а в апеляційному порядку і не зверталось із заявою про поворот виконання вказаної постанови, прокурор мав право звернутися до суду з заявою про поворот виконання рішення, оскільки, як встановлено судом, відповідач - управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради фактично захист інтересів держави в суді не здійснювало.

Вирішуючи питання, яким чином здійснити поворот виконання рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 265 КАС України, у випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов»язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Прокурор в своїй заяві просить вирішити питання про поворот виконання постанови Рівненського міського суду від 26.04.2016 року у справі №569/4719/16-а шляхом скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 01-м/93 від 18.05.2016 року.

Як встановлено постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017 року по даній справі, «суд першої інстанції при винесені постанови не врахував, що за змістом Закону №3038-VI та Порядку надання містобудівних умов це є компетенцією управління. А тому прийняття судового рішення про зобов»язання надати містобудівні умови є обмеженням дискреційних повноважень цього органу». Крім того, ПВСФ «АЛЕКС», крім постанови Рівненського міського суду від 26.04.2016 року у справі №569/4719/16-а для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки загальною площею 0,28 га, яка розташована по вул. Бахарєва, 4 у м. Рівне для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, було подано також цілий ряд документів згідно додатку до заяви ПВСФ «АЛЕКС» від 13 травня 2016 року, законність отримання яких і відповідність їх нормам ДБН та містобудівній документації на місцевому рівні ніким не перевірялась і не була предметом розгляду даної справи.

Таким чином, оскільки в ході розгляду судом заяви про поворот виконання рішення ні прокурором, ні представником відповідача не було доведено належними доказами, що єдиною підставою видачі позивачу містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 01-м/93 від 18.05.2016 року була постанова Рівненського міського суду від 26.04.2016 року у справі №569/4719/16-а, а як вбачається з матеріалів справи вони були видані для ПВСФ «АЛЕКС» також і на підставі інших необхідних для цього документів, правомірність і законність видачі яких не була предметом розгляду по даній справі в суді першої та апеляційної інстанції, а також не може бути предметом розгляду при вирішенні заяви прокурора про поворот виконання рішення, суд з об»єктивних причин позбавлений можливості давати оцінку доказам, а саме іншим документам, які в комплексі з постановою Рівненського міського суду від 26.04.2016 року у справі №569/4719/16-а були підставою видачі для ПВСФ «АЛЕКС» містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 01-м/93 від 18.05.2016 року, в зв»язку з чим на даному етапі суд позбавлений можливості вирішити питання скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 01-м/93 від 18.05.2016 року.

При цьому суд враховує також і надані представником позивача містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки в м.Рівне, по вул.Кавказька,32-б від 16.11.2016 року за № 01-84/254, де в пункті 8 крім посилання на містобудівну документацію зазначено, що вони видані також і на підставі постанови Рівненського міського суду від 19 жовтня 2016 року, справа № 569/12725/16-а (а.с.201-202), а в містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки в м.Рівне, по вул.Григорія Сковороди (Бахарєва),4 в пункті 8 відсутні посилання, що крім містобудівної документації вони були видані також на підставі і на виконання постанови Рівненського міського суду від 26.04.2016 року у справі №569/4719/16-а. (а.с.144).

Також в резолютивній частині постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017 року по даній справі суд постановив: «…та зобов»язати ОСОБА_3 містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради розглянути питання про надання Приватній виробничо-сервісній фірмі «АЛЕКС» містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки загальною площею 0,28 га, яка розташована по вул. Бахарєва, 4 у м. Рівне для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення».

Як встановлено судом, ОСОБА_3 містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради станом на 15 травня 2017 року не виконано постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017 року по даній справі, про що повідомив в судовому засіданні представник відповідача. Крім того суд враховує і те, що крім зобов»язання суду апеляційної інстанції розглянути питання надання для ПВСФ «АЛЕКС» містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, ОСОБА_3 містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради в силу своїх повноважень і виконання дискреційних функцій не позбавлено самостійно провести відповідну перевірку і при наявності для того підстав скасувати видані ним містобудівні умови і обмеження, якщо буде встановлено їх невідповідність вимогам закону, нормам ДБН, Правилам забудови та іншим нормативно-правовим актам, що регулюють містобудівну діяльність і видачу містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки. Крім того, скасувати такі містобудівні умови і обмеження вправі також орган архбудконтролю за результатами відповідної перевірки.

А тому суд, враховуючи положення Закону №3038-VI та Порядку надання містобудівних умов, беручи до уваги висновки, викладені в постанові Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017 року по даній справі, вважає, що питання про поворот виконання постанови Рівненського міського суду від 26.04.2016 року у справі № 569/4719/16-а заявлене прокурором передчасно, а тому в задоволенні заяви прокурора про поворот виконання рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1311КонституціїУкраїни, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 60, 265 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви заступника прокурора Рівненської області О.Вороніна про поворот виконання рішення від 26.04.2016 року у справі № 569/4719/16-а - відмовити, оскільки вона подана передчасно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який її ухвалив. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.Я.Тимощук