Справа № 195/413/17
Суддя: Скрипченко Д. М.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/413/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Р1БЗ Управління патрульної поліції у М.Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції Левченка Кирила Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Р1БЗ Управління патрульної поліції у М.Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції Левченка Кирила Олеговича про скасування постанови серії АР 1 №159885 від 16.02.2017 року відносно ОСОБА_1, в притягненні його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності - закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позов обґрунтовано тим, що згідно оскаржуваної ним постанови на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Правопорушення полягає у тому, що 16.02.2017 року о 16.30 годині він керував транспортним засобом, автомобілем марки Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухався по вул. Зачиняєва Дніпровського району м. Запоріжжя повертаючи на вул. Істоміна з дотриманням ПДР, де його зупинив відповідач і потребував пред'явити реєстраційні документи.

Відповідач повідомив, що він порушив п. 9.2 ПДР відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП, про що буде складено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Вважає, постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною серія АР №159885 від 16.02.2017 року, оскільки правопорушення не зафіксоване в автоматичному режим, доказ з відеоматеріалів АР-155 зазначений у постанові йому не наданий, протокол про адміністративне правопорушення не складений, не викладено у чому полягає суть адміністративного правопорушення підаовідно до п. 9.2 ПДР України, розгляд справи відбувся з порушення ст. ст. 276, 278-280 КУпАП, п.п 5-7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач у своїх письмових запереченнях посилається на правомірність своїх дій під час зупинки позивача внаслідок порушення ним п. 9.2 ПДР України з накладенням адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В даному випадку діяв згідно п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію", справу розглянув у порядку ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою серії АР №159885 від 16.02.2017 року інспектора Р1БЗ Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції Левченка К.О. накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП внаслідок порушення п. 9.2 ПДР України, який керуючи транспортним засобом, автомобілем марки Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1, 16.02.2017 року о 16.35 годині рухався по вул. Зачиняєва Дніпровського району м. Запоріжжя здійснив поворот на вул. Істоміна не подавши сигнал повороту відповідно до напрямку руху.

Згідно ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч. 7 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Згідно приписів ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху передбачених, у тому числі ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Рішення Конституційного суду України від 26.05.2016 року у справі №1-11/2015 передбачає, що положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Тобто, відповідач дійсно уповноважений був розглядати справу за місцем вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 У постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що було додано відео- матеріал АР-155; 11 в архіві.

У письмових запереченнях від 20.04.2017 року відповідач просив долучити відео вчиненого правопорушення, про що надав CD-диск.

В судовому засіданні було відкрито конверт у якому містився CD-диск наданий відповідачем для підтвердження вчинення позивачем правопорушення. Однак, відтворення даного відео-носія не місило будь-якого відеозапису. Тобто вказаний диск був без запису, про що даний факт внесено до журналу судового засідання під час фіксації звукозапису судового засідання.

У відповідності до вимог ст. 249 Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст.251 Кодексу).

Згідно з частиною першою ст. 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Право на правову допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України.

Вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1853 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідач не довів правомірність своїх дій в частині розгляду справи про адміністративне правопорушення, не врахував доводити позивача під час накладення стягнення, не склав протокол, як додаток до постанови з огляду на те, що позивач заперечував проти інкримінованого йому у провину вчинку, про що суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 19, 21, 22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст. ст. 33, 245, 280, 287, 289 КУпАП, ст.ст. 6, 21, 105, 106, 1712 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Р1БЗ Управління патрульної поліції у М.Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції Левченка Кирила Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР 1 №159885 від 16.02.2017 року відносно ОСОБА_1, в притягненні його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності - закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судо

Суддя: Д. М. Скрипченко