Справа № 804/11135/15
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2017-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження за адміністративним позовом Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю “Славнафта” про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року Дніпровський центр зайнятості звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю “Славнафта” про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначив, що 14.12.2016 року Наказом Державної служби зайнятості (Центральний апарат) № 228 “Про реорганізацію базових центрів зайнятості Дніпропетровської області” з 01.03.2017 року Жовтневий (Соборний) районний центр зайнятості м. Дніпро було реорганізовано шляхом приєднання до Дніпровського міського центру зайнятості та установлено, що Дніпровський міський центр зайнятості є правонаступником майна, прав та обов’язків Жовтневого (Соборного) районного центру зайнятості. Таким чином в якості стягувача по виконавчому провадженню про стягнення з боржника коштів фактично виступає Дніпровський міський центр зайнятості, який є правонаступником майна, прав та обов’язків Жовтневого (Соборного) районного центру зайнятості.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Представник заявника подав до суду заяву про розгляд адміністративної справи в порядку письмового провадження без його участі.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

20.01.2016 року відкрите виконавче провадження згідно постанови державного виконавця Жовтневому відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Положеннями ч. 1 ст. 264 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, у зв’язку із вибуттям Жовтневого (Соборного) районного центру зайнятості м. Дніпра, як сторони виконавчого провадження (стягувача), суд вважає за можливе замінити на стадії виконання рішення суду стягувача - Жовтневого (Соборного) районного центру зайнятості м. Дніпра на Дніпровський міський центр зайнятості.

Керуючись ст. ст. 128, 160, 165, 186, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятиднів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев