Справа № 826/5673/15
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5673/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С.
Суддя-доповідач: Грибан І.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Губська О.А., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Кузик М.А.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича про визнання протиправним та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича №178/1 від 22.12.2014 "Щодо визнання правочинів нікчемними", в частині щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу від 18.06.2014 №349734.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять ухвалене рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

На розгляд справи в апеляційному порядку сторони, будучи належним чином повідомлені не з'явилися. Колегія суддів, враховуючи, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для з'ясування всіх обставин, вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності сторін.

В зв'язку з неявкою сторін, на підставі ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що між позивачем та публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк" укладено договір банківського вкладу від 18.06.2014 №349734, відповідно до умов якого банк приймає від вкладника грошові кошти в сумі 197 500,00 грн. на строк 30 днів, тобто до 18.07.2014 зі сплатою 23 % річних.

Постановою Національного банку України від 17 червня 2014 року № 366/БТ «Про застосування до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» заходів впливу та призначення куратора» зупинено банку з дня прийняття цієї постанови до 18 грудня 2014 року (включно) здійснення таких операцій, у тому числі:

- залучення у вклади (депозити) кошти від фізичних осіб (у тому числі з видачею ощадних депозитних сертифікатів) у національній та іноземній валютах, а також у банківських металах, крім операцій з членами спостережної ради, правління ревізійної комісії банку, власниками істотної участі банку, а також у разі залучення коштів на умовах суборденованого боргу;

- відкриття поточних рахунків (у тому числі карткових) та залучення на поточні рахунки клієнтів (у тому числі карткові) - фізичних осіб (резидентів) коштів у національній та іноземній валюті.

Постановою Правління Національного банку України від 16.07.2014 № 424 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до категорії неплатоспроможних".

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.07.2014 прийнято рішення №57 про запровадження з 17.07.2014 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві "Європейський газовий банк".

Тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві "Європейський газовий банк" запроваджено строком на 3 місяці з 17.07.2014 по 17.10.2014.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №111 13.10.2014 продовжено строк тимчасової адміністрації до 17.11.2014 включно та продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Європейський газовий банк" - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ковальова Віктора Михайловича до 17.11.2014 включно.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 17.11.2014 № 725 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18.11.2014 № 121 "Про початок процедури ліквідації публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ковальова Віктора Михайловича строком на 1 рік з 18.11.2014 по 17.11.2015 включно. Рішенням Фонду № 150 від 18.12.2014 уповноважену особу змінено на Оберемка Романа Анатолійовича.

11.12.14 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемком Романом Анатолійовичем прийнято № 178/1, відповідно до якого було визнано нікчемними всі правочини (транзакції та операції, договори), зазначені у додатку, зокрема договір укладений між ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК» та позивачем.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що доводи Уповноваженої особи Фонду щодо нікчемності Договору банківського вкладу є необґрунтованими.

Колегія суддів, надаючи правову оцінку обставинам та встановленим в справі фактам, звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 р. № 4452-VI (далі - Закон № 4452) Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 27 цього Закону уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Згідно з ч. 5 ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно із статтею 28 вказаного Закону, Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів вкладникам, їх представникам та спадкоємцям у національній валюті України в готівковій або безготівковій формі не пізніше семи днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відповідно до ч. 2 та п.1 ч. 4 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Згідно ч. 2 ст. 37 Закону Уповноважена особа Фонду має право: повідомляти сторони за договорами, зазначеними у ч. 2 ст. 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів та звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку.

Загальне поняття нікчемності правочинів наведено в статті 228 Цивільного кодексу України, за змістом частини першої якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Підстави нікчемності правочинів, укладених банком визначені ч.3 ст.38 Закону, згідно якої правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Цей перелік є вичерпним.

Крім того, згідно ч.3 ст.36 Закону нікчемними є правочини, вчинені органами управління банку після призначення уповноваженої особи Фонду.

Відповідно до частини першої статті 26 та частини першої статті 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", обов'язок Уповноваженої особи щодо включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, безпосередньо пов'язаний із наявність у позивача статусу вкладника банку. Наявність такого статусу обумовлюється дійсністю договору банківського вкладу.

Тобто, Уповноважена особа, встановивши обставини, передбачені частиною третьою статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", має право не включити фізичну особу до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами посилаючись на нікчемність договору банківського вкладу.

Уповноважена особа наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних, однак дане право не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину, тобто саме по собі твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким, оскільки воно у даному випадку нівелюється протилежним твердженням вкладника про дійсність вкладу.

Вказані нормативно-правові акти передбачають, що у відповідних випадках договори є нікчемними в силу закону. Відповідно, визнання договорів нікчемними не потребує видання певного акту.

Натомість, вкладник, договір із яким Уповноважена особа вважає нікчемним, може захистити свої права, які випливають із договору банківського вкладу, шляхом пред'явлення позову про визнання протиправними дій Уповноваженої особи, вчинених у зв'язку з визнанням відповідного договору нікчемним.

У такому випадку висновок про визнання судом нікчемності правочину є правовою оцінкою, яка має бути викладена у мотивувальній частині судового рішення.

При цьому рішення Уповноваженої особи фонду є лише формою вираження думки останньої та створеної нею комісії щодо того, що договір банківського вкладу є нікчемним в силу закону.

З матеріалів справи вбачається, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЄВРОГАЗБАНК" Оберемком Р.А., зважаючи на необхідність звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо виявлених фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників Банку та інших осіб стосовно АТ "ЄВРОГАЗБАНК", враховуючи рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (протокол та №240/1 від 20.11.2014 року), прийнято наказ №178/1 від 22.12.2014 року, яким зупинено перерахування/виплати за правочинами (транзакціями) згідно переліку, який додається до наказу; визнано нікчемними всі правочини (транзакції та операції, договори), згідно переліку, який додається до наказу, серед яких зазначено договір від 18.06.2014 року №349734 банківського вкладу з ОСОБА_4 та операції з залучення (внесення та перерахування) грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору.

Відповідач вказує, що банк уклав правочини (у тому числі договори) умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку. Тобто, укладаючи такі договори банківського вкладу (депозиту) банк надав кредиторам переваги (пільги), прямо не встановлені для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Також, відповідач вважає, що кошти на рахунок позивача надійшли внаслідок «дроблення» великого вкладу іншого клієнту з метою створення штучного зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на відшкодування коштів за рахунок держави.

Так, вкладом, розміщеним на індивідуальній основі або на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайний, може вважатися лише вклад, який запропонований окремій особі на підставі, зокрема, окремих рішень уповноважених осіб банку тощо, тобто такі умови не пропонуються публічно невизначеному колу осіб. У разі неприйняття банком будь-яких документів, у яких фіксуються пільги для певних клієнтів банку (відсутності доказів) такі умови договору не можна вважати індивідуальними.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з порушенням Банком економічних нормативів, установлених Національним банком; порушенням Банком порядку формування обов'язкових резервів три звітних періоди поспіль, порушенням нормативів ліквідності та наявністю проблем з ліквідністю, що становило реальну загрозу невиконання Банком своїх зобов'язань перед вкладниками та іншими кредиторами, а також потреб у посиленому контролі за діяльністю банку, на підставі ст.ст. 7, 15, 55 ЗУ «Про Національний банк», ст.ст. 66, 67, 73 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», з метою захисту інтересів вкладників та кредиторів АТ «ЄВРОГАЗБАНК» Постановою Правління Національного банку України від 17 червня 2014 року №36б/БТ (є банківською таємницею), до АТ «ЄВРОГАЗБАНК» було застосовано заходи впливу за порушення банківського законодавства.

Так, Постановою Правління Національного Банку України від 17.06.2014 № 366/БТ (банківська таємниця) до ПАТ «Європейський газовий банк» було застосовано заходи впливу за порушення банківського законодавства. З дати прийняття цієї Постанови у ПАТ «Європейський газовий банк» зупинено ряд операцій, зокрема:

- залучення у вклади (депозити) коштів від фізичних осіб (у ому числі з видачею ощадних депозитних сертифікатів) у національній та іноземній валютах, а також у банківських металах, крім операцій з членами спостережної ради, правління, ревізійної комісії банку, власниками істотної участі банку, а також у разі залучення коштів на умовах субординованого боргу;

- відкриття поточних рахунків (у тому числі карткових) та залучення поточні рахунки клієнтів (у тому числі карткових) - фізичних осіб (резидентів) коштів у національній та іноземній валюті;

- проведення будь-яких активних операцій з інсайдерами та пов'язаними особами;

- та інших операцій.

В той же час, договір банківського вкладу № 349734 укладений з позивачем та операції з залучення (внесення або перерахування) грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору здійснено 18.06.2014 року, а саме в період, коли відповідно до постановою Правління Національного банку України від 17.06.2014 року №366/БТ (є банківською таємницею), до AT "ЄВРОГАЗБАНК" було застосовано заходи впливу за порушення банківського законодавства та з дати прийняття якрї було зупинено, зокрема, здійснення таких операцій, як залучення у вклади (депозити) коштів від фізичних осіб у національній та іноземній валютах.

Тобто, договір банківського вкладу позивача від 18.06.2014 року було укладено з порушенням нормативів НБУ, та незважаючи на заборону Національного банку України укладати в AT "ЄВРОГАЗБАНК" депозитні договори, відкривати рахунки та проводити операції за ними.

На підтвердження доводів щодо нікчемності спірного договору апелянтом було надано лист від 15.08.2014 № 2483.1-20-20, щодо підтвердження застосування заходів впливу та призначення куратора банку та підтвердження того, що в супереч вимогам Постанови НБУ від 17.06.2014 №366/БТ та Постанови НБУ від 26.06.2014 №386/БТ АТ «ЄВРОГАЗБАНК», якими банк був віднесений до категорії проблемних із збільшенням обмежень в діяльності, в тому числі зупинено проведення низки операцій, зокрема «зарахування на рахунки фізичних осіб коштів, що переказуються з рахунків, відкритих в АТ «ЄВРОГАЗБАНК», в період з 17.06.2014 по 16.07.2014 року банком було здійснено ряд операцій на загальну суму 86 136 920, 91 грн., в частині перерахування коштів з поточних рахунків юридичних осіб, відкритих в АТ «ЄВРОГАЗБАНК», на поточні рахунки фізичних осіб з призначенням платежу «безвідсоткова позика, повернення/надання фінансової допомоги тощо», а в подальшому з поточних рахунків фізичних осіб на депозитні рахунки цих же фізичних осіб, а також залучення коштів на рахунки фізичних осіб через касу банку.

На підтвердження вищезазначеного апелянтом також надано виписки по особовим рахункам за 18.06.2014, довідку від 20.04.2015 р. №4-49/04, копію наказу АТ «ЄВРОГАЗБАНК» №32 від 01.02.2013 року «Про встановлення тривалості операційного дня».

Колегія суддів приймає до уваги доводи відповідача про відсутність фактичного внесення позивачем грошових коштів до каси банку, оскільки, як вбачається з виписки по особовим рахункам Трускавецького відділення №1 АТ «ЄВРОГАЗБАНК» за 18.06.2014 р. з поточного рахунку однієї особи фіктивно було знято через касу банку грошові кошти в розмірі 4 084 800.00 грн.

Крім того, Постановою Правління Національного банку України №328 від 30.05.2014 р. банкам було заборонено видачу готівкових коштів у національній валюті через каси та банкомати в розмірі понад 150 000 гривень на добу на одного клієнта.

Таким чином, операція зі зняття коштів в розмірі 4 084 800, 00 грн. з рахунку ОСОБА_6 здійснена з порушенням чинного законодавства України.

Також, колегія суддів зважає на пояснення відповідача, а саме на те, що в цей же день на 22 особи (згідно виписки по рахунках) було оформлено депозитні договори та залучено від цих осіб неіснуючі кошти в межах суми, гарантованої Фондом, на загальну суму 4 084 800, 00 грн.

Згідно виписки по рахунках та довідки про залишок коштів в касі Трускавсцького відділення №1 AT «ЄВРОГАЗБАНК» станом на початок дня та на кінець дня 18.06.2014 сума залишку була незмінна і становила 1,19 грн.

За таких підстав, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, що відсутні визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» підстави нікчемності правочину укладеного позивачем.

Отже, рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича про визнання нікчемним Договору банківського вкладу від 18.06.2014 № 349734, укладеного між ОСОБА_7 та Публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк", оформлене наказом № 178/1 від 22.12.2014 є правомірним.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вищевказані обставини щодо АТ «ЄВРОГАЗБАНК» були досліджені та встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили, в адміністративних справах №826/20571/14, №826/20572/14, №826/602/15, та відповідно до ст.72 КАС України мають преюдиційне значення при розгляді інших справ та не потребують повторного доказування.

Відповідно, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог не відповідають обставинам справи, внаслідок чого рішення суду ухвалено не у відповідності до норм матеріального та процесуального права, яке регулює спірні правовідносини.

Згідно з п. 3 ч. 1.ст. 198, 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо є невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи або, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.160, 195, 197, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.А.Губська

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 15.05.2017.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Парінов А.Б.

Губська О.А.