Справа № 753/7197/17
Суддя: Коренюк А. М.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7197/17
провадження № 2-а/753/354/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві роти 10 батальйону 3 Майорової Ніни Володимирівни про скасування постанови в справі адміністративне правопорушення від 14 квітня 2017 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 126 КпАП України, посилаючись на те, що вказана постанова винесена з порушенням вимог КпАП України, Законів України «Про національну поліцію», «Про дорожній рух», та вважає її незаконною, оскільки 14 квітня 2017 року о 02 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Санд йонг», державний номерний знак НОМЕР_1, на пров. Михайлівському, 9 «Б» в м. Києві, дотримувався положень ПДР України, відповідно п. 2.1 «г», Розділу 33 п. 3.21 Правил дорожнього руху не порушував, зазначений факт порушення ним зазначених Правил не визнає. Вважає дії працівника патрульної поліціїщодо винесення відносно нього постанови в справі про адміністративне правопорушення неправомірними.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з тих же підтав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце якого був належним чином повідомлений у відповідності до вимог КАС України.

За таких обставин, на підставі частини 4 статті 128 КАС України й, враховуючи особливості розгляду даної категорії справ, у відповідності до ст. 171-2 КАС України, суд визнав за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, та за погодженням позивача.

Вислухавши пояснення позивача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає відмові у його задоволенні із наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2017 року, винесеної інспектором патрульної поліції роти 10 батальйону 3 Майоровою Н.В. про те, що ОСОБА_2 14 квітня 2017 року о 02 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Санд йонг», державний номерний знак НОМЕР_1, на пров. Михайлівському, 9 «Б» в м. Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 й проїхав на заборонений знак 3.21 «в»їзд заборонено», а при перевірці документів виявлено відсутність полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим допустив порушення п. 2.1 «г», Розділу 33 п. 3.21 ПДР України. Наслідком чого стало притягнення позивача до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. (а.с.4).

Автомобіль «Санд йонг», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував позивач належить ОСОБА_4, яка є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1) (а.с.5), при цьому згідно Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України: учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності.

Відповідно, власник транспортного засобу повинен був мати в наявності й пред»явити на вимогу працівника поліції поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а його посилання на звільненення власника транспортного засобу від обов»язку страхування вказаної цивільно-правової відповідальності, є хибним.

Відповідно до п. 2.1 «г» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган (п.1.5 ПДР України).

Відповідно до Розділу 33 п. 3.21 ПДР України 3.21 "В'їзд заборонено". Забороняється в'їзд усіх транспортних засобів.

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів (ч.1 ст.122 КпАП України).

Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Докази, які б спростовували факт порушення позивачем частини 1 статті 122, частини 1 статті 126 КпАП України, судом не встановлені, за таких підстав суд вважає вимоги позивача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення безпідставними.

Судом встановлена правомірність дій працівника патрульної поліціїв частині винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з його формальних міркувань, та розцінюються судом, як бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.222 КпАП України до компетенції органів національної поліції справ віднесено розгляд справ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст. 1256 цього Кодексу.

Враховуючи зібрані по справі докази, відсутність доказів, які спростовують факт порушення ПДР позивачем, суд вважає рішення відповідача про винесення постанови відносно нього правомірним, оскільки судом достовірно встановлений факт наявності в діях позивача порушення п. 2.1 «г», Розліду 33 п. 3.21 ПДР України, та правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу відповідно до санкції частини 1 статті 122, частини 1 статті 126 КпАП України.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду, відповідно до ч.2 ст. 1712 КАС України, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6 - 10, 14, 23, 71, 72, 86, 122, 138, 139, 143, 158-163, 167, 171-2 КАС України, пунктом першим частини 1 статті 255, частин 4, 5 статті 258, ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 КпАП України, ст. 289 КпАП України, п. 2.1 «г», Розділу 33 п. 3.21 ПДР України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві роти 10 батальйону 3 Майорової Ніни Володимирівни про скасування постанови в справі адміністративне правопорушення від 14 квітня 2017 року, - відмовити.

Рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Особам, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, копію судового рішення невідкладно надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На вимогу особи, яка бере участь у справі щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов»язки, суд у цей день видає її копію постанови (або її вступної та резолютивної частини) чи ухвали суду.

Суддя: Коренюк А.М.