Справа № 404/1841/17
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1841/17
Номер провадження 2-а/404/287/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

слідчого судді Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницькому матеріали справи в частині вирішення питання поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вище вказаним адміністративним позовом, відповідно до якого просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП ОСОБА_2 серії АР № 799321 від 24.12.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- справу про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Також, позивач просив поновити строк звернення до суду.

Позивач та його представник в судовому засіданні просили поновити строк звернення до суду, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові.

Відповідач в судове засідання не зявився про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомі.

Суд заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали позовної заяви, прийшов до наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За положеннями ст. 289 КУпАП (іншого в розумінні КАСУ закону) постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР № 799321 від 24.12.2016, однак із адміністративним позовом в суд звернувся після закінчення встановленого законом 10-ти денного строку.

Судом встановлено, що 24.12.2016 року постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 799321 інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 425 грн. за порушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 2).

Згідно до конверту ОСОБА_1 24.03.2017 року, а відповідно до штампу звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда 27.03.2017 року з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП ОСОБА_2 про скасування вище вказаної постанови про адміністративне правопорушення (а.с. 8).

27.01.2017 року постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького відкрито виконавче провадження на підставі постанови № АР 799321, що видана 24.12.2016 року Управлінням патрульної поліції про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф в сумі 850 грн. (а.с. 4).

Позивач повязує несвоєчасність звернення до суду з тим, що оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення отримала його дружина, але йому її особисто не передала, тому до суду з адміністративним позовом звернувся лише 24.03.2017 року, так як згідно до копії листів про відрядження він з 27.12.2016 року по 28.12.2016 року, 04.01.2017 року по 06.01.2017 року та 20.02.2017 року та 24.02.2017 року перебував у відрядженні в м. Києві (а.с. 5, 6, 7).

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для визнання судом причин пропуску строку на звернення до суду поважними та поновлення позивачу строку для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки тривале перебування у відрядженні не є підставою поновлення строків.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107 КАС України, ст.ст. 288, 289 КУпАП, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган