Справа № 806/147/17
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2017 року Житомир Справа № 806/147/17

Категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого судді - Шуляк Л.А.,

суддів: Попової О.Г., Семенюка М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі іншої особи, як співвідповідача та прийнятті уточненого позову від 17.03.2017 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, з врахування уточненої позовної заяви від 30.01.2017, просив визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо не надіслання інформації про зміни у грошовому утриманні до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та зобов'язати відповідача надіслати інформацію про зміни у грошовому утриманні до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області для здійснення перерахунку пенсії позивачу як пенсіонеру МВС України та інваліду війни 2-ї групи з 01.01.2016.

22 березня 2017 року від позивача надійшла заява про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Пенсійний фонд України та надано уточнений позов від 17.03.2017, з якого вбачається, що позивач заявляє вимоги лише до Пенсійного фонду України, вимоги до Міністерства внутрішніх справ України відсутні.

Позивач, представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути клопотання у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає заміну неналежної сторони, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулися не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи або за відсутності згоди позивача на заміну відповідача іншою особою, може залучити цю особу як другого відповідача.

Як вбачається із клопотання та уточненого позову від 17.03.2017, фактично позивач бажає подати новий позов до нового відповідача з огляду на те, що Міністерство внутрішніх справ України подало інформацію про зміни у грошовому утриманні до Пенсійного фонду України для здійснення перерахунку пенсії позивачу. При цьому вимоги заявляє лише до Пенсійного фонду України.

Водночас ч.1 ст.137 КАС України передбачає, що до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Враховуючи, що позивач, надаючи уточнений позов, бажає змінити і предмет і підставу, що є недопустимим, і суд вже розпочав розгляд справи по суті, суд не приймає до розгляду даний уточнений позов та не вбачає підстав для залучення в якості співвідповідача Пенсійний фонд України.

Керуючись статтями 52, 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі в справі № 806/147/17 Пенсійний фонду України як співвідповідача та прийнятті уточненого позову від 17.03.2017 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.А.Шуляк

Судді: О.Г. Попова

М.М. Семенюк