Справа № 203/818/17
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №203/818/17
Провадження №2-а/0203/72/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Пелипенка Бориса Вікторовича, третя особа - Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

07 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Пелипенка Б.В., третя особа - Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26.02.2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510,00 грн. Стягнення передбачене частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та пов'язано з порушенням правил зупинки. Насправді позивач правил дорожнього руху не порушував, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання протиправною і скасування ухваленої відносно нього постанови (а.с.а.с. 1 - 3).

У судовому засіданні представниця позивача підтримала заявлений позов.

Відповідач, представник третьої особи до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представниці позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 26.02.2017 року відповідачем було ухвалено постанову серії ЕАА №066006, відповідно до якої позивач 26.02.2017 року, о 1215 год., рухаючись по пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі (у районі будинку №46) автомобілем марки «Opel», реєстраційний НОМЕР_1, виконав зупинку в зоні дії дорожнього знаку 5.11 (смуга для руху маршрутних транспортних засобів), чим порушив вимоги пункту 17.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - Правила), вчинивши правопорушення, передбачене частиною третьою статті 122 КУпАП (а.с. 8).

Відповідно до пункту 1.10 Правил вимушена зупинка - це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Судом встановлено, що зупинка транспортного засобу позивача була вимушеною і обумовлена неможливістю його експлуатації через пошкодження шини, про що свідчать докази, надані представницею позивача у суді, а саме: квитанцією про ремонт шині від 26.02.2017 року №00210.

Між тим, у розумінні частини першої статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз встановлених судом обставин свідчить про те, що у діях позивача відсутні ознаки ані умислу, ані необережності.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Викладене поряд з тим, що відповідач (який є суб'єктом владних повноважень) не скористався своїм правом з'явитися до суду і довести відповідно до частини 2 статті 71 КАС правомірність ухваленого рішення, свідчить про наявність підстав для задоволення позову.

У відповідності зі статтею 288 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 2 статті 162 КАС адміністративному суду надано повноваження щодо ухвалення іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За правилами, встановленими статтею 293 КУпАП, під час розгляду справи перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Ураховуючи встановлені у засіданні обставини, суд доходить висновку про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП.

Керуючись статтями 7 - 12, 17 - 20, 86, 94, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Пелипенка Бориса Вікторовича, третя особа - Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА №066006 від 26 лютого 2017 року, ухвалену інспектором 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Пелипенком Борисом Вікторовичем за частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її ухвалення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 КАС України, а також ухвалення постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то 10-денний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення 5-денного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено 15 травня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян