Справа № 813/4207/16
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11 травня 2017 р. № 813/4207/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представників: позивача Антонюка І.Б., відповідача Івасько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС до приватного підприємства «Торговий Дім «Галпідшипник» про арешт коштів на рахунках платника податків,

в с т а н о в и в:

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС (далі - СДПІ з ОВП у м.Львові) звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Торговий Дім «Галпідшипник» (далі - ПП «ТД«Галпідшипник») про арешт коштів на рахунках платника податків.

Представником ПП «ТД «Галпідшипник» в судовому засіданні підтримано, подане 10.05.2017 вх.№10430, клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №813/1718/17 за позовом приватного підприємства «Торговий Дім «Галпідшипник» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним наказу. Додатково пояснив, що повторне оскарження наказу СДПІ з ОВП у м.Львові№334 від 18.11.2016 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ТД«Галпідшипник» зумовлено закриттям у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР за №0000055 від 01.03.2016, у межах якого було призначено перевірку. Відповідно до положень КПК України після закриття кримінального провадження забороняється збирання доказів, тому для проведення перевірки органом доходів і зборів відсутні підстави.

Представник позивача заперечив проти зупинення провадження.

Суд, розглянувши клопотання та заслухавши думку представників сторін, дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та наявність підстав для його задоволення.

Підстави зупинення провадження визначенні статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до пункту 3 частини першої якої суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі

Предметом позову у даній справі є застосування арешту коштів на рахунках платника податків ПП «ТД «Галпідшипник», необхідність у застосування якого контролюючий орган пояснює недопуском посадових осіб до проведення перевірки на підставі наказу №334 від 18.11.2016 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ТД «Галпідшипник».

Наказ СДПІ з ОВП у м. Львові №334 від 18.11.2016 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ТД«Галпідшипник» є предметом оскарження у справі №813/1718/17, ухвалою суду від 05.05.2017 у якій відкрито провадження.

Оскаржуючи наказ СДПІ з ОВП у м. Львові №334 від 18.11.2016, ТзОВ «ТД«Галпідшипник» просить визнати такий нечинним у зв'язку із відсутністю підстав для проведення контролюючим органом перевірки у зв'язку із закриттям кримінального правопорушення кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР за №0000055 від 01.03.2016.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з даним позовом, СДПІ з ОВП у м. Львові посилається на те, що відповідач не допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, призначеної на виконання ухвали суду у кримінальному провадженні, відомості про яке внесеного до ЄДРДР за №0000055 від 01.03.2016.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що вимоги двох справ є взаємопов'язаними, результати розгляду справи №813/1718/17 можуть вплинути на розгляд даної адміністративної справи, тому провадження у справі №813/1353/16 слід зупинити. Керуючись ст. ст. 156, 160, 165,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 813/4207/16 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС до приватного підприємства «Торговий Дім «Галпідшипник» про арешт коштів на рахунках платника податків до набрання законної сили судовим рішенням у справі №813/1718/17 за позовом приватного підприємства «Торговий Дім «Галпідшипник» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання нечинним наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Хома О.П.