Справа № 822/1277/17
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1277/17
У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

11 травня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСалюка П.І.
при секретаріДубіній Н.Ю.
за участі:позивача, представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2017 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області в якому просить: скасувати наказ №830 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки" від 25 квітня 2017 року, виданий Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області.

Разом з позовною заявою ФОП ОСОБА_3 подав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд забезпечити позов шляхом: зупинення дії наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області "Про проведення документальної планової виїзної перевірки" №830 від 25 квітня 2017 року.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що планова перевірка має відбутись з 10 травня 2017 року, подання адміністративного позову /відкриття провадження в адміністративній справі не зупинять дії оскаржуваного наказу, а недопущення інспекторів до перевірки буде явним порушенням з його сторони, що зумовить до подальших неправомірних дій контролюючих органів та додаткових нарахувань на позивача, тому звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову.

Позивач в судовому засіданні надав усні пояснення, підтримав заявлене клопотання та просив його задоволити з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача заперечувала.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи представника позивача та заперечення представника відповідача, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що виданий наказ ГУ ДФС у Хмельницькій області №830 від 25 квітня 2017 року "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 позивач вважає незаконним, однак саме подання адміністративного позову не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності дій суб`єкта владних повноважень та не є очевидною підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а вказана позивачем протиправність оскаржуваного рішення потребує дослідження та може бути встановлена лише під час повного та всебічного розгляду судом усіх матеріалів та доказів по даній справі.

Крім цього, позивач належним чином не обґрунтував подане клопотання та не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що існує очевидна небезпека, яка може призвести до того, що позивачу потрібно буде докласти значних зусиль та витрат для захисту прав та законних інтересів, а тим більше жодних доказів на підтвердження того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, позивачем не доведено в судовому засіданні та не надано суду доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може привести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання ФОП ОСОБА_3 про забезпечення позову є необґрунтованим та безпідставним, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117,118 ,160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 12 травня 2017 року.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк