Справа № 473/1763/16-а
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Київ К/800/9728/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 серпня 2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Лисенка Антона Валентиновича про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування,

в с т а н о в и л а :

Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 серпня 2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Лисенка А.В. про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. У встановлений в ухвалі строк скаржником усунуто недоліки касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 серпня 2016 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову серії ПСЗ № 059249 від 09 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення направлено на новий розгляд.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року змінено постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 серпня 2016 року та виключено з її мотивувальної частини посилання на обов'язковість складання протоколу про адміністративне правопорушення, як на підставу для задоволення позову. В іншій частині постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 серпня 2016 року залишено без змін.

Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 серпня 2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів касаційної скарги зазначає, що з метою недопущення фіксування правопорушення за допомогою вимірювальних засобів позивач умисно покинув місце скоєння адміністративного правопорушення.

Судами попередніх інстанцій, що 09 травня 2016 року поліцейським роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Лисенко А.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 059249 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Як зазначено в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «MERSEDES BENZ», номерні знаки НОМЕР_1, по вул. Маяковського в м. Херсоні, здійснив зупинку ближче 10 м від нерегульованого пішохідного переходу, чим порушив вимоги пп. 15.9 «г» Правил дорожнього руху України.

За змістом пп. 15.9 «г» Правил дорожнього руху України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Згідно частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що наданими відповідачем в ході розгляду справи доказами не спростовані доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відеозаписом з нагрудної камери інспектора не зафіксовано місце зупинки чи стоянки автомобілю ближче 10 метрів від нерегульованого пішохідного переходу, що також не було зафіксовано рулеткою.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_3, то їм надана належна правова оцінка судами попередніх інстанції, з огляду на те, що вказана особа працює разом з відповідачем та брала безпосередню участь у події та у складанні оскаржуваної постанови.

Висновки судів узгоджуються з вимогами законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини, відповідають дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи касаційної скарги їх не спростовують і та фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками судів.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній обставини і зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та постанови суду першої інстанції у незміненій частині не дають підстав для висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а зазначені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 серпня 2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Лисенка Антона Валентиновича про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко