Справа № 2-а-10402/08/2170
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2011-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-10402/08/2170

Категорія: 10.1Головуючий в 1 інстанції: Кравченко К.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Скрипченка В.О.,

суддів Домусчі С.Д., Шеметенко Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Гречаного В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Плаза»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року за позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Плаза», за участю третіх осіб Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк»про стягнення несплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування,

В С Т А Н О В И Л А :

05 грудня 2008 року Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона звернулося до суду з позовом про стягнення недоплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 5600 грн. з операції по придбанню ОСОБА_1 нового легкового автомобіля.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року стягнуто з товариства з обмеженою відповідальність ТОВ «Авто-Плаза»на користь Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Херсона 5600 гривень недоплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування. В задоволенні вимог до ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ТОВ «Авто-Плаза»подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову суду першої інстанції, та ухвалити нову, якою стягнути з ОСОБА_1 5600 гривень на користь Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона недоплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що комісією у складі органів Пенсійного фонду України в Херсонській області було проведено позапланову перевірку щодо перерахування збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій при відчужені нових легкових автомобілів за період з 01.01.07 р. по 31.03.08 р., результати якої відображені в акті № 20 від 09.06.2008 р.

З акту № 20 вбачається, що за результатами перевірки реєстраційних справ нових легкових автомобілів, реєстрів МВ РЕР м. Херсона УДАІ по реєстрації транспортних засобів та виписок Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області щодо фактичного надходження коштів від операцій по відчуженню легкових автомобілів за вказаний період, по 300 справам виявлені розбіжності між сумами збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій при відчужені нових легкових автомобілів, зазначеними у квитанціях платників, які знаходяться у реєстраційних справах МВ РЕР м. Херсона УДАІ, та фактичними сумами цього збору, що надійшли на рахунок УПФУ. Дані по виявленим розбіжностям наведені у додатку № 2 до акту перевірки.

Обставини сплати ОСОБА_1 вказаного збору відображені у додатку № 2 наступним чином: дата перерахування коштів 27.09.07 р.; підлягало сплаті та наявна квитанція на дану суму 5910,95 грн.; № платіжного доручення 2382/з44; ПІБ покупця ОСОБА_1; назва банківської установи ХФ АКБ «Правекс-Банк»; фактична дата надходження коштів 27.09.07 р.; фактично надійшло збору 310,95 грн.; розбіжність між сумою, що підлягала сплаті, та сумою, яка фактично надійшла 5600 грн.

Вказані у додатку № 2 розмір збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, який підлягав сплаті з операції по реалізації ОСОБА_1 вказаного легкового автомобіля, а також сума цього збору, яка фактично поступила до УПФУ, сторонами не оспорюються.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив доведеність того, що з операції купівлі-продажу легкового автомобіля «TOYOTA RAV-4», яка проведена між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто-Плаза»шляхом оформлення довідки-рахунку № 584025 від 26.09.2007 р., збір на обов'язкове державне пенсійне страхування фактично був сплачений в сумі 310,95 грн., а тому сума недоплати цього збору від зазначеної операції складає 5600 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог УПФУ в Суворовському районі м. Херсона за рахунок ТОВ «Авто-Плаза»та про безпідставність висунення зазначених вимог до ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Збір на обов'язкове державне пенсійне страхування статтею 14 Закону України «Про систему оподаткування»віднесений до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів).

Статтею 4 цього ж Закону встановлено, що платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про систему оподаткування»визначено, що сплата податків і зборів (обов'язкових платежів) провадиться у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України.

Пунктом 7 ст. 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»від 26.06.1997 р. № 400/97-ВР, якою визначено виключний перелік осіб платників збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, передбачено, що платниками збору є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом.

Юридичний термін «відчуження»означає передачу майна у власність іншій особі тобто один із способів здійснення власником повноважень по розпорядженню майном.

Таким чином, Закон № 400/97-ВР обов'язок по сплаті збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при відчуженні легкових автомобілів покладає саме на продавця автомобіля.

Водночас пунктом 12 Постанови КМУ № 1740 від 03.11.98 р. «Про затвердження Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій»передбачено, що платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі, тобто покупці.

Відповідно до частини 4 ст. 9 КАС України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Враховуючи наявні суперечність між законом та підзаконним актом щодо визначення платника збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів, суд першої інстанції вірно прийняв рішення у відповідності до ч. 4 ст. 9 КАС України при вирішені даного спору та застосував положенням Закону № 400/97-ВР.

Отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідальною особою за недоплату збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції по реалізації ОСОБА_1 легкового автомобіля є продавець цього автомобіля, тобто ТОВ «Авто-Плаза», а тому пред'явлення даного позову до ОСОБА_1 є безпідставним.

Розмір вказаного збору визначено статтею 4 Закону № 400/97-ВР 3 відсотки від об'єкта оподаткування, визначеного пунктом 6 статті 2 цього Закону.

Згідно п. 6 ст. 2 Закону № 400/97-ВР об'єктом оподаткування для платників збору, визначених пунктом 7 статті 1 цього Закону, є вартість легкового автомобіля.

Як вже зазначено вище, розмір збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, який повинен був бути сплачений з операції по реалізації ТОВ «Авто-Плаза»ОСОБА_1 вищевказаного легкового автомобіля, дорівнює 5910,95 грн., і сторонами у справі не оспорюється.

Відповідно до акту перевірки № 20 в матеріалах реєстраційної справи на придбаний ОСОБА_1 у ТОВ «Авто-Плаза»автомобіля «TOYOTA RAV-4»знаходиться квитанція про сплату вищевказаного збору на суму 5910,95 грн., проте зазначена в цій квитанції сума не відповідає сумі, яка фактично надійшла до УПФУ.

Згідно наданої банком заяви на переказ готівки № 2382/з44 від 27.09.07 р. через банк від імені ОСОБА_1 була проведена оплата збору до Пенсійного Фонду в сумі 310,95 грн.

Докази того, що така невідповідність виникла внаслідок невиконання банком свого обов'язку по повному перерахуванню вказаного збору до Пенсійного фонду відсутні, а тому суд першої інстанції обєктивно не встановив підстав для стягненнями з банку вищевказаної суми недоплаченого збору до Пенсійного Фонду.

Згідно листа слідчого управління УМВС України в Херсонській області від 31.03.2010 р. за № 8/3156, в провадженні цього слідчого органу знаходиться кримінальна справа № 250038-08, порушена 17.10.08 р. за ч. 2 ст. 192 КК України за фактом ненадходження до пенсійного фонду обов'язкових платежів під час реєстрації транспортних засобів, які наведені в акті перевірки № 20 від 09.06.08 р., і факт ненадходження цих платежів під час реєстрації транспортного засобу ОСОБА_1 також розслідується в рамках цієї кримінальної справи, досудове слідство по справі триває.

Також колегія суддів виходить з того, що докази виконання ТОВ «Авто-Плаза»свого обов'язку по сплаті збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції по реалізації ОСОБА_1 легкового автомобіля в сумі 5910,95 грн. відсутні. У суді першої інстанції представник ТОВ «Авто-Плаза»підтвердив той факт, що ТОВ «Авто-Плаза»збір на обов'язкове державне пенсійне страхування від вказаної операції не сплачував.

Оскільки зазначений збір фактично був сплачений частково в сумі 310,95 грнколегія суддів погоджується з судом першої інстанції з висновком по визначенню суму недоплати цього збору в розмірі 5600 грн., яка підлягає стягненню з ТОВ «Авто-Плаза».

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання представника ТОВ «Авто-Плаза»на ту обставину, що факт недоплати до УПФУ вказано збору є предметом розслідування в рамках кримінальної справи № 2500038-08, оскільки наявність такої кримінальної справи не впливає на висновок суду про невиконання ТОВ «Авто-Плаза»свого обов'язку по сплаті вказаного збору, і результати розслідування цієї кримінальної справи не будуть мати правових наслідків для вирішення даного спору. Встановлення в рамках зазначеної кримінальної справи конкретної фізичної особи, винної у ненадходженні цього збору до УПФУ в повному обсязі і у наданні до МРЕВ недостовірних даних про фактичну його сплату, не звільняє ТОВ «Авто-Плаза»від обов'язку забезпечити повноту сплати цього збору.

Що стосується доводів представника ТОВ «Авто-Плаза»про факт проведеної органом Державтоінспекції реєстрації за ОСОБА_1 придбаного у ТОВ «Авто-Плаза»автомобіля «TOYOTA RAV-4», як на доказ сплати вказаного збору в повному обсязі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. № 1388, державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.

Судом першої інстанції встановлено і сторонами не заперечується, що придбаний ОСОБА_1 у ТОВ «Авто-Плаза»автомобіль «TOYOTA RAV-4»був зареєстрований в органах Державтоінспекції.

Документами, які підтверджують факт сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), є платіжні документи банківських установ, через які проводяться ці платежі платіжні доручення, квитанції, тощо.

Діюча в Україні система державної реєстрації транспортних засобів дозволяє проводити реєстраційні дії на підставі наданих платіжних документів встановленої форми, посвідчених банківськими установами, про сплату податків і зборів без встановлення самого факту надходження цих коштів до відповідних бюджетів та фондів. Перевірка підрозділами Державтоінспекції під час реєстрації транспортних засобів платіжних документів на їх справжність, а також встановлення факту надходження податків та зборів до відповідних бюджетів та фондів законодавством не передбачена.

Таким чином, державна реєстрація за ОСОБА_1 автомобіля могла бути проведена на підставі платіжного документа про сплату збору до УПФУ без підтвердження самого факту надходження цього збору до УПФУ.

Оскільки сума в квитанції ПАТ КБ «Правекс-Банк»про сплату збору до пенсійного фонду, яка знаходиться в реєстраційній справі на придбаний ОСОБА_1 автомобіль, не відповідає сумі в наданій банком заяві на переказ готівки № 2382/з44 від 27.09.07 р., а також сумі, яка фактично поступила до УПФУ, можна дійти висновку, що реєстрація за ОСОБА_1 вказаного автомобіля була проведена на підставі платіжного документа про сплату збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що не відповідає дійсності, тобто є підробленим.

Як вже зазначено вище, даний факт є предметом розслідування в рамках кримінальної справи № 250038-08.

Отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що факт державної реєстрації за ОСОБА_1 придбаного у ТОВ «Авто-Плаза»автомобіля не може бути доказом виконання ТОВ «Авто-Плаза»свого обов'язку по сплаті збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність стягнення недоплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 5600 грн. з ТОВ «Авто-Плаза»та відмови у стягненні цих коштів з ОСОБА_1

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Плаза» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 198, 200, 205 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Плаза» залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року за позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Плаза», за участю третіх осіб Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк»про стягнення несплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на судові рішення може бути подана безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О. Скрипченко

Суддя С.Д. Домусчі

Суддя Л.П. Шеметенко