Справа № 310/1188/17
Суддя: Прінь І. П.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/1188/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова Максима Сергійовича про скасування постанови,

В с т а н о в и в:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову №133 від 15.09.2016 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст.96 КУпАП, винесену Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Масловим М.С., про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що вона, на підставі договору дарування від 30.05.2013 року, є власницею 1/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1. У серпні 2016 року до неї приходили працівники Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області з перевіркою наявності самочинного будівництва. Вона надала усі необхідні документи та пояснила, що жодних будівельних робіт не проводить. Літні кухні З1, Ж1, та будівля літнього типу Д1, згідно технічного паспорту на домоволодіння виготовленого станом на 08.07.2016 року, не значаться як самовільні та збудовані у 2012 році попереднім власником. Вказані будівлі внесені до реєстру нерухомого майна. Згодом ОСОБА_1 дізналась про відкрите виконавче провадження з виконання оскаржуваної постанови з текстом якої ознайомилась тільки 21.02.2017 року у Бердянському міськрайонному відділі ДВС. Вважає оскаржувану постанову неправомірною та такою, яка підлягає скасуванню, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а сама постанова не відповідає нормам КУАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні адміністративний позов підтримала посилаючись на обставини викладені в ньому. Додатково суду пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення у її присутності не складався та його копія їй не була вручена. На розгляд справи про правопорушення її не запрошували, Анкетні данні зазначені в постанові не відповідають дійсності. Просить її вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач головний інспектор будівельного нагляду ДДАБІ у Запорізькій області Маслов М.С. в судове засідання вдруге не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.27, 37).

На підставі ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, оскільки він завчасно і належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи.

Ухвала суду від 01.03.2017 року щодо надання суду матеріалів адміністративної справи відповідачем не виконана.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить 1/5 домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 30.05.2013 року (а.с.11-12).

Як вбачається з копії постанови №133 по справі про адміністративне правопорушення від 15.09.2016 року (а.с.6), 31.08.2016 року відповідачем була проведена перевірка під час якої встановлено, що ОСОБА_1 виконані будівельні роботи з реконструкції сараїв під будівлю літнього типу, будівництво літніх кухонь без права на виконання таких робіт, а саме без декларації про початок виконання будівельних робіт зареєстрованої ДДАБІ, що є порушенням п.2 ч.2, ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.16, 26 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року. Також відповідачем було винесено припис №128 від 31.08.2016 року та складено протокол про адміністративне правопорушення від 31.08. 2016 року. За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем винесено вказану постанову, якою позивача визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800 грн.

У відповідності до ст.19 Конституції України, органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею72 цього Кодексу. В адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно копій технічного паспорту виготовленого станом на 08.07.2016 року та Інформаційної довідки з Держівного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна, сформованого 30.08.2016 року літні кухні літ.З1, Ж1, будівля літнього типу літ.Д1 побудовано в 2012 році та вони не є самочинними (а.с.11-18).

Літні кухні літ.З1, Ж1, будівля літнього типу літ.Д1 перебувають в користуванні ОСОБА_1 та входять до 1/5 частини вказаного домоволодіння.

Отже з матеріалів справи вбачається, що на час набуття ОСОБА_1 права власності на 1/5 частину домоволодіння спірні будівлі були вже збудовані, а на час притягнення позивача до адміністративної відповідальності вказані будівлі не були самочинними.

За правилами ст. 71 КАС України, обов'язок по доведенню обставин на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, покладається на сторони. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач своїх заперечень проти адміністративного позову суду не надав. Також не надав належних та переконливих доказів правомірності свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Обставини справи, викладені в позовній заяві, є послідовними та не спростовані доводами відповідача. Суд вважає, що постанову №133 від 15 вересня 2016 року не можна вважати правомірною, оскільки під час прийняття оскаржуваної постанови не були дотримані вимоги ст. 280 КУпАП, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 247, 251, 252, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 11, 69-71, 86, 129, 158-164, 1712, 186 КАС України, суд,

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову №133 від 15 вересня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, складену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова Максима Сергійовича, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови сторони мають право отримати не раніше 16 травня 2017 року.

Суддя І.П.Прінь