Справа № 587/934/17
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 р.Справа № 587/934/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Подобайло З.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Сумської міської ради на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12.04.2017р. по справі № 587/934/17

за позовом Управління соціального захисту населення Сумської міської ради

до Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про оскарження повідомлення державного виконавця про поновлення виконавчих документів стягувачу,

ВСТАНОВИЛА:

Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради звернувся до Сумського районного суду Сумської області з адміністративним позовом до Сумського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області , в якому просить суд:

- скасувати повідомлення старшого державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 28.03.2017 року про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання за виконавчим листом № 2-а-2745/10р. та за виконавчим листом № 587/979/15-а;

- зобов'язати Сумський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області прийняти до виконання виконавчий лист № № 2-а-2745/10р. від 15.02.2011р. та за виконавчим листом № 587/979/15-а від 09.06.2015р.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 12 квітня 2017 року повернуто Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами, роз'яснено позивачу його право звернутися з відповідним позовом до належного суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 квітня 2017 року скасувати, а справу направити до Сумського районного суду Сумської області для розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про непідсудність спору Сумського районного суду Сумської області, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства позов з приводу оскарження повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу повинен бути розглянутий місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист. Відтак вважає, що в даному випадку відсутні підстави для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 6 ст. 12 КАС України та ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву на підставі п.6 ч.3 ст. 108 КАС України , суд першої інстанції виходив з того, що даний спір, з огляду на характер позовних вимог, підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Проте , колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частиною 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім тих, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Пунктами 1-5 частини 1 статті 18 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 18 та ч.6 ст. 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Згідно вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Матеріали справи свідчать, що постановою Сумського районного суду Сумської області від 17.12.2010 року по справі № 2-а-2745/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради 828,90 грн., про що 15.02.2011 року Сумським районним судом видано виконавчий лист.

28.03.2017 року Сумським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області повідомленням № б/н повернуто без прийняття до виконання виконавчий лист № 2-а-2745/10, виданий 15.02.2011 року Сумським районним судом, про стягнення боргу у сумі 828,90 грн.

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 14.05.2015 року по справі № 2587/979/15-а стягнуто з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради 14678,10 грн., про що 09.06.2015 року Сумським районним судом видано виконавчий лист.

28.03.2017 року Сумським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області повідомленням № б/н повернуто без прийняття до виконання виконавчий лист № 587/979/15-а, виданий 09.06.2015 року Сумським районним судом, про стягнення боргу у сумі 14678,10 грн.

Враховуючи вище встановлене, вимоги ст. 181 КАС України , ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та те, що позивач оскаржує рішення виконавця щодо виконання судового рішення Сумського районного суду Сумської області, на підставі якого видав виконавчий документ, колегія суддів дійшла висновку , що даний спір підлягає судом , розгляду який видав виконавчий документ, в даному випадку саме Сумським районним судом м. Суми.

З огляду на встановлені обставини у справі, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального законодавства, позбавивши при цьому права позивача на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, серед іншого, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Сумського районного суду Сумської області від 12.04.2017 року прийнята з порушенням норм чинного процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду .

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Сумської міської ради задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12.04.2017р. по справі № 587/934/17 скасувати.

Справу направити до суду 1 інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення , є остаточною та оскарженню не пілягає.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 16.05.2017 р.