Справа № 705/7645/16-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 705/7645/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Ребрина К.Г. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

Суддів: Літвіної Н.М.

Коротких А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.01.2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Тимчасово виконуючого обов'язки начальника Уманського відділу поліції Костюка В.В. про визнання протиправною бездіяльність, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Тимчасово виконуючого обов'язки начальника Уманського відділу поліції Костюка В.В. про визнання протиправною бездіяльність.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.01.2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до свого провадження та виконати певні дії, які зазначаються у позові. На думку апелянта, поданий позов, відповідає вимогам ст. 106 КАС України, і повернення його є порушенням процесуального права на звернення до суду.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви, так як, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.12.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 29.12.2016 року, а саме, надати докази на підтвердження обставин справи.

Відповідно до частини четвертої статті 11 КАС України, судом вживаються передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно зі статтею 49 КАС України, сторони мають право надавати докази та брати участь у їх досліджені.

Статтею 111 КАС України, суду надано можливість у попередньому судовому засіданні з'ясувати докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, приписами частини шостої статті 71 КАС України, передбачено, що в разі, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на приписи вказаних статей не зазначення у позовній заяві позивачем доказів, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, не може бути перешкодою для відкриття провадження у справі, оскільки суд не позбавлений права на витребування таких доказів і у разі їх ненадання повинен вирішити справу на основі наявних доказів.

Аналіз наведених норм чинного законодавства та зміст судового рішення дає підстави для висновку, що виявлений недолік позовної заяви має формальний характер і не перешкоджає суду вчинити дії, необхідні для відкриття провадження у справі, та розглянути спір по суті заявленого позову, виявлений недолік має бути усунутий судом шляхом отримання пояснень від позивача в судовому засіданні, витребування доказів тощо.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2017 року скасовано ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.12.2016 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_3, як така що постановлена з порушення вимог процесуального законодавства.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції, про правомірність повернення позову не відповідає вимогам процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.01.2017 року - скасувати.

Направити справу за позовом ОСОБА_3 до Тимчасово виконуючого обов'язки начальника Уманського відділу поліції Костюка В.В. про визнання протиправною бездіяльність до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: Н.М. Літвіна

А.Ю. Коротких

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.