Справа № 2-а/1570/1837/2011
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 р.Справа № 2-а/1570/1837/2011

Категорія:11,5Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

Одеській апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів Стас Л.В. , Косцової І.П.

при секретарі - Скоріній Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області, Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та про зобовязанні вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011р. позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області № 3-103м/10 від 03.06.2010р.

Також, позивач просив зобовязати відповідача прийняти до провадження виконавчий документ та відкрити виконавче провадження з примусового виконання постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області № 3-103м/10 від 03.06.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що при зверненні заявою про відкриття виконавчого провадження до Державної виконавчої служби (надалі ДВС), ним були предявлені завірені копії рішень судів, а тому, застосування відповідачем п.6 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»є неправомірним, оскільки судове рішення, постановлене за правилами КУпАП не повинно містити строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2011 р. позовні вимоги задоволено частково.

Визнано неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області № 3-103м/10 від 03.06.2010р.

Зобовязано відділ Державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області прийняти до провадження виконавчий документ та відкрити виконавче провадження з примусового виконання постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області № 3-103м/10 від 03.06.2010 р.

В апеляційній скарзі відділ Державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав доводи апеляції та просив її задовольнити.

Позивач до судового засідання не зявився, просив слухати справу в його відсутність.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Зясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на наступних підставах.

Так, згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що Одеським окружним адміністративним судом не дотримано вищезазначених вимог у звязку з наступним.

Зясовуючи обставини справи суд першої інстанції встановив, що постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2010 р. у справі № 3-103м/10, залишеною без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 26.07.2010 р. у справі № 33-633/10 ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ст.351Митного Кодексу України (надалі МК України) і до нього застосований штраф в сумі 8 500грн.

Автомобіль «КамАз»5410, належний ОСОБА_1, якій до розгляду справи по суті знаходився на зберіганні в Ізмаїльській митниці, відповідно до вказаної постанови повернутий правопорушнику.

10.02.2011р. представник позивача за довіреністю звернувся до відділу ДВС Тарутинського районного управління юстиції Одеської області із заявою про прийняття на примусове виконання постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області № 3-103м/10 від 03.06.2010 р. В зазначеній заяві зазначено, що постанова суду набрала законної сили 26.07.2010 р., згідно постанови апеляційного суду Одеської області від 26.07.2010 р., до заяви також додані копії постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2010 р. у справі № 3-103м/10 та постанови апеляційного суду Одеської області від 26.07.2010 р. у справі № 33-633/10 з відміткою про набрання чинності.

Постановою Державного виконавця від 14.02.2011р. у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 3-103м/10 від 03.06.2010 року - відмовлено.

Підставою для відмови у прийнятті виконавчого документа до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 3-103м/10 від 03.06.2010 року стала невідповідність виконавчого документа п. 5 та п. 6 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції від 09.09.2010 р. чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Суд першої інстанції задовольняючи вимоги ОСОБА_1, виходив з того, що згідно з абз.2 п.16.7.1 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 27.06.2006 року № 68, виконавчі листи у справах про адміністративні правопорушення не видаються. У звязку з чим, постанова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області № 3-103м/10 від 10.02.2011р. є виконавчим документом, постановленим за правилами КУпАП та з дотриманням вимог до форми такого судового акту, що може бути предявленим до виконання протягом трьох років. Застосування, як вважає суд першої інстанції, державним виконавцем п.6 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», в якості підстави для відмови в прийнятті виконавчого документу та відмові у відкритті виконавчого провадження, в даному випадку є безпідставним та необґрунтованим.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду на наступних підставах.

Відповідно до п.5 та п.6 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому документі повинні бути зазначені дата набрання чинності рішенням, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається із доказів, які знаходяться в матеріалах справи, позивачем до ДВС була надана постанова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, яка не містила відомостей про набрання нею чинності та про строк предявлення до виконання.

Між тим, Закон України «Про виконавче провадження»перелічує вимоги до виконавчого документу і в цих вимогах відсутні будь які виключення щодо вимог, які стосуються постанов суду у справах про адміністративні порушення, які прирівнюються до виконавчих документів, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Стаття 26 ч.1 п.6 зобовязує державного виконавця відмовляти у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.19 Закону.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про те, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок вважаючи, що в постанові суду у адміністративній справі не повинно бути зазначено строк предявлення до виконання, так як це не передбачено ст.283 КУпАП.

Помилковість висновку складається в тому, що для виконання в примусовому порядку даного процесуального документа, к ньому предявляються інші вимоги, ніж ти, що передбачені в КУпАП.

Так, згідно з ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Суд апеляційної інстанції також згоден в позицією апелянта про те, що державний виконавець не повинен ігнорувати та порушувати вимоги законодавства при прийнятті до провадження виконавчого документа.

Тому, якщо Законом України «Про виконавче провадження»передбачені вимоги до виконавчого документу, то вони повинні виконуватися особами, які звертаються з заявами про виконання рішень.

Враховуючи, що в виконавчому документі стягувача відсутні були такі реквізити як набрання рішення законної сили, а також строк предявлення рішення до виконання, суду першої інстанції необхідно було відмовити позивачу в задоволенні позову.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, ч.1 п. 3 ст. 202, ч.2 ст. 205, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та про зобовязанні вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту .

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова