Справа № 804/2768/17
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 травня 2017 р. Справа № 804/2768/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М. В.
при секретаріСтавицькому О.В.
за участю:
позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі питання про залучення другого відповідача до участі у справі, клопотання позивача про зупинення провадження у справі та питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі , -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про:

- визнання протиправним та скасування наказу від 28.03.2017 року №1231 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області»;

- визнання протиправним та скасування наказу від 10.04.2017 року №129о/с «По особовому складу» в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_3 поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Синельниківського відділу поліції, зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- поновлення ОСОБА_3 з 10.04.2017 року на службі в поліції на посаді старшого сержанта поліції поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу на момент постановлення судового рішення.

В судовому засіданні 13.05.2017 року поставлено питання про залучення до участі у справі другим відповідачем Синельниківський відділ поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, оскільки позивача було звільнено з посади старшого сержанта поліції поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та позивач має намір поновитись на попередньому місці служби.

Позивач в судовому засіданні проти залучення до участі у справі другим відповідачем Синельниківський відділ поліції ГУ НП в Дніпропетровській області не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно частини 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, може залучити особу як другого відповідача.

Отже, для всебічного вирішення адміністративної справи та повного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі другим відповідачем Синельниківський відділ поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

У зв'язку із залученням до участі у справі другого відповідача, позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі з метою підготовки копії позовної заяви для Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд вважає обґрунтованим клопотання позивача про зупинення провадження у справі, та з огляду на скорочені строки розгляду вказаної категорії справ, вважає за доцільне зупинити провадження у справі до 23.05.2017 року, тобто, на строк, достатній для підготовки копії позовної заяви, отримання її відповідачем та підготовки сторін до наступного судового засідання.

Від представника ГУ НП в Дніпропетровській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання обґрунтоване тим, що до ГУ НП у Дніпропетровській області надійшли на передодні вихідних та святкових днів факсом 05.05.2017 року повістка про виклик, копія ухвали про відкриття провадження у справі №804/2768/17 від 03.05.2017 року з інформацією про призначення справи до розгляду на 13.05.2017 року, копія адміністративного позову до відповідача не надходила, тому відповідач не зміг підготуватись до судового засідання.

З приводу клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та повістка про виклик в судове засідання, призначене на 13.05.2017 року, були направлені засобами поштового зв'язку на адресу відповідача невідкладно після відкриття провадження у справі.

Однак, у зв'язку зі скороченими строками розгляду вказаної категорії справ, з метою своєчасної підготовки сторін до судового засідання та з наявним ризиком ненадходження засобами поштового зв'язку копії позовної заяви на адресу відповідача, секретарем судового засідання 04.05.2017 року було здійснено додаткове повідомлення сторін засобам телефонного зв'язку з повідомленням про необхідність отримання адміністративного позову з додатками в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до частини 1 статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень.

Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Одночасно з надсиланням тексту повістки суд, у разі якщо справа розглядається за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень, повідомляє суб'єкта владних повноважень про наявні у нього матеріали, які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Оскільки справа розглядається за місцем знаходження суб'єкта владних повноважень - ГУ НП у Дніпропетровській області, секретарем судового засідання було повідомлено засобами телефонного зв'язку відповідача про необхідність отримання копії позовної заяви в приміщенні суду.

Оскільки відповідачем відмовлено в отриманні копії позову в приміщенні суду, 05.05.2017 року здійснено повідомлення шляхом надсилання повістки та ухвали відповідачу факсимільним зв'язком.

Суд звертає увагу, що представник відповідача не скористався правом отримання позову і в день судового засідання та не з'явився до суду, з огляду на що суд приходить до висновку про зловживання правами з боку ГУ НП у Дніпропетровській області.

З огляду на відмову відповідача в отриманні копії адміністративного позову в приміщенні суду, та неявку в судове засідання, суд не вважає визначені відповідачем підстави поважними для неявки в судове засідання та не підготовки до судового засідання.

Щодо несвоєчасності повідомлення про дату судового засідання, суд зазначає, що повістка на судове засідання, призначене на 13.05.2017 року, відправлена відповідачу засобами факсимільного зв'язку та отримана ним 05.05.2017 року, тобто більше ніж за 3 робочі дні до судового засідання.

Відповідно до частини 3 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Отже, суд зазначає, що ним здійснено своєчасне повідомлення відповідача про дату та час судового засідання, та здійснено всі необхідні заходи для своєчасного отримання відповідачем копії адміністративного позову, однак, відповідач знехтував правом своєчасного отримання копії позову, а тому суд не визнає поважними причини неявки відповідача в судове засідання.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою суду від 03.05.2017 року, отриманою відповідачем 05.05.2017 року, відповідача зобов'язано було надати до судового засідання засвідчені належним чином копії документів, що стали підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення.

Вимоги ухвали відповідачем не виконані, через що суд доходить висновку про умисне затягування судового процесу з боку ГУ НП у Дніпропетровській області.

З огляду на викладене, суд зобов'язує представника відповідача надати суду до судового засідання: витяги з оскаржуваних наказів від 28.03.2017 року №1231 та від 10.04.2017 року №129о/с ; копію особової справи ОСОБА_3; в разі проведення службового розслідування - матеріли службового розслідування; рішення, прийняте за наслідком розслідування.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показані свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до частини 3 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст.69, ст.71, ч.3 ст.79, , ст.156, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі другим відповідачем Синельниківський відділ поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Зобов'язати ОСОБА_3 до 16 травня 2017 року надати до суду примірники позовної заяви для відповідачів.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області надати до наступного судового засідання витяги з оскаржуваних наказів від 28.03.2017 року №1231 та від 10.04.2017 року №129о/с; копію особової справи ОСОБА_3; в разі проведення службового розслідування - матеріли службового розслідування; рішення, прийняте за наслідком розслідування.

Клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі до 22 травня 2017 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2017 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати для виконання на адресу ОСОБА_3 та Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Після отримання від ОСОБА_3 примірників позовної заяви для відповідачів, повідомити представника Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області засобами телефонного зв'язку про обов'язкове отримання вказаних матеріалів в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду в порядку абзацу 2 частини 1 статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України для Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області та Синельниківського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

У разі невиконання або неналежного виконання ухвали суду, судом буде постановлено окрему ухвалу про наявність підстав для притягнення посадових осіб Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області до відповідальності згідно статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар