Справа № 2а-5477/10/0470
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2017 р. Справа №2а-5477/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши в порядку письмового провадження матеріали заяви Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про виправлення помилки, заміну сторони по справі та поновлення строку для пред`явлення виконачого документу до виконання по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпра до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про виправлення помилки, заміну сторони по справі №2а-5477/10/0470 та поновлення строку для пред`явлення виконачого документу до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська реорганізоване шляхом злиття в Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, а тому для забезпечення своєчасного, повного та реального виконання виконавчого документа необхідно замінити позивача у справі, та поновити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання. Оскільки у виданому виконавчому листі виявлена описка у ідентифікаційному коді боржника замість вірного зазначено , необхідно внести виправлення у виконавчий лист.

Представники сторін в судове засідання не з'явились. Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності. Неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2167,96 грн.

Постановою від 15.07.2010 року позов Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Судом встановлено, що Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська () припинено, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис від 01.04.2016 №0027723.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» від 16.12.2015 №1055 реорганізовані деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України, а саме: управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська реорганізоване шляхом злиття в Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі ().

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладені обставини, суд вважає правомірною заміну сторони у справі у зв'язку із проведеною реорганізацією територіальних органів Пенсійного фонду України.

Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, судом встановлено, що канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду видано виконавчий лист із зазначенням дати набрання судовим рішенням законної сили 05.11.2010 року та зазначенням строку пред'явлення виконавчого документу до виконання до 05.11.2013 року.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно частин 2, 3 статті 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Відповідно до статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом встановлено, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання було пропущено через приведення у відповідність документів, необхідних для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а саме, заміну стягувача.

З метою забезпечення виконання постанови суду від 15.07.2010 року суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №2а-5477/10/0470.

Також, судом встановлено, що у виданому виконавчому листі невірно визначено код ЄДРПОУ боржника, а саме зазначено - , замість вірного коду ЄДРПОУ - .

Відповідно до частини 2 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, оскільки під час оформлення виконавчого листа у справі №2а-5477/10/0470 було допущено описку, а саме, не вірно зазначено код ЄДРПОУ боржника, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку у виконавчому листі, зазначивши вірний код ЄДРПОУ боржника - .

Керуючись статтями 55, 160, 165, 259, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про виправлення помилки, заміну сторони по справі та поновлення строку для пред`явлення виконачого документу до виконання - задовольнити повністю.

Допустити заміну сторони у справі №2а-5477/10/0470 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: замінити позивача з Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська на його правонаступника - Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №2а-5477/10/0470, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 29 листопада 2010 року, до 14 серпня 2017 року.

Внести виправлення у виконавчий лист №2а-5477/10/0470, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 29 листопада 2010 року, зазначивши вірний код ЄДРПОУ відповідача (боржника) - .

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар