Справа № 335/12233/16-а(2-а/335/449/2016)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2017 рокусправа № 335/12233/16-а(2-а/335/449/2016)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2016 року у справі № 335/12233/16-а (2-а/335/449/2016) за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського патрульної поліції роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Солодовник Олени Миколаївни, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Поліцейського патрульної поліції роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Солодовник О.М. (далі по тексту - відповідач), в якому просив визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 159752 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., провадження закрити.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Ухвалою суду від 16.02.2017 року справа була знята з розгляду та направлена до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, зупинено провадження по справі.

14.03.2017 року справу було повернуто до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З вищевикладених підстав, колегія суддів зазначає, що підстав для зупинення провадження немає.

Керуючись ст. 156 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити провадження у справі № 335/12233/16-а (2-а/335/449/2016) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий