Справа № 804/2293/17
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 р. Справа № 804/2293/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
прокурора представника позивача 2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, що діє в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс-агро" про стягнення заборгованості, -
05 квітня 2017 року Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, що діє в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - позивач 1), Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - позивач 2) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деміс-агро» (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу у розмірі 75 921,30 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг, який у добровільному порядку не сплачує, що завдає збитків державі.
Прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обставини, викладені у позовній заяві підтвердив, просив суд позов задовольнити.
Представник позивача 1 в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та розглянути справу без його участі (а.с. 49).
Представник позивача 2 також позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив, заперечень на позовну заяву не надав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, ухвалу про відкриття провадження у справі та повістку про виклик до суду направлено на адресу відповідача, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рекомендованим поштовим відправленням, проте конверт повернутий до суду у зв'язку із неврученням (а.с. 64, 65).
Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача 2, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Деміс-агро» станом на 20 квітня 2017 року складає 75 921,30 грн.:
1) по податку з орендної плати з юридичних осіб по Підгородненській міській раді у розмірі 7 073,92 грн.:
2) по податку з орендної плати з юридичних осіб по Любимівській сільській раді у розмірі 63 015,46 грн.:
3) по податку не нерухоме майно відмінне від земельної ділянки у розмірі 3 183,47 грн.:
4) по єдиному податку четвертої групи у розмірі 2 648,45 грн.:
З урахуванням викладеного суд зазначає про підтвердження матеріалами справи наявності у відповідача заявленого до стягнення податкового боргу перед бюджетом.
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Згідно пункту 49.7 статті 49 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання, самостійно визначену ним у такій податковій декларації, протягом строків, установлених цим Кодексом.
Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Положеннями підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України визначено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.
Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).
Пунктом 95.3 цієї статті визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Згідно положень пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Так, Дніпровською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Деміс-агро» податкову вимогу №2163-17 від 26 грудня 2016 року на суму податкового боргу 8 345,60 грн., яку направлено відповідачу поштою 26 грудня 2016 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 28).
Оскільки, податковий борг платника податку не переривався, податкова вимога Товариству з обмеженою відповідальністю "Деміс-агро за новоутвореним податковим боргом не виставлялась.
Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначена податкова вимога про сплату боргу ні в адміністративному, ні в судовому порядку відповідачем не оскаржувалась, а тому є узгодженою.
Судом на підставі матеріалів справи встановлено додержання контролюючим органом строків звернення до суду.
Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, приймаючи до уваги, що податкове зобовязання відповідачем було узгоджене, доказів добровільного погашення сум узгодженого податкового боргу відповідачем не надано, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом стягнення з рахунків відповідача в обслуговуючих банках суми податкового боргу у розмірі 75 921,30 гривень.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору на користь прокуратури Дніпропетровської області, суд виходить із того, що згідно положень частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Таким чином, на день розгляду справи судом, чинне законодавство містить заборону на стягнення з відповідача здійснених судових витрат суб'єктом владних повноважень, будь-який інший порядок повернення суб'єкту владних повноважень здійснених судових витрат законодавством не передбачений, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь прокуратури Дніпропетровської області судового збору в сумі 1600,00грн.
Керуючись положеннями Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, статтями 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, що діє в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс-агро" про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 17 травня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1