Справа № 441/1628/16-а
Суддя: Ференц О. І.
Дата ухвалення: 2017-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.05.2017 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Гірняк Х.О.,

представника позивача - ОСОБА_2,

та відповідача - Пенцак М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Завідувача відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції Городоцької міської ради Львівської області ОСОБА_8 про визнання протиправною та скасування постанови № 08-21/020-6-пз про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.11.2016р., Приватного підприємства «Арніка» до Завідувача відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції Городоцької міської ради Львівської області ОСОБА_8 про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, покликаючись на те, що 09.11.2016р. завідувач відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції Городоцької міської ради Львівської області ОСОБА_8 винесла постанову № 08-21/020-6-пз-7 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно нього, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП, та накладено штраф у сумі 8500,00 грн.. Він не погоджується з такою постановою, вважає її незаконною та винесеною відповідачем з перевищенням владних повноважень.

Вказував, що 24.02.2011р. між ПП «Арніка» та Городоцькою міською радою Львівської області укладено договір оренди земельної ділянки на вул. Перемишльська, 9 «в» в м. Городок, згідно п.5.3 якого забороняється самовільна забудова такої земельної ділянки. 16.07.2016р. Відділ містобудування та архітектури Городоцької РДА видав ПП «Арніка» паспорт прив'язки № 3 щодо групи із 5-ти торгових павільйонів, до якого додається проект розміщення групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності. Згідно абз.1, 2 Розділу 2 «Коструктивні рішення» ескізного проекту передбачено на одній земельній ділянці розмістити п'ять тимчасових споруд. Тимчасові споруди (ТС) встановлюються на залізобетонну площадку. 25.10.2016р. інспектор відділу ДАБІ Городоцької міської ради Львівської області ОСОБА_6 за наслідками позапланової перевірки ПП «Арніка» склав акт № 08-21/16/016-15-пз перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Як вказано в Акті, за результатами перевірки встановлено, що директором ПП «Арніка» ОСОБА_4 без затвердженої проектної документації, що є порушенням ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ст.ст.7, 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» та без права на виконання будівельних робіт, що є порушенням «Порядку виконання підготовчих та будівльних робіт», затвердженого постановою КМУ № 466 від 13.04.2011р., ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» на земельній ділянці, яка перебуває в оренді ПП «Арніка» загальною площею 0.1357 га збудована бетонна основа з фундаментом орієнтовною площею 250 кв. м.. 25.10.2016р. інспектором відділу ДАБІ Городоцької міської ради ОСОБА_6 складено припис № 08-21/16/023-15-пз з вимогою припинити виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво нежитлової будівлі в м. Городок, вул. Перемишльська, 9в» з моменту отримання даного припису до моменту отримання права на виконання будівельних робіт. Цього ж дня було складеного протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно нього, на підставі якого 09.11.2016р. відповідачем було винесено оскаржувану постанову. Згідно даної постанови відповідачем установлено, що розпочато будівельні роботи із будівництва нежитлової будівлі в м. Городок, вул. Перемишльська, 9в (збудована бетонна основа з фундаментом орієнтовною площею 250,0 кв.м.) на земельній ділянці, яка перебуває в оренді ПП «Арніка», загальною площею 0,1357 га без затвердженої проектної документації та без права на виконання будівельних робіт, нежитлова будівля належить до ІІ категорії складності, чим порушено п. 5 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 р. № 466, ч. 1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». Постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП, та накладено штраф у сумі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.

Зазначав, що посилання відповідача на порушення законодавства у сфері будівництва є необгрунтованими, оскільки згідно п.1.3 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21.10.2011р. (далі - Порядок), тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту, а згідно п.2.20 розділу ІІ Порядку встановлення тимчасової споруди здійснюється відповідно до паспорта прив'язки. Згідно абз.1, 2 розділу 2 «Коснтруктивні рішення» Ескізного проекту паспорту прив'язки передбачено на одній земельній ділянці розмістити п'ять тимчасових споруд (далі - ТС). ТС встановлюються на залізобетонну площадку. Згідно з ДБН В.2.1-10-2009 «Основні положення проектування основ та фундаментів споруд» фундамент - це частина будівлі чи споруди, переважно підземна, яка сприймає навантаження від споруди і передає їх на основу, складену ґрунтами (природну) чи штучну. Відтак кріплення тимчасової споруди до залізобетонної площадки не можуть вважатися сполученням в розумінні вищевказаних ДБН. Залізобетонна площадка не є фундаментом ТС, а згідно паспорта прив'язки полегшені конструкції, з яких передбачається виготовлення ТС, не сполучаються з фундаментом.

В продовження відмітив, що відповідач перевищила свої повноваження, коли віднесла ТС ПП «Арніка» до ІІ категорії складності, оскільки згідно вимог ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» усі об'єкти будівництва поділяються на І, ІІ, ІІІ, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. На виконання вимог законодавства України ОР «Львівське обласне проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро» було зобов'язане присвоїти ТС певну категорію складності, а оскільки такого здійснено не було, то присвоєння певної категорії складності об'єкта будівництва не передбачено щодо ТС, регламентованих Порядком. Оскільки ПП «Арніка» будівництво здійснювалося не на підставі будівельного паспорта, а паспорта прив'язки згідно вимог Порядку, за порушення таких дій не можна застосовувати положення ч.7 ст.96 КУпАП, оскільки така передбачає виключні випадки її застосування, серед яких немає недотримання вимог паспорта прив'язки. Відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП. На виконання вимог п.2.23 Порядку після отримання паспорта прив'язки він як директор ПП «Арніка» наділений розпорядчим правом виконання будівельних робіт і оформлення додаткових документів для нього Порядком не передбачається. Окрім того відповідачем накладено на нього стягнення, яке в рази перевищує санкцію даної норми статті.

З огляду на наведене, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову завідувача відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції Городоцької міської ради Львівської області ОСОБА_8 № 08-21/020-6-пз-7 від 09 листопада 2016 року.

24.11.2016р. представник ПП «Арніка» звернувся до суду із позовом до цього ж відповідача про визнання протиправними та скасування припису та постанови з тих же мотивів, що й директор ПП «Арніка» ОСОБА_4. Окрім викладеного вище зазначив, що в оскаржуваній постанові завідувача відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції Городоцької міської ради Львівської області ОСОБА_8 № 08-21020-6-пз-8 від 09.11.2016р. міститься висновок про порушення ПП «Арніка» ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка містить три випадки, в яких замовник здобуває право виконувати будівельні роботи, і жоден з цих випадків не стосується позивача. Пункт 1 цієї норми стосується об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а у випадку ПП «Арніка» будівництво здійснюється на підставі паспорта прив'язки, оскільки Порядком не передбачено виготовлення будівельного паспорта щодо тимчасових споруд. Пункти 2 та 3 цієї норми стосуються об'єктів будівництва, яким присвоєно категорію складності. Тобто в діях позивача відсутнє порушення ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також в діях відповідача відсутній склад правопорушення, передбачений підп.2 п.4 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», про що зазначено відповідачем в оскаржуваній постанові. Так, згідно вказаного пункту суб'єкти містобудування, які здійснюють господарську діяльність з будівництва об'єктів IV і V категорії складності за переліком видів робіт, які визначаються Кабінетом Міністрів України, що підлягає ліцензуванню, чи доручають виконання окремих видів робіт відповідальним виконавцям, які згідно із законодавством повинні мати кваліфікаційний сертифікат, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення - залучення до виконання окремих видів робіт відповідальних виконавців, які не мають відповідного кваліфікаційного сертифіката, у випадках, коли такий сертифікат є обов'язковим, згідно із законодавством, - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат. Тобто в діях позивача відсутні такі дії, а відтак визнання його винним за цією нормою закону є незаконним.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує (а.с.171).

Представник ПП «Арніка» - ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги ПП «Арніка» підтримав повністю з мотивів, викладених у позові. Додатково пояснив, що перевірка відділом ДАБІ Городоцької міської ради Львівської області ПП «Арніка» була проведена в період дії мораторію на проведення перевірок контролюючими органами, а відповідного дозволу КМУ на проведення такої відповідач не отримував. Окрім того, призначена перевірка була проведена поза терміном проведення такої, оскільки призначена вона була 17.10.2016р., а проведена була 25.10.2016р., тобто після спливу п'яти робочих днів на її проведення, а відтак не може вважатися такою, що проведена у відповідності з вимогами законодавства, а акт, прийнятий за наслідками її проведення, є недопустимим доказом у справі. Крім того, як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, вона складена 09.10.2016р., тобто її складення передувало акту перевірки та протоколу від 25.10.2016р..Всупереч вимог п.23 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що затверджений постановою КМУ № 244 від 06.04.1995р., в оскаржуваній постанові не зазначено дати розгляду справи, а реквізит «дата складення постанови» не є синонімом, а має інше значення і свідчить про дату виготовлення постанови. З огляду на наведене вважає, що відсутність у постанові обов'язкового реквізиту є порушенням вимог законодавства і має наслідком нікчемність такої постанови. В продовження, жодна фотографія інспектора Педько В.С., а також відеоматеріали не містять підтверджень використання вимірювальних приладів чи інструментів для підтвердження висоти залізобетонної площадки, яку інспектор зафіксував, а також площі цієї площадки. Із фотографій перевірки вбачається, що 17.10.2016р. на місці, де в подальшому влаштована залізобетонна площадка, були встановлені у вертикальному положенні декілька арматур, проте, на їхній погляд, відповідач помилково називає арматуру металевими стовпчиками та, маніпулюючи термінами, відносить залізобетонну площадку до фундаментів. Частина будівлі чи споруди може стати фундаментом тільки тоді, коли вона сприймає на себе навантаження від іншої споруди і передає їх на основу. У випадку ж виготовлення ТС з полегшених матеріалів як такого капітального навантаження не виникає. Тимчасова споруда може бути влаштована без залізобетонної площадки і в даному випадку така площадка використовується як елемент благоустрою, а не як споруда для приймання навантаження та передачі його на ґрунт.

Представник відповідача - відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції Городоцької міської ради Львівської області, в судовому засіданні проти задоволення позовів заперечила. Згідно поданих письмових заперечень проти позовів, в ході проведення моніторингу міста Городок Львівської області представниками відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції Городоцької міської ради Львівської області виявлено самовільне будівництво на вул. Перемишльська, 9 в м. Городок. Інформація щодо наявності дозвільних документів на будівництво за цією адресою відсутня. 17.10.2016р. завідувачем відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції Городоцької міської ради Львівської області ОСОБА_8 з метою здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт видано Наказ № 42 «Про проведення позапланової перевірки», згідно з яким спеціалісту І категорії - інспектору відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції Городоцької міської ради Львівської області ОСОБА_6 наказано провести позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: м. Городок, вул. Перемишльська, 9 в. За результатами такої перевірки було видано Акт № 08-21/16/016-15-пз від 25.10.2016р., у якому вказано, що директором ПП «Арніка» ОСОБА_4 без затвердження проектної документації, що є порушенням ДБН А.2.2-3.2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ст.ст.7, 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» та без права на виконання будівельних робіт, що є порушенням Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ № 466 від 13.04.2011р., ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» на земельній ділянці, яка перебуває в оренді ПП «Арніка», загальною площею 0.1357 га збудована бетонна основа з фундаментом орієнтовною площею 250 м. кв.. У зв'язку з наведеним спеціалістом І категорії - інспектором відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції Городоцької міської ради Львівської області складено протокол № 08-21/16/022-15-пз-1 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, протокол № 08-21/16/022-15-пз про адміністративне правопорушення стосовно ПП «Арніка» та припис № 08-21/16/023-15-п про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, до моменту отримання права на виконання будівельних робіт. В даному приписі також вказано, що про його виконання вимагалося повідомити відділ Державної архітектурно-будівельної інспекції Городоцької міської ради Львівської області до 08.11.2016р.. За результатами розгляду протоколу № 08-21/16/022-15-пз-1 про адміністративне правопорушення від 25.10.2016р. завідувачем відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції Городоцької міської ради Львівської області ОСОБА_8 винесено постанову № 08-21/020-6-пз-7 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_4 розпочато будівельні роботи із будівництва нежитлової будівлі в м. Городок на вул. Перемишльська, 9в (збудована бетонна основа з фундаментом орієнтовною площею 250 м. кв.) на земельній ділянці загальною площею 0.1357 га, яка перебуває в оренді ПП «Арніка» без затвердженої проектної документації та без права на виконання будівельних робіт. Нежитлова будівля належить до ІІ категорії складності, чим порушив п. 5 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ № 466 від 13.04.2011р., ст..ст.7, 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. За результатами розгляду протоколу, складеного відносно ПП «Арніка», винесено постанову № 08-21/020-6-пз-8, згідно з якою ПП «Арніка» розпочато будівельні роботи із будівництва нежитлової будівлі в м. Городок на вул. Перемишльська, 9в на земельній ділянці загальною площею 0.1357 га (цільове призначення - землі житлової та громадської забудови), яка перебуває в оренді ПП «Арніка» без затвердження проектної документації та без права на виконання будівельних робіт, чим порушено п.5 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ № 466 від 13.04.2011р., ст.ст.7, 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». ПП «Арніка» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.4 п.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено адміністративний штраф в розмірі 52000 грн.. Посилання на те, що розміщена на переданій ПП «Арніка» в оренду земельній ділянці споруда є тимчасовою і розміщена не на фундаменті, а на залізобетонній площадці, вважає необгрунтованими, оскільки згідно ч.2 ст.28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахування основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення. Проте площа об'єктів - групи із 5 торгових павільйонів значно перевищує встановлені для тимчасових споруд по зовнішніх контурах розміри (30 м. кв. * 5 = 150 м кв.), оскільки бетонна основа з фундаментом становить 250 м. кв.. Таким чином вказаний об'єкт не є тимчасовою спорудою в розумінні законодавства України, а відтак для його будівництва позивачам необхідно отримати дозвільну документацію у порядку, визначеному Законом України «Про архітектурну діяльність», Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженим постановою КМУ № 466 від 13.04.2011р.. Згідно з ескізним проектом розміщення групи ТС для провадження підприємницької діяльності на вул. Перемишльська, 9в в м. Городок, а саме фасад ТС, товщина залізобетонної площадки складає 20 см і вона повинна бути розміщена без замощення у грунт. Проте матеріалами відеофіксації, здійсненої під час перевірки, зафіксовано значно вищий розмір бетонної основи. Окрім того позивачем не дотримано вимог розміщення групи із 5-ти торгових павільйонів, передбачених схемою розміщення групи ТС. Як вбачається із матеріалів фотофіксації, долучених до службової записки спеціаліста І категорії - інспектора відділу ДАБІ Городоцької міської ради ОСОБА_6, зведена позивачем бетонна основа з фундаментом складається із металевих стовпчиків, які, в свою чергу, закріплені у бетонній основі, заглибленій у землю. З огляду на наведене такі роботи позивача повинні бути здійснені за наявності дозволу інспекції ДАБК на їх виконання, а саме реєстрації органом ДАБК декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорії складності. Посилання позивача на те, що відповідачем перевищено повноваження, оскільки накладено адміністративне стягнення і самовільно віднесено спірний об'єкт до ІІ категорії складності, вважають безпідставними, так як ДАБІ України за змістом ст.ст.6, 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» здійснює управління у сфері містобудівної діяльності, зокрема контроль за дотриманням законодавтсва, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації. Згідно ч.3 ст.41 цього ж Закону до повноважень органу державного архітектурно-будівельного контролю віднесено також розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та застосування санкцій за ці порушення. Розмір штрафу за таке правопорушення залежить від категорії складності об"єкта будівництва. Визначення категорії складності об"єкта будівництва за відсутності проектної документації, у якій би було зазначено відповідну категорію, не віднесено до компетенції жодного іншого державного органу (а.с.50-56). Згідно поданих додаткових заперечень проти адміністративного позову, в редакції Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яка діяла на момент проведення перевірки, не забороняла органам державного архітектурно-будівельного контролю здійснювати позапланову перевірку об'єкта містобудування, більше того за суттю та змістом архітектурно-будівельного контролю його предметом є не суб'єкт господарювання, який здійснює діяльність, пов'язану із будівництвом, як це передбачено нормами ПК України та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а сам об'єкт будівництва. З приводу посилання представника позивача на перевищення терміну проведення позапланової перевірки вказала, що Наказ № 42 «Про проведення позапланової перевірки» був виданий завідувачем відділу 17.10.2016р.. Підставою для проведення такої позапланової перевірки було виявлення факту самочинного будівництва об'єкта. У направленні на проведення перевірки № 08-21/16/015-15-пз від 17.10.2016р. було вказано, що строк дії направлення з 19.10.2016р. до 25.10.2016р.. Згідно з пп.2 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, початком перевірки було 19.10.2016р. (середа), завершення - 25.10.2016р. (вівторок). Позапланова перевірка була проведена спеціалістом І категорії-інспектором ДАБІ Городоцької міської ради ОСОБА_6 25.10.2016р., тобто на п'ятий робочий день, з дотримання вимог законодавства. Постанова, яка оскаржується, була прийнята 09.11.2016р., про цю дату розгляду справи було зазначено у протоколі № 08-21/16/022-15-пз та повідомлено особам, які мали право брати участь у розгляді справи. Спірна постанова була винесена на підставі постанови та акту перевірки від 25.10.2016р., відтак не могла бути прийнята раніше цієї дати. Враховуючи людський фактор, було допущено технічну описку при проставленні дати складення постанови. Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 15.05.2012р. було прийнято наказ № 240 «Про затвердження форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», яким визначено уніфіковані форми актів, якими керуються органи державного архітектурно-будівельного контролю при здійсненні контрольних функцій. Саме цим наказом затверджено форму постанови, в якій відсутня графа «дата розгляду справи», а відтак відповідачем не було порушено вимог законодавства в цій частині. Посилання представника позивача на те, що інспектором відділу ДАБІ не використовувалася жодна вимірювальна техніка при проведенні обстеження, дійсності не відповідає, оскільки на 1 хв. 55 с. відеозапису вбачається використання інспектором лінійних засобів обміру бетонної основи. Із додаткових пояснень представника позивача вбачається, що ним визнається факт влаштування залізобетонної площадки, який здійснювався шляхом армування залізобетонних конструкцій, метою яких є посилення міцності. З наведено вище вбачається, що облаштування залізобетонних конструкцій з встановленням арматур здійснювалося з метою посилення їх міцності, тобто сприйняття навантаження від споруди, а не використання залізобетонної площадки як елемента благоустрою.

Заслухавши пояснення представника ПП «Арніка» та представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_4 слід відмовити в повному обсязі, а позов ПП «Арніка» слід задоволити частково з наступних міркувань.

Згідно ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином особа має право звернутися до адміністративного суду лише у випадках, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи або інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є керівником та директором ПП «Арніка», , яке знаходиться в м. Городок, вул. Перемишльська, 9 В Городоцького району Львівської області (а.с.8-10).

На підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 24.02.2011р. між Городоцькою міською радою Львівської області та директором ПП «Арніка» ОСОБА_4, ПП «Арніка» прийняло в строкове платне користування земельну ділянку площею 0.1357 га на підставі рішення ІІІ-ї сесії Городоцької міської ради VI-го скликання № 49 від 12.01.2011р., що знаходиться в м. Городок, вул. Перемишльська, 9 «в» Львівської області. Згідно п.5.1 вказаного договору земельна ділянка передається в оренду для обслуговування нежитлової будівлі, торгового комплексу «Центр Сіті», а п.5.3 забороняється самовільна забудова такої земельної ділянки (а.с.11-12). Вказана земельна ділянка згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 20.11.2015р. належить до земель комунальної власності (а.с.19).

Додатковою угодою до договору оренди земельної ділянки від 24.10.2011р. за реєстраційним № 000497 від 28.03.2012р. внесено зміни до договору оренди землі від 24.02.2011р. та вирішено продовжити договір на 5 років до 07.09.2020р. з закріпленням переважного права орендаря на поновлення такого на новий строк. Пунктом 2 вказаної угоди встановлено, що орендар зобов"язується встановлювати на земельній ділянці тимчасові споруди лише за погодженням з Орендодавцем відповідно до «Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21.10.2011р. (а.с.78).

13.07.2016р. керівником відділу архітектури та будівництва Городоцької РДА ОСОБА_7 видано ПП «Арніка» паспорт прив'язки групи із 5-ти торгових павільйонів із схемою розміщення таких (а.с.13-14). Згідно ескізного проекту розміщення групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на вул. Перемишльська, 9в в м. Городок Львівської області, виготовленого ОП «Львівське обласне проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро», передбачено на одній земельній ділянці розмістити п'ять тимчасових споруд на залізобетонній площадці, площа забудови кожної ТС - 30 кв.м. (а.с.13-24).

17.10.2016р. завідувачем відділу ДАБІ Городоцької міської ради Львівської області ОСОБА_8 з метою здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, видано Наказ № 42 «Про проведення позапланової перевірки», яким доручено провести позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: м. Городок, вул. Перемишльська, 9 «в» (а.с.154). Вказаний наказ був виданий на підставі службової записки спеціаліста І категорії інспектора Відділу ДАБІ ОСОБА_6 від 17.10.2016р. про факт виявлення ним можливого самовільного будівництва за вказаною адресою (а.с.155).

Згідно направлення для проведення перевірки № 08-21/16/015-15-пз від 17.10.2016р. спеціаліста І категорії-інспектора відділу державної архітектурно-будівельної інспекції Городоцької міської ради ОСОБА_6 направлено на здійснення позапланової перевірки на об'єкті - будівництво нежитлової будівлі в м. Городок вул. Перемишльська, 9 «в», строк дії направлення з 19 жовтня 2016р. до 25 жовтня 2016р..

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 08-21/16/016-15-пз від 25.10.2016р. Відділ державної архітектурно-будівельної інспекції Городоцької міської ради Львівської області встановив, що директором ПП «Арніка» ОСОБА_4 без затвердженої проектної документації, що є порушенням ДБН А.2.2-3-20 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ст.7, ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та без права на виконання будівельних робіт, що є порушенням «Порядку виконання підготовчих будівельних робіт», затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011р. № 466, ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» на земельній ділянці, яка перебуває в оренді ПП «Арніка» загальною площею 0.1357 га, збудована бетонна основа з фундаментом орієнтовною площею 250 кв.м. (а.с.25-26).

З метою усунення виявлених під час обстеження порушень директору ПП «Арніка» ОСОБА_4 було видано Відділом державної архітектурно-будівельної інспекції Городоцької міської ради Львівської області припис № 08-21/16/023-15-пз від 25.10.2016р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, яким зобов'язано позивача зупинити виконання будівельних робіт на об"єкті «Будівництво нежитлової будівлі в м. Городок, вул. Перемишльська, 9 «в» (81500, м. Львівська обл., Городоцький р-н, м. Городок, вул. Перемишльська, 9 в)» з моменту отримання даного припису та до моменту отримання права на виконання будівельних робіт (а.с.27).

Також спеціалістом 1 категорії - інспектором відділу ДАБІ Городоцької міської ради ОСОБА_6 25.10.2016р. було складено протокол № 08-21/16/022-15-пз про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ПП «Арніка» та протокол № 08-21/16/022-15-пз-1 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві нежитлової будівлі в м. Городок, вул. Перемишльська, 9 «в» Львівської області виявлено порушення, а саме: директором ПП «Арніка» ОСОБА_4 без затвердженої проектної документації, що є порушенням ДБН А.2.2-3-20 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ст.7, ст.9, ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність» та без права на виконання будівельних робіт, що є порушенням «Порядку виконання підготовчих будівельних робіт», затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011р. № 466, ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» на земельній ділянці, яка перебуває в оренді ПП «Арніка» загальною площею 0.1357 га збудована бетонна основа з фундаментом орієнтовною площею 250 кв.м. (а.с.28-29, 88-89).

За результатами розгляду акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 08-21/16/016-15-пз від 25.10.2016р., протоколів відносно ПП «Арніка» та ОСОБА_4 від 25.10.2016р. завідувачем відділу ДАБІ Городоцької міської ради ОСОБА_8 09.11.2016р. було винесено постанову № 08-21/020-6-пз-7 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн., та постанову № 08-21020-6-пз-8 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПП «Арніка» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого підп.2 п.4 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 52200 грн. (а.с.90-91). Як встановлено постановою № 08-21/020-6-пз-7, ОСОБА_4 розпочав будівельні роботи із будівництва нежитлової будівлі в м. Городок, вул. Перемишльська, 9 в (збудована бетонна основа з фундаментом орієнтовною площею 250 кв.м.) на земельній ділянці загальною площею 0.1357 га (цільове призначення - землі житлової та громадської забудови), яка перебуває в оренді ПП «Арніка», без затвердженої проектної документації та без права на виконання будівельних робіт. Нежитлова будівля належить до ІІ категорії складності. ОСОБА_4 порушив п.5 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ № 466 від 13.04.2011р., ст.ст.7, 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (а.с.30-31). Як встановлено постановою № 08-21020-6-пз-8, ПП «Арніка» розпочато будівельні роботи із будівництва нежитлової будівлі в м. Городок, вул. Перемишльська, 9 в (збудована бетонна основа з фундаментом орієнтовною площею 250 кв.м.) на земельній ділянці загальною площею 0.1357 га (цільове призначення - землі житлової та громадської забудови), яка перебуває в оренді ПП «Арніка», без затвердженої проектної документації та без права на виконання будівельних робіт. Нежитлова будівля належить до ІІ категорії складності, чим порушено п.5 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ № 466 від 13.04.2011р., ст.ст.7, 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (а.с.90-91).

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності регулюються прийнятим 17.02.2011р. Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI). Так, ст.28 Закону надано визначення тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, згідно з яким - це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. ТС для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 кв.м. по зовнішному контуру) або не мати такого приміщення.

Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури.

Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України в № 244 від 21.10.2011 (далі - Порядок), зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за № 1330/20068. Відповідно до пунктів 2.1 - 2.3 Порядку підставою для розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності є паспорт прив'язки ТС.

Відповідно до ст.32 Закону № 3038-VI усі об'єкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Аналіз приписів наведеної статті у системному зв'язку з іншими нормами Закону № 3038-VI та Порядку дає підстави для висновку, що вона встановлює загальне правило визначення категорії складності об'єкта будівництва. У випадках же, коли проектна документація на об'єкт будівництва відсутня чи об'єкт їй не відповідає, віднесення такого об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності належало до компетенції органу державного архітектурно-будівельного контролю, а саме Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (на сьогодні - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю) за змістом ст.ст.6, 7 Закону № 3038-VI здійснює управління у сфері містобудівної діяльності, зокрема контроль за дотриманням законодавства, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Частиною 3. ст.41 Закону № 3038-VI та ч.2 ст.3 Закону України від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції Закону України від 01.09.2015р.) до повноважень органу державного архітектурно-будівельного контролю віднесено також розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та застосування санкцій за ці правопорушення.

Визначення категорії складності об'єкта будівництва за відсутності проектної документації, у якій би було зазначено відповідну категорію, не віднесено до компетенції жодного іншого державного органу.

З огляду на наведене суд вважає безпідставними посилання позивача та представника позивача на те, що орган державного архітектурно-будівельного контролю не вправі був визначати категорію складності об'єкта будівництва, оскільки така проектною організацією не визначалася з огляду на відсутність замовлення на виготовлення проектної документації.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

У відповідності до п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно з п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Таким чином, виявлення факту самовільного будівництва інспектором Відділу ДАБІ, про що він доповів завідувачу службовою запискою, є підставою для проведення такої перевірки.

Необґрунтованими, на думку суду, є твердження представника позивача про поширення на відповідача дії положення п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року щодо обмеження у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами, виходячи з наступного. Так, п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначене обмеження не поширюється: з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість; з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Пунктом 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України визначено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, його територіальні органи.

Із аналізу наведених норм випливає, що мораторій, передбачений Прикінцевими положеннями Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року, не розповсюджується на перевірки, що проводяться органами державного архітектурно-будівельного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил. А тому Відділ ДАБІ Городоцької міської ради Львівської області не є контролюючим органом доходів і зборів у розумінні вимог п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України. Крім цього, органи державного архітектурно-будівельного контролю не проводять перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців за попередній календарний рік, заборона проведення яких, за відсутності дозволу Кабінету Міністрів України, визначена зазначеними положеннями Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року, а проводять перевірки щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, зокрема, при будівництві, реконструкції певного об'єкта будівництва, та обсяг доходу суб'єкта містобудування, з яким пов'язує вказаний Закон наявність у контролюючого органу права на проведення перевірки за відсутності дозволу Кабінету Міністрів України, ніяким чином не впливає на дотримання цим суб'єктом вимог містобудівного законодавства.

Щодо наявності законодавчих обмежень на проведення контролюючими органами у 2015-2016 роках перевірок суб'єктів господарювання суд зазначає наступне. Пунктом 8 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року №76-VIII передбачено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки. Таким чином, на період з січня по червень 2015 року встановлено певні обмеження щодо проведення перевірок суб'єктів господарювання всіма контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України). Проте дія вищевказаного мораторію закінчилась, а відтак жодних обмежень на проведення перевірок, відповідно до законодавства, на момент проведення вищевказаної перевірки не існувало. Норми Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року №76-VIII у наведеній частині, є спеціальними та стосуються контролюючих органів, що забезпечують формування єдиної державної податкової, державної митної політики щодо адміністрування податків, зборів та митних платежів, оскільки критеріями визначення переліку підприємств, на які такі обмеження не поширюються, зокрема, є обсяг доходу за попередній календарний рік, а також певний вид діяльності таких підприємств (виробництво чи імпорт підакцизних товарів).

З огляду на наведене покликання представника позивача на незаконність проведення такої перевірки є необґрунтованими.

Відповідно до ДБН В.2.1-10-1009 «Класифікація основ і фундаментів за принципами проектування. Об"єкти будівництва та промислова продукція будівельного призначення. Основи та фундаменти споруд» металеві стовпчики, влаштовані у бетонній основі, є фундаментом.

Оскільки під час проведення перевірки об"єкта на вул.Перемишльська, 9 в в м. Городок Львівської області інспектором відділу ДАБІ Городоцької міської ради Львівської області ОСОБА_6 було виявлено наявність бетонної основи з фундаментом орієнтовною площею 250 кв.м., що підтверджується також матеріалами фото- та відеофіксації, що значно перевищує встановлені для тимчасових споруд по зовнішніх контурах розміри (30 кв.м.) та не відповідає паспорту прив"язки, ним правомірно було зроблено висновок про те, що вказаний об'єкт будівництва не є тимчасовою спорудою в розумінні вимог Порядку та ст.28 Закону № 3038-VI, а відтак для будівництва такого об'єкта позивачам необхідно було отримати дозвільну документацію, як це передбачено Законом України «Про архітектурну діяльність» та Законом № 3038-VI. Також матеріалами відео фіксації спростовується посилання представника позивача на те, що інспектором під час огляду не використовувалися жодні вимірювальні пристрої.

Згідно підп.3 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення архітектурно-будівельного-контролю мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно п.17 цього ж Порядку, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Оскільки актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 08-21/16/016-15-пз від 25.10.2016р. було встановлено факт будівництва без затвердженої проектної документації та без права на виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог містобудівного законодавства, відповідачем правомірно було складено поряд із протоколами оскаржуваний припис № 08-21/16/023-15-пз від 25.10.2016р., підстав для його скасування судом не встановлено.

Не знайшло свого підтвердження також посилання представника ПП «Арніка» на те, що інспектором Педько В.С. було порушено строки проведення позапланової перевірки, оскільки, як підтверджується матеріалами справи, така була проведена на п'ятий вказаний у направленні на проведення перевірки робочий день у відповідності з вимогами законодавства України.

За правилами, встановленими ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки у даній справі оспорюється рішення суб'єкта владних повноважень, суд, відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, перевіряє чи вчинено воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення ст.2 КАС України інспектором відділу ДАБІ Городоцької міської ради Львівської області ОСОБА_6 при винесенні припису та завідувачем відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції Городоцької міської ради ОСОБА_8 при винесенні постанови відносно ОСОБА_4 були дотримані, що, в свою чергу, говорить про безпідставність позовних вимог щодо скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому суд знаходить підстави для визнання незаконною та такою, що підлягає скасуванню, постанови завідувача відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції Городоцької міської ради ОСОБА_8 № 08-21020-6-пз-8 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.10.2016р. з наступних підстав.

Згідно з п.12 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244, у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності; місце вчинення і суть правопорушення; нормативно-правовий акт, нормативний документ (акт), вимоги якого порушено; положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення; прізвища, адреси свідків (у разі наявності); пояснення суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності; інші відомості, що мають значення для вирішення справи.

Як видно з протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.10.2016р., у ньому вказано, що відповідальність за встановлені під час перевірки порушення, передбачена абзацом 2 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Оскаржувана постанова № 08-21020-6-пз-8 також вказує на порушення ПП «Арніка» пп.2 п.4 ст.2 вказаного Закону. Проте, як вбачається із даної частини статті 2 вказаного Закону, вона регламентує відповідальність суб'єктів містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або тих, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, чого не мало місця у даному випадку, оскільки ПП «Арніка» не було замовником будівництва в розумінні ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Поза тим, у постанові № 08-21020-6-пз-8 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності помилково вказано дату її складення 09.10.2016р. замість вірного 09.11.2016р.. Як пояснила у судовому засіданні завідувач Відділу ДАБІ ОСОБА_8, як у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, так і у оскаржуваній постанові помилково було вказано про порушення ПП «Арніка» пп.2 п.4 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», фактично відповідальність мала б настати за ч.3 ст.2 цього Закону.

Пунктом 15 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244, передбачено, що не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що вносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний суб'єктом містобудування, щодо якого він складений. За таких обставин, винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за результатами розгляду протоколу, складеного з вищевказаними порушеннями, свідчить про недотримання принципу законності. Таким чином постанова Відділу ДАБІ Городоцької міської ради Львівської області № 08-21020-6-пз-8 від 09.10.2016 про накладення на ПП «Арніка» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправною та підлягає скасуванню.

У зв"язку з частковим задоволенням позовних вимог ПП «Арніка» на підставі ст.95 КАС України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки ухвалою суду від 26.12.2016р. судом було вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови завідувача відділу ДАБІ Городоцької міської ради Львівської області ОСОБА_8 № 08-21/020-6-пз-7 від 09.11.2016р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 до ухвалення рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до завідчувача відділу ДАБІ Городоцької міської ради Львівської області ОСОБА_8 про визнання протиправною та скасування постанови № 08-21/020-6-пз-7 від 09.11.2016р. завідувача відділу ДАБІ Городоцької міської ради Львівської області ОСОБА_8, у зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 такі підлягають скасуванню після набрання даною постановою законної сили.

На підставі Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011р., Закону України від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції Закону України від 01.09.2015р.), п.п.2.1-2.3 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України в № 244 від 21.10.2011, Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244, керуючись ст.ст.2, 6, 11, 71, 86, 95, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Завідувача відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції Городоцької міської ради Львівської області ОСОБА_8 про визнання протиправною та скасування постанови № 08-21/020-6-пз про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.11.2016р. - відмовити.

Адміністративний позов приватного підприємства «Арніка» до Завідувача відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції Городоцької міської ради Львівської області ОСОБА_8 про визнання протиправними та скасування припису та постанови - задоволити частково.

Постанову завідувача відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції Городоцької міської ради Львівської області ОСОБА_8 № 08-21020-6-пз-8 від 09.10.2016р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - визнати протиправною та скасувати.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заходи забезпечення адміністративного позову у виді зупинення дії постанови завідувача відділу ДАБІ Городоцької міської ради Львівської області ОСОБА_8 № 08-21/020-6-пз-7 від 09.11.2016р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, вжиті ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 26.12.2016р., скасувати після набрання даною постановою законної сили.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції Городоцької міської ради Львівської області на користь ПП „Арніка" витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн..

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення через Городоцький районний суд Львівської області.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий О.І. Ференц