Справа № 819/1635/16
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/3882/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Макарика В.Я., Глушка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправної відмови, оформленої листом №822 від 05.10.2016 про розгляд заяви від 28.09.2016, зобовязання розглянути заяву від 28.09.2016 у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про захист прав споживачів» та надати обґрунтовану відповідь.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року провадження у справі закрито.

Із таким судовим рішенням не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій вказала, що судом першої інстанції неповно досліджені обставини справи, не встановлено всіх фактів, не надано їм належної оцінки, неправильно застосовано норми процесуального права. Так, апелянт зазначив, що даний спір є публічно-правовим, адже предметом оскарження є бездіяльність органу державної влади щодо розгляду звернення. Тому підстав для закриття провадження у суду не було. Просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином завчасно. При цьому, неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце слухання справи, не перешкоджає розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.09.2016 позивач звернулась із заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про проведення перевірки, в якій просила: провести позапланову перевірку квартири та забудовника (виготовлювача) «квартири» ПП «Креатор-Буд» (вул. Листопадова, 1/3, м.Тернопіль), якою встановити порушення прав споживача на предмет неналежної якості квартири у зв'язку із виявленням скритих недоліків квартири - знаходження води у міжповерховому перекритті над квартирою 43, що істотно впливає на експлуатацію квартири, завдає шкоди здоров'ю ОСОБА_1 та членів її сім'ї, завдало шкоду її майну; витребувати від ПП «Креатор-Буд» копії необхідних документів, які характеризують якість продукції, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, що використовувалися для будівництва квартири; притягнути ПП «Креатор-Буд» до відповідальності, тощо.

Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області листом № 822 від 05.10.2016 повідомлено позивача, що відповідно до вимог ст. 57 Закону України «Про звернення громадян» надіслано дану заяву для розгляду та вжиття заходів згідно із наданими повноваженнями управлінню Державною архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області.

Позивач вважає дану відмову Держпродспоживслужби в Тернопільській області від 05.10.2016 року № 822 про розгляд її заяви протиправною, відтак звернулася із відповідним позовом до суду.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції про непідвідомчість даного спору адміністративному суду з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за виключенням спорів, повязаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Відповідач у справі є органом державної влади і є субєктом владних повноважень.

Спір виник з приводу реалізації наданих йому законом повноважень.

Отже, даний спір є публічно-правовим і підлягає розгляду адміністративним судом.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі є необгрунтованим, а також таким, що порушує права позивача на звернення до суду за захистом своїх прав.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України були відсутні.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 209, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року про закриття провадження у справі №819/1635/16.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді В.Я. Макарик

ОСОБА_2

Повний текст виготовлено 16 травня 2017 року.