Справа № 804/7399/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року справа №804/7399/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддівСтепаненко В.В. Гончарової І.А., Верби І.О.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро письмові зауваження Прокуратури Дніпропетровської області на журнал судового засідання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до відповідача 1 Прокуратури Дніпропетровської області, відповідача 2 Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказів та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до відповідача 1 Прокуратури Дніпропетровської області, відповідача 2 Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказів та поновлення на посаді.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено частково, а саме визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу Генерального прокурора України від 07.07.2016 року № 94ш в частині ліквідації у структурі та штатному розписі прокуратури Дніпропетровської області однієї посади заступника прокурора, яка з відповідним фондом заробітної плати зараховуються до резерву Генеральної прокуратури України; визнано протиправним та скасовано пункт 3 наказу Генерального прокурора України від 07.07.2016 року № 94ш в частині установлення в структурі та штатному розписі прокуратури Дніпропетровської області за рахунок Генеральної прокуратури України однієї посади з відповідним фондом заробітної плати, а саме: заступника прокурора області - начальника слідчого управління; визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора України від 25.10.2016 року за № 258к про звільнення ОСОБА_4 - старшого радника юстиції з посади заступника прокурора Дніпропетровської області; поновлено ОСОБА_4 на посаді заступника прокурора Дніпропетровської області з 26 жовтня 2016 року; зобов'язано Прокуратуру Дніпропетровської області нарахувати та виплатити ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 жовтня 2016 року по день поновлення на посаді.

3 травня 2017 року засобами поштового зв'язку від Прокуратури Дніпропетровської області до суду надійшли зауваження на журнал судового засідання у справі №804/7399/16, у яких відповідач 1 просить суд внести зміни до журналу судового засідання від 19.04.2017 року.

Поряд із цим, Прокуратурою Дніпропетровської області у вказаних зауваженнях заявлено клопотання про поновлення строку для надання зауважень, в обґрунтування якого зазначено, що Прокуратура Дніпропетровської області ознайомилась з матеріалами справи та журналом судового засідання від 19.04.2017 року лише 24 квітня 2017 року після виготовлення повного тексту постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2017 року, у зв'язку з чим просить суд поновити строк для надання зауважень на журнал судового засідання.

Вирішуючи заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду із зауваженнями на журнал судового засідання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності.

Частиною 3 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропущення строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Поняття строків розкрито у главі 8 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 1 статті 101 визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

З приписами частини 1 статті 102 пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно з частиною 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до частини 1 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Судом встановлено, що 19 квітня 2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до відповідача 1 Прокуратури Дніпропетровської області, відповідача 2 Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказів та поновлення на посаді, якою позовні вимоги задоволено частково.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, початок перебігу строку на подання зауважень на журнал судового засідання від 19.04.2017 року почався саме з 20 квітня 2017 року та закінчився 27 квітня 2017 року.

Поряд із цим суд звертає увагу, що лише 24 квітня 2017 року від представника Прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та 24 квітня 2017 року представника ОСОБА_5 було ознайомлено з матеріалами справи №804/7399/16, до цього часу клопотань про ознайомлення з матеріалами справи чи журналом судового засідання від учасників адміністративного процесу не надходило.

Отже, суд доходить висновку, що оскільки зауваження на журнал судового засідання від 19.04.2017 року надійшли до суду лише 3 травня 2017 року (згідно штемпеля на конверті подані до відділення поштового зв'язку тільки 28 квітня 2017 року), відповідачем 1 пропущено строк на подання таких зауважень.

Жодних належних доказів щодо неможливості подання зауважень до журналу судового засідання протягом семиденного строку з дня проголошення рішення у справі відповідачем 1 до суду не надано.

Таким чином, зважаючи на те, що до 24 квітня 2017 року Прокуратура Дніпропетровської області не зверталась до суду з клопотаннями до суду щодо ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі із журналом судового засідання від 19.04.2017 року, колегія суддів не вважає наведені у клопотанні обставини поважними причинами пропуску строку для подання зауважень на журнал судового засідання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання Прокуратури Дніпропетровської області про поновлення строку звернення до суду із зауваженнями на журнал судового засідання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 42, 43, 101, 102, 103, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Прокуратури Дніпропетровської області про поновлення строку звернення до суду із зауваженнями на журнал судового засідання від 19 квітня 2017 року - відмовити.

Зауваження Прокуратури Дніпропетровської області на журнал судового засідання від 19.04.2017 року у справі №804/7399/16 за позовом ОСОБА_4 до відповідача 1 Прокуратури Дніпропетровської області, відповідача 2 Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказів та поновлення на посаді - залишити без розгляду.

Ухвала в частині відмови у поновленні строку для подачі зауважень на журнал судового засідання може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Суддя СуддяВ.В. Степаненко І.А.Гончарова І.О.Верба