Справа № 808/3486/16
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2017 рокусправа № 808/3486/16
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року у справі № 808/3486/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Атестаційної комісії № 19 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа: Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України, про визнання рішення в частині протиправним, визнання протиправними дії,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі по тексту - відповідач-1, ГУНП в Запорізькій області), Атестаційної комісії № 19 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі по тексту - відповідач-2, Атестаційна комісія № 19 ГУНП в Запорізькій області), третя особа: Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати протиправними дії ГУНП в Запорізькій області в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання наказу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 11.02.2016 року №210; визнати протиправними дії ГУНП в Запорізькій області щодо проведення атестації позивача; визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії № 19 ГУНП в Запорізькій області від 24.10.2016 року, прийняте відносно позивача та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.01.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) Атестаційної комісії №19 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 24.10.2016 року, зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа ОСОБА_1

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ГУНП в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що на підставі п. 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» позивача було прийнято на службу до поліції, саме цим пунктом визначена скорочена процедура прийняття на службу до поліції колишніх працівників органів внутрішніх справ, в той час як добір на посади поліцейських у цьому Законі передбачений за результатами проведеного конкурсу або проведення атестування. Саме атестаційні комісії в процесі проведення атестації співробітників здійснюють всебічний розгляд матеріалів зібраних на поліцейського, приймають рішення про проведення з поліцейським співбесіди, вжиття заходів за результатами атестування. Апелянт вказував, що дані тестування в обов'язковому порядку ураховуються атестаційною комісією при прийнятті рішення. Апелянт вказував, що при прийнятті рішення атестаційною комісією було враховано всі зібрані на ОСОБА_1 матеріали, послужний список, характеристика керівника, атестаційна комісія при атестації поліцейського вільна у виборі свого рішення, і не повинна бути зв'язана конкретною підставою для направлення на атестацію.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що позивач вже був прийнятий на службу в органи поліції, наказ про його прийняття на службу в поліцію не містить жодних застережень про тимчасовість призначення його на службу в поліцію та про майбутнє проходження будь-якої атестації. Суд першої інстанції вказував, що порядок прийняття колишніх працівників міліції на службу до поліції відрізняється від загального порядку, у якому здійснюється добір на вакантні посади поліцейських, оскільки передбачає можливість видання відповідного наказу про призначення колишнього міліціонера на посаду в Національній поліції за його згодою, як самостійну і достатню підставу для призначення працівника міліції на посади, створені в структурі Національної поліції України, при цьому, єдиними обов'язковими умовами прийняття працівника міліції на службу в поліцію на підставі пункту 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» визначено виявлення таким працівником міліції бажання проходити службу в поліції та його відповідність законодавчо встановленим вимогам до поліцейських. Суд першої інстанції вказував, що при проведенні атестації позивача не надавалась оцінка атестаційною комісією ділових та особистих якостей позивача, інформацію зазначену у його послужному списку, атестаційною комісією не з'ясовувались питання щодо мотивації до проходження служби в поліції, не досліджувалась інформація з відкритих джерел. Суд першої інстанції вказував, що висновок атестаційної комісії стосовно ОСОБА_1, викладений у протоколі від 24.10.2016 року, є необґрунтованим та безпідставним, суперечить результатам тестування, що проведене з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості, суперечить рекомендації прямого керівника викладеної в атестаційному листі. Будь-які інші документи, які б могли характеризувати позивача як некомпетентного спеціаліста (заяви чи скарги на дії позивача, акти службових розслідувань, тощо) атестаційна комісія не досліджувала.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 з 08.2005 року по 06.11.2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ, що підтверджується копією послужного списку. Відповідно до послужного списку, наказом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області № 44 о/с від 07.11.2015 року ОСОБА_1 в порядку переатестування призначено з присвоєнням спеціального звання капітан поліції на посаду заступника командира взводу батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Скіф» ГУЕП в Запорізькій області.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону «Про Національну поліцію» призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Наказом ГУНП в Запорізькій області від 21.09.2016 року №2356 «Про проведення атестування поліцейських батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Скіф», створення атестації комісії та затвердження її персонального складу», з метою оцінки ділових, професійних та особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» та вимогами Інструкції, прийнято рішення про проведення атестування поліцейських та створення атестаційної комісії ГУНП №19.

Встановлено, що ОСОБА_1 24.10.2016 року пройшов атестування. Як вбачається з протоколу засідання атестаційної комісії, атестаційною комісією під час атестування ОСОБА_1 було досліджено: декларацію про доходи, послужний список (форма №1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади»», інформацію з відкритих джерел, та було прийнято рішення про те, що ОСОБА_1 (мовою оригіналу) «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню із служби в поліції через службову невідповідність». Відповідно до копії протоколу за звільнення проголосувало 2 членів комісії з 3, проти 1, однак відповідно до витягу з протоколу від 24.10.2016 року за звільнення голосувало 3 членів комісії. Існують розбіжності у копіях протоколу.

Матеріалами справи встановлено, що 12.09.2016 року на ОСОБА_1 був складений атестаційний лист, який підписаний прямим його керівником - заступником начальника ГУ НП в Запорізькій області, з якого вбачається, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність. Тестування ОСОБА_1 не проводилось.

Відповідно до інформації з атестаційного листа, ОСОБА_1 є учасником бойових дій, посвідчення НОМЕР_1, видане 01.09.2015 року.

Згідно Довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» від 27.10.2015 року, порушення та обмеження щодо ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до послужного списку, ОСОБА_1 за час служби в органах внутрішніх справ чотири рази притягався до дисциплінарної відповідальності, має шість заохочень.

З вище приведеного протоколу засідання атестаційної комісії від 24.10.2016 року не встановлено мотивів прийняття рішення про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційною комісією не було обґрунтовано чому при оцінці службової відповідності не було враховано атестаційний лист, характеристику та рекомендації прямого керівника, та інші матеріали, які характеризують позивача позитивно.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри. Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Вищевказані норми продубльовані пунктами 3, 4 розділу І Інсрукції.

Відповідно до пунктів 3, 4 розділу І Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465 атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами.

Відповідно до пунктів 9 та 12 Прикінцевих та перехідних положень до Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції. Працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до схеми співвідношення спеціальних звань.

Отже, наказ ГУНП в Запорізькій області від 07.11.2015 року №447о/с про призначення ОСОБА_1 з присвоєнням спеціального звання капітан поліції був прийнятий на виконання вищевказаних пунктів Прикінцевих та перехідних положень Закону.

Матеріалами справи встановлено, що підставою для атестування позивача був наказ ГУНП в Запорізькій області від 21.09.2016 року №2356 «Про проведення атестування поліцейських батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Скіф», створення атестаційної комісії та затвердження її персонального складу», яким було прийнято рішення про атестування поліцейських батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Скіф».

Отже, окремого наказу керівника органу поліції щодо атестування позивача не приймалось, тобто відповідачем не була визначена підстава для атестування позивача у індивідуальному порядку відповідно до ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно пунктів 15, 16 цієї Інструкції атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. Атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно частин 1, 2 ст. 57 Закону «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри за наявності однієї з трьох умов, які є вичерпними.

Аналізуючи вище приведені докази, колегія суддів вважає, що атестаційною комісією необґрунтовано не враховано характеристику позивача, попередню службову діяльність позивача, не досліджено показники професійної підготовки, рекомендації прямого керівника, що не може свідчити про всебічний розгляд всіх зібраних матеріалів на ОСОБА_1

Колегія суддів також звертає увагу, що атестація всіх поліцейських батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Скіф» була призначена згідно загального наказу ГУНП в Запорізькій області без врахування особливостей проходження атестації щодо кожного поліцейського, що вимагає Закон України «Про Національну поліцію» та Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом МВС від 17.11.2015 року №1465.

Колегія суддів зазначає, що пункти 9 та 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» не передбачають скорочену процедуру прийняття на службу до поліції колишніх працівників органів внутрішніх справ. На думку колегії суддів, прийнявши наказ від 07.11.2015 року №44о/с, відповідач погодився, що ОСОБА_1 в порядку переатестування відповідає вимогам до поліцейських, визначених Законом України «Про Національну поліцію». Атестаційною комісією при проведенні атестації ОСОБА_1 не перевірялись виконання покладених на позивача обов'язків, його професійні якості, що дало б підстави для звільнення, або переведення на нижчу посаду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.58 Закону «Про Національну поліцію» призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Отже, призначивши позивача на службу в поліцію, відповідач у подальшому повинен дотримуватися вимог ст.57 Закону України «Про Національну поліцію», яка передбачає індивідуальність при вирішенні питання про атестацію поліцейського, обов'язковість наявності хоча б однієї з трьох підстав для атестації.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року у справі № 808/3486/16 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до статей 211 - 212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий