Справа № 2а-4724/08
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-4724/08

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у витребуванні доказів

15 травня 2017 р. Справа №2а-4724/08

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голошивця І.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу № 2а-4724/08 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області до Колективного сільськогосподарського підприємства «ім. Леніна» про стягнення фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за списком № 2 за період з червня 2007 року по грудень 2007 року у розмірі 26 422,48 грн., -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про видачу виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-4724/08, за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області до Колективного сільськогосподарського підприємства «ім. Леніна» про стягнення фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за списком № 2 за період з червня 2007 року по грудень 2007 року у розмірі 26 422,48 грн.

Представник позивача через відділ документообігу та архівної роботи суду надав клопотання про витребування у Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області інформації: чи пред’являвся виконавчий лист до відділу державної виконавчої служби ВДВС Тельманівського районного управління юстиції Донецької області на примусове виконання виконавчий лист у праві № 2а-4724/08; якщо виконавчий лист у справі № 2а-4724/08 було пред’явлено на примусове виконання то примусово повідомити чи на даний момент виконавче провадження все ще залишається відкритим.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача посилається на те, що управління двічі зверталось до Відділу державної виконавчої служби Тельманівського районного управління юстиції Донецької області листами від 10 квітня 2017 року № 5003/10 та від 05 травня 2017 року № 5879/08 з проханням повідомити чи пред’являвся до відділу на примусове виконання виконавчий лист № 2а-4724/08. Однак відповідей на зазначені запити не надходило.

Представник позивача та відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суд зазначає, що приймаючи рішення про витребування доказів, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача, оскільки, для вирішення питання про видачу виконавчого листа по справі № 2а-4724/08 необхідна наявність постанови, якою з Колективного сільськогосподарського підприємства «ім. Леніна» стягнуто фактичні витрати на виплату і доставку пенсій у розмірі 26 422,48 грн.

Так, з метою відновлення втраченого провадження у справі № 2а-4724/08, ухвалою суду відкрито провадження з відновлення повністю втраченого судового провадження, та зобов’язано позивача та відповідача по справі надати: копію адміністративного позову і документів, доданих до нього, заперечення проти позову, письмовиі докази, які були подані сторонами на підтвердження своїх доводів і заперечень, довіреностей представників сторін, судових викликів і повідомлень, а також процесуальних документів, постановлених у справі, та інших документів, що були наявні в матеріалах справи. Однак, зазначених документів до суду не надано.

Відповідно суд зазначає, що клопотання представника про витребування інформації з Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області є передчасним, оскільки вирішується питання про відновлення втраченого судового провадження та про видачу виконавчого листа по справі № 2а-4784/08.

Крім того, виконавчий лист по справі виноситься на підставі наявної в матеріалах справи постанови, а наявність інформації з Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції Донецькій області стосовно того чи пред’являвся до Відділу державної виконавчої служби Тельманівського районного управління юстиції Донецької області на примусове виконання виконавчий лист у справі № 2а-4724/08 не є підставою для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження та прийняття рішення про видачу виконавчого листа по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 11, 14, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі – відмовити.

Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Голошивець І.О.