Справа № 318/335/15-а (2-а/312/1/2017)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2017 рокусправа № 318/335/15-а (2-а/312/1/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Діана" на ухвалу Великобілозерського районного суду Запорізької області від 31 січня 2017 року у справі № 318/335/15-а (2-а/312/1/2017) за позовом Фермерського господарства "Фаворит", Фермерського господарства "Овен", Фермерського господарства "Діана" до Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, Голови Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, третя особа - Кам'янсько-Дніпровське районне управління юстиції, за участю прокурора Кам'янсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури про оскарження дій, бездіяльності та рішень суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Великобілозерського районного суду Запорізької області від 31 січня 2017 року адміністративний позов Фермерського господарства «Діана», Фермерського господарства «Овен», Фермерського господарства «Фаворит» до голови Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства в Запорізькій області, третя особа: Кам'янсько-Дніпровське районне управління юстиції, про оскарження дій, бездіяльності та рішень суб'єкта владних повноважень залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України у зв'язку з неприбуттям позивачів повторно у судове засідання без поважних причин.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Фермерське господарство «Діана» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Також заявником апеляційної скарги було подано заперечення на ухвалу Великобілозерського суду Запорізької області від 25 січня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про участь у справі в режимі відео конференції та заявлено про відвід судді першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції не було доведено до відома позивачів про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції. При цьому факт неявки позивачів в судове засідання 27.12.2016 року зумовлений участю в іншому судовому засіданні, а отже вказані обставини є поважними причинами такої неявки.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи без участі останніх.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ухвалою Великобілозерського суду Запорізької області від 13 жовтня 2016 року було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства «Діана», Фермерського господарства «Овен» та Фермерського господарства «Фаворит» до голови Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства в Запорізькій області, третя особа: Кам'янсько-Дніпровське районне управління юстиції, про оскарження дій, бездіяльності та рішень суб'єкта владних повноважень та призначено справу до розгляду на 27 жовтня 2016 року (а.с. 56 Т. 4).

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання розгляд справи призначено на 10 листопада 2016 року (а.с. 64,65 Т. 4).

10 листопада 2016 року в судовому засіданні розгляд справи було відкладено на 23 листопада 2016 року (а.с. 86 Т. 4).

23 листопада 2016 року в судовому засіданні розгляд справи було відкладено до розгляду в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді апеляційної скарги, поданої ФГ «Овен» та ФГ «Фаворит» на ухвалу Великобілозерського районного суду Запорізької області від 13.10.2016 року (а.с. 107 Т.4).

Після повернення справи № 318/335/15-а з суду апеляційної інстанції 15 грудня 2016 року, судом першої інстанції наступний розгляд справи було призначено на 27 грудня 2016 року (а.с. 118 Т. 4).

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання 27 грудня 2016 року розгляд справи призначено на 11 січня 2017 року (а.с. 132, 133 Т.4).

Докази повідомлення позивачів про наступний розгляд справи 11 січня 2017 року в матеріалах справи відсутні.

11 січня 2017 року судове засідання було відкладено на 31 січня 2017 року та повторно викликано всіх учасників судового процесу (а.с. 140 Т. 4).

24 січня 2017 року від представника ФГ «Діана» надійшла заява, підтримана представником ОСОБА_1, про розгляд справи в режимі відеоконференції з огляду на складні погодно-кліматичні умови (а.с. 158 Т. 4).

Ухвалою Великобілозерського районного суду Запорізької області від 25 січня 2017 року в задоволенні клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції - відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що обставини, на які посилається позивач та представник позивача у поданому клопотанні мають суб'єктивний характер.

Копія вказаної ухвали була отримана ОСОБА_1 31 січня 2017 року відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 169 Т. 4).

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції керувався приписами п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України та виходив з того, що 27 грудня 2016 року та 31 січня 2017 року позивачі без поважних причин повторно не з'явились в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про наступний розгляд справи.

Однак, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави суд повинен встановити, чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз, чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини та чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти саме послідовність неявки в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів, підряд.

Під поважними ж причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 27 грудня 2016 року позивачами було подано адміністративний позов зі збільшенням позовних вимог, в якому додатково зазначено про неможливість участі в судовому засіданні 27 грудня 2016 року з огляду на зайнятість представника позивачів у судовому засіданні в господарському суді Запорізької області (а.с.131 Т. 4).

Крім того, 24 січня 2017 року голова ФГ «Діана» та представник ОСОБА_1 звернулись до суду першої інстанції з клопотанням про розгляд справи в режимі відео конференції, яке мотивоване складними погодними умовами, що унеможливлюють рух транспорту, за насідками розгляду якого судом першої інстанції було прийнято ухвалу про відмову в задоволенні вказаного клопотання. В той же час, вказана ухвала була отримана представником позивачів ОСОБА_1 лише 31 січня 2017 року, тобто, в день розгляду справи, з огляду на що колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність факту неприбуття позивачів у судове засідання 31 січня 2017 року без поважних причин, оскільки у зв'язку з поданням клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції та відсутності відомостей про відмову в його задоволенні заявники розраховували саме на можливість участі у судовому засіданні у спосіб, викладений в клопотанні.

При цьому колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити про помилковість висновків суду першої інстанції про повторність неприбуття позивачів в судове засідання без поважних причин, адже докази повідомлення позивачів про наступний розгляд справи 11 січня 2017 року в матеріалах справи відсутні, що виключає факт послідовності неприбуття у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду.

В той же час, колегія суддів зазначає, що у відповідності до приписів ст. ст. 185, 199 КАС України, суд апеляційної інстанції при перегляді даної ухвали позбавлений права надавати оцінку ухвалам, які не підлягають самостійному оскарженню в апеляційному порядку, тому як заперечення на вказані ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі лише на постанову суду першої інстанції.

Крім того, у відповідності до статті 31 КАС України, заява про відвід судді розглядається тим складом суду, який розглядає адміністративну справу, а відповідно остання не може бути розглянута судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та положенням закону, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Діана" - задовольнити частково.

Ухвалу Великобілозерського районного суду Запорізької області від 31 січня 2017 року у справі № 318/335/15-а (2-а/312/1/2017) про залишення без розгляду адміністративного позову Фермерського господарства «Діана», Фермерського господарства «Овен», Фермерського господарства «Фаворит» до голови Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства в Запорізькій області, третя особа: Кам'янсько-Дніпровське районне управління юстиції, за участю прокурора Кам'янсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури про оскарження дій, бездіяльності та рішень суб'єкта владних повноважень - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко