Справа № 405/8258/16-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/8258/16-а
Провадження №2-а/405/254/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП лейтенанта поліції Бандуриста Ростислава Руслановича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП лейтенанта поліції Бандуриста Р.Р. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування позову зазначив, що 16.11.2016 року відповідачем відносно нього винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 329883 за порушення вимог п.п. 31.4.3 ПДР України, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Позивач вважає, зазначену постанову в справі про адміністративне правопорушення є незаконною та безпідставною, докази вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП відсутні, в зв'язку з чим просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, так як в постанові окрім дати, часу та найменування вулиці будь-які інші дані не зафіксовані, крім того, зазначав, що, керуючи транспортним засобом Ford Fiestа, державний номерний знак НОМЕР_1, до місця свого проживання на АДРЕСА_1 біля проспекту Комуністичного зникло світло лівої фари, після чого він (позивач) зупинився та намагався ввімкнути світло, однак ліва фара в режимі ближнього світла не вмикалась, та оскільки замінити фару в темну пору доби не можливо, він (позивач) продовжив рух до свого місця проживання, щоб виправити несправність, що відповідає положенням п. 31.5 ПДР України. Зазначені доводи, відповідачем не були прийняті до уваги при розгляді справи та в подальшому винесення постанови, не було роз'яснено прав.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач інспектор роти № 3 Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП лейтенант поліції Бандуриста Р.Р. в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час, дату та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи не надходили, письмові заперечення відсутні.

Заслухавши позивача, зваживши обставини, викладені в позовній заяві, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 16.11.2016 року інспектором роти № 3 Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП лейтенантом поліції Бандуристом Р.Р., відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовану не в автоматичному режимі та притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Постанова мотивована тим, що 16.11.2016 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем " Ford Fiestа ", державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Полтавська, 37 керував транспортним засобом, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.п. 31.4.3 в Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Правомірність та законність прийнятого суб'єктом владних повноважень рішення оскаржується позивачем.

Частина 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів

Згідно з п.31.4.3 в ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам зовнішні світлові прилади не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до п. 31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.7 ("ї"; "д" - у складі автопоїзда) подальший рух заборонено до їх усунення. Водій несправного транспортного засобу повинен вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини дороги.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З огляду на зазначене, беручи до уваги твердження позивача про те, що при наявності несправності технічного засобу яким він керував, керуючи 16.11.2016 року транспортним засобом у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, так як вона перегоріла безпосередньо під час руху та він їхав до стоянки, щоб її відремонтувати, і зазначені твердження позивача не спростовані відповідачем, суд приходить до висновку, що постанова серії АР № 329883 від 16.11.2016 року в справі про адміністративне правопорушення, винесена суб'єктом владних повноважень - інспектором роти № 3 Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП лейтенантом поліції Бандуристом Р.Р., не містить достатніх та беззаперечних доказів умисного порушення позивачем ОСОБА_1 вимог п.п. 31.4.3в ПДР України та, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими, передбаченими процесуальним законом доказами, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-кінозйомки та використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор роти № 3 Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП лейтенант поліції Бандурист Р.Р., визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, та у порушенні ним вимог п.п. 31.4.3 в ПДР України, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, у зв'язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не проведено всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, на підставі чого адміністративний позов ОСОБА_1В підлягає задоволенню, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 329883 від 16.11.2016 відносно ОСОБА_1, як така, що винесена в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 121, ст.ст. 251, 254, 256,283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП лейтенанта поліції Бандуриста Ростислава Руслановича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 329883 від 16 листопада 2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовану не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП лейтенантом поліції Бандуристом Ростиславом Руслановичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова