Справа № 754/4889/17
Суддя: Журавська О. В.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/452/17
Справа №754/4889/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіЖуравської О.В.
з участю секретаряЛісовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову Заступника начальника Житомирської митниці ДФС Мірошніченка М.І. № 0045/101000014/17 від 21.03.2017 р. про визнання позивача винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначає про те, що вказана постанова винесена незаконно та помилково, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Зокрема, автомобіль не міг бути вивезений за межі митної території протягом 10 діб, у зв'язку з його перебуванням у ремонті, однак відповідачем не враховані зазначені факти при винесені постанови. Крім того, постанова була винесена у відсутність позивача чи його представника, що є грубим порушенням його прав. Разом з тим, позивач отримав копію постанови тільки 06.04.2017 року, що позбавило його можливості її оскаржити у встановлені законодавством строки. Враховуючи вищевикладене позивач просить поновити строк звернення до суду та визнати постанову незаконною та скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.10.2016 року позивачем через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС в митному режимі «транзит» на митну територію України був ввезений автомобіль марки «Volvo XC90» реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1.

Частиною 1 ст. 95 Митного кодексу України встановлені строки для транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Станом на день складення протоколу про порушення митних правил та винесення постанови позивач не вивіз вищезазначений автомобіль та в інший митний режим не заявив.

Термін вивезення (транзиту) вищезазначеного автомобіля з митної території України закінчився 10.11.2016 р.

12.01.2017 р. у відношенні позивача, було порушено справу про порушення митних правил № 0045/101000014/17 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, а 21.03.2017 року заступником начальника Житомирської митниці ДФС Мірошніченко М.І. було винесено постанову № 0045/101000014/17, якою позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, а також накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.

Позивач зазначає, що окрім листа-запрошення, який він отримав 28.11.2016 року від Київської міської митниці ДФС, в якому його було викликано на 25.11.2016 року до ВАПР та ПМП Київської міської митниці ДФС до старшого державного інспектора Сарваса Б.І. на підставі ст. ст. 336, 342 МК України для проведення митної перевірки щодо транспортного засобу, більше ніяких викликів не отримував. 28.11.2016 року позивач направив листа до КММ ДФС про те, що вказане запрошення, він отримав після дати, на яку його викликали, а тому він просив питання щодо якого його викликали не розглядати у відсутність позивача та призначити нову дату.

Однак ніяких доказів, які б підтверджували про не вчасність вручення листа-запрошення з Київської міської митниці ДФС позивач не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно постанови від 21.03.2017 року, гр. ОСОБА_3 повідомлявся про розгляд справи про порушення митних правил.

Крім того, позивачу було відомо про перебування автомобіля марки «Volvo XC90» реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, на митній території України понад встановлений термін, визначений ст. 95 МК України, тому він був зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитись справою щодо нього та добросовісно користуватись належними йому правами.

Ст. 470 МК України передбачено відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів. Частина 3 даної статті передбачає, що перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Посилання позивача на те, що автомобіль не міг бути вивезений за межі митної території України в терміни, визначенні ст. 95 МК України у зв'язку з перебуванням в ремонті, суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Порядок визначення особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі, передбачено Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Мінфіну 31.05.2012 №657 та зареєстрованого в Мінюсті 02.10.2012. за № 1669/21981 (далі Порядок).

Пунктом 3 розділу VIII зазначеного Порядку, передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Пунктом 5 розділу VIII даного Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили, що має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Відповідно до ст. 192 МК України, до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної дії.

Ч. 1 ст. 460 МК України передбачає, що вчинення порушень митних правил, передбачених ст. 470 цього Кодексу , внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

З встановлених по справі обставин не вбачається, що позивач зверталась з відповідними заявами та доказами до відповідача з повідомленням про те, що на момент, коли позивач мав вивезти автомобіль, він вийшов з ладу та не пересувається, у зв'язку з чим позивач не може вчасно покинути митну територію України.

Крім того, позивач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували поломку автомобіля марки «Volvo XC90» реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 та здійснення ремонту вищевказаного транспортного засобу.

Отже, за наведених вище обставин, судом не встановлено підстав для застосування відносно позивача положень ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України, яка виключає адміністративну відповідальність у випадках наявності наслідків аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій.

Інших доказів відсутності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України матеріали справи не містять, стороною позивача не надано.

Крім вказаного, позивач не заперечувала того, що автомобіль не вивезений за межі митної території України в строки передбачені ст. 95 МК України.

Посилання позивача на невідповідність протоколу та постанови вимогам законодавства не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а саме оскаржувана постанова, а також протокол про порушення митних правил відповідають вимогам ст. 494, 523-527 МК України.

Згідно частини 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, по справі встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем правильно встановлено фактичні обставини, надано вірну правову кваліфікацію діям позивача, стягнення накладено у передбаченому законом розмірі, а наведені позивачем підстави не належного повідомлення та своєї невинуватості у вчинені зазначеного правопорушення не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а тому в задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 2, 18, 71, 93, 99, 100, 104-106, 161-163 КАС України, ст. ст. 95, 470 Митного кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя: