Справа № 815/2712/17
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2712/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживача Одеської міської ради щодо виконання Припису №013894 «Про демонтаж тимчасової споруди по вул. Ільфа і Петрова, 19, від 05.05.2017 року до набрання чинності рішенням у справі.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

В зазначеній заяві заявником вказано, що на розгляді Одеського окружного адміністративного суду знаходиться поданий нею адміністративний позов до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про скасування рішення від 05.05.2017 року №013894. Також позивач зазначає, що відповідач має намір виконати вже 09.05.2017 року оскаржуване рішення «Про демонтаж тимчасової споруди по вул. Ільфа і Петрова, 19», що в свою чергу може завдати значної майнової шкоди, а для відновлення порушених прав, свобод та інтересів, отримання належного відшкодування від порушника необхідно буде докласти значних зусиль, витрат та часу, а також у зв'язку з наявністю очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради від 05.05.2017 року за №013894 «Про демонтаж тимчасової споруди по вул. Ільфа і Петрова, 19».

Забезпечення адміністративного позову може застосовуватися лише в порядку та з підстав, визначених статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, 12 травня 2017 роду до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживача Одеської міської ради від 05.05.2017 року за № 013894 «Про демонтаж тимчасової споруди по вул. Ільфа і Петрова, 19».

Ухвалою суду від 13 травня 2017 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживача Одеської міської ради від 05.05.2017 року за № 013894 «Про демонтаж тимчасової споруди по вул. Ільфа і Петрова, 19» - повернуто позивачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 18, п.6 ч.3 ст.108 КАС України.

Отже, провадження по справі за даним адміністративним позовом не відкрито.

Разом з тим, статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову та її розгляд судом у разі відсутності відкритого провадження по справі.

Таким чином, оскільки заявником ФОП ОСОБА_1 заява про вжиття заходів забезпечення позову подана після винесення Одеським окружним адміністративним судом ухвали про повернення позовної заяви позивачеві, то, відповідно, відсутні правові підстави для розгляду по суті даної заяви ФОП ОСОБА_1, як такої, що подана поза межами адміністративного процесу.

Згідно ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням приписів ч. 7 ст. 9, ст.ст. 48, 108 КАС України, приймаючи до уваги те, що ФОП ОСОБА_1 заява про вжиття заходів забезпечення позову подана після прийняття рішення суду про повернення адміністративного позову, суд дійшов до висновку, що заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 9, 48, 108, 117, 118, 160, 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ФОП ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Левчук