Справа № 239/520/16-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Грідяєва М.В.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року справа №239/520/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 18 квітня 2017 року у справі № 239/520/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В :

29.08.2016 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі.

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 18 квітня 2017 року у справі № 239/520/16-а адміністративний позов було залишено без розгляду, у зв'язку із тим, що позивачем було пропущено строк звернення з даним позовом до суду. У суду першої інстанції не було причин поновити строк звернення з позовом.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування апеляційної скарги наведено, що про постанову про накладення адміністративного стягнення апелянт дізнався 22 серпня 2016 року, наголошує на тому, що з постановою не ознайомлювався і копія робітниками міліції не надавалася.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, виходив з того, що позивач пропустив строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 289 КУпАП, оскільки звернувся до суду лише 29.08.2016, тобто з пропуском десятиденного строку з дня винесення постанови. Підстави для поновлення такого строку відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, а саме встановлено, що постанова до суду оскаржується в порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З урахуванням змісту статей 288, 289 КУпАП, які визначають порядок та строки оскарження постанови про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить висновку, що в ст. 289 КУпАП йдеться про скаргу в широкому розумінні (тобто, як скаргу і позов), оскільки статтею 288 КУпАП визначається, що постанова до суду оскаржується порядку, визначеному КАС України, а стаття 289 КУпАП визначає строки для такого звернення.

Таким чином, для оскарження постанови про адміністративне правопорушення іншим, ніж КАС України, законом - КУпАП, встановлений спеціальний (скорочений порівняно із загальним в шість місяців) строк в 10 днів, що передбачено статтею 99 КАС України.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не зайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З наведених норм слідує, що суд, який вирішує публічно-правовий спір, повинен перевірити, коли дізнався позивач про порушення своїх прав, чи не пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах адміністративного позову докази поважності причин його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №361108 від 3 липня 2016 року апелянтом отримана 3 липня 2016 року, про що свідчить його особистий підпис (а.с.4).

При цьому, з адміністративним позовом про скасування вказаної постанови ОСОБА_2 звернувся лише 29 серпня 2016 року, що підтверджується відміткою суду (а.с.1), тобто з пропуском строків, встановлених ст. 289 КУпАП.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у статті 100 цього Кодексу, за приписами частини першої якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому колегія суддів не вважає заслуговуючими на увагу доводи апеляції про не з'ясування судом поважності причин пропуску строку на звернення до суду, оскільки статтею 100 КАС України встановлено, що такі причини судом можуть бути знайдені на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

У розумінні статті 100 КАС України поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об'єктивні перешкоди для звернення особи з адміністративним позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим (постанова Верховного Суду України від 06.12.2016 в справі № 21-1532а16).

Позивачем таких обставин не було наведено ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанції.

Вищенаведене вказує на пропуск позивачем без поважних причин десятиденного строку звернення до суду, встановленого ст. 289 КУпАП.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_2 було пропущено строк звернення з даним позовом до суду та у суду немає підстав визнати такі причини поважними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог КАС України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статями 99,100, 184, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 18 квітня 2017 року у справі № 239/520/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

О.О.Чебанов