Справа № 804/5205/16
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2017 року справа № 804/5205/16

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтійська торгівельна компанія» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року у справі № 804/5205/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтійська торгівельна компанія» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтійська торгівельна компанія», подав апеляційну скаргу.

Суд вважає, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Згідно частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Позивачем документ про сплату судового збору до апеляційної скарги не додано.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (далі - Закон України «Про судовий збір»).

Підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, для обчислення сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно встановити, яка сума судового збору підлягала сплаті за подання адміністративного позову.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 15.08.2016 року, а 14.09.2016 року подав адміністративний позов на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 21.03.2016 року в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтійська торгівельна компанія» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 349 787,50 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання первинного адміністративного позову) за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, в даному випадку, розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання до суду адміністративного позову, становить 5246,81 грн. (349787,50 х 1,5% = 5246,81).

Таким чином, апелянту при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду необхідно було сплатити судовий збір у сумі 5771,49 гривень (5246,81 х 110%=5771,49).

Позивачем до апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування зазначеного клопотання вказано, що залишок коштів на рахунку позивача в банку становить 88,10 грн.. Станом на 10.04.2017 року основні засоби та необоротні активи на підприємстві не обліковуються, товари в обороті позивача також відсутні. На підтвердження зазначених обставин позивач надав суду довідку ПАТ КБ «Приватбанк» від 10.04.2017 року, оборотно-сальдову відомість, довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтійська торгівельна компанія» від 10.04.2017 року.

Суд вважає, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вказаною нормою передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочення, розстрочення чи зменшення розміру содового збору або звільнення заявника від сплати судового збору.

Крім того, з огляду на зміст та правову конструкцію частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд вважає, що прийняття рішення про відстрочення сплати судового збору є дискреційною функцією суду.

Разом з тим, визначення майнового стану сторони є оціночним поняттям та залежить від доказів, яким обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Враховуючи позицію Пленуму ВАСУ від 05.02.2016 року «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22.05.2015 року №484-VIІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» позивачем документально не підтверджено відсутність можливості сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Враховуючи викладене, для усунення недоліків апеляційної скарги позивачу необхідно надати суду документ про сплату судового збору за наступними реквізитами:

отримувач коштів: УК у Шевченківському районі м. Дніпра;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ;

код банку отримувача (МФО): 805012;

рахунок отримувача: 1004;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу 101; __ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___ (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Частиною третьою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Балтійська торгівельна компанія» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтійська торгівельна компанія» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року у справі №804/5205/16 залишити без руху.

Апелянту усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду документа про сплату судового збору в розмірі 5771,49 гривень.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - сім днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити позивачу, що при невиконанні вимог цієї ухвали, суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, що не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач І.В.Юрко