Справа № 826/3705/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

26 квітня 2017 року м. Київ № 826/3705/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Аблова Є.В., суддів - Літвінової А.В., Мазур А.С., при секретарі судового засідання Зубенко М.О., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, за участю третьої особи - ВАТ «Тернопільобленерго» про визнання протиправним і скасування рішення, оформленого протоколом №8 від 14.02.2017 року, визнання протиправним і скасування рішення, прийнятого 16.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, за участю третьої особи - ВАТ «Тернопільобленерго», в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України, оформлене протоколом №8 від 14.02.2017 року, з проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання по заміщенню вакантної посади голови правління ВАТ «Тернопільобленерго», прийняте за результатами розгляду документів та голосування питання щодо визнання учасниками конкурсного відбору претендентів;

- визнати протиправним і скасувати рішення постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України, оформлене протоколом з проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання, прийняте за результатами проведеного 16.02.2017 року конкурсу по заміщенню вакантної посади голови правління ВАТ «Тернопільобленерго».

В судовому засіданні 26.04.2017 року представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову, в якому просить:

- зупинити дію рішення від 16 лютого 2017 року постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України про визнання переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади голови правління ВАТ «Тернопільобленерго» ОСОБА_2, прийнятого за результатами проведеного конкурсу, до участі в якому позивач не був допущений;

- заборонити Фонду державного майна України до вирішення цього спору по суті вчиняти будь-які дії на виконання рішення від 16.02.2017 року постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України, прийнятого за результатами проведеного конкурсу, яким визнано на заміщення вакантної посади голови правління ВАТ «Тернопільобленерго» іншого учасника - ОСОБА_2.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, водночас, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. При цьому, на думку позивача, очевидними є ознаки протиправності наказу відповідача №1612 від 29.08.2016 року.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Вирішуючи дане клопотання позивача по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З наведених позивачем доводів та наданих доказів не вбачається існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також те, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидності протиправності рішення, що є обов'язковими критеріями під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, суд звертає увагу, що правомірність прийняття наказу Фонду державного майна України №1612 від 29.08.2016 року не є предметом розгляду в межах даної адміністративної справи.

Водночас, оцінка дій відповідача та правомірність недопуску позивача до участі у конкурсі на заміщення вакантної посади голови правління ВАТ «Тернопільобленерго» підлягає з'ясуванню під час розгляду справи по суті та буде дана судом за результатами розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що протиправність дій відповідача та оскаржуваного рішення в даній справі не є очевидною, а тому суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим та недоведеним, а, відтак, відмовляє в його задоволенні.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позивачем клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Літвінова А.В.

Суддя Мазур А.С.