Справа № 336/1310/17
Суддя: Щаслива О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

21.04.17Справа № 336/1310/17
Пр. № 2-а/336/143/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Хомича Анатолія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яку винесено 4 березня 2017 року інспектором роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі лейтенантом поліції Сущим В.В. за ознаками правопорушення, що передбачене ст. 122 ч. 1 КупАП.

В обґрунтування вимог в заяві зазначив, що оскаржувана постанова містить висновки про те, що він здійснив зупинку транспортного засобу о 12 годині 50 хвилин 4 березня 2017 року біля будинку № 145 по проспекту Соборному в м. Запоріжжі ближче ніж тридцять метрів від дорожнього знаку «5.41» (місце зупинки автобуса), тим самим порушивши вимоги пункту 19.9. «е» «Правил дорожнього руху України». Вважає, що висновок поліцейського не ґрунтується на фактичному вчиненні ним правопорушення, оскільки він переконаний в тому, що відстань у 30 метрів від вказаного дорожнього знаку він не порушив, про що свідчать результати вимірювання, яке він зробив самостійно після винесення постанови.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову, просить про ухвалення рішення на його користь.

Зазначив, що рулетка, за допомогою якої здійснювалося вимірювання, не пройшла повірки і не сертифікована.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, зазначивши, що притягнення позивача до відповідальності здійснювалось за неухильного дотримання законності.

Що стосується обставин вчинення правопорушення, пояснив, що в зазначений в протоколі час екіпаж патрульної машини, до екіпажу якого входив і він, виносила постанову про порушення іншим учасником дорожнього руху, який зупинився ближче ніж автомобіль позивача, за ознаками того ж самого пункту правил безпеки дорожнього руху, але все одно порушив зазначену відстань.

У зв'язку з викладеним просить про відмову у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідка ОСОБА_4, яка підтвердила пояснення відповідача щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 4 березня 2017 року інспектором роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Хомичем А.В. відносно позивача винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КупАП за ознаками порушення правил зупинок транспортних засобів (а. с. 2).

Відповідно до ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 122 КУпАП, за ознаками якої складений протокол, передбачений зокрема, такий склад адміністративного правопорушення, як ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

Згідно із п. 15.9. (е) «Правил дорожнього руху України», порушення якого інкриміновано позивачу, зупинка забороняється ближче 30 метрів від посадочних майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів .

В силу ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством, а за змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Вирішуючи позов, суд вважає, що позивач не довів ґрунтовність своїх тверджень, тоді як надані суб'єктом владних повноважень фактичні дані свідчать про те, що ОСОБА_1 не дотримався вимог пункту 15.9. (е) «Правил…», а також доводять правомірність дій інспектора з притягнення позивача до відповідальності.

Факт зупинки в певному місці не оспорює і сам правопорушник, заявляючи лише, що вимірювання проводилося рулеткою, яка має похибки.

Такі твердження позивача, які не підтверджені жодними фактичними даними, є необґрунтованими, зумовлені бажанням особи уникнути відповідальності за порушення правил безпечного дорожнього руху.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При розв'язанні позовних вимог, суд у відповідності до наведеної статті вважає за можливе врахувати, що порушення правил безпеки руху, яке не є тяжким, позивач припустив не навмисно, суспільно небезпечних наслідків від цього не настало.

Крім того, суд знаходить за можливе врахувати невеликий заробіток правопорушника, відсутність фактів притягнення до адміністративної відповідальності.

Сукупність перелічених фактичних даних, на думку суду, свідчить про малозначність вчиненого позивачем правопорушення.

За змістом ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З огляду на викладені обставини суд знаходить всі підстави для зміни постанови в частині покладення на позивача відповідальності у вигляді штрафу, вважаючи за доцільне обмежитися усним зауваженням у зв'язку із малозначністю вчиненого.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 9, 69, 70, 71, 86, 122, 128, 158-160, 162, 171, 185, 186 КАС України, ст. ст. 1, 7, 9, 251, 280, 122 ч. 1, 22, 258, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Хомича Анатолія Вікторовича задовольнити частково.

Змінити постанову від 4 березня 2017 року, яку винесено інспектором роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Хомичем Анатолієм Вікторовичем за ознаками правопорушення, що передбачене ст. 122 ч. 1 КупАП, відносно ОСОБА_1.

Викласти постанову в частині накладення стягнення у такій редакції:

«Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.».

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання в суд першої інстанції протягом десяти днів після отримання копії постанови.

Суддя О.В. Щаслива