Справа № 474/686/16-а
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 474/686/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Сокол Ф.Г.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Кравченко К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Врадіївського районного суду Миколаївської області від 30 січня 2017 року у справі за позовом СПД ФОП ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Масалітіна І.О. та заступника начальника управління, начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Єпіфанової Надії Іванівни, про визнання дій протиправними та визнання постанов про притягнення до адміністративної відповідальності нечинними та про їх скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 30.01.2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу. Також апелянт подав клопотання про звільнення (або відстрочення) від сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2017 року в задоволенні клопотання відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.3 ст.189 КАС України, у зв'язку з несплатою судового збору, та надано апелянту строк до 29.03.2017 року для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

29.03.2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги до 30.04.2017 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що ДАБІ направлено службову записку щодо оплати судового збору, однак, у зв'язку з перехідним періодом щодо тимчасової відсутності коштів на рахунку, сплата судового збору у строк визначений ухвалою суду неможлива.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017 року клопотання про продовження строку на усунення недоліків задоволено, продовжено строк на усунення недоліків до 30.04.2017 року.

05.05.2017 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до 30.05.2017 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що у апелянта відсутнє належне фінансування.

Відповідно до ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне положення закріплено і в ст.8 Законі України «Про судовий збір». Так, зокрема, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Згідно з чинною на момент подання апеляційної скарги редакцією Закону України «Про судовий збір» апелянт не звільнений від сплати судового збору.

Оцінивши доводи, наведені в обґрунтування клопотання від 05.05.2017 року про відстрочення сплати судового збору, суддя-доповідач вважає, що відсутність бюджетного фінансування або обмежене фінансування не є підставою для відстрочення або звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Також, відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Виходячи з цього, суддя-доповідач не вбачає правових підстав для відстрочення сплати судового збору.

Крім цього, як було зазначено вище, ухвалою суду від 30.03.2017 року апелянту вже було продовжено строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 30.04.2017 року.

Таким чином, в зазначений в ухвалах від 03.03.2017 року та від 30.03.2017 року термін та на момент винесення даної ухвали від апелянта до суду не надійшло квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України (з урахуванням положень ч.3 ст.189 КАС України) апеляційна скарга повертається апелянтові, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Отже, оскільки апелянт після залишення апеляційної скарги без руху не усунув недоліки, які були визначені ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2017 року, на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України апеляційну скаргу слід повернути апелянтові.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.5, ст.108, ст.189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Врадіївського районного суду Миколаївської області від 30 січня 2017 року - повернути апелянтові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Суддя:Кравченко К.В.