Справа № 686/25149/16-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/25149/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Продан Б.Г.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

11 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції 4-ої роти лейтенант поліції Дідича Володимира Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Інспектора патрульної поліції 4-ої роти лейтенант поліції Дідича Володимира Володимировича з вказаним вище позовом.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2017 року позовну заяву залишено без розгляду, у зв'язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права з підстав, викладених у своїй апеляційній скарзі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв»язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення , оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено частиною 3 статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зазначена підстава кореспондується з п. 4 ч. ст. 155 КАС України, у відповідності до якої суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як досліджено з матеріалів справи, судові засідання проводились на 24.01.2017 року та 16.02.2017 року.

Колегія суддів враховує, що судом першої інстанції з метою розгляду справи по суті, судові засідання неодноразово відкладались, при цьому, позивач зловживав своїми процесуальними правами.

Крім цього, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Слід підкреслити, що заяву про проведення судового розгляду справи та постановлення рішення без його участі представник позивача до суду не подавав.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач знаючи про судове провадження, мав реальну можливість двічі прибути у судове засідання та/або забезпечити участь уповноваженого представника, однак проігнорував зобов'язанням добросовісно користуватися належними процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, а суд вжив усі можливі заходи щодо своєчасного розгляду та надання можливості позивачу участі у розгляді справи.

Власне, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки у матеріалах справи містяться докази про належне повідомлення позивача про час та місце судового розгляду адміністративного позову. Апелянт/позивач не довів апеляційному суду поважність причин неявки представника у судові засідання.

Таким чином, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, не допустив порушень норм процесуального права та врахував всі обставини, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.