Справа № 714/1/17
Суддя: Козловська Л. Д.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 714/1/17
Провадження № 2-а/714/3/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючий-суддя: Козловська Л.Д.

секретар: Гаїна А.Г.

з участю: представників відповідача Брезіцького М.М., Замерзляк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся д суду з вищенаведеним позовом. В обґрунтування позовних вимог як на підставу позову посилається на наступне. 24 грудня 2016 р. близько 18:00 год. в м. Чернівці він рухався по Центральній площі на автомобілі Рено Логан д.н. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які пояснили йому, що він рухався по вул. Руській та порушив вимоги знаку 3.2. «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив ч.1 ст. 122 КУпАП та склали на нього постанову серії АР № 085735 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень. Вважає постанову незаконною, так як правил дорожнього руху не порушував, враховуючи наступне. 24 грудня 2016 р. близько 18:00 год. в м. Чернівці його автомобіль був припаркований на Центральній площі, 2 (біля початку вул. О. Кобилянської). З місця паркування він мав намір їхати в сторону кінотеатру «Чернівці», у зв'язку з чим спустився по Центральній площі від будинку №2 (початку вул. О. Кобилянської), попри будинок №6 на перехрестя вул. Руської та Головної, та зупинився на червоний сигнал світлофору (світлофор на перехресті Головна-Руська біля будинку №1 по вул. Руській). З огляду на це, рух по вул. Руській він взагалі не здійснював. В той час, коли він чекав зеленого сигналу світлофору, щоб почати рух через Центральну площу в сторону кінотеатру «Чернівці», позаду нього з вул. Руської під'їхав патрульний автомобіль поліцейських. Коли загорівся зелений сигнал світлофору і він почав рух, патрульні зупинили його на Центральній площі біля пам'ятника Т.Г. Шевченка.

Представники відповідача в судовому засіданні подали заперечення проти позову та дали пояснення аналогічні змісту заперечення. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, так як розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, були з'ясовані всі необхідні обставини, які підлягають з'ясуванню, патрульний поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений законом.

В судове засідання позивач не з'явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд у його відсутності, також зазначивши, що з правами визначеними у ст. 49 та ст.51 КАС України ознайомлений та позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні подав заперечення проти позову та дав пояснення аналогічні змісту заперечення. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, так як розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, відповідач з'ясував всі необхідні обставини, які підлягають з'ясуванню та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений законом.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що 24.12.2016 року, о 18 год. 00 хв. інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці, лейтенантом поліції Чайник Олександрою Олександрівною була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автономному режимі серії АР №085735 (далі по тексту - Постанова), якою на ОСОБА_8 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що правопорушник, керуючи транспортним засобом RENAULT LOGAN з д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернівці, рухався по вул. Руській порушуючи вимоги знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив п.8.4 ПДР України.

Суд, даючи законну та правову оцінку доказам по справі, дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до п.2 розділу ІІІ цієї Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 126, ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до положень ст.222 КУпАП відноситься до компетенції Національної поліції України, тобто постанову винесено уповноваженою особою.

Відповідно до п. 9. розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, зокрема підлягають з'ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Рішення про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблене на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1.10 ПДР України, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Твердження позивача в позовній заяві спростовуються відео з нагрудних камер поліцейських.

Факт вчинення правопорушення зафіксовано на відео №1302 о 18:03 год., а саме як автомобіль RENAULT LOGAN з д.н.з. НОМЕР_1 рухався в м. Чернівці, по вул. Руській порушуючи вимоги дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено».

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери № 1462, о 18:04 год. поліцейський підійшов, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР, та попросив пред'явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З відеозапису № 1306 вбачається, як о 18:08 год. позивачеві роз'яснено його права як громадянина України передбачені ст.63 Конституції України, та ст. 268, 307, 308 КУпАП, розглянуто справу про адміністративне правопорушення у відповідності з нормами закону та винесено постанову.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що твердження позивача наведені у позовній заяві не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Постанова винесена правомірно, у відповідності з нормами закону та під час її винесення дотриманні норми КУпАП щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим слід відмовити у задоволенні позову.

Керуючись, ст.ст. 22, 122, 247, 251, 254, 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 128, 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-и денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при проголошені постанови - з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: