Справа № 807/117/17
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2017 рокум. Ужгород№ 807/117/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

при секретарі судового засідання Кубічек Н.І.

за участю сторін:

представника позивача не зявився;

представника відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до Акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу ?Прогрес? про стягнення на користь Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області заборгованості по збору на обовязкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій в сумі 13876,88 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 17 травня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову у повному обсязі було складено 18 травня 2017 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося з позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі Закарпатської області до Акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу ?Прогрес??, якою просило суд: 1. Прийняти позовну заяву до розгляду; 2. Стягнути з Акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу ?Прогрес? на користь управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі Закарпатської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з грудня 2015 року по грудень 2016 року включно в сумі 13876,88 грн. на р/р 4 в ВАТ ??Державний ощадний банк України? МФО 312356 ; 3. Про день розгляду справи повідомити управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що громадянка ОСОБА_1 працювала у відповідача в шкідливих умовах праці повний робочий день на атестованому робочому місці, що дало йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". За період з грудня 2015 року по грудень 2016 року вищевказаній пенсіонерці було проведено виплату пільгової пенсії на суму 13876,88 грн.. Однак, відповідачем належного відшкодування сум виплачених пільгових пенсій не здійснено.

17 травня 2017 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача, відповідно до якої останній просить розглянути справу без його участі за наявними матеріалами у справі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 76).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року допущено заміну позивача Управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі районі Закарпатської області його правонаступником Хустським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Закарпатської області.

Відповідач у судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча судом вживалися заходи щодо виклику відповідача, що передбачені Главою 3 Розділу II КАС України. Заперечення проти позову суду не надано.

Відповідно до статті 128 частини 4 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних і ній доказів.

Відповідно до статті 47 КАС України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу ?Прогрес? є правонаступником колгоспу "Прогрес", що підтверджується Статутом Акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу ?Прогрес? (а.с.а.с. 7-17) та зареєстроване в управлінні Пенсійного фонду України в Іршавському районі Закарпатської області як платник збору на обовязкове державне пенсійне страхування, визначений статтею 1 Закону України "Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування" № 400/97-BP, а з 01 січня 2004 року, як платник страхових внесків, відповідно до статті 15 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності - юридичної особи Акціонерне сільськогосподарське товариство закритого типу ?Прогрес? було зареєстроване як юридична особа 12 лютого 2001 року (а.с. 20). Місцезнаходження юридичної особи є: 90134, Закарпатська область, Іршавський район, с. Імстичево, вул. Гагаріна, буд. 24, ідентифікаційний код 04639472.

Громадянка ОСОБА_1 працювала у Акціонерному сільськогосподарському товаристві закритого типу ?Прогрес? в шкідливих умовах праці повний робочий день, що підтверджено копією протоколу призначення пенсії (а.с. 40), розрахунком стажу (а.с. 41), заявою та поданням про призначення пенсії (а.с.а.с. 42-45) та копією трудової книжки (а.с. 47-52).

Вказані обставини дали їй право на призначення пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 пунктів "б"-"з" Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до довідок про нараховану та виплачену суму пенсії, вищевказаній пенсіонерці нараховано 13876,88 грн. (а.с.а.с. 38, 39).

Позивачем на адресу відповідача надсилались розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсії призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (а.с.а.с. 24-37).

Відповідно до довідок про нараховану та виплачену суму пенсію, які міститься у матеріалах справи, пенсіонеру ОСОБА_1 проведена виплата пенсії за період з грудня 2015 року по грудень 2016 року у розмірі 13663,73 грн. та 213,15 грн. витрати на виплату і доставку пільгової пенсії про що свідчить підпис заступника начальника управління ПФУ у Іршавському районі та начальника ЦПЗ № 3 м. Іршава (а.са.с. 38, 39).

Відповідно до наказу Державного комітету звязку та інформатизації України, від 22 липня 2004 року за № 166 "Про затвердження тарифів на оплату послуг, повязаних з виплатою і доставкою державних пенсій та грошової допомоги" тарифи на оплату послуг, повязаних з виплатою і доставкою державних пенсій та грошової допомоги, застосовуються підприємствами (операторами) звязку, що надають ці послуги, у відсотках від суми отриманої пенсії: у місті 0,79, у селі та смт. 1,56.

Відповідно до статті 6 пункту 6.7 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, що затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Однак в порушення зазначених вимог законодавства, Товариство з обмеженою відповідальністю ?Золотий колос? належного відшкодування сум на покриття фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, виплачених Пенсійним фондом вищезазначеним громадянам, не здійснювало.

Відповідно до статті 2 пункту 1 абзацу 4 Закону України "Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування" для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 94 частини 4 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

З огляду на вищевказане, зважаючи на вказані норми Законів України, враховуючи обставини встановлені судом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 11, 70, 86, 160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до Акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу ?Прогрес? задовольнити.

Стягнути з Акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу ?Прогрес? (90134, Закарпатська область, Іршавський район, с. Імстичево, вул. Гагаріна, буд. 24, ідентифікаційний код 04639472) на користь Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за період з грудня 2015 року по грудень 2016 року включно у розмірі 13876,88 (тринадцятьох тисяч восьмиста семидесяти шести грн. 88 коп.) грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_2