Справа № 640/1661/17
Суддя: Шмадченко С. І.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/1661/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 9 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові Таран Руслана Олександровича про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, яким просив визнати незаконними дії відповідача щодо накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за порушення ст.122 КУпАП. Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 908431 від 28.01.2017 року про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28.01.2017 р. він здійснював керування автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по майдану Павловському в сторону вул. Клочківська та під'їхавши до перехрестя майдану Павловський з вул. Університетська, він зупинився на червоний сигнал світлофору в крайній лівій смузі. Дочекавшись зеленого сигналу світлофора, він почав здійснювати проїзд вищевказаного перехрестя. В цей момент посеред перехрестя під'їхали працівники поліції з вимогою припаркувати автомобіль. Після чого склали постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання вимог підпункту 8.7.3 е ПДР, відповідно до якого червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Позивач вважає, що він не порушував п.8.7.3 е ПДР України. Відповідачем жодних доказів порушення ним ПДР надано не було. Його повністю було позбавлено прав при притягненні його до адміністративної відповідальності, оскільки можливості надати пояснення йому не надали, протокол не складався, пояснення не відбирались. Також йому не надано гарантованого законодавством права користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Крім того відповідач в порушення ст. 276 КУпАП розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу. Складена відповідачем постанова не відповідає вимогам ст.ст.268, 276,283 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, посилався на те, що 28.01.2017 р. він відносно позивача виніс постанову, якою притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за порушення ним п.п.8.7.3 е ПДР та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. Вказане правопорушення позивачем зафіксовано на відеореєстраторі де показано, що позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя майдану Павловський з вул. Університетська на заборонений (червоний) сигнал світлофора, не надавши перевагу пішоходам закінчити пішохідний перехід. Позивач відповідно до ст.268 КУпАП був ознайомлений зі своїми правами. Йому також було запропоновано надати письмові пояснення. Він спочатку погодився їх надати, а потім відмовився. Постанову виніс на місці вчинення правопорушення, керуючись Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеодиски, суд відмовляє позивачу у задоволенні позову, виходячи з наступного:

Частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є своєчасне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності ії законом.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне равопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч.2 ст.33 КУпАП).

За змістом ст.286 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право, зокрема знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Як убачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 908431, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Hyundai і 30 д.н.з. НОМЕР_2, 28.01.2017 року о 18 год. 00 хв. почав рух на забороняючий сигнал світлофора (червоний) та проїхав перехрестя вул. Університеттська з майдан Павловський, чим порушив п.п.8.7.3е ПДР України.

Відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн.

Наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 року за № 1408/27853 затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Зазначеною Інструкцією передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз"яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п.9 Інструкції).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючи законом і правосвідомістю (п.10).

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення поліцейський може звільнити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (п.12).

До матеріалів справи відповідачем, як доказ на спростування тверджень позивача, долучено технічний запис обставин скоєння позивачем правопорушення та обставин розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення (інформація запис нагрудної відеокамери (відео реєстратора відповідача), які були оглянуті в судовому засіданні (а.с.22,23).

З відеозапису убачається, що відповідачем на виконання вимог положень ст.280 КУпАП та п.9 Інструкції до часу прийняття оскаржуваної постанови позивачу були роз"яснені його права та обов"язки і з"ясовані інші обставини, що могли мати значення для вирішення справи. Відеозаписом також підтверджено порушення позивачем п.п.8.7.3 е ПДР України, який керуючи транспортним засобом на перехресті майдан Павлівський з вул. Університетська почав рух коли ще горів червоний сигнал світлофора, не надавши можливість пішоходам закінчити пішохідний перехід.

Суд також зазначає, що доводи позивача з посиланням на те, що відповідачем незаконно розглянуто справу про адміністративне правопорушення і винесено оскаржувану постанову на місці вчинення правопорушення, не складено протокол про адміністративне правопорушення є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема частини 1-3 ст.122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Розділ ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. (п.1)

Пункт 2 розділу ІІІ Інструкції конкретизує, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами 1-3 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно з п.4 розділу 1 Інстукції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

У висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України (далі НКР) щодо застосування положень ст.258 КУпАП під час вирішення справ про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.122 КУпАП зазначено, що випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення визначено ст.258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення, відповідно до ст.276 КУпАП.

Словосполучення "за місцем вчинення правопорушення", вжитого у ст.276 КУпАП мають різний правовий зміст.

Зазначену проблему аналізував Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.05.2015 №5-рп/2015 у справі за конституційним поданням уповноваженого Верховної Ради України про адміністративні правопорушення.

У пункті 2.4 мотивувальної частини цього рішення зазначено, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчиненя праовпорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258,276 КУпАП, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положені частини першої ст.276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Таким чином Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні ч.1ст.276 КУпАП, визначає адміністративно- територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справи про адміністративне правопорушення.

У згаданому Всновку НКР дійшла висновку під час вирішення справ про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.122 КУпАП, положення ст.258 КУпАП не застосовуються; винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП, уповноваженими на те особами одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним. Такий висновок НКР грунтувався на тому, що положення ст.258 КУпАП не розповсюджувалися на ст.122 КУпАП .

Однак, вже після прийняття Конституційним Судом зазначеного рішення, норми КУПАП та, зокрема ст.258 зазнали змін, в результаті чого на справи, які віднесено до кометенції Національної поліції розповсюджено вимоги ч.4 ст.258 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення. Тобто працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (ст.122 і ст.126 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

Суд вважає, що відповідачем надано суду безспірних та допустимих доказів, які свідчать про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача відповідачем виконані вимоги ст.268,280 КУпАП, оскаржувана постанова відповідачем прийнята в спосіб, який передбачений нормами КУпАП та не вбачає підстав для визнання дій відповідача незаконними і скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 КАС України, ст..251,ст..279,283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя -