Справа № 610/50/17
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

15 травня 2017 р. Справа № 610/50/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Кононенко З.О.
Суддів: Калиновського В.А. , Бондара В.О.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 16.03.2017р. по справі № 610/50/17
до Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області
про визнання незаконним рішення сесії та зобов'язання вчинити дії,
Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області в якому просила суд:
- визнати незаконним рішення XX сесії VII скликання Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області від 23.12.2016 р. № 384-VII про відмову ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земель комунальної форми власності для ведення селянського ( фермерського ) господарства, розташованої в межах населеного пункту с. Довгалівка на території Савинської селищної Балаклійського району Харківської області площею 54, 8162 га та наданні зазначеної земельної ділянки ОСОБА_1 в оренду терміном на 49 років;
- зобов'язати Савинську селищну раду Балаклійського району Харківської області затвердити проект землеустрою і надати дану земельну ділянку ОСОБА_1 у користування ( оренду) згідно Закону;
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначала, що постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 27.10.2016 року визнано незаконним рішення від 07.07.2016 року № 253-VII, щодо відмови ОСОБА_1 в затвердженні проекту землеустрою та зобов'язано переглянути заяву ОСОБА_1 від 21.06.2016 року про затвердження даного проекту. Вважає дії відповідача незаконними, необгрунтованими, такими що порушують її права, свободи та інтереси.
Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 16.03.2017 року позов задоволено частково.
Визнано незаконним рішення XX сесії VII скликання Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області від 23.12.2016 р. № 384-VII про відмову ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земель комунальної форми власності для ведення селянського ( фермерського ) господарства, розташованої в межах населеного пункту с. Довгалівка на території Савинської селищної Балаклійського району Харківської області площею 54, 8162 га та наданні зазначеної земельної ділянки ОСОБА_1 в оренду терміном на 49 років.
Зобов'язано Савинську селищну раду Балаклійського району Харківської області переглянути заяву ОСОБА_1 від 21.06.2016 року (вх. № 127) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у користування.
В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 16.03.2017р. по справі № 610/50/17 скасовано в частині зобов'язання Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області переглянути заяву ОСОБА_1 від 21.06.2016 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у користування.
Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області- задоволено.
Зобов'язано Савинську селищну раду Балаклійського району Харківської області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 та надання її у користування.
В іншій частині постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 16.03.2017 року по справі № 610/50/17 - залишено без змін.
Враховуючи те, що особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що судом апеляційної інстанції під час прийняття постанови від 10.05.2017 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. №7 надано роз'яснення щодо застосування норм ст. 168 КАС України.
Так, за правилами статті 168 КАС України суд будь - якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні, в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
Як вбачається із матеріалів справи, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 16.03.2017р. по справі № 610/50/17 скасовано в частині зобов'язання Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області переглянути заяву ОСОБА_1 від 21.06.2016 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у користування.
Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області- задоволено.
Зобов'язано Савинську селищну раду Балаклійського району Харківської області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 та надання її у користування.
В іншій частині постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 16.03.2017 року по справі № 610/50/17 - залишено без змін.
Згідно із ч.ч.1 та 2 ст.87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI (далі - Закон №3674-VI).
За змістом статті 1 Закону №3674-VI судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу окремих документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Положеннями ч.7 ст.6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.
При цьому, під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 КАС України).
Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
При цьому, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, слід враховувати, що за змістом статті 94 КАС України розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати.
З матеріалів справи слідує, що при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргоюКузіна Т.В. сплатила судовий збір у розмірі 704 грн., що підтверджується квитанцією від 27.03.2017 року № 123 (а.с. 78)
Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, 197, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Бондар В.О.