Справа № 227/675/17
Суддя: Мацишин Л. С.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

14.04.2017 227/675/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року. м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мацишин Л.С.,

при секретарі Сафроновій К.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідачса та третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля клопотання ОСОБА_5 з обмеженої відповідальності «Агродобробут» про залучення до участі у адміністративній справі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 до Ганнівської сільської ради Добропільського району Донецької області про скасування рішення сесії Ганнівської сільської ради Добропільського району Донецької області від 25 січня 2017 року № VII/19-9,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулась в суд з адміністративним позовом до Ганнівської сільської ради Добропільського району Донецької області про скасування рішення сесії Ганнівської сільської ради Добропільського району Донецької області від 25 січня 2017 року № VII/19-9.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 09 березня 2017 року відкрито провадження по даній адміністративній справі.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 07 квітня 2017 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 до Ганнівської сільської ради Добропільського району Донецької області про скасування рішення сесії Ганнівської сільської ради Добропільського району Донецької області від 25 січня 2017 року № VII/19-9, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 з обмеженої відповідальності «Агродобробут».

14 квітня 2017 через канцелярію суду надійшла позовна заява третьої особи, яка не заявляє самостійної вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженої відповідальності «Агродобробут, в якій просять:

- визнати протиправними та скасувати рішення сесії Ганнівської сільської ради Добропільського району Донецької області від 23 грудня 2016 року №VІІ/18-6, VІІ/18-7, VІІ/18-8, про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення городництва ОСОБА_6

- зобовязати Ганнівську сільську раду повторно винести на розгляд ради питання щодо надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо земельних ділянок вказаних в заявах ОСОБА_6 від 21 листопада 2016 року та ТОВ «Агродобробут» від 24 листопада 2016 року.

У судовому засіданні представник третьої особи ТОВ «Агродобробут» звернувся з клопотанням про залучення ТОВ «Агродобробут» в якості третьої особи з самостійними вимогами та прийняти позовну заяву до розгляду.

Представники позивача просили відмовити у прийнятті даного позову третіх осіб, пояснивши, що позовна заява стосується іншого предмета розгляду.

Представник відповідач просила заявлене клопотання третьої особи задовольнити.

Вислухавши сторони, розглянувши клопотання третьої особи на стороні відповідача, дослідивши предявлені позови позивачем та третьою особою, суд приходить до наступного.

У відповідності до частини першої статті 53 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Частина третя статті 53 КАС України передбачає, що питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Аналіз норми частини першої статті 53 КАС України дає підстави вважати, що позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, обов'язкового мають стосуватися предмету спору. Крім того, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, як і сторони, має бути заінтересованою в результаті розгляду справи судом, але її інтерес є самостійним і не збігається з інтересами сторін у справі. Задоволення адміністративного позову, який заявили такі особи, має повністю або частково виключати можливість задоволення вимог позивача до відповідача.

При цьому третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вступає у справу у спосіб подання позову до сторін у справі, який має бути поданий з дотриманням статей 53, 105-106 КАС України.

Тобто участь третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору у адміністративній справі зумовлена тим, що судовий спір між сторонами прямо стосується прав та інтересів інших осіб. Задоволення позову третьої особи має повністю або частково виключати можливість задоволення вимог позивача до відповідача.

Як вбачається зі змісту вимог ОСОБА_6, вона просить скасувати рішення сесії Ганнівської сільської ради Добропільського району Донецької області від 25 січня 2017 року № VII/19-9.

ТОВ «Агродобробуд» просить визнати протиправними та скасувати рішення сесії Ганнівської сільської ради Добропільського району Донецької області від 23 грудня 2016 року №VІІ/18-6, VІІ/18-7, VІІ/18-8, про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення городництва ОСОБА_6 та зобовязати Ганівську сільську раду повторно винести на розгляд ради питання щодо надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо земельних ділянок вказаних в заявах ОСОБА_6 від 21 листопада 2016 року та ТОВ «Агродобробут» від 24 листопада 2016 року.

З аналізу зазначених вимог випливає, що позовні вимоги третьої особи не є взаємовиключними з вимогами позивача.

Тобто обґрунтування позову та предявлені вимоги є самостійними та не виключають позовних вимог ОСОБА_6, тобто вказують на те, що його вимоги не стосуються предмету спору, тобто перевірки законності рішення сесії Ганнівської сільської ради Добропільського району Донецької області від від 25 січня 2017 року № VІІ/19-9, що не відповідає вимогам встановленим частини 1 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України та унеможливлює його розгляд у даному провадження.

При цьому позовна заява третьої особи не містить вмотивованих доводів того, яким чином судове рішення у цій справі безпосередньо може вплинути на його права, свободи, інтереси або обов'язки, а задоволення його позову повністю або частково виключатиме задоволення вимог позивача до відповідачів.

Крім того, як підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Агрообробут» самостійно вступив у справу як третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача. Тобто конфлікт інтересів між відповідачем і ТОВ «Агродобробут» відсутній. У звязку з чим, безпідставним є посилання представника третьої особи, що суд залучивши ТОВ «Агродобробуд» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, тим самим визнавши спільність предмету спору.

Участь третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору в адміністративній справі зумовлена тим, що судовий спір між сторонами опосередковано стосується прав та інтересів інших осіб. А для залучення третьої сторони, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору потрібно, щоб судовий спір прямо стосувався предмету спору.

Таким чином, позовна заява ТОВ «Агродобробуд» не відповідає приписам частини першої статті 53 КАС України, що унеможливлює його участь у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а тому клопотання про залучення у справу у якості третьої особи з самостійними вимогами та прийняття його адміністративного позову задоволенню не підлягає.

На основі викладеного, керуючись статтями 53, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Агродобробут» про залучення у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами та прийняття їхнього адміністративного позову відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Л.С. Мацишин

14.04.17