Справа № 2-а-1236/11/1470
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2011-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а-1236/11/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 р.

Справа № 2-а-1236/11/1470

Категорія: 8.1.1

Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого –судді Скрипченка В.О.,

суддів Домусчі С.Д., Шеметенко Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Гречаного В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Колгоспу «Прометей»на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року за адміністративним позовом Колгоспу «Прометей»до Снігурівської об’єднаної державної податкової інспекції про зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

24 лютого 2011 року Колгосп «Прометей»звернувся до суду з позовом про зобов’язання відповідача видати колгоспу довідку про підтвердження статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням, Колгосп «Прометей»подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що в березні 2009 року Снігурівською МДПІ проведено документальну перевірку колгоспу «Прометей»щодо дотримання вимог податкового законодавства.

За результатами перевірки 02.04.2009 року Снігурівською МДПІ стосовно позивача було прийнято чотири податкових повідомлення-рішення (а.с. 28-29).

У передбачений десятиденний термін колгосп «Прометей»зазначені податкові рішення не оскаржив, подавши відповідний позов до суду лише 13.05.2009 року.

15.04.09 року на адресу позивача було направлено першу податкову вимогу (а.с. 49), а 19.05.2009 року другу податкову вимогу (а.с. 50).

20.07.09 року на майно позивача накладено повний адміністративний арешт активів (а.с. 53).

В січні 2011 року Колгосп «Прометей»звернувся до Снігурівської МДПІ з заявою про надання йому у поточному році статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку, але податковим органом відмовлено у наданні такого статусу у зв’язку з наявністю податкового боргу (а.с. 18).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що та обставина, що позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення, на підставі яких виник податковий борг, у судовому порядку у межах строку позовної давності, не дає підстави вважати податковий борг неузгодженим. Відповідно до пункту 301.6.3 Податкового кодексу України не може бути зареєстрований як платник податку суб'єкт господарювання, який на день подання документів для набуття статусу платника податку має податковий борг (недоїмку).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову, але звертає увагу на те, що згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 163 КАС України, постанова складається з мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, якими він керувався.

Всупереч вищезазначеної норми, в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції не вказані всі мотиви та положення закону, за якими необхідно відмовити у задоволенні позову, тому колегія суддів зазначає слідуюче.

Колегією суддів встановлене наступне.

Згідно п. 301.1 ст. 301 ПК України платниками фіксованого сільськогосподарського податку з урахуванням обмежень, встановлених п. 306.1 цього кодексу, можуть бути сільськогосподарські товаровиробники, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 %.

П. 308.1 ст. 308 ПКУ встановлено що, сільськогосподарські товаровиробники для набуття і підтвердження статусу платника податку подають до 1 лютого поточного року загальну податкову декларацію з податку на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, звітну податкову декларацію з податку на поточний рік, розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва, відомості про наявність земельних ділянок, що й було зроблено позивачем. Колгосп «Прометей», подав зазначені документи зазначені документи.

п.п. 301.6.3 п. 301.6 ст. 301 ПКУ, не може бути зареєстрований як платник податку суб'єкт господарювання, який на день подання документів для набуття статусу платника податку має податковий борг (недоїмку), за винятком безнадійного податкового боргу (недоїмки), який виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

З приведеного слід зазначити, що ст. 305 ПКУ встановлено податковий (звітний) період.

Зокрема п. 305.1 ст. 305 ПК України встановлює, що базовим (звітним) податковим періодом для податку є календарний рік.

Згідно п. 305.2 ст. 305 ПК України базовий податковий (звітний) рік починається з 1 січня і закінчується 31 грудня того ж року.

Системно проаналізувавши вищезазначені норми колегія суддів дійшла до висновку, що колгосп «Прометей»був платником фіксованого сільськогосподарського податку за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, оскільки таке свідоцтво має дію має дію на строк тазового податкового року. Отже для того, щоб бути платником такого податку в 2011 році, позивачу необхідно знову отримати статус платника фіксованого сільськогосподарського податку.

Також слід зазначити, що виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов'язаний із несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання протягом установленого строку. Для випадків апеляційного порядку узгодження сум податкового зобов'язання строк сплати визначається пунктом 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»і становить десять днів.

Зазначений строк переривається у разі звернення платника податків до суду із позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу згідно з підпунктом 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». При цьому податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті.

Однак у разі несвоєчасного звернення платником податку до суду (поза межами строку сплати узгодженого в апеляційному порядку податкового зобов'язання, але в межах строків давності, як це передбачено підпунктом 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами») несплачене податкове зобов'язання, процедура апеляційного оскарження якого була завершеною, перетворюється на податковий борг платника податків у силу прямого припису пункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив, що з 12.04.2009 року у позивача існував податковий борг.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду довів та обґрунтував.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга Колгоспу «Прометей»задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 198, 200, 205 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Колгоспу «Прометей»–залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року за адміністративним позовом Колгоспу «Прометей»до Снігурівської об’єднаної державної податкової інспекції про зобов’язання вчинити певні дії –залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на судові рішення може бути подана безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О. Скрипченко

Суддя С.Д. Домусчі

Суддя Л.П. Шеметенко