Справа № 810/1828/14
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Київ К/800/49214/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Голяшкіна О.В.,

Мороза В.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо ПДВПП» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо ПДВПП» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень про коригування заявленої митної вартості № 100250000/2013/500270/2 від 01.10.2013 року, № 100250000/2013/500271/2 від 01.10.2013 року, № 100250000/2013/500269/2 від 01.10.2013 року, № 100250000/2013/500272/2 від 01.10.2013 року, № 100250000/2013/500284/2 від 07.10.2013 року, № 100250000/2013/500306/2 від 10.10.2013 року, № 100250000/2013/500312/2 від 15.10.2013 року, № 100250000/2013/500324/2 від 17.10.2013 року, № 100250000/2013/500356/2 від 29.10.2013 року, № 100250000/2013/500335/2 від 22.10.2013 року, № 100250000/2013/500334/2 від 22.10.2013 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2014 року, залишеною без змін Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014 року, адміністративний позов було задоволено. Визнати протиправними та скасувати Рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про коригування заявленої митної вартості № 100250000/2013/500270/2 від 01.10.2013 року, № 100250000/2013/500271/2 від 01.10.2013 року, № 100250000/2013/500269/2 від 01.10.2013 року, № 100250000/2013/500272/2 від 01.10.2013 року, № 100250000/2013/500284/2 від 07.10.2013 року, № 100250000/2013/500306/2 від 10.10.2013 року, № 100250000/2013/500312/2 від 15.10.2013 року, № 100250000/2013/500324/2 від 17.10.2013 року, № 100250000/2013/500356/2 від 29.10.2013 року, № 100250000/2013/500335/2 від 22.10.2013 року, № 100250000/2013/500334/2 від 22.10.2013 року.

У касаційній скарзі Київська міжрегіональна митниця Міндоходів, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо ПДВПП» подало заперечення на касаційну скаргу, в яких воно просить касаційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014 року - без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Київської міжрегіональної митниці Міндоходів задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційних скарг є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12.07.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільпо ПДВПП» та «Iceland Seafood ehf» (Ісландія) було укладено контракт купівлі-продажу товарів № 456.

01.10.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо ПДВПП» до Київської міжрегіональної митниці подало митну декларацію № 100250000/2013/033836 з метою митного оформлення в митному режимі імпорту товару - скумбрія свіжоморожена ціла (Atlantic Mackerel W/R IQF Scomber Scombrus), розмірний ряд 300-500 г., торговельна марка «Iceland Seafood», виробник «Iceland Seafood ehf», країна виробництва: Ісландія (IS), за митною вартістю 2,0046 доларів США/кг.

Крім того, декларантом були подані аналогічні МД на зазначений товар, а саме: № 100250000/2013/033846 від 01.10.2013 року за митною вартістю одиниці товару 1,9807 доларів США/кг; № 100250000/2013/033833 від 01.10.2013 року за митною вартістю одиниці товару - 1,9798 доларів США/кг; № 100250000/2013/033847 від 01.10.2013 року за митною вартістю одиниці товару - 1,9844 доларів США/кг; № 100250000/2013/034132 від 07.10.2013 року за митною вартістю одиниці товару - 1,9890 доларів США/кг; № 100250000/2013/034285 від 10.10.2013 року за митною вартістю одиниці товару - 1,9968 доларів США/кг; № 100250000/2013/034476 від 15.10.2013 року за митною вартістю одиниці товару - 1,9737 доларів США/кг; № 100250000/2013/034629 від 17.10.2013 року за митною вартістю одиниці товару - 1,9761 доларів США/кг; № 100250000/2013/035175 від 29.10.2013 року за митною вартістю одиниці товару - 1,9846 доларів США/кг; № 100250000/2013/034856 від 22.10.2013 року за митною вартістю одиниці товару - 1,9774 доларів США/кг; № 100250000/2013/034855 від 22.10.2013 року за митною вартістю одиниці товару - 1,9786 доларів США/кг.

На підтвердження задекларованої митної вартості декларант надав документи, перелік яких вказано у графах 44 вказаних МД та у картках відмови у митному оформленні цих МД, зокрема, для МД № 100250000/2013/033836 від 01.10.2013 року: декларацію митної вартості № 100250000/2013/033836 від 01.10.2013 року; контракт № 456 від 12.07.2013 року між ТОВ «Сільпо ПДВПП» та «Iceland Seafood ehf» (Ісландія); рахунок-фактуру № ER072150 від 16.09.2013 року; міжнародну автомобільну накладну CMR № 000405 від 26.09.2013 року, довідку про транспортні витрати № 456-12 від 25.09.2013 року до договору від 01.03.2013 року № L-09, довідку про транспортні витрати № 456-12 від 30.09.2013 року до договору від 01.06.2013 року № Л-25, рахунок про надання транспортно-експедиційних послуг № TR1310968 від 25.09.2013 року; рахунок про надання транспортних послуг № ВР-0000141 від 30.09.2013 року; договір про надання послуг з організації перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні і транспортно-експедиційного обслуговування № L-09від 01.03.2013 року; договір про надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом № Л-25 від 01.06.2013 року.

Для підтвердження відсутності страхування товару на ділянці від Клайпеди (Литва) до митного кордону України декларантом було надано лист № 96 від 03.09.2013 року про відсутність страхування Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо ПДВПП» своїх вантажів.

Крім того, для підтвердження митної вартості товару разом із МД № 100250000/2013/033836 від 01.10.2013 року було подано додаткові документи за власним бажанням декларанта, а саме: прайс-лист виробника товару б/н від 11.09.2013 року; Комерційну пропозицію б/н від 23.08.2013 року; експортну митну декларацію країни відправлення № 13LTLU8000EK0120A0від 26.09.2013 року; платіжне доручення № 227 від 12.09.2013 року, оборотно-сальдова відомість б/н від 01.10.2013 року; виписка по особовому рахунку б/н від 13.09.2013 року

Подібні документи подані під час оформлення МД по іншим оскаржуваним поставкам.

Митний орган повідомив декларанта, що відповідно до статті 53 Митного кодексу України необхідно подати додаткові документи, що підтверджують митну вартість товару, а саме: за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений експертною організацією, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

01.10.2013 року декларант листом № 175 повідомив митний орган про неможливість надання на даний момент висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини, а також надав копію платіжного доручення № 227 від 12.09.2013 року за попередньою поставкою.

Подібні листи подані по іншим поставкам.

Митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів, ввезених Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо ПДВПП» за вказаними МД: № 100250000/2013/500270/2 від 01.10.2013 року; № 100250000/2013/500271/2 від 01.10.2013 року; № 100250000/2013/500269/2 від 01.10.2013 року; № 100250000/2013/500272/2 від 01.10.2013 року; № 100250000/2013/500284/2 від 07.10.2013 року; № 100250000/2013/500306/2 від 10.10.2013 року; № 100250000/2013/500312/2 від 15.10.2013 року; № 100250000/2013/500324/2 від 17.10.2013 року; № 100250000/2013/500356/2 від 29.10.2013 року; № 100250000/2013/500335/2 від 22.10.2013 року; № 100250000/2013/500334/2 від 22.10.2013 року.

В рішеннях про коригування митної вартості № 100250000/2013/500270/2 від 01.10.2013 року, № 100250000/2013/500271/2 від 01.10.2013 року, № 100250000/2013/500269/2 від 01.10.2013 року, № 100250000/2013/500272/2 від 01.10.2013 року, № 100250000/2013/500284/2 від 07.10.2013 року, № 100250000/2013/500356/2 від 29.10.2013 року причиною відмови у визнанні заявленої митної вартості вказано (графа 33 рішення): неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Митного кодексу України); невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 Митного кодексу України.

В рішеннях про коригування митної вартості № 100250000/2013/500306/2 від 10.10.2013 року, № 100250000/2013/500324/2 від 17.10.2013 року, № 100250000/2013/500335/2 від 22.10.2013 року, № 100250000/2013/500334/2 від 22.10.2013 року причиною відмови у визнанні заявленої митної вартості вказано (графа 33 рішень): невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 Митного кодексу України; неподання декларантом додаткових документів в повному обсязі на письмову вимогу митного органу, а надані додаткові документи не підтверджують числові значення митної вартості.

В рішенні про коригування митної вартості № 100250000/2013/500312/2 від 15.10.2013 року графа 33 не заповнена.

У рішеннях вказано, що митна вартість визначена за резервним методом.

З метою митного оформлення товарів декларантом відповідно до статті 55 Митного кодексу України були подані нові МД: № 100250000/2013/033874 від 01.10.2013 року, № 100250000/2013/033876 від 01.10.2013 року, № 100250000/2013/033870 від 01.10.2013 року, № 100250000/2013/033877 від 01.10.2013 року, № 100250000/2013/034137 від 07.10.2013 року, № 100250000/2013/034300 від 10.10.2013 року, № 100250000/2013/034504 від 15.10.2013 року, № 100250000/2013/034653 від 17.10.2013 року, № 100250000/2013/035236 від 29.10.2013 року, № 100250000/2013/034889 від 22.10.2013 року, № 100250000/2013/034887 від 22.10.2013 року.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 54 Митного кодексу України, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 53 Митного кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до частини 2 статті 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно із частиною 3 статті 53 Митного Кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).

При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Судами попередніх інстанцій із посиланням на докази, досліджені під час судового розгляду справи, встановлено, що позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару всі документи, передбачені частиною 2 статті 53 Митного кодексу України. При цьому, подані документи, копії яких наявні у справі, чітко ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей та містять дані, що піддаються обчисленню, і підтверджують ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця.

Як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваних рішеннях митного органу про коригування митної вартості товарів та у листах митного органу про пояснення причин коригування митної вартості товарів не зазначено про наявність будь-яких розбіжностей або суперечностей у наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільпо ПДВП» документах (як основних, так і додаткових).

Крім того, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що визначена митним органом в оскаржуваних рішеннях митна вартість товару на 36 відсотків перевищує світові ціни на цей товар у жовтні 2013 року.

Відповідно до витягу з цінової бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби за період з 14 лютого 2013 року по 14 червня 2013 року, митна вартість скумбрії свіжомороженої цілої (код УКТЗЕД ), країна походження: Ісландія, ввезеної в приблизно такій кількості (близько 18 тис. кг.), у 56 випадках складає - 1,60-2,47 доларів США/кг., тобто нижче визначеної відповідачем митної вартості товарів.

Таким чином, середня вартість імпорту аналогічних/подібних товарів тієї самої країни походження є набагато нижчою за визначену митним органом і майже дорівнює вартості, заявленій Товарством з обмеженою відповідальністю «Сільпо ПДВПП». Отже, в митного органу була можливість застосувати метод 2а або 2б визначення митної вартості товарів (за ціною договору щодо ідентичних або подібних товарів), проте цього не зробив, застосувавши метод 2ґ (резервний).

Тобто, щодо одних імпортерів митний орган приймає (визначає) митну вартість на одному рівні, а саме: 1,60-1,80 доларів США/кг для скумбрії свіжомороженої, а позивачу коригує до 2,68 доларів США/кг, що порушує принцип визнання рівності та правомірності інтересів усіх суб'єктів господарювання (пункт 6 частини 1 статті 8 Митного кодексу України).

Будь-яких інших доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору, відповідачем під час судового розгляду не надано.

Відповідно до частини 2 статті 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.

Згідно із частиною 7 статті 54 Митного кодексу України. у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Враховуючи, що позивачем у відповідності до вимог митного законодавства для підтвердження заявленої митної вартості товару було подано до митного органу всі необхідні для цього документи та митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, суди дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій, є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо ПДВПП» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

О.В. Голяшкін

В.Ф. Мороз