Справа № 2а-5-1377/09/1423
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2011-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 р.Справа № 2а-5-1377/09/1423

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Алєйніков В.О.

20 вересня 2011 року Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного

суду у складі:

головуючого Коваля М.П.

суддів Потапчука В.О.

ОСОБА_1

розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі міста Миколаєва на постанову Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 січня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі міста Миколаєва про поновлення строку звернення до суду та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям війни»,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до Центрального районного суду міста Миколаєва з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі міста Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 01.10.08 року. Визнання неправомірними дій відповідача та стягнення з Головного Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі міста Миколаєва недоплачену щомісячну держану допомогу з січня 2006 року до вересня 2008 року у сумі 3602 грн. 70 коп. та зобовязання відповідача надалі виплачувати соціальну допомогу згідно до вимог Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Постановою Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 січня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі міста Миколаєва здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 за періоди з липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з травня 2008 року обчисливши її у ці періоди з урахування в розмірі 30% визначеної відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»мінімальної пенсії за віком та виплатити визначену різницю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що щомісячна соціальна грошова допомога нараховувалася відповідно до чинного законодавства.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи вірність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч.1 ст. 201 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції змінює її, якщо судом правильно вирішено справу по суті, але з помилковим застосуванням норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач має статус «дитина війни», що встановлено судом першої інстанції та підтверджується посвідченням.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»(далі Закону) від 18 листопада 2004 року, дітям війни, (крім тих, на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції припустився помилки визначаючи період часу, з якого зобовязано відповідача провести нарахування та виплату грошової допомоги, а саме липня 2007 року, оскільки судом не враховано річний строк звернення до суду в адміністративних справах з огляду на ті норми КАС України, що діяли на момент виникнення та вирішення спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи позивач дізнався про належні йому виплати як «дитині війни»та про порушення прав після висвітлення подій у пресі у зв'язку з ухваленням відповідного рішення Конституційним судом України 09 липня 2007 року. Разом з тим позивач звернувся до суду з проханням відновити пропущений строк звернення до суду тільки 01.10.2008 року.

Правовідносини, які виникли між сторонами та звернення до судового захисту відбулися в період їх регулювання КАС України № 2747 VI- від 6 липня 2005 року (з послідуючими змінами та доповненнями згідно закону України від 18.02.2010), справа розглянута судом першої інстанції до вступу в дію нової редакції КАС України тому колегія апеляційного суду вважає за можливе застосувати до спірних відносин процесуальні положення попередньої редакції КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України № 2747 VI- від 6 липня 2005 року (з послідуючими змінами та доповненнями згідно закону України від 18.02.2010), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод або законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволені адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач звертаючись до суду просив поновити пропущений строк звернення, таким чином особисто акцентуючи на власному недоліку щодо строку звернення із вимогами, а отже відповідно до ст. 100 КАС України позивач особисто наполіг на застосуванні відповідного припису щодо пропуску строку та на підставі для відмови у задоволенні зазначених вимог на відповідний період. Враховуючи вищевикладене, річний строк звернення та фактичну дату звернення позивача до суду, до розгляду підлягають позовні вимоги лише за період з 01.10.2007 року.

Дію статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було зупинено на 2007 рік пунктом 12 статті 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» від 19.12.2006 р. N 489-У, з урахуванням статті 111. Зазначеною статтею 111 було встановлено, що у 2007 році підвищення до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, яка виплачується замість пенсії, відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»виплачується особам, які є інвалідами (крім тих, на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), у розмірі 50 відсотків від розміру надбавки, встановленої для учасників війни.

Рішенням Конституційного суду України від 9 липня 2007 року N 6-рп/2007 у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36, частини другої статті 56, частини другої статті 62, частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»(справа про соціальні гарантії громадян), визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення пункту 12 статті 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», яким зупинено на 2007 рік дію статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням статті 111 цього Закону.

Оскільки дата 01.10.2007 року, яка визначена строком звернення до суду, припадає на період часу після ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення від 09.07.2007 року, яким визнано неконституційними положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»щодо обмеження розміру соціальної допомоги, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення заявлених позивачем вимог щодо отримання допомоги за 2007 рік саме з 01.10.2007 року.

Стосовно соціальних виплат позивачу за 2008 рік, суд першої інстанції задовольнив таку вимогу відповідно до норм діючого законодавства, а саме відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік, у якому зазначені зміни до деяких законодавчих актів України»від 28.12.2007 року №107-VI підпунктом 2 пункту 41 розділу ІІ внесено зміни до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», відповідно до яких «дітям війни»(крім тих на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни.

Зміни внесені підпунктом 2 пункту 41 розділу ІІ Закону України від 28.12.2007 року №107-VI «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року №10-рп/2008, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), а отже лише з 22.05.2008 року позивач має право на підвищення пенсії за 2008 рік.

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що суд першої інстанції задовольняючи позов за період по 31.12.2008 року припустив помилку, оскільки ним не було взято до уваги дату звернення позивача до суду, а саме 01.10.2008 року . Таким чином суд першої інстанції помилково задовольнив позов на майбутнє, зобовязавши відповідача здійснити нарахування та виплату надбавки, що є неприпустимим, оскільки відсутній факт відмови позивачу у період після 01.10.2008 року. Отже вимоги щодо виплат за 2008 рік підлягають задоволенню за період часу з 22.05.2008 року по 01.10.2008 року, тобто по дату звернення до суду із відповідними вимогами.

Щодо позовної вимоги позивача про зобовязання відповідача надалі виплачувати соціальну допомогу у відповідних розмірах колегія суддів наголошує з цього приводу на тому, що зобовязання на майбутнє неможливо, оскільки відсутній факт відмови позивачу у здійсненні йому перерахунку пенсії після дати звернення позивача до суду. З огляду на зазначене в задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміненню шляхом викладення резолютивної частини в іншій редакції з частковим задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; п.1 ч.1 ст. 201; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі міста Миколаєва на постанову Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 січня 2009 року - задовольнити частково.

Постанову Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 січня 2009 року змінити.

Викласти резолютивну частину змінюваної постанови в наступній редакції:

«Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Центральному районні міста Миколаєва про поновлення строку звернення до суду та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям війни»- задовольнити частково.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі міста Миколаєва щодо не перерахунку та не виплаті пенсії у відповідності до вимог Закону України «Про соціальний захист дітей війни»від 18.11.2004 року у розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком неправомірними.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі міста Миколаєва нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 доплату до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»за 2007 рік за період часу з 01 жовтня 2007 року по 31 грудня 2007 року, а також за 2008 рік за період часу з 22 травня 2008 року по 01 жовтня 2008 року.

В решті позовних вимог відмовити».

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до законодавства протягом 20 днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий : /ОСОБА_3/

Суддя: /ОСОБА_4/

Суддя: /ОСОБА_1/