Справа № 808/3680/15
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОПУЩЕНОГО СТРОКУ ДЛЯ ПРЕДЯВЛЕННЯ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА ДО ВИКОНАННЯ

16 травня 2017 рокуСправа № 808/3680/15 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Печерикіної А.О. та представників

заявника (позивача): не зявився;

боржника (відповідача): не зявився:

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Мелітопольської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі №808/3680/15

за позовом Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2015 по справі №808/3680/15 задоволено позов Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Стягнуто з відповідача суму податкового боргу з єдиного податку у розмірі 1154,68 грн.

07 квітня 2017 року видано виконавчий лист.

20 квітня 2017 року Мелітопольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі №808/3382/15.

Ухвалою суду від 21 квітня 2017 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 27 квітня 2017 року.

Ухвалою суду від 27 квітня 2017 року розгляд заяви відкладався до 16 травня 2017 року.

15 травня 2017 року від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника. Просить суд задовольнити заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі №808/3680/15.

Відповідач у судове засідання не зявився, письмові заперечення на позов не направив, про причини неявки суду не повідомив. На адресу суду повернулись ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі та повістка про виклик, які направлялися відповідачу на юридичну адресу, з відмітками поштового відділення зв'язку: «за закінченням терміну зберігання». Адреса відповідача підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За приписами ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З аналізу наведених норм КАС України, суд вважає, що відповідач (боржник) належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст.261 КАС України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливо розглядати заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №808/3680/15, без участі представників сторін за наявними матеріалами.

Розглянувши заяву Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області та матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

Як встановлено з матеріалів справи постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2015 по справі №808/3680/15 задоволено позов Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Стягнуто з відповідача суму податкового боргу з єдиного податку у розмірі 1154,68 грн.

04 грудня 2015 року постанова набрала законної сили.

16 березня 2017 року від позивача до суду надійшла заява про видачу виконавчого листа.

07 квітня 2017 року видано виконавчий лист.

20 квітня 2017 року від позивача надійшла заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що чисельність юридичного сектору відповідно до штатного розпису складає дві одиниці, протягом другої половини 2015 року та першого кварталу 2016 року фактично працювала одна особа. У той час, коли постанова по справі № 808/3680/15 набрала законної сили - 04 грудня 2015 року в юридичному секторі Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області працювала ОСОБА_2, яка була звільнена 31.03.2016 року відповідно до наказу від 21.03.2016 року № 52-о. ОСОБА_2, наглядова справа за позовом Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу була віднесена до завершених справ, на даний час неможливо встановити причини не отримання виконавчого листа по справі №808/3680/15 працівником в провадженні якого перебувала вищезазначена справа.

До заяви позивач додав копію наказу про звільнення від 21.03.2016 року № 52-о.

Згідно з ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на вищезазначені обставини суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а строк для предявлення виконавчого листа по справі №808/3680/15 до виконання - поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 261 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Мелітопольської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі №808/3680/15 задовольнити.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа по справі №808/3680/15 до виконання з моменту набрання ухвалою законною сили.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П.Бойченко