Справа № 159/1486/17
Суддя: Восковська О. А.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/1486/17
Провадження № 2-а/159/154/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головування

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Канашкової О.М.

представника позивача Ніколаєва Л.Ф.

представника відповідача Лебідя М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ковель справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового комісара Ковельського об`єднаного міського військового комісаріату у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до військового комісара Ковельського об`єднаного міського військового комісаріату у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач своєю постановою № 015-17 від 30.01.2017 року неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.210-1 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за порушення абз.2 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та військову службу». Вказує, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався від працівників бухгалтерії Ковельського МТМО, які повідомили його про надходження із виконавчої служби документів виконавчого провадження про стягнення із нього штрафу в сумі 1700 гривень. Також зазначає, що викладені у постанові факти не відповідають дійсності, оскільки про необхідність явки до військкомату йому не було відомо, а крім цього, з 10.04.2014 року 10.04.2015 року він проходив військову службу в зоні АТО (лейтенант медслужби), а тому необхідності відправки його на начальні збори не було. Вказує, що працівниками військкомату було порушено вимоги ст.268 КУпАП, оскільки під час складання протоколу та його розгляду він присутній не був, що позбавило його можливості надати пояснення та заперечення з даного приводу, та позбавило права на захист та отримання правової допомоги. Позивач в своєму адміністративному позові просить визнати незаконною та скасувати вказану постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача Ніколаєв Л.Ф. у судовому засіданні заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю з підстав наведених у адміністративному позові та просить їх задовольнити повністю та визнати протиправною та скасувати постанову №015-17 від 30.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу в сумі 1700 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП.

Представник відповідача у судовому засіданні заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та пояснив, що відносно ОСОБА_2 було складено протокол, а в подальшому винесено постанову про притягнення його адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладення адмінстягнення у виді штрафу. Вказує, що складання протоколу та винесення оскаржуваної постанови відбувалось за відсутності ОСОБА_2 , який не з`явився до військкомату, будучи належним чином повідомленим, однак докази, на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_2 , окрім як акту від 19.01.2017 року складеного працівниками Ковельського МТМО про повідомлення ОСОБА_2 в телефонному режимі про необхідність з`явитись до військкомату, відсутні. Просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази у справі, задовольняє адміністративний позов виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як убачається із копії посвідчення серії НОМЕР_1 від 06.04.2015 року виданого Управління персоналом штабу в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_2 є учасником бойових дій та відповідно до матеріалів адміністративного позову з 10.04.2014 року по 10.04.2015 року проходив військову службу в зоні АТО (лейтенант медслужби).

Згідно зі ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 256 КУпАП визначено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Зі змісту досліджуваної судом копії протоколу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.210-1 КУпАП убачається, що такий протокол було складено у відсутності ОСОБА_2 , хоча дані про те, що він був належним чином сповіщеним про місце і час складання відносно нього такого протоколу, відсутні. Не зазначено також і доказів вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності другого екземпляру протоколу під розписку.
Стосовно порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови № 015-17 від 30 січня 2017 року суд звертає увагу на наступне.
Позивачем ОСОБА_2 в адміністративному позові наведено ряд обставин, якими він обґрунтовує свою непричетність до вчинення адміністративного правопорушення та порушення відповідачем норм процесуального та матеріального права.
Так, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 30.01.2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.
Як убачається із вищевказаної постанови, суть правопорушення полягає в тому, що військовозобов`язаний ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.210-1 КУпАП згідно постанови №285 від 19.08.2016 року за неявку до Ковельського ОМВК для відправки на начальні збори будучи, та будучи достовірно проінформованим 18.01.2017 року по місцю роботи працівниками Ковельського МТМО про виклик до Ковельського МТМО на 08 годину 19.01.2017 року для визначення щодо відправки на начальні збори, повторно не з`явився до призовної дільниці ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив абз.2 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та військову службу».
Зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. Вимогами ст.251 КУпАП встановлено перелік доказів в справі про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як убачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП наданих суду, дані про те, що позивач був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, чи дані про те, що він був належним чином сповіщеним про місце і час розгляду справи, відсутні. Таким чином слід прийти до висновку, що відповідач розглянув справу без участі особи, щодо якої було складено протокол та без участі її представника, чим порушив гарантоване право позивача на захист.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.
Всупереч вищевказаному, відповідачем не було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з`ясування питання про наявність чи відсутність вини позивача у правопорушенні, через що висновок відповідача щодо наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП є передчасним і не відповідає вимогам ст.280 КУпАП.
Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Суд визнає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не застосовував норми ст.ст.33,252,280 КУпАП, оскільки оцінку доказів вчинення правопорушення не проводив, розмір штрафу (в максимальному розмірі) в постанові жодним чином не обґрунтував, не досліджував інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що потягло за собою безпідставне притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Відповідач жодним чином не заперечив всіх інших обставин, стверджених позивачем, зокрема допущення відповідачем процесуальних порушень при складанні протоколу про адмінправопорушення, розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесені постанови (усі дії відповідачем проводились у відсутності ОСОБА_2 без належного повідомлення останнього), а тому, за вказаних вище обставин, права позивача, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушені діями відповідача щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення.
З огляду на кількість та характер допущених відповідачем процесуальних порушень при винесенні оскаржуваної постанови, така постанова не може вважатись законною.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.
Суд, обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, вважає, що для відновлення останнього необхідним і достатнім є визнання протиправною та скасування вказаної вище постанови в справі про адміністративне правопорушення, що позивач і просить.
Таким чином, суд повно, всесторонньо та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що постанову №015-17 від 30 січня 2017 року, винесену відповідачем, в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн. слід визнати протиправною та скасувати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8,9,10,11,69,71,72,158-163,171-2 КАС України, ст.ст.7,9,33,251,252,254,256,280,287,288,289 КУпАП, ст.19 Конституції України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ТВО військового комісара Ковельського об`єднаного міського військового комісаріату Горпинко Ігора Юрійовича від 30 січня 2017 року №015-17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляцйійної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

ГоловуючаО. А. Восковська