Справа № 264/1518/17
Суддя: Кузнецов Д. В.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/1518/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В

при секретарі Мащенко Д. О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради та Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання рішення Маріупольської міської ради незаконним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради та Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання рішення Маріупольської міської ради незаконним. Розгляд справи по суті на даний час не розпочався у звязку із неявкою представника відповідача.

Одночасно з цим, 10 травня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якому вона вказала, що за час відкриття провадження у справі представнику позивача вже двічі телефонували представники інспекції із благоустрою міської ради з вимогою надати дозвільні документи на інформацію про товари, що розмішені на вікнах приміщення. При цьому на заперечення представника позивача не реагують, посилаючись на рішення міської ради від 23.12.2016 року № 7/14-1099, яке є предметом оскарження за даним позовом. На підставі цього позивач просить зупинити дію рішення Маріупольської міської ради від 23.12.2016 року № 7/14-1099.

Представник позивача у судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представники відповідача в судове засідання не зявилися.

Згідно частини 1, 3 статті 188 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

На підставі зазначеного, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності представників відповідачів.

Предметом позову є оскарження постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22.03.2017 року №317 та визнання незаконним рішення Маріупольської міської ради від 23.12.2016 року №7/14-1099 «Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 21.06.2011 року №6/8-616 «Про затвердження Правил благоустрою території міста Маріуполя (текстова частини)».

Згідно статті 177 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, за вказаною нормою підставою для застосування заходів забезпечення позову може бути лише випадок очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Натомість із наведених в заяві обставин та представлених матеріалів позовної заяви таких виняткових випадків, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, для вжиття забезпечувальних заходів позивачем не доведено, у звязку із цим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 104-107, 117 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Суддя: ОСОБА_3