Справа № 821/564/17
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/564/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.

при секретарі - Рябчич А.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Леус О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

встановив:

07 квітня 2017 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3) до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач, ВДВС) про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження.

Позов обґрунтовано тим, що 28.03.2017 року позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53487272 від 27.02.2017 року, винесену головним державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчевим Андрієм Ігоровичем про стягнення з ОСОБА_3 5100 грн. Зазначає, що дана постанова ВДВС була винесена за постановою Держгеонадра України №0043 від 15.11.2016 року, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 57 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. Позивач вважає, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №53487272 від 27.02.2017 року не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, оскільки постанова Держгеонадра України №0043 від 15.11.2016 року, як виконавчий документ, на момент відкриття виконавчого провадження втратила законну силу через сплив терміну пред'явлення її до виконання, тому державний виконавець не перевірив стан чинності постанови про стягнення штрафу, а оскаржувану постанову виніс передчасно. Окремо звертає увагу суду, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає ознакам виконавчого документу. З врахуванням викладеного, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53487272 від 27.02.2017 року.

Представник позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просив в його задоволенні відмовити повністю.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши представників сторін, зваживши доводи представника позивача викладені в адміністративному позові, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено.

Постановою про накладення адміністративного стягнення Державної служби геології та надр України №0043 від 15 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.57 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлений до 15 лютого 2016 року (протягом трьох місяців з дня винесення постанови).

Відповідна постанова, в якості додатка до супровідного листа № 21850/13/14-16 від 23.11.2016 року була направлена на адресу ОСОБА_3 та вручена останньому 02 грудня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення 02 грудня 2016 року поштового відправлення №800.

В останній день чинності постанови №0043 від 15.11.2016 року її, в якості додатку, було направлено на адресу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області листом «Щодо примусового виконання постанови про накладення штрафу» №3268/13/14-17 від 14.02.2017 року.

Оскільки постанову було направлено не належному органу виконавчої служби, Дніпровський районний ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області листом №2322 від 21 лютого 2017 року передав постанову №0043 від 15.11.2016 року на адресу Корабельного районного ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області. Тобто, на момент направлення постанови відповідачу сплив строк пред'явлення її до виконання (шість днів).

24 лютого 2017 року постанова №0043 від 15.11.2016 року надійшла на адресу ВДВС.

27 лютого 2017 року постановою головного державного виконавця ВДВС Семенчева А.І. про відкриття виконавчого провадження ВП№53487272 відкрито виконавче провадження з виконання постанови №0043 від 15.11.2016 року, виданої Держгеонадра України про стягнення з ОСОБА_5 5100 грн.

Позивач вважає, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження постанова №0043 від 15.11.2016 року вже не мала статусу виконавчого документу, як наслідок постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№53487272 від 27.02.2017 року є неправомірною та підлягає скасуванню.

При вирішенні спору по суті, суд враховує наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом (п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження»).

У виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання (ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Постанова про накладення адміністративного стягнення №0043 від 15.11.2016 року передбачає, що строк її пред'явлення до виконання спливає 15 лютого 2016 року (протягом трьох місяців з дня винесення постанови), а також, що вона набирає законної сили відповідно до статті 291 КУпАП.

Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення (ч.1 ст.291 КУпАП).

10 грудня 2016 року ОСОБА_3 оскаржив постанову №0043 від 15.11.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2016 року в справі №766/16661/16-а відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про накладення адміністративного стягнення, оскільки суд не розглядає скарги на постанови про накладення адміністративних стягнень.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року в справі №766/16661/16-а апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2016 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В подальшому ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.03.2017 року в справі №766/16661/16-а відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, розгляд справи призначено на 26 липня 2017 року.

Наведене дає підстави для висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення №0043 від 15.11.2016 року на момент розгляду справи не набрала законної сили, оскільки не закінчився процес оскарження цієї постанови, що підтверджується належними доказами та ухвалами Херсонського міського суду Херсонської області та Одеського апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі № 766/16661/16-а.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (п.п.1,2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»).

З урахуванням викладених норм у відповідача наявні правові підстави для повернення постанови про накладення адміністративного стягнення №0043 від 15.11.2016 року стягувану. Постанова №0043 від 15.11.2016 року не набрала законної сили та на момент її направлення до ВДВС підпадала під визначення п.1 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»; у відповідача були відсутні правові підстави для відкриття виконавчого провадження, оскільки таке відкриття є передчасним. Проте відповідач не був обізнаний про судове оскарження постанови №0043 від 15.11.2016 року, але, отримавши 24.02.2017 року постанову від 15.11.2016 року він не міг не знати про пропущення встановленого законом строку для пред'явлення її до виконання, який сплив 15.02.2017 року, докази протилежного сторони суду не надали.

Окремо суд звертає увагу, що направлення постанови №0043 від 15.11.2016 року в передостанній день встановленого законом строку для пред'явлення її до виконання на адресу неналежного органу ВДВС не є підставою, яка продовжує строк звернення її до виконання, такі дії є лише помилкою відповідних посадових осіб державного органу та не поновлюють відповідний строк.

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

Згідно п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) "Кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...".

Вирішуючи питання стосовно застосування ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бендерський проти України» (Заява N 22750/02§42) суд нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.4,5 ст.11, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.71 КАС України). Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч.2 ст. 71 КАС України).

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали", а якщо такі приписи відповідач без поважних причин не виконує, то "суд вирішує справу на основі наявних доказів" (ч. 4,6 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази дають суду підстав для висновку про протиправність дій відповідача.

На підставі вимог частини 3 статті 160 КАС України, в судовому засіданні 10 травня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - задовольнити.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №53487272 від 27.02.2017 року, винесену головним державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчевим Андрієм Ігоровичем.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області () судові витрати зі сплати судового збору у сумі 640 грн, шляхом безспірного списання коштів органами казначейської служби України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 13 травня 2017 року.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 11.5.