Справа № 815/1178/17
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1178/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., суддів Катаєвої Е.В., Потоцької Н.В., розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій щодо неналежного чином розгляду звернення ОСОБА_1 від 21.09.2016 року та від 29.11.2016 року, зобов'язання надати офіційне роз'яснення положенням п.7.6 Глави 1 Розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, зокрема: чи застосовуються вимоги п.7.6 Глави 1 Розділу 2 Порядку, у випадку визнання судом частково недійсним договору У разі одержання рішення суду про визнання нотаріально посвідченого договору частково недійсним, чи повинен нотаріус проставити про це відмітку на примірнику договору, який зберігається в матеріалах нотаріальної справи, долучивши до нього копію рішення суду, а також чи повинен проставити відмітку в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій і, при можливості, на всіх інших примірниках договору, надати роз'яснення у випадках отримання приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Т.В. рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.03.2014 року, яким визнано частково недійсним спадковий договір, укладений 20.10.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Т.В. 20.10.2011 року і зареєстрований в реєстрі за №3584, а саме - у ? його частині, а також у випадку отримання Постанови Верховного Суду України від 23.09.2015 року, якою залишено в силі Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.03.2014 року, чи повинна приватний нотаріус Руденко Т.В. відповідно до вимог п.7.6 Глави 1 Розділу 2 Порядку проставити відмітку на примірнику даного спадкового договору, який зберігається в матеріалах нотаріальної справи №3584, про визнання його судом частково недійсним, долучивши копії вищевказаних судових рішень, а також проставити відповідну відмітку в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій та у спадковому реєстрі і, при можливості, на всіх інших примірниках договору, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій щодо неналежного чином розгляду звернення ОСОБА_1 від 21.09.2016 року та від 29.11.2016 року, зобов'язання надати офіційне роз'яснення положенням п.7.6 Глави 1 Розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, зокрема: чи застосовуються вимоги п.7.6 Глави 1 Розділу 2 Порядку, у випадку визнання судом частково недійсним договору У разі одержання рішення суду про визнання нотаріально посвідченого договору частково недійсним, чи повинен нотаріус проставити про це відмітку на примірнику договору, який зберігається в матеріалах нотаріальної справи, долучивши до нього копію рішення суду, а також чи повинен проставити відмітку в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій і, при можливості, на всіх інших примірниках договору, надати роз'яснення у випадках отримання приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Т.В. рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.03.2014 року, яким визнано частково недійсним спадковий договір, укладений 20.10.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Т.В. 20.10.2011 року і зареєстрований в реєстрі за №3584, а саме - у ? його частині, а також у випадку отримання Постанови Верховного Суду України від 23.09.2015 року, якою залишено в силі Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.03.2014 року, чи повинна приватний нотаріус Руденко Т.В. відповідно до вимог п.7.6 Глави 1 Розділу 2 Порядку проставити відмітку на примірнику даного спадкового договору, який зберігається в матеріалах нотаріальної справи №3584, про визнання його судом частково недійсним, долучивши копії вищевказаних судових рішень, а також проставити відповідну відмітку в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій та у спадковому реєстрі і, при можливості, на всіх інших примірниках договору.

В судовому засіданні 18.04.2017 року позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача подав до суду письмові заперечення проти позову, а тому, на підставі положень ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, судом ухвалено рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження 28.04.2017 року за наявними в справі письмовими доказами та запереченнями.

Однак, станом на 28.04.2017 року суддя Катаєва Е.В. перебувала у щорічній відпустці, а суддя Потоцька Н.В. в стані тимчасової непрацездатності, в зв'язку із чим, рішення по справі було прийнято у перший робочий день, тобто 15.05.2017 року.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановлює наступні факти та обставини:

Листом Міністерства юстиції України від 18.10.2016 № С-24455/19.6 звернення ОСОБА_6 від 21.09.2016 (вх. № С-24455 від 27.09.2016 було направлено до Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - Головне управління) з метою перевірки викладених у зверненні фактів, надання автору оперативної допомоги у вирішенні порушених у зверненні питань та надання обґрунтованої відповіді. Крім того, Головному управлінню було доручено інформувати Міністерство юстиції України про результати розгляду з наданням копії відповіді, яку Головне управління юстиції повинно було направити ОСОБА_6

ОСОБА_7 управління від 24.02.2017 № Б-20/01-30 в межах компетенції про результати розгляду повідомлено ОСОБА_6 та Міністерство юстиції України.

06.12.2016 (вх. № С-30825) до Міністерства юстиції України надійшло чергове звернення ОСОБА_6 від 29.11.2016.

З метою належного розгляду звернення і проведення перевірки фактів та обставин зазначених у черговому зверненні та отримання актуальної інформації, матеріалів перевірки, проведеної Головним управлінням, та пояснень приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Руденко Т.В. (далі - нотаріус) Міністерством юстиції України направлено доручення до Головного управління (лист від 23.12.2016 №С-30825/19.6).

Листом Міністерства юстиції України від 04.01.2017 № 100/С-24455/19 ОСОБА_1 повідомлено про продовження строку розгляду її звернення у порядку, передбаченому частиною першою статті 20 Закону України «Про звернення громадян».

Листом Міністерства юстиції України від 25.01.2017 № 2739/С-30825/19 в межах компетенції ОСОБА_1 була надана відповідь.

Цим листом було повідомлено, що нотаріусом 20.10.2011 за реєстровим № 3584 посвідчено спадковий договір між відчужувачем - ОСОБА_4 та набувачем майна - ОСОБА_5 на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.03.2014 вищевказаний Спадковий договір визнано частково недійсним, а саме в ? його частині. В решті заявлених позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 06.08.2014 апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.03.2014 змінено та скасовано в частині визнання частково недійсним спадкового договору, а саме у ? його частині.

04.12.2014 Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа - нотаріус про визнання спадкового договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів відхилена, рішення Апеляційного суду Харківської області від 06.08.2014 залишено без змін.

Постановою судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 23.09.2015 ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.12.2014 та рішення Апеляційного суду Харківської області від 06.08.2014 скасовані та залишено в силі рішення Лозівського міськрайонного суду від 07.03.2014.

Під час проведеної перевірки відповідачем було встановлено, що ухвала Верховного Суду України від 09.09.2016 про відмову приватному нотаріусу Лозівського міського нотаріального округу Руденко Т.В. у прийнятті до розгляду заяви про роз'яснення постанови Верховного суду України від 23.09.2015 зберігається в матеріалах нотаріальної справи.

Разом з тим, Міністерством юстиції України не було дано офіційне роз'яснення, як повинен вчиняти нотаріус відповідно до пунктів 7.6 та 7.7 Глави І Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595 (далі - Порядок), у разі одержання рішення суду про часткове визнання нотаріально посвідченого договору недійсним.

Позивач вважає, що Міністерство юстиції України усунулось від виконання покладених на нього обов'язків щодо контролю за діяльністю нотаріусів та надання роз'яснень застосування нормативно-правових актів, які прийняті Міністерством юстиції України.

Представник відповідача у власних запереченнях від 14.04.2017 року просив відмовити в задоволенні позовних вимог оскільки заяви позивача від 21.09.2016 та від 29.11.2016 року були розглянуті протягом належного строку та їй надана змістовна відповідь на всі поставлені в них питання, а відносно надання роз'яснення стосовно порядку застосування положень пунктів 7.6 та 7.7 Глави І Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595 у разі визнання судом частково недійсним нотаріально посвідченого договору, то Міністерство юстиції України позбавлена права здійснювати тлумачення законодавства України.

Суд частково не погоджується з правомірністю дій Міністерства юстиції України під час розгляду звернень позивача від 21.09.2016 року та від 29.11.2016 року з наступних підстав:

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина 2 статті 19 Конституції України).

Стаття 15 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до статей 21, 33 Закону України «Про нотаріат» Міністерство юстиції України здійснює контроль за організацією роботи нотаріусів, перевірку організації нотаріальної діяльності державних і приватних нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства.

Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику, зокрема, у сфері нотаріату і діє на підставі Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228 (далі - Положення), яким, серед іншого, також передбачено, що Міністерство юстиції України здійснює державне регулювання нотаріальної діяльності, аналітично-методичне забезпечення нотаріальної діяльності, узагальнює та регулює нотаріальну практику.

Згідно п.п.32 п.4 Положення основними завданнями Міністерства юстиції України, зокрема є: надання роз'яснень з питань, пов'язаних з діяльністю Міністерства юстиції України, його територіальних органів, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства, а також стосовно актів, які ним видаються.

Позивач у своїх зверненнях від 21.09.2016 року та від 29.11.2016 року просив надати роз'яснення стосовно порядку застосування положень пунктів 7.6 та 7.7 Глави І Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, у випадку, коли судом визнається недійсним нотаріальний договір не повністю (як зазначено у вказаних пунктах Порядку), а лише частково.

Оскільки Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України був затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595, відповідно до п.п.32 п.4 Положення про Міністерство, відповідач мав необхідні повноваження щодо надання роз'яснення позивачу з приводу застосування пунктів 7.6 та 7.7 Глави І Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, у випадку, коли судом визнається недійсним нотаріальний договір не повністю (як зазначено у вказаних пунктах Порядку), а лише частково.

Таким чином, суд вважає, що відповідач безпідставно ухилився від виконання покладеного на нього п.п.32 п.4 Положення обов'язку щодо надання офіційного роз'яснення, що згідно положень ч.3 ст.2 КАС України, є протиправними діями.

За вказаних обставин, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача з приводу неналежного розгляду його звернень від 21.09.2016 року та від 29.11.2016 року щодо не надання офіційного роз'яснення порядку застосування положень пунктів 7.6 та 7.7 Глави І Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України є ґрунтовними та підлягають задоволенню на підставі положень ч.2 ст.162 КАС України.

Відповідно до положень ч.2, ч.3 ст.162 КАС України суд може ухвалити будь-яке рішення з метою поновлення прав особи, яка звернулась за судовим захистом.

З урахуванням цього, суд вважає, що підлягає задоволенню позовна вимога щодо зобов'язання відповідача вчинити певні дії в частині зобов'язання Міністерство юстиції України надати позивачу офіційне роз'яснення з приводу застосування пунктів 7.6 та 7.7 Глави І Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, у випадку, коли судом визнається недійсним нотаріальний договір не повністю (як зазначено у вказаних пунктах Порядку), а лише частково на його звернення від 21.09.2016 року та від 29.11.2016 року.

Разом з тим, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій щодо не належного розгляду звернень позивача від 21.09.2016 року та від 29.11.2016 року щодо необхідності надання роз'яснень з питання, як повинен діяти нотаріус у конкретному випадку: приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Т.В. при отриманні ним рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.03.2014 року, яким визнано частково недійсним спадковий договір, укладений 20.10.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Т.В. 20.10.2011 року і зареєстрований в реєстрі за №3584, а саме - у ? його частині, а також у випадку отримання Постанови Верховного Суду України від 23.09.2015 року, якою залишено в силі Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.03.2014 року, чи повинна приватний нотаріус Руденко Т.В. відповідно до вимог п.7.6 Глави 1 Розділу 2 Порядку проставити відмітку на примірнику даного спадкового договору, який зберігається в матеріалах нотаріальної справи №3584, про визнання його судом частково недійсним, долучивши копії вищевказаних судових рішень, а також проставити відповідну відмітку в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій та у спадковому реєстрі і, при можливості, на всіх інших примірниках договору слід відмовити на підставі положень ч.1 ст.162 КАС України з огляду на наступне.

Міністерство юстиції України, діючи в межах компетенції, визначеної Положенням, не має повноважень щодо надання оцінки законності вчиненим нотаріусом нотаріальним діям та діям посадових осіб головних територіальних управлінь юстиції.

Крім того, нотаріус є процесуально незалежною особою і самостійно надає оцінку поданим документам та приймає рішення про вчинення нотаріальної дії або про відмову в її вчиненні.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до частини другої статті 81 Закону України «Про нотаріат» будь-яке втручання в діяльність нотаріуса, зокрема з метою перешкоджання виконанню ним своїх обов'язків або спонукання до вчинення ним неправомірних дій, у тому числі вимагання від нього, його помічника, інших працівників, які знаходяться у трудових відносинах з нотаріусом, відомостей, що становлять нотаріальну таємницю, забороняється і тягне за собою відповідальність відповідно до законодавства.

За вказаних обставин, зобов'язання Міністерства юстиції України надати офіційне роз'яснення стосовно конкретної правової ситуації чи відносно певного нотаріуса може розглядатись як тиск на нотаріуса, що є неприпустимим з огляду на вищенаведене.

Судові витрати розподілити за правилами ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправним дії Міністерства юстиції України з приводу неналежного розгляду звернень ОСОБА_1 від 21.09.2016 року та від 29.11.2016 року щодо не надання офіційного роз'яснення порядку застосування положень пунктів 7.6 та 7.7 Глави І Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

3. Зобов'язати Міністерство юстиції України надати офіційне роз'яснення з приводу застосування пунктів 7.6 та 7.7 Глави І Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, у випадку, коли судом визнається недійсним нотаріальний договір не повністю (як зазначено у вказаних пунктах Порядку), а лише частково на звернення ОСОБА_1 від 21.09.2016 року та від 29.11.2016 року.

4. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення та підписання повного тексту постанови.

Головуючий суддя Єфіменко К.С.

Судді Катаєва Е.В.

Потоцька Н.В.