Справа № 826/6337/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 квітня 2017 року справа №826/6337/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про залишення адміністративного позову без розгляду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_2
до1. Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції 2. Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради
треті особа1. ОСОБА_3 2. ОСОБА_4 3. ОСОБА_1 4. Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк"
провизнання протиправними дій
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції (далі по тексту - відповідач 1) та Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (далі по тексту - відповідач 2), в якому з урахуванням уточнень від 04 листопада 2016 року просить визнати протиправними та такими, що відбулися з порушенням діючого законодавства і скасувати всі державні реєстрації прав власності, що відбулися після скасування приватизації та свідоцтва на право власності квартири АДРЕСА_2, а саме: скасувати державну реєстрацію права власності на АДРЕСА_3 реєстраційний номер нерухомого майна №5053134, запис (рішення про державну реєстрацію права) від 28 листопада 2005 року, номер запису №13891 в книзі №160; реєстраційний номер нерухомого майна №33756378, запис (рішення про державну реєстрацію права) від 26 травня 2011 року, номер запису №13891 в книзі №190; скасувати державну реєстрацію переходу права власності на квартиру АДРЕСА_2 реєстраційний номер нерухомого майна №33756378, запис (рішення про державну реєстрацію права) від 02 серпня 2011 року, номер запису №13891 а книзі №190.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/6337/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року у справі №826/6337/16 замінено первинного відповідача 1 - Реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції, на належного - Департамент реєстрації Житомирської міської ради.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року у справі №826/6337/16 залучено до участі в адміністративній справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року у справі №826/6337/16 залучено до участі в адміністративній справі Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В судовому засіданні 26 січня 2017 року позивач позовні вимоги підтримав, третя особа 3 проти позову заперечила, відповідачі, третя особа 1, третя особа 2 та третя особа 4 своїх представників до суду не направили.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представників відповідачів, третьої особи 1, третьої особи 2 та третьої особи 4, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 26 січня 2017 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

10 жовтня 2016 року третьою особою 3 через канцелярію суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши у письмовому провадженні заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи та норми чинного законодавства, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина друга статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлює частина перша статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Із аналізу вказаних норм статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що початком обчислення строку звернення до суду із адміністративним позовом вважається день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Клопотання третьої особи 3 про залишення позовної заяви без розгляду мотивоване тим, що рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 25 жовтня 2010 року у справі №2-40/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, Житомирської міської ради про визнання правочинів недійсними, про повернення житла, виселення із житла залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 08 грудня 2010 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2011 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Як вбачається з рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 жовтня 2010 року у справі №2-40/10, в ході розгляду справи ще в грудні 2005 року ОСОБА_2 доповнив свої вимоги та просив визнати недійсним договір дарування від 12 березня 2004 року, за яким ОСОБА_4 подарувала ? частину квартири ОСОБА_3, також просив повернути вказану квартиру до державного житлового фонду та виселити з квартири ОСОБА_4, ОСОБА_3, без надання іншого житлового приміщення.

Таким чином, як вбачається з вищевказаного судового рішення позивачу з грудня 2005 року відомо про державну реєстрацію права власності, що проведена Житомирським обласним державним комунальним підприємством по технічній інвентаризації на ? квартири АДРЕСА_2, яка у свою чергу відбулася на підставі договору дарування, про визнання недійсним якого ОСОБА_2 заявлено вимогу у справі №2-40/10.

Враховуючи вищенаведене, третя особа 3 вважає, що позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, так як позивачем пропущено шестимісячний строк на подання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу, що матеріали справи підтверджують, що листом від 20 жовтня 2015 року №825 Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради надало позивачу наявні в комунальному підприємстві ксерокопії документальних матеріалів, що стосуються реєстрації квартири АДРЕСА_2 в період з 2002 по 2011 роки.

До листа від 20 жовтня 2015 року №852 додано копії витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 28 листопада 2005 року, 26 травня 2011 року та від 02 серпня 2011 року, які підтвердили державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відповідно.

Згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 28 листопада 2005 року зареєстровано право приватної спільної часткової власності ОСОБА_4 на ? частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 (далі по тексту - квартира) на підставі договору дарування від 11 червня 2002 року №1314 та право приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 на ? частки квартири на підставі договору дарування від 12 березня 2004 року №285.

Згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 26 травня 2011 року зареєстровано право приватної спільної часткової власності ОСОБА_4 на ? частки квартири на підставі свідоцтва про право власності від 13 травня 2011 року та право приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 на ? частки квартири на підставі свідоцтва про право власності від 13 травня 2011 року.

Згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 02 серпня 2011 року зареєстровано право приватної власності ОСОБА_1 на квартиру на підставі договору купівлі-продажу від 28 липня 2011 року №9917.

Докази наявності у позивача інформації про державну реєстрацію правочинів, на підставі яких відбувався перехід права власності на квартиру, до отримання листа від 20 жовтня 2015 року №852 до суду не надано та в матеріалах справи відсутні.

Посилання третьої особи 3 на те, що позивач знав про договори дарування від 11 червня 2002 року №1314 та від 12 березня 2004 року №285, і оскаржував їх до суду у 2005 році, не беруться судом до уваги, оскільки обізнаність позивача про укладення вищезазначених договорів не свідчить про його обізнаність про державну реєстрацію права власності, яка відбувалася не в день укладення договорів.

Докази обізнаності позивача про договір купівлі-продажу від 28 липня 2011 року №9917 та його державну реєстрацію до отримання позивачем листа від 20 жовтня 2015 року №852 до суду не надано та в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, лише після ознайомлення позивача з листом від 20 жовтня 2015 року №852 та додатками до нього йому стала відомою інформація про здійснення державної реєстрації прав власності на квартиру на підставі договору дарування від 11 червня 2002 року, договору дарування від 12 березня 2004 року, свідоцтва про право власності від 13 травня 2011 року та договору купівлі-продажу від 28 липня 2011 року, і він дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та отримав змогу подати належним чином підготовлену позовну заяву.

Частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Виходячи із завдань та основоположних принципів адміністративного судочинства, з урахуванням того, що державні реєстрації прав власності від 28 листопада 2005 року, 26 травня 2011 року та 02 серпня 2011 року позивач оскаржив до суду протягом шести місяців з дня отримання ним листа від 20 жовтня 2015 року №852 у встановлений частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України строк, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про залишення адміністративного позову без розгляду залишити без задоволення.

2. Визнати поважними причини пропуску звернення ОСОБА_2 до адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції та Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання протиправними та такими, що відбулися з порушенням діючого законодавства і скасування державних реєстрацій прав власності на АДРЕСА_3 реєстраційний номер нерухомого майна №5053134, запис (рішення про державну реєстрацію права) від 28 листопада 2005 року, номер запису №13891 в книзі №160; реєстраційний номер нерухомого майна №33756378, запис (рішення про державну реєстрацію права) від 26 травня 2011 року, номер запису №13891 в книзі №190; скасувати державну реєстрацію переходу права власності на квартиру АДРЕСА_2 реєстраційний номер нерухомого майна №33756378, запис (рішення про державну реєстрацію права) від 02 серпня 2011 року, номер запису №13891 в книзі №190.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кузьменко