Справа № 819/423/17
Суддя: Ходачкевич Н.І.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/423/17

03 травня 2017 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Ходачкевич Н.І.

при секретарі судового засідання Косюк О.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про поновлення на службі та стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про поновлення на службі та стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу.

25 квітня 2017 року Позивач ОСОБА_1, представник Позивача ОСОБА_2 та представник ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3, подали заяву про затверджененя укладеної ними мирової угоди та закриття провадження у справі, у зв'язку із досягненням сторонами примирення. Заява обґрунтована тим, що з метою врегулювання спору у справі №819/423/17, сторонами досягнуто усіх необхідних умов для примирення, а тому існують підстави для затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представники сторін підтримали подану ними заяву про укладення мирової угоди, просили її затвердити та закрити провадження у даній справі.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні представників сторін, дослідивши подану заяву про укладення мирової угоди та письмові матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків:

Відповідно до ч.3 ст.51 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно з ч.2 ст.136 КАС України сторони можуть примиритися протягом всього часу судового розгляду або заявити клопотання про надання їм часу для примирення.

Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу (ч.3 ст.136 КАС України).

Приписами ч.1 та 3 ст.113 КАС України визначено, що сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову. У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

З вищевикладених норм випливає, що примирення сторін є спільним волевиявленням сторін, яким врегульовується спір шляхом взаємних поступок. Примирення може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмету адміністративного позову.

Умови примирення сторін не повинні суперечити вимогам права і порушувати права, свободи та інтереси інших осіб.

Суд не може визнати умови примирення сторін, якщо внаслідок цього будуть порушені норми права або чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Як слідує з мирової угоди, сторонами визначено вичерпний перелік умов примирення, а саме:

ОСОБА_1 відмовляється від своїх вимог до ГУ НП в Тернопільській області про:

- визнання протиправним та скасування наказу начальника ГУ НП в Тернопільській області №424 від 14 лютого 2017 року (№32 о/с (по особовому складу) від 14 лютого 2017 року) про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.77 Закону України Про національну поліцію у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

- поновлення майора ОСОБА_1 на раніше займаній посаді інспектора-чергового чергової частини роти поліції особливого призначення головного управління Національної поліції в Тернопільській області;

- стягнення з ГУ НП в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по день фактичного поновлення на посаді з розрахунку середньомісячного утримання в розмірі 13383,50 грн;

- покладення на ГУ НП в Тернопільській області обовязку по сплаті судових витрат.

У свою чергу ГУ НП в Тернопільській області змінює формулювання причин звільнення ОСОБА_1:

- із звільнений зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України Про національну поліцію у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

- на звільнений зі служби в поліції за п.7 ч.1 ст.77 Закону України Про національну поліцію за власним бажанням, про що вноситься відповідний запис у трудову книжку останнього.

Як слідує з матеріалів даної адміністративної справи, а саме висновку службового розслідування від 14.02.2017, призначеного наказом начальника поліції №180 від 23.01.2017, встановлено факт грубого порушення ОСОБА_1 службової та транспортної дисципліни, вимоги керівництва МВС України, Національної поліції України, ГУ НП у Тернопільській області щодо суворого дотримання законності та службової дисципліни та ст.7 Закону України Про Дисциплінарний статут ОВС України, що виразилось у порушенні ПДР України та відмові від проходження освідчення на стан спяніння.

На виконання вказаного висновку службового розслідування наказом начальника ГУ НП в Тернопільській області №424 від 14 лютого 2017 року (№32 о/с (по особовому складу) від 14 лютого 2017 року) ОСОБА_1 звільнено зі служби за п.6 ч.1 ст.77 Закону України Про національну поліцію у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення встановлено постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.03.2017 у справі №607/1385/17.

Таким чином, на переконання суду, запропонована мировою угодою зміна формулювання причин звільнення ОСОБА_1 із звільнений зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України Про національну поліцію у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України на звільнений зі служби в поліції за п.7 ч.1 ст.77 Закону України Про національну поліцію за власним бажанням суперечитиме дійсним обставинам та матеріалам справи та не стосюється прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову

Отже суд дійшов висновку, в задоволенні заяви про укладення мирової угоди слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 51, 113, 136, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про укладення мирової угоди відмовити.

2. Продовжити розгляд справи по суті.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя Ходачкевич Н.І.