Справа № 668/3552/16-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 668/3552/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Ус О.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Танасогло Т.М.,

суддів Бойка А.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського патрульної поліції роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Херсоні ОСОБА_3, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з позовом до поліцейського патрульної поліції роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Херсоні ОСОБА_3, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови ПС3 № 060128 від 21 лютого 2016 року відносно нього.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувану постанову винесено поліцейським безпідставно, за відсутності об'єктивного та повного з'ясування обставин у справі, без врахування принципів застосування адекватної міри покарання у разі доказовості вчинення порушення. Окрім того позивач зазначає, що відповідач при винесенні вказаної постанови не взято до уваги факту розміщення дорожнього знаку з порушенням норм ДСТУ 4100:2014, здійснення заїзду позивачем до місця зупинення з іншого боку, а також притягнення його до відповідальності вперше.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2017 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, Департамент ППНП України звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, адміністративний позов задовольнити.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ППНП України, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

21 лютого 2016 року водій транспортного засобу ЗАЗ SENS номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 о 21-30 год. у м.Херсоні Набережна Парк Слави не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено» здійснив подальший рух в зоні дії знаку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. /а.с 3/

В результаті вказаного правопорушення поліцейським 2 роти батальйону УПП у м.Херсоні ОСОБА_3 складено постанову серії ПСЗ № 060128, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

З вказаної постанови вбачається, що позивач з правопорушенням не згоден, про що свідчить його допис біля розписки про роз'яснення йому прав.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи ні відповідачем ні Департаментом патрульної поліції Національної поліції України не надано доказів, які б спростували доводи позивача щодо неправомірного накладання на нього оскаржуваної постанови.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративне правопорушення Закону України «Про національну поліцію», та Закону України «Про дорожній рух».

В апеляційній скарзі вказується на те, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим апелянтом ставиться питання про скасування постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2017 року та ухвалення нової постанови, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Колегія суддів не погоджується з таким доводом апелянта з огляду на наступне.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність в тому числі за порушення вимог дорожніх знаків.

Розділом (пунктом) 33 Правил дорожнього руху визначені види дорожніх знаків, відповідно до підпункту 3.1 до заборонних знаків віднесено знак "Рух заборонено". Вказаний дорожній знак забороняє рух усіх транспортних засобів у випадках, коли: початок пішохідної зони позначено знаком 5.33; дорога та (або) вулиця перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів; у такому випадку обов'язково додатково встановлюється знак 3.43. Не поширюється дія знака: на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; на водіїв-інвалідів, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Інвалід»; на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Як вбачається з матеріалів справи поліцейським патрульної поліції 2 роти батальйону УПП у м.Херсоні ОСОБА_3 винесено відносно позивача постанову про адміністративне правопорушення, оскільки керуючи транспортним засобом ЗАЗ SENS номерний знак НОМЕР_1 ним здійснено виїзд та подальший рух на території Набережна Парк Слави у м.Херсоні в зоні дії дорожнього знаку «Рух заборонено».

Дослідивши наявну в матеріалах справи копію оскаржуваної постанови від 21 лютого 2016 року колегією суддів встановлено, що з тексту даної постанови не можна встановити обставини здійснення позивачем вищевказаного правопорушення, оскільки вона не містить підтвердження фото чи відео фіксації даного правопорушення.

Окрім того, з даної постанови вбачається, що позивач своїм особистим підписом підтвердив свою незгоду у встановленні поліцейскими його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

В свою чергу колегією суддів досліджено наданий позивачем до суду першої інстанції здійснений ним відео та фото запис на ДВД-Р дискі, згідно якого вбачається, що виїзд на територію Набережна Парк Слави у м.Херсоні можна здійснити іншою дорогою на якій жодних дорожніх знаків обмеження руху транспортним засобом не встановлено.

Зі слів позивача саме цією дорогою він рухався до зупинення його поліцейським 2 роти батальйону УПП у м.Херсоні ОСОБА_3, однак при винесенні оскаржуваної постанови серії ПСЗ № 060128 нею дані обставини не взято до уваги.

Також поліцейським ОСОБА_3, при винесенні оскаржуваної постанови, не взято до уваги той факт, що дорожній знак знаходився поза зоною бачення водієм транспортного засобу, оскільки позивач рухався з іншого боку, окрім того з наданих позивачем фото вбачається, що дорожній знак «Рух заборонено» встановлений на висоті більше 6 метрів.

Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку № 1484 від 29 грудня 2014 року прийнято та надано чинності з 01 липня 2015 року національному стандарту ДСТУ 4100:2014 на заміну стандарту ДСТУ 4100-2002, відповідно до п. 10.2.9 якого відстань від нижнього краю знака (без урахування попереджувальних знаків 1.31.1-1.31.6 і табличок до дорожніх знаків) до поверхні дорожнього покриття (висота установлення) крім випадків, спеціально обумовлених стандартом, повинна становити: - від 1,5 до 2,2 м - у разі установлення збоку від дороги поза населеними пунктами, від 2,0 до 4,0 м - у населених пунктах; - не менш ніж 0,6 м - у разі установлення на острівцях безпеки і на проїзній частині дороги; - від 5,0 до 6,0 м - у разі розміщення над проїзною частиною; у разі розміщення знаків на прогінних конструкціях штучних споруд і за відстані від поверхні дорожнього покриття до низу прогінної конструкції споруди менш ніж 5 м, знаки не повинні виступати за їхній нижній край. Висоту установлення знаків, розміщених збоку від дороги, визначають від поверхні дорожнього покриття на краю проїзної частини. Якщо знаки розміщено один під одним, висоту установлення визначають за нижнім знаком.

Також колегія суддів зазначає, що відповідачами ні до суду першої ні до суду апеляційної інстанції не надано доказів підтвердження здійснення позивачем адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та норми діючого законодавства колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо неправомірного винесення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направленні її копій сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв