Справа № 295/4858/17
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/4858/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до заступника командира роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на місці зупинки транспортного засобу 30.04.2017 року о 10 год. 15 хв. По вул. Покровській, 97 у м. Житомирі та скасувати постанову відповідача серії БР №462005 від 30.04.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, як неправомірну. При цьому посилається на те, що інспектор поліції неправомірно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як він Правила дорожнього руху не порушував.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення проти позову з диском відеозапису та заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заступником командира роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 30.04.2017 року було складено про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №462005, відповідно до якої ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак DW5A925 30.04.2017 року о 10 год. 15 хв. в м. Житомирі здійснював поворот праворуч з вул. ОСОБА_4 на вул. Покровську, при цьому не скористався світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2. «б» Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд, зважаючи на обовязок доказування відповідачем у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, відповідно до норми ч.2 ст.71 КАС України, та зважаючи на встановлення вказаною нормою презумпції вини відповідача, вважає, що презумпція вини не є абсолютною, оскільки не звільняє суд від обовязку ухвалити справедливе та правосудне рішення, встановивши обставини справи.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, вбачається, що позивач погоджується з вчиненим правопорушенням, зазначає, що можливо не працює лампочка. Патрульний поліцейський розяснив позивачу його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомив про час та місце розгляду справи.

Позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів протиправності дій відповідача та складеної ним постанови.

Суд також виходить з норми ст.252 КУпАП щодо оцінки доказів посадовою особою, яка оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд вважає, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектор поліції, який є посадовою особою та виконує посадові інструкції, оцінивши докази здійснення позивачем повороту не скориставшись світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись Правилами дорожнього руху України та своєю правосвідомістю, встановив порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього ружу України та виніс законну постанову у справі про адміністративне правопорушення. Стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах статті КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності. Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог чинного законодавства.

Посилання позивача на те, що поліцейський повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, не заслуговує на увагу, оскільки у передбаченому у цій справі випадку протокол не складається.

Позивач не зробив посилань на обставини та не надав відповідних доказів, які б свідчили про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України, з чого можна було б зробити висновок про те, що постанову у справі про адміністративне правопорушення було складено з порушенням діючих норм законодавства. Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2 необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 128, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 122, 251, 256, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_2 до заступника командира роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.

Залишити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №462005 від 30 квітня 2017 року, без змін.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: