Справа № 816/306/17
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/306/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., з власної ініціативи розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в тексті резолютивної частини постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року у справі № 816/306/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Управління внутрішньої безпеки в Полтавській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Управління внутрішньої безпеки в Полтавській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про:

- визнання протиправним та скасування наказу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України № 19 о/с від 27 січня 2017 року щодо звільнення підполковника поліції ОСОБА_1, оперуповноваженого відділу оперативного моніторингу управління внутрішньої безпеки в Полтавській області, зі служби в поліції за підпунктом 4 (через скорочення штатів) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" з 30 січня 2017 року;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділу оперативного моніторингу управління внутрішньої безпеки в Полтавській області;

- зобов'язання Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнє грошове утримання за час вимушеного прогулу з 30 січня 2017 року по день поновлення на роботі.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

При цьому, у резолютивній частині вищевказаної постанови суду допущено описку, а саме: в четвертому абзаці зазначено "Департамент захисту економіки Національної поліції України" замість "Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України".

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що описка, допущена в тексті постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року у справі № 816/306/17 підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в тексті резолютивної частини постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року у справі № 816/306/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Управління внутрішньої безпеки в Полтавській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати.

Абзац четвертий резолютивної частини постанови суду викласти у наступній редакції:

"Стягнути з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заробітну плату за час вимушеного прогулу з 31 січня 2017 року по дату поновлення на посаді".

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Бойко