Справа № 804/11286/14
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоГриціва М.І.,
суддів:Волкова О.Ф., Кривенди О.В., Прокопенка О.Б., -
розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПАТ) до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - СДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановила:

У липні 2014 року ПАТ звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 16 липня 2014 року № - про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - ПДВ) на 124 204 грн і нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 31 051 грн та № - про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ на 60 104 грн.

Вимоги обґрунтувало тим, що при веденні податкового обліку операцій з реалізації металобрухту у січні, лютому 2014 року ПАТ керувалося положеннями статті 39 та пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України (далі - ПК), на підставі яких застосувало пільгове оподаткування ПДВ операцій з реалізації металобрухту протягом усього строку дії пільги (з 1 січня 2014 року по

1 січня 2015 року).

Суди встановили, що з 5 по 27 червня 2014 року СДПІ провела документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ з питань правомірності нарахування від'ємного значення сум ПДВ за грудень 2013 і квітень 2014 років, а також достовірність нарахування суми бюджетного відшкодуванню за січень, лютий 2014 року у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ, за результатами якої склала акт від 4 липня 2014 року № 327/28-01-47-021-00190911 про порушення ПАТ вимог статей 185, 197, пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК, які призвели до завищення суми від'ємного значення різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом у січні 2014 року на 124 204 грн; до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2014 року на 124 204 грн; до завищення суми від'ємного значення різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом у лютому 2014 року на 60 104 грн.

Під час перевірки СДПІ встановила, що з 1 січня по 17 лютого 2014 року ПАТ здійснювало операції з реалізації металобрухту, утвореного на підприємстві у процесі виробництва. Обсяг таких операцій ПАТ відобразило у рядку 5 декларації з ПДВ «Операції, які звільнені від оподаткування».

СДПІ вважає, що ПАТ безпідставно віднесло операції з реалізації металобрухту до операцій, які підпадають під пільгове оподаткування, оскільки операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, здійснених до 18 лютого 2014 року, оподатковуються в загальному порядку з нарахуванням ПДВ за ставкою 20 відсотків. Норми постанови Кабінету Міністрів України від

12 січня 2011 року № 15 «Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2019 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі − постанова № 15, Переліки) не повинні застосуватися, позаяк на час виникнення податкових зобов'язань не діяли.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 4 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року, у задоволенні позову відмовив повністю.

Суд першої інстанції виходив із того, що з 1 січня по 17 лютого

2014 року включно постанова № 15 не була чинною для операцій з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, у тому числі з їх імпорту, тому такі операції мають оподатковуватися в загальному порядку з нарахуванням ПДВ за ставкою 20 відсотків.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 20 квітня 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження.

У заяві про перегляд судових рішень ПАТ з передбачених пунктами 2, 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах одних і тих самих норм процесуального права та у зв'язку з їх невідповідністю викладеним у рішеннях Верховного Суду України від 20 жовтня, 8 грудня 2015 року та 23 лютого 2016 року (справи №№ 21-2792а15, 21-4836а15, 21-6176а15 відповідно) висновкам щодо застосування у подібних правовідносинах пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України 20 квітня 2015 року та передати справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про таке.

Верховний Суд України раніше сформулював правовий висновок про те, як слід правильно застосовувати положення пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК за обставини, коли чинність цієї норми права була продовжена і вона діяла на час здійснення операцій з відходами та брухтом чорних і кольорових металів, а постанова Уряду України про продовження дії Переліків прийнята після здійснення цих операцій.

Зокрема, у постанові від 20 жовтня 2015 року (справа № 21-2792а15) Верховний Суд України зазначив про таке.

Пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК у редакції, яка діяла до 1 січня 2014 року, було передбачено, що тимчасово, до 1 січня 2014 року від оподаткування ПДВ звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначених вимог закону Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 15, якою з урахуванням змін і доповнень, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 9, затвердив Переліки.

Законом України від 19 грудня 2013 року № 713-VІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків», який набрав чинності 1 січня 2014 року, внесено зміни до пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК, згідно з якими пролонговано пільговий режим оподаткування ПДВ, запроваджений щодо операцій з постачання окремих груп товарів, до 1 січня 2015 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 5 лютого 2014 року № 43 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15» (далі - постанова № 43), що набрала чинності 18 лютого

2014 року, внесено зміни до постанови № 15, зокрема у назві та пункті 1 цієї постанови цифри і слово «1 січня 2014» замінено цифрами і словом «1 січня 2015».

Таким чином, протягом спірного періоду <...> були чинними норми ПК, згідно з якими операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України, звільнялись від оподаткування ПДВ. Інших переліків зазначених відходів та брухту чорних металів, ніж ті, що містяться у додатках 1 та 2 до постанови № 15, Кабінетом Міністрів України затверджено не було. Натомість постановою № 43 були внесені зміни до постанови № 15, згідно з якими, зокрема, термін звільнення таких операцій від обкладення ПДВ продовжувався до 1 січня 2015 року.

Отже, операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, коди та найменування яких містяться у Переліках, затверджених постановою № 15, звільнялися від оподаткування ПДВ.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами у справі, в якій переглядається рішення суду касаційної інстанції, за своєю суттю подібні (аналогічні) тим, щодо яких висловлена правова позиція Верховного Суду України. Відмінність між ними полягає лише в періодах здійснення операцій з відходами та брухтом чорних і кольорових металів.

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження, касаційний суд погодився з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про те, що позивач не мав права користуватися пільгою на звільнення від оподаткування ПДВ за операціями з поставки промислового брухту та відходів чорних металів за січень, лютий 2014 року.

Таке рішення стало наслідком неправильного розуміння зазначених вище норм матеріального права, що в підсумку призвело до їх неоднакового застосування.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини другої статті 243 КАС у разі неправильного застосування судом (судами) норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, Верховний Суд України має право скасувати судове рішення (судові рішення) та ухвалити нове судове рішення чи змінити судове рішення.

Наведені норми законодавства, зміст фактичних обставин справи, попри визнання висновків судів апеляційної та касаційної інстанцій неправильними, дає підстави для задоволення заяви ПАТ про скасування як незаконних рішень цих судів та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

постановила:

Заяву публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від

4 вересня 2014 року, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2015 року скасувати та постановити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» задовольнити.

Податкові повідомлення-рішення від 16 липня 2014 року № і

№ скасувати.

Постанова є остаточною і не може бути оскаржена, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.І. Гриців

Судді О.Ф. Волков

О.В. Кривенда

О.Б. Прокопенко