Справа № 819/477/17
Суддя: Ходачкевич Н.І.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/477/17

10 травня 2017 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Ходачкевич Н.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС в Тернопільській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Тернопільській області (далі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1, відповідач) про стягнення податкового боргу у розмірі 6 800,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є платником податків у розумінні Податкового кодексу України та зобовязаний сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законом строки. Станом на 13.02.2017 року за відповідачем рахується податковий борг на суму 6 800,45 грн., який виник у звязку з несплатою платником податків узгодженого грошового зобовязання, нарахованого контролюючим органом, та самостійно задекларованого відповідачем. Податковим органом вживались заходи для його стягнення, проте заборгованість відповідачем не сплачена, що стало підставою для звернення до суду з позовними вимогами про стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 6 800,45 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, проте позивач подав до суду клопотання від 10.05.2017 року про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач у судове засідання 10.05.2017 р. не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Причини неприбуття до суду відповідач не повідомив.

Згідно із частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа підприємець з 11.06.2013 р., що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.06.2013 року (а. с. 9), перебуває на обліку як платник податків у Бучацькій обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області.

Відповідно до розрахунку заборгованості (а. с. 13) станом на 13.02.2017 року за відповідачем рахується податковий борг на суму 6 800,45 грн., а саме:

- по адміністративних штрафах за порушення норм податкового законодавства на суму 6 800,46 грн.,

- по військовому збору на суму 0,45 грн.

Як вбачається з довідки про наявність заборгованості з податків і зборів (обовязкових платежів), що контролюються органами державної фіскальної служби України, виданої Козівським відділенням Бучацької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області 13.02.2017 р. за № 107, станом на 13.02.2017 р. у ФОП ОСОБА_1 наявний податковий борг на суму 6800,45 грн., у тому числі: фінансова санкція за порушення норм податкового законодавства 6800,45 грн., військовий збір 0,45 грн. (а. с. 14).

Податковий борг по фінансових санкціях за порушення норм податкового законодавства виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого грошового зобовязання, нарахованого контролюючим органом відповідно до рішення про застосування фінансових санкцій від 06.07.2015 р. № 007/22/НОМЕР_1, прийнятого Козівською ОДПІ Головного управління ДФС у Тернопільській області за результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, повязаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Даним рішенням до ФОП ОСОБА_1 було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років (а. с. 10).

Як вбачається з розрахунку штрафних (фінансових) санкцій щодо ФОП ОСОБА_1 від 02.07.2017 р., до відповідача за порушення заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років (п. 3 ч. 1 ст. 153 Закону України «Про державне регулювання» виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів № 482/95-ВР від 19.12.1995 р.) застосовано фінансову санкцію у вигляду штрафу у розмірі 6800,00 грн. (а. с. 11).

Податковий борг по військовому податку у роз мірі 0,45 грн. виник у звязку з несплатою відповідачем узгодженого грошового зобовязання, самостійно задекларованого у податковій декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік, поданої 09.02.2016 року (а. с. 27-28).

Узгодженні суми грошових зобовязань відповідачем своєчасно не сплачені та набули статусу податкового боргу. З метою погашення податкового боргу Козівською ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області виставлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 податкову вимогу від 06.11.2015 року № 444-23, яка була вручена платнику податків 13.11.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 29). Проте вжиті заходи не забезпечили погашення податкового боргу відповідачем. При цьому, з моменту надіслання податкової вимоги податковий борг платника податків не переривався.

Станом на день розгляду справи у суді заборгованість відповідачем не сплачена. Рішення про застосування фінансових санкцій від 06.07.2015 р. № 007/22/НОМЕР_1 відповідачем не оскаржено.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні правові норми.

Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI, чинного з 01.01.2011 року, з змінами і доповненнями (далі ПК України) передбачено, що платники податків зобовязані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом; податковим обовязком визнається обовязок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом; виконанням податкового обовязку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобовязань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

В силу приписів пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В пункті 57.3 статті 57 ПК України зазначено, що у разі визначення грошового зобовязання контролючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК України, платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму грошового зобовязання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Судом встановлено, що податковий борг відповідача виник внаслідок несплати платником податків грошового зобовязань, самостійно визначених ним у податковій декларації, а також нарахованого контролюючим органом податкового зобовязання, яке на час звернення до суду є узгодженим.

Пункт 59.1 статті 59 ПК України передбачає, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 87.11 статті 87 ПК України передбачено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У спірному випадку позивач вжив усі заходи, передбачені ПК України для стягнення податкового боргу, контролюючим органом дотримані передумови для звернення до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості.

Статтею 11 КАС України встановлено принцип змагальності сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач не спростував доводи адміністративного позову, не надав доказів про сплату податкового боргу, вжиті податковим органом заходи не призвели до його погашення, при цьому позивач у межах повноважень, обґрунтовано звернувся до суду, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 2, 11, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: 47662, Тернопільська область, Козівський район, село Купчинці) податковий борг у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 45 (сорок пять) копійок, в тому числі:

- по адміністративних штрафах у сумі 6800,00 грн., які перерахувати на розрахунковий рахунок 0282, код одержувача 37822731, МФО 838012, код бюджетної класифікації 21081103, банк одержувача ГУ ДКСУ у Тернопільській області;

- по військовому збору у сумі 0,45 грн., які перерахувати на розрахунковий рахунок 0282, код одержувача 37822731, МФО 838012, код бюджетної класифікації 11011000, банк одержувача ГУ ДКСУ у Тернопільській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя Ходачкевич Н.І.