Справа № 804/2800/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2017 р. справа № 804/2800/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство "Дніпрогаз" про визнання протиправними рішень, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати недійсними, протиправними рішення/відмови Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, які містяться у його листах від 01.03.2017 р., 10.03.2017 р., 29.03.2017 р.;

- зобов'язати Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України вчинити певні дії, а саме: належним чином, тобто, об'єктивно та всебічно розглянути згадані заяви від 21.02.2017 р., 06.03.2017 р., 22.03.2017 р., прийняти по ним посадові заходи до винних осіб та поновити порушені права, надати на них обгрунтовані відповіді згідно всіх вимог чинного законодавства; завести нову справу проти ПАТ "Дніпрогаз" у зв'язку із безпідставним, протиправним непоновленням після рішення адмінколегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.05.2016 р. газопостачання квартири АДРЕСА_1;

- стягнути з Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 6000,00 грн. + по 60,00 грн. за кожен наступний день, починаючи із 03.05.2017 р., тобто, дати позову, до винесення судового рішення по справі/або усунення Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України допущених порушень законодавства відносно трьох оскаржуваних заяв, якщо це буде раніше;

- винести окрему ухвалу та направити її до Антимонопольного комітету України (03680, місто Київ, вул. Метрополита В. Липковського, буд. 45) щодо притягнення винних співробітників Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідальності за протиправні дії.

Також ОСОБА_1 надав до суду клопотання, в якому просить суд звільнити його від сплати судового збору. Клопотання позивач обгрунтовує тяжким фінансовим становищем, враховуючи, що він одержує пенсію у розмірі 1191,64 грн., та не може сплатити судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи приписи частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, та звільнити його від сплати судового збору за подання адміністративного позову до суду, у зв'язку із тяжким майновим станом ОСОБА_1.

Разом з тим ОСОБА_1 надав до суду клопотання, в якому посить суд витребувати додаткові докази у Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно із частиною 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частинами 4, 5 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Враховуючи норми статей 69 - 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, та витребувати додаткові докази у відповідача, а також, витребувати додаткові докази з власної ініціативи.

Відповідно до частини 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Судом встановлено, що судове рішення по справі може вплинути на права і обов'язки Приватного акціонерного товариства "Дніпрогаз", тому, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104 - 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження, згідно частини першої статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі - відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 53, 69 - 71, 88, 104 - 107, 110, 165, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 щодо звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у адміністративній справі № 804/2800/17 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство "Дніпрогаз" про визнання протиправними рішень, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі № 804/2800/17 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство "Дніпрогаз" про визнання протиправними рішень, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство "Дніпрогаз".

Витребувати у позивача - ОСОБА_1, письмові докази на підтвердження майнового стану щодо отримання пенсії у розмірі 1191,64 грн.

Витребувати у відповідача - Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, додаткові письмові докази до адміністративної справи, а саме:

- належним чином засвідчені копії письмових заяв ОСОБА_1 від 21.02.2017 р., 06.03.2017 р. та 22.03.2017 р., з доданими до них матеріалами, для долучення їх до матеріалів справи, та рішення від 01.03.2017 р., 10.03.2017 р., 29.03.2017 р.;

- всі матеріали відносно будинку № 39/41 по вулиці В. Жуковского у місті Дніпрі, отримані від Приватного акціонерного товариства "Дніпрогаз" та від ОСОБА_1 після рішення адмінколегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.05.2016 р.

Зобов'язати відповідача, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини третьої статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, що в разі, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Запропонувати третій особі надати до суду письмові пояснення з викладенням своєї позиції на предмет спору, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справа розглядатиметься суддею Прудником С.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно направити всім сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник