Справа № 629/4994/16-а
Суддя: Мішуровська С. Т.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/4994/16-а
Номер провадження 2-а/629/25/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань - Фалькової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області адміністративну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи: Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 24.11.2016 року № 26/133у, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з уточненим позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи: Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, в якому просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області № 26/133у від 24.11.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного порушення за ознаками ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Позивач посилається на те, що 13.12.2016 року поштою вона отримала постанову № 26/133у у справі про адміністративне правопорушення, складену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області 24.11.2016 року, в якій зазначено, що вона 27.10.2016 року за місцем її мешкання - АДРЕСА_1 здійснила самочинне встановлення кондиціонеру, чим порушила ст. 152 КУпАП. На неї було накладене стягнення у виді адміністративному штрафу у розмірі 340 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки в мотивувальній частині постанови невірно вказана дата встановлення кондиціонеру, насправді він був встановлений 05.07.2013 року і на той час не існувало ніякої заборони на встановлення кондиціонерів. Відповідне рішення було прийнято лише в 2014 році. Крім того, вона не отримала протокол про адміністративне правопорушення, не ознайомилася з матеріалами справи, чим були порушені її права, тому, тому вона змушена звертатися до суду.

Позивач в судовому засіданні уточнений позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ньому, пояснила, що кондиціонер був встановлений ще в 2013 році під час її вагітності, було дуже спекотно, а вона мала вагітність 8 місяці, 20.07.2013 року у неї народилася донька. До 2016 року, коли був складений протокол, ніхто не робив їй зауважень, що вона встановила кондиціонер без отримання дозволу, тому вона вважала, що все зроблено законно.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав уточнений позов, просив його задовольнити. Зазначив, що кондиціонер був придбаний та встановлений в 2013 році, коли його довірителька була вагітна, на протязі 2013-2016 років КП «ЖУК» не звертало уваги на цей факт.

Представник відповідача, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області, в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, пояснив, що рішенням виконавчого комітету Лозівської міської ради № 751 від 27.09.2011 року був затверджений Порядок надання дозволу на розміщення та встановлення технічних елементів (пристроїв) на житлових будинках і спорудах комунальної власності територіальної громади м. Лозова, однак гр. ОСОБА_2 з заявою про надання дозволу на встановлення кондиціонеру до КП «ЖУК» не зверталася, тому відносно неї було складено протокол щодо встановлення кондиціонеру на фасаді будинку без отримання дозволу, її було викликано на засідання комісії, але вона не з'явилася, тому постанова була винесена за наявними доказами.

Третя особа, Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, надали до суду телефонограму про розгляд справи за відсутності їх представника, заперечують проти позовних вимог.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, прийшов до наступного.

За змістом ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області № 26/133 від 24.11.2016 року громадянка ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у виді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок грн. 00 коп.) гривень - порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів (а.с.9).

Відповідно до ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП.

Пункт 1 частини 2 статті 17 КАС України передбачає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ст. 288 КУпАП постанову адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний в місті, міський чи міськрайонним суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В судовому засіданні позивачем було зазначено, що кондиціонер був придбаний та встановлений влітку 2013 року, оскільки вона була мала 8 місяців вагітності і важко переносила спекоту, на підтвердження чого надала копію товарного чеку № ТоЦ0004139 від 05.07.2013 року, карточку доставки товара від 05.07.2013 року та копію свідоцтва про народження дитини 20.07.2013 року.

Відповідач в порядку ст. 71 КАС України згідно свого обов'язку доказування правомірності свого рішення, надав до суду списки від 03.11.2016 року про направлення повідомлення правопорушникам, в тому числі і ОСОБА_2, однак не довів, що позивач отримала повідомлення про виклик її до адміністративної комісії з приводу розгляду складеного відносно неї адміністративного матеріалу.

Що стосується посилання представника відповідача щодо пропуску строку звернення до суду, то суд не бере його до уваги, оскільки відсутні підстави вважати його пропущеним.

З відповіді центру поштового зв'язку № 6 Харківської дирекції ПАТ «Укрпошта» № 288 від 28.03.2017 року вбачається, що рекомендований лист з рекомендованим повідомленням від 02.12.2016 року на ім'я ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 був вручений одержувачу особисто 13.12.2016 року, а позов до суду був поданий 14.12.2016 року, тобто поданий в рамках строку для оскарження.

Згідно із ч.1 та ч.4 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межи позовних вимог у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що встановленням кондиціонеру ОСОБА_2 будинку не завдано ніякої шкоди, суд вважає уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 71, 100, 158, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи: Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 24.11.2016 року № 26/133у - задовольнити.

Визнати дії Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області щодо накладення стягнення на ОСОБА_2 за ст. 152 КУпАП неправомірними.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області № 26/133у від 24.11.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного порушення за ознаками ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови. Уразі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.Т. Мішуровська