Справа № 636/4039/16-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 р.Справа № 636/4039/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

при секретарі судового засідання - Ружинській К. О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Старцевої О. Г.,

свідка - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 31.01.2017р. по справі № 636/4039/16-а

за позовом ОСОБА_4

до Військового комісара Чугуївського об'єднаного районного військового комісаріату Харківської області - підполковника Чехачова В'ячеслава Володимировича

про скасування постанови військового комісара Чугуївського об'єднаного районного військового комісаріату Харківської області про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати безпідставною та скасувати постанову військового комісара Чугуївського ОРВК № 255 від 08.11.2016 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Чугуївський міський суд Харківський області постановою від 31.01.2017 року відмовив у задоволенні позову.

ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт вважає, що суд першої інстанції неповністю з'ясував обставини, які мають значення для справи, у зв'язку з чим дійшов помилкових висновків.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував у повному обсязі, вважав постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 21 жовтня 2016 року представниками Чугуївського ОРВК було проведено перевірку стану виконання вимог законодавства з питань військового обліку громадян України та виконання мобілізаційних заходів Граківською сільською радою, визначених ст. 34, ст. 38 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" у 2016 році, про що складено Акт. Під час перевірки були виявлені недоліки:

Картки первинного обліку на військовозобов 'язаних перебувають в загальній кімнаті з можливим доступом інших працівників сільської ради; Схема побудови картотеки відсутня, картотека за алфавітом та віком не розставлена; Призначені до команд 1, 2, 3 категорій не відокремлені та не визначені; Графи військово-облікових даних заповнені частково. Картка первинного обліку стосовно військовозобов'язаного гр. ОСОБА_7, зареєстрованого в м. Чугуїв, перебуває в загальній картотеці, змін не внесено, до картотеки знятих з обліку не переміщено; Картка первинного обліку 30 військовозобов'язаних, виключених з військового обліку по досягненню граничного віку перебування в запасі, перебувають в загальній картотеці; Не здійснюються внесення в п'ятиденний термін до карток первинного обліку військовозобов'язаних змін, які стосуються сімейного стану, місця їх проживання, освіти, місця роботи і посади віиськовозобов'язаних; Донесення про зміну облікових даних до Чугуївського ОРВК оформлені формально, без змісту інформації стосовно сімейного стану місця їх проживання, освіти, місця роботи і посади військовозобов'язаних; Здійснено реєстрацію місця проживання в с. Гракове громадян: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6., ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, які не перебувають на обліку військовозобов'язаних в сільській раді та Чугуївському ОРВК. Донесень , у зв'язку зі зміною реєстрації місця проживання стосовно зазначених громадян до військкомату не направлялось; Лист військового комісаріату вих. №3785/ВОВіБ. від 05.10.2016р., отриманий 06.10.2016року, з вимогою проведення оповіщення військовозобов'язаних мешканців с. Гракове для проходження медичного переосвідчення, не зареєстровано як вхідний документ, рішення голови не винесено та не розпочато відпрацювання зазначеного в листі завдання.

Згідно вищевказаного Головою Граківської сільської ради гр.ОСОБА_13 порушено вимоги, передбачені п. II Наказу МО України №660 від 15.12.2010 р. "Про затвердження інструкції з організації ведення військового обліку військовозобов'язаних і призовників в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях і навчальних закладах", постанови КМУ №377 від 09.06.1994р. "Про військовий облік військовозобов'язаних і призовників", ст.34,ст.38 ЗУ "Про військовий обов' язок і військову службу". Не забезпечення ведення військового обліку військовозобов'язаних та призовників у Граківській сільській раді, а також не сприяння діям військового комісаріату, є порушенням вимог ст. 15 ЗУ "Про оборону України", ст.18 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". Голова Граківської сільської ради ОСОБА_13 винний у порушенні порядку військового обліку, допризовної підготовки, приписки до призовних дільниць, мобілізаційної підготовки та мобілізаційної готовності відповідно ст.42 ЗУ "Про військовий обов' язок і військову службу" несе відповідальність згідно із законом.

31 жовтня 2016 року Чугуївським ОРВК було складено протокол № 255 від 31.10.2016 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.210-1 КУпАП відносно Голови Граківської сільської ради ОСОБА_13

На підставі зазначеного протоколу військовим комісаром Чугуївського ОРВК було прийнято постанову №255 від 08.11.2016 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.210-1 КУпАП "Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію", а саме ст. 15 ЗУ "Про оборону України" в частині не забезпечення ведення військового обліку військовозобов'язаних та призовників належним чином, а також ст.18 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" в частині не сприяння діям військового комісаріату та накладено стягнення у розмірі 510 грн.

Не погоджуючись з такою позицією відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваної постанови відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступних підстав.

У відповідності до ст.15 ЗУ "Про оборону України" виконавчі органи сільських, селищних, міських рад у галузі оборонної роботи забезпечують:

- підготовку громадян до військової служби, а також загальне військове навчання у воєнний час;

- приписку громадян до призовних дільниць, військовий облік військовозобов'язаних і призовників;

- призов громадян на строкову військову службу;

- направлення громадян на навчальні (або перевірочні) і спеціальні збори;

- організацію та участь у здійсненні на відповідній території заходів, пов'язаних з мобілізаційною підготовкою, територіальною обороною та цивільним захистом;

- бронювання військовозобов'язаних на період мобілізації та на воєнний час;

- проведення мобілізації людських, транспортних та інших ресурсів в особливий період;

- здійснення контролю за використанням і охороною наданих у встановленому порядку для потреб оборони земельних, водних та інших природних ресурсів згідно із законодавством;

- вирішення згідно із законодавством питань, пов'язаних з наданням частинам, установам, навчальним закладам Збройних Сил України та іншим військовим формуванням, утвореним відповідно до законів України, та правоохоронним органам службових приміщень і житлової площі, інших об'єктів, здійсненням контролю за їх використанням, наданням комунально-побутових та інших послуг;

- організацію виробництва і поставки військам підприємствами та організаціями, що належать до комунальної власності, замовленої продукції, енергетичних та інших ресурсів;

- сприяння у підтриманні відповідного режиму в прикордонній смузі та у контрольованих прикордонних районах;

- проведення заходів щодо військово-патріотичного виховання громадян України.

Отже, позивач, як голова сільської ради, зобов'язаний здійснювати контроль за військовим обліком громадян України на території сільської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2016 року прийнято постанову №255 від, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.210-1 КУпАП "Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію", а саме ст. 15 ЗУ "Про оборону України" в частині не забезпечення ведення військового обліку військовозобов'язаних та призовників належним чином, а також ст.18 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" в частині не сприяння діям військового комісаріату та накладено стягнення у розмірі 510 грн.

Статтею 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ч.2 ст.235 КУпАП військові комісари розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, передбачені статтями 210, 210-1, 211 - 211-6 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що розглядаючи адміністративну справу, в даному випадку військовий комісар діяв в межах своєї компетенції та у відповідності до наведених норм КУпАП.

Разом з тим, позивач не надав належних і допустимих доказів на спростування встановлених обставин, на підтвердження неправомірності дій при ухваленні стосовно позивача постанови.

Крім того, доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений без його присутності спростовується наступними обставинами.

Протокол № 255 від 31.10.2016 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.210-1 КУпАП відносно Голови Граківської сільської ради ОСОБА_13 складений у його присутності в приміщенні Чугуївського ОРВК, де він був ознайомлений із його змістом, а також повідомлений про необхідність прибуття до військового комісаріату 08.11.2016 року о 11 год 00 хв для розгляду справи та винесення постанови по справі, однак ОСОБА_4 відмовився від підпису про ознайомлення з протоколом та від надання пояснень, у присутності свідків, що підтверджується підписами свідків правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_14, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 255 від 31.10.2016 року (а.с. 56-57).

Зазначене було підтверджено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції свідком ОСОБА_3, який вказав на вищенаведені обставини.

Надані представником позивача до суду апеляційної інстанції розпорядження Граківської сільської ради Чугуївського району Харківської області від 28.10.2016 року № 05- В та лист голови Чугуївської районної ради Харківської області від 27.10.2016 року № 03-42/988 які свідчать про відрядження ОСОБА_4 на навчання в Харківському регіональному інституті державного управління Національної академії державного управління при Президентові України за професійною програмою підвищення кваліфікації для сільських та селищних голів з 31.10.2016 року по 04.11.2016 року, не вказують на фактичне його перебування у вказаному навчальному закладі 31.10.2016 року, а отже не спростовують факту перебування ОСОБА_4 у приміщенні військового комісаріату у цей день.

Таким чином, вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги щодо неправомірності постанови № 255 від 08.11.2016 року, оскільки відповідачем в ході судового розгляду справи доведено наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення та дотримання порядку притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є правомірною, а тому не вбачається підстав для її скасування.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 31.01.2017р. по справі № 636/4039/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 16.05.2017 р.