Справа № 2-а-327/11/1512
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-327/11/1512

Категорія: 11.5Головуючий в 1 інстанції: Кириленко О.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області, третя особа Другий відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Одеси про скасування постанови про накладання стягнення та відновлення строку на звернення,

встановила:

Позивач ОСОБА_4 12.12.2007 року звернулась до суду з позовом до заступника начальника Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів та просила ухвалити рішення, згідно якого відновити пропущений строк для звернення до суду, призупинити дію постанови В-4/986 від 17.09.2007 року, винесеної Другим відділом ДВС Київського районного управління юстиції, визнати протиправними постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 994 від 02.07.2007 року та № 769 від 02.07.2007 року, винесені заступником начальника Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів ОСОБА_5 та скасувати вказані постанови.

30.03.2011 року позивач уточнила позовні вимоги, надавши суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої просила відновити пропущений строк на звернення до суду для оскарження вказаних постанов про адміністративні стягнення, призупинити дію постанови № В-4/986 від 17.09.2007 року, визнати протиправними постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 994 від 02.07.2007 року № 769 від 02.07.2007 року та скасувати їх.

Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали зазначені позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. вказуючи, що оскаржувані постанови складені з додержанням вимог чинного законодавства.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2011 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання щодо скасування постанови суду та прийняття нової постанови якою задовольнити її позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.06.2007 року від мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 С.В. на ім'я начальника Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів надійшла заява, в якій вказувалось, що у дворі його будинку біля школи зі спортивним стадіоном розташований торгівельний кіоск, який належить ОСОБА_4, яка за відсутності будь-яких дозвільних документів на право торгівлі алкогольними та табачними виробами здійснює таку торгівлю. Біля кіоску неохайно, постійно знаходяться п'янички та бомжі. У звязку з чим громадянин просив прийняти міри у відношенні незаконної роботи торгівельної точки , по вул. Вільямса, 74 у м. Одесі (а.с.29).

За наслідками вказаної заяви Головним Одеським облуправлінням у справах захисту права споживачів головним спеціалістам управління ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було доручено здійснити державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, як вбачається з направлення № 00001324 ( а.с.38).

За результатами перевірки спеціалістами Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики було складено акт № 00010029 від 14 червня 2007 року, відповідно до якого встановлено, що алкогольні напої та тютюні вироби відпускаються без належних документів( а.с. 30-31).

Відповідно до додатку до вказаного акту таблиці № 1 перевіркою встановлено реалізацію товарів, якість яких не відповідає вимогам нормативних документів або які реалізовувались з порушенням законодавства про захист прав споживачів ( а.с.32).

На підставі результатів перевірки з метою припинення правопорушень законодавства було видано припис з вимогою припинити реалізацію та продаж товарів та зобов'язати усунути недоліки, що були зазначені в акті перевірки.

Вказаний припис було підписано особою, який назвався сином позивача та керуючим -ОСОБА_8, який надав перевіряючим свій паспорт, а також продавцями кіоску, які були там присутні та реалізовували товар - ОСОБА_9 та ОСОБА_10Л.( а.с. 33).

Суд 1-ї інстанції вірно дійшов до висновку про те, що про проведення перевірки та існування вказаного припису ОСОБА_4 стало відомо від її працівників та сина, який хоча і не мав письмово підтверджених повноважень керуючого, однак знаходився у кіоску під час перевірки.

З акту № 00003880 відбору зразків товарів від 14.06.2007 року головним спеціалістом ОСОБА_6 під час перевірки 14.06.2007 року в присутності особи, яка здійснює продаж товарів, було відібрано згідно з вимогами нормативних документів зразки товарів для проведення досліджень (а.с.36).

Як вбачається з протоколу випробувань та зразків продуктів харчування Державним підприємством «Одеський центр з проблем захисту прав споживачів», відібраних по акту № ОВ 38880 від 14.06.2007 року, № аналізу 799, вбачається, що водка «Пшенична»не відповідає вимогам ДСТУ 4256 2003 (а.с.37).

Листом заступника начальника Головного управління ОСОБА_5, адресованого ОСОБА_4 від 19.06.2007 року за № 1848/8, позивач була повідомлена стосовно проведеної перевірки та викликалась до управління за адресою: м. Одеса, вул. Канатна 83, для розгляду матеріалів перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.45). Вказаний лист було направлено ОСОБА_4 за адресою її мешкання: м. Одеса, вул. Рибача, 61 з поштовим повідомленням та доставлено адресату 23.06.2007 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.46).

Колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта про те, що вона не отримувала вказаний лист і повідомлення про вручення поштового відправлення не містить її підпису, так як дані твердження спростовуються матеріалами справи та оригіналом повідомлення, яке було оглянуто у судовому засіданні.

В результаті отримання позивачем вищезазначеного листа 02.07.2007 року до Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів заявилась громадянка ОСОБА_11, яка надала довіреність від фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (а.с. 47) та паспорт громадянина України, копії яких залишились в управлінні.

У присутності довіреної особи позивача були складені та підписані нею постанова у справі про адміністративні правопорушення, постанова про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України „Про захист прав споживача" розрахунок економічних стягнень. Припис про припинення реалізації алкогольних напоїв споживачам з систематичним порушенням вимог законодавства від 09.07.2007 року (а.с.48, 50,51, 40).

Згідно останнього згаданого припису від 09.07.2007 року №53/10 ОСОБА_4 була заборонена реалізація алкогольних напоїв з порушенням вимог законодавства (а.с.41).

В результаті перевірки, проведеної 24.07.2007 року з питань виконання зазначеного припису, було встановлено, що реалізація та зберігання алкогольних напоїв у повільоні не здійснюється, що також підтверджує факт того, що ФОП ОСОБА_4 знала про проведення перевірки та виданий припис (а.с.39,43).

Колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта про те, що вона не видавала на імя Жукової - ОСОБА_12 відповідної довіреності та не знала про проведення перевірки. Даний факт також спростовується відповіддю відділу Громадської безпеки ОМУ ГУМС України в Одеській області від 21.03.2011 року проте, що позивач для виготовлення іншої печатки не зверталась ( а.с 38).

Перевірка дотримання вимог законодавства України про захист прав споживачів, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі при реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів у торгівельному павільйоні ФОН ОСОБА_4 (м. Одеса, вул. Вільямса, 74) проводилась на підставі направлення на проведення перевірки №03-00001324 від 14.06.2007 року згідно заяви споживача ОСОБА_13 №Щ-650 від 01.06.2007 року та відповідно до плану роботи Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів (далі - Головне управління) на II квартал 2007 року, затвердженого начальником Головного управління 02.04.2007 року правомірно.

Тобто, скарга споживача ОСОБА_13 щодо реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням вимог законодавства, реалізації нестандартної алкогольної продукції підтвердилась.

Перевірка проводилась відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про захист прав споживачів», «Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг», затвердженого наказом Держспоживстандарту України №311 від 25.10.2006 року, Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого Постановою КМУ №1177 від 17.08.2002 року.

Відповідно до п. 1.3 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Держспоживстандарту України №311 від 25.10.2006 року, перевірки діяльності суб'єктів господарювання провадяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.

Органи у справах захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

На початку перевірки у продавця ОСОБА_14 та продавця ОСОБА_15 було здійснено контрольну купівлю вартістю 10,40 грн., але алкогольні напої та тютюнові вироби відпускаються без застосування РРО, про що складено акт контрольної перевірки правильності розрахунків за реалізовані товари, надані послуги.

Вибірково проведена перевірка якості реалізуємої продукції, згідно нормативних документів, відповідно з таблицею 1 до акту перевірки.

Перевіркою встановлено, що у порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№481/95ВР від 19.12.1995 року у торговому павільйоні здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без використання ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Крім того, перевіркою встановлено, що у порушення вимог ст. 11-1 зазначеного Закону відбувається реалізація тютюнових виробів за цінами вищими (за) ніж ті, що вказані на відповідних пачках, а саме, здійснюється реалізація сигарет «Прилуки»виробництво «ВАТ-Преміум»за ціною 1,90 грн. за пачку. При тому, що максимальна роздрібна ціна встановлена у розмірі 1,80 грн за пачку.

До того ж, у порушення ст. ст. 6, 7, 15, 17 Закону України «Про захист прав споживачів», «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення», затверджених постановою КМУ №833 від 15.06.2006 року, «Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», затверджених постановою КМУ №834 від 30.07.1996 року, «Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами», затверджених наказом МЕзПЄІУ від 24.07.2002 року №218, торгівельний павільйон не забезпечений вивіскою про належність, журналом реєстрації перевірок контролюючих органів та інформацією про режим роботи.

Слід відмітити, що виявлено реалізацію горілки «Пшеничної»(1/500 мл. д.р. 02.03.2007 року) згідно маркування виробництва ВАТ «Балтський ЗПТ», яка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 за маркуванням: через зазначення дати розливу на внутрішній стороні етикетки та згідно протоколу лабораторних досліджень №799 від 18.06.2007 року атестованої лабораторії ДП «Одеський центр з проблем захисту прав споживачів»(атестат №11А 6.01.4854) за органолептичними показниками: через наявність сторонніх включень; за фізико-хімічними показниками: міцність 36,0%.

Відбір зразків алкогольних напоїв, зокрема, горілки «Пшенична»виробництва згідно маркування ВАТ «Балтський ЗПТ»для проведення лабораторних досліджень було здійснено, керуючись вимогами «Порядку відбору у господарюючих суб'єктів сфери торгівлі громадського харчування, комплектуючих виробів для перевірки їх якості», затвердженого постановою КМУ від 02.04.1994 року №215, про що складено акт відбору зразків товарів №ОВ-00003880 від 14.06.2007 року.

Копію протоколу результату випробувань зразків продуктів харчування було вручено представнику ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_16, ствердження про те що на вказаній довіреності відсутній її підпис спростована в судовому засіданні.

За результатами перевірки складено акт перевірки №03-00010029 від 14.06.2007 року стосовно дотримання вимог законодавства України про захист прав споживачів. Про приведення надання послуг до вимог чинного законодавства та усунення виявлених в ході перевірки порушень надано припис до акту перевірки в порядку ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів». Припис Головного управління є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема:

- перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі

ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки

продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг;

- безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які

виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів. Порядок проведення таких

перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів;

- проводити контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за

реалізовану продукцію. У разі неможливості повернення продукції, яка була використана

(одержана) під час контрольної перевірки, відшкодування затрат відноситься на результати

діяльності суб'єктів господарювання. Порядок проведення таких перевірок визначається Кабінетом Міністрів України;

- одержувати безоплатно від суб'єктів господарювання, що перевіряються копії

необхідних документів, які характеризують якість продукції, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, що використовуються для виробництва цієї продукції;

- забороняти суб'єктам господарювання реалізацію споживачам продукції на яку відсутні документи, що засвідчують її відповідність вимогам нормативних документів;

- приймати рішення про припинення суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг.

у тому числі ресторанного господарства реалізації та виробництва продукції, що не відповідає

вимогам нормативно-правових документів, - до усунення виявлених недоліків;

- відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі послуг, у тому числі ресторанного господарства, зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету. У разі встановлення за результатами проведених досліджень (експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та/або фальсифікованої суб'єкт господарювання, що перевірявся, відшкодовує здійснені за це витрати. Кошти відшкодування витрат зараховуються до державного бюджету. Порядок відбору таких зразків визначається КМУ;

- накладати на винних осіб у випадках, передбачених законодавством, адміністративні

стягнення;

- накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі

ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що

визначається Кабінетом Міністрів України.

Під час проведення перевірки був присутній управляючий ОСОБА_8, який був з актом перевірки ознайомлений і одержав другий примірник для вручення керівнику господарюючого суб'єкта. Суб'єкт господарювання на час проведення перевірки був відсутній.

Пунктом 3.9 Порядку проведення перевірок визначено, що представник суб'єкта господарювання (керівник, особа, яка його заміщає, а в разі їх відсутності - особа, яка реалізує продукцію) має право під час підписання акта письмово надати заперечення, пояснення до акта перевірки. У разі відмови підписати акт посадова особа територіального органу, яка проводила перевірку, робить запис в акті про те, що зазначена особа ознайомлена із змістом акта і від його підпису відмовилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів»продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

В ч. 1 ст. 15 зазначеного Закону визначено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація не про продукцію не вважається рекламою.

При цьому, згідно ч.2 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

19.06.2007 року Головним управлінням направлено лист за №1848/8 на юридичну адресу ФОП ОСОБА_4 з вимогою прибути до Головного управління в термін 25.06.2007 року або 02.07.2007 року для розгляду справи та надати інформацію по усуненню порушень, які зазначені в приписі до акту перевірки, а також надати документи, що засвідчують вартість продукції, отриманої для реалізації згідно таблиці 1 до акту перевірки. Зазначений лист отримано ФОП ОСОБА_4 23.06.2007 року особисто, про що свідчить підпис у Повідомленні про вручення поштового відправлення.

Отже, 02.07.2007 року Головним управлінням винесено постанову №994 у справі про адміністративне правопорушення та постанову №769 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

За виявлені в ході перевірки порушення законодавства про захист прав споживачів ОСОБА_4 була притягнена до адміністративної відповідальності, згідно ч.І ст.155, ч.І ст. 156, ст.168, КУпАП на суму 306,00 грн., а до підприємства застосовані адміністративно-господарські санкції відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»на суму 1190,00грн.

З метою запобігання порушень прав споживачів на придбання товарів неналежної якості та безпеки, на необхідну інформацію про товари ФОП ОСОБА_4 було надано припис Головного управління «Про припинення реалізації споживачам алкогольних напоїв з систематичним порушенням вимог законодавства»від 09.07.2007 року за №53/10, який було отримано представником ОСОБА_17 згідно довіреності від 15.05.2007 року.

При цьому припис Головного управління ФОП ОСОБА_4 було виконано в повному обсязі, про що свідчить інформація надана 17 липня 2007 року представником ОСОБА_17

Також, на підставі направлення на проведення перевірки №03-00001530 від 24.07.2007 року фахівцями Головного управління були здійснені перевірки з питань виконання Припису Головного управління, про що складені довідки від 24.07.2007 року та 07.08.2007 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно зазначив, що вищезазначене є прямим підтвердженням порушення ФОП ОСОБА_4 норм діючого законодавства та є підставою для винесення постанов №994 та №769 від 02.07.2007 року.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області, третя особа Другий відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Одеси про скасування постанови про накладання стягнення та відновлення строку на звернення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий:/підпис/ОСОБА_1
Суддя:/підпис/ОСОБА_3
Суддя:/підпис/ОСОБА_2