Справа № 187/286/17
Суддя: Іщенко І. М.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 187/286/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Рарицької Марини Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Рарицької М.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 15 березня 2017 року постановою № 00420 позивача ОСОБА_1 - енергетика товариства з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр» було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до змісту постанови позивач вчинив порушення ст. ст. 20-2, 24 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 8,11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 25 Водного Кодексу України тим, що 14.02.2017 року о 10-15 год. при проведенні позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України у діяльності ТДВ «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр» щодо виконання приписів Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 4-45-9-3 від 06.01.2016 року акту позапланової перевірки від 17-30 грудня 2015 року виявлено невиконання припису п. 5, а саме: забезпечити достовірне складання статистичної звітності по формі № 2-ТП (водгосп). Під час перевірки у формі № 2-ТП (водгосп)за 2015 та 2016 роки відсутні дані в таблиці 2 щодо відведення у вигріб та подальшої її утилізації. Припис не виконаний.

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області РарицькоїМ.В. № 00420 від 15 березня 2017 року про накладення на нього як на енергетика ТДВ «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр» адміністративного стягнення на ОСОБА_1, так як до посадових обов'язків енергетика підприємства не входять обов'язки складення статистичних звітів по формі № 2-ТП.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити позов, так як в обов'язки енергетика ОСОБА_1 не входить складання статистичної світності відповідно посадової інструкції (а.с. 94).

Відповідач - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Рарицька М.В. до суду не з'явилася, була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду ( а.с.90)

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом були встановлені наступні факти і правовідносини.

15 березня 2017 року постановою № 00420 ОСОБА_1 - енергетика товариства з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр», що знаходиться за юридичною адресою: вул. Тритузна, 69, м. Кам'янське, Дніпропетровська область, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 вчинив порушення ст. ст. 20-2, 24 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 8,11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 25 Водного Кодексу України тим, що 14.02.2017 року о 10-15 год. при проведенні позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України у діяльності ТДВ «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр» щодо виконання приписів Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 4-45-9-3 від 06.01.2016 року акту позапланової перевірки від 17-30 грудня 2015 року виявлено невиконання припису п. 5, а саме: забезпечити достовірне складання статистичної звітності по формі № 2-ТП (водгосп). Під час перевірки у формі № 2-ТП (водгосп)за 2015 та 2016 роки відсутні дані в таблиці 2 щодо відведення у вигріб та подальшої її утилізації. Припис не виконаний. (а.с. 5).

Відповідно до посадової інструкції енергетика товариства з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр», затвердженої генеральним директором товариства Медведєвою Ж.Г., завданнями та обов'язками енергетика не передбачено складання статистичних звітностей по формі № 2-ТП (а.с. 95-98).

Відповідно до диспозиції ст. 188-5 КУпАП адміністративна відповідальність наступає в разі невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу ст.ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що до обов'язків енергетика ТДВ «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр» не входить складання статистичних звітностей по формі № 2-ТП, приймаючи до уваги, що оскаржуваною постановою позивача як енергетика товариства було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП, відповідач не надав суду переконливі докази, які б свідчили про порушення невиконання законних приписів посадових осіб Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області з боку позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, постанова від 15 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 8 - 12, 71, 86, 94, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Рарицької Марини Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Рарицької Марини Володимирівни за № 00420 від 15 березня 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ст. 188-5 Кодексу України та накладення адміністративного штрафу в розмірі 255 грн .

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: І. М. Іщенко