Справа № 821/451/17
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 травня 2017 р. м. Одеса Справа № 821/451/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Федусика А.Г.

За участю: секретаря - Брижкіної І.О.

апелянта - ОСОБА_2

представника відповідача - Яцемирського С.С. (довіреність від 05.05.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції із заявою про накладення на керівника Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області штрафу за наслідками розгляду звіту щодо виконання постанови суду по справі № 821/500/16 за позовом ОСОБА_2 до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування наказу № 33-о від 14.03.2016 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вказана заява обґрунтована тим, що керівником Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області подано недостовірний звіт про виконання вказаного судового рішення суду, у зв'язку із чим вбачаються всі підстави для накладення на керівника податкового органу штрафу у відповідному розмірі.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвали нове про задоволення заяви у повному обсязі.

Також, в апеляційній скарзі ставиться питання про постановлення окремої ухвали на адресу відповідача про притягнення до відповідальності керівника Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області за неправомірні дії, встановлені під час розгляду справи у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

За змістом абз. 5 п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій, зазначається у резолютивній частині відповідного судового рішення.

Таким чином, встановлювати судовий контроль за виконанням відповідачем рішення суд апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Так, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року, у справі №821/500/16 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Суд скасував наказ Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 14.03.2016 р. № 33-о «Про звільнення». Поновив ОСОБА_2 на посаді начальника управління доходів і зборів фізичних осіб Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області з 15.03.2016 р. Стягнув з Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.03.2016 р. по 11.05.2016 р. у сумі 5226 (п'ять тисяч двісті двадцять шість) грн. з відрахуванням обов'язкових платежів. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 7 березня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду частково скасовано та справу в цій частині направлено на новий розгляд.

Як вірно встановив суд першої інстанції, ні постановою суду першої інстанції, ні ухвалою апеляційної інстанції, а ні постановою касаційної інстанції не встановлено контроль за виконанням рішення суду, тобто питання щодо встановлення судового контролю не вирішувалось.

Таким чином, оскільки відповідач не був зобов'язаний відповідним судовим рішенням подати звіт про виконання судового акту, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для перевірки виконання відповідачем обов'язку, встановленого в порядку ст. 267 КАС України, а отже і встановлення підстав для притягнення відповідача до відповідальності за правилами вказаної норми адміністративного процесуального законодавства.

Разом з цим, відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Враховуючи, що під час розгляду справи не вбачаються порушення Закону, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги і в частині постановлення окремої ухвали на підставі ст.ст. 166, 208 КАС України.

З огляду на наведене, оскільки висновки суду першої інстанції відповідають дійсним обставинам справи та узгоджуються з нормами процесуального законодавства, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.05.2017 року.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

А.Г. Федусик