Справа № 428/3172/17
Суддя: Журавель Т. С.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/3172/17
Провадження №2-а/428/207/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді - Журавель Т.С., при секретарі - Колядінцевій П.В., за участю представника відповідача - Заброднього Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №3/05-04/01-10-127 від 17.03.2017 року та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовом до Сєвєродонецької міської виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №3/05-04/01-10-127 від 17.03.2017 року та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 17.03.2017 року в.о. директора Сєвєродонецької міської виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_3, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №3 від 14.03.2017 року та акт перевірки № 18 від 10.03.2017 року, прийняла постанову №3/05-04/01-10-127 від 17.03.2017 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. З вказаною постановою позивач не згодна з підстави закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, тому звернулася з даним позовом до суду.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та надав письмові заперечення, в яких вказано, що постанову про накладення адміністративного стягнення №3/05-04/01-10-127 від 17.03.2017 року було винесено правомірно та з дотриманням вимог законодавства. Строк накладення адміністративного стягнення відповідачем не пропущено, оскільки правопорушення, передбачене ст. 165-5 КУпАП та скоєне позивачем, є триваючим та продовжуваним, а тому адміністративне стягнення може бути призначене не пізніше, ніж через два місяці з дня його виявлення, або з дня добровільного повного усунення заподіяного порушення. На підставі викладеного, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі за необґрунтованістю.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії постанови № 3/05-04/01-10-127 про накладення адміністративного стягнення від 17.03.2017 року в.о. директора Сєвєродонецької міської виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_3, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №3 від 14.03.2017 року стосовно ОСОБА_2, завідувача сектору фінансового забезпечення - головного бухгалтера Управління культури, національностей та релігій Луганської області, та акт перевірки № 18 від 10.03.2017 року, встановлено, що ОСОБА_2 допустила порушення порядку використання страхових коштів на виплату матеріального забезпечення на суму 185,16 грн., допомога виплачена застрахованій особі після встановлення групи інвалідності МСЕК, а саме: 08.04.2016 року страхувальником, згідно одержаного 01.04.2016 року від Сєвєродонецької МВД ЛОВ ФСС з ТВП фінансування, відповідно до наданої заяви - розрахунку №58/248 СЄВ від 17.03.2016 року, виплачена допомога по тимчасовій втраті працездатності за листком непрацездатності: серія АГТ №250729 ОСОБА_4 з 17.02.2016 року по 16.03.2016 року (з 16.03.2016 року третя група інвалідності). Такі дії завідувача сектору фінансового забезпечення - головного бухгалтера Управління культури, національностей та релігій Луганської обласної державної адміністрації - ОСОБА_2 є порушеннями п.2 ст.22 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування». З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 165-5 КУпАП, ухвалено накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 153 грн.

Позивач вважає вищевказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Суд погоджується з даним твердженням позивача з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 165-5 КУпАП передбачено, що порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій, фізичними особами, які використовують найману працю, порядку використання коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування, несвоєчасне або неповне їх повернення, несвоєчасне подання або неподання встановленої звітності, подання недостовірної звітності щодо використання страхових коштів, - тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.2 ст.22 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» допомога по тимчасовій непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві та професійним захворюванням, виплачується Фондом застрахованим особам починаючи з шостого дня непрацездатності за весь період до відновлення працездатності або до встановлення медико-соціальною експертною комісією (далі - МСЕК) інвалідності (встановлення іншої групи, підтвердження раніше встановленої групи інвалідності) незалежно від звільнення застрахованої особи в період втрати працездатності, у порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Аналізуючи викладене та враховуючи, що позивач є завідувачем сектору фінансового забезпечення - головним бухгалтером Управління культури, національностей та релігій Луганської обласної державної адміністрації, а тому є посадовою особою, яка порушила порядку використання коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.165-5 КУпАП.

Проте, ч. 1 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" постановлено, що при перевірці додержання органом (посадовою особою) встановленого ст. 38 КпАП України двомісячного строку застосування адміністративного стягнення судам слід мати на увазі, що при правопорушеннях, які тривають (самоправне зайняття жилого приміщення - ст. 151 КпАП України, порушення або невиконання встановлених правил пожежної безпеки - ст. 175 КпАП України, невиконання обов'язків по вихованню і навчанню дітей - ст. 184 КпАП України та ін.), зазначений строк обчислюється з дня виявлення правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Зі змісту постанови № 3/05-04/01-10-127 про накладення адміністративного стягнення від 17.03.2017 року вбачається, що позивач 08.04.2016 року допустила порушення порядку використання страхових коштів на виплату матеріального забезпечення, згідно одержаного 01.04.2016 року від Сєвєродонецької МВД ЛОВ ФСС з ТВП фінансування.

Таким чином, адміністративне правопорушення, вчинене позивачем не є триваючим, оскільки дія була закінченою моментом використання коштів, і це мало місце у строк понад два місяці до часу розгляду даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовна вимога в частині скасування оскаржуваної постанови є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Проте з метою повного захисту прав позивача, на підставі ч. 2 ст. 11 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати оскаржувану постанову протиправною.

Щодо позовної вимоги про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 171-2 КАС України. Зазначені справи розглядаються в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов крім іншого, може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень. Крім того, ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову крім іншого про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення або окремих його положень.

З огляду на вищевикладені норми права, суд доходить висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не входить до повноважень адміністративного суду під час розгляду справи за правилами КАС України. На підставі викладеного, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №3/05-04/01-10-127 від 17.03.2017 року та закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №3/05-04/01-10-127 від 17.03.2017 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову в повному обсязі складено 24.04.2017 року.

Суддя Т. С. Журавель