Справа № 334/6149/16-а
Суддя: Добрєв М. В.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.03.2017
Справа № 334/6149/16-а
Провадження № 2-а/334/73/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Добрєв М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС, 3-тя особа ТОВ «Кліон» про скасування постанови в справі про порушення митних правил від 09.09.2016 № 0134/11200/16

в с т а н о в и в :

19.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил від 09.09.2016 року № 0134/11200/16.

В позові вказав, що 09.09.2016 відповідачем було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0139/11200/16, якою позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, а саме: «Дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів» та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 233266,89 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що правопорушення, вчинене позивачем як директором ТОВ «Кліон», полягає у вчиненні ним дій, спрямованих на неправомірне зменшення митних платежів, шляхом надання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, що спричинило несплату митних платежів у розмірі 77 755,63 грн.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, позивач звернувся з адміністративним позовом до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, в якому просить суд скасувати оскаржувану постанову.

Посилається на те, що вказану постанову винесено з порушенням вимог ст. 526 ч.4 МК України, оскільки розгляд справи проведено за його відсутності, адже його клопотання про перенесення розгляду справи не враховано.

Крім того, Запорізькою митницею ДФС відносно нього складено протокол про порушення митних правил № 0104/11200/16 від 28.04.2016 року за ознаками порушень, передбачених ст. 483 ч.1 Митного кодексу України, який перебуває на розгляді в Ленінському районному суді м. Запоріжжя. Підставою для складання вказаного протоколу стали висновки Запорізької митниці ДФС по тим же самим обставинам, що й при винесенні оскаржуваної постанови у даній справі.

Таким чином за одне й те ж саме правопорушення Запорізька митниця намагається двічі притягнути його до адміністративної відповідальності, що суперечить ст. 61 Конституції України, а саме ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Вважає, що відповідачем порушено вимоги ст. 526 МК України, а саме :

ч. 1 справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

ч. 2 про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

ч. 4 справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Вважає, що у відповідності до ст. 531 МК України маються підстави для скасування постанови у справі про порушення митних правил та закриття провадження у справі, оскільки :

- за п.4 ч.1 вказаної статті, інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

- за п.5 ч.1 вказаної статті, неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

- за ч.2 вказаної статті, підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Крім того, вказана постанова винесена за результатами розгляду справи про порушення митних правил відносно товару, який завозився на митну територію України для одержувача ТОВ "Кліон", директором якого він працює. Рішення у даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси та обов`язки ТОВ "Кліон".

У своєму позові позивач просив скасувати постанову Запорізької митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 09.09.2016 року № 0134/11200/16 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 233266,89 грн. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення до адміністративного позову та заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити.

Третя особа в судове засідання не з`явилась.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлений відповідно до ст. 33-36 КАС України, надав суду письмові заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі ст. 6 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р.).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 529 ч.1 Митного кодексу України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 530 Митного кодексу України, законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

Стаття 485 Митного кодексу України передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

З постанови про порушення митних правил встановлено, що 22.04.2013 р. Запорізькою митницею ДФС за митною декларацією IM40ДЕ №112050000/2013/009228 було здійснене митне оформлення товару «шматки риби лосось свіжозаморожені -18480 кг-1232 карт. Короби по 15 кг." загальною вагою нетто 18480 кг на підставі документів: інвойс №4244303 від 11.04.2013 р.,виданий компанією «Gold Fish Export Inc.», контракту №UKR-08 від 02.06.2008 р., укладеного між ТОВ «Кліон» (м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 236, директор ОСОБА_1.) та компанією «Gold Fish Export Inc.» (Ricardo J. Alfaro Avenue, the Century Tower 713, Panama).

Згідно наданих до митного оформлення документів, фактурна вартість товару складає 42 688,80доларів США (інвойс №4244303 від 11.04.2013., виданий компанією «Gold Fish Export Inc.»), відправником вказаного товару є норвезька компанія Hallvard Leroy A.S. (7266 Kverva, Norway). Сума фактично сплачених митних платежів за декларацією №112050000/2013/009228 складає 73 579.70 грн.

09.03.2016р управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Запорізької митниці ДФС отримало лист від 25.02.2016р. №6735/7/99-99-26-03-03-17 Департаменту боротьби з митним правопорушенням із відповіддю митних органів Королівства Норвегія щодо вартості товару, відправленого фірмою Hallvard Leroy A.S. (7266 Kverva, Norway).

Згідно наданих митними органами Королівства Норвегія документів, а саме: інвойсу №4244303 від 11.04.2013р., виданого фірмою Hallvard LeroyA.S., встановлено, що фактурна вартість товару складає 91 476.00доларів США. Відповідач зазначив, що у разі здійснення митного оформлення товарів за митною декларацією від 22.04.2013 № 112050000/2013/009228 за інвойсом №4244303 від 11.04.2013р (виданого фірмою Hallvard LeroyA.S. на імя ТОВ «Кліон»), митна вартість товару склала би 756 676,67 грн., а сума митних платежів становила би 151 335,33 грн. Отже сума несплачених ТОВ «Кліон» митних платежів за митне оформлення даної партії товару становить 77 755,63 грн.

09.09.2016 Запорізькою митницею ДФС у відношенні гр. ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0134/11200/16 за ознаками, передбаченими ст. 485 МК України (за відсутності особи порушника).

Відповідно до статті 49 Митного Кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 4 статті 58 Митного Кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини 10 цієї статті.

Відповідно до пункту 190.1 статті 190 Податкового Кодексу України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Судом встановлено, що згідно документів зазначених у МД, відправником товару є компанія Salmar Sales A.S. (Norway) за дорученням компанії «Gold Fish Export Inc.» (Панама), отримувачем товару є ТОВ «Кліон» (Україна). Поставка зазначеного товару відбувалась на підставі контракту №UKR-08 від 02.06.2008 р. укладеного між компанією «Gold Fish Export Inc.» (Панама)(продавець) та ТОВ «Кліон» (покупець), відомості про який зазначені у графах 44 імпортної митної декларації.

Відповідно до контракту від №UKR-08 від 02.06.2008 р. п.1.1 «В порядку та на умовах, визначених цим Контрактом, Продавець зобов'язується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти у власність від Продавця свіжозаморожену рибу та рибопродукти (надалі іменуються «товари») відповідно до специфікацій (надалі іменуються «специфікації»), які є невід'ємними додатками до цього Контракту»; п. 1.2 «Умови поставки, найменування продукції, кількість, відправник, вартість кожної партії товару, строки передання товару визначаються в специфікаціях та інвойсах на кожну партію товару окремо».

При декларуванні товару шматки риби лосось свіжозаморожені -18480 кг-1232 карт. Короби по 15 кг, загальною вартістю 42 688,80доларів США за митною декларацією №112050000/2013/009228 від 22.04.2013, декларантом ТОВ «Кліон» поданий повний пакет документів, що підтверджує саме цю ціну відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, а саме:

1.Контракт №UKR-08 від 02.06.2008 р., укладений між компанією «Gold Fish Export Inc.» (Панама) (Продавець) та ТОВ «Кліон» (Покупець).

2.Додаткові угоди до вказаного контракту про продовження його дії включно по 2013 рік.

3.Специфікацію №4244303 від 11.04.2013 р. до вказаного контракту.

4.Інвойс компанії «Gold Fish Export Inc.» №4244303 від 11.04.2013 р.на суму 42 688,80доларів США.

5.Заява про купівлю іноземної валюти або банківських металів № 278 від 12.04.2013 р. та Платіжне доручення в іноземній валюті та банківських металах № 236 від 12.04.2013 р., заява про купівлю іноземної валюти або банківських металів № 614 від 08.08.2013 р. та Платіжне доручення в іноземній валюті та банківських металах № 558 від 08.08.2013 р; на здійснення оплати ТОВ «Кліон» на користь компанії «Gold Fish Export Inc».

6.Сертифікат походження № 303 від 11.04.2013 р.

7.Міжнародна товарно-транспортна накладна CMR від 15.04.2013 р.

8.Декларація виробника б/н від 11.04.2013 р.

9.Сертифікат якості б/н від 11.04.2013 р.

З наданих документів випливає, що компанія "Hallvard Leroy A.S." була відправником товару за дорученням (by order) компанії «Gold Fish Export Inc.», а отримувачем було ТОВ «Кліон». Вказані документи містять підписи, печатки та штампи: виробника, відправника, перевізника, митних та інших уповноважених органів Норвегії та України.

Перелічені документи підтверджують ціну партії товару ««шматки риби лосось свіжозаморожені -18480 кг-1232 карт. Короби по 15 кг» загальною вартістю 42 688,80доларів США. Жодних розбіжностей між наданими для митного оформлення документами немає .

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «Кліон» за отриману продукцію розраховувалося саме з компанією «Gold Fish Export Inc.» (Панама), сплачуючи за її інвойсом інвойсом №540407 від 06.03.2013р.на суму 86 682,94доларів США. На підтвердження суду надані документи, на підставі яких ТОВ «Кліон» було здійснено вказаний платіж, а саме: подані при митному оформленні Заява про купівлю іноземної валюти або банківських металів № 177 від 12.03.2013 р. та Платіжне доручення в іноземній валюті та банківських металах № 151 від 12.03.2013 р., заява про купівлю іноземної валюти або банківських металів № 602 від 05.08.2013 р. та Платіжне доручення в іноземній валюті та банківських металах № 552 від 05.08.2013 р.

У листі компанії «Gold Fish Export Inc.» від 28.09.2016 р. зазначено, зокрема, що за інвойсом №4244303 від 11.04.2013 р.на суму 42 688,80доларів США. На підтвердження суду надані документи, на підставі яких ТОВ «Кліон» було здійснено вказаний платіж, а саме: подані при митному оформленні Заява про купівлю іноземної валюти або банківських металів № 278 від 12.04.2013 р. та Платіжне доручення в іноземній валюті та банківських металах № 236 від 12.04.2013 р., заява про купівлю іноземної валюти або банківських металів № 614 від 08.08.2013 р. та Платіжне доручення в іноземній валюті та банківських металах № 558 від 08.08.2013 р.Збитків панамська компанія «Gold Fish Export Inc.» не понесла, оскільки загальний баланс правочинів є позитивним.

Експертний висновок № ОИ-828 від 10.10.2016 р. Запорізької Торгово-промислової палати містить вказівку, що ринкова вартість товару, аналогічного заявленому у вказаній вище митній декларації за період лютий - грудень 2013 р. складає: мінімальна - 2,00 доларів США, максимальна - 3,62 доларів США. Таким чином, заявлена декларантом ТОВ «Кліон» вартість, виходячи з ціни 2.31 доларів США за 1 кг, відповідала ринковій вартості. Проте ціна, вказана у документах, отриманих від іноземних митних органів з розрахунку - 4,95 доларів США - не відповідала ринковій на той період.

Згідно ч. 3 ст. 53 МК України у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи. Під час розмитнення позивачем товару митним органом не витребовувалися додаткові документи для перевірки митної вартості, а також не зазначено підстав для направляння відповідних запитів до Королівства Норвегії, як і не подано доказів наявності обставин, які слугують підставами для такого витребування. Ані в запиті до митних органів Королівства Норвегії, ані в протоколі про порушення митних правил №0135/11200/16 не зазначено законних підстав надіслання вказаного запиту, як це передбачено п. 1 Порядку направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого Наказом Державної митної служби України № 639 від 06.07.2005 року.

Статтею 49 МКУ встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. TOB «Кліон» дотримувалося укладеного з компанією «Gold Fish Export Inc.» контракту та сплатило грошові кошти за Товар відповідно до ціни, зазначеної в інвойсі вказаної компанії № 4244303 від 11.04.2013 р. у сумі 42 688,80 доларів США, оскільки при розмитненні придбаного товару у Запорізької митниці не виникало сумнівів щодо зазначеної ціни товару.

Також, судом по даній справі приймається до уваги усталена та однозначна судова практика щодо скасування рішень органів ДФС винесених щодо ТОВ "Кліон" з аналогічних обставин та аналогічних правових підстав для скасування таких рішень.

Так, постановою Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 808/853/15 від 11.03.2015 року за позовом ТОВ «Кліон» до ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 003 від 26.01.2015 року про визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 116163,02 грн. вказане податкове повідомлення - рішення скасоване.

Ухвалою від 01.12.2015 по справі №808/853/15 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд залишив вказану постанову суду першої інстанції в силі, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Вищим адміністративним судом України 06.09.2016 року розглянута справа № 808/853/15 за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду від 01.12.2015 року та постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2015 року про задоволення позову ТОВ «Кліон», в якому ОСОБА_1 працює директором, про скасування податкового повідомлення - рішення відповідача форми «Р» № 003 від 26.01.2015 року про донарахування ПДВ та штрафних санкцій.

Касаційна скарга ГУ ДФС України у Запорізькій області відхилена, судові рішення залишені без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оцінивши всі наявні докази, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 485 МК України, тобто заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, а саме: інвойсу компанії «Gold Fish Export Inc.» № 4244303 від 11.04.2013 р.на суму 42 688,80доларів США за митною декларацією від 22.04.2013 р. №112050000/2013/009228 та документів, зазначених в графі 44 вказаної митної декларації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Суд також приймає до уваги доводи позивача стосовно порушення відповідачем ч.ч. 2, 4 ст. 526 Митного кодексу України, яке виразилося у неналежному повідомленні позивача про місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів та неможливість розгляду такої справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення за відсутності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є: безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

За таких підстав суд вважає, що адміністративний позов про скасування постанови Запорізької митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 09.09.2016 року № 0134/11200/16 підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.485 ч.4, ст. 529, ст.531 ч.1 МК України, ст. 289 КУпАП, ст.ст. 94, 98, 133, 162 КАС України, Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року № 3-рп/2015, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати постанову Запорізької митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 09.09.2016 року № 0134/11200/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 233266,89 грн.

Стягнути з Запорізької митниці ДФС на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя: Добрєв М. В.