Справа № 182/1095/17
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/1095/17
Провадження № 2-а/0182/232/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суд ОСОБА_1 розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації про визнання протиправною бездіяльність,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації про визнання протиправною бездіяльність.

Ухвалою від 01.03.2017 р. позивачу був наданий строк пять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки адміністративний позов було подано без додержання вимог, викладених в ст. 106 КАС України, що перешкоджало відкриттю провадження у справі, а саме: на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не надано докази, які підтверджують отримання ним допомоги в розмірі 920 грн. та дату отримання такої допомоги, якщо адміністративний позов подано з пропущенням строку встановленого законом зазначити наявність поважних причин та підстави за яких строк пропущено.

Відсутність зазначених доказів унеможливлює суд зясувати чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо

підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Ухвалу суду від 01.03.2017 року було направлено двічі позивачеві за адресою, вказаною ним як місце проживання, а саме: 53200, АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що вказана адреса збігається із зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача, що підтверджується його паспортом, копія відповідних сторінок якого долучена позивачем до матеріалів позовної заяви.

Разом з цим, 07.04.2017 року та 15.05.2017 року до суду повернулись конверти з довідками відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Суд зазначає, що звертаючись з даним позовом до суду, позивач використав передбачене частиною 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України право та звернувся до адміністративного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.

Згідно із частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Абзацом другим частини 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху було направлено за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві як адресу проживання, що також збігається із зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, і позивачем не було повідомлено суд про зміну адреси проживання, суд приходить до висновку, що ухвала про залишення позовної заяви без руху від 01.03.2017 року була вручена позивачеві належним чином.

Суд також зазначає, що направляючи копію ухвали про залишення позовної заяви без руху за зареєстрованим місцем проживання позивача, суд виходив з того, що позовна заява не містить посилань на іншу бажану адресу для отримання поштової кореспонденції, або ж прохання направляти відповідну кореспонденцію на адресу уповноваженого представника.

Таким чином, ОСОБА_2 в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення адміністративного позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Керуючись ст. 19, 35, 40, п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації про визнання протиправною бездіяльність - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_1