Справа № 805/1140/17-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабаш Г.П.
Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року справа №805/1140/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року у справі № 805/1140/17-а за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 - начальника Управління соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації Донецької області, Управління соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації Донецької області про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_7 - начальника Управління соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації Донецької області, Управління соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації Донецької області про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 19 березня 2010 року у нього безпідставно вилучено посвідчення інваліда війни від 07 травня 1997 року №314562, внаслідок чого ним втрачено пільги, передбачені чинним законодавством для інвалідів війни. Вважає, що на законодавчому рівні відсутня процедура вилучення посвідчення інваліда війни та просив суд:

- встановити незаконними дії, рішення посадових осіб УСЗН Волноваської РДА щодо вилучення посвідчення інваліда війни серії НОМЕР_1, виданого 07 травня 1997 року;

- встановити незаконними рішення, дії ОСОБА_7 щодо рішення "Про скасування ОСОБА_2 з 23 травня 2011 року статусу "ветеран війни";

- визнати незаконними дії, рішення ОСОБА_7 щодо рішення "Про призупинення ОСОБА_2 з 01 червня 2011 року надання надбавки до пенсії як інваліду війни, надання щомісячно грошової допомоги для проживання інвалідам війни";

- встановити наявність матеріальної і моральної шкоди, завданої посадовими особами УСЗН Волноваської РДА;

- скасувати рішення "Про скасування з 23 травня 2011 року ОСОБА_2 статусу "ветеран війни";

- скасувати рішення "Про призупинення з 01 червня 2011 року надання ОСОБА_2 надбавки до пенсії як інваліду війни, надання щомісячно грошової допомоги для проживання інвалідам війни";

- зобов'язати УСЗН Волноваської РДА забезпечити повернення ОСОБА_2 посвідчення інваліда війни серії НОМЕР_1, виданого 07 травня 1997 року;

- зобов'язати УСЗН Волноваської РДА забезпечити матеріальну шкоду, завдану ОСОБА_2 - грошову заборгованість, виниклу з 01 червня 2011 року, погасити способом перерахунку та додати до пенсії одноразово з надісланням на адресу позивача повного розрахунку заборгованості відповідно до нормативно-правових актів;

- зобов'язати УСЗН Волноваської РДА забезпечити оновлення статусу "ветеран війни" способом внесення змін у Єдиний державний реєстр осіб, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії соціального захисту";

- стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в розмірі 700 000 грн. одноразово (а.с.4-7).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_7 - начальника Управління соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації Донецької області, Управління соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації Донецької області про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди на підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України у зв'язку з наявністю спорів між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав які набрали законної сили (а.с. 1-2).

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року у справі № 805/1140/17-а та направити справу для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги, апелянтом зазначено, що Вищим адміністративним судом України ухвалу Волноваського районного суду по справі № 221/513/15-а скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду,відтак, суд першої інстанції не може посилатись на дану справу, як на таку, що має той самий предмет, та яке набрало законної сили.

Позивач, перший відповідач та представник другого відповідача у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає дану справу відповідно до вимог ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі - без мін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та апеляційної скарги, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року по справі № 221/513/15-а у задоволенні позову ОСОБА_2 до начальника Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди - відмовлено.

Предметом розгляду справи № 221/513/15-а є (з урахуванням уточнень) визнання дії щодо вилучення у нього посвідчення інваліда війни такими, що порушують вимоги чинного законодавства, зобов'язати відповідача повернути посвідчення інваліда війни від 07 травня 1997 року №314562, зобов'язати надати з 01 червня 2011 року пільги і компенсації відповідно до норм чинного законодавства; відшкодувати моральну шкоду в розмірі 700000 грн. та скасування розпорядження Волноваської РДА Донецької області від 21 травня 2011 року № 240 та від 06 вересня 2013 року, рішення від 23 травня 2011 року «Про скасування ОСОБА_2 статусу ветерану війни», рішення від 01 червня 2011 року «Про призупинення виплат ОСОБА_2 надбавки до пенсії як інваліду війни та виплату одноразової грошової допомоги для проживання інваліда війни», рішення «На підставі пункту 13-1 Положення № 302 посвідчення інваліда війни НОМЕР_2 видане ОСОБА_2 19 березня 2010 року вважати недійсним»; зобов'язання Головного управління Національної поліції в Донецькій області забезпечити проведення позивачу експертизи відповідно до висновків довідки №5 від 13 березня 1997 року, Голову міжрайонної МСЕК Волноваського району Донецької області забезпечити переоформлення довідки МСЕК про групу і причину інвалідності МСЕ №042394, виданого 20 квітня 2004 року "без терміну перегляду" відповідно до висновків довідки №5 від 13 березня 1997 року та вимог стандарту надання послуги по видачі посвідчень інваліда війни, посадових осіб Волноваської РДА, Волноваської військово-цивільної держадміністрації Донецької області, УЗСН Волноваської РДА Донецької області забезпечити повернення ОСОБА_2 посвідчення інваліда війни, виданого 07 травня 1997 року, переоформлення цього посвідчення, надання послуги на права і пільги для ветеранів війни і членів їх родин встановлених ОСОБА_2 законодавством України в 1997 році, погашення грошової заборгованості, яка виникла з 01 червня 2011 року способом перерахунку та виплат разом з пенсією одночасно; стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 заподіяну моральну шкоду в розмірі 900 000,00грн, стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заподіяну моральну шкоду в розмірі 900 000,00грн.

Так, в даній постанові від 15 червня 2016 року по справі №221/513/15-а суд зробив висновок, що суттю даного спору є правомірність позбавлення позивача статусу "ветерана війни", інші позовні вимоги, а саме: щодо призупинення виплат, визнання посвідчення нечинним, забезпечення повернення посвідчення, стягнення моральної шкоди тощо, є наслідком позбавлення позивача відповідного статусу, тобто є похідними.

Також, в даному судовому рішенні встановлено, що порівнюючи предмети спору по справах № 805/15109/13-а, №805/3542/14 з предметом спору за даним позовом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про позбавлення позивача статусу інваліда війни, правові обставини, які передували цій події та правові наслідки, які дана подія спричинила, вже були предметом розгляду вказаних адміністративних справ.

Суд не погоджується з висновком апелянта, що дане рішення є таким, що не набрало законної сили у зв'язку з його скасуванням ухвалою Вищого адміністративного суду від 11 лютого 2016 року (К/800/41923/15), оскільки, по-перше постанова Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року по справі № 221/513/15-а, в якій позивачу було відмовлено в задоволені позовних вимог та справа розглянута по суті заявлених позовних вимог, прийнята вже після касаційного провадження на яке посилається апелянт, по-друге, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року по справі № 221/513/15-а залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року (а.с. 84-88) та Вищим адміністративним судом України відмовлено у відкритті касаційного провадження по перегляду постанови суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції (а.с. 89-90).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили постанова суду від 15 липня 2016 року, відповідально до якої у задоволені позовних вимог, у складі яких є позовні вимоги по даній справі,- було відмовлено.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є постанова суду, що набрала законної сили, та враховуючи те, що вимоги позивача про оновлення йому статусу "ветеран війни" та стягнення на його користь матеріальної та моральної шкоди, завданої, на його думку, посадовими особами Управління соціального захисту населення Волноваської РДА, є тотожними з позовними вимогами, що були предметом розгляду адміністративних справ № 221/513/15-а, №805/15109/13-а, №805/3542/14, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відмови позивачеві у відкритті провадження в адміністративній справі.

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. При цьому, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному проваджені з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

За наслідками вирішення спору ОСОБА_2 з управлінням в рамках розгляду адміністративної справи №221/513/15-а судом було вирішено питання щодо відсутності у позивача права на отримання моральної шкоди та матеріальної шкоди.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, та те, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції не вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу апелянта без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року у справі № 805/1140/17-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року у справі № 805/1140/17-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Судді Т.Г.Арабей

І.В. Геращенко

Г.М. Міронова