Справа № 199/2028/17
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2028/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.,
при секретарі Свіріній Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора управління патрульної поліції роти №8 лейтенанта поліції Кузьміна О.В., ,про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У березні місяці 2017 року ОСОБА_3звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом доінспектора управління патрульної поліції роти №8 лейтенанта поліції Кузьміна О.В.,про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що17.03.2017 він був зупинений інспектором управління патрульної поліції роти №8 лейтенантом поліції Кузьміним О.В., яким була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, згідно якої до позивача ОСОБА_3 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

У постанові зазначено, що 17.03.2017 року ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ 311 CDI, д/н НОМЕР_1 о 13 год 00хв в м. Дніпро по вул. Набережна Заводська 30 не зупинився на вимогу знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено на залізничному переїзді з однопутною залізною дорогою позначеною дз 1.29», чим порушив п.20.2 ПДР «порушення правил руху через залізничний переїзд», у зв'язку з чим накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.123КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач зазначає, що з даною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності від не згоден, оскільки правила дорожнього руху не порушував.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №072680 від 17.03.2017 року.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладені в позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заперечення на спростування в позовних вимог та просив в позов залишити без задоволення.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 17.03.2017 року о 13 годині 00 хвилин, водійЛозовський А.С. керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ 311 CDI, д/н НОМЕР_1в м. Дніпро по вул. Набережна Заводська 30 не зупинився на вимогу знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено на залізничному переїзді з однопутною залізною дорогою позначеною дз 1.29», чим порушив п.20.2 ПДР «порушення правил руху через залізничний переїзд», у зв'язку з чим накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.123 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 141 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими у автоматичному режимі спеціальними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На спростування заявленого позову і правомірності прийнятого рішення, відповідачем надано заперечення та відеозапис, з якого вбачається, що на залізничному переїзді позивач зупинив свій транспортний засіб, ним були дотримані ПДР.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123КУпАП, є не доведеною, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до інспектора управління патрульної поліції роти №8 лейтенанта поліції Кузьміна О.В., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постановуінспектора управління патрульної поліції роти №8 лейтенанта поліції Кузьміна О.В.серії ЕАА № 072620 від 17.03.2017 року про притягненняОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340, 0 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова можебути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.Г. Скрипник