Справа № 826/19335/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» до Виконавчого комітету Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл», Товариство з обмеженою відповідальністю «Унірем - Сервіс» про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Унірем - Агро» з позовом до Виконавчого комітету Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Унірем - Ойл», Товариство з обмеженою відповідальністю «Унірем - Сервіс», в якому просив:

- Визнати неправомірним та скасувати рішення виконкому Щорської сільської ради №13 від 17.04.2008 року про видачу свідоцтва про право власності;

- Визнати недійсним свідоцтво від 22.04.2008 року про право власності на нерухоме майно, а саме: комплекс по переробці та зберіганню зернових культур потужністю 20 000 тон, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, с. Щорськ, вул. Виконкомівська, 29а, що видане ТОВ «Унірем - Ойл»;

- витрати пов`язані з розглядом даної справи покласти на відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

23 лютого 2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника третьої особи про передачу даної адміністративної справи за підсудністю до Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, надавши суду аналогічні пояснення тим, що викладені у позовній заяві. Проти задоволення клопотання представника третьої особи про передачу справи за підсудністю до Криничанського районного суду Дніпропетровської області заперечував та просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на положення ст. 19 КАС України.

Представник відповідача та представник третьої особи до судового засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю на адресу суду не надходило.

З урахуванням згоди представника позивача, неявки представників відповідача та третьої особи без поважних причин до судового засідання, призначеного на 11.04.2017 року, належним чином повідомлених про час, дату та місце розгляду справи, ухвалено про продовження вирішення справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши документи і матеріали, суд встановив наступне:

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач оскаржує рішення виконавчого комітету Щорської сільської ради №13 від 17.04.2008 року про видачу свідоцтва про право власності та просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме: комплекс по переробці та зберіганню зернових культур потужністю 20 000 тон, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, с. Щорськ, вул. Виконкомівська, 29а, що видане ТОВ «Унірем - Ойл».

Звертаючись до Окружного адміністративного суду м. Києва з вказаним позовом, Позивач керувався тим, що спірні правовідносини є публічно – правовими, а тому справа є адміністративною.

Проте такі твердження позивача не можна визнати обґрунтованими.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У пункті 1 частини 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Згідно статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Тобто, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем у даній справі є Виконавчий комітет Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, спір між сторонами виник з приводу винесеного Відповідачем рішення № 13 від 17.04.2008 року про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме: комплекс по переробці та зберіганню зернових культур потужністю 20 000 тон, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, с. Щорськ, вул. Виконкомівська, 29а, тобто Позивачем оскаржується саме рішення органу місцевого самоврядування, яке стосується об`єкту нерухомого майна.

За таких обставин, цей спір стосується захисту цивільних прав та має не публічний, а приватно-правовий характер, а тому вирішення таких спорів належить розглядати у порядку до цивільного провадження.

При цьому, оскільки позивачем є юридична особа, вирішення вказаного спору відноситься до компетенції господарського суду.

Згідно пунктом 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника третьої особи про передачу справи за підсудністю не підлягає задоволенню у повному обсязі, а провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю, оскільки справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 157, 158, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

2. Провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» до Виконавчого комітету Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл», Товариство з обмеженою відповідальністю «Унірем - Сервіс» про визнання протиправним та скасування рішення – закрити.

3. Роз`яснити позивачеві, що спірні правовідносини належить розглядати в порядку господарського судочинства.

4. Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.м

Суддя І.А. Качур