Справа № 820/272/17
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 травня 2017 р.Справа № 820/272/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Жигилій С.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2017р. по справі № 820/272/17

за позовом ОСОБА_1

до Відділу культури і туризму Лозівської районної державної Адміністрації Харківської області

про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Жигилія С.П. від 22.03.17 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2017р. по справі № 820/272/17 за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Лозівської районної державної Адміністрації Харківської області про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху. Надано тридцятиденний строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, який обчислюється з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху..

24.04.2017 року, на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, надійшло клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору на підставі ст.8 Закону України "Про судовий збір" мотивоване тим, що ОСОБА_1 не в змозі сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги по справі № 820/272/17 , оскільки є пенсіонеркою та іншого доходу, крім пенсії, не має. Крім того, зазначила, що її майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, викликаним погіршенням стану здоров'я та малим розміром пенсії. На підтвердження зазначеного позивачем додано довідку Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 03.04.2017 року № 855, з якої вбачається, що пенсія позивача складає 1550,18 грн., а також копії виписок з медичної карти ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, суд може відстрочити сплату судового збору, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, єдиною підставою для вчинення судом вказаних вище дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Разом з цим, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є, зокрема, підставою на звільнення від сплати судового збору.

В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом з цим, жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору на час подання апеляційної скарги та до ухвалення судового рішення у справі станом на дату звернення до суду з відповідним клопотанням, позивачем до суду апеляційної інстанції не додано.

Суд зауважує, що у співвідношенні розміру пенсії ОСОБА_1, згідно з довідкою Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 03.04.2017 року № 855, та суми судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, майновий стан скаржника не може вважатись таким, що перешкоджає для доступу до правосуддя у встановлених законом розмірах.

Оскільки заявлене позивачем клопотання не містить вагомих доводів (підтверджених документально) неможливості сплати ним судового збору, вищевказане обумовлює відмову в задоволенні клопотання апелянта.

Також, матеріали справи не містять клопотання заявника про відстрочення або розстрочення судового збору.

При цьому, слід зазначити, якщо оплату судових витрат буде відстрочено або розстрочено на певний строк, визначений календарною датою або до ухвалення судового рішення, тоді судовий збір стягується з заявника.

Таким чином, суд вважає за необхідне повторно направити ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги, встановивши інший строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст.189, ч.1 ст. 108, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повторно направити ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.03.17 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2017р. по справі № 820/272/17 за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Лозівської районної державної Адміністрації Харківської області про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, встановивши строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 01.06.17р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Жигилій С.П.