Справа № 172/132/17
Суддя: Філіппов Є. Є.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/132/17
Провадження № 2-а/172/9/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Філіппова Є.Є.,

секретаря Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції Верхолюк Тараса Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постановою інспектором Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції Верхолюк Тарасом Олеговичем Серія АР № 559026 у справі про адміністративне правопорушення від 02.01.2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Вважає дану постанову необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції посадової особи суб'єкта владних повноважень. Оскільки під час винесення постанови Відповідачем не дотримано вимоги ст. 245, ст.252, ст.256, ст.276, ст.280 КУпАП. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність передбачену ч.1 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає постанову інспектора Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції незаконною-та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова Серія АР № 559026 від 02.01.2017 року не містить відомості про транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. В п. 10 Постанови міститься підпис який не належить ОСОБА_1, оскільки він отримав оскаржувану постанову лише відкривши поштове відправлення з номером 286.

Просив визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції Верхолюк Тараса Олеговича щодо винесення постанови серії АР № 559026 від 02.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу в розмірі 255 грн. на ОСОБА_1, за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 559026 від 02.01.2017 року винесену інспектором Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції Верхолюк Тарасом Олеговичем, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

До початку судового засідання ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих причин, про причини неявки суд не повідомив, повідомлений про час, дату і місце судового засідання належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення на його ім'я.

Згідно ч.4 ст. 122 та ч. 6 ст. 128 КАС України позов розглянуто на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд прийшов до висновку, що вони врегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивачем дотриманий вказаний строк

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою інспектора Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції Верхолюк Тараса Олеговича серії АР № 559026 у справі про адміністративне правопорушення від 02.01.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. В поставі вказано, що " ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota 02.01.2017 року о 14 год. 30 хв. в м.Львові по пр-ту Свободи, здійснив в"їзд в зону дії знаку" .

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, на якого в силу ч.2 ст. 71 КАС України покладено обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення, не надано будь-яких доказів того, що позивач скоїв вказане правопорушення, заперечень проти позову, підтверджених об'єктивними доказами суду щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідач суду не надав.

Крім того, згідно ч.3 ст.2 КАС України одним із критеріїв правомірності прийнятого рішення, які пред'являються до рішень суб'єктів владних повноважень є те, що рішення має бути прийнято обґрунтовано.

В Постанові №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (п.24) Пленум Верховного Суду України вказано, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доказів.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, суд вважає винесену постанову серії АР № 559026 від 02.01.2017 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч.1 ст. 122 КУпАП протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.102, 247, 258, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.2, 70-71, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції Верхолюк Тараса Олеговича щодо винесення постанови серії АР № 559026 від 02.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу в розмірі 255 грн. на ОСОБА_1, за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 559026 від 02.01.2017 року винесену інспектором Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції Верхолюк Тарасом Олеговичем, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.