Справа № 214/2620/17
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2620/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2017 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гринь Н.Г.,

при секретареві судового засідання Печерник З.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1Є,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 3 батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП, лейтенанта поліції ОСОБА_3, про скасування постанови, суд

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із адміністративним позовом про скасування постанови, посилаючись на наступне. Постановою АР №770072 від 30.04.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, що винесена інспектором 3 роти 3 батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП, лейтенантом поліції ОСОБА_3, на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. У постанові зазначено, що 30.04.2017 року, о 22:05 год., вона керувала транспортним засобом Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_1, по вул. Гетьманській м. Кривому Розі, на якому не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темну пори доби, чим порушила вимоги п. 31.4.3в ПДР України.

Зокрема вважає незаконним не складення протоколу про адміністративне правопорушення згідно з вимогами ст. 258 КУпАП. З посиланням на рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015, вважає незаконним складення постанови за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Наполягає, що відповідачем у порушення ст. 278 КУпАП не проведено підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також вважає, що відповідачем порушено процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст. 279 КУпАП України, інспектор не оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз'яснив права і обов'язки, не оголосив протокол про адміністративне правопорушення, не заслухав осіб, які беруть участь у розгляді справи, не дослідив докази. Наполягає, що внаслідок порушення вищезазначених норм законодавства, були грубо порушенні її конституційні права, та норми КУпАП, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та наполягає на їх задоволенні. Зазначила, що в автомобілі дійсно не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, проте працювали габарити. Зазначила, що відповідач повинен був обмежитись усним попередженням, а не виносити постанову та притягувати її до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вказавши на безпідставність вимог позивача. Послався на те, що ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП визнала. Відповідач, виявивши вказане правопорушення, підійшов до автомобіля ОСОБА_1, представився, повідомив про скоєне позивачем адміністративне правопорушення, перевіривши документи, з'ясував, що розгляд даної справи належить до компетенції Національної поліції. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, повідомив позивачу, що стосовно неї відкрита адміністративна справа за порушення ПДР , зачитав позивачу його права зазначені у ч. 1 ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що не заперечується позивачем у судовому засіданні. Взявши до уваги всі обставини справи, відповідачем було прийняте рішення притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП . Не погоджується з твердженням позивача, щодо не проведення підготовки до розгляду справи, оскільки, відповідач, перевіривши документи позивача, переконався, що особа повнолітня, отже, розгляд адміністративної справи належить до компетенції працівників Національної поліції. Позивачу було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. ст. 287 - 289 КУпАП. Отже, вказані вимоги закону, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, були дотримані. Вважає твердження позивача щодо неправомірності винесення постанови про вчинене адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення не обґрунтованим. Що стосується вимог позивача щодо не складення протоколу про адміністративне правопорушення, просить суд врахувати вимоги ч. 2 ст. 258 КУпАП, відповідно до якої протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Суд, вислухавши пояснення позивача та заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Під час розгляду справи безпосередньо досліджені наступні письмові докази: постанова (а.с.7), пояснення ОСОБА_1 від 30.04.2017(а.с.13-14).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає належним та допустимими доказами постанову (а.с.7), пояснення ОСОБА_1 від 30.04.2017 (а.с.13-14), так як вони стосуються факту накладення на позивача адміністративного стягнення.

На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши з точки зору достатності та взаємозв'язку безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджених доказів, суд вважає встановленими наступні обставини.

30.04.2017 року інспектором 3-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову серії АР №770072 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Винесення оскаржуваної позивачем постанови мотивовано тим, що позивач ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_1, по вул. Гетьманська м. Кривому Розі, на якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушила вимоги п. 31.4.3.в ПДР України

При цьому суд враховує пояснення надані позивачем в судовому засіданні по суті скоєного адміністративного правопорушення, яка підтвердила факт порушення нею вимог п. 31.4.3.в України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП, проте вказує, що інспектор поліції міг при винесенні стягнення обмежитись попередженням.

Згідно з ч.1 ст.121 КпАП України керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За вказаних обставин, суд вважжає безпідставними посилання позивача на можливість накладення відповідачем стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП у виді попередження.

При вирішенні справи, суд керується вимогами КУпАП, «Правилами дорожнього руху», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі за текстом «Правила»).

Згідно зі ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) повинні з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 121 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за керування транспортним засобами, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Відповідно до п.31.4.в. «Правил» забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: Зовнішні світлові прилади: в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Судом встановлено, що позивач керувавала транспортним засобом в темну пору доби, в якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, що підтверджено самим позивачем у судовому засіданні, таким чином наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення додаткового доказування не потребує.

З приводу посилань позивача на неправомірність дій відповідача, які виразились у відмові в складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення, суд зазначає таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст. 222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.1 ст.122 КУпАП в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Положеннями ч.2 ст.276 КУпАП передбачено альтернативу у виборі місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 КУпАП: за місцем його вчинення, обліку транспортного засобу або місцем проживання порушника.

Крім того, ч.6 ст.276 КУпАП передбачено можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення й в іншому місці.

Аналіз положень глави 22 КУпАП в системному зв'язку з положеннями глави 17 КУпАП вказує на неможливість ототожнення понять «місце вчинення адміністративного правопорушення» з місцем розгляду справи «на місці вчинення адміністративного правопорушення», які мають різне цільове спрямування та правовий зміст. Так, в контексті ст.276 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачає її розгляд за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення в межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України, що також передбачено в п.2.4 рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена постанова, була розглянута інспектором роти №3 батальйону №3 УПП у м. Кривому Розі лейтенантом поліції ОСОБА_3, як уповноваженою посадовою особою органу поліції безпосередньо на місці вчинення правопорушення, з попереднім роз'ясненням ОСОБА_1 як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, її прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та встановленням всіх обставин вчинення інкримінованого їй правопорушення згідно ст.ст.251, 280 КУпАП.

Таким чином слід зазначити, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення, навіть у випадку незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з допущенним нею порушенням.

За даних обставин суд приходить до висновку, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст.222, 258, 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376, а тому посилання позивача на її винесення з допущенням істотних порушень процесуального порядку є необґрунтованими, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Крім того, доводи позивача про те, що відповідач не мав права виносити оскаржувану постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання адміністративного протоколу, є безпідставними та неаргументованими, оскільки вони ґрунтуються виключно на суб'єктивному тлумаченні рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року та суперечать положенням ст.ст.213, 222, 258, 276 КУпАП, які містять прямий імперативний припис щодо права уповноваженої посадової особи органу поліції безпосередньо на місці вчинення правопорушення виносити постанову в порядку скороченого провадження.

Таким чином, оцінюючи докази по даній справі, які були добуті та досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 121, 245,283, 293 КУпАП, ст.ст.11,18, 71, 159, 160, 161, 171-2 КАС України, Правилами Дорожнього руху, суд

П о с т а н о в и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 3 батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП, лейтенанта поліції ОСОБА_3, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлено 16.05.2017.

Суддя Н.Г. Гринь