Справа № 805/562/17-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 травня 2017 р. Справа № 805/562/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волгіної Н.П.,

розглянувши в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду у порядку письмового провадження питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах постанови Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року, проголошених у судовому засіданні 16 травня 2017 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Донецькій області,

Краматорського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області

про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 16 травня 2017 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Краматорського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення, моральної шкоди задовольнити частково. Судом прийнято постанову, в якій вирішено:

- визнати неправомірним та скасувати рішення атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Донецькій області, оформлене протоколом від 20 грудня 2016 року № 26, щодо невідповідності займаній посаді сержанта поліції ОСОБА_1 та його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

- визнати неправомірним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 10 січня 2017 року № 18 о/с в частині звільнення зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_1, помічника чергового Краматорського відділу поліції, за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України Про національну поліцію на підставі висновку атестаційної комісії від 20 грудня 2016 року.

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді помічника чергового Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 11 січня 2017 року.

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 32 993 (тридцять дві тисячі девятсот девяносто три) гривні 60 копійок (з врахуванням податків, зборів та обовязкових платежів).

В задоволенні інших позовних вимог судом ОСОБА_1 відмовлено.

Крім іншого судом постановлено, що відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді помічника чергового Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 8 539,47 грн підлягає негайному виконанню.

Вступна та резолютивна частини постанови суду від 16 травня 2017 року проголошені у судовому засіданні 16 травня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в тексті резолютивної частин вказаної постанови суду, проголошених у судовому засіданні 16 травня 2017 року, допущені описки, а саме: у пятому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1, у розмірі «32 309 (тридцять дві тисячі триста девять) гривень 21 копійка» замість «32 993 (тридцять дві тисячі девятсот девяносто три) гривні 60 копійок»; у десятому абзаці резолютивної частини рішення помилково не зазначено розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1, за один місяць - 8 539,47 грн (в частині негайного виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за доцільне розглянути питання про внесення виправлення до зазначеної вище ухвали без проведення судового засідання в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок, допущених судом у вступній та резолютивній частинах постанови суду, проголошених у судовому засіданні 16 травня 2017 року, шляхом викладення резолютивної частини постанови суду у правильній редакції із зазначенням у пятому абзаці резолютивної частини суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1, у розмірі «32 993 (тридцять дві тисячі девятсот девяносто три) гривні 60 копійок» замість «32 309 (тридцять дві тисячі триста девять) гривень 21 копійка»; у десятому абзаці резолютивної частини розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, яке підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1, за один місяць у - 8 539,47 грн (в частині негайного виконання).

Керуючись ст.ст. 165, 169, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини постанови суду від 16 травня 2017 року, проголошені у судовому засіданні 16 травня 2017 року, шляхом викладення її резолютивної частини у наступній редакції:

«Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Краматорського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення, моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати рішення атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Донецькій області, оформлене протоколом від 20 грудня 2016 року № 26, щодо невідповідності займаній посаді сержанта поліції ОСОБА_1 та його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Визнати неправомірним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 10 січня 2017 року № 18 о/с в частині звільнення зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_1, помічника чергового Краматорського відділу поліції, за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України Про національну поліцію на підставі висновку атестаційної комісії від 20 грудня 2016 року.

Поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді помічника чергового Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 11 січня 2017 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 32 993 (тридцять дві тисячі девятсот девяносто три) гривні 60 копійок (з врахуванням податків, зборів та обовязкових платежів).

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивні частини проголошені у судовому засіданні в присутності позивача, представника першого відповідача.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді помічника чергового Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 8 539 (вісім тисяч пятсот тридцять девять) гривень 47 копійок підлягає негайному виконанню.

Повний текст постанови складений та підписаний 16 травня 2017 року».

Ухвала суду може бути оскаржена.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Волгіна Н.П.