Справа № 346/1193/17
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/1193/17
Провадження № 2-а/346/75/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Коломия справу за позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Коломийської міської ради Івано-Франківської області про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що адміністративною комісією виконавчого комітету Коломийської міської ради 09 лютого 2017 року щодо нього винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Вважає дану постанову незаконною і винесеною з грубим порушенням законодавства.

Згідно з постановою № 5, відповідно до протоколу серії ІФ № 0038 , 24.10.2016 р. о 15 год. 30 хв. він, позивач ОСОБА_2 у магазині «Лайм», допустив продаж тютюнових виробів з полиці самообслуговування, чим порушив правила роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Саме за описаним вище фактом було складено протокол, а в подальшому винесено постанову, а фактично не було зафіксовано самого факту торгівлі ним, позивачем тютюновими виробами у невстановленому місці.

Вказує, що до моменту винесення постанови відповідачем минуло майже чотири місяці, то вважає, що справу стосовно нього слід було закрити у зв'язку із спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, відповідно до ст.38КУпАП, що адміністративною комісією не було зроблено.

Крім того, зазначає, що його не було повідомлено про дату і час розгляду справи, а тому він не мав можливості надати пояснення по суті протоколу, а відповідно порушено його право на захист.

Оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про вчинення адміністративного правопорушення від 09 лютого 2017 року ним отримана 02 березня 2017 р.. просить суд поновити строк на її оскарження, та просить визнати її незаконною і скасувати

Позивач у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належно, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належно, подав до суду письмове заперечення та заяву про розгляд справи у його відсутності.

У запереченні представник відповідача зазначив, що заявлений позов вважає необгрунтованим, а позовні вимоги безпідставними. Протокол серія ІФ №0038 від 15.12.2016 року складений головним спеціалістом відділу контролю у сфері захисту споживачів, реклами, антитютюнового законодавства ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, не може викликати сумніву у вчинені адміністративного правопорушення. Виходячи з матеріалів адміністративної справи у встановлені законодавством строки даний протокол був надісланий на розгляд до Коломийського міськрайонного суду. 18 січня 2017 року по справі №346/18/17 винесено постанову , в якій суд, розглянувши матеріали справи вважав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 156 КупАП необхідно повернути начальнику Головного Управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області для направлення для розгляду за підвідомчістю.

Матеріали про адміністративне правопорушення отримані Адміністративною комісією 31.01.2017 року. 09.02.2017 року дані матеріали розглянуті у відповідності до статті 277 КУпАП - у п янадцятиденний строк з дня одержання органом правомочним розглядати справу.

Зауважує, що позивач був належним чином повідомлений про час, дату та місце засідання адміністративної комісії рекомендованим листом , що свідчить про те, що позивач мав можливість надати пояснення по суті протоколу. Також рекомендованим листом та за тією ж адресою позивачу було надіслано постанову Адміністративної комісії, яку він отримав. Просить відмовити в задоволенні позову.

Враховуючи заяви сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад; виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом; районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, вищими спеціалізованими судами та Верховним Судом України; органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 156 цього Кодексу.

Судом встановлено, що постановою № 5 адміністративної комісії виконавчого комітету Коломийської міської ради Івано-Франківської області від 09.02.2017 року визнано винуватим позивача ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 156 ч.2 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.7)

Як встановлено у вищезгаданій постанові, відповідно до протоколу серії ІФ № 0038, 24.10.2016 р. о 15 год.30 хв. ОСОБА_2 у магазині «Лайм» допустив продаж тютюнових виробів з полиці самообслуговування, чим порушив правила роздрібної торгівлі тютюновими виробами, за що передбачена відповідальність відповідно до ч..2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як встановлено ст. 218 КУпАП адміністративна справа відносно позивача підвідомча відповідачу, однак всупереч вимогам ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення накладено на позивача після закінчення згаданого строку накладення адміністративного стягнення (24.10.2016р) - 09.02.2017 р.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Щодо посилання представника відповідача на ст. 277 КУпАП, то дане посилання стосується строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, а не строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану постанову позивач ОСОБА_2 отримав 03.03.2017 року (а.с.36), тому суд вважає, що строк оскарження було пропущено з поважних причин, і його слід поновити.

Що стосується посилань відповідача про належне повідомлення позивача про розгляд вищезгаданої адміністративної справи стосовно останнього та направлення оскаржуваної постанови позивачу до відома - рекомендованими листами,що свідчить про обізнаність позивача про розгляд адміністативної справи відповідачем та пропуском строків звернення до суду з даним позовом без поважних причин , то суд їх до уваги не приймає оскільки із наданої відповідачем квитанції ПН 55 УДППЗ "Укрпошта" від 06.02.2017 року (а.с.20) підтверджується відправлення рекомендованого листа позивачу, а не підтвердження отримання такого листа.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанова № 5 адміністративної комісії виконавчого комітету Коломийської міської ради Івано-Франківської області від 09.02.2017 року котрою визнано винуватим позивача ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.2 КУпАП в частині накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. є незаконною та підлягає скасуванню. Жодних належних доказів щодо незаконності постанови в частині визнання винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.2 КУпАП, позивачем суду не представлено.

Судові витрати в даній справі слід вирішити відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

На підставі наведеного та ст.ст.38, 156 ч.2,213,218 КУпАП, керуючись ст.ст. 287-288,293 КУпАП, ст.ст. 17, 41, 71 ч.2, 158-163, 167 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 встановлений законом процесуальний строк звернення з адміністративним позовом для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову № 5 адміністративної комісії виконавчого комітету Коломийської міської ради Івано-Франківської області від 09.02.2017 року в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п"ятсот десять) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.2 КУпАП визнати незаконною та скасувати, а в решті відмовити.

Стягнути з Коломийської міської ради Івано-Франківської області на користь Державної судової адміністрації України, на рахунок: 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір у розмірі 640 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подано до Львівського Адміністративного Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.