Справа № 804/11613/15
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Бабушкінський районний центр зайнятості м. Дніпропетровська звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Нові Технології» про стягнення заборгованості.
21.10.2016р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по вищевказаній справі.
25.04.2017р. від Дніпровського міського центру зайнятості до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження з Бабушкінського районного центру зайнятості м.Дніпропетровська на Дніпровський міський центр зайнятості.
В обґрунтування заяви зазначено, що 14.12.2016 р. Наказом Державної служби зайнятості (Центральний апарат) № 228 Про реорганізацію базових центрів зайнятості Дніпропетровської області з 01.03.2017 р. Бабушкінський районний центр зайнятості м. Дніпро було реорганізовано шляхом приєднання до Дніпровського міського центру зайнятості та установлено, що Дніпровський міський центр зайнятості є правонаступником майна, прав та обов'язків Бабушкінського районного центру зайнятості, а отже в якості стягувана по виконавчому провадженню про стягнення з боржника коштів фактично виступає Дніпровський міський центр зайнятості.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2017 р. призначено розгляд даної заяви у судовому засіданні.
У судовому засіданні представник Дніпровського міського центру зайнятості заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримав та просив суд задовольнити її.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся засобами телефонного та поштового звязку. Жодних заяв від відповідача до суду не надходило.
Згідно із ч. 2 ст. 264 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно із ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, заміна сторони виконавчого провадження здійснюється за умови наявності відкритого виконавчого провадження та вибуття однієї із сторін.
Керуючись ст. ст. 128, 160, 165, 264 КАС України, суддя, -
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2