Справа № 188/1650/16-а(2-а/188/22/2017)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2017 рокусправа № 188/1650/16-а(2-а/188/22/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

За участю :

Представник позивача - ОСОБА_1 ( довіреність від 01.07.2016 року)

Позивач - ОСОБА_2 ( НОМЕР_1)

Представник відповідача - Лисаченко І.В. ( НОМЕР_2)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 р.

у справі № 188/1650/16-а(2-а/188/22/2017)

за позовом ОСОБА_2

до Відділу культури, туризму, національностей та релігії Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

про визнання незаконними дій та скасування висновків атестаційної комісії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до відділу культури, туризму, національностей та релігій Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області з позовом визнати незаконними дії атестаційної комісії з проведення атестації керівників закладів культури , засідання якої відбулося 24.05.2016 року в приміщенні Петропавлівського РБК Дніпропетровської області та скасувати висновок атестаційної комісії щодо оцінки її професійної кваліфікації і ділових якостей.

В обґрунтування позову позивачка вказує на те, що, її думку, вона не пройшла атестацію працівників закладів культури Петропавлівського району, внаслідок упередженості членів комісії. Атестаційна комісія не взяла до уваги документи( документи на гуртки, паспорти колективів, фотографії про заходи, та копіями документів про проходження курсів кваліфікації в м. Дніпро) , які вона надала в засіданні і через декілька днів вона отримала у Петропавлівському РБК атестаційний лист, де згідно запису в п.9 був зроблений запис « незадовільна , не відповідає займаній посаді або виконуваній роботі, а в п. 10 « звільнитися з займаної посади». На той час вона не надала особливого значення тому , що наказ № 44 Міністерства культури і туризму України від 16.07.2007 р. та наказ № 517 від 13.06.2013 р. Міністерства культури «Про внесення змін до наказу Міністерства культури і туризму України» та рішення атестаційної комісії не несе для неї ніяких негативних наслідків, окрім направлення її на навчання та в подальшому передбачена повторна атестація через рік.

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року у задоволені позову відмовлено.

На рішення першої інстанції надійшла апеляційна скарга від позивачки ОСОБА_2, відповідно до якої просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позов у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, без врахування усіх істотних обставин по справі.

Від відповідача надійшли заперечення на апеляційну скаргу відповідно до яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення а постанову першої інстанції без змін. Додатково в обґрунтування заперечень зазначив, що проведення атестації працівників культури Петропавлівського району було прийнято відповідно до Наказу Міністерства культури і туризму України № 44 від 16.07.2007 року. Про проведення даного атестуванні всі працівники культури були завчасно попереджені , затвердженого графік його проведення . Були проведені семінарські заняття та були доведено до відома перелік питань , які будуть розглядатися під час атестації. Комісії на кожного працівника , який підлягав атестації , були надані характеристики та звіт про виконання своїх службових обов'язків. Про те , як проводилося атестування представнику невідомо , але їй відомо , що позивач не пройшла атестування. Як зазначено в протоколі засідання атестаційної комісії 24.05.2016 року позивач не пройшла атестування по тим підставам , що вона не знає основ діяльності ЗККТ ( заклади культури комунального типу).

В судовому засіданні представник позивача та позивач апеляційну скаргу підтримали, просять суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 159 КАС України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі статтею 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено протиправність дій відповідача при проведені атестації працівників закладів культури Петропавлівського району .

З такими висновками суду першої інстанції не можна погодитись, оскільки вони зроблені з порушенням закону та не відповідають матеріалам справи.

Під час апеляційного перегляду справи, встановлено, що позивачка має стаж у сфері культури 14 років. В період з 2002 року по 2014року працювала у Петропавлівській музичній школі с.Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області .З 2015року позивачка отримала посаду директора Миколаївського будинку культури.

Під її керівництвом проводилися свята, урочисті заходи, тематичні виставки до свят. Робота висвітлювалася у районній газеті «Степова Зоря». Документацію закладу вела вірно, нарікань щодо її роботи не було.

11.03.2016 року начальником відділу культури, туризму , національностей та релігій був виданий наказ № 10-А «Про проведення атестації працівників закладів культури Петропавлівського району та затверджений графік проведення атестації та склад комісії.

Проведення атестації працівників закладів культури Петропавлівського району було призначено на 24 травня 2016 року в приміщенні Петропавлівського РБК Дніпропетровської області.

За результатами засідання атестаційної комісії №4 від 24.05.2016 року встановлена незадовільна оцінка професійної кваліфікації і ділових якостей працівника ОСОБА_2 з послідуючою рекомендацією про звільнення з займаної посади.

Висновки комісії вона вважає невірними. Підставою її звернення до суду стало , те , що атестаційний лист почали використовувати проти неї при прийнятті на роботу, а саме при відбірному конкурсі на посаду директора Миколаївського будинку культури. Її кандидатуру було відхилено саме через не проходження атестації, хоча висновки атестаційної комісії мають лише рекомендаційний характер , а не юридичний з наслідком вимоги звільнення.

Отже, судом встановлено, що підставою звільнення стало рішення атестаційної комісії при відділі культури Петропавлівської РДА Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року про невідповідність ОСОБА_2 займаній посаді директора Будинку культури с.Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області.

З висновку атестаційної комісії від 24 травня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 не відповідає займаній посаді, так як не знає основ діяльності ЗККТ (заклади культури комунального типу ) .

За оцінкою професійної кваліфікації комісії і ділових якостей від 24 травня 2016 року ОСОБА_2 не відповідає займаній посаді.

Відповідно до Положення про проведення атестації працівників підприємств, установ, організацій та закладів галузі культури, затвердженого наказом Міністерства культури і туризму України від 16 липня 2007 року № 44, основним завданням атестації є оцінка професійної кваліфікації і ділових якостей працівника на основі об'єктивних, обґрунтованих критеріїв, виходячи з результатів його роботи, з метою визначення можливостей професійного і посадового росту (п. 1.3).

Працівник, який атестується, повинен бути ознайомлений зі своєю характеристикою, наданою керівником, не пізніше ніж за тиждень до початку атестації. Перелік орієнтовних питань, що вноситься на атестацію, узгоджується з відповідним профспілковим органом і доводиться до відома працівників, які підлягають атестації, не пізніше ніж за два місяці до її початку (п. п. 2.2., 4.2.).

Згідно з типовою посадовою інструкцією директора будинку культури в посадові обов'язки директора Будинку культури входить: розробляти основні напрямки культурно-освітньої та дозвіллєвої діяльності серед населення та виконувати їх; складати план творчо-виробничої діяльності будинку культури з застосуванням соціально-економічних умов; організовувати діяльність будинку культури.

Крім того директор зобов'язаний безперервно підвищувати свій професійний рівень; чесно та сумлінно виконувати покладені на нього обов'язки.

Згідно попередніх характеристик, складених при проходженні попередньої атестації на посаді викладача відносно ОСОБА_2, остання до роботи відноситься з бажанням, проявляє ініціативи, з колективом має дружні стосунки, неодноразово нагороджувалася грамотами за сумлінне ставлення до своїх обов'язків.

Суд першої інстанції не дослідив висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації позивача та не надав їм належної оцінки у сукупності з іншими доказами у справі, зокрема: протоколу засідання атестаційної комісії №4 від 24.05.2016 року, атестаційному листу відносно ОСОБА_2 від 24.05.2016 року, протоколу засідання конкурсної комісії з проведення конкурсної процедури призначення керівників закладів культури Миколаївської сільської ради від 27.07.2016 року та 03.08.2016 року, а також попередньої атестації та характеристиці позивачки, не врахував, що запитання, поставлені ОСОБА_2 щодо проведених заходів за певний період, їх кількість, можливість проведення культурних заходів у майбутньому і є оцінкою виконання її посадових обов'язків та кваліфікації як директора Будинку культури.

Таким чином висновок суду про те, що рішення про недостатність кваліфікації ОСОБА_2 фактично ґрунтується лише на матеріалах атестаційної комісії, які не стосувалися ділових якостей і кваліфікації позивачки, за відсутності інших об'єктивних даних щодо її недостатньої кваліфікації, всупереч ч. 4 ст.71 КАС України ґрунтується на припущеннях.

Відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про професійний розвиток працівників» згідно яких роботодавці можуть проводити атестацію працівників, категорії працівників, які підлягають атестації, та періодичність її проведення визначаються колективним договором; на підприємствах, в установах та організаціях, у яких не укладаються колективні договори, категорії працівників, які підлягають атестації, строки та графік її проведення визначаються роботодавцем за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації. Атестація працівників проводиться не частіше ніж один раз на три роки, атестація проводиться за рішенням роботодавця, яким затверджуються положення про проведення атестації, склад атестаційної комісії, графік проведення атестації. Інформація про проведення атестації доводиться до відома працівників не пізніше ніж за два місяці до її проведення; атестаційна комісія формується з висококваліфікованих фахівців та представника виборного органу первинної профспілкової організації, безпосередній керівник працівника, який підлягає атестації, не може бути членом атестаційної комісії. Не допускається проведення оцінки професійного рівня та кваліфікації працівника за ознаками, що безпосередньо не пов'язані з виконуваною роботою, рішення атестаційної комісії приймається відкритим голосуванням простою більшістю голосів присутніх на засіданні членів комісії.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про професійний розвиток працівників» атестаційна комісія приймає рішення про відповідність або невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі. У разі прийняття рішення про невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі комісія може рекомендувати роботодавцеві перевести працівника за його згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню, або направити на навчання з подальшою (не пізніше ніж через рік) повторною атестацією. Рекомендації комісії з відповідним обґрунтуванням доводяться до відома працівника у письмовій формі. У разі відмови працівника від переведення на іншу посаду чи роботу, що відповідає його кваліфікаційному рівню, або від професійного навчання за рахунок коштів роботодавця роботодавець за результатами атестації має право звільнити працівника відповідно до Кодексу законів про працю України; результати атестації можуть бути оскаржені працівником у порядку, встановленому законодавством.

З матеріалів справи встановлено, що начальник відділу культури, туризму, національностей та релігій І.М.Денисенко, яка є безпосереднім керівником позивачки, входила до складу атестаційних комісій, що суперечить положенням частини 6 ст.11 Закону України «Про професійний розвиток працівників» . Зміст рішення атестаційної комісії від 24 травня 2016 року не відповідає положенням ч.1-3ст.13 Закону України «Про професійний розвиток працівників»

Таким чином, висновки атестаційної комісії від 24.05.2016 року, конкурсної комісії від 27.07.2016 року та 03.08.2016 року, а також матеріали цих атестацій не є фактичними даними які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації позивачка не може належно виконувати покладені на неї трудові обов'язки.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для її скасування, та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року у справі № 188/1650/16-а(2-а/188/22/2017) - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати незаконними дії атестаційної комісії з проведення атестації керівників закладів культури, засідання якої відбулося 24.05.2016 року в приміщенні Петропавлівського РБК Дніпропетровської області.

Скасувати висновок атестаційної комісії щодо оцінки ОСОБА_2 професійної кваліфікації і ділових якостей працівника «незадовільна, не відповідає займаній посаді та рекомендовано звільнитись з займаної посади» від 24.05.2016 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 11.05.2017 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва