Справа № П/811/484/17
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року Справа № П/811/484/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія гідроенерго, 3-тя особа - Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області, про анулювання дозволу на спеціальне водокористування, -

В С Т А Н О В И В:

Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації (далі позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія гідроенерго (далі відповідач, ТОВ Компанія гідроенерго), 3-тя особа - Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області (далі третя особа), у якому просить суд анулювати дозвіл на спеціальне водокористування №249 від 02.12.2014 року, виданий департаментом екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації ТОВ Компанія гідроенерго Березівська ГЕС.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що у грудні 2014 року відповідач звернувся до Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації із клопотанням про видачу дозволу на спеціальне водокористування, додавши до неї необхідний пакет документів, передбачений інформаційною карткою адміністративної послуги для видачі дозволу на спеціальне водокористування у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення. За результатами розгляду такого клопотання та поданих документів ТОВ Компанія гідроенерго, Департаментом екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації виданий 02.12.2014 р. дозвіл на спеціальне водокористування Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія гідроенерго Березівська ГЕС №249 з терміном дії з 14.12.2014р. по 14.06.2017р.. Після видачі дозволу ТОВ Компанія гідроенерго №249 на адресу Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації надійшло подання Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області від 06.03.2017 №07-03/442 про анулювання вищевказаного дозволу, у зв'язку із тим, що за наслідками позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства проведеної у період з 21.02.2017р. по 24.02. 2017р. ТОВ Компанія гідроенерго Березівська ГЕС не дотримуються умови дозволу на спеціальне водокористування №249 від 02.12.2014р.. Таким чином, встановлено факт подання недостовірних відомостей відповідачем до Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації, що дозволило отримати документ дозвільного характеру та згідно з ч. 7 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» є підставою для його анулювання.

В судовому засіданні представником позивача свою позицію викладену в адміністративному позові підтримано.

Відповідач скористався своїм правом на надання письмових заперечень, в яких не погоджуючись з поданим адміністративним позовом, зазначив, що підставою для анулювання дозволу на спеціальне водокористування №249 є, на думку позивача, надання відповідачем недостовірної інформації при видачі такого дозволу. Наголошує на тому, що для отримання дозволу №249 до відповідної заяви, адресованої до Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації, були додані всі необхідні документи, тому вказує на відсутності підстав для анулювання дозволу (а.с.55-61).

В судовому засіданні позицію викладену в письмових запереченнях, представником відповідача підтримано та наголошено на відмові у задоволенні позовних вимог.

Третьою особою до суду подано пояснення на позовну заяву, за якими вказано, що результатами виробничого контролю ТОВ Компанія гідроенерго Березівська ГЕС встановлено, що підприємством не дотримуються умови дозволу на спеціальне водокористування №249 від 02.12.2014р., а саме відповідачем вказано недостовірні дані під час видачі дозволу, тому наявні підстави для його анулювання (а.с.52-53).

В судовому засіданні третьою особою позицію викладену в письмових поясненнях підтримано та наголошено на задоволенні адміністративного позову.

Так, 12.05.2017 року представником позивача подано до суду клопотання про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження, проти задоволення якого не заперечували представник третьої особи та представник відповідача (а.с.151).

На підставі усної ухвали від 12.05.2017 року із занесенням до журналу судового засідання, керуючись частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку письмового провадження за наявності відповідного клопотання сторін (а.с.152-154).

Дослідивши подані позивачем та відповідачем та третьою особою документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

При вирішенні даного спору суд враховує наступні фактичні обставини.

У період з 21 по 24 лютого 2017 року відповідно до наказу №90 від 17.02.2017 року, на підставі направлення на проведення перевірки від 17.02.2017 р. №62/17, Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області проведено перевірку ТОВ Компанія гідроенерго Березівська ГЕС щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони тмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

Результати перевірки контролюючим органом відображено в акті перевірки №07-14, висновками яких встановлено порушення позивачем природоохоронного законодавства (а.с.35-39). Детальний опис виявлених порушень викладено у висновках акту перевірки контролюючого органу. Вказаний акт підписаний посадовою особою ТОВ Компанія гідроенерго із зауваженнями (а.с.101-102).

В ході проведення перевірки контролюючим органом встановлено та зафіксовано факт роботи Савранської ГЕС, на момент подачі документів у листопаді 2014 року для отримання відповідного дозволу, водокористувачем не було надано таких відомостей, тому третя особа вважає, що даний факт суттєву змінює умови висновку наданого Кіровоградського обласного управління водних ресурсів ТОВ Компанія гідроенерго Березівська ГЕС про можливість видачі дозволу на спеціальне водокористування.

Наслідком проведеної перевірки стало внесення 06.03.2017 року Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області подання Департаменту екології та природних ресурсів обласної державної адміністрації про анулювання дозволу ТОВ Компанія гідроенерго Березівська ГЕС від 02.12.2014 року №249 (а.с.34).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі, настання на думку позивача, підстав передбачених ч.7 ст.4-1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності для звернення дозвільного органу, що видав документ дозвільного характеру, до адміністративного суду з відповідним адміністративним позовом про анулювання такого дозвільного документу.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Водного кодексу України, Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності та Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженого Постановою Кабінету ОСОБА_1 України від 13.03.2002 №321.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності документи дозвільного характеру дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

У відповідності до ст. 4-1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням за погодженням з територіальними (місцевими) органами центральних органів виконавчої влади, що здійснюють регулювання у відповідній сфері, та територіальними органами уповноваженого органу, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом ОСОБА_1 України. Такі порядки мають передбачати, зокрема, вичерпний перелік документів, які суб'єкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 7 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності прийняття від субєкта господарювання або уповноваженої ним особи заяви про одержання (переоформлення, одержання дубліката, анулювання) документа дозвільного характеру здійснюється державним адміністратором виключно в дозвільному центрі.

Заява про одержання (переоформлення, одержання дубліката, анулювання) документа дозвільного характеру, що оформляється дозвільними органами, або декларація подається субєктом господарювання в паперовій формі - особисто, через уповноважену ним особу, надсилається поштою або у випадках, передбачених законом, - в електронній формі за допомогою засобів телекомунікацій (електронною поштою або через Єдиний державний портал адміністративних послуг).

До заяви додаються документи, необхідні для видачі документа дозвільного характеру, передбачені законом, яким регулюються відносини щодо одержання такого документа.

Статтею 44 Водного кодексу України передбачено, що водокористувачі зобов'язані, в тому числі, здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Відповідно до ст. 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Відповідно до ст. 49 Водного кодексу України, спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. Дозвіл на спеціальне водокористування видається: державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення; Верховною ОСОБА_1 Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими Радами за погодженням з державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів місцевого значення.

Дозвіл на спеціальне водокористування надається безоплатно.

Порядок видачі дозволів на спеціальне водокористування затверджується Кабінетом ОСОБА_1 України.

У дозволі на спеціальне водокористування встановлюються ліміт забору води, ліміт використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин. У разі настання маловоддя ці ліміти можуть бути зменшені спеціально уповноваженими державними органами без коригування дозволу на спеціальне водокористування.

Спеціальне водокористування є платним.

Згідно ч.ч. 3,4 ст. 50 Водного кодексу України у разі необхідності строк спеціального водокористування може бути продовжено на період, що не перевищує відповідно короткострокового або довгострокового водокористування. Продовження строків спеціального водокористування за клопотанням заінтересованих водокористувачів здійснюється державними органами, що видали дозвіл на спеціальне водокористування.

Процедуру видачі юридичним і фізичним особам (далі - водокористувачі) дозволів на спеціальне водокористування (забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання у водні об'єкти забруднюючих речовин, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів) визначає Порядок видачі дозволів на спеціальне водокористування, затверджений постановою Кабінету ОСОБА_1 України від 13 березня 2002 р. №321 (далі - Порядок №321).

Продовження строків спеціального водокористування за клопотанням заінтересованих водокористувачів здійснюється державними органами, що видали дозвіл на спеціальне водокористування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 Постанови Кабінету ОСОБА_1 України № 321 "Про затвердження Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування" дозволи видаються у разі використання води водних об'єктів:

загальнодержавного значення - ОСОБА_1 міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями;

місцевого значення - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами за погодженням із ОСОБА_1 міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською, Севастопольською міськими держадміністраціями.

Відповідно до п. 2 ч. 6 Постанови КМУ № 321 у разі коли умови спеціального водокористування залишаються незмінними, за клопотанням водокористувача термін спеціального водокористування може бути продовжено.

Частинами 3, 4 ст. 50 Водного кодексу України та ч. 2 п. 6 Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_1 України від 13.03.2002 № 321 встановлюється різниця між поняттям одержання дозволу та поняттям погодження клопотання водокористувача на продовження терміну спеціального водокористування.

Так, видача дозволу на спеціальне водокористування передбачає можливість для суб'єкта господарювання здійснювати відповідну господарську діяльність з дати, вказаної в дозвільному документі, а погодження клопотання водокористувача щодо продовження дії терміну спеціального водокористування встановлює безперервність дії первинного дозволу на спеціальне водокористування.

Разом з тим, аналізуючи вищевказані приписи чинного законодавства, суд наголошує, що законодавець не встановлює обмеження у вигляді у видачі одного дозволу юридичним особам чи фізичним особам (водокористувачам) з метою здійснення спеціального водокористування, вищевказані законодавчі положення є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають, тому твердження Кіровоградського обласного управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України, що ТОВ Компанія Гідроенерго мало право на отримання лише одного дозволу на спеціальне водокористування судом не приймаються до уваги.

При цьому, відповідно до п. 3 Порядку №321 видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на спеціальне водокористування здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Згідно ст. 55 Водного кодексу України право юридичних та фізичних осіб на спеціальне водокористування припиняється у разі: 1) якщо відпала потреба у спеціальному водокористуванні; 2) закінчення строку спеціального водокористування; 3) ліквідації підприємств, установ чи організацій; 4) передачі водогосподарських споруд іншим водокористувачам; 5) визнання водного об'єкта таким, що має особливе державне значення, наукову, культурну чи лікувальну цінність; 6) порушення умов спеціального водокористування та охорони вод; 7) виникнення необхідності першочергового задоволення питних і господарсько-побутових потреб населення; 8) систематичного невнесення збору в строки, визначені законодавством.

Законодавством України можуть бути передбачені й інші підстави для припинення права спеціального водокористування.

Так, відповідно до ст. 56 Водного кодексу України припинення права спеціального водокористування здійснюється: 1) за клопотанням водокористувача у випадках, передбачених пунктом 1 статті 55 цього Кодексу; 2) за рішенням органу, що видав дозвіл на спеціальне водокористування, у випадках, передбачених пунктами 2 - 4 статті 55 цього Кодексу; 3) за рішенням Кабінету ОСОБА_1 України або відповідних рад у випадках, передбачених пунктами 5 і 7 статті 55 цього Кодексу; 4) на вимогу органу, який видав дозвіл на спеціальне водокористування, у випадках, передбачених пунктами 6 і 8 статті 55 цього Кодексу.

Припинення права на спеціальне водокористування в усіх випадках здійснюється органом, що видав дозвіл на спеціальне водокористування (п.9 Порядку 321).

Водночас, відповідно до вимог п. 7 ст. 4-1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав:

- звернення суб'єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру;

- наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом;

- наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

2) здійснення суб'єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Наведене в сукупності свідчить, що вирішення питання щодо анулювання документа дозвільного характеру або ж звернення до суду із відповідним позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру належить до виключної компетенції позивача.

Підставою для звернення позивача до суду із вказаним адміністративним позовом стало встановлення факту надання недостовірних відомостей ТОВ Компанія гідроенерго Березівська ГЕС, що дозволило отримати документ дозвільного характеру - дозвіл на спеціальне водокористування №249 від 02.12.2014р. з терміном дії з 14.12.2014р. по 14.06.2017р..

Отже, під час розгляду даної справи суду необхідно встановити наявність факту подання відповідачем недостовірних даних в заяві на отримання дозволу та у вищеперерахованих документах, що додавалися до такої заяви.

Судом встановлено, що ТОВ Компанія гідроенерго з 25.02.2009 року зареєстрована Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області як юридична особа, основним видом діяльності зокрема серед іншого є, виробництво електроенергії, що посвідчується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.71-77).

З метою здійснення своєї статутної діяльності ТОВ Компанія Гідроенерго 24.11.2011р. укладено з Гайворонською районною державною адміністрацією договір оренди земельної ділянки, предметом якого є надання Гайворонською РДА у строкове, платне користування ТОВ Компанія Гідроенерго земельної ділянки для виробництва та розподілення електроенергії для відновлення та обслуговування комплексу будівель та споруд "Березівської гідроелектростанції; договір оренди укладено на 49 років (а.с.21-22).

На підставі вказаного договору ТОВ Компанія Гідроенерго є власником Березівської гідроелектростанції Савранського гідровузла розташованого на річці Південний Буг Березівська ГЕС є першою чергою встановлення Савранського гідровузла.

Так, для реалізації господарської діяльності відповідачем у грудні 2011 року отримано дозвіл на спеціальне водокористування №11389 терміном дії від 13.12.2011 року по 13.12.2014 року (а.с.105-116).

Разом з тим, з метою продовження здійснення спеціального водокористування 20.11.2014 р. ТОВ Компанія Гідроенерго звернулось із заявою до Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації про повторне отримання дозволу на спеціальне водокористування при здійсненні використання води водних об'єктів загальнодержавного значення (а.с.11).

До вказаної заяви відповідачем додано було зокрема, заява на погодження клопотання для отримання дозволу на спеціальне водокористування, заходи по охороні та раціональному використанню водних ресурсів, питомі норми витрати технічної води на виробництво продукції на 2014 рік, розрахунок водоспоживання та водовідведення по Березівській та Савранській ГЕС, клопотання на отримання дозволу на спеціальне водокористування, схема споживання води із річки Південний Буг Березівською та Савранською ГЕС (а.с.19-25).

Як вбачається з матеріалів справи на запит Департаменту екології природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації, Кіровоградським обласним управлінням водних ресурсів надано позитивний висновок щодо можливості видачі дозволу на спеціальне водокористування ТОВ Компанія Гідроенерго (Березівська ГЕС) (а.с.28-29).

В свою чергу, 02.12.2014 року Департаментом екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації ТОВ Компанія Гідроенерго видано дозвіл на спеціальне водокористування №249 терміном дії з 14.12.2014 року по 14.06.2017 року (а.с.30-31).

Судом встановлено, що під час подання ТОВ Компанія Гідроенерго клопотання із супроводжуючими документами про отримання дозволу на спеціальне водокористування як у 2011 році так і у 2014 році, сумнівів у достовірності вказаної у документах інформації у Департаменту екології природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації не було, так само і не було виявлено підстав для відмові у видачі відповідачеві такого дозволу і Кіровоградським обласним управлінням водних ресурсів.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не було встановлено факту подання в заяві про видачу дозволу та доданих документах недостовірної інформації.

Так, судом встановлено, що 01.12.2014 р. Кіровоградським обласним управлінням водних ресурсів надано ТОВ Компанія Гідроенерго висновок щодо можливості видачі дозволу на спеціальне водокористування при виконанні наступних вимог: дотримання ліміту водокористування; ведення водокористувачем обліку води із записом в журналі ПОД-12; виконання вимог статті 66 Водного кодексу України (дотримуватись встановлених правил експлуатації водосховищ, режимів накопичення та спрацювання запасів води, режимів коливань рівня у верхньому і нижньому б'єфах та пропускання води через гідровузли, забезпечувати у встановленому порядку пропуску риби до місць нересту відповідно до проектів рибопропускних споруд; об'єм Савранського водосховища при значних меженних витратах річки не забезпечить добове регулювання для потреб гідроенергетики в разі запуску Савранської ГЕС. Будівництво Березівської ГЕС проведено з урахуванням повного водопотоку. При введенні в експлуатацію Савранської ГЕС необхідно погодити умови використання води та переоформити дозвіл на спеціальне водокористування (а.с.28-29).

Водночас, Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області за результатами перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами встановлено, що відповідно до представленої підприємством звітності фактичного використання води для потреб гідроенергетики Березівською ГЕС пропущено, зокрема: вересні-грудні 2014 року 71501141,87 куб. м.; 2015 році 101300000,0 куб. м; 2016 році 48200000,0 куб.м. Перевіряючим органом наголошено, що дозволом на спеціальне водокористування від 02.12.2014 року №249 дозволяється використання поверхневих вод водойм не більше 378432 тис. куб м. на рік та 1036800 куб. м. на добу. Разом з тим, контролюючим органом встановлено, що відповідно до даних фактичного використання води для потреб гідроенергетики за 2014 рік здійснено пропуск води для потреб гідроенергетики на Савранській ГЕС розпочався в вересні 2014 року, проте дозвіл ТОВКомпанія Гідроенерго Березівська ГЕС отримано в грудні 2014 року. Отже, контролюючим органом встановлено, що починаючи з вересня 2014 року Савранською ГЕС розпочато пропуск води для потреб гідроенергетики, проте даний факт ТОВ Компанія Гідроенерго до отримання дозволу на спеціальне водокористування від 02.12.2014 р. №249 та вимог Кіровоградського обласного управління водних ресурсів не було враховано (а.с.35-39).

З викладеного вище можна зробити висновок, що існує ймовірність надання недостовірної інформації відповідачем під час звернення до позивача із заявою про видачу документа дозвільного характеру та документів, що додаються до неї.

При цьому суд наголошує, що відповідно до п.10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 "Про судове рішення в адміністративній справі", суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб'єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Згідно Рекомендацій Комітету ОСОБА_1 Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_1 11.03.1980 р. на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 21.05.2013 року №21-87а13, а згідно із статтею 244-2 КАС України, суд зобов'язаний привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Суд також звертає увагу на положення Постанови Вищого адміністративного суду України від 21.10.2010р. № П-278/10, якою встановлено, що з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

Отже, під дискреційним повноваженням суд розуміє таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, що визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення. Суд є правозастосовуючим органом, тобто, не створюючи нових правових норм, не підміняючи собою органи виконавчої та законодавчої влади, на підставі закону у встановленому процесуальним законом порядку вирішує справи.

Разом з тим, суд наголошує, що згідно з абз. пп. 2 п. 4 ч. 7 ст. 4-1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності передбачено, що дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав - здійснення суб'єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

В матеріалах справі відсутній припис дозвільного органу із конкретною вимогою до ТОВ Компанія Гідроенерго про усунення порушень та із визначенням граничного терміну для усунення таких порушень.

Одночасно суд звертає увагу, що відповідно до п. 5.6 та 5.7 Положення про Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 26.06.2013 року №330-р, департамент відповідно до покладених на нього завдань: видає в установленому порядку дозволи на спеціальне використання природних ресурсів, дозволи на спеціальне водокористування у разі використання води з водних об'єктів загальнодержавного значення, дозволи на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря стаціонарними джерелами (крім об'єктів 1 групи), дозволи на здійснення операцій у сфері поводження з відходами (крім небезпечних відходів); та приймає рішення щодо зупинення їх дій, або анулювання, узгоджує матеріали на отримання спеціальних дозволів на пошук (розвідку) корисних копалин і користування надрами, дозволи на проведення робіт на землях водного фонду (а.с.9-10).

Отже, суд приходить до переконання, що чинним законодавством органу місцевого самоврядування надано право самостійно анулювати документи дозвільного характеру.

Таким чином, у Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації, враховуючи його дискреційні повноваження, були відсутні підстави звернення з даним адміністративним позовом до суду.

Враховуючи викладене, адміністративний суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

З огляду на відсутність з боку відповідача документально підтверджених судових витрат, судові витрати відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України не стягуються.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.71, 86, 94, 159-163, 167, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія гідроенерго, 3-тя особа - Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області про анулювання дозволу на спеціальне водокористування - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її отримання.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2