Справа № 804/7709/16
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2017 рокусправа № 804/7709/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимова Д.В.

за участю представників:

позивача: - Поливяний С.М. дов від 10.05.2016

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року

у справі № 804/7709/16

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

про скасування постанови про накладення штрафної санкції (штрафу) за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» звернулося до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, в якому просило скасувати постанову про накладення на позивача штрафної санкції (штрафу) за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг, від 15.07.2016 №268/13-15/13/5.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю накладення штрафної санкції за не надання відповідачу у встановлені строки документів, що підтверджують виконання вимог, зазначених у розпорядженні Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 17.05.2016 №1037 «Про застосування заходу впливу до ПрАТ «СК «Інгосстрах», оскільки позивач оскаржив вищевказане розпорядження у судовому порядку, про що належним чином повідомив відповідача. За таких обставин позивач не зобов'язаний виконувати вимоги цього розпорядження до набрання законної сили судовим рішенням у справі про його оскарження. Крім того, за результатами розгляду судової справи розпорядження від 17.05.2016 №1037 скасоване і рішення суду набрало законної сили.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що розпорядження від 17.05.2016 №1037 є скасованим судовим рішенням у справі № 804/3506/16 через його протиправність, що повністю виключає обов'язок позивача щодо його виконання.

Стосовно доводів відповідача, що станом на час винесення спірної постанови про накладення штрафу рішення суду по скасування розпорядження, за невиконання якого на позивача і накладено штраф, не набрало законної сили, суд зазначив, що, приймаючи спірну постанову, Національна комісія була обізнана про оскарження ПрАТ «СК «Інгосстрах» розпорядження у судовому порядку, і тим більше, на час прийняття оскаржуваної постанови вже було винесено рішення суду першої інстанції про скасування вищевказаного розпорядження, а відтак у відповідача були наявні всі підстави скористатись повноваженнями, передбаченими п.4.20 р.ІV Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.2012 № 2319, зупинивши провадження у справі про правопорушення до вирішення пов'язаної з нею справи, яка розглядається в суді, до набрання рішенням суду в такій справі законної сили, але відповідач такого не вчинив і безпідставно та необґрунтовано застосував до позивача штрафні санкції.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач зазначає, що станом на час винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу рішення суду по скасування розпорядження, за невиконання якого на позивача і накладено штраф, не набрало законної сили. При цьому відповідачем подано касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 та на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 у справі №804/3506/16 щодо розпорядження № 1037 від 17.05.2016 і ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.12.2016 у справі № К/800/30407/16 відкрито касаційне провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 25.04.2016 відповідачем - Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, складено акт № 281/13-14/13/6 про правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг ПрАТ «СК «Інгосстрах» (а. с.8-11).

Даним актом зафіксовано порушення Страховою компанією приписів Закону України «Про страхування» та Ліцензійних умов провадження страхової діяльності, затверджених Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України від 28.08.203 № 40, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 15.09.2003 за № 805/8126, відносно страхувальників ОСОБА_2 та ОСОБА_3

17.05.2016 відповідачем прийнято розпорядження № 1037, яким зобов'язано ПрАТ «СК «Інгосстрах» усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Національну комісію про усунення порушень з наданням підтверджуючих документів у термін включно до 07.06.2016 (а. с.12-15).

Листом від 07.06.2016 № 07-06/02-22 Страхова компанія повідомила Національну комісію про оскарження розпорядження від 17.05.2016 № 1037 шляхом подання адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з доданням копії такого позову з відміткою суду (а. с.16).

21.06.2017 відповідачем складено акт № 451/13-14/13/5, яким встановлено, що ПрАТ «СК «Інгосстрах» листом від 07.06.2016 № 07-06/02-22 (вх. № 4914/ск від 13.06.2016) не підтверджує виконання Страховою компанією вимог розпорядження від 17.05.2016 № 1037, з чого відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем п.5.9 р.V Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.2012 № 2319, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 за № 2112/22424 (а. с.26, 27).

На підставі вищевказаного акту від 21.06.2017 відповідачем винесено постанову від 15.07.2016 № 268/13-15/13/5 про накладення штрафної санкції на ПрАТ «СК «Інгосстрах» за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг, якою до Страхової компанії за порушення п.5.9 р р.V Положення № 2319 застосовано штрафну санкцію у розмірі 1700 грн. (а. с.28, 29).

Також з матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 у справі № 804/3506/16, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016, задоволено адміністративний позов ПрАТ «СК «Інгосстрах»: визнано протиправним та скасовано розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 17.05.2016 № 1037 «Про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах».

Згідно даних ЄДРСР ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.12.2016 у справі № К/800/30407/16 відкрито касаційне провадження за поданою Нацкомфінпослуг касаційної скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 та на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 по справі № 804/3506/16.

У ч.5 ст.254 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Отже, з огляду на приписи ч.5 ст.254 КАС України, на час вирішення спору в межах даної справи № 804/7709/16 судом першої інстанції, судове рішення у справі №804/3506/16 набрало законної сили, є обов'язковим для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (ст.255 КАС України).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції.

Згідно статті 35 Закону України «Про страхування» від 07.03.96 № 85/96-ВР державний нагляд за страховою діяльністю здійснюється з метою дотримання вимог законодавства України про страхування, ефективного розвитку страхових послуг, запобігання неплатоспроможності страховиків та захисту інтересів страхувальників.

Державний нагляд за страховою діяльністю на території України здійснюється Уповноваженим органом та його органами на місцях.

У п.п.36, 41 п.4 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 № 1070/2011, передбачено, що Нацкомфінпослуг відповідно до покладених на неї завдань:

проводить у межах своїх повноважень самостійно або разом з іншими уповноваженими органами виїзні та безвиїзні перевірки діяльності фінансових установ;

приймає та надсилає фінансовим установам і саморегулівним організаціям обов'язкові до виконання розпорядження (приписи) щодо усунення порушень законодавства про фінансові послуги, вимагає надання необхідної інформації та документів.

Також у п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про страхування» передбачено, що уповноважений орган має право: видавати приписи страховикам про усунення виявлених порушень вимог законодавства про страхову діяльність, а у разі їх невиконання зупиняти чи обмежувати дію ліцензій цих страховиків до усунення виявлених порушень або приймати рішення про відкликання ліцензій та виключення з державного реєстру страховиків (перестраховиків).

В абз.2 п.1.1 р.І Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.2012 № 2319, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 за № 2112/22424, встановлено, що це Положення визначає порядок провадження у справах про порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг (далі - справи про правопорушення), механізм прийняття рішень Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - Нацкомфінпослуг) про застосування заходів впливу та їх оскарження.

За приписами п.п.1.6, 1.8 р.І Положення № 2319 Нацкомфінпослуг уповноважені та посадові особи Нацкомфінпослуг в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення порушення законодавства про фінансові послуги вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту такого порушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи про правопорушення, а також своєчасно прийняти рішення за справою про правопорушення та застосувати передбачені законодавством заходи впливу.

Розгляд справ про правопорушення здійснюється виключно Нацкомфінпослуг або уповноваженими особами Нацкомфінпослуг у межах своїх повноважень.

Посадова особа Нацкомфінпослуг при виявленні порушення законодавства про фінансові послуги, за яке застосовується захід впливу, складає акт про правопорушення (п.1.11 р.І Положення № 2319).

У п.2.1 р.ІІ Положення № 2319 встановлено, що Нацкомфінпослуг може застосовувати, зокрема, такі заходи впливу:

пп.1- зобов'язати порушника вжити заходів для усунення порушення;

пп.3 - накладати штрафи в розмірах, передбачених статтею 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Пунктом 2.2 р.ІІ Положення № 2319 передбачено, що рішення про зобов'язання порушника вжити заходів для усунення порушення оформляється письмовим розпорядженням (приписом) Нацкомфінпослуг. Метою застосування даного заходу впливу є усунення особою у визначений у розпорядженні (приписі) строк виявлених порушень законодавства про фінансові послуги.

Невиконання вимог письмового розпорядження (припису) є підставою для застосування інших заходів впливу у визначених законом випадках.

Пунктом 5.9 розділу V Положення № 2319 (на який посилається відповідач) встановлено, що рішення Нацкомфінпослуг про застосування заходів впливу після набрання ними чинності є обов'язковими для виконання особами. У разі невиконання особами рішень про застосування заходів впливу Нацкомфінпослуг вживає заходів щодо виконання рішень у порядку, визначеному законодавством.

За правилами п.4.22 вказаного Положення рішення про застосування заходів впливу, передбачених підпунктами 1 - 3, 6 - 9 пункту 2.1 розділу ІІ цього Положення, набирають чинності з дня їх винесення Нацкомфінпослуг.

Особа може оскаржити рішення про застосування заходу впливу у встановленому законодавством порядку (п.4.24 Положення № 2319).

Отже письмове розпорядження Нацкомфінпослуг є обов'язковим для виконання особою, стосовно якої таке розпорядження прийнято, що разом з тим, не позбавляє цю особу оскаржити це розпорядження до суду (п.5.1 Положення № 2319).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпорядження, рішення національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про усунення порушення щодо надання фінансових послуг - у розмірі від 100 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідності до п.2.4 р.ІІ Положення № 2319 рішення про накладення штрафної санкції (штрафу) на особу за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг, приймається у вигляді постанови уповноваженої особи Нацкомфінпослуг.

Штрафні санкції (штрафи) накладаються Головою Нацкомфінпослуг та директорами департаментів за напрямами здійснення нагляду за окремими ринками фінансових послуг.

Постанова про накладення штрафних санкцій, передбачених статтею 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», приймається уповноваженою особою Нацкомфінпослуг протягом 30 календарних днів після отримання нею акта про правопорушення та документів, які стосуються справи про правопорушення (п.4.5 Положення № 2319).

При цьому відповідно до п.4.1 Положення № 2319 провадження у справі про правопорушення є обов'язковою передумовою застосування заходів впливу, передбачених підпунктами 1 - 9 пункту 2.1 розділу ІІ цього Положення.

Відповідно до п.4.4 Положення № 2319 справу про правопорушення не може бути порушено, а наявна в провадженні справа про правопорушення підлягає закриттю, зокрема, в разі: якщо не доведено факт вчинення особою порушення законодавства про фінансові послуги; визнання нечинним чи скасування акта про правопорушення, яким зафіксовано факти, що свідчать про наявність порушення вимог законодавства про фінансові послуги.

За приписами п.4.20 Положення № 2319 провадження у справі про правопорушення може бути зупинено, зокрема, якщо справу про правопорушення неможливо розглянути до вирішення пов'язаної з нею справи, що розглядається в суді, - до набрання рішенням суду в такій справі законної сили.

Вирішуючи спір в межах даної адміністративної справи, надаючи оцінку прийнятій відповідачем постанові про накладення штрафу від 15.07.2016 № 268/13-15/13/5, суд має керуватися, зокрема, критеріями, які зазначені у ч.3 ст.2 КАС України, а саме: у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, в тому числі, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Як встановлено вище судом, не спростовано відповідачем, на момент прийняття постанови про накладення штрафної санкції від 15.07.2016 мало місце оскарження позивачем в судовому порядку розпорядження від 17.05.2016 № 1037 про застосування заходу впливу до ПрАТ «СК «Інгосстрах», про що відповідач був обізнаний, також відповідач був обізнаний і про прийняту Дніпропетровським окружним адміністративним судом постанову у справі № 804/3506/16 від 23.06.2016, якою вказане вище розпорядження визнано протиправним та скасовано.

За таких обставин постанову відповідача про накладення штрафної санкції від 15.07.2016 № 268/13-15/13/5 не можна вважати такою, що прийнята обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Крім того, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно враховано той факт, що на час прийняття рішення у даній адміністративній справі постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 у справі № 804/3506/16 набрала законної сили, в установленому порядку не скасована.

Отже, приймаючи до уваги, що за наведених вище правових норм обов'язковим для виконання є законне розпорядження Нацкомфінпослуг, а в даному випадку розпорядження від 17.05.2016 № 1037 визнано протиправним та скасовано, фактично підстави для застосування до позивача заходів впливу за невиконання цього розпорядження у вигляді накладення штрафу відсутні.

Суд першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог. Передбачені ст.202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року у справі № 804/7709/16 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко