Справа № 179/1240/15-а
Суддя: Ковальчук Т. А.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 179/1240/15-а
провадження № 2-а/179/14/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з організації дорожнього руху відділу ДАІ м. Умань капітана міліції Пташник Віктора Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора з організації дорожнього руху відділу ДАІ м. Умань капітана міліції Пташник Віктора Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилався на те, що постановою серії ПС1 № 549295 по справі про адміністративне правопорушення від 30 червня 2015 року відповідачем на нього було накладено адміністративний штраф у розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав.

Позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач виходив з того, що позивач 29.06.2015 року о 23-30 годині на 242 км а/д "М.Подільський-Ямпіль-Бершадь-Умань" керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з НОМЕР_1 без договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач вказує на те, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення зазначив інспектору, що договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних у нього викрали невідомі, про вказаний випадок він повідомив правоохоронні органи.

Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача були протиправними і просить скасувати оскаржувану постанову.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 3 ст. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 215165 від 30.06.2015 року, позивач 29.06.2015 року о 23-30 годині на 242 км а/д "М.Подільський-Ямпіль-Бершадь-Умань" керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з НОМЕР_1 без договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних, чим порушив вимоги п. 2.1 (г) Правил дорожнього руху (а. с. 5).

30.06.2015 року відповідачем винесено постанову серії ПС 1 № 549295, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. (а. с. 4).

Суд вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення поєднує в собі норми як матеріального так і процесуального права.

Зокрема, ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

В даному випадку, відповідачем не було заслухано пояснення позивача, щодо події, яка відбулася та не досліджено докази щодо відсутності документу, який необхідно пред'явити, тому це потягло за собою помилкове винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, однак як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідачем при розгляді справи не було виконано вимог ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення, а згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів, однак, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які висновки, мається лише констатація факту і все.

Пунктом 2.1 (г) Правил дорожнього руху України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідачем не надано доказів правомірності своїх дій щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без дослідження обставин справи, в той час як ч. 2 ст. 71 КАС України встановлює обов'язок суб'єкта владних повноважень довести правомірність своїх дій, якщо він заперечує проти позову. Натомість позивачем надано докази, що підтверджують факт викрадення у нього відповідних документів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП являється безпідставним, а отже постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі.

Оскільки згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то суд вважає за можливе, скасувавши оскаржувану постанову, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора з організації дорожнього руху відділу ДАІ м. Умань капітана міліції Пташник Віктора Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора з організації дорожнього руху відділу ДАІ м. Умань капітана міліції Пташник Віктора Васильовича у справі про адміністративне правопорушення - протиправними.

Постанову серії ПС1 № 549295 від 30 червня 2015 року винесену інспектором з організації дорожнього руху відділу ДАІ м. Умань капітаном міліції Пташник Віктором Васильовичем у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 425 гривень - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук