Справа № 653/13/17
Суддя: Крапівіна О. П.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/13/17
Провадження № 2-а/653/24/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу № 653/13/17 за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення Генічеської РДА до ОСОБА_1, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі про стягнення надміру виплачених коштів компенсації непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за інвалідом 1 групи,

встановив:

Під час судового засідання 07.04.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулась із зустрічною позовною заявою до Управління соціального захисту населення Генічеської РДА, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі, в якій просить звільнити її від повернення боргу у розмірі 807,59 грн. та стягнути з Управління на її користь 5000 грн. моральної шкоди.

Представник Управління соціального захисту населення Генічеської РДА щодо прийняття зустрічного позову покладається на думку суду.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі щодо прийняття зустрічного позову покладається на думку суду.

Вивчивши подану зустрічну заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Права та обов'язки сторін визначено ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 2 якої передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

З наведено вбачається, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості відповідача подати зустрічний позов для розгляду в межах одного провадження з первісним позовом.

Отже, виходячи з того, що відповідачем у справі фактично заявлено зустрічний позов в межах розгляду адміністративної справи, а нормами КАС України не передбачено право подачі зустрічного позову, то у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, а зустрічний позов повернути заявнику.

Крім того слід зазначити, що подана ОСОБА_1 заява не відповідає формі та змісту належно поданого позову до суду, передбаченого ст. 106 КАС України.

Підсумовуючи все вищевикладене, слід дійти висновку про те, що дану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що згідно із п.1 ч.1 ст.109 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відсутність процесуального інституту зустрічного позову є особливістю адміністративного судочинства порівняно з цивільним та господарським процесами. Аналогія закону на підставі статей 123, 124 Цивільного процесуального кодексу України не може бути застосована в адміністративному процесі, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено об'єднання справ за участі одних і тих же сторін, які в одній справі мають статус позивача, а в іншій - відповідача.

Отже, суд розяснює відповідачу у справі право заявити свої вимоги до позивача у формі окремого позову і таким чином реалізувати своє право на судовий захист.

Керуючись ст.109 КАС України -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Генічеської РДА, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі - про звільнення від повернення боргу та стягнення моральної шкоди та повернути її ОСОБА_1 разом із додатками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2