Справа № 333/5018/16-а
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/5018/16-а
Провадження № 2-адр/333/1/17
11 травня 2017 року м. Запоріжжя
Комнарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі судового засідання: Кунець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 щодо винесення додаткової постанови за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання рішення противоправним, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання рішення противоправним, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії.
В заяві зазначає, що 01 листопада 2016 року було задоволено її позов до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання рішення противоправним, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя визнано неподаною та повернуто апелянту.
24 лютого 2017 року постанова набрала законної сили.
Проте при ухваленні постанови судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У судове засідання позивач та представник відповідача не зявились, про день,час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини не явки суду не відомі, заяв та клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. У звязку з чим суд визнав за можливо провести розгляд питання за їх відсутністю.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в звязку з наступним.
Згідно п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо не вирішив питання про судові витрати.
Згідно ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року, де в пункті 17 також зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.
Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обовязки осіб, які не брали участі у справі.
Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення є невідємною складовою основного судового рішення.
З урахуванням того, що при постановленні постанови суду не було вирішено питання про розподіл судових витрат, слід постановити з цього приводу додаткове рішення суду.
Керуючись ст.ст.94,168,186 КАС України,
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови - задовольнити.
Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 551,20 грн. судового збору.
Додаткова постанова може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й.Наумова