Справа № 2-а-1284/09/1512
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-1284/09/1512

Категорія:10.3.1Головуючий в 1 інстанції: Калініченко Л.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси на постанову Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2009 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про визнання відмови в нарахуванні та виплаті щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" безпідставною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009 року позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами.

Позивач зазначив, що він відноситься до категорії діти війни та відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Посилаючись на те, що таке підвищення до пенсії йому не виплачувалось, просив зобов'язати відповідача здійснити відповідні перерахунки за 2007-2008 роки.

Вищезазначеною постановою суду першої інстанції позов задоволено частково: зобовязано відповідача нарахувати та виплати позивачу недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 22 травня 2008 року до 31 грудня 2008 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, пенсійний орган звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. В апеляційній скарзі зроблено посилання на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що позивач відноситься до категорії діти війни.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Отже відповідно до положень вказаного закону пенсія позивача повинна виплачуватись із збільшенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком.

При цьому колегія суддів погоджується з висновком суду, що розмір мінімальної пенсії за віком необхідно обраховувати відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки чинним законодавством не встановлено іншого, крім передбаченого частиною першою цієї статті, мінімального розміру пенсії за віком.

Згідно з п. п. 7 п. 2.1. Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах управління відповідно до покладених на нього завдань призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, допомогу на поховання та інші соціальні виплати відповідно до чинного законодавства.

Таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач має право на перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, а бездіяльність відповідача щодо не нарахування вказаного підвищення є незаконною.

Відповідно до ст. 100 КАС України (в редакції чинній на час здійснення спірних правовідносин) пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи позивач дізнався про належні йому виплати як "дитині війни" та про порушення прав після висвітлення подій у пресі у звязку з ухваленням відповідного рішення Конституційним Судом України 09 липня 2007 року. Разом з тим позивач звернувся до суду з проханням відновити пропущений строк звернення до суду тільки 02 березня 2008 року, тобто наполягав на його застосуванні та відповідному поновленні.

Доводи позивача щодо необізнаності не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Проте право позивача на нарахування та отримання підвищення на 30% мінімальної пенсії за віком, яке з 22.05.2008 року відновлено Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 за №10-рп/2008 року у будь-якому випадку підлягає захисту з 22 травня 2008 року, а тому колегія суду вважає за можливе залишити постанову суду першої інстанції в цій частині без змін.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 152 Конституції України та наявність Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року за № 6-рп/2007, Рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 за №10-рп/2008 року, суд дійшов правильного висновку, що перерахунок пенсії позивачу необхідно здійснювати з 22 травня 2008 року до 31 грудня 2008 року.

Враховуючи часткове задоволення позову, згідно з частиною 3 ст. 94 КАС України відповідному перерозподілу між сторонами підлягає судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду першої інстанції.

Однак хоча наведене процесуальне питання судом першої інстанції не зясовувалось, колегія суддів зазначає про правильне встановлення обставин справи з додержанням норм матеріального права та з огляду на пріоритет захисту права позивача, та можливістю окремого вирішення вищевказаного процесуального питання, приходить до висновку про залишення постанови суду першої інстанції в цій частині без змін.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом були порушені норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2009 року без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян