Справа № 825/1927/16
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Київ К/800/15503/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та скасування наказів,

встановив:
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року, позов задоволено частково: скасовано накази Чернігівського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 від 26.09.2016 р. № 487-КП, від 27.09.2016 р. № 490-КП та від 09.09.2016 р. № 449-КП.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу за контрактом у Чернігівському прикордонному загоні військовій частині НОМЕР_1 на посаді старшого техніка групи пожежної безпеки відділу персоналу у військовому званні прапорщик.

08.07.2016 р. наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 "Про результати службового розслідування" № 319-КП (п. 4) за невиконання в повному обсязі вимог пунктів 2.1, 2.5, 2.7, 2.8, 2.11 розділу ІІ та пункту 3.2 розділу ІІІ Посадової інструкції, затвердженої наказом Чернігівського загону від 12.11.2015 р. № 1690-АГ, старшому техніку групи пожежної безпеки відділу персоналу ОСОБА_1 оголошено догану.

09.09.2016 р. наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 "Про результати службового розслідування" № 449-КП за порушення вимог статей 11, 12, 13, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, невиконання вимог відомчих стандартів культури прикордонної служби, затверджених розпорядженням Адміністрації Держприкордонслужби України від 29.08.2009 р. № 374 "Про затвердження відомчих стандартів прикордонної служби", яке виразилось у не доповіді безпосередньому начальникові про складання відносно позивача співробітниками Державної автомобільної інспекції 10.07.2016 р. протоколу про адміністративне порушення за статтею 130 КУпАП, старшому техніку групи пожежної безпеки відділу персоналу ОСОБА_1 оголошено догану.

26.09.2016 р. наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 487-КП на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення вимог статей 11, 12, 14 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 2.1, п. 2.6 розділу 2 Порядку звільнення військовослужбовців Північного регіонального управління від виконання службових обов`язків у разі тимчасової втрати працездатності, затвердженого наказом Північного регіонального управління від 02.07.2016 р. № 382АГ. Підставою для прийняття цього наказу, стало встановлення факту порушення позивачем порядку звернення за медичною допомогою.

28.09.2016 р. наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 491-КП на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани за порушення вимог статей 11, 12 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, розпорядку дня управління ІНФОРМАЦІЯ_1 , затвердженого наказом від 04.08.2016 р. № 95-ОД, а саме: неприбуття позивача на шикування та відсутність на робочому місці без поважних причин до 15.00 год. 26.09.2016 р.

Судові рішення мотивовані тим, що накази від 28.09.2016 р. №491-КП та від 08.07.2016 р. №319-КП про накладення дисциплінарних стягнень прийняті правомірно, так як відповідачем дотримано процедуру накладення стягнень та встановлено вину позивача.

Зокрема, наказ від 28.09.2016 р. №491-КП про притягнення до дисциплінарної відповідальності прийнятий обґрунтовано, оскільки позивач невчасно з`явився на шикування та був відсутній на робочому місці без поважних причин. Доводи позивача про перебування його у той час у прокуратурі Чернігівського гарнізону не знайшли свого підтвердження у досліджених судами доказах.

Наказ від 08.07.2016 р. №319-КП прийнятий правомірно, оскільки ОСОБА_1 були порушені обов`язки техніка пожежної безпеки. При цьому письмових пояснень та відповідних доказів в ході проведення службового розслідування позивач не надав.

Відповідно до частини першої статті 45 Дисциплінарного статуту, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №551-XIV (далі Дисциплінарний статут), у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Згідно зі статтею 62 Дисциплінарного статуту на прапорщиків (мічманів) можуть бути накладені такі стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження в посаді.

За правилами статей 83, 84 Дисциплінарного статуту на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

Прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Зазначає, що накладені стягнення є незаконними та необґрунтованими, оскільки ґрунтуються на фіктивності та з надуманих причин.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав вважати, що судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п`ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, в яких надана відповідна оцінка доказам, у тому числі доводам касатора, які він зазначав також у судах попередніх інстанцій, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній аргументи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п`ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та скасування наказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак