Справа № П/811/810/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

12 травня 2017 року справа №П/811/810/17

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши в м.Кропивницький позовну заяву ОСОБА_1 до державних реєстраторів - приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, Рогача Вадима Віктровича (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скілінг"" (далі - Товариство), товариство з обмеженою відповідальністю "БФ Груп" (далі - Товариство 2)) про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з заявою до відповідачів про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності Товариства та Товариства 2 на нерухоме майно.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, зробив висновок про відмову у відкритті провадження з таких підстав.

Так, нотаріуси (державні реєстратори) прийняли оскаржені рішення на підставі застереження у договорі іпотеки.

Згідно позову ОСОБА_1 була одним з власників нерухомого майна, право власності на яке перейшло до третіх осіб.

Отже, звернення до суду обумовлено виключно тим, що ОСОБА_1 намагається повернути у власність об'єкт нерухомості, який на підставі рішення відповідачів перейшов у володіння (власність) Товариства та Товариства 2.

Відповідачі (реєстратори) вчинили реєстраційні дії в інтересах третіх осіб, які набули право власності на підставі договору іпотеки.

Таким чином, позивач ставить перед судом питання про вирішення спору щодо права власності між ним та Товариством і Товариством 2, який виник на підставі правочину.

Відповідачем у цьому спорі повинні бути, в першу чергу, нові власники, а не реєстратори, бо саме Товариство та Товариство 2 можуть втратити згадане право.

Оскільки реєстрація є похідною від права, то, якщо особа оскаржує реєстрацію за іншою особою, вона завжди не визнає право.

Для визначення юрисдикції спору важлива кінцева мета, яку переслідує позивач, а не підстави порушення права.

Кодекс адміністративного судочинства України не дозволяє фізичній чи юридичній особі бути відповідачами у справі за позовом фізичної чи юридичної особи.

Відповідно до приписів частини 4 статті 50 КАС України вони можуть бути відповідачами лише за позовом суб'єкта владних повноважень.

Залишення Товариства та Товариства 2 у статусі третьої особи буде порушувати їх право на справедливий суд.

Спір про право власності між ОСОБА_1 та Товариством і Товариством 2 не є публічно-правовим, а тому не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Отже, суд зобов'язаний відмовити у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Роз'яснити ОСОБА_1 про право на звернення до суду в порядку цивільно-процесуального судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей