Справа № 186/282/17 (2-а/0186/21/17)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2017 рокусправа № 186/282/17 (2-а/0186/21/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 р.

у справі № 186/282/17 (2-а/0186/21/17)

за позовом ОСОБА_1

до Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, в якому просила зобов'язати Першотравенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснити перерахунок призначеної пенсії за віком починаючи з 01 серпня 2016 року із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарних роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме за 2011, 2012, 2013 роки, та провести виплати цих коштів з урахуванням отриманих сум.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю відмови пенсійного фонду в проведенні перерахунку пенсії, оскільки визначений відповідачем розмір пенсійної виплати значно занижений, що суттєво звужує обсяг гарантованих законом прав на належний соціальний захист.

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року, прийнятою в порядку скороченого провадження, адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо застосування показника середньої заробітної плати працівників, у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2007 рік -1197,91 гривень при обчислені пенсії за віком ОСОБА_1; зобов'язано Першотравенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 починаючи з 01 вересня 2016 року, з урахуванням ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме за 2011-2013 роки та провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанову суду мотивовано протиправністю відмови у здійсненні перерахунку. Судом зазначено, що з огляду на те, що пенсія за вислугою років призначена позивачу за Законом України «Про пенсійне забезпечення», то вихід на пенсію призначену за іншим законом дає позивачу право на застосування обраного показника заробітної плати.

Не погодившись з постановою суду, Першотравенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулось з апеляційною скаргою, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, те що із заявою на призначення пенсії за віком або проведення перерахунку розміру пенсії за віком із застосуванням середньої заробітної плати по Україні за 2011-2013 роки позивачем не надано, тому підстав для проведення перерахунку у управління не було.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Першотравенському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та з 03 лютого 2011 р. їй призначено пенсію за вислугу років, як працівнику охорони здоров'я у відповідності до пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Після призначення пенсії з 06.12.2004 року по 14 січня 2008 року позивач продовжувала працювати менеджером ПП «АРТ».

З січня 2008 року позивач була зарахована на роботу в якості сестри медичної палатної отоларингологічного відділення комунального закладу Петропавлівської центральної районної лікарні, у зв'язку з чим, виплату пенсії припинено.

Досягнувши пенсійного віку, позивач набула право на пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у звязку з чим, в червні 2014 р. звернулась до пенсійного фонду з метою призначення пенсії за віком на загальних підставах.

06 вересня 2016 року позивачка звернулась до Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про надання інформації стосовно розрахунку їй пенсії за віком.

Листом від 20.09.2016 р. за № 17/К/03 Першотравенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області повідомило, про те, що під час призначені їй пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV за заявою від 27 червня 2014 року відповідач для розрахунку пенсії врахував показник середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2007 рік в розмірі 1197,91 гривень.

Вважаючи такі дії протиправними, ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за рахунок коштів ПФУ в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства); пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

Згідно з приписами частини другої статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається за формулою: Зп = Зс х (Ск : К), де: Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, у гривнях; Зс - середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії. Порядок визначення показників зазначеної заробітної плати затверджується Пенсійним фондом України за погодженням з центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування державної фінансової політики, державної політики у сферах економічного розвитку, статистики. Ск - сума коефіцієнтів заробітної плати (доходу) за кожний місяць (Кз 1 + Кз 2 + Кз 3 + ... + Кз n); К - страховий стаж за місяці, які враховано для визначення коефіцієнта заробітної плати (доходу) застрахованої особи.

Частиною третьою статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону , із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що частиною третьою статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» регламентовано порядок переведення з одного виду пенсії, призначеного саме за цим Законом, на інший. Отже, показник середньої заробітної плати при переведенні на інший вид пенсії має бути незмінним, тобто таким, яким він був на час призначення пенсії, передбаченої Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Водночас, ОСОБА_1 призначено пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», котрий передбачає інші підстави та порядок призначення пенсії. Зокрема, відповідно до статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсії за вислугу років встановлюються окремим категоріям громадян, зайнятих на роботах, виконання яких призводить до втрати професійної працездатності або придатності до настання віку, що дає право на пенсію за віком і при призначенні пенсії за вислугу років показник середньої заробітної плати (доходу) при її розрахунку не застосовується в силу вимог зазначеного Закону .

Крім того, після призначення пенсії за вислугу років, позивач продовжувала працювати та сплачувати у встановленому законом порядку страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та до накопичувальної системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано не погодився з доводами Пенсійного фонду щодо застосування частини третьої статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» під час нарахування пенсії позивачу.

Тобто, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та виніс законне та обґрунтоване рішення, що не дає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року у справі № 186/282/17 (2-а/0186/21/17) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10.05.2017 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва