Справа № 645/3998/16-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 р. Справа № 645/3998/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2017р. по справі № 645/3998/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації , Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради

про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати дії Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради щодо незабезпечення своєчасного подання документів для викупу автомобіля марки ЗАЗ модель TF698K, номер кузова НОМЕР_1, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, поданих нею до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації - незаконними; визнати дії Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації щодо відмови у видачі довідки - рахунку для проведення викупу автомобіля - незаконними; зобов'язати Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації провести розрахунок суми для викупу автомобіля та надати позивачу довідку - рахунок для проведення викупу автомобіля; зобов'язати Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації після сплати на відповідний рахунок суми, згідно довідки - рахунку, виданої Департаментом соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації для викупу автомобіля, видати дозвіл (довідку) на перереєстрацію вказаного автомобіля за формою, встановленою наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 02.08.2006 року №295 "Про затвердження зразків та форм облікової документації з обліку та забезпечення автомобілями інвалідів".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, інвалідом ІІ групи, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідно до Закону України "Про реабілітацію інвалідів в Україні" ОСОБА_2 отримав автомобіль марки ЗАЗ TF 698 К. Згідно з приписами Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.07.2006р. № 999 ( надалі - Порядок № 199), позивач отримала право на викуп вказаного автомобіля протягом 6 місяців з моменту смерті чоловіка.

Позивач 30.06.2016р. звернулася до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського (Немишлянського) району м. Харкова з заявою про надання дозволу на викуп автомобіля, проте згідно відповіді цього управління від 03.08.2016р. позивачці відмовлено у видачі довідки про розрахунок остаточної вартості автомобіля для подальшого викупу з посиланням на те, що сплив шестимісячний строк, передбачений Порядком № 199, а відтак право на викуп автомобіля позивачка втратила.

Дії відповідачів щодо незабезпечення вчасного надання їй довідки про розрахунок вартості автомобіля а також відмову у видачі їй вказаної довідки позивач вважає незаконними, такими, що порушують її права.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 р. позовні вимоги задоволено частково: визнано незаконними дії Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради щодо незабезпечення своєчасного подання документів для викупу автомобіля, поданих ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації та дії Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації щодо відмови ОСОБА_1 у видачі довідки - рахунку для проведення викупу автомобіля; зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення адміністрації (Немишлянського) району м. Харкова та Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.06.2016р. щодо викупу автомобіля та надати їй відповідь згідно вимог чинного законодавства.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Позивач не погодилася з рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні апеляційного суду представники позивача підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, зазначили, що рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання відповідачів повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо викупу автомобіля не забезпечить поновлення порушених прав позивачки.

Представник Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, зазначила, що викуп автомобіля після смерті інваліда можливий лише в шестимісячний термін, який на момент розгляду звернення позивачки минув, а тому відповідач діяв в межах закону.

Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради заперечень на апеляційну скаргу до суду не надіслано.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з 16.09.1983р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 (а.с. 9), який мав статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, інвалід ІІ групи та мав право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни та інвалідів війни.

Згідно Порядку № 999 в 2013 році чоловік позивачки отримав автомобіль марки ЗАЗ модель TF698K, номер кузова НОМЕР_1, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, за правовим статусом якого заборонено відчуження або передача автомобіля стороннім особам. Чоловік позивачки помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).

Відповідно до п. 16 Порядку № 999 члену сім'ї померлого інваліда, який зареєстрований за місцем реєстрації інваліда, автомобіль, строк якого менше ніж 10 років, залишається у разі сплати ним протягом шести місяців з дня смерті інваліда до державного бюджету на рахунки, відкриті в органах казначейства, а членом сім'ї померлого інваліда внаслідок трудового каліцтва - на рахунки відповідних управлінь виконавчої дирекції вартості автомобіля з урахуванням розрахункової суми для викупу автомобіля та суми, сплаченої за нього інвалідом. Розрахункова сума для викупу автомобіля визначається головним управлінням соціального захисту або управлінням виконавчої дирекції з урахуванням зносу автомобіля 0,84 відсотка за кожний повний місяць або 10 відсотків за кожний повний рік. Під час розрахунку неповний місяць користування автомобілем (незалежно від кількості днів) зараховується як повний місяць. За результатами розрахунку складається довідка-рахунок за формою, що затверджується Мінсоцполітики.

Судовим розглядом встановлено, що позивач набула право на викуп автомобіля, як член сім'ї померлого інваліда, який зареєстрований за місцем реєстрації інваліда з ІНФОРМАЦІЯ_1

Також судом встановлено, що позивач 30.06.2016р. звернулася до відповідача - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району м. Харкова з заявою, де просила надати дозвіл на викуп автомобіля, отриманого її чоловіком в 2013 році (а.с. 130).

Разом з заявою надано відповідний пакет документів, включаючи довідку про склад сім'ї від 20.01.2016р. (а.с. 140), згідно з якою за адресою: АДРЕСА_1 разом з наймачем ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, також проживали позивачка (дружина), ОСОБА_4 (син), ОСОБА_5 (невістка).

Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського (Немишлянського) району м. Харкова на момент виникнення спірних правовідносин (п.п. 4.1.16, 4.1.17 Розділу IV Положення про Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району м. Харкова) приймає заяви та здійснює роботу з оформлення документів, необхідних для визначення права інвалідів та дітей - інвалідів на безоплатне і пільгове забезпечення автомобілями; передає сформовані документи Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації; здійснює прийом та оформлення документів, необхідних для призначення компенсацій інвалідам та дітям-інвалідам на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобілів, а також на транспортне обслуговування з подальшим направленням оформлених документів до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації.

Судовим розглядом встановлено, що згідно з наданою до матеріалів справи копією реєстраційного журналу вихідних документів за 2016 рік Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського (Немишлянського) району м. Харкова (а.с. 142) 01.07.2016р. заяву позивачки про викуп автомобіля від 30.06.2016р. передало разом з супровідним листом від 01.07.2016р. № 6018/5 (а.с. 143) директору Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації.

Також, судом встановлено, що Департаментом соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації передану до нього заяву позивачки фактично розглянуто не було та не вчинено дії з виготовлення довідки - рахунку на викуп автомобіля, а повернуто заяву позивачки з пакетом документів до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського (Немишлянського) району м. Харкова, посилаючись на сплив шестимісячного строку для викупу автомобіля, передбаченого згідно Порядку № 999.

Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району м. Харкова листом від 03.08.2016р. № Б-184.01-28 (а.с. 20) надано відповідь на заяву позивачки щодо викупу автомобіля та повідомлено, що 18.07.2016р. до управління надійшов лист Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації № 01-46/05/6773, в якому зазначено, що строк для викупу вищезазначеного автомобіля скінчився 05.07.2016р., тому підстав для його викупу немає.

Аналогічні роз'яснення містить лист Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації від 03.08.2016р. № Б-2279/0144/41 (а.с. 22), направлений позивачці.

Не погодившись з відмовою відповідачів у виготовленні довідки - рахунку на викуп автомобіля, що унеможливлює подальший його викуп, позивач звернулася до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги частково , суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивач 30.06.2016 р. звернулась з заявою до відповідачів до сплину шестимісячного терміну на викуп автомобіля, що відповідачами в порушення вимог Порядку № 199 не забезпечено своєчасне подання документів для викупу автомобіля , належним чином заяву про надання довідки про вартість автомобіля не розглянуто, безпідставно відмовлено в видачі такої довідки.

В цій частині судове рішення не оскаржувалось.

Відмовляючи в задоволенні інших позовних вимог , суд першої інстанції дійшов висновку про те, що видача довідки-рахунку про вартість автомобіля, а також прийняття остаточного рішення щодо дозволу на перереєстрацію автомобіля є за своєю правовою природою виключною компетенцією (дискреційними повноваженнями суб'єкта владних повноважень), а втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з відмовою в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації провести розрахунок суми для викупу автомобіля та надати позивачу довідку - рахунок для проведення викупу автомобіля з огляду на наступне.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997р., кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Як вбачається з положень Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980р., під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2010р. № 1380/5, дискреційні повноваження - сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов'язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб'єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб'єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб'єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб'єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов'язання судом суб'єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Суд першої інстанції встановив, що позивач звернулась до відповідачів з заявою про викуп автомобіля в межах шестимісячного строку і її право, передбачене Порядком № 999, як члена сім'ї померлого інваліда, на сплату протягом шести місяців з дня смерті інваліда до державного бюджету вартості автомобіля з урахуванням розрахункової суми та викупу автомобіля порушено неправомірними діями відповідачів.

Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації відмовив позивачу в видачі довідки про розрахункову суму для викупу автомобіля на підставі поданої нею заяви та пакету документів .

Водночас, вказана відмова мотивована єдиною підставою - сплином строку для викупу автомобіля, яка , у свою чергу, визнана у цій справі протиправною, а тому колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов'язання Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації провести розрахунок суми для викупу автомобіля та надати позивачу довідку - рахунок для проведення викупу автомобіля.

Таким чином, аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову в цій частині.

Відповідно до вимог ст.6 КАС України судовому захисту підлягають порушені права.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації після сплати на відповідний рахунок суми, згідно довідки - рахунку, виданої цим Департаментом для викупу автомобіля, видати дозвіл (довідку) на перереєстрацію вказаного автомобіля, оскільки вважає цю вимогу передчасною та зверненою на майбутнє.

Враховуючи те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 р. по справі № 645/3998/16-а в частині зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення адміністрації (Немишлянського) району м. Харкова та Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.06.2016р. щодо викупу автомобіля марки ЗАЗ модель TF698K, номер кузова НОМЕР_1, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та надати їй відповідь згідно вимог чинного законодавства, прийнята з порушення норм матеріального права, вона підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нової постанови про задоволення позовних вимог.

В іншій частині постанова Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 р. по справі № 645/3998/16-а прийнята з дотриманням норм матеріального права, а тому колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2017р. по справі № 645/3998/16-а скасувати в частині зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення адміністрації (Немишлянського) району м. Харкова та Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.06.2016р. щодо викупу автомобіля марки ЗАЗ модель TF698K, номер кузова НОМЕР_1, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та надати їй відповідь згідно вимог чинного законодавства.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позов задовольнити частково та зобов'язати Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації провести розрахунок суми для викупу автомобіля марки ЗАЗ модель TF698K, номер кузова НОМЕР_1, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та надати ОСОБА_1 довідку - рахунок для проведення викупу вказаного автомобіля.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 р. по справі № 645/3998/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Русанова В.Б. Курило Л.В.
Повний текст постанови виготовлений 15.05.2017 р.