Справа № 2-а-1514/11/1415
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2011-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а-1514/11/1415

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 р.

Справа № 2-а-1514/11/1415

Категорія:6,2,1

Головуючий в 1 інстанції: Микитей Л.Л.

Одеській апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів –Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря – Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу Контрольно –ревізійного управління в Миколаївський області на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 05 квітня 2011 р. про повернення адміністративного позову Контрольно –ревізійного управління в Миколаївський області до Кривоозерської селищної ради про зобов’язання виконати вимогу, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2011р. Кривоозерським районним судом Миколаївської області була прийнята ухвала, якою адміністративний позов Контрольно –ревізійного управління в Миколаївський області (надалі КРУ в Миколаївської області)до Кривоозерської селищної ради про зобов’язання виконати вимогу, був повернутий позивачу у зв’язку з порушенням правил предметної підсудності.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, КРУ в Миколаївської області оскаржило її, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що згідно з п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Апелянт просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

В суді апеляційної інстанції представник КРУ в Миколаївської області підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з’явився, повідомлений належним чином про день та час слухання справи.

Згідно з ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З’ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено законне та обґрунтоване рішення, виходячи з наступного.

31 березня 2011 р. КРУ в Миколаївської області звернулося до Кривоозерського районного суду Миколаївської області з позовом про зобов’язання Кривоозерської селищної ради виконати його вимогу в частині приведення договору від 22 серпня 2008 р. до вимог ст. 21 Закону України «Про оренду землі»та провести донарахування втрат на суму 9 876 грн. з подальшим проведенням претензійно –позовної роботи.

Приходячи до висновку про порушення позивачем предметної підсудності, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ч.2 ст.18 КАС України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади автономної республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Виходячи зі змісту вказаної статті слідує висновок, що до підсудності окружного адміністративного суду належать справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган в незалежності від того, чи другою стороною по справі є орган місцевого самоврядування.

Тобто, для визначення предметної підсудності необхідно звертати увагу на те, чи є стороною по справі орган державної влади, інший державний орган, орган влади автономної республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції повинен був в спірних правовідносинах застосувати ч.1 ст.18 КАС України і прийняти справу до свого провадження не заслуговують уваги, так як не засновані на законі.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195 –196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Контрольно –ревізійного управління в Миколаївський області - залишити без задоволення.

Ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 05 квітня 2011 р. про повернення адміністративного позову Контрольно –ревізійного управління в Миколаївський області до Кривоозерської селищної ради про зобов’язання виконати вимогу –залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяті днів з дня складання її в повному обсязі.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова