Справа № 661/875/17
Суддя: Бойко М. Є.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/875/17
Провадження № 2-а/661/38/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі судового засідання - Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу за адміністративним позовом Новокаховського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення зайво отриманих коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 190,07 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1 21.01.2016 року зареєструвався на обліку в Новокаховському міському центрі зайнятості та отримав статус безробітної особи з призначенням допомоги по безробіттю, підписавши при цьому заяву про відсутність заробітку та інших передбачених законодавством доходів. На підставі п. 1 ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», п.п. 18 п. 2 ст. 22 Закону України «Про зайнятість населення» центром зайнятості проведено перевірку достовірних даних, які є підставою для виплати особі матеріального забезпечення під час перебування її на обліку центру зайнятості. За даними звірки з Управлінням Пенсійного фонду України, встановлено, що ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з підприємством ПКП «Новокаховський гуртожиток», де працював за договором цивільно-правового характеру з 24.02.2016 року та отримував винагороду, перебуваючи при цьому на обліку Новокаховського МЦЗ до 01.03.2016 року. Так, ОСОБА_1 в порушення п. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» приховав відомості про працевлаштування під час перебування його на обліку в центрі зайнятості, що призвело до незаконного отримання ним матеріального забезпечення по безробіттю за період з 24.02.2016 року по 01.03.2016 року в сумі 190,07 грн., яку відповідач добровільно сплачувати відмовляється.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, у адресованій суду заяві просила справу розглядати в її відсутність, позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання також не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив..

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін, на підставі доказів наявних в матеріалах справи, без фіксування судового засідання, що відповідає положенням ст. 41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що з 28 квітня 2015 року ОСОБА_2 зареєструвався на обліку в Новокаховському міському центрі зайнятості та отримав статус безробітної особи з призначенням допомоги по безробіттю.

Відповідно до акту № 77 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» від 07.07.2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 працював за договором цивільно-правового характеру від 24.02.2016 року у КП «Новокаховський гуртожиток» і отримував винагороду за послуги згідно Акту прийому-передачі виконаних робіт в сумі 309,69 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме: договором 2-02/16 від 24.02.20116 року про виконання разової роботи та Актом прийому-передачі виконаних робіт від 29.02.2016 року.

Відповідно до п.3. ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними, стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати її забезпечення та надання соціальних послуг.

Отже, матеріальне забезпечення, виплачене ОСОБА_1 за період його перебування на обліку центру зайнятості в сумі 190,07 грн., підлягає стягненню відповідно до ст. 36 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», як отримане внаслідок приховування факту перебування у цивільно-правових відносинах з підприємством під час перебування на обліку в центрі зайнятості.

Претензію Новокаховського міського центру зайнятості №01-17-469 від 11.07.2016 року ОСОБА_1 залишив без відповіді та суму боргу не повернув.

Оскільки відповідач в судовому засіданні не оспорював заявлені проти нього позовні вимоги та не повернув зайво отримані кошти, суд дійшов до висновку про повне задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб`єкта владних повноважень, суд присуджує до з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати (ч.3 ст. 94 КАС).

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі органи Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, у зв`язку з чим у даному випадку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

На підставі викладеного, 6керуючись ст. ст. 1-4, 6-9, 18, 41 ч.2, 71, 72, 158-163, 183-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов Новокаховського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення зайво отриманих коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Новокаховського міського центру зайнятості заборгованість в сумі 190,07 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 640 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новокаховський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М. Є. Бойко