Справа № 2-а-692/11/1424
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2011-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 р.Справа № 2-а-692/11/1424

Категорія:12.3Головуючий в 1 інстанції: Франчук О.Д.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 квітня 2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним (недійсним) рішення субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Южноукраїнського міськрайонного суду Миколаївської області з адміністративним позовом про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 31.03.2009 року.

Ухвалою Южноукраїнського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.04.2011 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні питання порушені норми процесуального права, у звязку з чим просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, адміністративну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Колегією суддів встановлено, що вирішуючи питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КАС України.

Колегія суддів вважає цей висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду із вимогою про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 31.03.2009 року та з клопотанням про вирішення питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, пропущеного з поважних причин (а.с.1-3).

Окрім того, до адміністративного позову було надано окрему заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, пропущеного з поважних причин ( а.с.6).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За приписами ч.3. ст.102 КАС України ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі.

Отже, за наявності відповідного клопотання про поновлення строку суд повинен винести процесуальне рішення щодо поновлення чи відмову у поновленні процесуального строку.

Між тим, резолютивна частина оскаржуваної ухвала не містить будь-якого правового висновку з приводу вказаного питання.

Окрім того, висновок суду про обізнаність позивачки про наявність оскаржуваного розпорядження з посиланням на те, що ОСОБА_1 була присутня на засіданні відповідача 05.03.2009 року колегія суддів вважає помилковим, оскільки предметом оскарження є рішення субєкта владних повноважень від 31.03.2009 року.

Отже, висновок суду про залишення адміністративного позову без розгляду є передчасним, адже ним, фактично не вирішено питання про поновлення процесуального строку.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково та не у достатньому обсязі зясував правові обставини адміністративного позову, які необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі, і ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.4 ч.1 ст. 204-1; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Южноукраїнського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 квітня 2011 року у справі № 2-а-692/11/1424 скасувати.

Постановити у справі нову ухвалу, якою матеріали справи №2-а-692/11/1424 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян