Справа № 263/4927/17
Суддя: Томілін О. М.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/4927/17
Провадження № 2-а/263/420/2017
УХВАЛА

11 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення ЕАА № 081387 від 07.04.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову ЕАА № 081387 від 07.04.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

До суду від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та зупинення дії рішення субєкта владних повноважень у звязку з перебуванням в провадженні суду його позову про скасування даної постанови.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Враховуючи вищевикладене та те, що у випадку задоволення позову для відновлення законних прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, якщона підставі оскаржуваної постанови до набрання нею чинностібуде відкритовиконавче провадження, тому зупинення дії рішення субєкта владних повноважень щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення є доцільним у справі про її скасуваннядо постановлення судового рішення по суті позовних вимог та є співмірним до позовних вимог.

Таким чином, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 117 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Виконання постанови ЕАА № 081387 від 07.04.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 255 гривень зупинити з метою забезпечення адміністративного позову.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно (ч.5 ст.118 КАС України).

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в 5-денний з моменту проголошення.

Суддя О.М. Томілін