Справа № 225/6539/16-а
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Андреєв В.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року справа №225/6539/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

судді: Василенко Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі

судового засідання ОСОБА_3

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 за довіреністю від 06.12.2016 року

від відповідача: ОСОБА_5 за довіреністю від 12 січня 2017 року

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах

ОСОБА_6

на ухвалу Дзержинського міського суду

від 30 березня 2017 року

по адміністративній справі № 225/6539/16-а

за позовом ОСОБА_6

до Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області

про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду від 30 березня 2017 року позов ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинську Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії а саме зобовязання провести перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням спеціального трудового стажу за період з 26.10.1988 року по 28.01.1997 року та надбавки в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з дня звернення за призначенням пенсії, залишено без розгляду за пропуском строку звернення до суду (а.с.58-60).

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивач отримує пенсію за віком на пільгових умовах з 17.08.2014р., надбавка як учаснику бойових дій призначена йому з 26.03.2015 року, стаж роботи на шахті ім. Артема зараховано лише до пільгового стажу лише з 01.10.2015 року, внаслідок чого за висновком суду першої інстанції позивач про порушене право, а саме невиплату сум надбавок як учаснику бойових дій, знав з 26.03.2015 року, а про невиплату сум у звязку з перерахунком розміру пенсії у звязку з зарахуванням у пільговий стаж періоду роботи на шахті ім. Артема, знав з 01.10.2015 року. До суду звернувся з адміністративним позовом 23.11.2016 року, то б то поза межами шестимісячного строку. Питання про поновлення строків звернення до суду ОСОБА_6 не ставить, а суд не вбачає підстав для поновлення строку звернення до суду.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу на прийняте рішення та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті (а. с. 62).

Доводами апеляційної скарги позивач визначає, що про порушення права на належне пенсійне забезпечення йому стало відомо з листа управління від 28 липня 2016 року внаслідок чого на його думку саме з цього моменту повинен відраховуватися строк позовної давності.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач у листопаді 2016 року звернувся до суду з позовом про визнання правомірними дій управління стосовно відмови у перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок з урахуванням двох складових певного періоду стажу роботи та надбавки. Колегія суддів зазначає, що самі по собі дії правових наслідків для позивача не вчиняють. Праві наслідки для позивача настали внаслідок прийняття рішення, у межах спірних відносин рішення про призначення пенсії, яке, як відомо, носить тривалий характер, оскільки пенсія призначається довічно і якщо питання про правильність визначення розміру пенсії повязана з необхідністю для управління отримання консультацій, рекомендацій іншої комісії, при цьому усі необхідні документи позивачем надані на момент призначення пенсії необхідно вирішувати питання стосовно правомірності рішення про призначення пенсії. При цьому, слід виходити з постійної дії цього рішення. Якщо документи подані пенсіонером після призначення пенсії необхідно виходити з моменту подання таких документів.

Позивач неповно та не точно визначив предмет позову, а суд в порушення положень принципу офіційності не вжив заходів щодо належного його визначення.

За положеннями статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, зазначена норма діє під умовою, а саме поважність причин пропуску строку звернення до суду (якщо таке має місце) має бути розглянута судом із встановленням всіх обставин.

Оскільки наведене процесуальне питання не ставилось та не розглядалось судом першої інстанції, обставини порушення строків стосовно обставин справи не встановлювались, вирішення процесуального питання залишення позову без розгляду є передчасним.

З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції прийняв судове рішення з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 6, ст. 9, ст. 11, ст. 24, ст. 99, ст. 100, ст. 184, ст. 195, ст. 196, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 202, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського міського суду від 30 березня 2017 року у справі № 225/6539/16-а задовольнити.

Ухвалу Дзержинського міського суду від 30 березня 2017 року у справі № 225/6539/16-а скасувати.

Справу № 225/6539/16-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 травня 2017 року. Повний текст ухвали складений та підписаний у нарадчій кімнаті 16 травня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

ОСОБА_2