Справа № 806/2412/16
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Л.А.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" травня 2017 р. Справа № 806/2412/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" лютого 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Житомирській області, в якому просивь визнати незаконним та скасувати наказ №07-с від 11.10.2016 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що до нього було безпідставно застосовано дисциплінарне стягнення - попередження про неповну службову відповідність оскільки, з його боку будь-яких порушень трудової дисципліни не було. Також зазначає, що відповідачем неправильно застосовано Закон України "Про державну службу" та порушено строки притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.02.2017 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та прийняти нову про задоволення позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та неправильно застосував норму матеріального права, що призвело до постановлення незаконного рішення.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явились в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави і межі апеляційної скарги, вважає, що таку апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 25 вересня 2012 року працює на посаді головного державного інспектора відділу нагляду АПК та СКС Управління Держпраці у Житомирській області, має 9 ранг державного службовця в межах категорії "В" посад державних службовців.

Наказом №07-с від 11 жовтня 2016 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_3." до позивача застосовано вид дисциплінарного стягнення - попередження про неповну службову відповідність за вчинений дисциплінарний проступок - неналежне виконання посадових обов'язків (а.с.12-13).

Підставою для застосування даного стягнення стало подання дисциплінарної комісії Управління Держпраці у Житомирській області від 05.10.2016 та висновок дисциплінарної комісії про наявність чи відсутність у діях державних службовців управління дисциплінарного проступку при проведенні перевірок Державного підприємства "Лугинське лісове господарство" у 2015 році.

Вказаний наказ позивач оскаржив до суду.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що Управлінням Держпраці у Житомирській області правомірно винесено наказ №07-с від 11.10.2016, на підставі якого позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, приймаючи до уваги таке.

Як встановлено судом, наказом управління Держпраці в Житомирській області №65 від 21 жовтня 2015 року позивача разом з іншими працівниками було відряджено для проведення позапланової перевірки Державного підприємства "Лугинське лісове господарство" в період з 21 жовтня 2015 року по 22 жовтня 2015 року (а.с.11).

За результатами проведеної перевірки учасники перевірки склали акт від 23.10.2015 №001/1.5/0011, в якому були встановлені порушення Державним підприємством "Лугинське лісове господарство" законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Вказаний акт підписаний посадовими особами, які брали участь у перевірці: начальником відділу АПК та СКС Шевчуком В.А.та головними державними інспекторами: Прокопенком М.С., Іванюком В.С., Тальком В.М. та Оксанічем О.А. (а.с.83-86).

25 серпня 2016 року Прокуратурою Житомирської області направлено запит до Управління Держпраці у Житомирській області про отримання інформації про підстави проведення позапланової перевірки в жовтні 2015 року ДП "Лугинське лісове господарство" та якими нормативно-правовими актами регламентується проведення Держпраці планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, а також інформацію про проведені у 2015 році перевірки вказаного вище підприємства (а.с.58).

На підставі вказаного запиту, Дисциплінарною комісією управління Держпраці в Житомирській області у період з 05.09.2016 по 03.10.2016 проведено службове розслідування щодо якості, повноти, об'єктивності та неупередженості проведення перевірок на підприємстві ДП "Лугинський Лісгосп", за результатами якого складено висновок від 03.10.2015, відповідно до якого вбачається наступне:ОСОБА_3 22.10.2015 зафіксовано факт усунення порушення, щодо отримання дозволу на експлуатацію технологічного устаткування деревообробної промисловості ДП "Лугинський лісгосп", у той час коли заява на одержання дозволу до Управління офіційно надійшла 26.10.2016 за № 0373, що є невиконанням п. 2.2.14 посадової інструкції головного державного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС, затвердженої наказом Управління Держпраці в Житомирській області від 06.07.2015 № 13; не відповідає перелік деревообробного обладнання зазначеному у експертному висновку №18.04.02.2591.2015 від 22.10.2016 переліку деревообробного устаткування зазначеному ОСОБА_2 у рядках № 28 та № 29 в акті перевірки ДП "Лугинський лісгосп" від 28.09.2015 № 068/1.5/62, який став підставою для фіксування факту усунення порушення в частині отримання дозволу на експлуатацію технологічного устаткування деревообробної промисловості в акті позапланової перевірки ДП "Луганський лісгосп" (у жовтні 2015 року), що є невиконанням п. 4.1.2 посадової інструкції; ОСОБА_3 без належних документів 22.10.2015 зафіксовано факт виконання групової трипровідної мережі для живлення ЕОМ з ВДТ та ПП у ДП "Лугинський лісгосп", що є невиконанням п. 4.1.2 посадової інструкції (а.с.50-53).

Також, при проведенні вказаної перевірки 07 вересня 2016 року були відібрані пояснення у посадових осіб Управління Держпраці у Житомирській області, які були задіяні у перевірках ДП "Лугинський лісгосп", зокрема і в ОСОБА_3 , який пояснив, що перевіряв лише технічне обладнання деревообробки підприємства, інших обставин перевірки не пам'ятає (а.с.53 на звороті).

Водночас, начальником відділу, який є безпосереднім керівником позивача, в ході службового розслідування були надані пояснення, що профільний інспектор Прокопенко М.С., крім перевірки технічного обладнання деревообробки підприємства, мав перевіряти наявність документів передбачених нормативно-правовими актами (а.с.54 зв.).

Відповідно до п.2.2.14 посадової інструкції головного державного інспектора з охорони праці відділу нагляду в агропромисловому комплексі та соціально-культурній сфері, затвердженої наказом управління Держпраці у Житомирській області 06.07.2015 №13, передбачено, що інспектор перевіряє наявність на підконтрольних підприємствах, організаціях та об'єктах відповідних документів на право ведення робіт підвищеної небезпеки, за запрошенням суб'єкта господарювання бере участь в роботі комісії по прийняттю в експлуатацію нових об'єктів.

Також, згідно п.7.2 інструкції головний державний інспектор разом з іншими головними державними інспекторами під час проведення обстежень підприємств (об'єктів), розслідування нещасних випадків та аварій, за дорученням начальника відділу може очолювати групу державних інспекторів або входити до її складу і підпорядковуватися призначеному керівнику.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до висновку, що до посадових обов'язків позивача під час перевірки ДП "Лугинський лісгосп", крім перевірки технічного обладнання деревообробки підприємства, відносилось і перевірка наявності дозволу на експлуатацію технологічного устаткування деревообробної промисловості ДП "Лугинський лісгосп", що не було зроблено позивачем належним чином.

Враховуючи встановлені під час проведення службового розслідування порушення та наявність у ОСОБА_3 незнятого дисциплінарного стягнення (наказ Управління Держпраці у Житомирській області від 08.02.2016 №2-с), 05 жовтня 2016 року Дисциплінарною комісією Управління Держпраці в Житомирській області внесено подання, яким комісія рекомендувала начальнику управління застосувати до ОСОБА_3 вид дисциплінарного стягнення - попередження про неповну службову відповідність відповідно до п.4 ст.66 Закону України "Про державну службу" (а.с.44-45).

На підставі вказаних документів, 11 жовтня 2016 року Управлінням Держпраці в Житомирській області винесено наказ № 07-с "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_3." (а.с.12-13).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що спірні правовідносини регулюються Законом України "Про державну службу" №889-VIII від 10 грудня 2015 року (далі Закон №889), який набрав чинності з 01 травня 2016 року, а тому зазначив, що відповідачем дотримано порядок притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності з врахуванням приписів ч.5 ст.74 Закону №889, оскільки про допущений позивачем дисциплінарний проступок відповідач дізнався після закінчення проведення службового розслідування (03.10.2016), а дисциплінарне стягнення застосовано 11.10.2016 і з часу вчинення проступку (23.10.2015 - дата складання акту перевірки) не минув рік.

У зв"язку із цим, суд першої інстанції визнав помилковими доводи позивача, що до спірних правовідносин не можуть бути застосовані норми Закону №889, зазначивши, що на момент виявлення дисциплінарного проступку ОСОБА_3 діяв Закон України "Про державну службу" в даній редакції .

Проте, з такими висновками не може погодитись колегія суддів апеляційного адміністративного суду з таких підстав.

Вводячи в дію Закон України "Про державну службу" №889-VIII від 10 грудня 2015 року , законодавець не надав йому зворотної дії в часі, тому він не може бути застосований до правовідносин, які виникли до набрання чинності цим Законом, а отже, застосуванню підлягає Закон України "Про державну службу" в редакції від 16.12.1993 року ( № 3723),який діяв на момент вчинення правопорушення.

Як встановив суд, дисциплінарне правопорушення було допущено ОСОБА_3 у період 21.10.-22.10.2015 року. Отже, правовідносини, що склались, на момент вчинення дисциплінарного проступку регулювались Законом України "Про державну службу" в редакції від 16.12.1993 року ( № 3723).

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Як вбачається з п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі №1-7/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року №1-рп/99, зокрема в регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма). За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

А згідно з п. 1 резолютивної частини зазначеного Рішення, положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).

Відповідно, зміст суб'єктивного права особи слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент виникнення відповідного права.

Водночас неприпустимість зворотної дії нормативно-правового акта полягає в тому, що запроваджені ним нові норми не можуть застосовуватися до правовідносин, які існували до набрання ним чинності. Отже, приписи нового нормативно-правового акта не можуть змінити обсяг прав, який було встановлено попередніми нормативно-правовими актами.

Аналіз норм чинного законодавства та встановлених обставин у справі дає можливість колегії суддів прийти до переконання, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо правомірності оскаржуваного ОСОБА_3 наказу.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст.202 КАС України підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення та є підставою постанову суду скасувати та прийняти нову постанову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" лютого 2017 р. скасувати та прийняти нову, якою позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Управління Держпраці у Житомирській області від 11 жовтня 2016 року №07-с "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_3."

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "17" травня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління Держпраці у Житомирській області вул.Шевченка,18-А,м.Житомир,10008

4-третій особі: - ,