Справа № 490/4091/17
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/4091/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
16 травня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі – Шевельовій Я.С.,с
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал Капітал» про забезпечення позову,-
15.05.2017 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал Капітал» надійшло клопотання про забезпечення вимог адміністративного позову шляхом заборони демонтажу, призупинення дії п. 1.2 Рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №503 від 30.05.2016 року «Про демонтаж рекламних засобів в м. Миколаєві».
Заяву про забезпечення позову передано судді Черенковій Н.П. 16.05.2017 року.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому, інститут забезпечення адміністративного позову, згідно зі ст.ст.3,117 КАС України, повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.
При цьому, одночасно слід зазначити й про те, що процедура демонтажу рекламних конструкцій - зовнішньої реклами у м. Миколаєві безпосередньо регламентується «Порядком демонтажу рекламних засобів у м. Миколаєві», затвердженим рішенням виконавчого комітету Миколаївської ради від 27.04.2012 року №464.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи заяви, виконкомом Миколаївської міської ради до цього часу не приймались будь-які рішення про демонтаж встановлених позивачкою рекламних конструкцій та відповідно, не вчинялися жодні дії, які б були спрямовані або пов'язані із приготуванням до такого демонтажу.
Крім того, зазначені у клопотанні (заяві) заходи по забезпеченню позову фактично є предметом розгляду справи і ці вимоги повинні вирішуватись виключно в порядку розгляду справи по суті в судовому засіданні постановою (або ухвалою) суду, а не в порядку вирішення питання про забезпечення позову.
Таким чином, з врахуванням вищезазначеного та конкретних обставин справи, суддя вважає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал Капітал» про забезпечення позову передчасним, необґрунтованим та не відповідаючим положенням ч.1ст.117 КАС України.
Керуючись ст.ст.117 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал Капітал» про забезпечення позову - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів в порядку ст. 186 КАС України.
Суддя Н.П. Черенкова