Справа № 810/4217/16
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/4217/16
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Прокуратури Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розбудова» до Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Прокуратура Київської області, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 187, 189 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт подав апеляційну скаргу після сплину строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга направлена до суду поштою 14.04.2017 року.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження оскільки вважає, що останній пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, поважними за змістом ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Як на поважну причину пропуску строку апелянт вказує, що участі його представник у судовому розгляді справи не приймав та ознайомився з матеріалами даної справи 05.04.2017 р.

Наразі, заява про ознайомлення з матеріалами справи представником апелянта подана 30.03.2017 р.

Крім того, апелянт зазначає, що про оскаржуване рішення їм стало відомо в ході вивчення судових рішень, розміщених у Єдиному державному реєстрі судових рішень України, тобто ще до подання заяви про ознайомлення з матеріалами даної справи.

Суд апеляційної інстанції не може вважати вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, оскільки відповідно до положень КАС України перебіг строків на апеляційне оскарження пов'язується з іншими обставинами. Зазначені апелянтом доводи не свідчать про наявність обставин, які б перешкоджали своєчасно подати апеляційну скаргу.

Також, відповідно до платіжного доручення № 863 від 24.04.2017 року апелянтом сплачено 1760,00 грн. судового збору.

Порядок та розміри сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на час подання адміністративного позову) ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на час подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем було заявлено 2 вимоги немайнового характеру. Оскаржуваною постановою суду позовні вимоги задоволено повністю. Апелянт оскаржує постанову в повному обсязі.

Отже, апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 3031,60 грн. Оскільки судовий збір сплачено в неповному обсязі апелянтом додатково має бути сплачено - 1271,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг: рахунок - 1007, код ЄДРПОУ - 38004897, МФО банку - 820019, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк - ГУДКСУ у м. Києві, призначення платежу - *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний адміністративний суд, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Вказані недоліки можуть бути усунуті апелянтом шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та доказів на підтвердження їх поважності та оригіналу квитанції про доплату судового збору за вказаними вище реквізитами.

Відповідно до ч. 3 статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 КАС України, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 88, 108, 187, ч.3 ст. 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Прокуратури Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розбудова» до Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення зазначених недоліків протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

3. Роз'яснити апелянту, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: І.О. Грибан