Справа № 750/293/17
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/293/17 Головуючий у 1-й інстанції: Литвиненко І. В.
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмиденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Комфорт» до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа - управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Чернігівської міської ради на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.03.2017, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача незаконними при прийняття рішення щодо відмови у продовженні дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, зобов'язання провести демонтаж рекламних конструкцій. Просив зобов'язати виконавчий комітет Чернігівської міської ради в межах наданих повноважень розглянути питання щодо продовження ТОВ «Телекомунікаційна компанія «Комфорт» терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

На думку позивача, відповідач вийшов за межі наданих йому повноважень та всупереч законодавству відмовив у продовженні терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на свій розсуд без жодних передбачених законом підстав, чим незаконно обмежив і порушив права та законні інтереси позивача.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.03.2017 позов задоволено частково:

Визнано протиправним та скасовано п. 2.14 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 07 липня 2016 року № 286 «Про тимчасове розміщення зовнішньої реклами" в частині відмови у продовженні терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та зобов'язання ТОВ «Телекомунікаційна компанія «Комфорт» провести демонтаж своїх рекламних конструкцій за адресами: вул. І. Мазепи, 22 (колишня вул.. Щорса), розміром 17,0 х6,0 м, вул. І. Мазепи,22 (колишня вул.. Щорса), на рівні 3-го поверху, розміром 3,0 м х 6,0 м, вул.. Рокоссовського, 12, корпус 2, північно-західна стіна будинку, розміром 6,0м х 10,0м, вул. Рокоссовського,12, корпус 2, південна стіна будинку, розміром 6,0 м х 10,0 м, вул.. Рокосовського, 20А, північно-західна стіна будинку, розміром 3,5 м х 24м, вул.. Рокосовського,20-А, західна стіна будинку, розміром 15,0м х 4,5 м.

Зобов'язано виконавчий комітет Чернігівської міської ради в межах наданих повноважень розглянути питання щодо продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Комфорт» терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: вул. І. Мазепи, 22 (колишня вул. Щорса), розміром 17,0 х6,0 м, вул. І. Мазепи,22 (колишня вул. Щорса), на рівні 3-го поверху, розміром 3,0 м х 6,0 м, вул. Рокоссовського, 12, корпус 2, північно-західна стіна будинку, розміром 6,0м х 10,0м, вул. Рокоссовського,12, корпус 2, південна стіна будинку, розміром 6,0 м х 10,0 м, вул. Рокосовського, 20А, північно-західна стіна будинку, розміром 3,5 м х 24м, вул. Рокосовського,20-А, західна стіна будинку, розміром 15,0м х 4,5 м.

В іншій частині позову позивачу відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.

В судове засідання з'явився представник позивача, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Інші учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи, та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як вбачається з матеріалів справи позивач 30.05.2016 звернувся до КП «Дільниця з контролю за благоустроєм міста» ЧМР із заявою про продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами на п'ять років, в тому числі і за адресами: вул. І. Мазепи, 22 (колишня вул. Щорса), розміром 17,0 х 6,0 м, вул. І. Мазепи,22 (колишня вул. Щорса), на рівні 3-го поверху, розміром 3,0 м х 6,0 м, вул. Рокосовського, 12, корпус 2, північно-західна стіна будинку, розміром 6,0м х 10,0м, вул. Рокосовського,12, корпус 2, південна стіна будинку, розміром 6,0 м х 10,0 м, вул. Рокосовського, 20А, північно-західна стіна будинку, розміром 3,5 м х 24м, вул. Рокосовського,20-А, західна стіна будинку, розміром 15,0м х 4,5 м.

Протоколом № 1 засідання робочої групи з питань розміщення зовнішньої реклами у місті Чернігові від 01.07.2016 року було вирішено надати пропозиції виконавчому комітету ЧМР щодо відмови в наданні дозволів на розміщення фасадної рекламної конструкції розповсюджувачу ТОВ «Телекомунікаційна компанія «Комфорт», як підставу зазначено псування поверхні будівель елементами кріплення та неналежним естетичним виглядом, крім того надано пропозиції Виконавчому комітету ЧМР щодо відмови в продовженні строку дії дозволів 63 розповсюджувачам зовнішньої реклами.

Рішенням Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 07.07.2016 року (п. 2.14) позивачу було відмовлено у продовженні терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та зобов'язано ТОВ «Телекомунікаційна компанія «Комфорт» провести демонтаж своїх рекламних конструкцій за адресами: вул. І. Мазепи, 22 (колишня вул. Щорса), розміром 17,0 х 6,0 м, вул. І. Мазепи,22 (колишня вул. Щорса), на рівні 3-го поверху, розміром 3,0 м х 6,0 м, вул. Рокосовського, 12, корпус 2, північно-західна стіна будинку, розміром 6,0м х 10,0м, вул. Рокосовського,12, корпус 2, південна стіна будинку, розміром 6,0 м х 10,0 м, вул.. Рокосовського, 20А, північно-західна стіна будинку, розміром 3,5 м х 24м, вул. Рокосовського,20-А, західна стіна будинку, розміром 15,0м х 4,5 м., відповідачем не зазначено мотивів прийнятого рішення.

Вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до п.п.13 п.а статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад належить надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» №270/96-ВР від 03.07.2016 розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3, 4 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ від 29.12.2003 року № 2067, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. Зовнішня реклама розміщується на територіях, будинках, спорудах за згодою їх власників або уповноважених їх органів з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою територій населених пунктів.

Пунктом 1 зазначених Правил передбачено, що дозвіл це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці. Відповідно до п.20 цих Правил видача дозволу реєструється в журналі реєстрації.

Згідно ч. 5 ст. 4-1 названого Закону підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Відносини між виконавчими органами Чернігівської міської ради та суб'єктами господарювання, що виникають у процесі розміщення зовнішньої реклами у місті, та визначають порядок вибору та погодження місць установлення рекламних засобів,їхнє проектування, надання дозволів на розміщення, монтажу, експлуатації та демонтажу, контролю за дотриманням вимог регулюються Правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Чернігові затверджені рішенням Виконавчого комітету ЧМР від 20.10.2008 № 279.

Згідно пункту 3.1 Правил, для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за типовою формою, до якої додаються: фотомакет місця розташування, ескіз плану місцевості з прив'язкою рекламного засобу до найближчої будівлі, ескіз рекламного засобу із конструктивним рішенням, копію свідоцтва про державну реєстрацію заявника, витяг зі статуту, довідку із ЄДРПОУ.

Робочий орган протягом п'ятнадцяти робочих днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначеного у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу.

Після перевірки місця керівник Робочого органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету.

Згідно із пунктом 5.8 Правил у наданні (продовженні терміну дії) дозволу розповсюджувачу зовнішньої реклами може бути відмовлено у разі коли: оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості; робочим органом чи іншими фізичними або юридичними особами надана аргументована інформація про порушення заявником про зовнішню рекламу.

Відповідно до п. 8.1 Правил, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. У випадках продовження строку дії дозволу на розміщення складного рекламного засобу робочий орган має право вимагати від розповсюджувачів зовнішньої реклами експертного висновку відповідного спеціалізованого підприємства, яке має необхідні ліцензії щодо відповідності встановленого рекламного засобу вимогам безпечності його розміщення та використання. Робочий орган протягом десяти робочих днів з дати одержання заяви про продовження строку дії дозволу розглядає її і готує відповідні пропозиції та проект рішення і подає їх виконавчому комітету ЧМР. Згідно із пунктом 8.2. виконавчий комітет Чернігівської міської ради приймає рішення про продовження чи відмови у продовженні строку дії дозволу на черговому засіданні.

Тобто, Типові правила не встановлюють імперативного обов'язку продовжувати строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Як встановлено, протоколом № 1 засідання робочої групи з питань розміщення зовнішньої реклами у місті Чернігові від 01.07.2016 року було вирішено надати пропозиції виконавчому комітету ЧМР щодо відмови в наданні дозволів на розміщення фасадної рекламної конструкції розповсюджувачу ТОВ «Телекомунікаційна компанія «Комфорт», як підставу зазначено псування поверхні будівель елементами кріплення та неналежним естетичним виглядом, крім того надано пропозиції Виконавчому комітету ЧМР щодо відмови в продовженні строку дії дозволів 63 розповсюджувачам зовнішньої реклами.

Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Отже, під дискреційним повноваженням суд повинен розуміти таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, що визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у виконавчого комітету Чернігівської міської ради повноважень щодо продовження чи відмови у продовженні строку дії дозволу на черговому засіданні, тобто право вибору при прийнятті відповідного рішення.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, знайшли своє відображення під час апеляційного розгляду.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Чернігівської міської ради на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.03.2017 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Комфорт» до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа - управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.03.2017 - скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову про відмову в задоволенні цих вимог у повному обсязі.

В решті постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.03.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 16.05.2017 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.