Справа № 2-а-3-5153/09/1423
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2011-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-3-5153/09/1423

Категорія: 10.2.4Головуючий в 1 інстанції: Батченко В.Г.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Єщенко О.В., Кравця О.О.,

при секретарі Коваленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

9 липня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, з урахуванням уточнень просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в здійсненні перерахунку пенсії та зобовязати здійснити перерахунок пенсії як державному службовцю з 22 травня 2008 р.;

- стягнути заборгованість по виплаті пенсії в сумі 67 606, 11 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що він вийшов на пенсію як державний службовець і у відповідності до Закону України «Про державну службу»має право на перерахунок пенсії виходячи із розміру суми заробітної плати, що встановлена Постановою Кабінету Міністрів України №512 від 30 червня 2005 року «Про оплату праці керівників Верховної Ради та Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольських міських державних адміністрацій, обласних, Київської та Севастопольської міських рад».

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального права та просить скасувати постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 10 серпня 2009року, прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши виступ представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач вийшов на пенсію як державний службовець, перебуває на обліку в УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва і отримує пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу».

22 квітня 2009 року позивач звернувся до УПФ України в Центральному районі м.Миколаєва з проханням перерахувати його пенсію, виходячи із розміру суми заробітної плати, що встановлена Постановою Кабінету Міністрів України №512 від 30.06.2005р. «Про оплату праці керівників Верховної Ради та Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольських міських державних адміністрацій, обласних, Київської та Севастопольської міських рад».

Згідно довідки Миколаївської обласної державної адміністрації від 22.04.2009р. №8, заробітна плата ОСОБА_1, з якої призначається його пенсія, становить 12 418 грн.

У відповідності до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу»у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій.

Постановою Кабінету Міністрів України №512 від 30.06.2005р. «Про оплату праці керівників Верховної Ради та Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Киїівської та Севастополькьої міських державних адміністрацій, обласних, Київської та Севастопольської міських рад»встановлено, що починаючи з 1 червня 2005 року оклад заступника голови обласної державної адміністрації становить 12 мінімальних розмірів заробітної плати.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005р. №8-рп/2005 визнано неконституційними положення абзаців 3 та 4 пункту 13 розділу 15 «Прикінцеві положення»Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», якими було встановлено обмеження розміру заробітної плати для обчислення пенсій, призначених на підставі, зокрема, Закону України «Про державну службу».

Рішенням Конституційного Суду України N8-рп/2005 від 11.10.2005р., положення абзацу 4 пункту 13 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»яким було встановлено, що з дня набрання чинності цим Законом, при призначенні пенсій відповідно до зазначених в абзацах першому і другому цього пункту законодавчих актів, заробітна плата для обчислення пенсії враховується в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу)), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку, визнане неконституційним.

Цим же рішенням Конституційного Суду України, абзац 4 цього ж пункту вищезазначеного Закону, який встановлював, що у разі, якщо розмір пенсії, щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги та пенсій за особливі заслуги перед країною та інших доплат до пенсій, встановлених законодавством), призначених відповідно до зазначених в абзацах першому і другому цього пункту законодавчих актів, перевищує 90 відсотків максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, визначеної законодавством на час виплати пенсій таким особам, пенсія або щомісячне довічне грошове утримання виплачується у сумі, що не перевищує зазначений розмір, також визнано неконституційним.

Абзац 1 пункту 13 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»встановлює перелік законодавчих актів у відповідності до яких особам призначається пенсія і на які міститься посилання в абзацах 3 та 4 цього пункту, які визнано неконституційними. В ньому зокрема йдеться і про осіб, яким призначається пенсія у відповідності до Закону України «Про державну службу», до яких належить позивач.

Таким чином, у звязку з набуттям чинності постанови Кабінету Міністрів України №512 від 30 червня 2005 року «Про оплату праці керівників Верховної Ради та Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастополькьої міських державних адміністрацій, обласних, Київської та Севастопольської міських рад»та відповідно до вимог Закону України «Про державну службу», пенсія призначена позивачу підлягала перерахунку з врахуванням зміни розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно положеннями ч.4 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», перерахунок призначеної пенсії проводиться з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач звернувся до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва із заявою про перерахунок пенсії 22 квітня 2009р., а до суду із даним позовом звернувся 09 липня 2009 року.

Отже, за таких обставин, перерахунок пенсій позивачу необхідно проводити з 01 травня 2009 року, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Що ж стосується позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті пенсії в сумі 67 606,11 грн., то колегія суддів вважає їх необґрунтованими та недоведеними і рахує за необхідне в їх задоволенні відмовити, оскільки останні, в даному випадку, зайві та до того ж, представник позивача в судовому засіданні на них фактично не наполягала.

Таким чином, судова колегія доходить висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 і, відповідно, необхідність їх часткового задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, за таких обставин, судове рішення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови, якою частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 10 серпня 2009 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії державного службовця з 01 травня 2009 року відповідно до вимог ст.ст.37, 37-1 Закону України «Про державну службу», постанови Кабінету Міністрів України від 30.06.2005 року №512 «Про оплату праці керівників Верховної Ради та Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, обласних, Київської та Севастопольської міських рад».

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва провести перерахунок пенсії державного службовця ОСОБА_1 з 01 травня 2009 року відповідно до вимог ст.ст.37,37-1 Закону України «Про державну службу», постанови Кабінету Міністрів України від 30.06.2005 року №512 «Про оплату праці керівників Верховної Ради та Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, обласних, Київської та Севастопольської міських рад».

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Осіпов Ю.В.

Судді: Єщенко О.В.

ОСОБА_2