Справа № 826/17369/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 квітня 2017 року справа №826/17369/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., та представників:

позивача: не з'явились;

відповідача: Борозни М.П.;

Рибалки Л.М.

розглянувши у судовому засіданні за власною ініціативою питання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ПАЛИВНА КОМПАНІЯ"

до Головного управління ДФС у місті Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ПАЛИВНА КОМПАНІЯ" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ПЕРША ПАЛИВНА КОМПАНІЯ") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Головного управління ДФС у місті Києві (далі по тексту - відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14 квітня 2016 року № та від 29 червня 2016 року №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору та відстрочено сплату судового збору до 09 лютого 2017 року, відкрито провадження в адміністративній справі №826/17369/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу судового розгляду на 09 лютого 2017 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі від 11 листопада 2016 року отримано представником позивача особисто 13 грудня 2016 року, про що вчинено відповідний напис на цій ухвалі.

Проте, у судове засідання, призначене на 09 лютого 2017 року, представник позивача до суду не прибув, у зв'язку із чим розгляд справи відкладено на 27 квітня 2017 року.

Виклик позивача в судове засідання, призначене на 27 квітня 2017 року, здійснювався 16 лютого 2017 року шляхом направлення телефонограми уповноваженому представнику Антоненку А.В. за номером телефону, вказаному у позовній заяві, а саме 591-55-37.

Відповідно до статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Одночасно з надсиланням тексту повістки суд, у разі якщо справа розглядається за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень, повідомляє суб'єкта владних повноважень про наявні у нього матеріали, які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Разом з тим, в судове засідання 27 квітня 2017 року представник позивача знову не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тобто позивач є таким, що повторно не прибув у судове засідання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторне неприбуття представника позивача в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття уповноваженого представника позивача в судове засідання або доказів направлення до суду повідомлень про причини неприбуття, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ТОВ "ПЕРША ПАЛИВНА КОМПАНІЯ" без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що станом на 27 квітня 2017 року позивач не сплатив відстрочену суму судового збору, що згідно з частиною другою статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України може бути окремою підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, пункту 4 частини першої статті 155, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ПАЛИВНА КОМПАНІЯ" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко