Справа № 2-а-608/11/1412
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-608/11/1412

Категорія: 10.3.1Головуючий в 1 інстанції: Корнешова Т.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Скрипченка В.О.,

суддів Домусчі С.Д., Шеметенко Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Гречаного В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства «Бюро естетики міського середовища»на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, комунального підприємства «Бюро естетики міського середовища»про зобов'язання прийняти рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

03 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язати його прийняти рішення про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Постановою Заводського районного суду від 05 липня 2011 року позов був задоволений частково. Зобов'язано виконавчий комітет Миколаївської міської ради прийняти рішення по заяві приватного підприємця ОСОБА_1 на отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами по пр. Леніна в м. Миколаєві. В решті позову було відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням, комунальне підприємство «Бюро естетики міського середовища»подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до робочого органу комунального підприємства «Бюро естетики міського середовища»із заявами на отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у лютому 2010 р., всі необхідні належним чином оформлені документи (погоджені дозволи та схеми зовнішньої реклами) надав 15 березня 2010 р. Робочий орган подав виконавчому комітету міськради пропозиції та проект рішення про надання дозволу ПП ОСОБА_1, які виносилися на розгляд засідання міськвиконкому 26.03.2010 р., але рішення щодо них, як це передбачено п. 6.22. Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві, прийнято не було та не прийнято до моменту розгляду справи в суді першої інстанції.

Встановлене підтверджується поясненнями сторін, копіями документів, що є в справі, зокрема, рішенням про встановлення пріоритету заявника на місце розташування зовнішньої реклами, довідками комунального підприємства «Бюро естетики міського середовища», договором про пріоритет, дозволами, рішення господарського суду Миколаївської області від 17.06.2010 р., документами міськвиконкому.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зобов'язати виконавчий комітет Миколаївської міської ради прийняти рішення по заяві приватного підприємця ОСОБА_1 на отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами по пр. Леніна в м. Миколаєві, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про рекламу»№ 270 від 03.07.1996 р. (в редакції на час спірних правовідносин) передбачено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Правила розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві затвердженні в новій редакції рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 2237 від 28.11.2008 р. та передбачають, що регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами здійснюється міськвиконкомом через робочий орган комунальне підприємство ММР «Бюро естетики міського середовища», яке за встановленим порядком отримує від заявників необхідні документи, проводить необхідну перевірку, підготовку проектів рішень виконкому з цього питання та виносить їх на розгляд засідання міськвиконкому, а потім відповідно до прийнятих рішень видає необхідні документи.

Проте, всупереч діючому законодавству Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради був порушений встановлений ним же порядок вирішення питань щодо розміщення зовнішньої реклами та в порушення вимог п. 6.22. Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві не прийнято рішення стосовно заяви приватного підприємця ОСОБА_1 на отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами по пр. Леніна в м. Миколаєві.

Судом першої інстанції правильно враховано, що вищезазначеною бездіяльністю відповідача порушувалися права позивача, тому необхідно зобов'язати відповідача прийняти одне із двох можливих рішень, передбачених п. 6.22. Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не довів та не обґрунтував.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга комунального підприємства «Бюро естетики міського середовища»задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 198, 200, 205 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Бюро естетики міського середовища»залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, комунального підприємства «Бюро естетики міського середовища»про зобов'язання прийняти рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на судові рішення може бути подана безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О. Скрипченко

Суддя С.Д. Домусчі

Суддя Л.П. Шеметенко