Справа № 803/554/17
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 травня 2017 року Справа № 803/554/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання Шаблій Л.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Мельник О.М., Ющик О.В.,

представника третьої особи Котюк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання Приватного нотаріуса ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Приватного нотаріуса ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Волинській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Волинська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Головного територіального управління юстиції у Волинській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Волинська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про визнання протиправним та скасування наказу від 07 квітня 2017 року №115/7 «Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1.».

Одночасно з адміністративним позовом позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу від 07 квітня 2017 року №115/7 «Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1.» та заборони Державному підприємству «Національні інформаційні системи» вчиняти будь-які дії щодо блокування доступу приватного нотаріуса ОСОБА_1 до усіх Єдиних та Державних реєстрів інформаційної мережі Міністерства юстиції України.

Клопотання мотивоване тим, що наказ від 07 квітня 2017 року №115/7 «Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1.» фактично позбавляє позивача джерела доходів та коштів на існування. Так, вважає, що у разі припинення нотаріальної діяльності вона буде позбавлена матеріальної можливості належно забезпечити утримання свого робочого місця, зберігання документів діловодства та архіву приватного нотаріуса, виплачувати заробітну плату найманому працівникові. Також зазначає, що оскаржуваним наказом її зобов'язано пройти підвищення кваліфікації у Інституті права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України, який знаходиться у місті Києві, що потягне за собою ряд матеріальних витрат на проїзд, проживання та оплату навчання. Крім того, така віддалена поїздка може спричинити погіршення стану здоров'я позивача, оскільки в кінці 2016 року на початку 2017 року вона перебувала на амбулаторному та стаціонарному лікуванні.

Відповідач в поданих суду письмових запереченнях від 11 травня 2017 року №09-8/1485 заявлене клопотання позивача не визнав мотивуючи тим, що питання порушені в клопотанні про забезпечення позову є складовою судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог. Крім того, зазначив, що позивачем не доведені та документально не підтвердженні обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову завдасть значної шкоди майновому стану заявника або в подальшому унеможливить захист його інтересів. Просив відмовити у забезпеченні адміністративного позову з підстав безпідставності.

Представник третьої особи Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в поданих суду письмових за печеннях від 11 травня 2017 року заявлене клопотання позивача не визнала. Просила відмовити у забезпеченні адміністративного позову з підстав безпідставності.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлене клопотання підтримали, додатково пояснили, що в ході проведеної відповідачем перевірки нотаріальної діяльності позивача за 2014 - 2017 року грубих порушень не вивалено, робота комісією визнана задовільною, всі недоліки виправлені. Зазначають, що за весь період професійної діяльності позивача в неї немає жодної скасованої нотаріальної дії або скарги від громадян. Крім того, позивач зазначила, що постійно підвищує свій рівень кваліфікації шляхом перебування на одноденних семінарах, які організовує Міністерство юстиції України, що підтверджується сертифікатами по підвищенню кваліфікації, які позивач надавала під час перевірки. З наведених підстав, просили задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Представники відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання позивача не визнали з мотивів, викладених у письмових запереченнях, просили відмовити у забезпеченні адміністративного позову.

Представник третьої особи Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в судовому засіданні заявлене клопотання не визнала, з мотивів, викладених у письмових запереченнях, просила відмовити у забезпеченні адміністративного позову.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку позивача, представників сторін та третьої особи, суд дійшов висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або шляхом заборони вчиняти певні дії.

Отже, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення адміністративного позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В клопотанні не наведено жодної із підстав існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Такі обставини, як позбавлення позивача джерела доході та коштів на існування, позбавлення матеріальної можливості належно забезпечити утримання свого робочого місця, зберігання документів діловодства та архіву приватного нотаріуса, виплачувати заробітну плату найманому працівникові, а також погіршення стану здоров'я позивача та понесення матеріальних витрат на проїзд, проживання та оплату навчання, не є достатніми правовими підставами для задоволення клопотання.

Як слідує із позовної заяви, публічно-правовий спір між сторонами існує щодо правомірності наказу від 07 квітня 2017 року №115/7 «Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1.». Правомірність та оцінка прийняття даного наказу підлягає з'ясуванню під час розгляду по суті справи про його оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи по суті.

Також суд зазначає, що зупинення дії наказу від 07 квітня 2017 року №115/7 та заборона вчиняти будь-які дії щодо реалізації цього наказу буде фактично вирішенням адміністративної справи по суті до прийняття рішення у справі, що є неприпустимим та порушує право відповідача на об'єктивний розгляд адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись частиною сьомою статті 160, статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Приватного нотаріуса ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Приватного нотаріуса ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Волинській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Волинська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Я. Ксензюк

Ухвала в повному обсязі складена 12 травня 2017 року.