Справа № 529/343/17
Суддя: Новак Д. І.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 529/343/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Новака Д. І.,

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках при Полтавській обласній державній адміністрації , Центральної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу у зоні відчуження в 1986-1990 роках про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Обласної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках при Полтавській обласній державній адміністрації /далі - Обласна комісія/ про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що він у період часу з 29 липня 1986 року по 02 вересня 1986 року в складі військової частини № 61511 брав участь у виконанні робіт з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. У зв`язку із тим, що ЗАТ "Полтавагазбут", в якому він працював, було ліквідовано без правонаступника, він у квітні 2016 року звернувся за видачею довідки про заробітну плату до відповідача Обласної комісії. Однак відповідачем було відмовлено у видачі цієї довідки з посиланням на те, що у поданих документах не було відображено населені пункти та кількість безпосередньо відпрацьованих ним, позивачем днів в зоні відчуження, а Типовим положенням про комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках не передбачено здійснення розрахунку заробітної плати за даними, які визначені рішенням суду.
Вважаючи дану відмову неправомірною, адже наданим ним відповідачеві рішенням Диканського районного суду від 22.07.2016 року, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання, було встановлено факт виконання ним, позивачем робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, населені пункти та кількість безпосередньо відпрацьованих днів у зоні відчуження, позивач просить суд визнати неправомірною відмову Обласної комісії у видачі довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 року, скасувати рішення вказаної комісії, оформлене протоколом № 1 від 01 квітня 2016 року в частині відмови у видачі йому, позивачу довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках та зобов`язати відповідача видати вказану довідку про заробітну плату.
24 квітня 2017 року представник позивача подав до суду письмову заяву про доповнення позовних вимог та у зв`язку із цим залучення до участі у справі у якості співвідповідача Центральну комісію з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках /далі - Центральна комісія/, посилаючись на те, що вказаною комісією 28 липня 2016 року було підтверджено нині оспорюване рішення Обласної комісії про відмову у видачі ОСОБА_1 довідки про заробітну плату, а тому позивач також оскаржує рішення Центральної комісії про відмову у видачі довідки про заробітну плату.

Ухвалою Диканського районного суду від 24 квітня 2017 року було залучено до участі у справі у якості співвідповідача Центральну комісію з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках.
Позивач ОСОБА_1 та його представник Святець О.М. в судове засідання не з`явилися, а надіслали суду письмові заяви з проханням про задоволення позовних вимог та розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача - Обласної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках в судове засідання не з`явився, а вказаним органом надіслано до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на те, що в поданих ОСОБА_1 документах до комісії не були відображені населені пункти та кількість безпосередньо відпрацьованих ним днів в зоні відчуження. Зони небезпеки та кратність зазначені лише рішенням суду, а Типовим положенням про комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 886 від 26 вересня 2012 року "Про комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках" не передбачено здійснювати розрахунок зарплати за даними, які визначені рішенням суду. Посилаючись на вказані обставини, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та розглянути справу без участі його представника.

Представник відповідача - Центральної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках в судове засідання не з`явився, а вказаним органом надіслано до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на те, що рішення Обласної та Центральної комісій з визначення даних про заробітну плату є правомірними, адже в поданих позивачем ОСОБА_1 документах не були відображені населені пункти та кількість безпосередньо відпрацьованих ним днів в зоні відчуження. Зони небезпеки та кратність зазначені лише рішенням суду, а Типовим положенням про комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 886 від 26 вересня 2012 року "Про комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках" не передбачено здійснювати розрахунок зарплати за даними, які визначені рішенням суду. Посилаючись на вказані обставини, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та розглянути справу без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач працював у 1986 році у ЗАТ "Полтавагазбуд", яке 23 березня 2007 року було ліквідоване і правонаступника його не мається.

Після аварії на Чорнобильській АЕС позивача призвали з підприємства на військові збори для виконання робіт по ліквідації її наслідків.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 22.02.2011 року позивач ОСОБА_1 має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС першої категорії (а.с. 14).

Як встановлено наявними у справі документами позивач ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи внаслідок захворювання, отриманого при виконанні обов`язків військової служби при ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС безстроково, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями посвідчення серії НОМЕР_2 від 17.02.2011 року, довідками медико-соціальної експертної комісії, виданими 03.02.2011 року та витягу із протоколу № 30 від 11.01.2011 року засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузії, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця (а.с. 14-16).

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року, яке набрало законної сили, було встановлено факт виконання позивачем ОСОБА_1 робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 29 липня 1986 року по 03 вересня 1986 року, зокрема, у липні 1986 року - 2 дні, у серпні 1986 року - 31 день, у вересні 1986 року - 2 дні у м. Прип`ять Чорнобильського району Київської області, яке відносилося до 3-ї зони небезпеки (а.с. 17).

Як вбачається з матеріалів справи позивач не маючи змоги отримати довідку про заробітну плату із ЗАТ "Полтавагазбут," в якому працював, так як воно було ліквідоване без визначення правонаступника, згідно положень діючого законодавства у квітні 2016 року звернувся із відповідною заявою про видачу довідки про заробітну плату до Обласної комісії з визначення даних про заробітну плату.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії витягу із протоколу № 1 від 01 квітня 2016 року засідання Обласної комісії з визначення даних про заробітну плату позивачеві було відмовлено у видачі довідки про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках з посиланням на те, що в поданих ним документах не відображені населені пункти та кількість безпосередньо відпрацьованих ним днів в зоні відчуження. Зони небезпеки та кратність зазначені лише рішенням суду, а Типовим положенням про комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках не передбачено здійснювати розрахунок зарплати за даними, які визначені рішенням суду (а. с. 25).

Не погодившись з вказаним рішенням Обласної комісії, 11 квітня 2016 року позивач звернувся із заявою до цієї комісії про передачу його документів на розгляд Центральної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження, яка в свою чергу підтвердила рішення Обласної комісії про відмову у видачі позивачу довідки про заробітну плату, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією витягу з протоколу № 31 від 28 липня 2016 року (а.с. 26-29).

Пунктом 8 Типового положення про комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 886 від 26 вересня 2012 року "Про комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках" /далі - Типове положення/, передбачено, що Регіональна комісія розглядає письмові заяви громадян України з числа інвалідів внаслідок каліцтва або захворювання (категорія 1) і осіб, які втратили годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи, про видачу довідки про заробітну плату, одержану за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у разі, коли підприємство, установу або організацію ліквідовано без правонаступника.

До заяви додаються копії: перереєстрованого посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1), та вкладки до посвідчення (з пред`явленням оригіналів); архівної довідки про відсутність документів щодо оплати праці за ліквідованим підприємством, установою, організацією; особового рахунка, розрахунково-платіжної відомості, табуляграми з планом рахунків (розшифрованими кодами) або довідки підприємства про фактично виплачену у 1986 - 1990 роках заробітну плату в зоні відчуження, у тому числі за її складовими, із зазначенням суми та дати виплати (за наявності); довідки про періоди несення служби (виконання робіт), виданої військовою частиною (підприємством) або Галузевим державним архівом Міноборони, довідки Галузевого державного архіву СБУ, довідки інших архівних установ та архівів територіальних органів центральних органів виконавчої влади, Міністерства оборони Російської Федерації, витягу із журналу обліку виїздів у зону відчуження, в яких зазначаються дні виїзду на об`єкти (в населені пункти) зони відчуження; документа, що підтверджує факт виконання робіт у зонах небезпеки зони відчуження, на об`єктах, місцевостях (населених пунктах) у 1986 - 1990 роках, визначених рішеннями Урядової комісії з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (за наявності); колективного договору або положення про оплату праці, що були чинними на підприємстві, в установі чи організації у відповідний період, інших документів про умови та режим роботи підприємства та заявника (із зазначенням змін, підсумованого обліку робочого часу та облікового періоду - місяць, квартал тощо), наказів по підприємству, інших документів заявника; табеля обліку робочого часу заявника в зоні відчуження або шляхового листа (за наявності), що засвідчені печаткою (у разі наявності) підприємства, у складі якого виконувалися роботи з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, в якому зазначено час, фактично відпрацьований у зоні відчуження заявником.

Згідно п.п. 14, 17 Типового Положення Центральна комісія розглядає звернення регіональної комісії щодо незгоди заявника з її рішенням. Заявник у разі незгоди з прийнятим центральною комісією рішенням має право оскаржити рішення комісії до суду.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм законодавства та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позивачем ОСОБА_1 була дотримана процедура звернення до відповідачів та надані всі наявні в нього документи, необхідні для вирішення питання про видачу довідки про заробітну плату, а відсутність інших була підтверджена належними доказами, зокрема рішенням Диканського районного суду від 22 липня 2015 року.

Твердження відповідачів у їх рішеннях про відмову позивачу про видачу довідки про заробітну плату та їх письмових запереченнях проти позову про те, що в поданих ОСОБА_1 документах не було відображено населені пункти та кількість безпосередньо відпрацьованих ним днів в зоні відчуження, а Типовим положенням не передбачено здійснення розрахунку зарплати за даними, які визначені рішенням суду, суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Рішенням Диканського районного суду від 22 липня 2015 року було встановлено факт виконання позивачем ОСОБА_1 робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, кількість фактично відпрацьованих днів та зону небезпеки зони відчуження, в якій він працював.

Вказане рішення суду набрало законної сили та згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України є обов`язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, тобто встановлені цим рішенням обставини повинні були бути безумовно враховані як Обласною, так Центральною комісіями при розгляді заяви позивача про видачу йому довідки про заробітну плату.

Крім цього, вказане рішення Диканського районного суду від 22.07.2015 року згідно п. 8 Типового положення являється документом, що підтверджує факт виконання позивачем робіт у зонах небезпеки зони відчуження, що спростовує в свою чергу твердження відповідачів про те, що Типовим положенням не передбачено здійснення розрахунку зарплати за даними, які визначені рішенням суду.

Враховуючи те, що неврахування відповідачами юридичних фактів, встановлених рішенням Диканського районного суду від 22.07.2015 року щодо виконання позивачем робіт у зонах небезпеки зони відчуження, яке набрало законної сили, призвело до порушення законних прав позивача та прийняття як Обласною, так і Центральною комісіями незаконних рішень про відмову позивачу ОСОБА_1 у видачі довідки про заробітну плату, беручи до уваги те, що відповідачами не було надано суду доказів правомірності прийнятих ними рішень, суд дійшов висновку визнати неправомірними рішення Обласної комісії, оформлене протоколом № 1 від 01 квітня 2016 року та рішення Центральної комісії, оформлене протоколом № 31 від 28 липня 2016 року про відмову у видачі позивачу довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках та скасувати вказані рішення.

Враховуючи те, що суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади, суд дійшов висновку, що у частині позовних вимог про зобов`язання Обласної комісії видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження необхідно відмовити у зв`язку з тим, що це не відноситься до компетенції суду.

Однак, з метою захисту порушених прав позивача, суд дійшов висновку зобов`язати Обласну комісію з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках повторно розглянути питання щодо видачі позивачу ОСОБА_1 довідки про заробітну плату в зоні відчуження в 1986-1990 роках з урахуванням наданих позивачем документів та встановленого рішенням Диканського районного суду від 22.07.2015 року факту виконання ОСОБА_1 робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 29 липня 1986 року по 03 вересня 1986 року, зокрема у липні 1986 року - 2 дні, у серпні 1986 року - 31 день, у вересні 1986 року - 2 дні у м. Прип`ять Чорнобильського району Київської області, яке відносилося до 3-ї зони небезпеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань підлягає стягненню на користь держави судовий збір у загальному розмірі 640,00 грн., а саме по 320 грн. 00 коп. з кожного, від сплати якого позивач звільнений згідно п. п. 9, 10 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" як інвалід другої групи та громадянин, віднесений до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Враховуючи викладене та керуючись п.п. 8, 14, 17 Типового положення про комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 886 від 26 вересня 2012 року "Про комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках", ст. ст. 6, 10, 14, 18 ч. 1 п. 4, 70, 71, 94, 104-106, 122, 128, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати рішення Обласної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках при Полтавській обласній державній адміністрації, оформлене протоколом № 1 від 01 квітня 2016 року про відмову у видачі ОСОБА_1 довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках.

Визнати неправомірним та скасувати рішення Центральної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, оформлене протоколом № 31 від 28 липня 2016 року про відмову у видачі ОСОБА_1 довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках.

Зобов`язати Обласну комісію з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках при Полтавській обласній державній адміністрації повторно розглянути питання щодо видачі ОСОБА_1 довідки про заробітну плату в зоні відчуження в 1986-1990 роках з урахуванням наданих ним документів та встановлених рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року фактів виконання ОСОБА_1 робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 29 липня 1986 року по 03 вересня 1986 року, зокрема у липні 1986 року - 2 дні, у серпні 1986 року - 31 день, у вересні 1986 року - 2 дні у м. Прип`ять Чорнобильського району Київської області, яке відносилося до 3-ї зони небезпеки.

У частині позовних вимог про зобов`язання Обласної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках при Полтавській обласній державній адміністрації видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках відмовити у зв`язку з тим, що це не відноситься до компетенції суду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Обласної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках при Полтавській обласній державній адміністрації судовий збір в доход держави у розмірі 320 /триста двадцять/ грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центральної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках судовий збір в доход держави у розмірі 320 /триста двадцять/ грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови - протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Головуючий: