Справа № 815/5156/13-а
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2017 р. м. Київ К/800/20160/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів: Стародуба О.П., Швеця В.В., -
розглянувши в касаційній інстанції в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Білгород-Дністровського прикордонного загону про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на військовій службі, за касаційною скаргою Білгород-Дністровського прикордонного загону на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати протиправними та скасувати накази Білгород-Дністровського прикордонного загону від 30 квітня 2013 року № 103-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», від 14 червня 2013 року № 615-аг «Про результати службового розслідування», від 16 липня 2013 року № 112-ос «По особовому складу», від 29 липня 2013 року № 795-аг «Про результати службового розслідування», від 9 серпня 2013 року № 873-аг «Про результати службового розслідування», від 10 серпня 2013 року № 881-аг «Про результати службового розслідування», від 14 серпня 2013 року № 132-ос «По особовому складу» в частині, що його стосуються, і поновити його на військовій службі у Білгород-Дністровському прикордонному загоні.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано накази Білгород-Дністровського прикордонного загону від 30 квітня 2013 року № 103-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», від 16 липня 2013 року № 112-ос «По особовому складу», від 10 серпня 2013 року № 881-аг «Про результати службового розслідування» та від 14 серпня 2013 року № 132-ос «По особовому складу» в частині, що стосуються ОСОБА_4 Поновлено позивача на військовій службі у Білгород-Дністровському прикордонному загоні. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано накази Білгород-Дністровського прикордонного загону від 30 квітня 2013 року № 103-к, від 14 червня 2013 року № 615-аг, від 16 липня 2013 року № 112-ос, від 29 липня 2013 року № 795-аг, від 9 серпня 2013 року № 873-аг, від 10 серпня 2013 року № 881-аг та від 14 серпня 2013 року № 132-ос в частині, що стосуються ОСОБА_4 Поновлено прапорщика ОСОБА_4 на військовій службі у Білгород-Дністровському прикордонному загоні.

У касаційній скарзі Білгород-Дністровський прикордонний загін, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить Вищий адміністративний суд України скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що сторони у судове засідання не з'явились, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, то суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 проходив службу в Білгород-Дністровському прикордонному загоні, займав посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Кучурган» І категорії, а з 6 червня 2013 року - посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії 1 відділення інспекторів прикордонної служби мобільної прикордонної застави «Білгород Дністровський».

Наказом Білгород-Дністровського прикордонного загону від 30 квітня 2013 року № 103-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за порушення вимог Інструкції з аналізу ризиків у Державній прикордонній службі України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 29 грудня 2009 року № 1035, інспектору прикордонної служби 2 категорії відділу прикордонної служби «Кучурган» прапорщику ОСОБА_4 оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани (пункт 2 наказу).

Наказом відповідача від 14 червня 2013 року № 615-аг «Про результати службового розслідування» за особисту недисциплінованість, неналежне ставлення та недостатнє усвідомлення своїх службових обов'язків, що призвело до порушення вимог статей 11, 16, 199 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV (далі - Статут внутрішньої служби), статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 551-XIV (далі - Дисциплінарний статут), наказу начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону від 29 грудня 2012 року № 1929 на інспектора прикордонної служби 2 категорії 1 відділення інспекторів прикордонної служби мобільної прикордонної застави «Білгород Дністровський» прапорщика ОСОБА_4 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани (пункт 2 наказу).

Наказом Білгород-Дністровського прикордонного загону від 16 липня 2013 року № 112-ос «По особовому складу» припинено (розірвано) контракт та звільнено з військової служби у запас за пунктом «и» частини 6 статті 26 (у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» від 25 березня 1992 року № 2232-XII (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 2232-XII) прапорщика ОСОБА_4, інспектора прикордонної служби 2 категорії 1 відділення інспекторів прикордонної служби мобільної прикордонної застави «Білгород-Дністровський».

Наказом Білгород-Дністровського прикордонного загону від 29 липня 2013 року № 795-аг «Про результати службового розслідування» за неприбуття 15 липня 2013 року без поважних причин на своє робоче місце, особисту недисциплінованість, неналежне ставлення та недостатнє усвідомлення своїх службових обов'язків, що призвело до порушення вимог статей 11, 16, 200 Статуту внутрішньої служби, статей 1, 4 Дисциплінарного статуту та розпорядку дня персоналу Білгород-Дністровського прикордонного загону на 2013 рік, введеного в дію відповідно до пункту 1 наказу начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону від 29 грудня 2012 року № 1929, на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани (пункт 2 наказу).

Наказом відповідача від 9 серпня 2013 року № 873-аг «Про результати службового розслідування» за неприбуття вчасно о 8 годині 25 липня 2013 року без поважних причин на своє робоче місце, особисту недисциплінованість, неналежне ставлення та недостатнє усвідомлення своїх службових обов'язків, що призвело до порушення вимог статей 11, 12, 16, 200 Статуту внутрішньої служби, статей 1, 4 Дисциплінарного статуту та розпорядку дня персоналу Білгород-Дністровського прикордонного загону на 2013 рік на ОСОБА_4 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани (пункт 2 наказу).

Наказом Білгород-Дністровського прикордонного загону від 10 серпня 2013 року № 881-аг «Про результати службового розслідування» за відсутність на своєму робочому місці під час робочого часу о 10 годині 40 хвилин 1 серпня 2013 року без поважних причин, за особисту недисциплінованість, неналежне ставлення та недостатнє усвідомлення своїх службових обов'язків, що призвело до порушення вимог статей 11, 12, 16, 200 Статуту внутрішньої служби, статей 1, 4 Дисциплінарного статуту та розпорядку дня персоналу Білгород-Дністровського прикордонного загону на 2013 рік ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено на нього стягнення у вигляді суворої догани (підпункт 2.1 пункту 2 наказу).

Наказом Білгород-Дністровського прикордонного загону від 14 серпня 2013 року № 132-ос «По особовому складу» позивача, який знаходився у розпорядженні начальника прикордонного загону, з 14 серпня 2013 року виключено зі списків особового складу прикордонного загону та всіх видів забезпечення.

Спірні відносини регулюються Законом № 2232-ХІІ, Положенням про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, затвердженим Указом Президента України від 29 грудня 2009 року № 1115/2009 (далі - Положення № 1115/2009), Дисциплінарним статутом та Статутом внутрішньої служби.

За статтею 1 Дисциплінарного статуту військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.

Розділом III Дисциплінарного статуту визначено види стягнень за порушення військової дисципліни та порядок їх застосування, чітко врегульована процедура їх застосування, завдяки чому забезпечується належний захист законних прав та інтересів військовослужбовців при вирішенні питань їх дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 84 Дисциплінарного статуту прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Згідно зі статтями 84-88 Дисциплінарного статуту, з метою належної організації проведення службових розслідувань в органах Державної прикордонної служби України та прийняття законних рішень за їх висновками, наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 14 лютого 2005 року № 111 затверджено Інструкцію про порядок проведення службового розслідування у Державній прикордонній службі України, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 лютого 2005 року за № 261/10541 (далі - Інструкція), яка визначає підстави, порядок призначення і проведення службового розслідування за фактами невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцями своїх службових обов'язків, порушення військової дисципліни, порядку несення служби або громадського порядку.

За приписами пункту 2 Інструкції службове розслідування в обов'язковому порядку проводиться у разі: невиконання або неналежного виконання військовослужбовцем службових обов'язків, що загрожувало життю і здоров'ю особового складу, цивільних осіб або заподіяло їм матеріальну чи моральну шкоду; невиконання або недбалого ставлення до виконання вимог наказів та інших керівних документів, що негативно вплинуло на стан виконання покладених на орган Державної прикордонної служби завдань; у разі поранення або смерті, що сталися внаслідок застосування військовослужбовцем фізичного впливу і спеціальних засобів, а також у разі застосування зброї до інших військовослужбовців чи цивільного населення; порушення порядку та правил несення служби в прикордонному наряді; недозволеного розголошення змісту або втрати службових документів; вчинення правопорушення, що містить ознаки кримінального правопорушення або адміністративного корупційного правопорушення.

У відповідності до пункту 5 Інструкції рішення про проведення службового розслідування приймається начальником (командиром), який має право видавати письмові накази та притягати підлеглого військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Службове розслідування призначається письмовим наказом. У наказі зазначаються підстави для призначення розслідування, особа (якщо вона встановлена), стосовно якої воно має бути проведено, мета та термін проведення, а також посадова особа (особи), якій (яким) доручено його проведення.

Розслідування має встановити: наявність чи відсутність події, з приводу якої було призначено розслідування, та її обставини (час, місце) і наслідки; осіб, з вини яких трапилася подія, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли шкідливим наслідкам або створювали загрозу для їх спричинення; наявність причинного зв'язку між подією, з приводу якої було призначено службове розслідування, та неправомірними діями військовослужбовця; конкретні неправомірні дії або бездіяльність військовослужбовця, який вчинив правопорушення; вимоги законів чи інших нормативно-правових актів та керівних документів або посадових інструкцій, які було порушено; ступінь провини кожної з осіб, причетних до правопорушення; форму провини (навмисно чи з необережності) та мотиви протиправної поведінки військовослужбовця і його ставлення до скоєного; причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню; чи вчинено правопорушення під час виконання військовослужбовцем службових обов'язків (пункт 17 Інструкції).

Згідно з пунктами 18, 27 Інструкції за результатами службового розслідування складається висновок. Якщо провину військовослужбовця повністю доведено, начальник (командир) приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення, а також особу, якій доручає підготувати проект відповідного наказу. Вид стягнення зазначається начальником (командиром) особисто на висновку службового розслідування. Якщо за результатами розслідування встановлено відсутність провини військовослужбовця, стосовно дій якого воно проводилось, начальник (командир) доручає підлеглій посадовій особі довести до військовослужбовця результати розслідування.

У наказі Білгород-Дністровського прикордонного загону від 30 квітня 2013 року № 103-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно пункту 2 якого ОСОБА_4 оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, зазначено, що 8 червня 2012 року на міжнародному автомобільному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган» позивачем, під час виконання своїх службових обов'язків, через державний кордон на в'їзд в Україну та на виїзд з України було пропущено легковий автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE» під керуванням громадянина Ізраїлю з підробленим дорученням на право керування транспортним засобом. За даним фактом відділом прикордонного контролю штабу проведено службову перевірку, за результатами якої встановлено, що під час оформлення із загального потоку руху зазначений транспортний засіб не виводився, контролю другої лінії не піддавався. При цьому, як встановлено судами попередніх інстанцій, службове розслідування з наведених підстав Білгород-Дністровським прикордонним загоном, як це передбачено у такому випадку, не проводилося, жодних належних доказів на підтвердження проведення службового розслідування за вказаним фактом відповідачем суду надано не було, що свідчить про прийняття відповідачем наказу від 30 квітня 2013 року № 103-к з порушенням приписів законодавства.

Наказом Білгород-Дністровського прикордонного загону від 16 липня 2013 року № 112-ос «По особовому складу» припинено (розірвано) контракт та звільнено позивача з військової служби у запас за пунктом «и» частини 6 статті 26 (у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) Закону № 2232-XII, а наказом від 14 серпня 2013 року № 132-ос «По особовому складу» його з 14 серпня 2013 року виключено зі списків особового складу прикордонного загону та всіх видів забезпечення.

Підставою для звільнення ОСОБА_4 з військової служби за пунктом «и» частини 6 статті 26 Закону № 2232-XII слугувало подання заступника начальника мобільної прикордонної застави «Білгород-Дністровський» старшого лейтенанта Масло С.Е. від 16 липня 2013 року.

За приписами пункту «и» частини 6 статті 26 Закону № 2232-ХІІ контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем.

Згідно пункту 284 Положення № 1115/2009 військовослужбовця може бути звільнено з військової служби у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем в разі, коли протягом останніх 12 місяців за неналежне виконання або відмову від виконання взятих на себе під час укладання контракту про проходження військової служби чи контракту про навчання обов'язків він два або більше разів притягувався до матеріальної, адміністративної, кримінальної або на підставі письмового наказу до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до пункту 301 Положення № 1115/2009 військовослужбовці, стосовно яких провадиться дізнання, досудове слідство або кримінальна справа розглядається судом, не підлягають звільненню з військової служби згідно з пунктами «е» та «и» частини 6 та пунктом «е» частини 7 статті 26 названого Закону за вчинення діянь, які слугували підставою до порушення кримінальної справи.

Суди попередніх інстанцій встановили, що за обставинами, викладеними у наказі відповідача від 27 квітня 2013 року № 478-аг, про що йдеться у поданні заступника начальника мобільної прикордонної застави «Білгород-Дністровський» старшого лейтенанта Масло С.Е. від 16 липня 2013 року, яке слугувало підставою для винесення Білгород-Дністровським прикордонним загоном наказу від 16 липня 2013 року № 112-ос «По особовому складу», на підставі якого було прийнято наказ від 14 серпня 2013 року № 132-ос «По особовому складу», відносно прапорщика ОСОБА_4, на час його звільнення з військової служби за пунктом «и» частини 6 статті 26 Закону № 2232-XII, було порушено кримінальне провадження за фактом отримання ним 5 квітня 2013 року, під час несення служби у прикордонному наряді «перевірка документів», хабара за виконання в інтересах ОСОБА_7 дій, пов'язаних із здійсненням пропуску через державний кордон України її дитини ОСОБА_8, який права на перетин кордону не мав. За висновками судів у відповідача були відсутні правові підстави для звільнення ОСОБА_4 з військової служби за пунктом «и» частини 6 статті 26 Закону № 2232-XII.

З огляду на вимоги чинного законодавства та встановлені обставини цієї справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, як і суду першої інстанції, про наявність підстав для визнання протиправними оспорюваних наказів Білгород-Дністровського прикордонного загону від 30 квітня 2013 року № 103-к, від 16 липня 2013 року № 112-ос та від 14 серпня 2013 року № 132-ос, які прийняті відповідачем з порушенням приписів законодавства, що є підставою для їх скасування та поновлення ОСОБА_4 на військовій службі у Білгород-Дністровському прикордонному загоні.

Доводи, викладені відповідачем у касаційній скарзі, не спростовують зазначених висновків, постанова суду апеляційної інстанції в частині визнання протиправними та скасування наказів Білгород-Дністровського прикордонного загону від 30 квітня 2013 року № 103-к, від 16 липня 2013 року № 112-ос, від 14 серпня 2013 року № 132-ос в частині, що стосуються ОСОБА_4, і поновлення його на військовій службі у Білгород-Дністровському прикордонному загоні згідно з положеннями статті 224 Кодексу адміністративного суду України підлягає залишенню без змін.

Щодо висновків апеляційного суду в частині визнання протиправними та скасування наказів Білгород-Дністровського прикордонного загону від 14 червня 2013 року № 615-аг, від 29 липня 2013 року № 795-аг, від 9 серпня 2013 року № 873-аг та від 10 серпня 2013 року № 881-аг, то колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що в цій частині суд апеляційної інстанції не з'ясував усіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення таких позовних вимог.

Так, наказом Білгород-Дністровського прикордонного загону від 9 серпня 2013 року № 873-аг «Про результати службового розслідування» (пункт 2) на ОСОБА_4 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани за неприбуття вчасно о 8 годині 25 липня 2013 року без поважних причин на своє робоче місце.

Наказом Білгород-Дністровського прикордонного загону від 10 серпня 2013 року № 881-аг «Про результати службового розслідування» (підпункт 2.1 пункту 2) на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани за відсутність без поважних причин на своєму робочому місці під час робочого часу о 10 годині 40 хвилин 1 серпня 2013 року.

Визнаючи протиправними та скасовуючи зазначені накази відповідача суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 не міг запізнитися на своє робоче місце 25 липня 2013 року та 1 серпня 2013 року, оскільки він в ці дні не мав виходити на службу, так як згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2013 року (справа № 495/5690/13-к), копія якої надійшла до прикордонного загону 1 серпня 2013 року, та наказу відповідача № 123-ос з 22 липня 2013 року був відсторонений від займаної посади. Однак дійшовши такого висновку апеляційний суд не надав уваги та не з'ясував належним чином доводи відповідача про те, що до моменту виключення зі списків особового складу прикордонного загону в обов'язок позивача, який знаходився у розпорядженні начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону, входило виконання обов'язків військової служби та встановленого розпорядку дня, й відсторонення ОСОБА_4 від посади не звільняло його від виконання обов'язків військової служби та дотримання розпорядку дня.

Наказом Білгород-Дністровського прикордонного загону від 14 червня 2013 року № 615-аг «Про результати службового розслідування» (пункт 2) на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани за його несвоєчасне прибуття 13 червня 2013 року до підрозділу.

Визнаючи протиправним та скасовуючи цей наказ суд апеляційної інстанції виходив з того, що 13 червня 2013 року ОСОБА_4 звертався за медичною допомогою до Роздільнянської центральної районної лікарні, де йому було встановлено діагноз та надано першу медичну допомогу, що підтверджено відповідною медичною довідкою, що свідчить про поважність причини запізнення позивача, що зумовлене погіршенням стану здоров'я. Однак дійшовши такого висновку апеляційний суд не з'ясував чи ОСОБА_4 повідомляв відповідача про запізнення у зв'язку із зверненням до лікаря через погане самопочуття, чи зазначав він про такі обставини у своєму поясненні, яке надавав в ході проведення з цього приводу службового розслідування, чи була ним надана до Білгород-Дністровського прикордонного загону згадана довідка, на яку посилається суд, та чи дійсно така довідка була надана тільки під час розгляду справи в суді першої інстанції, як вказує відповідач. Також суд апеляційної інстанції не надав жодної оцінки тому, що в матеріалах даної справи містяться різні за змістом довідки Роздільнянської центральної районної лікарні, в одній з яких, на яку посилається цей суд, йдеться про те, що 13 червня 2013 року ОСОБА_4 звертався за медичною допомогою до лікаря, а в іншій, яку апеляційний суд залишає поза увагою та про наявність якої взагалі не зазначає, що позивач 13, 14 червня 2013 року за медичною допомогою до вказаного медичного закладу не звертався.

Наказом Білгород-Дністровського прикордонного загону від 29 липня 2013 року № 795-аг «Про результати службового розслідування» (пункт 2) на ОСОБА_4 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани за неприбуття 15 липня 2013 року без поважних причин на своє робоче місце.

Визнаючи протиправним та скасовуючи наказ № 795-аг суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що саме 16 липня 2013 року, а не 15 липня 2013 року, є третьою добою коли о 8 годині позивач повинен був прибути до підрозділу після вихідного дня. За доводами відповідача ОСОБА_4 після несення служби для відпочинку було надано дві доби, а так як він змінився зі служби о 8 годині 13 липня 2013 року, то друга доба відпочинку закінчується о 8 годині 15 липня 2013 року, тобто третя доба, коли позивач повинен був прибути до підрозділу, розпочинається о 8 годині 1 хвилині 15 липня 2013 року, а не 16 липня 2013 року. Суд апеляційної інстанції не з'ясував належним чином зазначені обставини, про які також йдеться у висновку службового розслідування за згаданим фактом. Колегія суддів суду касаційної інстанції звертає увагу на те, що апеляційний суд своєю постановою скасовує наказ відповідача № 795-аг від 28 липня 2013 року, однак в матеріалах справи міститься копія наказу Білгород-Дністровського прикордонного загону № 795-аг від 29 липня 2013 року.

За приписами частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року в частині визнання протиправними та скасування наказів Білгород-Дністровського прикордонного загону від 14 червня 2013 року № 615-аг, від 29 липня 2013 року № 795-аг, від 9 серпня 2013 року № 873-аг та від 10 серпня 2013 року № 881-аг в частині, що стосуються позивача, підлягає скасуванню із направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Білгород-Дністровського прикордонного загону - задовольнити частково.

Скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року в частині визнання протиправними та скасування наказів Білгород-Дністровського прикордонного загону від 14 червня 2013 року № 615-аг, від 29 липня 2013 року № 795-аг, від 9 серпня 2013 року № 873-аг та від 10 серпня 2013 року № 881-аг в частині, що стосуються ОСОБА_4, справу в цій частині - направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В решті постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Білгород-Дністровського прикордонного загону про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на військовій службі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Стародуб О.П.

Швець В.В.