Справа № 6/636/08/5016
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2011-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2011 р.Справа № 6/636/08/5016

Категорія: 9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Ткаченко О.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

ОСОБА_1

при секретарі Кирницькій В.О.

з участю: представника управління капітального будівництва, реконструкції та ремонту виконавчого комітету Миколаївської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою управління капітального будівництва, реконструкції та ремонту виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову господарського суду Миколаївської області від 22 лютого 2011 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до управління капітального будівництва, реконструкції та ремонту виконавчого комітету Миколаївської міської ради про стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2008 року Державна податкова інспекція (далі ДПІ) у Центральному районі м. Миколаєва звернулася до суду з позовом до управління капітального будівництва, реконструкції та ремонту виконавчого комітету Миколаївської міської ради про стягнення боргу у сумі 437 370 грн., вказуючи що відповідач не сплатив в установлений Законом строк суму штрафних (фінансових) санкцій згідно прийнятого рішення №/0 від 27 лютого 2008 року , в якому була визначена суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 250 980 грн. за порушення п. 1 ст. 3 Закону України " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідач позовні вимоги не визнав, вказуючи, що він здійснював продаж за готівкові кошти матеріальних цінностей які не є продукцією власного виробництва.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 22 лютого 2011 року позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з управління капітального будівництва, реконструкції та ремонту виконавчого комітету Миколаївської міської ради на користь Державного бюджету України штрафні санкції в сумі 437 370 грн.

В апеляційній скарзі управління капітального будівництва, реконструкції та ремонту виконавчого комітету Миколаївської міської ради ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, а також у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги управління капітального будівництва, реконструкції та ремонту виконавчого комітету Миколаївської міської ради, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

На підставі проведеної працівниками позивача планової відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншою законодавства за період 01 жовтня 2004 року по 30 вересня 2007 року, був складений акт перевірки №285/23-600/25381457 від 14 лютого 2008 року, відповідно до якого встановлено порушення п.1 ст. 3 Закону України " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

За результатами перевірки органом ДПС прийнято рішення від 27 лютого 2008 року №/0, яким до відповідача на підставі п.1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадської харчування та послуг", застосовано штрафні санкції в загальній сумі 250 980 грн.

Не погодившись з правомірністю застосування штрафних санкцій, відповідач звернувся зі скаргою на рішення від 27 лютого 2008 року №/0 до ДПА у Миколаївській області, за результатами розгляду якої було прийнято рішення від 23 квітня 2008 року №1142/10/25-014. Вказаним рішенням скарга відповідача була залишена без задоволення, а рішення від 27 лютого 2008 року №/0 - без змін, а також вирішено збільшити застосовані штрафні санкції на суму 186 390 грн.

На підставі наведеного, позивачем було прийнято рішення від 15 травня 2008 року № /0 про застосування штрафних санкцій в розмірі 186 390 грн.

Непогоджуючись із застосуванням штрафних санкцій, відповідач неодноразово звертався до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій від 27 лютого 2008 року №/0 від 15 травня 2008 року №/0.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 березня 2010 року у справі № 2а-83/10/1470 позовні вимоги управління капітального будівництва, реконструкції та ремонту Міськвиконкому задоволено та скасовано рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 27 лютого 2008 року №/0 на суму 250 980 грн. та рішення від 15 травня 2008 року №/0 - на суму 86 390 грн.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 березня 2010 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову управління капітального будівництва, реконструкції та ремонту Міськвиконкому було відмовлено.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що оскільки постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року у справі №2а-83/10/1470 набрала законної сили, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, так рішення від 27 лютого 2008 року № /0 від 15 травня 2008 року №/0 про застосування штрафних санкцій у сумі 437 370 грн. станом на день розгляду справи с правомірними та підлягають виконанню.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, п.п.2, 3 ст. 14, 70, 71, 72, 5 ст. 254 255 КАС України.

В апеляційній скарзі управління капітального будівництва, реконструкції та ремонту виконавчого комітету Миколаївської міської ради вказується, що оскільки судом не прийнято остаточного рішення по справі №2-а-83/10/1470 щодо питання правомірності застосування штрафних (фінансових) санкцій, провадження по справі №6/636/08 підлягає зупиненню до прийняття остаточного рішення по справі №2-а-83/10/1470, яка є повязаною справою зі справою №6/636/08.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства одним із яких є обов'язковість рішень суду.

Пунктом 7 ст. 7 КАС України встановлені принципи адміністративного судочинства, одним із яких є обов'язковість судових рішень.

Відповідно до п.п.2, 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену Законом.

Частиною 5 ст. 254 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за насідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Отже, ст. 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і піддягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Так, судове рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року у справі №2а-83/10/1470, яким постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 березня 2010 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову управління капітального будівництва, реконструкції та ремонту Міськвиконкому було відмовлено, набрало законної сили.

Оскарження вищевказаного рішення Одеського апеляційного адміністративного суду у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України є реалізацією наданого Законом права на оскарження судового рішення та не спростовує висновку суду про чинність оскарженої постанови.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки рішення від 27 лютого 2008 року №/0 та від 15 травня 2008 року № /0 про застосування штрафних санкцій в загальній сумі 437 370 грн. станом на день розгляду справи є правомірними та такими, що підлягають виконанню.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління капітального будівництва, реконструкції та ремонту виконавчого комітету Миколаївської міської ради залишити без задоволення, а постанову господарського суду Миколаївської області від 22 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: