Справа № 826/4774/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 квітня 2017 року м. Київ № 826/4774/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Григорович П.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1
до третя особаФонду гарантування вкладів фізичних осіб 1) Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавицький" 3) ОСОБА_2
провизнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо затвердження умов продажу активу (ів) (майна) банку ПАТ "Дельта Банк", а саме:

1) право вимоги за Кредитним договором №602-Ф від 31 травня 2006 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_2);

2) право вимоги за Кредитним договором №1054-Ф від 24 грудня 2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_2;

3) право вимоги за Кредитним договором №340-Ф від 08 червня 2005 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_2);

4) право вимоги за Кредитним договором №380 від 27 липня 2005 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ТОВ "Кавицький" (правонаступником якого є ОСОБА_2);

5) право вимоги за Кредитним договором №379-Ф від 27 липня 2005 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_4 (правонаступником якого є ОСОБА_1);

6) право вимоги за Кредитним договором №377-Ф від 27 травня 2005 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_1);

7) право вимоги за Кредитним договором №378-Ф від 27 липня 2005 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_1);

8) право вимоги за Кредитним договором №601-Ф від 31 травня 2006 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_6 (правонаступником якого є ОСОБА_1) ;

9) право вимоги за Кредитним договором №599 від 30 листопада 2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ТОВ "Кавицький".

- визнати протиправним та скасувати Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №744 та 781 від 27 лютого 2017 року про затвердження умов продажу активів.

Відповідно до частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно вимог пункту 5 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд повертає позовну заяву якщо у провадженні цього суду або іншого адміністративного суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з даних комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованих судів", ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року по справі №826/4788/17 (суддя Смолій І.В.) відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третіх осіб - публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Суд встановив, що позовні вимоги у справі №826/4774/17 та у справі №826/4788/17 є ідентичними, заявленими одним і тим же позивачем до одного і того ж відповідача, а тому вказані справи є спорами між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович