Справа № 177/1820/16-а
Суддя: Хлистуненко О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1820/16-а
Провадження № 2-а/210/59/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" квітня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Хлистуненко О.В. за участі секретаря - Філіпенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського патрульної поліції сектору (у складі відділу) Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, капрала поліції Щукіна Валерія Анатолійовича про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

особи, які беруть участь у справі: позивач - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського патрульної поліції сектору (у складі відділу) Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, капрала поліції Щукіна Валерія Анатолійовича про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення посилаючись на наступне.

18 серпня 2016 року поліцейським патрульної поліції сектору (у складі відділу) Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, капралом поліції Щукіним В.А. було винесено постанову у справі про адміністративне порушення Серії ПС2 № 477019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП України, та накладено адміністративну стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Позивач вважає, що дана постанова не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону і є безпідставною, оскільки відповідач незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, не надав йому можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи. З приводу обставин, нібито вчиненого ним порушення вказує, що порушень ПДР він не допускав.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що ніякого адміністративного правопорушення він не здійснював. Відповідач, поліцейський Щукін В.А., віднісся до нього упереджено, оскільки на вимогу поліцейського, ним було надане відповідне посвідчення водія, що знаходилось, у момент зупинки транспортного засобу, у бардачку автомобіля. Проте, не зважаючи на пред'явлення свого посвідчення водія, поліцейський Щукін В.А. виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП України. Доказів, на підтвердження того, що він своїми діями порушив вимоги п. 2.1 ПДР, що послужило підставою притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП України відповідачем не надано.

Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 126 КУпАП України та просив визнати протиправними дії відповідача, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення відносно нього, а постанову скасувати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Враховуючи викладене, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Суд, вислухавши думку позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.08.2016 року поліцейським патрульної поліції сектору (у складі відділу) Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, капралом поліції Щукіним Валерієм Анатолійовичем було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України посилаючись на те, що 18.08.2016 року, 20 год. 50 хв. в с. Лозуватка, по вул. Леніна, Криворізький район, Дніпропетровська область, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, керуючи транспортним засобом Mitsubishi ASX н/з НОМЕР_1, на мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР України, у зв'язку із чим накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, а саме керування ним транспортним засобом Mitsubishi ASX н/з НОМЕР_1, без посвідчення водія відповідної категорії, суд враховує надані позивачем пояснення в судовому засіданні та його пояснення у постанові у справі про адміністративне правопорушення, а саме, те що він мав при собі посвідчення водія, під час керування ним транспортним засобом 18.08.2016 року, яке пред'явив поліцейському Щукіну В.А. Жодних доказів фото- чи відеофіксації, показів свідків щодо порушення позивачем ПДР поліцейським патрульної поліції не надано.

Інших доказів, окрім постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності в розумінні ст. 251 КУпАП, які свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні, суду не надано.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач заперечень на адміністративний позов та доказів на підтвердження правомірності свого рішення не надав.

Таким чином, адміністративний позов підлягає до задоволення з підстав недоведеності суб'єктом владних повноважень факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Керуючись: ст. ст.11,14,69,70,71,158-163,167,171-2,254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до поліцейського патрульної поліції сектору (у складі відділу) Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, капрала поліції Щукіна Валерія Анатолійовича про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського патрульної поліції сектору (у складі відділу) Криворізького відділу поліції ГУ НП, капрала поліції, Щукіна Валерія Анатолійовича, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на місці зупинки транспортного засобу Mitsubishi ASX н/з НОМЕР_1 18.06.2016 року о 20 год. 50 хв. за адресою Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Леніна.

Постанову поліцейського патрульної поліції сектору (у складі відділу) Криворізького відділу поліції ГУ НП, капрала поліції Щукіна Валерія Анатолійовича, серії ПС2 №477019 від 18.08.2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 14 квітня 2017 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко