Справа № 814/2094/16
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 р. Справа № 814/2094/16

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

при секретарі - Татарин Б.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Інгул» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до публічного акціонерного товариства «Інгул» про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулось до суду з адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства «Інгул» про застосування до суб'єкта господарювання заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта, розташованого за адресою: вул. Гмирьова, 8, м. Миколаїв.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року позов задоволено. Застосовано до суб'єкта господарювання ПАТ «Інгул» () захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта, який розташований за адресою: вул. Гмирьова, 8, м. Миколаїв, до повного усунення порушень.

В апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Інгул» ставиться питання про скасування судового рішення, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Інгул», перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 14 вересня 2016 року по 04 жовтня 2016 року працівниками позивача проведена планова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту суб'єктом господарювання ПАТ «Інгул» на об'єкті - території, будівлі, приміщення, споруди за адресою: вул. Гмирьова, 8, м. Миколаїв, в ході якої встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, детальний опис яких з посиланням на відповідну вимогу законодавства, зафіксовано у акті №154 від 04 жовтня 2016 року.

В грудні 2016 року позивачем проведена позапланова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту суб'єктом господарювання ПАТ «Інгул» на об'єкті - території, будівлі, приміщення, споруди за адресою: вул. Гмирьова, 8, м. Миколаїв, в ході якої встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, детальний опис яких з посиланням на відповідну вимогу законодавства, зафіксовано у акті №200 від 09 грудня 2016 року.

Як вбачається з акту №200 від 09 грудня 2016 року, відповідачем усунуто ряд поряшень, виявлених під час попередньої перевірки у жовтні 2016 року, але частина порушень не усунута, зокрема, об'єкт не забезпечений пристроями захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинкв і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»; не виконані вимоги ДБН В.2.5-56:2014 «Система протипожежного захисту», а саме не відремонтована автоматична система пожежогасіння в приміщенні «Склад №11» головного корпусу ПАТ «Інгул»; з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів на об'єкті ПАТ «Інгул» не здійснюються за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо) (порушено ст. 20, ст. 55 КЦЗ №5403-IV, пункт 1.6 розділу IV ППБУ відповідно до якого з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що навіть враховуючи часткове усунення відповідачем порушень, виявлених під час перевірки в жовтні 2016 року, робота об'єкта ПАТ «Інгул» за адресою: вул. Гмирьова, 8, м. Миколаїв при виявлених перевіркою порушеннях, є небезпечною і створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставами для звернення контролюючого органу до адміністративного суду із позовом щодо застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи підприємств визначено: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З наведеного слідує, що повне зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць можливе за наявності встановлених законами вичерпних підстав для зупинення господарської діяльності, при цьому такі заходи реагування застосовуються на період до повного усунення порушень вимог законодавства виключно за рішенням адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно акту №200 від 09 грудня 2016 року проведеної перевірки, апелянтом не усунуті наступні порушення, а саме: об'єкт не забезпечений пристроями захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинкв і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»; не виконані вимоги ДБН В.2.5-56:2014 «Система протипожежного захисту», а саме не відремонтована автоматична система пожежогасіння в приміщенні «Склад №11» головного корпусу ПАТ «Інгул»; з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів на об'єкті ПАТ «Інгул» не здійснюються за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо) (порушено ст. 20, ст. 55 КЦЗ №5403-IV, пункт 1.6 розділу IV ППБУ відповідно до якого з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів)порушення щодо

Тобто, на час розгляду справи судом першої інстанції, встановлені в акті перевірки №200 від 09 грудня 2016 року порушення відповідачем не усунуто.

В апеляційній скарзі, ПАТ «Інгул» посилається на акт ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколавїській області Інгульського районного відділу у м. Миколаїв №1 від 22 березня 2017 року (а.с.69-72), відповідно до якого підприємством не усунуто лише одне порушення, а саме не здійснено захист будівель від прямих попадань блискавок та вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

Проте, колегія суддів вважає, що посилання на усунення суб'єктом господарювання лише частини встановлених порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, які були виявлені під час перевірки не звільняє позивача від права застосування таких заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), які передбачені діючим законодавством.

Більш того, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, відповідачем не доведено, а колегією суддів не встановлено, що ПАТ «Інгул» на час винесення оскаржуваного рішення суду повністю було усунуто порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що виявлені позивачем в ході проведення перевірки.

Крім того, у разі усунення апелянтом усіх порушень, які були виявлені під час перевірки та зафіксовані в акті перевірки, він може звернутися із заявою про скасування заходів реагування у відповідності до ч.12 ст. 183-2 КАС України, згідно якої особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої п.5 ч.1 цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Отже, усунення відповідачем зафіксованих у акті перевірки порушень вже після винесення судом першої інстанції рішення, не є підставою для скасування останнього за результатами розгляду апеляційної скарги, а є правом відповідача звернутись до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи.

Таким чином, з урахуванням встановлення перевіркою порушень відповідачем вимог законодавства з техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги та вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову шляхом застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи обєкта, який розташований за адресою: вул. Гмирьова, 8, м. Миколаїв до повного усунення порушень.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Інгул» залишити без задоволення, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 травня 2017 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук