Справа № 804/3963/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 р. справа № 804/3963/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Максименко Е.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення коштів з фізичної особи ОСОБА_2 в рахунок погашення податкового боргу,-

встановив:

29 червня 2016 року Дніпропетровська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області на виконання своїх владних повноважень звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним поданням, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в сумі 257 703,58 грн.

В обґрунтування вимог подання, позивачем зазначено, що податковий борг відповідача виник в результаті нарахування грошового зобовязання за податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 28.01.2014 р. на суму 189 560,48 грн. за основним платежем, та на суму 47 390,12 грн. за штрафними санкціями. Зазначене повідомлення-рішення узгоджено в судовому порядку. Також, внаслідок несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобовязань відповідачу у відповідності до ст. 129 ПК України в автоматичному режимі нарахована пеня в сумі 20 752,98 грн. В добровільному порядку податковий борг відповідач не сплатив, що стало підставою для звернення податкового органу до суду з даним поданням.

В судове засідання 22.09.2016 року позивач не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 проти задоволення вимог подання заперечив, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на невідповідність дій податкового органу вимогам п.95.2 ст.95 ПК України. Також зазначив, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 804/4051/16 між тими самими сторонами про той самий предмет спору, що є підставою для залишення подання без розгляду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Дніпропетровською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі п.п.78.1.1, п.п.78.1.2 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_2 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб по операціях з АТ «ОСОБА_3 Аваль» за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р., за результатами якої складено Акт № 405/17-03/НОМЕР_2 від 25.12.2013 р.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 у декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік не відобразив дохід, отриманий від АТ «ОСОБА_3 Аваль» як додаткове благо внаслідок прощення боргу за кредитним договором, що є порушенням п.176.1 ст.176 ПК України, абз. «д», п.п164.2.17 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167 ПК України.

На підставі акту перевірки № 405/17-03/НОМЕР_2 від 25.12.2013 р. податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 28.01.2014 р., яким ОСОБА_2 визначено грошові зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються за результатами річного декларування на загальну суму 236 950,60 грн., в тому числі за основним платежем - в розмірі 189 560,48 грн., за штрафними санкціями - в розмірі 47 390,12 грн.

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, відповідач оскаржив його в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/2927/14 від 29.04.2014 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 р., у задоволенні адміністративного позову фізичної особи ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.03.2016 р. касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2 відхилено.

Отже, судовими рішеннями, які набрали законної сили, відповідачу відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Після завершення процедури судового оскарження у відповідності до ст. 129 ПК України відповідачу в автоматичному режимі за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобовязань нарахована пеня в сумі 20 752,98 грн. Дата нарахування пені 28.04.2016 року.

Пеня, нарахована за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобовязань, вважається узгодженим податковим боргом.

Отже, станом на 29.04.2016 року у відповідача утворився податковий борг в сумі 257 703,58 грн., що підтверджується довідкою розрахунків з бюджетом ФО ОСОБА_4

29.04.2016 р., відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, Дніпропетровською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено податкову вимогу №925-25 на суму 257 729,95 грн., яку направлено на адресу відповідача засобами поштового зв'язку.

Не зважаючи на вжиті заходи, податковий борг відповідачем сплачений не був.

Відповідно до пп.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 п.54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Згідно п.п. 95.1-95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Проаналізувавши наведені вище норми чинного податкового законодавства, суд не приймає заперечення відповідача щодо передчасного звернення податкового органу до суду з вимогами даного подання, оскільки податкову вимогу № 925-25 від 29.04.2016 р. було направлено відповідачу в день її винесення, що підтверджується відповідною довідкою «Укрпошти», наявною в матеріалах справи. В свою чергу, Дніпропетровська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, у відповідності до п. 95.2 ст. 95 ПК України, ч. 3 ст. 183-3 КАС України звернулась до суду з даним поданням 29.06.2016 року, що не суперечить вимогам закону.

Доводи відповідача щодо наявності в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду справи № 804/4051/16 про спір між тими самими сторонами та про той самий предмет, що є підставою для залишення подання без розгляду, також перевірені судом та не знайшли свого підтвердження, оскільки ухвалою суду від 02.07.2016 року по справі № 804/4051/16 подання Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернуто заявнику. Вказана ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили.

Підпунктом 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено право податкового органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, зокрема, щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 183-3, ст.ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Подання Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_2) на користь державного бюджету податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 257 703, 58 грн. (двісті п'ятдесят сім тисяч сімсот три гривні п'ятдесят вісім копійок).

Відповідно до ч. 7 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_5