Справа № 428/3696/17
Суддя: Журавель Т. С.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/3696/17
Провадження №2-а/428/221/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Артюхова Костянтина Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №661748 від 03.04.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовом до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Артюхова Костянтина Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №661748 від 03.04.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 03.04.2017 року приблизно о 00 год. 00 хв. він їхав за кермом транспортного засобу маки ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_1 по вул. Курчатова м. Сєвєродонецьк. За твердженням відповідача у позивача не працював правий задній габарит, у зв'язку з чим відповідачем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №661748 від 03.04.2017 року. Позивач вважає дії відповідача щодо винесення вказаної постанови протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилися, надіслали суду клопотання про розгляд справи без їх участі. Від відповідача також надійшли письмові заперечення у яких зазначено, що оскаржувана постанова складена у відповідності до вимог законодавства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

У відповідності до ч. 4 ст.122 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи правопорушення, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 03.04.2017 року інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Артюховим К.О. в м. Сєвєродонецьку по вул. Вілєсова в районі будинку № 21а було прийнято постанову серії АР №661748 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої 03.04.2017 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 у м. Сєвєродонецьку по вул. Курчатова в районі буд. 19 керував автомобілем НОМЕР_2, у якому не працювали задні габаритні вогні (не працював правий задній габарит в темну пору доби), порушивши п. 31.4.3 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Позивач вважає вищевказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Суд погоджується з вищевказаним твердженням позивача з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналізуючи оскаржувану постанову вбачається, що вона була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 31.4.3 «а» забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи викладене та відеозапис правопорушення, наданий відповідачем, суд зазначає, що за поясненнями позивача вбачається, що останній керував транспортним засобом з працюючими задніми габаритами автомобіля. Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України доказів на підтвердження факту непрацюючих зовнішніх світлових приладів автомобіля під час його руху до суду не надано, жодні свідки правопорушення для допиту відповідачем не заявлені.

Відповідно до ч.1 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що суд доходить висновку, що дії відповідача щодо прийняття постанови серії АР №661748 від 03.04.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення є протиправними, оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Артюхова Костянтина Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №661748 від 03.04.2017 року - задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Артюхова Костянтина Олександровича щодо прийняття постанови серії АР №661748 від 03.04.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №661748 від 03.04.2017 року, винесену інспектором взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Артюховим К.О.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. С. Журавель