Справа № 553/2598/16-а
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2598/16-а
Провадження № 6-а/553/5/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 у порядку ч. 9 ст. 267 КАС України про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання дій протиправними, в якій зазначає, що постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 28.07.2016 року в справі № 553/2598/16-а його позов задоволено частково - визнано протиправною відмову ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в перерахунку пенсії ОСОБА_1, зобовязано ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії, призначеної відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, що діяла на час призначення пенсії) в розмірі 90% місячної (чинної) заробітної плати, на підставі довідки Прокуратури Полтавської області № 18-321/вих16 від 30.05.2016 року, з 01 червня 2016 року та провести виплату нарахованих сум з урахування проведених виплат. Виконавчий лист, виданий на підставі вказаного судового рішення, предявлений ним до виконання 24.10.2016 року до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області та 25.10.2016 року відкрито виконавче провадження. 05 квітня 2017 року ним отримано копію постанови державного виконавця від 29.03.2017 року про закінчення виконавчого провадження, копію листа ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 20.03.2017 року № 7175/16-13 та довідку про розмір нарахованої йому суми боргу по судовому рішенню, з яких остаточно стало відомо про те, що боржник на виконання постанови суду від 28.07.2016 року замість проведення з 01.01.2016 року перерахунку та виплати йому пенсії на підставі довідки прокуратури Полтавської області, виходячи з розміру посадового окладу, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" з врахуванням фактичної заробітної плати на відповідній посаді, протиправно встановив обмеження максимального розміру пенсії, відповідно до ст. 85 Закону України "Про пенсійне забезпечення" зі змінами, внесеними Законом № 911-VIII (911-19) від 24.12.2015 року, та ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII від 14.10.2014 року, не врахувавши той факт, що на час призначення пенсії в 2002 році відповідні норми Закону були відсутні, що призвело до того, що розмір його пенсії встановлено в значно меншому розмірі.

Просить визнати протиправними дії ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в частині проведення йому на виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 28.07.2016 року у адміністративній справі № 553/2598/16-а перерахунку пенсії у обмеженому максимумом розмірі. Зобовязати ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області провести йому перерахунок та виплату пенсії починаючи з 01 червня 2016 року, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної (чинної) заробітної плати у звязку з підвищенням заробітної плати відповідної категорії прокурорсько-слідчих працівників згідно ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" без обмеження розміру пенсії та здійснити відповідні виплати з урахуванням виплачених.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подану заяву підтримав, просив задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість з огляду на правильність проведення перерахунку розміру пенсії заявника. Зауважила, що вказана заява фактично спрямована на зміну судового рішення, так як питання перерахунку пенсії без обмеження її максимального розміру судом першої інстанції не досліджувалось, правова оцінка йому не надавалась і з вказаними вимогами позивач до суду не звертався.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, в провадженні суду перебувала справа № 553/2598/16-а (провадження № 2-а/553/79/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок пенсії.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 28.07.2016 року позов задоволено частково визнано протиправною відмову ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в перерахунку пенсії ОСОБА_1; зобовязано ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії, призначеної відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, що діяла на час призначення пенсії) в розмірі 90% місячної (чинної) заробітної плати, на підставі довідки Прокуратури Полтавської області № 18-321/вих16 від 30.05.2016 року, з 01 червня 2016 року та провести виплату нарахованих сум з урахування проведених виплат.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 28.07.2016 року по справі № 553/2598/16-а, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок пенсії повернуто апелянту з підстав, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 108 КАС України.

Таким чином, постанова Ленінського районного суду м. Полтави від 28.07.2016 року вступила в законну силу. На її підставі стягувачу виданий виконавчий лист, який предявлений для виконання до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області, де постановою державного виконавця від 25.10.2015 року відкрито виконавче провадження № 52721320.

Як вбачається з довідки ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про розмір нарахованої суми боргу по судовому рішенню ОСОБА_1 по розпорядженню від 11.11.2016 року за період з 01.06.2016 року по 30.11.2016 року, ОСОБА_1 нарахована пенсія у розмірі по 10740 грн. 00 коп. щомісяця. Відповідно до змісту листа ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 20.03.2017 року № 7175/16-13 сума доплати згідно вищезазначеної довідки в розмірі 14533 грн. 82 коп. була перерахована стягувачу на банківський рахунок у грудні 2016 року разом з пенсією.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області від 29.03.2017 року виконавче провадження № 52721320 з примусового виконання виконавчого листа № 553/2598/16-а, виданого Ленінським районним судом м. Полтави 17.10.2016 року про зобовязання ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії закінчено з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки до ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області 21.03.2017 року надійшло повідомлення ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про перерахунок пенсії згідно розпорядження № 130799 від 11.11.2016 року, в грудні 2016 року проведено виплату нарахованих сум з урахуванням проведених виплат.

Частиною 9 ст. 267 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 зазначив про те, що постанова суду виконана боржником неналежним чином при нарахуванні пенсії безпідставно обмежено максимальний розмір пенсії згідно ст. 85 Закону України "Про пенсійне забезпечення" зі змінами, внесеними Законом № 911-VIII (911-19) від 24.12.2015 року та ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII від 14.10.2014 року, з огляду на те, що на час призначення йому пенсії вказаних норм не існувало і пенсія виплачувалася без обмеження максимального її розміру.

Згідно ст. 85 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції Закону № 911-VIII (911-19) від 24.12.2015 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

В ч. 15 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року в редакції Закону № 911-VIII (911-19) від 24.12.2015 року визначено, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

Вказані норми були чинними на час існування спірних правовідносин, звернення ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок пенсії, постановлення судового рішення та його виконання, неконституційними у встановленому порядку не визнані. Відтак, підстав припускати їх неправомірне застосування при виконанні судового рішення суд не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Поряд з вищенаведеним, суд враховує, що відповідно до змісту позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок пенсії в справі № 553/2598/16-а (провадження № 2-а/553/79/2016), позивач просив суд визнати протиправними дії ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (Подільський район) щодо відмови у перерахунку пенсії та зобовязати здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2016 року, виходячи з розрахунку 90 % від суми місячної (чинної) заробітної плати відповідної категорії прокурорсько-слідчих працівників, згідно ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" та здійснити відповідні виплати з урахуванням виплачених сум.

При цьому, очевидно, що позивачем не ставилось перед судом питання про перерахунок пенсії без обмеження максимального її розміру.

Зміст позову ОСОБА_1 та приєднаних до нього документів свідчить про те, що він не звертався до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області з вимогою про проведення перерахунку пенсії без обмеження максимального розміру пенсії й останній не відмовляв у проведенні перерахунку з цих підстав.

Як встановлено в ч.ч. 1, 2 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Судом вирішено спір з дотриманням вищенаведених положень Закону, в межах позовних вимог та з урахуванням доказів, наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог та відповідачем в обґрунтування заперечень проти позову.

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 28.07.2016 року питання перерахунку пенсії позивача без обмеження розміру пенсії, як він просить в заяві, що є предметом розгляду по даній справі, судом не досліджувалось, позаяк сторонами доказів існування спору з цих підстав на подавалось, правова оцінка цим обставинами судом не надавалась, жодних висновків та рішення про необхідність проведення такого перерахунку "без обмеження розміру пенсії" судом не приймалось.

Відтак, задоволення даної заяви ОСОБА_4М. фактично призведе до зміни судового рішення та вирішення вимог, які не були предметом дослідження під час розгляду справи по суті, що, на переконання суду, є неприпустимим.

За наявності спору щодо правомірності застосування положень 85 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII від 14.10.2014 року зі змінами, внесеними Законом № 911-VIII (911-19) від 24.12.2015 року, при обчисленні пенсії позивачу, він має право звернутись до суду з позовом на загальних підставах.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав стверджувати про неналежне виконання боржником ОСОБА_2 обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 28.07.2016 року в частині проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 у обмеженому максимальному розмірі, відповідно, не знаходить підстав для визнання відповідних дій протиправними та зобовязання провести перерахунок пенсії на умовах, зазначених заявником у заяві, поданій в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 267 КАС України, суд -

У ХВ А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5