Справа № 814/2836/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2017 р. Справа № 814/2836/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування рішення в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню,визнання протиправними дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення в частині включення його до списку поліцейських, які підлягаю атестуванню, про визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо проведення стосовно нього атестації та скасування висновку за результами проведення атестації.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що у відповідача не було взагалі підстав, визначених ст.57 Закону України «Про Національну поліцію», для призначення його атестації, оскільки пропрацював на посаді близько трьох місяців, призначений до поліції в порядку переатестації з органів внутрішніх справ, не було ніяких об'єктивних причин для сумніву у відповідності його займаній посаді. Крім того, позивач вважає, що висновки атестаційної комісії щодо невідповідності займаніій посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність взагалі нічим не обґрунтовані, оскільки він добре характеризується по службі, відповів на всі питання під час співбесіди.

Головне управління Національної поліції в Миколаївській області позов не визнало, просило залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Тому, враховуючи неприбуття у судове засідання представникі відповідачів, та керуючись ч. 6 ст. 128 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проходив службу в органах внутрішніх справ з 03.1999 року по 06.11.15.

07.11.15 ОСОБА_1 призначено на посаду старшого інспектора відділу кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

28.01.16 голова Національної поліції України дала доручення «Про організацію атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Миколаївській області», відповідно до якого вимагалось від Головного управління Національної поліції України у Миколаївській області вжити заходів щодо створення організаційних заходів по проведенню атестування поліцейських.

01.02.16 наказом начальника ГУНП в Миколаївській області №52 вирішено провести атестування поліцейських; створити атестаційні комісії №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 та №8; керівників структурних підрозділів, відділів зобов'язано скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню; подати на осіб, які підлягають атестації відповідні документи та ін.

08.02.2016 заступником начальника ГУНП в Миколаївській області подано атестаційний лист на позивача, відповідно до якого ОСОБА_1 добре характеризується по службі та відповідає займаній посаді.

22.02.16 під час проходження атестації ОСОБА_1 було здано тести на знання законодавчої бази на 38 балів із 60 можливих та тест на загальні здібності та навички на 44 бали з 60 можливих.

01.03.16 Атестаційною комісією №3 проведено співбесіду з ОСОБА_1, про що складено протокол ОП№15.00004199.0023644. Відповідно до зазначеного протоколу, Атестаційна комісія вивчала: декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 ЗУ «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел. На підставі зазначених документів, а також проведеної співбесіди, комісія прийшла до висновку: «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

31.05.16 наказом начальника ГУНП в Миколаївській області №121 о/с ОСОБА_1 було звільнено з поліції через службову невідповідність, на підставі висновків атестаційної комісії № від 01.03.16.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняти вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до п.16 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, яка затверджена наказом МВС України №1465 від 17.11.15, атестаційні комісії при прийнятті рішення повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Відповідно до протоколу Атестаційної комісії №3 №15.00004199.0023644. від 01.03.16 ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Але, будь-які мотиви, обґрунтування, пояснення, подробиці, підстави для таких висновків Атестаційної комісії в протоколі відсутні.

Рішення атестаційної комісії про те, що поліцейський займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню через службову невідповідність, є найбільш суворим, яке суттєво впливає на права особи, тому неможливо погодитись з тим, що таке рішення могло би бути невмотивованим.

Натомість, відповідно до атестаційного листка, підписаного керівником позивача, він по службі характеризується позитивно, як досвідчений, грамотний фахівець, працелюбний співробітник. До дорученої діялнки роботи ставиться відповідально. Поставлені перед ним завдання виконує якісно і вчасно, проявляє ініціативу і цілеспрямованість. Вміє зосередити свої зусилля на вирішенні основних задач. Добре володіє держановю мовою, необхідну інформацію викладає грамотно і в доступній формі. Морально стійкий, порушень дисципліни та законності не допускає. За функціональними обов'язками ОСОБА_1 здійснює аналіз інформації щодо дотримання працівниками поліції ГУНП області транспортної дисципліни, забезпечує ведення наглядової справи з обліку дорожньо-транспортних пригод та порушень ПДР, допущених працівниками поліції, тощо. До виконання функціональних обов'язків приходить з притаманною старанністю та принциповістю. За характером спокійний, врівноважений, тактовний. У стройовому відношенні підтягнутий. Фізично розвинений добре. Табельною зброєю та прийомами рукопашного бою володіє. У спілкуванні з громадянами і співробітниками ввічливий. В колективі Управління і серед громадськості користується авторитетом. Державну та службову таємницю зберігати вміє. Здатний стійко переносити психофізичні навантаження та треднощі служби. Займаній посаді відповідає.

31.05.16 наказом начальника ГУНП в Миколаївській області №121 о/с ОСОБА_1 було звільнено з поліції через службову невідповідність, на підставі висновків атестаційної комісії №3 від 01.03.16.

17.10.16 постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №814/1247/16 наказ №121 від 31.05.16 визнано протиправним та скасовано, а ОСОБА_1 поновлено на посаді старшого інспектора відділу Управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

03.11.16 наказом ГУНП в Миколаївській області №302 о/с на підставі постанови МОАС від 17.10.16 (постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.11.16 ВП №52791826), позивача поновлено на посаді старшого інспектора відділу управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

07.11.16 ОСОБА_1 попереджено про можливе наступне звільнення зі служби в поліції у зв'язку зі скороченням тимчасових штатів.

06.01.17 наказом начальника ГУНП в Миколаївській області №5 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за ст.77 ч.1 п.4 Закону України "Про Національну поліцію" у зв'язку із скороченням штатів або проведення організаційних заходів.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №814/163/17 від 20.02.2017 наказ №5 від 06.01.17 визнано протиправним та скасовано, а ОСОБА_1 поновлено на посаді старшого інспектора відділу управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Атестація поліцейського - це система юридичних фактів, юридично значущих умов, яка включає в себе багато елементів (включення поліцейського до списків осіб, що підлягають атестації, збір інформації про поліцейського, складання ним тестів, проходження поліграфу, співбесіди, а також видання наказу про його звільнення з поліції), які разом утворюють фактичний (юридичний) склад.

У цьому ж випадку процедура атестації була підмінена суб'єктивними враженням від нетривалої співбесіди, лише на підставі якої прийнято рішення про службову невідповідність.

Відомості про належне виконання позивачем своїх службових обов'язків, об'єктивні відомості про його високі знання та кваліфікацію, атестаційною комісією проігноровано, а висновки, зроблені на підставі припущень та сумнівів.

Це суперечить вимогам ч.1 ст.57 Закону та п.15 Інструкції №1465, відповідно до яких атестаційні комісії приймають рішення на підставі всебічного та глибокого розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського.

Як зазначено у постанові Верховного Суду України від 11.03.14 у справі №21-13а14 метою проведення атестації є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю, виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Тобто, під час проведення атестації, для висновку про службову невідповідність поліцейського необхідно встановити, що він не при яких обставинах не може бути залишений на службі.

За відсутністю у атестаційному листі та інших матеріалах, які були зібрані на поліцейського, будь-яких фактів, які його негативно характеризуються або свідчать про неналежне виконання своїх службових обов'язків, атестаційна комісія позбавлена можливості роботи висновки про його службову невідповідність.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.10.16 по справі №814/1247/16 вже надано оцінку зазначеному висновку атестаційної комісії. Судом задоволено позов ОСОБА_1, скасовано наказ про звільнення його з поліції саме з мотивів того, що атестація позивача проведена всупереч вимогам Закону, висновки про його службову невідповідність необґрунтовані та протиправні.

Відсутність в резолютивній частині постанови суду рішення про скасування висновків атестаційної комісії від 01.03.16 не означає, що зазначені висновки є чинними і після поновлення ОСОБА_1 на посаді в поліції та продовжують для нього створювати негативні наслідки.

Звільнення позивача, яке відбулося лише 31.05.16, є останнім елементом фактичного (юридичного) складу атестації. Лише з цього моменту настали його юридичні наслідки. А тому оскарження ОСОБА_1 наказу про звільнення, є одночасним оскарженням всього юридичного складу, у тому числі його елементів, які передували виданню наказу та були його підставами.

Постановою МОАС від 17.10.16 по справі №814/1247/16 не лише визнано протиправним та скасовано наказ про звільнення ОСОБА_1 від 31.05.16, а й надано оцінку підставам звільнення - процедурі атестації та висновкам атестаційної комісії, які відповідно до мотивувальної частини постанови є такими, що суперечать законодавству.

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини ( ч. 1 ст. 72 КАС України).

Таким чином, після висновків суду, викладених у постанові від 17.10.16 по справі №814/1247/16, не викликає сумнівів у неправомірності висновку Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби через службову невідповідність, оформлений протоколом ОП №15.00004199.0023644 від 01.03.2016 р.

Позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок (рішення) Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, викладений у протоколі ОП № 15.00004199.0023644 від 01.03.2016 р.

3. Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області судовий збір в сумі 551,21 гривень (п'ятсот п'ятдесят одна грн. двадцять одна коп.).

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко