Справа № 804/1848/17
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/1848/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 березня 2017 р. справа №804/1848/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Будмакс-Компані» до Лівобережної об’єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

15 березня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Будмакс-Компані» до Лівобережної об’єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Згідно пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позивач оскаржує акт від 13.09.2016 року №1953/04-64-14/3909173 та податкове повідомлення-рішення від 06.10.2016 року №000080140 на суму 907 216,25 грн., тож позивачем заявлено 2 позовні вимоги, з яких одна – немайнового, а одна – майнового характеру.

Вказане податкове повідомлення-рішення, прийняте суб'єктом владних повноважень, є підставою для зміни майнового стану позивача. Реалізація такого рішення може призвести до зменшення або збільшення майна особи, що звернулась до суду, і, відповідно, його оскарження спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що вимога позивача носить майновий характер.

У відповідності до підпункту 1 пункту 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до підпункту 1 пункту 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, враховуючи розмір позовних вимог у сумі 907 216,25 грн., позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 13 608,24 грн. – за вимогу майнового характеру та 1 600,00 грн. за немайнову вимогу, а до матеріалів позовної заяви не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме надати до суду:

- документ, що підтверджує факт сплати судового збору в розмірі та порядку, визначеному чинним законодавством України.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя–

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будмакс-Компані» до Лівобережної об’єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень – залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. В. Степаненко