Справа № 826/15346/16
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд:

- скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві від 29.08.2016 № 724 о/с «щодо особового складу» в частині про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника відділу розслідування злочинів, учинених дітьми, слідчого управління Головного Управління Національної поліції у м. Києві;

- поновити позивача на посаді заступника начальника відділу розслідування злочинів, учинених дітьми, слідчого управління Головного Управління Національної поліції у м. Києві;

- стягнути з Головного Управління Національної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 30.08.2016 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі;

- визнати ОСОБА_2 таким, що не підпадає під застосування заборон, передбачених Законом України «Про очищення влади»;

- зобов'язати Міністерство юстиції України вилучити з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», відомості стосовно застосування до ОСОБА_2 заборони, передбаченої ч. 3 ст. 1 Закону України «Про очищення влади».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2017 року позов задоволено частково. Скасовано наказ начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві від 29.08.2016 № 724 о/с «щодо особового складу» в частині про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника відділу розслідування злочинів, учинених дітьми, слідчого управління Головного Управління Національної поліції у м. Києві. Вирішено поновити ОСОБА_2 на посаді заступника начальника відділу розслідування злочинів, учинених дітьми, слідчого управління Головного Управління Національної поліції у м. Києві та стягнути з Головного Управління Національної поліції у м. Києві на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 30.08.2016 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі. Визнано ОСОБА_2 таким, що не підпадає під застосування заборон, передбачених Законом України «Про очищення влади». В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Міністерство юстиції України оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Скаржник посилаються на те, що рішення суду першої інстанції прийняте з помилковим застосуванням Закону України «Про очищення влади».

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході судового розгляду з'ясувалося, що в матеріалах справи відсутні відомості, які мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах даної справи відсутня довідка про середній заробіток позивача за останні 2 місяці перед звільненням.

Так, згідно пункту 10.4 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» задовольняючи позов про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суди повинні вказувати розмір виплати, період вимушеного прогулу та розрахунок розміру виплати необхідно зазначати в мотивувальній частині судового рішення. Розмір грошових коштів, що підлягають стягненню, зазначається цифрами та у дужках словами.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок).

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі: щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає. Суд апеляційної інстанції з власної ініціативи може дослідити докази, які не досліджувались у суді першої інстанції (ч. 2 ст. 195 КАС України). Про витребування доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст.71 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 195-1 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин - до терміну, встановленого судом.

З метою забезпечення повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі колегія суддів приходить до висновку про необхідність витребування у Головного управління Національної поліції у м. Києві довідки про середній заробіток ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 41, 156, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Головне управління Національної поліції у м. Києві у строк до 16 травня 2017 року надати до суду апеляційної інстанції довідку про середню заробітну плату ОСОБА_2, розраховану відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

Зупинити апеляційне провадження у справі № 826/15346/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити дії до надання Головним управлінням Національної поліції у м. Києві витребовуваних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в частині про зупинення провадження може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Повний текст ухвали виготовлено 15.05.2017