Справа № 163/1007/17
Суддя: Гайдук А. Л.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1007/17
Провадження № 2-а/163/48/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

розглянувши в місті Любомль в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил №3010/20505/2016 від 25.01.2017 року за ознаками ч.3 ст.470 МК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до Волинської митниці ДФС, у якому просив скасувати постанову в справі про порушення митних правил №3010/20505/2016 від 25.01.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Суть порушення, у якому позивача визнано винним, полягає у тому, що ним перевищено встановлений ст.95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля більше ніж на десять діб.

Не погоджуючись із винесеною відповідачем постановою, ОСОБА_1 вказав, що ввезений ним 29.07.2016 року на митну територію України в режимі «транзит» автомобіль марки «VW SHARAN», р.н.з. НОМЕР_1, з 04 серпня 2016 року по 16 грудня 2016 року знаходився в ремонті на станції технічного обслуговування приватного підприємства «Автокомплекс-Сервіс» м.Житомир, у зв'язку з виявленими скритими несправностями. Згідно дефектного акта №12 від 08.08.2016 року, в автомобілі необхідно було провести ряд ремонтних робіт (перевірка герметичності головки блока, заміна прокладки, ремонт, шліфовка плоскості; заміна поршнів, поршневих кілець, розточка блоку циліндрів; заміна вкладишів к/валу, шліфовка шийок колінвалу; заміна гідрокомпенсаторів; заміна ременю, роликів ГРМ (газорозподільного механізму); заміна термостату, насосу системи охолодження; заміна прокладок двигуна, сальників; заміна масла моторного, фільтрів, антифризу; заміна турбіни нагнітання газів). Для часткової компенсації вартості придбаних автозапчастин у вересні 2016 року позивачем було надіслано на адресу продавця автомобіля («АВТО ГЛОБАЛ», 32-600 Освенцім, вул.Фабрачна, 10) лист з проханням про відшкодування вартості необхідних запчастин, однак, оскільки відповідь не надійшла, ремонт автомобіля затягнувся до 16.12.2016 року. З наведених причин, дотриматись строку, встановленого ст.95 МК України, позивач не мав технічної можливості (двигун автомобіля був демонтований, знаходився в розібраному стані, що унеможливлювало його доставлення до митного органу або вивезення з митної території іншим способом). Про неможливість вивезення автомобіля позивач проінформував Житомирську митницю ДФС, від якої отримав відповідь про необхідність вивезення автомобіля після закінчення ремонту та при перетині митного кордону - подання підтверджуючих документів про термін ремонту. Зазначені вимоги позивач виконав, а саме, по закінченню ремонту відразу прослідував за кордон з метою вивезення автомобіля та до митного контролю подав необхідні документи, однак зазначені обставини відповідачем враховані не були, що призвело до його безпідставного притягнення до відповідальності. Позивач вважає, що оскільки поломка автомобіля не залежала від його дій чи бездіяльності, тому його вина у будь-якому порушенні відсутня.

Непогоджуючись із заявленим ОСОБА_1 адміністративним позовом, представник відповідача подав письмові заперечення від 03.05.2017 року за №484/03-70-10/14, у яких вказав, що Волинська митниця ДФС позов не визнає та вважає його безпідставним, оскільки позивач жодним доказом не підтвердив наявності у нього фактів непереборної сили або аварії, які б відповідали положенням розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657 (далі - Порядок), а ремонт транспортного засобу не міг завадити його вивезенню за межі митної території України за допомогою інших способів (наприклад, на лафеті, на іншому транспортному засобі, шляхом буксирування та ін.), оскільки жодною нормою законодавства не встановлено вимог щодо вивезення транспортних засобів за межі митної території України лише власним ходом. Саме ж перебування автомобіля на ремонті не підтверджує факту аварії чи обставин непереборної сили. Крім цього, єдиним органом, який має право засвідчувати форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), є Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати. Щодо повідомлення позивачем про несправність автомобіля Житомирській митниці ДФС, то воно не містить інформації щодо поломки саме внаслідок аварії чи обставин непереборної сили та відповідних документів позивачем не надано. Окрім цього, позивач інформував Житомирську митницю ДФС про місце знаходження автомобіля з 04.08.2016 року по вул.Максютова, 14б, в той час, як згідно поданих документів, автомобіль перебував на ремонті у ПП «Автокомплекс-Сервіс» по вул.Східна, 82, м.Житомир. За викладених підстав вважає, що твердження позивача є хибними, а посадова особа Волинської митниці ДФС при винесенні оскаржуваної постанови діяла у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством, тому просив в задоволенні позову відмовити.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій одночасно зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, невизнання позову ОСОБА_1, та просив у його задоволенні відмовити.

У зв'язку з наведеним та на підставі ч.4 ст.122 КАС України, судовий розгляд проведено в порядку письмового провадження без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши подані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що постановою у справі про порушення митних правил №3010/20505/2016 від 25.01.2017 року, винесеною заступником начальника Волинської митниці ДФС України Германом В.М., громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у порушенні ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за те, що він 29.07.2016 року ввіз на митну територію України автомобіль марки «VW SHARAN», р.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС в митному режимі «транзит» і станом на 18.12.2016 року зазначений транспортний засіб з митної території України не вивіз, в той час як термін його вивезення, передбачений ст.95 МК України, закінчився 08.08.2016 року.

У частині 1 статті 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень в залежності від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту визначено 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п?ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За правилами ч.2 ст.95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Вищезазначеними нормами Митного кодексу України законодавцем чітко передбачені строки на виїзд транзитних транспортних засобів, а також відповідальність особи за їх порушення.

Отже, підставами для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, є, зокрема, порушення строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на десять діб.

З витягу з бази даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску вбачається, що 29.07.2016 року о 02 год. 17 хв. ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через пункт пропуску №209090001, автомобіль марки «VW SHARAN», р.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, для особистого користування в режимі «транзит» та цього ж дня о 04 год. 48 хв. зазначений транспортний засіб вивіз з території України через пункт пропуску №209080203.

В подальшому, цього ж 29.07.2016 року о 06 год. 29 хв. у пункт пропуску №209080203 цим автомобілем в'їхав житель Республіки Польща - GANOWSKI PAWEL з метою ввезення даного транспортного засобу на митну територію України в режимі «тимчасового ввезення до 1 року», однак його було повернуто на суміжну сторону.

Після цього, цього ж дня о 10 год. 39 хв. через пункт пропуску №209080202 зазначений автомобіль повторно було ввезено на митну територію України ОСОБА_1 в режимі «транзит» з метою особистого користування.

Відповідно до ст.95 МК України, термін для вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 08.08.2016 року, а ОСОБА_1 його вивозив лише 18.12.2016 року, що безпосередньо було встановлено органом доходів і зборів під час здійснення митних формальностей.

Отже, термін перебування автомобіля марки «VW SHARAN», р.н.з. НОМЕР_1, на території України станом на 18.12.2016 року склав 142 доби, що фактично не оспорюється самим позивачем.

Таким чином, орган доходів і зборів дійшов правильного висновку про порушення позивачем вимог ч.1 ст.95 МК України, тобто перевищення позивачем строків транзиту зазначеного автомобіля.

Щодо тверджень позивача про причини порушення зазначених строків, а саме, у зв'язку з ремонтом автомобіля, що об'єктивно унеможливлювало виконання ним вимог ст.95 МК України, то оскаржувана постанова з даного питання містить належну мотивацію з посиланням на чинне законодавство України, яке регламентує спірні правовідносини, та з наведеними у постанові відповідача обгрунтуваннями суд в повній мірі погоджується.

Так, відповідно до ст.ст.95, 192 МК України, до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної сили.

У статті 192 МК України передбачені заходи, що вживаються у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів. Зокрема, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Частиною 1 статті 460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 МК України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Порядок визначення особливостей виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачений Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі - Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657, який зареєстровано в Міністерстві юстиції 02.10.2012 року за N 1669/21981 (далі - Порядок).

У розділі VIII даного Порядку надано визначення аварії та обставин непереборної сили.

Так, аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Пунктом 3 розділу VIII зазначеного Порядку передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Згідно вищезазначеного Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов'язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.

Відтак, безумовною підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, є повідомлення у встановленому порядку митного органу про факт аварії або дії непереборної сили, а також дотримання Порядку встановлення факту аварії або дії непереборної сили.

З матеріалів справи встановлено, що позивач 05.08.2016 року дійсно звертався з заявою до Житомирської митниці ДФС про неможливість вивезення автомобіля у встановлений термін у зв'язку з поломкою системи охолодження двигуна автомобіля та знаходженням його на ремонті з 04.08.2016 року за адресою: вул.Максютова, 14 б.

Однак, виходячи з вищенаведених положень Порядку від 31.05.2012 року № 657, ОСОБА_1 повинен був не лише звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебував автомобіль, але й навести і довести, що порушення строків транзиту відбулося внаслідок дії обставин непереборної сили чи аварії.

Надані позивачем копії документів, виданих приватним підприємством «Автокомплекс-Сервіс»: заказу-наряду №1 від 04.08.2016 року; рахунку на оплату №3 від 04.08.2016 року; довідки №10 від 04.08.2016 року про перебування автомобіля за адресою: м.Житомир, вул.Максютова, 14Б, у зв'язку з несправністю системи охолодження двигуна; акту здачі-приймання робіт (надання послуг), №3 від 05.08.2016 року, які включають у себе комп'ютерну діагностику двигуна, вартістю 300 грн., та квитанції про оплату на аналогічну суму від 05.08.2016 року; дефектного акту №12 від 08.08.2016 року, відповідно до якого автомобіль потребував проведення наступних робіт:перевірки герметичності головки блока, заміни прокладки, ремонту, шліфовки плоскості; заміни поршнів, поршневих кілець, розточки блоку циліндрів; заміни вкладишів к/валу, шліфовки шийок колінвалу; заміни гідрокомпенсаторів; заміни ременя, роликів ГРМ (газорозподільного механізму); заміни термостату, насосу системи охолодження; заміни прокладок двигуна, сальників; заміни масла моторного, фільтрів, антифризу; заміни турбіни нагнітання газів); звернення до фірми - продавця автомобіля від 30.09.2016 року з приводу відшкодування вартості автозапчастин, акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №7 від 16.12.2016 року, які включають у себе лише заміну прокладки головки блоку двигуна та перевірку герметичності головки, вартість яких становить 752,40 грн., та квитанції на цю ж суму, підтверджують лише факт проведення ремонтних робіт автомобіля марки «VW SHARAN», р.н.з. НОМЕР_1, однак жодним чином не підтверджують тієї обставини, що ремонт автомобіля мав місце саме внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили в контексті понять, наведених у Порядку та ст.192 МК України.

Отже, сам по собі ремонт автомобіля, в розрізі положень ст.ст.95, 192, 460 МК України, не підтверджує наявності ознак аварії чи дії обставин непереборної сили, визначення яких, наведено у вищевказаному Порядку від 31.05.2012 року № 657.

Поряд з цим, суд звертає увагу на невиправданий термін перебування автомобіля у ремонті з 04.08.2016 року по 16.12.2016 року, в ході якого виконано лише один пункт із дев'яти видів робіт, проведення яких потребував автомобіль згідно дефектного акту.

Окрім цього, приватне підприємство «Автокомплекс-Сервіс», яке видало позивачу вище перелічені документи, у відповідності до наведеного Порядку, не є уповноваженою особою на видачу документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили.

З наведеного слідує, що умов, які слугують підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, позивачем не дотримано, а саме, у встановленому порядку не доведено наявності самого факту аварії чи дії обставин непереборної сили, які унеможливлювали вивезення автомобіля за межі митної території України у передбачені ст.95 МК України строки.

Щодо відповіді Житомирської митниці від 15.08.2016 року за вих.725/Л/06-70-20, наданої на заяву позивача від 05.08.2016 року, то у ній йдеться не лише про обов'язок позивача вивезти автомобіль за межі митної території України після закінчення ремонту, але й останнього проінформовано, що згідно п.2 ст.95 МК України, до строків транзитних перевезень не включається час дії обставин непереборної сили чи аварії. Тобто, Житомирська митниця ДФС у належний та доступний спосіб роз'яснила, що факт ремонту автомобіля обов'язково має мати місце внаслідок дії обставин непереборної сили або аварії, наявності яких позивачем не доведено.

Таким чином, на підставі аналізу наведених законодавчих положень та встановлених обставин справи, слід дійти висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем правильно з'ясовано фактичні обставини, діям позивача надано вірну правову кваліфікацію з обґрунтованим притягненням його до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, а саме, перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки автомобіля більше ніж на десять діб, та стягнення накладено у передбаченому законом розмірі, який не містить альтернативи, а наведені позивачем підстави своєї невинуватості у вчиненні зазначеного правопорушення, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а також суперечать вимогам чинного законодавства України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 71, 86, 159, 160, 163, 167, 171-2, 186 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил №3010/20505/2016 від 25.01.2017 року за ознаками ч.3 ст.470 МК України- відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любомльський районний суд Волинської області, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук