Справа № 826/933/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

16 травня 2017 року №826/933/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_2
доСолом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві
про визнання протиправними дій та скасування постанови від 28.12.2016,
ОБСТАВИНИСПРАВИ:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, у якій просить суд:

1) визнати протиправними дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо порушення строку надсилання документів виконавчого провадження №52989931 ОСОБА_2, передбаченого частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження»;

2) скасувати постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження №52989931, винесену головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойкою Людмилою Романівною 28.12.2016.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постанова від 28.12.2016 про прийняття до виконання виконавчого провадження №52989931, направлена на його адресу із порушенням строку визначеного частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», а тому такі дії відповідача підлягають визнанню протиправними. Також позивачем зазначено, що постанова від 28.12.2016 про прийняття до виконання виконавчого провадження №52989931 підлягає скасуванню, оскільки в останній зазначено стягувачем Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, в той час, як зазначений державний орган не був позивачем в адміністративній справі №826/3742/16.

Відповідач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав копії матеріалів виконавчого провадження №52989931.

Розгляд справи здійснено у письмовому провадженні, відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойкою Людмилою Романівною 28.12.2016 прийнято постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження №52989931.

Вважаючи дії Головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойкою Людмилою Романівною з винесення постанови від 28.12.2016 про прийняття до виконання виконавчого провадження №52989931 протиправними, а саму постанову такою, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.

Згідно доводів позивача постанова від 28.12.2016 про прийняття до виконання виконавчого провадження №52989931 була надіслана боржникові з порушенням строків визначених частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, постанова направлена 30.12.2016, в той час як мала бути направленою не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення, а саме, 29.12.2016.

Згідно абзацу третього частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постанова від 28.12.2016 про прийняття до виконання виконавчого провадження №52989931 була направлена на адресу ОСОБА_2 супровідним листом від 28.12.2016 №2046/10.

Суд ознайомившись із копією поштового конверта, в якому направлялась позивачеві оскаржувана постанова встановив, що згідно печатки українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», кореспонденція була відправлена 30.12.2016, що свідчить про порушення відповідачем вимог частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання протиправними дій Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо порушення строку надсилання документів виконавчого провадження №52989931 ОСОБА_2, передбаченого частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також позивач зазначає, що постанова від 28.12.2016 про прийняття до виконання виконавчого провадження №52989931 є протиправною та підлягає скасування, оскільки в останній зазначено стягувачем Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, в той час, як зазначений державний орган не був позивачем в адміністративній справі №826/3742/16.

Однак, суд не погоджується з такими доводами позивача, з огляду на наступне.

З виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2016 №826/3742/16 вбачається, що він виданий на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2016 №826/3742/16 в частині стягнення з ОСОБА_2 суми судового збору у розмірі 2204,80 грн. до Державного бюджету України.

При цьому згідно із даним судовим рішенням стягнення судового збору доручено Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Відповідно до частини третьої статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на день винесення виконавчого листа) виконавчий лист про стягнення судового збору надсилається судом до державних податкових інспекцій.

Так, згідно виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2016 №826/3742/16 стягувачем судового збору у даному виконавчому листі є Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Отже, у постанові від 28.12.2016 про прийняття до виконання виконавчого провадження №52989931 державним виконавцем вірно зазначено стягувача - Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Окрім того, судом відхиляються посилання позивача, як на підставу для скасування постанови від 28.12.2016 про прийняття до виконання виконавчого провадження №52989931, на те, що у відповідача були відсутні законні підстави для прийняття до виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2016 №826/3742/16, так як компетенція останнього не поширюється на територію Святошинського району в місті Києві, де проживає ОСОБА_2, з огляду на наступне.

З матеріалів виконавчого провадження №52989931 видно, що виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2016 №826/3742/16 перебував на виконанні у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, проте постановою заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Воробйова О.В. задоволено заяву начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вишневського Ю.А. про відвід Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та зобов'язано начальника Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Костенко Л.І. організувати подальше виконання виконавчого провадження у відповідності до вимог Закону.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині скасування постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження №52989931, винесену головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойкою Людмилою Романівною 28.12.2016 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково.

Керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо порушення строку надсилання документів виконавчого провадження №52989931 ОСОБА_2, передбаченого частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Літвінова А.В.