Справа № 823/559/17
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

м. Черкаси

11 травня 2017 року справа № 823/559/17

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Цаплі І.Ю.,

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів - ОСОБА_3 (за довіреністю),

представника відповідача - 2 - ОСОБА_4 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 року до суду з позовною заявою звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просять:

1)визнати протиправними дії Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області щодо вилучення і неповернення ОСОБА_1 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 23.11.2016 серії НОМЕР_4;

2)зобов'язати Золотоніський ВП ГУНП в Черкаській області негайно повернути ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 23.11.2016 серії НОМЕР_4.

Позов мотивований тим, що 28.01.2017 службовими особами поліції ГУ НП в Черкаській області на стаціонарному посту поліції, що розташований на першому колі автодороги біля м. Золотоноша, був зупинений автомобіль марки «Toyota», модель «Venza», 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 та вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 23.11.2016 серії НОМЕР_4 для перевірки. Окрім того, позивачам було запропоновано прибути до Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області для проведення процесуальних (слідчих) дій. Позивачі наголошують, що письмового документа про вилучення свідоцтва службовою особою Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області складено не було. Проте, в строк від моменту зупинки автомобіля і до теперішнього часу його власникам - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 свідоцтво не повернуто та жодних процесуальних дії службовими особами Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області не проводилося. За таких обставин та з огляду на вимоги пункту 2 Правил дорожнього руху України затверджених постановою КМУ від 01.02.2002 № 1306, ст. 126 КУпАП, власники автомобіля не мають можливості користуватися і розпоряджатися останнім. Позивачі їх представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі з вищевикладених підстав.

Представник Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо задоволення позовних вимог заперечував повністю мотивуючи це тим, що автомобіль "Toyota"Venza", номер кузова НОМЕР_5 дійсно був зупинений працівниками патрульної поліції на спеціальному посту "Золотоноша" у зв'язку з спрацюванням відеоконтролю "Рубіж" та отримано для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Однак, безпосередньо свідоцтво про реєстрацію автомобіля "Toyota"Venza" від 23.11.2016 серії НОМЕР_4 у водія вилучено слідчо-оперативною групою Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області в межах вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні за № 0005014 що знаходиться на розслідуванні Броварського ВП ГУ НП в Київській області. Представник відповідача наголосила, що після вчиненої процесуальної дій органами слідства, вищевказане свідоцтво передано до Броварського ВП ГУ НП в Київській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження. Таким чином, представник вважає, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку Кримінально-процесуального кодексу України.

Представник позивачів заперечував проти закриття провадження у справі та наполягав на її розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивачі не мають жодного процесуального статусу (свідка, підозрюваного) в кримінальному провадженні, а тому згідно КПК України не мають права на оскарження дій слідчого. Позивачі позицію свого представника підтримали в повному обсязі.

Представник Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вирішуючи питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі суд виходить з такого.

З матеріалів справи судом встановлено, що в Броварському відділу поліції ГУ НП в Київській області перебуває на розгляді кримінальне провадження за № 0005014 від 01.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство).

У зв'язку з перереєстрацією автомобіля марки "Toyota"Venza", номер кузова НОМЕР_8 право власності на автомобіль зареєстроване на ОСОБА_2, жительку АДРЕСА_1, та видано номерний знак НОМЕР_3 і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 23.11.2016 серії НОМЕР_6.

Зокрема, в межах кримінального провадження старшим слідчим Броварського ВП ГУ НП в Київській області винесена постанова від 02.12.2016 про внесення даних до системи відеоконтролю "Рубіж" щодо автомобіля марки "Toyota"Venza", номер кузова НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_7 - поданий в розшук.(а.с. 42).

Окрім того, з висновка службової перевірки (а.с. 43-44), судом з'ясовано, що 28.01.2017 на спеціальному посту «Золотоноша», що на 121 км. автодороги Бориспіль - Запоріжжя відбулося спрацювання відеоконтролю «Рубіж» за кодом «о» (угон) на автомобіль «Toyota«Venza» д.н.з. НОМЕР_7.

У зв'язку із цим поліцейськими, які несли службу на вказаному посту, було зупинено вищевказаний автомобіль, водієм якого являвся гр. ОСОБА_1 та викликано наряд поліції в складі слідчого-оперативної групи СВ Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, якій і було передано автомобіль «Toyota «Venza» р.н. НОМЕР_7, посвідчення водія, видане ОСОБА_1 і свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Після чого, слідчим СВ Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області був складений протокол огляду місця події, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вилучено.

Тобто, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 23.11.2016 серії НОМЕР_6 вилучене слідчим Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області в межах досудового розслідування кримінального провадження за № 0005014.

Таким чином, вимоги позивачів щодо визнання протиправними дії Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області та повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 23.11.2016 серії НОМЕР_6 стосуються виключно процесуальних дій слідчого, здійснених в межах досудового розслідування кримінального провадження.

У зв'язку з вищевикладеним, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Водночас органи дізнання, слідства та прокуратури під час перевірки заяви про злочин та її вирішення, виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції, а тому враховуючи приписи Кодексу адміністративного судочинства України, такі спори не випливають із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій і не належать до юрисдикції адміністративних судів.

При цьому відповідно до пункту 17 статі 7 Кримінально-процесуального кодексу України дії чи бездіяльність органів дізнання, слідчого, прокурора можуть бути оскаржені до суду.

Згідно з вимогами статтей 5 - 6 Кримінально-процесуального кодексу України провадження в кримінальних справах на території України здійснюється за правилами цього Кодексу з підстав та в порядку, передбачених цим Кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Завданнями кримінального судочинства відповідно до статті 2 Кримінально-процесуального кодексу України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їхніх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

У зв'язку з цим, захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи права оскаржити до суду окремі процесуальні дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури до суду може здійснюватися у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Адміністративний суд не має повноважень на здійснення такої перевірки та на відновлення порушених у рамках кримінального процесу прав заявника.

За таких обставин вимоги заявників про оскарження дій органів поліції пов'язані зі здійсненням процесуальних дій в межах кримінального провадження повинні розглядатися в порядку кримінального, а не адміністративного судочинства.

Окрім того, суд не погоджується з доводами позивачів щодо неможливості оскарження дій органів слідства при вчиненні ними процесуальних дії в межах кримінального провадження без визначеного процесуального статусу (свідок, підозрюваний), оскільки останні можуть виступати як потерпілі або цивільні позивачі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 157, ст. ст. 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №823/559/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - закрити.

Роз'яснити позивачам, що вони мають право звернутися з зазначеним позовом у порядку кримінального судочинства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст ухвали виготовлений 15.05.2017