Справа № 754/3618/17
Суддя: Журавська О. В.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/354/17
Справа №754/3618/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Журавської О.В.

за участю секретаря Лісовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, серія АР № 416006, винесену 15.03.2017 р. інспектором УПП в м. Києві ДПП 2 роти 2 батальйону Черкасенком Ю.В. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення штрафу. Зазначену постанову вважає необґрунтованою та винесеною без доказів вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач у поданій до суду заяві розгляд справи просив проводити у його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити з обставин, що викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання явку представника не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений. У поданих до суду письмових запереченнях просив відмовити у позові, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог. Враховуючи викладене, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ч. 4 ст.128 КАС України.

Враховуючи викладене суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (статті 121, 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В силу ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як встановлено в судовому засіданні 15.03.2017 р. інспектором УПП в м. Києві ДПП 2 роти 2 батальйону Черкасенком Ю.В. винесено постанову серія АР № 416006, в якій зазначено про те, що 15.03.2017 р. о 17 год. 30 хв., у м. Києві по вул. Григоренка, 40, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Хонда Акорд» д. н. НОМЕР_1, порушив п. п. 31.4.7 (в); 24.9 Правила дорожнього руху, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.121; ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 24.9 Правил дорожнього руху, забороняється навчання водінню транспортних засобів у житловій зоні, на дорогах для автомобілів та на автомагістралях. Перелік доріг, на яких дозволяється навчання водінню транспортних засобів, погоджується з уповноваженим підрозділом Національної поліції.

Відповідно до п. п. «в» п. 31.4.7 Правил дорожнього руху, інші елементи конструкції: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Вищезазначеною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121; ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з?ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з?ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з?ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Згідно п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. N 487 Київ «Про затвердження Порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів», підготовка водіїв проводиться на майданчику для навчання з початкового керування, а також на маршрутах за місцезнаходженням закладу або його філії.

Аналізуючи вищезазначену норму, суд приходить до висновку, що вона не суперечить п. 24.9 Правил дорожнього руху, а доповнює її в частині дозволу підготовки водіїв на майданчику для навчання з початкового керування, а також на маршрутах за місцезнаходженням закладу або його філії.

Крім того, до п. п. «в» п. 31.4.7 Правил дорожнього руху є примітка, в якій зазначено, що на верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 5727-88. Дозволяється застосовувати занавіски на бокових вікнах автобусів.

Згідно до п. 2.2.4 ГОСТ 5727-88, світлопропускання скла, що забезпечує видимість для водіїв, повинне бути не менш: 75% - для вітрового скла; 70% - для скла, яке не є вітровим, що входять у нормативне поле огляду П, що визначає передню оглядовість.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що працівник поліції був забов'язаний за допомогою спеціального приладу визначити світлопропускання скла на автомобілі марки «Хонда Акорд» д. н. НОМЕР_1. Разом з тим, інспектором УПП було неправомірно встановлено, що скло вищезгаданого автомобіля є недостатньо світлопропускним та обмежує оглядовість з місця водія, і погіршує його прозорість.

Крім того, у постанові про адміністративне правопорушення не зрозуміло, які обставини відносяться до якого правопорушення, оскільки одна постанова винесена як за ч. 1 ст. 121 та і за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Досліджена судом постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не містить жодного доказу, на підставі якого інспектор патрульної служби прийшов до висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та наявність в діях останнього складу такого правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином відповідно до ст. 71 КАС України відповідачем не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність в діях позивача події та складу правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.03.2017 р., а відтак будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 158-162 КАС України, ст. ст. 9, 245, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Черкасенка Юрія Васильовича щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 416006 від 15.03.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на підставі ч. 1 ст. 121; ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову Інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Черкасенка Юрія Васильовича серії АР № 416006 від 15.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 121; ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121; ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: