Справа № 695/1135/17
Суддя: Середа Л. В.
Дата ухвалення: 2017-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1135/17
номер провадження 2-а/695/61/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.

розглянувши в судовому засіданні приміщенні суду в м. Золотоноша справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора другого батальйону 6 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Волченкова Дмитра Едуардовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора другого батальйону 6 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Волченкова Дмитра Едуардовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі серії ЕАА №080065 від 04.04.2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень у зв'язку із відсутністю у останнього протоколу технічного огляду транспортного засобу. Дана постанова, на думку позивача, постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню а справа підлягає до закриття, оскільки відповідач при зупиненні його працівником поліції пред'явив йому усі документи визначені п. 2.1 ПДР України, а вимога працівника поліції про пред'явлення йому водієм транспортного засобу маса якого вище 3,5 тонн, протоколу технічного огляду транспортного засобу, на думку позивача, не ґрунтується на вимогах норм чинного законодавства та не охоплюється п. 2.1 ПДР України щодо переліку документів, які при собі повинен мати водій. Окрім того позивач вважає, що у даному випадку відсутній предмет правопорушення, оскільки відсутні докази того, що він дійсно здійснював вказане в постанові правопорушення. За таких обставин позивач вважає вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04.04.2017 року такою, яка не ґрунтується на законі, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив вказану постанову скасувати, а справу закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак звернувся до суду із відповідним листом згідно якого розгляд справи просив здійснювати за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися із невідомих для суду причин, однак від представника Управління патрульної поліції в м. Дніпрі надійшло до суду заперечення на вказаний адміністративний позов, згідно якого представник патрульної поліції за довіреністю Машталер А.А. заперечувала проти задоволення вказаного позову, та посилаючись на норми ЗУ «Про Національну поліцію» та статті КУпАП вважала, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення ПДР України, а саме керував вантажним автомобілем, не маючи при собі протоколу технічного огляду транспортного засобу. Інспектором Управління патрульної поліції в м Дніпрі ДПП Волченковим Д.Е. винесено постанову згідно ст. 258 КУпАП. Відповідачем встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи. Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем, на думку представника відповідача, не надано, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Оскільки позов пред'явлений до посадової особи органу, яким є Управління патрульної поліції в місті Дніпрі та якого представляє Волченков Д.Е., суд сприймає заперечення представника вказаного Управління патрульної поліції та враховує їх при вирішенні даного спору.

Згідно із ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 222 КУпАПсправи про правопорушення передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП розглядаються органами Національної поліції, при цьому відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.215 №1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених в тому числі ст.126 КУпАП.

Судом встановлено, що під час патрулювання 04 квітня 2017 року відповідачем був зупинений автомобіль марки "RENAULT PREMIUM", номерний знак "НОМЕР_1" під керуванням ОСОБА_1 При перевірці документів водія вказаного транспортного засобу позивач, керуючи вантажним автомобілем маса якого більше 3,5 тон, не надав інспектору Волченкову Д.Е. протоколу технічного огляду транспортного засобу. За таких обставин відповідач прийшов до висновку про наявність порушень вимоги пункту 2.1 та 2.4 «а» Правил дорожнього руху.

За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, а також забезпечення дотримання вимог Правил до позивача було застосовано адміністративне стягнення шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 080065 від 04.04.2017 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,0 гривень.

Згідно з підпунктом "г" п. 2.1 ДПР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил.

Відповідно до ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

У разі перевезення небезпечних вантажів крім документів, передбачених частиною другою цієї статті, обов'язковими документами також є: для автомобільного перевізника - ліцензія на надання відповідних послуг; для водія - свідоцтво про допущення транспортного засобу до перевезення певних небезпечних вантажів, свідоцтво про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, письмові інструкції на випадок аварії або надзвичайної ситуації. У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов'язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Відповідно ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» на кожний транспортний засіб, що пройшов обов'язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб'єкт проведення обов'язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов'язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті. Порядок проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів, зареєстрованих іншими уповноваженими державними органами, затверджує Кабінет Міністрів України за поданням цих органів.

Однак при вирішенні даного спору суд бере до уваги, що згідно із ч. 1 ст. 126 КУпАП особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Таким чином із диспозиції стаття 126 КУпАП не вбачається можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутність у неї протоколу технічного огляду транспортного засобу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 280 КУпАП зобов'язує уповноважену особу, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати необхідно інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином судом встановлено, що інспектор Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ДПП Волченков Д.Е. при складенні постанови про накладення адміністративного стягнення не дотримався вимог чинного законодавства, не дослідив належним чином всі обставини справи та виніс постанову яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме ч. 1 ст. 126 КУпАП, адже диспозиція вказаної статті не передбачає відповідальності за відсутність у водія протоколу технічного огляду транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У запереченнях суб'єкта владних повноважень наданих на адресу суду не зазначено якими саме нормами керувався інспектор поліції при складенні оспорюванної постанови, на яких підставах дії ОСОБА_1 були кваліфіковані саме за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якими саме доказами стверджуються правомірність дій інспектора поліції Волченкова Д.Е.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, що передбачено ст. 245 КУпАП,є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що в даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення вимоги чинного законодавства відповідачем не були дотримані та грубо порушені, оскільки постанова винесена на підставі статті, яка не передбачає відповідальності за такого роду дії, суд вважає, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП є неправомірними, а постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

У відповідності до норм ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі у випадку відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки нормами ст. 126 КУпАП відповідальність за відсутність технічного огляду транспортного засобу не передбачена, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Згідно із ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 9, 11, 71, 72, 158-163, 185, 186 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора другого батальйону 6-ї роти Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Волченкова Дмитра Едуардовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЕАА №080065 від 04.04.2017 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Волченковим Дмитром Едуардовичем, а справу провадженням закрити

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.