Справа № 825/530/17
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/530/17 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А
16 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Пилипенко О.Є.
суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,
при секретарі - Грабовській Т.О.,
за участю представників:
позивача - Сидорчука В.М.,
відповідача - Остапенка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України, Військової частини НОМЕР_1 (Об`єднаний оперативний штаб Збройних Сил України) про визнання дій протиправними, скасування наказу та поновлення на посаді,
У березні 2017 року позивач ОСОБА_1 , звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суму з адміністративним позовом до Генерального штабу Збройних Сил України, Військової частини НОМЕР_1 (Об`єднаний оперативний штаб Збройних Сил України), в якому просить:
визнати протиправними дії відповідачів в частині пониження його в посаді;
скасувати наказ № 60 від 20 лютого 2017 року начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України в частині призначення позивача на нижчу посаду старший офіцер відділу оперативного планування центру планування Об`єднаного оперативного штабу Збройних Сил України та поновити його на посаді заступника начальника організаційно-планового відділу центру організації оперативного забезпечення.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суму від 11 квітня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неправильно застосовано норми процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суму від 11 квітня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до статті 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо встановить неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; або порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Так, приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивача із змістом наказу № 60 від 20.02.2017 про увільнення від займаної посади заступника начальника організаційно-планового відділу центру організації оперативного забезпечення Об`єднаного оперативного штабу та про призначення на посаду старшого офіцера відділу оперативного планування центру планування Об`єднаного оперативного штабу Збройних Сил України було усно ознайомлено під час наради з особовим складом Центру організації оперативного забезпечення 22.02.2017.
А оскільки, з позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 27.03.2017, останній пропустив місячний строк для звернення до суду.
З цих підстав, суд дійшов висновку, що позивачем адміністративний позов подано з порушенням встановленого строку на звернення до суду.
Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із таким висновком, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною третьою статті 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Судом установлено, що наказ № 60, який є предметом оскарження, винесено 20 лютого 2017 року, до суду позивач звернувся 27 березня 2017 року, тобто поза межами строку, передбаченого частиною третьою статті 99 КАС України.
У той же час, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на загальні правила, встановлені КЗпП України.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 233 КЗпП України у справах про звільнення працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
З аналізу досліджених під час розгляду справи наявних в матеріалах справи копій наказу № 60 від 20.02.2017 вбачається, що відмітки про вручення копії спірного наказу позивачу останні не містять, а тому неможливо достеменно встановити момент ознайомлення позивача з наказом про його увільнення.
Відсутні також будь-які відомості щодо дати отримання позивачем копії оскаржуваного наказу, від якої можливо було б відрахувати строк звернення до адміністративного суду.
Ознайомлення позивача з наказом про його увільнення від займаної посади заступника начальника організаційно-планового відділу центру організації оперативного забезпечення Об`єднаного оперативного штабу та призначення на посаду старшого офіцера відділу оперативного планування центру планування Об`єднаного оперативного штабу Збройних Сил України в усній формі не має під стобою відповідного нормативного обґрунтування.
Разом з тим, навіть беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 про існування спірного наказу було доведено до відома в усній формі на нараді саме 22.02.2017, про що свідчить підпис полковника ОСОБА_2 на окремому дорученні, то останнім днем подання позову буде рахуватись дата 25.03.2017 (субота).
А виходячи з вимог ч. 6 ст. 103 КАС України, згідно яких, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, тобто понеділок 27.03.2017 (дата подання позову).
На вказані вище обставини, суд першої інстанції уваги не звернув.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та допущено порушення норм процесуального права. В зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суму від 11 квітня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суму від 11 квітня 2017 року скасувати, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України, Військової частини НОМЕР_1 (Об`єднаний оперативний штаб Збройних Сил України) про визнання дій протиправними, скасування наказу та поновлення на посаді направити до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення 16.05.2017.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.