overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/674/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/674/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

28 квітня 2017 року № 814/674/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

про

заява про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Реалбудсервіс-Транс" звернулось до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконною постанову від 12.01.2017р. № 14/1014-167-17.

27 квітня 2017 року позивачем до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови від 12.01.2017р. № 14/1014-167-17 до ухвалення рішення у даній справі.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що в разі незабезпечення позову відповідач передасть постанову до примусового виконання, яка очевидно є протиправною. Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України для прийняття судом рішення про забезпечення позову повинна бути хоча б одна з чотирьох підстав: 1)якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів; 3) або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; 4) а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Жодної з цих чотирьох підстав суд в цьому випадку не вбачає.

На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб’єкта владних повноважень, це прийняття рішення ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб’єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

У будь-якому випадку, суд не вбачає на сьогодні ознак очевидної протиправності припису, які б давали підстави для забезпечення позову.

Й позивачем також не наведено очевидних ознак протиправності рішень та/або інших підстав для забезпечення позову, передбачених ст. 117 КАС України.

Також, суд вважає, що всі наслідки від дії постанови є юридичними, зворотними, а тому, навіть у разі задоволення позову для поновлення прав позивача не буде необхідно докладати значних зусиль та втрат.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству "Реалбудсервіс-Транс" у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 813/1748/17
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2017-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/1748/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 травня 2017 року

Справа № 813/1748/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кузан Ростислав Ігорович, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіакр-Львів" до Управління транспорту департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Управління Укртрансбезпеки у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення , -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіакр-Львів" до Управління транспорту департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Управління Укртрансбезпеки у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду.

Позовна заява відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа розглядатиметься суддею Кузаном Р.І. одноособово.

Надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати відповідача подати у судове засідання письмове відношення до позову з посиланням на докази, якими таке обгрунтовується.

Учасникам процесу при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Надіслати сторонам інформацію про процесуальні права та обов’язки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає

Суддя Р.І. Кузан
Справа № 813/334/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 травня 2017 року справа № 813/334/17

зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника позивача Стеця Р.Я.

представника відповідача Тараненко О.М., Скородумової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» до офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

товариство з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» звернулося до суду з позовом до офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № та № від 17.11.2016.

Суд поставив на обговорення питання про поновлення провадження у справі у зв'язку з надходженням до суду доказів.

Представник позивача у судовому засіданні проти поновлення провадження у справі не заперечив.

Представники відповідача у судовому засіданні проти поновлення провадження у справі не заперечив.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, виходячи з такого.

Ухвалою суду від 28.04.2017 провадження у справі №813/334/17 зупинено терміном до 15.05.2017.

Сторонами частково надано докази, які витребовувались судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, суд вважає, що обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Таким чином, суд дійшов до висновку про необхідність поновлення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» до офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» до офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень поновити.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Гулик

25 травня 2017 року о 13:00 год.
Справа № 814/2322/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2322/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11.05.2017 р. Справа № 814/2322/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про зупинення провадження у справі

про

застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта,

в с т а н о в и в:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріста-Рісайклінг-Миколаїв» про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду, шляхом повного зупинення роботи об'єкта розташованого за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, ст. Горохівка, вул. Залізнична, 5.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, для надання можливості відповідачу надати додаткові обгрунтовані пояснення по справі.

Представник відповідача надав клопотання про розгляд питання про зупинення провадження в письмовму провадженні. відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що клопотання відповідача може бути розглянуто по суті на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони – до терміну встановленого судом.

З метою всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача задовольнити.

2. Провадження у справі зупинити до 12.06.2017 року.

3. Судове засідання призначити на 12.06.17 року о 15:00 год.

4. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Князєв В.С.
Справа № 814/902/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 травня 2017 року Справа № 814/902/17
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись з

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, Миколаїв, 54028

про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.12.2016р. № ,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Адміністративний позов подано у строк установлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання на 23 травня 2017 року о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 53-31-81, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

Зобов'язати відповідача надати суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

Копію позовної заяви з додатками направити на адресу відповідача.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до чаcтини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження (зразок клопотання додається).

Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

Справа розглядатиметься суддею Лісовською Н.В. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 813/1593/17
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/1593/17

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

15 травня 2017 року справа № 813/1593/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Роман Михайлович, провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках,-

в с т а н о в и в:

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з‘ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з‘ясовано склад осіб, яку братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду за 2 дні до судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- особам, які беруть участь у справі надіслано копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

До суду не надходило клопотань, пов‘язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

у х в а л и в :

1. Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3.Судовий розгляд відбудеться 23 травня 2017 року о 13:30 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2; 1-й поверх, зал судових засідань № 14).

4. Судовий розгляд буде здійснюватися судом у складі судді Брильовського Р.М. одноособово.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником – наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Брильовський
Справа № 814/3531/15
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3531/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12.05.2017 р. Справа № 814/3531/15

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєв В.С., ознайомившись з заявою Снігурівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про заміну заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні по справі

в с т а но в и в:

04.03.2016 року управліннюПенсійного фонду в Снігурівському районі Миколаївської області видано виконавчий лист на виконання резолютивної частини постанови суду від 20.01.2016 року по справі № 814/3531/15.

На адресу Миколаївського окружного адміністративного суду від Снігурівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області надійшла заява про замінусторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Заяву подано із додержанням вимог ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до свого розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 24 травня 2017 р. о 12:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Князєв В.С.
Справа № 814/427/17
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11.05.2017 р. Справа № 814/427/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі

за позовомОСОБА_2, АДРЕСА_1,Миколаїв,54031
до відповідачаДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.10.2016р. № 4673-1302,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області з вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.10.2016 року у № 4673-1302.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, для надання додаткових доказів по справі.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони - до терміну встановленого судом.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача задовольнити.

2. Провадження у справі зупинити до 15.06.2017 року.

3. Судове засідання призначити на 15.06.17 року о 10:00 год.

4. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Князєв В.С.
Справа № 814/732/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/732/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.04.2017

№ 814/732/17

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., розглянув заяву і додані до неї матеріали

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку з порушенням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 13.04.2017 року позовну заяву залишено без руху та зобов’язано позивача в строк не пізніше 28.04.2017 року усунути недоліки.

Позивачем 24.04.2017 року отримано копію ухвали від 13.04.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення. Однак, у строк до 28.04.2017 року позивач не надав до суду доказів усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно з частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути Національна комісія , що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/726/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12.05.2017 р. № 814/726/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомПриватного малого підприємства "Відзев", пр. Миру, 36, Миколаїв, 54036

доГоловного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.03.2017 № , 11.01.2017р. № ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємство "Відзев" звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.03.2017 № та від 11.01.2017р. № .

1120.05.2017 р. представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на викладене, суд вбачає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 23.05.17 о 12:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Лісовська