Справа № 2-а-1998/2011
Суддя: Дворнін О. С.
Дата ухвалення: 2011-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1998/2011
Провадження № 2-а/2205/1906/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Дворніка О.С.

при секретарі Ясінській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Сумській області про зміну постанови інспектора ДАІ, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Сумській області про зміну постанови інспектора ДАІ.

В позовній заяві ОСОБА_1. стверджує, що згідно з постановою інспектора ДАІ від 2 травня 2011 року, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, керуючи 2 травня 2011 року о 23 год. 36 хв. автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Глухів, перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 22 км/год. Проте, вказує ОСОБА_1, при винесені постанови відповідачем не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: його майновий стан, а також ту обставину, що позивач до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, тому він просить задовольнити його позов.

Позивач у судове засідання не зявився, подавши до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, підтримуючи позов.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення йому рекомендованого поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год., тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 2 травня 2011 року о 23 год. 36 хв. автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Глухів, перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 22 км/год. Того ж дня інспектором дорожньо-патрульної служби було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Обґрунтованість притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами справи, однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом приймається до уваги, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 35 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 допущено перевищення обмеження швидкості руху, яке є незначним.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає доцільним справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 122 ч.1 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора Глухівського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Сумській області від 2 травня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2