Справа № 495/6154/16-а
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/6154/16-а
№ провадження 2-ар/495/2/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про розяснення судового рішення

по адміністративній справі № 495/6154/16-а

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства «Гемопласт»

про визнання незаконними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії, стягнення заборгованості та судових витрат

В С Т А Н О В И В :

09.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з адміністративним позовом до ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (далі по тексту відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства «Гемопласт» про визнання незаконними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії, стягнення заборгованості та судових витрат.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2016 року по справі № 495/6154/16-а адміністративний позов Адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства «Гемопласт» в частині скасування рішення ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області від 06.02.2015 року за № 1 «Про відмову у призначенні (перерахунку) пенсії» залишено без розгляду. Адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства «Гемопласт» про визнання незаконними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії, стягнення заборгованості та судових витрат задовольнено частково. Визнано неправомірним та скасувати рішення ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області від 22.06.2016 року за № 10 «Про відмову у призначенні (перерахунку) пенсії». Зобовязано Білгород-Дністровське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області (67701, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Єврейська,28, ) зарахувати період роботи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в Публічному акціонерному товаристві «Гемопласт» з 01.07.2007 року по 08.07.2012 року до пільгового стажу та призначити пенсію з урахуванням зазначено пільгового стажу з 13.06.2016 року, на підставі чого здійснити відповідні виплати по заборгованості, що утворилася з 13.06.2016 року по теперішній час 10.11.2016 року. Стягнуто з ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (67701, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Єврейська,28, ) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір за розгляд адміністративного позову в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

09.03.2017 року представник відповідача ОСОБА_3, звернулася до суду із заявою про розяснення постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2016 року по справі № 495/6154/16-а.

Дана заява мотивована тим, що дане рішення суду є незрозумілим в частині продовження виплати пенсії після 10.11.2016 року, оскільки в резолютивній частині постанови зазначено, що «зобовязано управління призначити пенсію з 13.06.2016 року, на підставі чого здійснити відповідні виплати по заборгованості, що утворилася з 13.06.2016 року по 10.11.2016 року.

Представник заявника (відповідача ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області) у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час а місце розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною розпискою (а.с.136).

Позивач ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, згідно якої не заперечував проти задоволення заяви про розяснення постанови та просив суд розглянути заяву про розяснення постанови у його відсутність (а.с.137).

Згідно із ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як захисту усунення недоліків ухваленого рішення, є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відповідно до розяснень, даних у п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами ст.170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, розяснення судового рішення є по суті одним з способів усунення його недоліків, зокрема що стосується недотримання вимог ясності, визначеності судового рішення, що значить, що судове рішення не може містити в собі положень, які викликають суперечки у час виконання рішення. Отже, розяснення судового рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення його справжнього змісту.

Однак, на думку суду, постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2016 року по справі № 495/6154/16-а викладена зрозуміло та не містить суперечностей. Як вбачається зі змісту заяви, фактично заявник порушує питання про порядок виконання постанови, що не є розясненням її змісту в розумінні ст.170 КАС України.

Вказане вище рішення суду, яке просить розяснити представник ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, винесено у відповідності до норм чинного законодавства, зокрема, ст.ст. 1-2, 6, 9-11, 41, 69-72, 94, 99-100, 122, 158-163, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, четвертий абзац резолютивної частини постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2016 року по справі № 495/6154/16-а викладений зрозуміло, чітко та без суперечностей, а саме: зобовязано Білгород-Дністровське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області зарахувати період роботи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Публічному акціонерному товаристві «Гемопласт» з 01.07.2007 року по 08.07.2012 року до пільгового стажу та призначити пенсію з урахуванням зазначено пільгового стажу з 13.06.2016 року, на підставі чого здійснити відповідні виплати по заборгованості, що утворилася з 13.06.2016 року по теперішній час 10.11.2016 року.

Згідно із ст.124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку, визначеному Законом «Про виконавче провадження».

Згідно із ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. Судові рішення інших держав є обов'язковими до виконання на території України за умов, визначених законом, відповідно до міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Судове рішення відповідно до процесуального законодавства є обов'язковим вже з моменту його винесення і проголошення. З моменту набрання ним законної сили воно стає загальнообов'язковим, тобто обов'язковим не тільки для суду, не тільки для інших учасників цивільної справи, а й для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян, і підлягає виконанню на всій території України.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розяснення рішення суду, так як постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2016 року по справі № 495/6154/16-а є зрозумілою, чіткою, доступною, та такою, що не припускає іншого тлумачення, а тому заява представника ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про розяснення рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про розяснення судового рішення по справі №495/6154/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства «Гемопласт» про визнання незаконними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії, стягнення заборгованості та судових витрат відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Мишко