Справа № 607/3394/17
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 Справа №607/3394/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Кунцьо С.В.

з участю секретаря: Ліщинського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління патрульної поліції в м. Тернополі ДПП, інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП лейтенанта поліції Алімова Степана Вікторовича,

про: визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції в м. Тернополі ДПП, інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП лейтенанта поліції Алімова Степана Вікторовича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 589067 від 08.03.2017 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП лейтенанта поліції Алімова С.В. від 08.03.2017 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн. Відповідно до даної постанови гр. ОСОБА_1 08 березня 2017 року о 18 год. 25 хв. в м. Тернополі на перехресті вулиць Острозького - Пирогова, керуючи автомобілем марки «Renault SANDERO», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд даного перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний, чим порушив вимоги п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою позивач не згідний вважає її незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки стверджує, що ПДР України не порушував, адже проїжджав вказане перехрестя на зелений сигнал світлофора, що підтверджується відео із відеореєстратора встановленого у його автомобілі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в м. Тернополі ДПП, в судове засідання не з'явився, однак суду подав заява про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги заперечує, та як доказ вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 долучає аудіовізуальний диск на якому містяться записи із нагрудних відеокамер поліцейських та відео реєстратора.

Відповідач інспектор роти №2 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП лейтенант поліції Алімов С.В. у судове засідання не з'явився, з невідомих суду на те причин, хоча про день , час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся судом належним чином.

За наявності вказаних обставин, приймаючи до уваги заяву позивача, який просить слухати справу у його відсутності, заяву представника відповідача УПП в м. Тернополі ДПП, яка просить слухати справу у її відсутності, та те що відповідач інспектор Алімов С.В., будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином - в судове засідання не з'явився, при цьому не подавши заяви про поважність причини своєї неявки, та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 589067 від 08.03.2017 року, ОСОБА_1 08 березня 2017 року о 18 год. 25 хв. в м. Тернополі на перехресті вулиць Острозького - Пирогова, керуючи автомобілем марки «Renault SANDERO», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд даного перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний, чим порушив вимоги п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.

Згідно постанови серії АР № 589067 від 08.03.2017 року інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП лейтенанта поліції Алімова С.В. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Вказану постанову серії АР № 589067 від 08.03.2017 року і просить скасувати позивач.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних міркувань.

Відповідно до п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні, зокрема відповідно до п.8.7.3 «е» червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Так, частиною 2 статтею 122 КУпАП серед іншого передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до ч. 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Представником відповідача до матеріалів справи у якості доказу долучено аудіовізуальний диск, з якого вбачається порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, а саме: останній керуючи автомобілем марки «Renault SANDERO» та проїжджаючи регульоване перехрестя вулиць Острозького - Пирогова, продовжив рух в напрямку вул. Острозького в м. Тернополі на заборонений сигнал світлофора - червоний, після чого призупинив свій автомобіль вже на самому перехресті, таким чином не виконав вимог п.8.10 ПДР у якому зазначено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 стоп лінія дорожнім знаком стоп 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Крім того у своєму позові ОСОБА_1 просить суд визнати постанову інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП лейтенанта поліції Алімова С.В. протиправною, натомість позивачем не представлено жодних належних доказів неправомірності дій інспектора, зокрема неправомірності винесення ним постанови, а тому твердження позивача викладені ним в адміністративному позові, що ним не порушувались вимоги ПДР України, суд розцінює як версію захисту з метою уникнення відповідальності, та знаходить такі як голослівні, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, адже відповідно до п.1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а відповідно до п.1.9. - особи, які порушують їх, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Стаття 222 КУпАП визначає компетенцію органів Національної поліції по розгляду справ про адміністративні правопорушення. Зокрема, до компетенції органів Національної поліції входять правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, передбачені частинами 1,2,3 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Патрульні поліцейські у своїй діяльності керуються, зокрема, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі затвердженою Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, яка визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі.

Відповідно до п.4 Розділу 1 Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відтак, розглядаючи дану справу, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачо Конституцією та КУпАП, а постанову серії АР №589067 від 08.03.2017 року виніс з дотриманням вимог ст. 280 КУпАП.

Таким чином ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, тобто - порушення правил проїзду на заборонний сигнал світлофора, а тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, не знайшли свого підтвердження, підстави для визнання постанови від 08 березня 2017 року відносно позивача протиправною та її скасування відсутні, тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 11, 70, 71, 128, 158, 160-163, 171-2, 186 КАС України, ст. ст. 122, 251, 258, 280, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Тернополі ДПП, інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП лейтенанта поліції Алімова Степана Вікторовича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо