Справа № 2-а-675/11
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2012-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-а-675/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2012 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

без участі сторін та їх представників

розглянувши в районному суді в смт.Міжгір'ї справу за заявою УПФ України в Міжгірському районі про розяснення постанови Міжгірського районного суду від 17.03.2011 року в справі № 2-а-675/11 за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Міжгірському районі про визнання рішення про проведення перерахунку пенсії неправомірним та зобовязання провести перерахунок і виплату пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2012 року відповідачем по справі № 2-а-675/11 УПФ України в Міжгірському районі подано до суду заяву з проханням розяснити постанову суду, а саме: роз'яснити яку заробітну плату слід взяти для перерахунку пенсії позивачки та з якого періоду.

Заявник відповідач по справі на розгляд справи не зявився, причина неявки суду невідома, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений, що вбачається з розписки про вручення судової повістки. Заяву про відкладення справи заявником до суду не подано.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяв сторін, дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно постанови Міжгірського районного суду від 17.03.2011 року зобовязано управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі провести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з 17.08.2010 р. із застосуванням показника середньої заробітної плати на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до закону враховується для обчислення пенсії за 2008 р. (1573,99 грн.) на підставі ст.ст. 40, 42 закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхуванняз врахуванням надбавки, встановленої законом України Про статус гірських населених пунктів в Україніта з врахуванням раніше виплачених сум , а починаючи з 01.01.2011 р. із застосуванням показника середньої заробітної плати на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до закону враховується для обчислення пенсії за 2010 р. (1982,63 грн.) на підставі ст.ст. 40, 42 закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхуванняз врахуванням надбавки, встановленої законом України Про статус гірських населених пунктів в Україні з подальшою виплатою пенсії в перерахованому розмірі. Відповідно до вимог ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Критерії для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення. Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

З тексту, а також змісту резолютивної частини постанови суду вбачається, що дане судове рішення є чітким та зрозумілим, оскільки в резолютивній частині чітко зазначено з якого саме часу слід здійснити перерахунок пенсії позивачу та яку заробітну плату слід взяти для перерахунку пенсії на підставі ст.ст.40,42 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Окрім цього, доводи УПФ України в Міжгірському районі, викладені в заяві про розяснення постанови суду, по суті є запереченням на позовні вимоги позивача та рішення суду, яке слід було подати до початку розгляду справи по суті або викласти таке в апеляційній скарзі на рішення суду.

Отже, постанова Міжгірського районного суду від 17.03.2011 року не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а задоволення заяви УПФ України в Міжгірському районі фактично призведе до зміни змісту постанови суду. З цих підстав у задоволенні заяви слід відмовити у зв'язку з відсутністю підстав для роз'яснення постанови суду, передбачених ст. 170 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 167 , 254 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити УПФ України в Міжгірському районі Закарпатської області у задоволенні заяви про розяснення постанови Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17.03.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Міжгірському районі про визнання рішення про проведення перерахунку пенсії неправомірним та зобовязання провести перерахунок і виплату пенсії.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Львівський апеляційний адміністративний суд через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду сторонами в справі.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_2