Справа № 812/589/17
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 травня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/589/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ірметової О. В.,

при секретарі судового засідання Лященко А. Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів у справі за адміністративним позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Публічного акціонерного товариства Лисичанськвугілля про стягнення адміністративно господарських санкцій та пені,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Публічного акціонерного товариства Лисичанськвугілля про стягнення адміністративно господарських санкцій та пені.

10 травня 2017 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування від відповідача для огляду у судовому засіданні додаткових доказів, а саме: звітів щодо середньооблікової кількості працівників, у тому числі осіб з інвалідністю, сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, які підприємство відповідача надавало у 2016 році до органів ДФС, книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, наказів про прийняття та звільнення з роботи всіх осіб з інвалідністю, довідок МСЕК по всім особам з інвалідністю.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вищевказане клопотання та просив суд його задовольнити. Також, в обґрунтування свого клопотання представник позивача зазначив, що відповідач не знаходиться на податковому обліку у ДПІ у м. Лисичанську, а знаходиться за основним місцем обліку у Харківському управлінні ВПП ДФС, тому отримати інформацію про середньооблікову кількість працівників, у тому числі осіб з інвалідністю у розрізі по місяцях за 2016 рік не має можливості. Крім того, відповідач зловживає законодавчо введеним мораторієм на перевірку суб'єктів господарювання, які здійснюють свою діяльність в зоні проведення антитерористичної операції , а тому, на його думку, звіти, які надходять до позивача можуть мати неправдиві дані стосовно середньооблікової чисельності робітників у відповідача, з чого в свою чергу, вбачається заниження нормативу для працевлаштування осіб з інвалідністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів в частині копій звітів щодо середньооблікової кількості працівників, у тому числі осіб з інвалідністю, сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, які підприємство відповідача надавало у 2016 році до органів ДФС, книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, вказавши, що вони не мають відношення до розгляду справи. Щодо витребування довідок МСЕК по всім особам з інвалідністю та наказів про прийняття та звільнення з роботи всіх осіб з інвалідністю не заперечував.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, розглянувши клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів, суд дійшов до наступного.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідачем було надано звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2016 рік за формою 10-ПІ.

Відповідно до зазначеного звіту, копія якого перебуває в матеріалах справи, середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу Публічного акціонерного товариства Лисичанськвугілля за 2016 рік становить 4509, з них 180 - кількість інвалідів-штатних працівників, які повинні працювати на робочих місцях створених відповідно до вимог ст.19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні.

Розрахунок суми позову, пред'явленого щодо стягнення заборгованості по сплаті адміністративно-господарських санкцій за незайняті робочі місця для працевлаштування інвалідів, позивачем також здійснено виходячи з середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу - 4509, з яких 180 - кількість робочих місць, призначених для забезпечення працевлаштування інвалідів.

Суд зазначає, що предметом позову є стягнення з Публічного акціонерного товариства Лисичанськвугілля адміністративно-господарських санкцій та пені за порушення нормативу створення робочих місць із розрахунку невиконання відповідачем 99 нормативів працевлаштування осіб з інвалідністю. Розрахунок суми заборгованості по сплаті адміністративно-господарських санкцій позивачем здійснено на підставі звіту відповідача за 2016 рік за формою 10-ПІ. При цьому, позовна заява не містить жодних посилань на недостовірність зазначених у ньому даних.

Згідно з ч.4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Одним з принципів адміністративного судочинства є диспозитивність, суть якого визначена ч.2 ст.11 КАС України - зокрема, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в даному випадку докази у вигляді звітів щодо середньооблікової кількості працівників, у тому числі осіб з інвалідністю, сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, які підприємство відповідача надавало у 2016 році до органів ДФС, книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них не мають відношення до предмету даного спору.

Щодо витребування довідок МСЕК по всім особам з інвалідністю та наказів про прийняття та звільнення з роботи всіх осіб з інвалідністю суд вважає за можливе клопотання в даній частині задовольнити, оскільки у судовому засіданні відповідач не заперечував щодо витребування даних документів, тому суд вважає за можливе зобовязати Публічне акціонерне товариство Лисичанськвугілля надати відповідні документи.

Враховуючи викладене, предмет спору, суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів підлягає частковому задоволенню, а саме в частині витребування від відповідача накази про прийняття та звільнення з роботи всіх осіб з інвалідністю протягом 2016 року та відповідних довідок МСЕК по всім особам з інвалідністю, в іншій частині зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів у справі за адміністративним позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Публічного акціонерного товариства Лисичанськвугілля про стягнення адміністративно господарських санкцій та пені,- задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Лисичанськвугілля накази про прийняття та звільнення з роботи всіх осіб з інвалідністю протягом 2016 року та відповідні копії довідок МСЕК по всім особам з інвалідністю.

В решті клопотання відмовити.

Витребувані судом документи надати до суду у строк до 19 травня 2017 року.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 15 травня 2017 року.

Суддя ОСОБА_3