Справа № 820/324/17
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/324/17

Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 травня 2017 р. № 820/324/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цабеки К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Закомельське" науково-виробниче об’єднання "Сільгосптехніка" до Ізюмської об'єднаної управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Закомельське» Науково-виробничого об’єднання «Сільгосптехніка» у порядку адміністративного судочинства висунув вимогу про скасування рішень Ізюмського об’єднанного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 06.10.2016р. за №№35-68.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що штрафи накладені і пеня нарахована без урахування положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та юридичних наслідків постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2014р. по справі №820/66/14.

Відповідач, Ізюмське ОУПФУ Харківської області з поданим позовом не погодився.

В обгрунтування заперечень проти позову зазначив, що платник допустив несвоєчасну сплату страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування. Закон не містить присікального строку застосування міри юридичної відповідальності за скоєне платником порушення. Обставини правопорушення були встановлені терорганом ПФУ повно, кваліфіковані правильно, міра відповідальнотсі обрана вірно, застосована з дотриманням процедури.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухавши пояснення представників сторін, повно виконавши процесуальний обов’язок зі збору доказів, перевіривши обгрунтованість доводів сторін добутими доказами, з’ясувавши обставини спірних правовідносин, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що 06.10.2016р. відповідачем як суб’єктом владних повноважень при реалізації функції контролю за своєчасністю сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відносно платника внесків (позивача по справі) були винесені рішення за порядковими номерами з 35 по 68 включно.

Юридичною підставою для прийняття спірних рішень суб’єкт владних повноважень обрав приписи п.2 ч.9 ст.106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», а фактичною підставою послугувало судження про несвоєчасне виконання платником внесків на загальнообо’вязкове державне пенсійне страхування публічного обов’язку по оплаті самостійно задекларованих зобов’язань по внескам на загальнообо’вязкове державне пенсійне страхування.

Перевіряючи відповідність закону, зокрема, ч.3 ст.2 КАС України, спірних рішень субєкта владних повноважень, суд зазначає, що правовідносини з приводу сплати внесків на загальнообо’вязкове державне пенсійне страхування унормовані, насамперед, приписами Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», а також Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Як з’ясовано судом, позивач допустив несвоєчасну оплату внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що, доречі, платником у ході розгляду справи і не оскаржується.

Доводи позивача про поширення на спірні правовідносини приписів Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» підлягають відхиленню, позаяк, по-перше, тероргани ПФУ здійснюють не державний нагляд у порядку Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а контроль за виконанням платниками внеску на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування обов’язків страхувальників. По-друге, законом не визначено терміну перевірки, а реалізація терорганами ПФУ повноважень контролю шляхом накладення штрафів і нарахування пені у порядку Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», а також Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» здійснюється без застосування процедур, котрі в приписах Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Податкового кодексу України іменуються законодавцем перевірками, заходами контролю, заходами нагляду тощо. По-третє, і Закон України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», і Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» є спеціальними актами законодавства у питаннях оплати відповідно внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. При цьому, ч.1 ст.5 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що цей Закон регулює відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Аналогічне правило запроваджено і приписами ч.1 ст.2 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», де указано, що дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов'язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Між тим, і положення Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», і положення Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» не містять жодних застережень стосовно неможливості чи зміни порядку реалізації управлінських функцій контролю терорганів ПФУ.

Відхиленню підлягає і посилання позивача на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2014р. по справі №820/66/14, позаяк даний судовий акт грунтується лише на єдиному мотиві про неможливість подвійного стягнення терорганом ПФУ одного і того ж боргу і в судовому порядку, і в позасудовому порядку за рахунок одночасного застосування механізмів звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті внесків та винесення вимоги про стягнення недоїмки у цілях її направлення до органів державної виконавчої служби для примусового виконання як окремого і самостійного виконавчого документа.

Таким чином, наведені позивачем доводи не можуть бути визнані судом підставою для скасування спірних рішень суб’єкта владних повноважень.

Водночас з цим, судом було встановлено, що станом на дату винесення спірних рішень у тексті Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» відсутня норма п.2 ч.9 ст.106.

Натомість міра юридичної відповідальності за скоєне позивачем порушення була встановлена п.7 Розділу VIII Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Так, у силу приписів цієї норми закону заборгованість із сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, нарахованого до 1 січня 2004 року, не погашена станом на 1 січня 2011 року, з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, із сплати фінансових санкцій та пені, що виникла до 1 січня 2011 року, підлягає розстроченню не більш як на 60 календарних місяців починаючи з 1 січня 2011 року.

Розстрочена сума підлягає сплаті (в тому числі пеня і штрафні санкції) рівними частками щокварталу не пізніше 20 числа місяця, що настає після зазначеного періоду, незалежно від факту виплати заробітної плати за цей період.

Повідомлення про розстрочення суми заборгованості, пені та штрафних санкцій надсилається платникам у встановленому Пенсійним фондом порядку.

Суми внесків, нарахованих на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, строк сплати яких не настав на 1 січня 2011 року, та суми нарахованого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування до 1 січня 2004 року, строк сплати яких не настав на 1 січня 2011 року, не сплачені станом на 1 січня 2011 року, підлягають сплаті в порядку, що діяв до 1 січня 2011 року.

Стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій. Погашення заборгованості з використанням коштів, що надходять у рахунок сплати єдиного внеску, забороняється.

На період до повного стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі нарахованих внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, та відповідних штрафних санкцій за фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування зберігаються повноваження щодо контролю за правильністю нарахування, своєчасністю сплати страхових внесків, застосування фінансових санкцій, якими вони були наділені до набрання чинності цим Законом.

Судом достеменно встановлено, що при винесенні спірних рішень суб’єкт владних повновжень не керувався приписами п.7 Розділу VIII Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а відтак, діяв не відповідно до закону.

У силу приписів ст.ст.6, 8, 19, 129 Конституції України суд не повинен ані вдаватись до підміни органу державного контролю (управління), ані виправляти допущені цим органом недоліки (дефекти).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судом в ході розгляду справи встановлено факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів платника у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити.

Розподіл судових витрат має бути проведений відповідно до ст.94 КАС України та Закону України «про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 8, 19, 129 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Закомельське" науково-виробниче об’єднання "Сільгосптехніка" до Ізюмської об'єднаної управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішень - задовольнити. Визнати протиправними та скасувати рішення Ізюмського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 06.10.2016 р.: №№ 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закомельське» науково-виробниче об'єднання «Сільгосптехніка» штрафних санкцій у сумі 614,98 гри., пені на суму 19 968,24 грн. усього на загальну суму 20 583,22 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом п'яти днів.

Повний текст постанови виготовлено 15.05.2017 року.

Суддя Старосєльцева О.В.