Справа № 316/543/16-а(2-а/316/2/17)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Капустинський М.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2017 рокусправа № 316/543/16-а(2-а/316/2/17)
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , секретар судового засідання - Лащенко Р.В., з участю представника відповідача - Поліщука Д.В., представника третьої особи - Гусельникова М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Енергодарської міської ради Запорізької області та Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 лютого 2017 року у справі № 316/543/16-а за позовом депутата Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_3 до Енергодарської міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Енергодарської міської ради № 5 від 01.04.2016 року «Про затвердження Програми з відшкодування різниці між затвердженими тарифами та фактичними економічно обґрунтованими витратами на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг комунальним підприємством «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Депутат Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулася до Енергодарської міської ради Запорізької області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Енергодарської міської ради № 5 від 01.04.2016 року «Про затвердження Програми з відшкодування різниці між затвердженими тарифами та фактичними економічно обґрунтованими витратами на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг комунальним підприємством «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що на місцевих виборах 25.10.2015 року її обрано депутатом Енергодарської міської ради.

01.04.2016 року на сьомій сесії VIІ скликання Енергодарської міської ради прийнято рішення № 5 «Про затвердження Програми з відшкодування різниці між затвердженими тарифами та фактичними економічно обґрунтованими витратами на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг комунальним підприємством «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради», яке є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийнято з порушеннями норм законодавства України, так як виходячи з приписів ст.31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Енергодарська міська рада не зобов'язана відшкодовувати з місцевого бюджету Комунальному підприємству «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради різницю між встановленим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво комунальних послуг, оскільки на момент прийняття тарифів виконкомом міськради, вони були економічно обґрунтованими. Посадові особи Енергодарської міської ради повинні були не покладати на міський бюджет додаткові незаконні видатки, а зобов'язати КП «ПКВ» ЕМР (внаслідок збільшення протягом строку дії тарифів податків і зборів, мінімальної заробітної плати, амортизаційних відрахувань, підвищення цін на паливно-енергетичні та інші матеріальні ресурси) провести коригування встановлених цін/тарифів на житлово-комунальні послуги і подати його на затвердження до органу, уповноваженого здійснювати встановлення таких цін/тарифів, тобто до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 лютого 2017 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення сьомої сесії Енергодарської міської ради VIІ скликання № 5 від 01.04.2016 року «Про затвердження Програми з відшкодування різниці між затвердженими тарифами та фактичними економічно обґрунтованими витратами на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг комунальним підприємством «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Енергодарська міська рада Запорізької області та Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради звернулися до суду з апеляційними скаргами.

Відповідач - Енергодарська міська рада Запорізької області в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що спірне рішення міської ради не стосується прав та обов'язків позивача.

Позивач фактично оскаржує право третьої особи у справі на надання мешканцям м.Енергодара своєчасно та якісно житлово-комунальних послуг.

Отже, із зазначеним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги.

Питання щодо відшкодування з відповідного місцевого бюджету виконавцям/виробникам різниці між встановленим розміром цін/тарифів та економічно обгрунтованими витратами на виробництво цих послуг віднесено до компетенції міських рад, отже, спірне рішення Енергодарської міської ради прийняте з дотриманням визначеної законом компетенції органом, який видав цей акт.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що позивачем не доведено, що спірне по справі рішення міської ради особисто стосується його прав, свобод та інтересів чи порушує їх.

Оскаржуване рішення прийнято відповідачем на виконання своїх владних управлінських функцій на підставі і межах наданих законом повноважень.

Представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради в судовому засіданні підтримали доводи своїх апеляційних скарг.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що із рішення Енергодарської міської ради №5 від 01.04.2016 року «Про затвердження Програми з відшкодування різниці між затвердженими тарифами та фактичними економічно обґрунтованими витратами на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг комунальним підприємством «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради» випливає, що правовою підставою його прийняття є ст.31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.22 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.91 Бюджетного кодексу України.

Провівши аналіз норми ст.31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» суд прийшов до висновку, що в даному випадку Енергодарська міська рада не зобов'язана відшкодовувати з місцевого бюджету комунальному підприємству, яке надає житлово-комунальні послуги, різницю між встановленим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво комунальних послуг, оскільки на момент прийняття тарифів виконкомом міськради вони були економічно обґрунтованими. Навпаки, посадові особи Енергодарської міської ради могли не покладати на міський бюджет додаткові видатки, а внаслідок збільшення протягом строку дії тарифів податків і зборів, мінімальної заробітної плати, амортизаційних відрахувань, підвищення цін на паливно-енергетичні та інші матеріальні ресурси зобов'язати КП «ПКВ» ЕМР провести коригування встановлених цін/тарифів на житлово-комунальні послуги і подати його на затвердження до органу, уповноваженого здійснювати встановлення таких цін/тарифів, тобто НКРЕКП.

Таким чином, відповідач незаконно вирішив віднести витрати з відшкодування різниці між затвердженими тарифами та фактичними економічно обґрунтованими витратами на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг за рахунок місцевого бюджету шляхом прийняття оскаржуваного рішення, що призвело до необґрунтованих втрат місцевого бюджету.

Висновки суду в додаток свідчать про наявність протиправної схеми списання коштів з місцевого бюджету м. Енергодар шляхом необґрунтованого відшкодування різниці в тарифах в обхід НКРЕКП, що містить окремі ознаки вчинення кримінального правопорушення організованого відповідальними особами міської ради.

Таким чином, Програма з відшкодування різниці між затвердженими тарифами та фактичними економічно обґрунтованими витратами на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг комунальним підприємством «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради», затверджена оскаржуваним рішенням Енергодарської міської ради за № 5 від 01.04.2016 р., за своїм змістом не відноситься до програм розвитку житлово-комунального господарства міста Енергодара, а цілі та заходи її фінансування відповідно до законодавства мають бути покриті шляхом коригування тарифів та коштів центральних органів виконавчої влади, а не місцевого бюджету.

З наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Спірним по справі є рішення Енергодарської міської ради сьомого скликання № 5 від 01.04.2016 року, яким затверджено Програму з відшкодування різниці між затвердженими тарифами та фактичними економічно обґрунтованими витратами на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг комунальним підприємством «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради» (т.1 а.с.7-10).

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Згідно ч.1 п.22 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування, вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків. Передбачених цим Законом.

Згідно ч.12 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Сесія ради є повноважною, якщо на її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Як вбачається з матеріалів справи спірне рішення міської ради прийнято повноважним складом ради, більшістю депутатів від загального складу ради (т.1 а.с.234, 235).

Таким чином, колегія суддів вважає, що процедури при прийнятті спірного рішення відповідачем не порушено.

Відповідно до п.1.3 Статуту комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради» власником підприємства є Енергодарська міська рада.

Згідно п.5.6 Статуту власник підприємства відшкодовує обгрунтовані витрати підприємства (різницю в тарифах за надані комунальні послуги споживачам тощо) за результатами його господарської діяльності відповідно до вимог чинного законодавства.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначає Закон України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно з ч.4 ст.31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі встановлення органом місцевого самоврядування тарифів на житлово-комунальні послуги на рівні, що унеможливлює отримання прибутку, орган, який їх затвердив, зобов'язаний відшкодувати з відповідного місцевого бюджету виконавцям/виробникам різницю між встановленим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг.

Оскільки, питання щодо відшкодування з відповідного місцевого бюджету виконавцям/виробникам різницю між встановленим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг віднесено до компетенції міських рад, то рішення Енергодарської міської ради сьомого скликання № 5 від 01.04.2016 року про затвердженння Програми з відшкодування різниці між затвердженими тарифами та фактичними економічно обґрунтованими витратами на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг комунальним підприємством «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради» прийнято з дотриманням визначеної законом компетенції органу, який видав цей акт.

Щодо доводів апелянтів про те, що спірне рішення міської ради не стосується прав та обов'язків позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Позивач по справі є депутатом Енергодарської міської ради сьомого скликання (т.1 а.с.16)

За приписами ч.2 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов'язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач правомірно звернулася до суду з адміністративним позовом до суб'єкта владних повноважень про захист порушених економічних інтересів територіальної громади м.Енергодара та є належним позивачем.

Відповідно до ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, які мають значення для вирішення справи, порушено норми матеріального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Енергодарської міської ради Запорізької області та Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради - задовольнити.

Постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 лютого 2017 року у справі № 316/543/16-а за позовом депутата Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_3 до Енергодарської міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Енергодарської міської ради № 5 від 01.04.2016 року «Про затвердження Програми з відшкодування різниці між затвердженими тарифами та фактичними економічно обґрунтованими витратами на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг комунальним підприємством «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Енергодарської міської ради Запорізької області - відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 10 травня 2017 року, в повному обсязі постанова складена 15 травня 2017 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва