Справа № 300/280/17
Суддя: Софілканич О. А.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/280/17

12.05.2017 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

Софілканич О. А., при секретарі с/з Балецькому С.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти 1 батальйону 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Жадецького В"ячеслава Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АР №413154 від 31.03.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з вищезазначеним позовом, який мотивував тим, що постановою інспектора від 31.03.2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Вважає дану постанову незаконною, необгрунтованою, просить її скасувати, провадження в справі закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини його неявки суду невідомі. До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_5 подав заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини його неявки суду невідомі.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до приписів частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №413154 від 31.03.2017 року відповідачем - інспектором роти 1 батальйону 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Жадецьким В.А. накладено адміністративне стягнення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.8). В постанові зазначено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом "Рено Логан" НОМЕР_1, 31.03.2017 року о 20-00 годині на а/д М-06 Київ-Чоп 19 км, у якого не працювала ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п.п.3.1.4 п.3В Правил дорожнього руху (а.с.8).

Згідно з ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо своєчасного, всебічного, повного і обєктивного з"ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки.

Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, як того вимагають норми КУпАП України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача, що міститься в справі, не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності надано можливість скористатися юридичною допомогою, роз"яснено йому права та обов"язки, враховано особу порушника, розглянуто клопотання в разі їх наявності.

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що відповідачем всупереч положень Кодексу України про адміністративні правопорушення не проведено дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених приписами ст.ст. 278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, згідно з ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вказаній нормі Кодексу України про адміністративні правопорушення Конституційним Судом України надано офіційне тлумачення в рішенні від 26.05.2015 року № 5-рп/2015.

Конституційний Суд України вирішив, що положення ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Також у наведеному рішенні Конституційний Суд України зазначив, що приписами ст.ст. 33, 245, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

За приписами ст. 69 Закону України «Про Конституційний Суд України» рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Відповідач всупереч положенням ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу позивача- на а/д М-06 "Київ-Чоп" 19 км (а.с.8).

Таким чином, дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на місці зупинки транспортного засобу є протиправними, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення з огляду на порушення вимог законодавства при її винесенні, підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови та наявності у діях позивача події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, та з урахуванням вищенаведеного, позов ОСОБА_3 слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 8, 17,33, 71, 86, 94,158, 160-163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 247 КУпАП,суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Інспектора роти 1 батальйону 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Жадецького В"ячеслава Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АР №413154 від 31.03.2017 року - задоволити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №413154 від 31.03.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень -скасувати, провадження по справі- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Воловецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя: Софілканич О. А.