Справа № 809/1828/16
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" травня 2017 р. Справа № 809/1828/16
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі

судді Могили А. Б.

за участі:

секретаря судового засідання Цугорки Н.І.,

представника відповідача Солтиса Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за його позовом до Військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу № 235 від 09.11.2016 та зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу № 235 від 09.11.2016 та зобов`язання до вчинення дій.

Позивачем подано заяву про відвід судді в даній справі з мотивів, що суддя Могила А.Б. за наслідками розгляду справи №809/4388/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління персоналу штабу командування Повітряних Сил Збройних Сил України, треті особи Начальник Генерального штабу Збройний Сил України, Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій, відмовив в задоволенні даного позову. На підставі цього позивачем зроблено висновок що вказані обставини викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи.

Позивач в судове засідання не з`явився. Суду подав заяву в якій просив розгляд заяви про відвід судді розглядати за його відсутності та зазначив, що подана ним заява про відвід судді у відповідності до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України повинна розглядатися до відкриття провадження в справі за його позовом.

Представник відповідача з приводу задоволення заяви про відвід судді заперечив, так як вважає її безпідставною.

Заслухавши думку представника відповідача з приводу заявленого відводу судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2, 4 ч.1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд при здійсненні правосуддя керується принципами верховенства права; законності; рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

Незгода з судовим рішенням, постановленим суддею за результатами розгляду іншої адміністративної справи, не є обставиною, що викликає сумнів у неупередженості суду та не є підставою для його відводу.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що предметом розгляду справи №809/4388/16, незгода з рішення в якій послужила для заяви ОСОБА_1 про відвід судді, була бездіяльність Управління персоналу штабу командування Повітряних Сил Збройних Сил України щодо не забезпечення ОСОБА_1 проходження підвищення кваліфікації при поновленні на службі, в той час як спір у даній справі стосується не проведення Військовою частиною НОМЕР_1 розрахунку із позивачем за час проходження військової служби, а також після звільнення.

Оцінку обґрунтованості судового рішення надає суд апеляційної та касаційної інстанції у визначеному законодавством порядку. Зокрема, згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2016, постанова Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 у справі №809/4388/16, набрала законної сили 25.04.2016.

Інших підстав для відводу суду, передбачених ст.ст. 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не наведено.

Серед передбачених законом підстав для відводу (самовідводу) судді, деякі з них мають безумовний (очевидний) характер, як то передбачені п.п.1, 3 ч.1, ч.3 ст.27, ст. 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки подана позивачем заява про відвід судді обґрунтовується іншими обставинами, які не є безумовними, суд вирішуючи питання відводу повинен у судовому засіданні з`ясувати, чи достатні зазначені підстави для сумніву в неупередженості судді.

Згідно з статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З врахуванням наведеного заява позивача про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді в справі за його позовом до Військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу № 235 від 09.11.2016 та зобов`язання до вчинення дій.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.