Справа № 612/598/15-а
Суддя: Лобановська С. М.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 140/80700/15 від 08 вересня 2015 року, якою її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень.

В обґрунтування позову зазначає, що 01 грудня 2014 року вона через митний пост «Гоптівка» Харківської митниці ДФС, ввезла на митну територію України автомобіль «Volkswagen Touareg», з реєстраційним знаком НОМЕР_1, VIN:НОМЕР_2 (далі - автомобіль «Volkswagen Touareg»), який зареєстрований у Республіці Литва та перебуває у митному режимі «транзит».

11 грудня 2014 року позивачем було подано заяву до Харківської митниці ДФС, в якій зазначено про неможливість виконання транзитного переміщення транспортного засобу у зв'язку з викраденням у неї паспорта громадянина України та паспорта для виїзду за кордон. На доказ цього було надано копію талона-повідомлення №4 від 08 грудня 2014 року про прийняття заяви про викрадення грошей та документів, виданого Цюрупинським РВ УМВС в Херсонській області. Крім того, зазначає, що вказаний автомобіль, на якому вона перетнула кордон, тривалий час знаходився на ремонті, тобто в не робочому стані.

16 вересня 2015 року нею отримано лист з постановою Харківської митниці ДФС №140/8700/15 від 08.09.2015 року, згідно з якою її було визнано винною у вчиненні митного правопорушення за ч.3 ст.470 МК України та накладено штраф у розмірі 8500,00 грн.

Позивач зазначає, що вказана постанова суперечить вимогам закону, прийнята за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт її неправомірних дій, в зв'язку з чим просить її скасувати.

У судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надавши до суду письмові пояснення, вказавши наступне. 01 грудня 2014 року, при ввезенні транспортного засобу «Volkswagen Touareg» з реєстраційним знаком НОМЕР_1, VIN:НОМЕР_2, ОСОБА_1 було надано письмове зобов'язання про вивезення вищезазначеного автомобіля з митної території України в строк, встановлений Митним кодексом України. 11 грудня 2014 року митницею було отримано заяву позивача, щодо неможливості виїзду вказаного транспортного засобу з причини викрадення документів, а саме закордонного паспорта та паспорта громадянина України та продовження терміну вивезення автомобіля. Однак, ОСОБА_1 не виконані вимоги, передбачені законодавством України, щодо відновлення паспорта громадянина України замість втраченого, а у разі якщо документи були знайдені, транспортний засіб повинен бути вже вивезений за межі митної території України. При цьому позивачем не надано жодних пояснень з приводу отримання нею нового паспорта чи іншого документа, який посвідчує її особу, та щодо місцезнаходження вказаного автомобіля. В зв'язку з викладеним просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Аналіз даної процесуальної норми свідчить про те, що особа може звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, свобод або інтересів зі сторони суб'єкта владних повноважень, які можуть проявлятися у формі рішень, дій або бездіяльності.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах, згідно ч. 1 ст. 11 КАС України, здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

Між цим, за нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постановою Близнюківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Постанову у справі про порушення митних правил №140/80700/15 від 08 вересня 2015 року скасовано.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року апеляційна скарга Харківської митниці Державної фіскальної служби України залишена без задоволення, постанову Близнюківського районного суду Харківської області залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2016 року - постанову Близнюківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 01 грудня 2014 року ОСОБА_1 через митний пост «Гоптівка» Харківської митниці Міндоходів на митну територію України в режимі «транзит» було ввезено автомобіль «Volkswagen Touareg» з реєстраційним знаком НОМЕР_1, VIN:НОМЕР_2. При ввезенні транспортного засобу гр.. ОСОБА_1 було подано письмову митну декларацію, де вказано напрямок переміщення «Росія-Польща-Австрія» та згідно якої вона була ознайомлена з вимогами ст.ст. 4,95,381,470,485 Митного кодексу України. Під час ввезення на митну територію України вказаного автомобіля ОСОБА_1 надано письмове зобов'язання про вивезення зазначеного автомобіля з митної території Україна в строк, встановлений Митним кодексом України. (т.1 а.с. 34-37)

Статтею 95 Митного кодексу України встановлені строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

11 грудня 2014 року ОСОБА_1 подано заяву до Харківської митниці ДФС, в якій вказано про неможливість виконання транзитного переміщення транспортного засобу у зв'язку з викраденням у неї паспорта громадянина України та паспорта для виїзду за кордон, надавши копію талона - повідомлення № 4 від 08 грудня 2014 року про прийняття заяви про викрадення, виданого Цюрупинським РВ УМВСУ в Херсонській області. (т. 1 а.с. 33)

Для перевірки отриманої заяви від позивача, 11 березня 2015 року контролюючим органом Харківської митниці ДФС було направлено лист до Цюрупинського РВ УМВСУ в Херсонській області, яким було підтверджено факт звернення 08 грудня 2014 року ОСОБА_1 до цього відділу міліції з заявою про викрадення грошей та документів.(т. 1 а.с. 76-78)

Крім цього, 17 березня 2015 року митницею було направлено запит до Близнюківського районного сектору ГУ ДМСУ в Харківській області, з проханням надати інформацію щодо того - чи зверталась ОСОБА_1 до органів ДМС України з заявою про викрадення паспорта громадянина України та паспорту для виїзду за кордон; чи зверталась ОСОБА_1 до органів ДМС України з заявою про видачу зазначених документів замість втрачених; чи значаться в облікових даних ДМС України паспорти гр.. ОСОБА_1 як втрачені (викрадені); чи видавалися гр.. ОСОБА_1 замість втрачених паспортів нові документи, які підтверджують особу.(т.1 а.с. 74)

Листом від 20 березня 2015 року вих..№28/241 Близнюківський районний сектор ГУ ДМС України повідомив, що станом на 18 березня 2015 року гр..ОСОБА_1 до Близнюківського РС ГУ ДМС України в Харківській області з питання втрати паспорта громадянина України не зверталася,письмові заяви з даного питання не надходили, за базою МВС автоматизованої інформаційно - пошукової системи «Армор» паспорт громадянина України гр.. ОСОБА_1 втраченим не значиться.(т.1 а.с. 75)

Отже, позивачем не було вчинено дій, щодо отримання нею нового паспорту чи іншого документа, який посвідчує її особу.

Відповідно до змісту статей 90, 93, 95 Митного кодексу України транзитом є митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь - якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Згідно ст. 102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Також, статтею 192 Митного кодексу України передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС не було надано документів на підтвердження обставин непереборної сили, та у зв'язку з відсутністю інформації щодо зворотного вивезення вказаного транспортного засобу листом від 11 березня 2015 року № 20-70-26-03/26/946 ОСОБА_1 викликалася до Харківської митниці ДФС з метою встановлення наявності чи відсутності в її діях ознак порушення митних правил на 11годину 19 березня 2015 року, який отриманий нею 17 березня 2015 року (т.1 а.с. 70-72)

На вказану дату до Харківської митниці ДФС ОСОБА_1 не прибула, причини неявки не повідомила, будь-яких заяв не надавала.

25 березня 2015 року за № 20-70-26-03/26/1143 ОСОБА_1 повторно направлено листа з проханням прибути до митниці на 01 квітня 2015 року. Згідно повідомлення про вручення вказаний лист отримано нею 02 квітня 2017 року (т.1 а.с.68-69)

Вказаний лист залишений позивачем без реагування.

02 квітня 2015 року митницею складено протокол за № 140/80700/15 відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил за ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Листом від 3 квітня 2015 року за № 2070-26-03/26/1411 митниця направила позивачу примірник протоколу про порушення митних правил (т.1 а.с. 64-67)

Частиною 3 ст. 470 МК України передбачено, що відповідальність настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Відповідно до ч. 2ст.95 МК України до строків зазначених у ч.1ст. 95 МК України не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України.

Враховуючи вищенаведені норми закону, оскільки позивач не вивезла у встановлений строк транспортний засіб, не вчинила дій щодо усунення причин неможливості виконання зобов'язання про транзит та перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товарів, що перебувають під митним контролем більше ніж на 10 діб, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 було правомірно складено протокол про порушення митних правил та притягнуто її до адміністративної відповідальності.

Крім того, статтями 488, 491 Митного кодексу України визначено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил. Підставами для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

З урахуванням обставин вчинення позивачем порушення митних правил та вищевказаних положень Митного кодексу України порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, починається з моменту закінчення визначеного строку для транзиту (вивезення) автомобіля і триває протягом всього часу невиконання цієї вимоги.

Виявленням порушення є виявлення протиправних, винних (умисних або вчинених з необережності) дій чи бездіяльності, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також виявлення здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Тобто, в даному випадку порушення було виявлено та у зв'язку з можливістю органу, який вправі складати протоколи про порушення митних правил, з'ясувати наявність передбачених ст. 458 Митного кодексу України ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, відповідачем і було розпочато стосовно позивача провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Твердження позивача про те, що автомобіль впродовж довгого часу знаходився в ремонті, тобто в неробочому стані, судом не приймаються до уваги, оскільки не вказано з якого та по який саме термін автомобіль перебуває в ремонті, причини його поломки, місце його знаходження. Крім цього, позивачем не надано суду жодних квитанцій, довідок в підтвердження проведення ремонтних робіт зазначеного автомобіля.

Згідно частини 2 статті 526 Митного кодексу України про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням із повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Листом від 02 вересня 2015 року № 20-70-26-02/26/3887 (рекомендованим з повідомленням) митниця направила ОСОБА_1 повідомлення про призначення розгляду справи про порушення митних правил на 15 годину 08 вересня 2015 року. Вказаний лист повернуто митниці поштовим відділенням у зв'язку з закінченням термінів зберігання (т.1 а.с. 113-118).

Постановою т.в.о. заступника начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби України Гриценка Сергія Михайловича від 08 вересня 2015 року № 140/80700/15 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень. Копія вказаної постанови направлена ОСОБА_1 та отримана нею 15 вересня 2015 року (т.1 а.с. 8-13).

У зв'язку з вищенаведеним суд вважає, що наявність у діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, було підставою для накладення відносно неї адміністративного стягнення. При цьому, суд вважає, що адміністративне стягнення накладено в межах встановленого строку накладення адміністративних стягнень, відповідно до визначеної компетенції Відповідача, у відповідності та з дотриманням положень Митного кодексу України, а Постанова в справі про порушення митних правил №140/80700/15 від 08 вересня 2015 року складена правомірно.

Відтак позов ОСОБА_1 є безпідставним та у його задоволенні слід відмовити.

Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у відповідності до вимог ст. 94 КАС України суд залишає за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 11, 69, 71, 86, 94, 158, 160, 162, 163 КАС України, ст. ст. 90, 93, 95, 102, 192, 458, 470, 488, 491 Митного Кодексу України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

.

Суддя С.М.Лобановська

15 травня 2017 року