Справа № 808/8729/15
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

16 травня 2017 року Справа № 808/8729/15
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Новікової Д.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача, представника позивача про відвід судді в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту економічного розвитку і торгівлі Запорізької обласної державної адміністрації

про скасування наказу та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про скасування наказу та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представником позивача, позивачем заявлено клопотання про відвід судді Батрак І.В., оскільки суддею відмовлено в ряді клопотань про виклик свідків, витребуванні доказів. Також судом залишено поза увагою обовязок суду окремо розглядати усі накази про накладення дисциплінарного стягнення, які ввійшли в систему для звільнення відповідно до п.п.22.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів». Крім того, суд позбавив позивача в порядку ст.71 КАС України надати відповідні докази, судом залишено поза увагою наявність двох кримінальних проваджень, повязаних з незаконним звільнення ОСОБА_1 Вказані обставини викликають сумніви у неупередженості судді відповідно до п.4 ч.1 ст. 27 КАС України.

Представники відповідача заперечив проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, розглянувши заяву про відвід судді, робить висновок про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, в тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

В заяві про відвід та в своїх поясненнях представник позивача, позивач не надає чіткої мотивації обставинам, які викликають сумнів у неупередженості суду, аргументів та доказів, які б підтверджували наявність підстави для відводу не наведено, що в свою чергу свідчить про надуманість заявленого відводу та його безпідставність. Відмова суду у задоволенні клопотання про виклик свідків, витребування доказів, є процесуальним рішенням суду і не може бути підставою для відводу.

Заявлені позивачем, представником позивача підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Батрак І.В., до результатів розгляду справи № 808/8729/15, а тільки відображають власну позицію позивача.

Зазначене у заяві про відвід не може розцінюватися як неупередженість судді.

Наведене спростовує доводи позивача, представника позивача про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді щодо результатів розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 27-29, 30, 31, 160, 165 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивачу ОСОБА_1, представнику позивача ОСОБА_2 про відвід судді Батрак І.В. в адміністративній справі №808/8729/15.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.В.Батрак