Справа № 818/696/17
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2017-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

13 травня 2017 р. Справа № 818/696/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., розглянувши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними і скасування рішення та наказу, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом від 11.04.2017 № 58/04/17, в частині застосування та накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 26.04.2017 № 1438/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1181 від 01.07.2013, видане ОСОБА_1; зобов'язати відповідача вилучити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих України запис про припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1

Разом з позовною заявою подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України №1438/5 від 26.04.2017.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач клопотання обгрунтовує тим, що оскаржуване рішення є очевидно протиправним та створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача а також осіб, ліквідатором та розпорядником майна яких він є. Суд вважає, що при задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, суд фактично вирішить спір по суті, що не відповідає поняттю забезпечення позову та вимогам ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України. Посилання заявника на можливість порушення процедури та строків ведення справ про банкрутство у разі невжиття заходів забезпечення позову не відноситься до даної справи, тому не може бути прийнято судом до уваги.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Соп'яненко