Справа № 2а-842/08/0470
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-842/08/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2017 року

справа № 2а-842/08/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимова Д.В.

за участю представників:

позивача: - не з’явився

відповідача: - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Верхньодніпровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року

у справі № 2а-842/08/0470

за заявою Верхньодніпровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Судове рішення набрало законної сили 07.07.2009.

19.01.2017 Верхньодніпровське об’єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Заява мотивована тим, що станом на дату подачі заяви до суду заявником не отримано виконавчий лист у зв’язку з реорганізацією шляхом злиття пенсійних фондів та відсутністю відповідних спеціалістів, які виконують юридичну роботу та забезпечують представництво управління в суді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 в задоволенні заяви відмовлено з тих підстав, що заявник на протязі 7 років з заявою про видачу виконавчого документа по вказаній справі не звертався, виконавчий лист не отримав та безпідставно пропустив строк його пред’явлення до виконання.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, внаслідок наступного.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, судове рішення в зазначеній справі набрало законної сили 07.07.2009, тому з урахуванням приписів ст..22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред’явлення виконавчого листа у справі - до 07.07.2012.

Одночасно судом першої інстанції встановлено, що з заявами про видачу виконавчого листа до 30.01.2017 заявник до суду не звертався, тому виконавчий лист у справі № 2а-842/08/0470 не видавався, отже і виконавче провадження з примусового виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2009 у справі № 2а-842/08/0470 відкрито не було.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не отримав виконавчий лист та безпідставно пропустив строк його пред’явлення до виконання.

Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції зроблені на підставі фактів, що не відповідають обставинам справи та нормам законодавства, що регулюють спірне питання.

Частиною 1 статті 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ст..261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Отже умовою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є факт видачі судом виконавчого листа, в іншому випадку з’ясування причин, за яких строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено, неможливо. При цьому факт та момент звернення до суду з заявою про видачу виконавчого листа не має значення для висновку про наявність чи відсутність поважних причин, за яких пропущено строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання, як помилко вважає суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст..257 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла на час прийняття постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2009 у справі № 2а-842/08/0470, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.258 КАС України за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

За правилами ст..259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 в редакції, що діяла на час прийняття постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2009 (Закон втратив чинність 05.01.2017), виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються - для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (п.1 ч.2 ст.21 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, поданих управлінням Пенсійного фонду доказів, останній звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з письмовими заявами про видачу виконавчого листа у справі № 2а-842/08/0470: лист від 15.07.2015 № 4410/02/14, отриманий судом 20.07.2015, лист від 08.09.2015 № 5579/02/14, лист від 20.11.2015 № 6856/02/14, лист від 27.01.2016 № 733/02/14, отриманий судом 28.01.2016, проте доказів розгляду жодної із вказаних заяв матеріали справи не містять.

Отже, висновки суду першої інстанції, що заявник не звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа, не відповідають фактичним обставинам.

Відповідно, є невірними висновки суду першої інстанції про безпідставне пропущення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, відсутність поважних причин для поновлення цього строку.

Наведе вище відповідно до ст..204 КАС України є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Верхньодніпровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у справі № 2а-842/08/0470 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко