Справа № 22-а-10919/08
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 р.Справа № 22-а-10919/08

Категорія:14Головуючий в 1 інстанції: Нікітіна С.Й.

Судова колегія Одеського апеляційного

адміністративного суду у складі:

головуючого Коваля М.П.

суддів Потапчука В.О.

ОСОБА_1

при секретарі Журкіній І.І.,

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго»на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 14 вересня 2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго», третя особа Овідіопольський Енергосбут про скасування акту №037479, відновлення світло постачання та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулась до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ВАТ «Одесаобленерго», третя особа: Овідіопольський Енергосбут - про скасування акту №037479 від 26.04.2006 року, відновлення світло постачання та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1700грн.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 14 вересня 2007 року задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням ВАТ «Одесаобленерго»подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким закрити провадження у справі. Апелянт посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи: ОСОБА_3 сповіщена згідно поштового повідомлення (а.с.103), до суду прибув представник та заперечував проти скарги; ВАТ «Одесаобленерго»сповіщено згідно поштового повідомлення (а.с.101), представник прибув до суду та підтримав апеляційну скаргу; Овідіопольський Енергосбут сповіщено згідно поштового повідомлення (а.с.102), представник до суду не прибув та причини неявки суду не повідомив.

Колегія суддів порадившись на місці та заслухавши думку присутніх осіб ухвалила слухати справу за відсутністю третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 198 та ч. 1 ст. 203 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та закриває провадження у справі, якщо визнає, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.04.2006 р. проведено перевірку дотримання правил корис тування електроенергією споживачем ОСОБА_4 яка надала можливість ознайомитись з показ никами лічильника та абонентською книжкою по розрахункам за світло. В результаті перевірки представниками Овідіопольського Енергосбуту складено Акт, який позивач підписала. 13.10.2006 р. ОСОБА_3 отримала лист від Овідіопольського Енергосбуту про наявність заборгованості за світло на підставі Акту № 037479 від 18.04.2006 р. на загальну суму 11735,72 грн. та попередження про від ключення будинку від електромережі.

До закінчення перебігу встановленого у повідомленні строку для оплати заборгованості, будинок позивача було відключено від електричної мережі.

Як вбачається з оскаржуваної постанови суду першої інстанції, справа розглядалась за нормами Кодексу адміністративного судочинства України, та висновки при вирішенні справи робились судом першої інстанції на підставі норм цього Кодексу.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права керуючись при вирішенні справи нормами КАС України, оскільки зазначена справа не належить до адміністративної юрисдикції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції перееданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Приписами п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та зокрема статуту відповідача, відповідач є Відкрите акціонерне товариство юридична особа, що займається господарською діяльністю та за своєю формою не відповідає жодній з ознак органу владних повноважень, визначених законодавством.

Відповідно до ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Таким чином колегія суддів дійшла обґрунтованого висновку про те, що жодна із сторін у справі не є субктом владних повноважень, та з огляду на це справу не належить вирішувати за правилами адміністративного судочинства, так як між сторонами існують договірні відносини . Отже провадження у справі слід закрити та розяснити сторонам питання щодо її підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КАС України встановлено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Таким чином з огляду на все вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції як незаконної та винесеної з порушенням норм процесуального права. Провадження відповідно до вимог ч.1 ст. 203 КАС України слід закритти з розясненням позивачу належності предметної підсудності справи.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго»на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 14 вересня 2007 року задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 14 вересня 2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго», третя особа Овідіопольський Енергосбут про скасування акту №037479, відновлення світло постачання та відшкодування моральної шкоди скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго», третя особа Овідіопольський Енергосбут про скасування акту №037479, відновлення світло постачання та відшкодування моральної шкоди закрити.

Розяснити позивачу, що із відповідними вимогами слід звертатись до суду загальної юрисдикції в поряду цивільно-процесуального судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: / ОСОБА_5/

Суддя: / ОСОБА_6/

Суддя: / ОСОБА_1/