overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/526/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про вступ до участі у справі третіх осіб

15.05.2017 р. № 814/526/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо визнання третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору в адміністративній справі

за позовомПриватне підприємство "Євротранс-Юг", вул. Новогрушівська, 9,Грушівка,Первомайський район, Миколаївська область,55225

доПервомайської районної державної адміністрації, вул. Чкалова, 12,м.Первомайськ,Миколаївська область,55200

треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю "Голта Автотранс", вул. Одеська, 78,Первомайськ,Миколаївська область,55200 ФОП ОСОБА_1,

проскасування рішення від 27.01.2017р. , зобов'язання вчнити певні дії,

а участю представників:

від позивача: Сафронов Ю.І. ;

від відповідача: не зявився ;

третя особа 1: ОСОБА_3;

третя особа 1: ОСОБА_4;

від третьої особи: ОСОБА_5 ;

від позивача: Сікорський М.М..

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Євротранс-Юг" звернулось до суду з позовом до Первомайської районної державної адміністрації проскасування рішення від 27.01.2017р. , зобов'язання вчнити певні дії, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Голта Автотранс", ФОП ОСОБА_1

15 травня 2017 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Голта Автотранс" звернулась до суду із клопотанням для визнання його третьою особою, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. 53, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі 814/526/17 в якості третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю "Голта Автотранс", яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 823/196/13-а
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2013-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

823/196/13-а

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Черкаси

28 січня 2013 року Справа № 823/196/13-а

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., перевіривши матеріали позовної заяви прокурора Жашківського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області до публічного акціонерного товариства «Жашківський маслозавод»про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2013 року прокурор Жашківського району звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області (далі –позивач) до публічного акціонерного товариства «Жашківський маслозавод»(далі –відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 161 232 грн. 44 коп.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 60 КАС України прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Як вбачається з позовної заяви з додатками, поданої до суду прокурором Жашківського району, відсутні докази отримання УПФУ в Жашківському районі Черкаської області позовної заяви з додатками.

За таких обставин позовна заява подана без додержання вимог адміністративного процесуального законодавства, а тому, згідно ст. 108 КАС України, підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Жашківського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області до публічного акціонерного товариства «Жашківський маслозавод»про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати прокурору строк до 14 лютого 2013 року для усунення виявлених недоліків.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута прокурору.

Копію ухвали надіслати прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ст.186 КАС.

Суддя П.Г. Паламар
Справа № 820/1945/17
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 травня 2017 р. Справа № 820/1945/17
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіго груп" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Індіго груп", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у харківській області від 12.04.2017 року №, № , № .

Через канцелярію суду 16.05.2017 року від позивача надійшло клопотання (вх. № 01-26/15826/17) про відкликання позовної заяви.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справ подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165, 185 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіго груп" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податових повідомлень-рішень - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Старосєльцева О.В.
Справа № 820/1884/17
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2017р. № 820/1884/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зобовязати Ленінський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області внести зміни до актового запису №497 від 08.08.2015 про шлюб, де виправити прізвище "ОСОБА_3" на "ОСОБА_1", виправити власне ім'я "ОСОБА_2" на "ОСОБА_3", по батькові проставити прочерк.

Ухвалою судді від 11.05.2017 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

15.05.2017 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява на усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 11.05.2017, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає її такою, що відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підсудна Харківському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи те, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 105-107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Відповідачу не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, а також належним чином засвідчену копію витягу актового запису про шлюб №497 від 08.08.2015.

3.Адміністративна справа розглядається суддею одноособово.

4.Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5.Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Волошин
Справа № 818/3274/15
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" травня 2017 р. Справа № 818/3274/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар С.О., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженної особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Златобанк" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ "Златобанк" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26 квітня 2017 року прийнято у провадження Сумського окружного адміністративного суду справу №818/3274/15, справу призначено до судового розгляду на 16 травня 2017 року.

Представники сторін в судове засідання не зявились.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Враховуючи неприбуття у судове засідання представників сторін, згідно Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 41, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "30" травня 2017 р. о 10:00 год.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя C.О. Бондар
Справа № 815/2460/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2017-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2460/14

справа № 815/2460/14

УХВАЛА

13 травня 2017 року місто Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши матеріали заяви Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області до Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут холодильної техніки і технології «Агрохолод» про стягнення заборгованості по відшкодуванню виплати різниці між сумою пенсії, призначеної згідно із Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, призначеної відповідно до інших законодавчих актів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 815/2460/14 з Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області на Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі у зв'язку із реорганізацією територіальних органів Пенсійного фонду України.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 160, 162, 165, 264 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання з розгляду заяви Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 815/2460/14 на 18 травня 2017 року о 09.20 год. в приміщенні суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 14, зал судових засідань № 26 (другий поверх).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стеценко О.О.
Справа № 815/2542/17
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2542/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комінтернівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов'язання скасувати арешт та оголошення заборони на його відчуження накладених постановою від 17.04.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комінтернівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов'язання скасувати арешт та оголошення заборони на його відчуження накладених постановою від 17.04.2017 року.

05.05.2017 року ухвалою суду адміністративний позов залишено без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

11.05.2017 року (вхід. № 13360/17) через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Згідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що клопотання представника позивача надійшло до суду до відкриття провадження у даній справі, суд дійшов до висновку, що клопотання про відкликання позовної заяви належить до задоволення, а тому відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, позов, слід визнати неподаним та повернути позивачу, оскільки відкликання позовної заяви є процесуальним правом позивача та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Клопотання представника позивача про відкликання адміністративного позову задовольнити.

2.Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комінтернівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов'язання скасувати арешт та оголошення заборони на його відчуження накладених постановою від 17.04.2017 року повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.Я. Бойко
Справа № 815/1313/17
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 815/1313/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

за участю секретаря - Чабаненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

Позивач до судового засідання не з'явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином та своєчасно. Жодних клопотань про відкладення судового засідання або розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

З урахуванням викладеного судом визнано неповажною неявку позивача в судове засідання.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом у зв'язку з необхідністю повідомлення позивача про дату та час наступного судового засідання.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Вислухавши клопотання представника відповідача, вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються зазначеного клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст. 122 КАС України, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення клопотання та зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 2 ст.156, ст. 160, ст.165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі № 815/1313/17 - задовольнити.

Провадження по справі № 815/1313/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування висновку - зупинити до 31 травня 2017 року.

Призначити судове засідання на 31 травня 2017 року о 09.30 год. в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя Стеценко О.О.
Справа № 816/726/17
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

16 травня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/726/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбоенергосервіс" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 управління ДФС у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбоенергосервіс" про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 65 555,22 грн., з податку на прибуток в розмірі 71 733,91 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі № 816/726/17 за позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбоенергосервіс" про стягнення податкового боргу.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду (за адресою : 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.).

Роз'яснити відповідачу, що справа буде розглянута в порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку, якщо до суду не буде подано заперечення відповідача.

Зобов'язати позивача до 25 травня 2017 року року надати суду витяг з інтегрованої картки платника податків на підтвердження заявленої в позові суми податкового боргу з моменту виникнення боргу та станом на дату подання такого витягу до суду.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва
Справа № 821/296/17
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

11 травня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/296/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд транспортних засобів,

встановив:

Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 плату за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування у розмірі 16699,54 грн.

Ухвалою від 19.04.2017 року провадження у справі зупинено за клопотанням позивача до 11.05.2017 року у зв'язку з необхідністю підготовки та надання додаткових доказів, ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, вказане провадження належить поновити.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд, -

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі № 821/296/17 за адміністративним позовом Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд транспортних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.