Справа № 820/6438/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"26" квітня 2017 р. № 820/6438/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Хмелівська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "НАГОЯ"
до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУДФС у Харківській області Цатурян Р.С., Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУДФС у Харківській області Арбузов Д.М.
про визнання протиправними дій та визнання протиправним і скасування наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НАГОЯ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - Рубена Суреновича Цатурян, Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - Дмитра Михайловича Арбузова при здійсненні наміру провести фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагоя".

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №1586 від 22 листопада 2016 року "Про проведення фактичної перевірки".

В обґрунтування позову зазначено, що 22 листопада 2016 року Відповідачем 2 та Відповідачем 3, на підставі наказу Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області №1586 від 22 листопада 2016 року, було здійснено намір провести фактичну перевірку позивача - ТОВ "Нагоя".

Також позивачем зазначено, що дії зазначених головних державних ревізорів-інспекторів Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області вчинені під час здійснення наміру на проведення фактичної перевірки є протиправними, а наказ Центральної Об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області №1586 від 22 листопада 2016 року - незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі зазначивши, що наказ Центральної Об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області №1586 від 22 листопада 2016 року є законним та таким, що не підлягає скасуванню, а дії головних державних ревізорів-інспекторів Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області вчинені під час здійснення наміру на проведення фактичної перевірки здійснені в межах чинного законодавства України.

Відповідачів - Головний державний ревізор-інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУДФС у Харківській області Цатурян Р.С. та Головний державний ревізор-інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУДФС у Харківській області Арбузов Д.М., в судове засідання з'явилися, щодо задоволення позовних вимог заперечували в повному обсязі.

Судом встановлено, що 22 листопада 2016 року начальником Центральної Об'єднаної Державної податковою інспекцією м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було винесено наказ № 1586 про проведення фактичної перевірки у відповідності до вимог п. п. 75.1.3., ст. 75, п.п. 80.2.7, п. 80.2, ст. 80 Податкового кодексу України, ст. 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», у зв'язку з надходженням до відповідача податкової інформації, щодо використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету ТОВ «Нагоя» .

Головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно- перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Центральної ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Цатуряном Р.С., головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Центральної ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Арбузовим Д.М. на підставі направлень від 22.11.2016р. №1493, №1494 та наказу на проведення фактичної перевірки від 22.11.2016р. №1586 здійснено вихід на перевірку з питань дотримання вимог Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ та інших законодавчих актів України ТОВ «НАГОЯ», за адресою м. Харків, вул. Котлова, 168.

Відповідно до вимог ст. 20 та ст. 81 Податкового кодексу, головному бухгалтеру ТОВ «НАГОЯ» ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 ,що діє на підставі довіреності від 26.09.2016р. були пред'явлені направлення від 22.11.2016р. №1493, №1494, копія наказу на проведення фактичної перевірки від 22.11.2016р. №1586, довідки службових осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (Наказом Державної фіскальної служби від 23.10.2014р. №207 Дозволено до отримання посвідчень, зразки яких затверджені цим наказом, начальникам ДНІ видавати працівникам довідки про їх приналежність до посадових осіб органів ДФС, які використовувати виключно з паспортом громадянина України.) але ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 відмовились від допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки, отримання під розписку копію наказу та з ознайомленням з направленням на перевірку, що позбавляє посадових осіб органу державної фіскальної служби здійснити фактичну перевірку та обстеження територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовується для провадження господарської діяльності, не виконав (не виконала) законні вимоги посадових осіб органу державної податкової служби, зазначені у ст.20 ПКУ, що було оформлено актом про не допуск до проведення фактичної перевірки від 22.11.2016 року за № 3180/1304/36374046.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовано спірні правовідносини суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У судовому засіданні як на підставу задоволення позовних вимог позивач посилається на недотримання відповідачем положень п.81.1 ст.81 ПК України, проте суд вважає вказану позицію необґрунтованою з огляду на наступне.

Згідно вимог пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Суд також звертає увагу на те, що п.3 наказу ДФС України від 23.10.2014 №207 «Про службові посвідчення працівників органів Державної фіскальної служби» начальникам головних управлінь, митниць, Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, ДПІ (СДПІ), спеціалізованих департаментів та органів, що утворені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року № 311 надано право видавати працівникам довідки про їх приналежність до посадових осіб органів ДФС, які використовувати виключно з паспортом громадянина України.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що позивачем в судовому засіданні не доведено того, що інспекторами контролюючого органу порушено вимоги податкового законодавства під час виходу на юридичну адресу позивача, а отже позовні вимоги в частині визнання дій Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - Рубена Суреновича Цатурян, Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - Дмитра Михайловича Арбузова при здійсненні наміру провести фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагоя"задоволенню не підлягають.

Крім цього суд зазначає, що в судом засіданні позивач згідно положень ст. 71 КАС України не зазначив яки чином дії відповідачів щодо намагання провести перевірку порушують його права та законні інтереси, оскільки позивач скористався своїм визначеним пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України щодо не допуску представників відповідача до проведення перевірки.

Щодо позовних вимог про скасування наказу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №1586 від 22 листопада 2016 року "Про проведення фактичної перевірки", судом встановлено, 22 листопада 2016 року начальником Центральної Об'єднаної Державної податковою інспекцією м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було винесено наказ № 1586 про проведення фактичної перевірки у відповідності до вимог п. п. 75.1.3., ст. 75, п.п. 80.2.7, п. 80.2, ст. 80 Податкового кодексу України, ст. 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», у зв'язку з надходженням до відповідача податкової інформації, щодо використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету ТОВ «Нагоя» .

Як було встановлено судом під час судового засідання податковою інформацією зазначеною у оскарженому наказі є заява громадян ина ОСОБА_5 яка булла отримана відповідачем 21.11.2016 року згідно вхідного № 346/к. у відповідності до якої останній вказав, що « на ул. Котлова 168 находится база, где работают без трудовых книжек и паспорта, а также работают люди узбекской и китайской внешности которые не понимают по русски. Я тоже устраивался на работу мне сказали, что буду работать на ООО «Нагоя» но в трудовой книжке у меня нет такой записи и отдали чистую книжку и сказали что база закрывается. Проверьте эту базу уплачивают они налоги или нет и существует ли такая».

В силу п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби. Поняття, порядок та особливості проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, визначені пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 78, ст. 79 Кодексу.

Відповідно до п. 75.1.3 ст. 75 Податкового кодексу України встановлено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

У відповідності до положень п.п. 80.2.7., п. 80.2 ст. 80 ПК України яка визначає порядок порядок проведення фактичної перевірки фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що наказ Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №1586 від 22 листопада 2016 року "Про проведення фактичної перевірки" є таким, що винесений в межах чинного законодавства України оскільки відповідачем було отримано в установленому законодавством порядку інформації від гр. ОСОБА_5 про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а отже позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо посилання позивача на ту обставину, що в оскарженому наказі відповідач повинен був чітко зазначити яку саме податкову інформацію та від кого він її отримав, то зазначене твердження суд вважає необґрунтованим, оскільки положеннями ст. 80 ПК України непередбачено такого обов'язку відповідача щодо зазначення в наказі джерел отримання податкова інформація, визначено лише таку обов'язкову умову як отримання в установленому законодавством порядку.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НАГОЯ" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУДФС у Харківській області Цатурян Р.С., Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУДФС у Харківській області Арбузов Д.М. визнання протиправними дій та визнання протиправним і скасування наказу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 04 травня 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.