Справа № 815/1660/17
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1660/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправними дій, зобовязання надати довідку,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, в якому позивач просить:

визнати протиправними дії ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси щодо відмови ОСОБА_1 у наданні довідки, згідно якої їй нараховувалась пенсія за період з 1991р. по 2001р.;

зобовязати Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі надати ОСОБА_1 довідку, згідно якої їй нараховувалась пенсія за період з 1991р. по 2001р.

Ухвалою суду, яка занесена до журналу судового засідання 11.05.2017р., суд згідно ст.55 КАС України допустив процесуальну заміну відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на правонаступника Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що позивач неодноразово зверталась до відповідача із заявою про видачу довідки щодо нарахування пенсії за кожен місяць з 1991р. по 2013р. Останнім видано довідки про розмір пенсії з липня 2002р. по вересень 2013р. та про розмір заробітної плати на Одеській госпрозрахунковій оптовій торговій базі, однак відповідачем не задоволено вимоги позивача щодо надання інформації в повному обсязі, оскільки надано таку інформацію лише за період з 2002 р. по 2013р., що зумовили необхідність звернення до відповідача із заявами про вирішення вказаного питання у подальшому. Так, звернувшись до відповідача 24.02.2017р. з проханням надати відомості про отримувану пенсію за кожен місяць за період з 1991р. по 2001р., позивач отримала відмову, яка обґрунтована тим, що згідно ст.8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перші вирішено по суті.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач до судового засідання явку представника не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином та завчасно. Представник відповідача через канцелярію суду (вх. № 13192/17 від 10.05.2017р.) надав заяву про розгляд справи за його відсутністю за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, у звязку з відсутністю перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст.128 КАС України, відсутністю потреби заслухати свідка чи експерта, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси із заявою, в якій остання просила здійснити перерахунок пенсійних виплат, беручи до уваги заробітну плату за період з січня 1986 р. по грудень 1990 р., надавши партійний квиток № 19229463, та зазначивши про неможливість надати довідку про заробітну плату на основі первинних документів, оскільки останні не збереглися в архівних установах (а.с. 5).

22.08.2013р. (вих. № 289/С-11) управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси надано відповідь на звернення ОСОБА_1, в якій зазначено, що згідно з матеріалами справи позивач перебуває на обліку в управлінні та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». При цьому, вказано, що відповідно до постанови Правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 р. «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», у випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми. Установлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається. Виписка зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських обєднань не можуть служити документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії. З урахуванням зазначеного, орган Пенсійного фонду вказав, що здійснення перерахунку пенсії позивачу на підставі партійного квитка за період з 1986 по 1190 рр. чинним законодавством не передбачено (а.с. 6).

18.09.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси із заявою про надання довідки про її пенсію за кожний місяць за період з 1991р. по 2013р., а також довідку, згідно якої їй нараховувалась пенсія за період з 1991р. по 2013р. Відповідь просила надати у строк, передбачений ст.20 Закону України «Про звернення громадян» (а.с. 7).

01.10.2013р. (вих. № 374/С-11) на вищевказане звернення на адресу заявниці було направлено відповідь, в якій повідомлено, що за період до 01.07.2002р. надати дані неможливо, оскільки відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України» № 2981-ІІІ від 17.01.2002р. та постанови Кабінету Міністрів України «Про забезпечення виконання функцій з призначення та виплати пенсій органами Пенсійного фонду» № 497 від 11.05.2002р., органам Пенсійного фонду України були передані функції з призначення та виплати пенсій. При цьому надано довідку про розмір пенсії позивача за період з липня 2002р. по вересень 2013р., а також копію довідки від 21.05.1991р. про розмір заробітної плати позивача за період роботи на Одеській госпрозрахунковій оптово-торгові базі (а.с. 8-9).

11.03.2016р. позивач звернулась до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси із заявою про перерахунок пенсії, зазначивши про неможливість надати первинні документи щодо розміру заробітної плати, оскільки такі не збереглись в архівних установах (а.с. 10).

11.04.2016р. (вих. № 134/С-11) позивачу надано відповідь на вказане звернення із зазначенням даних, згідно яких останній нараховано пенсію (а.с. 12-13).

18.11.2016р. позивач звернулась до відповідача із заявою та просила надати у строк, передбачений ст.20 Закону України «Про звернення громадян», довідку, згідно якої їй нараховувалась пенсія за період з 1991р. по 2001р. (а.с. 16).

28.11.2016р. (вих. № 657/С-11) на звернення позивача від 18.11.2016р. відповідачем надано відповідь, в якій акцентовано увагу позивача, що на її звернення від 18.09.2013р. (вих. № 374/С-11) надано відповідь на аналогічне питання, відтак останнє з урахуванням приписів ст.8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядається (а.с. 17-18).

10.02.2017р. позивач знову звернулась до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси із аналогічною заявою (а.с. 14).

24.02.2017р. (вих. № 92/С-11) відповідачем надано відповідь на звернення ОСОБА_1 від 10.02.2017р., в якій зазначено, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті (а.с. 15).

Позивач вважає протиправними дії ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси щодо відмови ОСОБА_1 у наданні довідки, згідно якої їй нараховувалась пенсія за період з 1991р. по 2001р., в звязку з чим звернулась з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу приписів п.1 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання. Рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 01.10.2013р. (вих. № 374/С-11) на звернення ОСОБА_1 про надання у строк, передбачений ст.20 Закону України «Про звернення громадян», довідки про її пенсію за кожний місяць за період з 1991р. по 2013р., а також довідки, згідно якої їй нараховувалась пенсія за період з 1991р. по 2013р. відповідачем було надано відповідь, в якій, зокрема, повідомлено, що до 01.07.2002р. надати дані є неможливим, оскільки відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України» № 2981-ІІІ від 17.01.2002р. та постанови Кабінету Міністрів України «Про забезпечення виконання функцій з призначення та виплати пенсій органами Пенсійного фонду» № 497 від 11.05.2002р., органам Пенсійного фонду України були передані функції з призначення та виплати пенсій. При цьому надано довідку про розмір пенсії позивача за період з липня 2002р. по вересень 2013р., а також копію довідки від 21.05.1991р. про розмір заробітної плати позивача за період роботи на Одеській госпрозрахунковій оптово-торгові базі (а.с. 8-9). Вказані дії відповідача позивачем не оскаржувались до суду у встановлений законом строк, протилежного не доводилось та не підтверджувалось позивачем.

Водночас у подальшому, зокрема 18.11.2016р., 24.02.2017р., від позивача на адресу відповідача надходили заяви про вирішення аналогічного питання, однак відповідачем у задоволенні вищевказаних заяв було відмовлено, враховуючи приписи ст. 8 Закону України «Про звернення громадян».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що розглядаючи питання про надання ОСОБА_1 довідки, згідно якої їй нараховувалась пенсія за період з 1991р. по 2001р., яку остання просила розглядати в порядку, встановленому приписами Закону України «Про звернення громадян», відповідач діяв на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, в зв'язку з чим відсутні підстави для визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання видати довідку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправними дій, зобовязання надати довідку слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 94, 128, 159-164, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправними дій, зобовязання надати довідку,- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Г.П. Самойлюк