Справа № 826/14638/16
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки, очевидної арифметичної помилки в судовому рішенні

та продовження процесуального строку

12 травня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки та очевидної арифметичної помилки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року про залишення апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» Кононець Вадима Валерійовича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_63, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ЄВРОБАНК» про визнання протиправної бездіяльності без руху, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» Кононець Вадима Валерійовича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2017 року залишено без руху та зобов'язано апелянта в строк до 5 травня 2017 року усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання суду оригінала документа про сплату судового збору.

28 квітня 2017 року представником позивачів ОСОБА_62 подано заяву про виправлення описки і очевидної арифметичної помилки у вказаній ухвалі суду апеляційної інстанції. В обґрунтування заяви представник позивачів посилається на те, що кожним із 60 позивачів при поданні позовної заяви у даній справі було сплачено 1102,40 грн. (з урахуванням двох вимог немайнового характеру), а всього було сплачено 66 144 грн., тому, на думку останнього, судом допущено описку в сумі судового збору, яка підлягає сплаті апелянтом, позаяк судовий збір за подання апеляційної скарги має становити 110 % саме від суми 66 144 грн.

Дослідивши заяву про виправлення описки і очевидних арифметичних помилок, матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви.

Виходячи з положень частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, дійсно апеляційним судом в мотивувальної частини зазначеної ухвали допущено описку і очевидну арифметичну помилку, а саме: зазначено, що «за подання апеляційної скарги на постанову місцевого суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 110 % від 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 606, 32 грн.», замість «за подання апеляційної скарги на постанову місцевого суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (з урахуванням того, що позов заявлено 60 позивачами, кожним з яких окремо сплачено судовий збір), що становить 36 379,20 грн. (110% від 551,20 *60)».

Разом з тим, не заслуговують на увагу посилання представника позивачів у заяві на те, що у даному позові заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, тому судовий збір за подання апеляційної скарги повинен розраховуватися виходячи саме із суми, сплаченої за дві вимоги немайнового характеру, позаяк позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не включення позивачів до Переліку вкладників ПАТ Комерційний банк «Євробанк», які мають право на отримання відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, є передумовою для застосування іншого способу захисту порушеного права - зобов'язання включити позивачів до вказаного Переліку, а відтак є однією позовною вимогою.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку і арифметичну помилку в мотивувальній частині ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: замість словосполучення «за подання апеляційної скарги на постанову місцевого суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 110 % від 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 606, 32 грн.» зазначити «за подання апеляційної скарги на постанову місцевого суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (з урахуванням того, що позов заявлено 60 позивачами, кожним з яких окремо сплачено судовий збір), що становить 36 379,20 грн. (110% від 551,20 *60)».

Окрім того, у зв'язку із вищевикладеним, а також того, що апелянтом на виконання вимог ухвали суду від 24 квітня 2017 року сплачено судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп., строк для усунення недоліків апеляційної скарги підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст. 102, 165, 169, 211 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки і очевидної арифметичної помилки задовольнити частково.

Виправити описку і очевидну арифметичну помилку в мотивувальній частині ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: замість словосполучення «за подання апеляційної скарги на постанову місцевого суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 110 % від 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 606, 32 грн.» зазначити «за подання апеляційної скарги на постанову місцевого суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (з урахуванням того, що позов заявлено 60 позивачами, кожним з яких окремо сплачено судовий збір), що становить 36 379,20 грн. (110% від 551,20 *60)».

Продовжити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» Кононець Вадиму Валерійовичу, встановлений ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року, строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 26 травня 2017 року.

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Я.Б. Глущенко

Суддя