Справа № 168/132/17
Суддя: Назарук О. В.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 168/132/17
Провадження № 2-ар/168/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка заяву Управління інвестицій та регіонального розвитку Старовижівської районної державної адміністрації Волинської області про розяснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року постановою Старовижівського районного суду Волинської області визнано дії Управління інвестицій та регіонального розвитку Старовижівської районної державної адміністрації Волинської області протиправними та зобовязано Управління інвестицій та регіонального розвитку Старовижівської районної державної адміністрації Волинської області включити в довідку про складові заробітної плати ОСОБА_2, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», інші виплати, з яких сплачується єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Управління інвестицій та регіонального розвитку Старовижівської районної державної адміністрації Волинської області звернулося до суду за розясненням даного судового рішення. Заяву обґрунтовує тим, що резолютивна частина короткого та повного тексту рішення містить розбіжності, а тому заявник не розуміє які саме виплати варто включити у довідку про складові заробітної плати ОСОБА_2

Суд вважає за можливе розглянути заяву про розяснення рішення за відсутності сторін на підставі частини 3 статті 170 КАС України.

Дослідивши заяву Управління інвестицій та регіонального розвитку Старовижівської районної державної адміністрації Волинської області про розяснення постанови Старовижівського районного суду Волинської області від 21 березня 2017 року, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про розяснення судового рішення до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

Згідно з частиною 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (правовий висновок ВСУ від 13 липня 2016 року у справі № 21-452iп16).

Судом встановлено, що постановою від 21 березня 2017 року визнано дії Управління інвестицій та регіонального розвитку Старовижівської районної державної адміністрації Волинської області протиправними та зобовязано Управління інвестицій та регіонального розвитку Старовижівської районної державної адміністрації Волинської області включити в довідку про складові заробітної плати ОСОБА_2, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», інші виплати, з яких сплачується єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування. Однак при виготовленні повного тексту рішення у резолютивній його частині було допущено описку, яку постановою суду від 11 травня 2017 року було виправлено. А тому, аналіз тексту постанови не дає підстав вважати, що його зміст в цілому чи окремих його положень є незрозумілим чи неясним або таким, що може викликати неоднозначне його трактування.

Крім того, у своїй заяві України Управління інвестицій та регіонального розвитку Старовижівської районної державної адміністрації Волинської області не надало будь-яких доводів, які б вказували на наявність труднощів у розумінні постанови, яку Управління просить розяснити, чи окремих його частин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова суду від 21 березня 2017 року є повністю зрозумілою, не потребує додаткових роз'яснень, а тому підстави для розяснення вказаної постанови відсутні, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 170, 185, 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Управління інвестицій та регіонального розвитку Старовижівської районної державної адміністрації Волинської області про розяснення судового рішення від 21 березня 2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3