Справа № 204/8086/16-а(2-а/204/30/17)
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Київ К/800/15806/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 7 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпрі Метельського Ігоря Дмитровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:
Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року позов задоволено: визнано протиправними дії інспектора ПП 7 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпрі Метальського І.Д. під час винесення постанови серії АР №137577 від 08.12.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП та скасовано постанову серії АР №137577 від 08.12.2016 р., винесену інспектором ПП 7 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпрі Метальським І.Д. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову.

Судом встановлено, що 08.12.2016 року інспектором ПП 7 роти 3 батальону УПП у м. Дніпрі Метальським І.Д. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №137577, згідно з якою позивач 08.12.2016 р. о 00-52 год. в місті Дніпрі на пр. Івана Мазепи керував транспортним засобом "ВАЗ 21011", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком і непрацюючим заднім лівим габаритом, а також не пред`явив поліс обов`язкового страхування.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Судове рішення апеляційної інстанції мотивовано тим, що виходячи з приписів частини 1 статті 126 КУпАП, частини другої статті 16 Закону України "Про дорожній рух", пунктів 21.2, 21.3 статті 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" контроль за наявністю полісів (договорів) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватись відповідними підрозділами Національної поліції. Наведеними положеннями чинного законодавства закріплений безумовний обов`язок при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особи, яка керує ним, мати при собі страховий поліс (сертифікат). У відповідача були наявні достатні підстави вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення. Існування наведених обставин і зумовило виникнення в інспектора поліції на підставі статті 32 Закону України "Про Національну поліцію" права на реалізацію повноважень вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи.

Таким чином, оскільки позивачем порушені ПДР України, відповідач, притягнувши його до відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції. Зазначає, що вимога відповідача щодо пред`явлення для перевірки полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не відповідає вимогам Закону України "Про дорожній рух", оскільки не пов`язана із складанням протоколу щодо порушення правил дорожнього руху та оформленням матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновку суду апеляційної інстанції і не дають підстав вважати, що судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п`ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, в якому надана відповідна оцінка доказам, у тому числі доводам касатора, які він зазначав також у судах попередніх інстанцій, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній аргументи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п`ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 7 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпрі - Метельського Ігоря Дмитровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак