Справа № 554/2615/16-а
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 р.Справа № 554/2615/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Лаптій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 07.04.2017р. по справі за заявою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про роз'яснення постанови Октябрського районного суду м.Полтава від 26.07.2016 року по справі №554/2615/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі, в якому просив зобов`язати відповідача здійснити йому розрахунок та виплатити компенсації за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати державної та додаткової пенсії на підставі постанови Київського районного суду м.Полтави від 31.05.2011 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтава від 10.05.2016 року задоволено клопотання позивача про заміну відповідача - Управління Пенсійного фонду України Київського району м.Полтави на належного відповідача - Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у зв`язку з реорганізацією.

Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 26.07.2016 року адміністративний позов задоволено. Зобов'язано Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області в Полтавській області виконати розрахунок та виплатити позивачу компенсацію за втрату частини доходу у зв'язку з порушенням термінів виплати державної та додаткової пенсії на підставі постанови Київського районного суду м. Полтави від 31.05.2011 року. Рішення суду згідно положень ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) набрало законної сили.

30.11.2016 року Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернулось до суду із заявою, в якій, у відповідності до положень ст. 170 КАС України, просив роз'яснити вищезазначене судове рішення, а саме, за який період потрібно виконати розрахунок компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 07.04.2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Полтавським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою зобов'язати Октябрський районний суд м.Полтави роз'яснити порядок та спосіб виконання постанови від 26.07.2016 року по справі №554/2615/16-а.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо відсутності встановлених законом підстав для роз'яснення судового рішення.

Позивач правом надання письмових заперечень на апеляційну скаргу не скористався.

Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Відповідач просив розглянути справу без участі уповноваженого представника.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що постанова суду є зрозумілою та не потребує будь-якого роз'яснення, а тому підстави до її роз'яснення відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 170 КАС України передбачено порядок роз'яснення судового рішення.

Відповідно до частини 1 вищевказаної статті Кодексу, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 170 КАС України).

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що мотивувальна та резолютивна частини постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 26.07.2016 року викладені чітко та зрозуміло.

Колегією суддів не встановлено недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності передбачених ст.170 КАС України підстав для роз'яснення постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 26.07.2016 року.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Октябрського районного суду м.Полтави від 07.04.2017 року по справі №554/2615/16-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку сторони не позбавлені права звернутись до суду із відповідною заявою в порядку ст.168 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 170, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 07.04.2017р. по справі за заявою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про роз'яснення постанови Октябрського районного суду м.Полтава від 26.07.2016 року по справі №554/2615/16-а за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобов'язання вчинити дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Донець Л.О.
Повний текст ухвали виготовлений 16.05.2017 р.