Справа № 815/1598/17
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1598/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: ОСОБА_1

ОСОБА_2 (представник за ордером та договором)

відповідач

ГУНП в Одеській області: ОСОБА_3 (представник за довіреністю)

Атестаційна комісія №11

ГУНП в Одеській області: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування рішення (висновку) від 02.03.2016 р., зазначеного в розділі IV атестаційного листа, визнання протиправним та скасування наказу № 1624 о/с від 01.12.2016 р. в частині, поновлення на посаді, зобовязання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування рішення (висновку) від 02.03.2016р., зазначеного в розділі IV атестаційного листа, визнання протиправним та скасування наказу № 1624 о/с від 01.12.2016 р. в частині, поновлення на посаді, зобовязання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Разом з адміністративним позовом позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 99 КАС України, зазначив, що його не було ознайомлено з результатами розгляду його апеляції на рішення (висновок) атестаційної комісії, він продовжував проходити службу в органах Національної поліції України, відтак, строк звернення до суду з цим позовом не пропустив. Крім того, позивач вказує, що з наказом про звільнення його не було ознайомлено у встановленому порядку.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Відповідач - Атестаційна комісія № 11 Головного управління Національної поліції в Одеській області до судового засідання явку представника не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідача, дослідивши доводи, наведені в обґрунтування клопотань про поновлення строку звернення до суду та залишення адміністративного позову без розгляду, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача слід відмовити, з огляду на наступне.

Виходячи з принципу рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом як принципу здійснення правосуддя в адміністративних судах (п. 3 ст. 7 КАС України), правила ст. 99 КАС України поширюються і на звернення до адміністративного суду особи з позовом у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно матеріалів справи, адміністративний позов надійшов до суду 20.03.2017 р. (вхід. № 1592/17).

Позивач в адміністративному позові зазначив, що з оскаржуваним наказом його не було ознайомлено у встановленому порядку.

Представник відповідача, зазначивши, що підстави для звернення до адміністративного суду з даним позовом виникли 01.12.2016 р., надав копію розписки ОСОБА_4, датованої 01.12.2016р., зі змісту якої вбачається, що трудову книжку АВ № 447568, військовий квиток серії СО № 518891 та витяг з наказу № 1624 о/с від 01.12.2016 р., військовий облік отримав, що засвідчено його особистим підписом. В судовому засіданні оглянуто оригінал розписки.

Крім того, в судовому засіданні позивач повідомив, що витяг з наказу він отримав в грудні 2016р., проте точну дату назвати не може, приблизно в останніх числах місяця. Таким чином, позивачем місячний строк звернення пропущено.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи встановлені судом обставини, виходячи з системного аналізу приписів чинного законодавства, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом не є поважними, в звязку з чим відсутні правові підстави для його поновлення.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та повязані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд враховує, що для правильного застосування норм КАС України при визначенні початку перебігу строку звернення до суду має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а і обєктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав. Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатися», що містяться в статті 99 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обовязку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення своїх прав, свобод чи інтересів і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Подібну правову позицію висловлено Верховним Судом України у постановах від 29 жовтня 2014р. у справі № 6-152цс14, від 16 листопада 2016 року № 6-2469цс16.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Суд враховує, що за наслідками атестування згідно наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1624 о/с від 01.12.2016 р. ОСОБА_4 звільнено зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію (через службову невідповідність) (а.с. 16). Таким чином, ознайомившись з наказом про звільнення, позивач повинен був дізнатися, що його скаргу на рішення (висновок) Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Одеській області рішення (висновку) від 02.03.2016 р., зазначеного в розділі IV атестаційного листа, не задоволено, що й зумовило у подальшому звільнення позивача з посади.

Так, Розділом ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України № 1465 від 17.11.2015 р., передбачено прийняття атестаційною комісією рішення (висновку) (п.15 Розділу ІV Інструкції), яке згідно п.24 Розділу ІV Інструкції є обовязковим для виконання.

Враховуючи встановлені судом обставини в їх сукупності, суд зазначає, що строк для звернення до суду з цим адміністративним позовом слід обчислювати після спливу одного місяця з 01.12.2016 р. Позивач з даним позовом звернувся 20.03.2017р., тобто з пропуском строку звернення до суду, встановленого ч.3 ст. 99 КАС України.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позов ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування рішення (висновку) від 02.03.2016 р., зазначеного в розділі IV атестаційного листа, визнання протиправним та скасування наказу № 1624 о/с від 01.12.2016 р. в частині, поновлення на посаді, зобовязання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу подано з пропуском строку звернення до суду, клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом є необґрунтованим, відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду, в звязку з чим даний позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись, ст.ст.99, 100, 102, 160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до адміністративного суду, - відмовити.

Клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування рішення (висновку) від 02.03.2016 р., зазначеного в розділі IV атестаційного листа, визнання протиправним та скасування наказу № 1624 о/с від 01.12.2016 р. в частині, поновлення на посаді, зобовязання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та в строки, встановлені ст.186 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15.05.2017 р.

Суддя Самойлюк Г.П.