Справа № 462/337/17
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року Справа № 462/337/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузан Р.І.,

секретар судового засідання Перчак С.В.,

з участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпреза-Плюс» до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправним і скасування припису, зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпреза-Плюс» (надалі - позивач, ТзОВ «Імпреза Плюс») звернулось до суду з позовом до Комунального підприємства «КИЇВБЛАГОУСТРІЙ» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - відповідач, КП«КИЇВБЛАГОУСТРІЙ»), в якому просить визнати протиправним та скасувати припис від 18.01.2017 №1701847.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що цілісний майновий комплекс, торгівельний павільйон (літ. А), загальною площею 126,1 кв.м., що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Милославська, будинок 35а, не є тимчасовою спорудою та не містить самовільно встановлених елементів благоустрою, відтак відсутні підстави для винесення припису щодо проведення демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою. Крім того, оскаржуваний припис не містить інформації щодо місця складання, відомостей про особу, на яку складений припис, в приписі відсутні пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою території, а також невірно зазначено адресу торгівельного павільйону. Додатково зауважив, що у відповідача відсутні правові підстави видавати припис з пропозицією усунути порушення в спосіб демонтажу тимчасової споруди.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві і додаткових поясненнях до позовної заяви. Просив такий задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача щодо задоволення адміністративного позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов. Зазначив, що повноваження КП «КИЇВБЛАГОУСТРІЙ» щодо здійснення контролю за благоустроєм районів в місті Києві визначено Правилами благоустрою міста Києва, затвердженими рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25.12.2008. За наявними у позивача документами неможливо встановити чи дійсно обєкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Милославська, 35 «А» та споруда стосовно якої проведено перевірку правомірності встановлення (розміщення) є одними і тими ж спорудами. Крім того, КП«КИЇВБЛАГОУСТРІЙ» вживало заходи для отримання інформації щодо правомірності розміщення нерухомого майна, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Милославська, 35 «А» шляхом направлення запитів до уповноважених органів. З наданих відповідей слідує, що у місті Києві не існує нерухомих обєктів за вищезгаданою адресою. Також зауважив, що у ТзОВ «Імпреза Плюс» відсутнє зареєстроване в установленому порядку право власності/користування земельною ділянкою, на якій розташований вказаний обєкт нерухомого майна. З огляду на викладене, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Інспектором 1-ої категорії КП «Київблагоустрій» ОСОБА_3 18.01.2017 проведено перевірку правомірності встановлення тимчасової споруди у місті Києві, біля житлового будинку по вулиця Радунська, 46-Б. Перевіркою виявлено порушення вимог п. 20.1.1. Правил благоустрою міста Києва, які затверджені рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25.12.2008, зокрема, самовільне зайняття території (частини території) об'єкта благоустрою.

За результатами перевірки винесено припис №1701847 від 18.01.2017, яким запропоновано власнику тимчасової споруди усунути порушення шляхом демонтажу тимчасової споруди протягом трьох днів. Вказаний припис був доведений до відома власника тимчасової споруди шляхом розміщення на елементах конструкції споруди, що підтверджується долученими відповідачем до матеріалів справи фотографіями.

Вважаючи таке рішення відповідача протиправним ТзОВ «Імпреза-Плюс» звернулось до суду з позовом про скасування припису № 1701847 від 18.01.2017.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначено Законом України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 № 2807-IV (надалі Закон N 2807-IV).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 2807-IV благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. В той же час, заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об'єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.

Рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 затверджено Правила благоустрою міста Києва (надалі - Правила).

Відповідно до пп. 19.1.1 п. 19.1 розд. ХІХ Правил, контроль за станом благоустрою міста, а також контроль за дотриманням та здійсненням заходів, спрямованих на виконання вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів», цих Правил здійснюється Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке виконує функції інспекції з питань благоустрою в м. Києві, та управліннями (відділами) контролю за благоустроєм виконавчих органів районних у м.Києві рад (районних у м. Києві державних адміністрацій), а також Головним управлінням МВС України в м. Києві, іншими структурними підрозділами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в межах наданих повноважень, комунальними підприємствами, установами та організаціями, які несуть відповідальність за належне утримання об'єктів благоустрою.

Згідно з п. 19.2.1 п. 19.2 розд. ХІХ цих Правил, уповноважені працівники Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) мають право залучати спеціалістів структурних підрозділів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), комунальних підприємств, установ та організацій, об'єднань громадян (за погодженням з їхніми керівниками) для розгляду питань у сфері благоустрою території міста, вносити приписи з вимогою усунення порушень Закону України «Про благоустрій населених пунктів» і цих Правил, складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішенням Київської міської ради від 23.10.2013 № 246/9734 «Про міський благоустрій» було затверджено Положення про головного інспектора та інспекторів з благоустрою м. Києва.

У відповідності із п. 1 вказаного Положення, Головний інспектор та інспектор з благоустрою м. Києва - посадові особи управління контролю за благоустроєм міста Києва Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), інспектори районних в місті Києві відділів контролю за благоустроєм, інспектори КП «Київблагоустрій» наділені повноваженнями із здійснення контролю за станом благоустрою населеного пункту, виконанням Правил благоустрою м. Києва, а також притягнення винних до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою.

Відповідно до п.3 вказаного Положення, головний інспектор та інспектори з благоустрою м. Києва, зокрема, контролюють стан благоустрою м. Києва, здійснюють контроль за дотриманням Правил благоустрою м. Києва.

Згідно з п. 20.2.11 Правил, у разі виявлення уповноваженими особами Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, КП ''Київблагоустрій'' самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи), елементів об'єктів благоустрою, їх власникам (користувачам або особам, які здійснили розміщення (встановлення)), вноситься припис з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, елементу об'єкта благоустрою, із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до підпункту 13.3.1 пункту 13.3 розділу XIII цих Правил.

У відповідності до п. 13-3-1 Правил, у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав'ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо) (далі - засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі), об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київблагоустрій» (далі - КП «Київблагоустрій») вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.

Згідно з п.20.2.1 Правил у разі виявлення тимчасової споруди (малої архітектурної форми), встановлений (або невстановлений) власник (користувач) якої створив причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов'язана скласти та видати офіційний документ - припис з дотриманням вимог цього Положення. У такому випадку одна копія припису наклеюється на тимчасову споруду (малу архітектурну форму) поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності) або на фронтальній частині такої тимчасової споруди (малої архітектурної форми), а ще одна копія вручається особисто присутньому власнику (користувачу), надсилається власникові тимчасової споруди (малої архітектурної форми) поштою (цінним листом з описом вкладення) за адресою, зазначеною в Ордері на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності). Посадова особа, яка винесла припис, здійснює фотофіксацію наклеєного припису поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (малої архітектурної форми) у випадку його наявності або на фронтальній частині тимчасової споруди (малої архітектурної форми). При цьому щонайменше на одній з фотографій має бути чітко та розбірливо видно інформацію про номер та дату складення припису.

Матеріали фотофіксації долучаються до припису, про що в приписі робиться відповідний запис, а власник (користувач) тимчасової споруди (малої архітектурної форми) вважається повідомленим про винесення припису належним чином.

Таким чином, вищенаведеними нормами спростовуються твердження позивача щодо відсутності повноважень у відповідача на проведення перевірки та винесення за наслідками такої перевірки приписів про усунення порушень. З огляду на що, дії щодо проведення перевірки та винесення оскаржуваного припису, вчинені посадовою особою відповідача в порядку, в межах повноважень та у спосіб, встановлений Законом N 2807-IV та Правилами.

Судом встановлено, що посадовою особою КП «Київблагоустрій» проведено перевірку правомірності дій щодо встановлення тимчасової споруди у місті Києві, біля житлового будинку по вулиця Радунська, 46-Б, та у зв'язку із відсутністю дозвільної документації на розміщення такої споруди винесено припис від 18.01.2017 №1701847 про її демонтаж.

Позивачем не надано доказів правомірності встановлення споруди, щодо якої винесено оскаржуваний припис.

Крім цього, ТзОВ «ІмпрезаПлюс» не надано та судом не здобуто доказів того, що припис від 18.01.2017 №1701847 стосується належного позивачу торгівельного павільйону за адресою м. Київ, Милославська, 35А. Зокрема, що вказаний павільйон та виявлена інспектором споруда є одним і тим самим обєктом благоустрою.

Суд зазначає, що статтею 37 Закону України «Про місцеве самоврядування» закріплено власні (самоврядні) повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад щодо вирішення питань адміністративно-територіального устрою, зокрема: підготовка і внесення на розгляд ради питань щодо найменування (перейменування) вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території відповідного населеного пункту, а також підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо питань адміністративно-територіального устрою в порядку і межах повноважень, визначених законом.

Механізм присвоєння адрес у м. Києві визначено Положенням про реєстр адрес у м.Києві, яке затверджене рішенням Київської міської ради від 22.05.2013 №337/9394 (надалі Положення №337/9394).

Так, відповідно до п. 1.4 Положення №337/9394, адреса - структурований опис сукупності реквізитів місця розташування об'єкта нерухомості на місцевості, що однозначно визначає даний об'єкт.

Відповідно до п. 4.16 Положення №337/9394 присвоєння поштових адрес багатоквартирним житловим будинкам, домоволодінням, житловим будинкам садибного типу, індивідуальним дачним та садовим будинкам здійснюється розпорядженням відповідної районної в місті Києві державної адміністрації. Заявники подають заяву про присвоєння поштової адреси до дозвільного центру відповідної районної в місті Києві державної адміністрації.

Присвоєння поштових адрес іншим об'єктам нерухомого майна здійснюється наказом Департаменту містобудування та архітектури. Заявники подають заяву про присвоєння поштової адреси до Департаменту містобудування та архітектури через Міський дозвільний центр.

Таким чином, адреса є єдиною можливістю ідентифікувати об'єкт нерухомого майна, визначити його місце розташування та, відповідно, встановити чи дійсно оскаржуваний припис стосується саме об'єкту нерухомого майна.

Відповідачем подано суду лист Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради від 23.02.2017, в якому вказано, що в проекті реєстру адрес, який розроблений в місті Києві, не зафіксована адреса вул. Милославська, 35 «А» в Деснянському районі.

Крім цього, відповідно до представленої представником КП «Київблагоустрій» відповіді на запит Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради щодо земельної ділянки за адресою місто Київ, вулиця Милославська, 35А в Деснянському районі, у позивача відсутнє зареєстроване у встановленому порядку право власності/користування земельною ділянкою, на якій розташований вказаний ним об'єкт нерухомого майна.

Суд зазначає, що будь-які дозвільні документи на проведення будівельних робіт, тощо, тобто документи, які б дали змогу ідентифікувати вказану нерухомість, встановити можливість визначення її фактичного місцезнаходження - матеріали справи не містять, а тому визначити чи установити природу виникнення нерухомого майна за адресою: м.Київ, вул. Милославська, 35 А в Деснянському районі не можливо.

Таким чином, проаналізувавши вказані обставини, можна дійти висновку про те, що оскаржуваний припис не стосується нерухомого майна за адресою: вул. Милославська, 35А в Деснянському районі.

Водночас доказів, що споруди, розміщені за вказаними адресами, належать позивачу на праві приватної власності, наявності рішень, які можуть порушити таке право власності або вчинення дій з боку відповідачів щодо порушення такого права позивачем не надано.

Отже, позивачем не доведено вчинення з боку відповідача порушення його прав та інтересів, які мають місце або можуть виникнути в разі демонтажу тимчасової споруди, вказаної в приписі.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до положень ст. 94 КАС України судові витрати у вигляді судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 7-14, 69-71, 86, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.І. Кузан

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15.05.2017