Справа № 2021/2-а-1828/11
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2021/2-а-1828/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.02.2011 м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Дудченко В.О.,

при секретарі - Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м.д.с. Наталине ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень,-

В с т а н о в и в:

16.01.2011 року постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення у вигляді штрафу. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові та протоколі, було те, що 16.01.2011р. близько 15 год. 20 хв. на 105 км автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта м.Красноград ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21110, номерний знак НОМЕР_1, здійснив поворот наліво на автовокзал «Красноград», при цьому не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух прямо», чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР України.

Позивач з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності не погодився і пояснив, що він дійсно керував вказаним автомобілем та здійснив поворот до автовокзало, однак не вліво, а вправо, так як рухався не зі сторони м. Харкова, а зі сторони м.Дніпропетровськ, а перед ним повернув з порушенням вимог знаку «Рух прямо»автомобіль світлго кольору, але його також було зупинено. Незважаючи на це інспектор ДПС склав протокол та постанову, з якими він не погодився.

Позивач в судовоме засідання не зявився, відповідно до його заяви він просить проводити судове засідання без його участі, позов підтримує.

Відповідач - інспектор ДПС, винісший постанову до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому будь-яких заперечень з його боку не надходило.

Суд, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до складеного протоколу вбачається, що 16.01.2011р. близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21110, номерний знак НОМЕР_1, здійснив поворот в зоні дії «Рух прямо», однак будь-яких достовірних даних в підтвердження цього факту в матеріалах справи немає, не надано їх і відповідачем. Будь-яких свідків в підтвердження цього факту в протоколі не зазначено.

В позові позивач зазначив, що у вказаний час дійсно рухався на своєму авто та здійснив поворот до автовокзалу «Красноград»не порушуючи ПДР України, оскільки він рухався не зі сторони Харкова, де дійсно мається знак «рух прямо», а зі сторони Дніпропетровська, де ніякої заборони повертати направо немає.

При цьому в самому протоколі на місці його складання позивач одразу ж вказав, що з протоколом не згоден, оскільки порушень правил дорожнього руху не вчиняв.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободі громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім цього, відповідно до ст.71 КАС Укрїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до цього положення закону відповідач - повідомлявся належним чином та йому пропонувалося надати свої заперечення проти доводів позивача та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, однак будь яких заперечень та доводів в обгрунтування правомірності своїх дій відповідач суду не надав.

Таким чином суд розглянув справу з урахуванням положень ст.71 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова скасуванню, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів в протиріч доводів позивача.

У звязку з наведеним, дії відповідача стосовно винесення постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1, за вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є неправомірними.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 69, 71, 94, 99-102, 104, 153, 159, 160, 163, 167 КАС України, п.1 ст.247 КУпАП суд -

п о с т а н о в И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову посадової особи субєкта владних повноважень - інспектора ДПС взводу ДПС ОСОБА_2 від 16.01.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Провадження по матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУПАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: