Справа № 821/1757/16
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1757/16
13 год. 33 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Варняка С.О.,

суддів - Бездрабка О.І., Хом'якової В.В.,

при секретарі: Кальченко-Булановій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів № 4998/к та № 2182/1 від 28.10.2016 р., поновлення на посаді,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що наказом Міністерства юстиції України від 28.10.2016 р. №4998/к, який оголошено йому наказом Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 28.10.2016 р. №2182/1, його звільнено з посади заступника начальника управління Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - начальника управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області за перевищення службових повноважень та на підставі п. 7 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу".

По тексту наказів зазначено, що перевищення службових повноважень, виражається у наданні незаконних доручень керівникам відділів державної виконавчої служби районних, міських, міськрайонних управлінь юстиції області та відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області погоджувати з начальником Управління ДВС питання щодо звільнення з-під арешту майна боржників у виконавчому провадженні, а також щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Із наказами про звільнення він не згоден. Накази про звільнення його з посади підлягають скасування за таких підстав.

Дисциплінарне провадження відносно позивача здійснювалось з порушеннями Закону України "Про державну службу", оскільки його належним чином не було інформовано про суть дисциплінарного проступку, який був предметом службового розслідування, не було ознайомлено з необхідними для його захисту матеріалами, як під час службового розслідування, так і безпосередньо перед накладенням дисциплінарного стягнення його. До того ж, під час службового розслідування позивач просив провести опитування і колишніх посадових осіб ГТУЮ у Херсонській області, однак його клопотання було повністю проігноровано.

У порушення ч. 6 ст. 74 Закону України "Про державну службу" йому не надавали матеріали на ознайомлення ні під час, ні після завершення дисциплінарного провадження.

У порушення ч. 7 ст. 75, ст. 76 Закону України "Про державну службу" Міністерство юстиції України не відібрало у нього пояснення перед накладенням дисциплінарного стягнення, він не був ознайомлений з матеріалами службового розслідування.

Йому не повідомили про результати розгляду клопотань щодо залучення до матеріалів службового розслідування додаткових доказів.

Таким чином, він був повністю позбавлений права на участь у прийнятті рішення, яке стосується проходження публічної служби.

На момент прийняття доручень чинного типового положення про УДВС ГТУЮ в областях не було: попереднє типове положення втратило чинність з 02.04.2015 p., а нове прийнято лише 20.04.2016 р.

На нього, як начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області, відповідно до закону покладено здійснення контрольних функцій за діяльністю своїх підлеглих, у разі виявлення порушень законодавства про виконавче провадження йому було надано право самостійно скасовувати неправомірні рішення своїх підлеглих або визнавати їх дії чи бездіяльність протиправними, а також надавати доручення на усунення виявлених порушень законодавства.

Видання вищевказаних доручень жодним чином не порушувало законодавства та не перевищувало повноважень, оскільки вони спрямовані на попередження правопорушень ще на тій стадії, коли вони не потягли за собою суспільно-шкідливих наслідків та порушень прав учасників виконавчого провадження.

Оскаржувані накази не відповідають вимогам ст. 77 Закону України "Про державну службу".

Мін'юст України пропустив строки притягнення позивача до відповідальності. У січні 2016 р. по деяким фактам, у тому числі і по прийняттю вищевказаних доручень, Міністерством юстиції України вже проводилось службове розслідування. Жодного рішення за результатами вказаного розслідування не прийнято.

Останнє доручення, прийнято 21.10.2015 р., тоді як наказ про звільнення прийнято - 28.10.2016 р., тобто, минуло вже більше року. Крім того, у Міністерстві юстиції України знали про дані доручення ще у січні 2016 р., а з цього моменту пройшло вже більше шести місяців.

Просить суд визнати неправомірним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 28.10.2016 р. № 4998/к "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1.".

Визнати неправомірним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 28.10.2016 р. № 2182/1 "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1.".

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з 28.10.2016 р.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління Головного територіального управління юстиції у Херсонській області- начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з 28.10.2016 р. допустити до негайного виконання.

У судовому засіданні позивач та його представник наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідачів Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у судовому засіданні по суті позову заперечувала, просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Наказом Міністерства юстиції України від 30.06.2015 № 2028/к ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби-начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

ОСОБА_1 є державним службовцем, посада якого Законом віднесена до категорії "Б" посад державної служби.

12.04.2016 року до департаменту Державної виконавчої служби надійшло звернення працівників органів державної виконавчої служби Херсонської області щодо неправомірних, дій заступника начальника головного територіального управління юстиції - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1. У зверненні зазначались факти видання позивачем вказівок від 02.07.2015 р. № 02.1-12/1601 та від 21.10.2015 р. № 02.1-21/3159, за якими: зняття арешту майна та прийняття рішення щодо відмови у відкритті провадження можуть бути прийняті тільки після погодження з позивачем.

20.04.2016 року директор Департаменту кадрової роботи та державної служби Мін'юсту України ОСОБА_3 направив листа № 781/14/32-16 до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про надання інформації стосовно питань, порушених у зверненні.

26.04.2016 року начальник Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 листом № 04-39/27-06 надав інформацію стосовно питань, порушених у зверненні.

13.09.2016 року начальник Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5 направив до Мін'юсту України подання № 8-1/2537 про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 за надання доручень, що виходять за межі наданих йому повноважень, а також суперечать вимогам чинного законодавства.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 16.09.2016 №4549/к "Про дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1." дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Міністерства юстиції України з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку відкрито дисциплінарне провадження стосовно заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 та проведено службове розслідування у період з 19 вересня по 18 жовтня 2016 року.

За результатами проведеного службового розслідування складено Висновок дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Міністерства юстиції України за результатами службового розслідування стосовно заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 від 17.10.2016. У висновку зазначено: "доручення ОСОБА_1 № 02.1-23/1601 від 02.07.2015 та № 02.1-21/3159 від 21.10.2015 надані у порушення вимог статті 19 Конституції України, статей 26, 50, 60, 83, 84, 85, 86 Закону України "Про виконавче провадження" та з перевищенням наданих посадовій особі повноваженнями".

Наказом Міністерства юстиції України від 28.10.2016 р. №4998/к позивача звільнено з посади заступника начальника управління Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області за перевищення службових повноважень та на підставі п. 7 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу".

Наказом Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 28.10.2016 р. № 2182/1 оголошений наказ Міністерства юстиції України від 28.10.2016 р. №4998/к.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Закону України "Про державну службу" державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення.

Судом встановлено, що відповідач - Міністерства юстиції України мав дізнатися про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку у період з 12.04.2016 по 20.04.2016 року, коли у нього на розгляді знаходилось звернення працівників органів державної виконавчої служби Херсонської області, про що зазначено вище.

Спірний наказ прийнятий відповідачем 28.10.2016 р.

Таким чином, Міністерством юстиції України порушений шестимісячний строк притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку.

Крім того, останнє доручення, яке є доказом перевищенням позивачем службових повноважень, прийнято 21.10.2015 р., що свідчить про те що Мін'юстом України перевищений і річний строк притягнення до дисциплінарної відповідальності, що починається з дня вчинення проступку.

З цих підстав, суд визнає спірні накази протиправними, а позов таким що підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд не погоджується з іншими обставинами, які позивач вважає підставами для скасування наказів. Щодо тверджень позивача про правомірність виданих позивачем доручень суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 2 ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно з приписами ч. 2, 3 ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Державний виконавець зобов'язаний зняти арешт з рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом.

З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Таким чином, ЗУ "Про виконавче провадження" не передбачено зняття арешту за погодженням з начальником Управління ДВС.

Порядок здійснення контролю за законністю виконавчого провадження передбачено ст. 83-86 ЗУ "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 83 ЗУ "Про виконавче провадження" контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЗУ "Про виконавче провадження" керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.

Ст. 84 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено перелік посадових осіб, які мають право здійснювати перевірку законності виконавчого провадження, а саме:

- директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та його заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у будь-якому структурному підрозділі органів державної виконавчої служби;

- заступники начальника Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі - начальники управлінь державної виконавчої служби, їх заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень таких управлінь і районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділах державної виконавчої служби, підпорядкованих зазначеним управлінням юстиції.

Частиною 2 ст. 85 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що відповідною посадовою особою має бути винесена постанова про проведення перевірки законності виконавчого провадження та його витребування.

Відповідно до ч.1 ст.86 ЗУ "Про виконавче провадження" посадові особи, зазначені у статті 84 цього Закону, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням вищої посадової особи, з власної ініціативи або під час розгляду поданої відповідно до частини сьомої статті 82 цього Закону скарги на постанову начальника підпорядкованого органу державної виконавчої служби, винесену за результатами розгляду скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Згідно ч. 5 ст. 86 ЗУ "Про виконавче провадження" про результати перевірки законності виконавчого провадження посадовою особою, яка його витребувала, виноситься постанова, яка є обов'язковою для виконання державними виконавцями та підлеглими посадовими особами державної виконавчої служби.

Виходячи із вищезазначеного, очевидно, що позивачем порушено імперативні вимоги ЗУ "Про виконавче провадження", яким передбачено чіткий механізм здійснення контролю за законністю виконавчого провадження. Зазначений механізм не передбачає погодження або падання дозволу керівником Управління ДВС для проведення тих чи інших дій державним виконавцем. В той самий час видання подібних протиправних доручень обмежує державних виконавців у використанні ними прав та виконанні покладених на них законодавством обов'язків.

Крім того, суд критично відноситься до твердження позивача про невідповідність наказу Міністерства юстиції України від 28.10.2016 № 4998/к "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1." статті 77 Закону, відсутність в цьому наказі аналізу посадових повноважень та відсутність в наказі обґрунтування перевищення посадових повноважень при виданні ним доручень спростовується наступним.

Засади дисциплінарної відповідальності та порядок здійснення дисциплінарного провадження стосовно державних службовців встановлені Главою 2 Розділу VIII Закону.

Частиною другою статті 77 Закону передбачено, що у рішенні суб'єкта призначення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Наказ Міністерства юстиції України від 28.10.2016 № 4998/к "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1." відповідає вимогам статті 77 Закону України "Про державну службу".

Згідно із частиною першою статті 71 Закону з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування.

Службове розслідування проводиться обов'язково у разі невиконання або неналежного виконання посадових обов'язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді.

Частиною другою зазначеної статті встановлено, що службове розслідування стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", проводиться дисциплінарною комісією у державному органі.

Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Міністерства юстиції України в ході службового розслідування здійснено аналіз посадової інструкції заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, що відображено у Висновку.

Однак, Закон не містить вимог щодо відображення в наказі про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення аналізу його посадових повноважень і обов'язків та вимог до ступеню деталізації обґрунтування вчиненого дисциплінарного проступку, за який застосовано дисциплінарне стягнення.

Щодо відсутності у позивача копії подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності суд зазначає наступне.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції від 16.09.2016 № 4549/к "Про дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1." дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Міністерства юстиції України стосовно заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 проведено службове розслідування у період з 19 вересня по 18 жовтня 2016 року.

З 19 вересня 2016 року ОСОБА_1 відсторонено від виконання посадових обов'язків на час здійснення дисциплінарного провадження.

Підставою для видання відповідного наказу стало подання начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5 від 13 вересня 2016 року № 8-1/2537.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади дисциплінарної відповідальності та порядок здійснення дисциплінарного провадження стосовно державних службовців встановлені Главою 2 Розділу VIII Закону та не містять правових норм щодо обов'язку суб'єкта призначення або дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ за власного ініціативою надавати державному службовцю, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, копії подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності або копій матеріалів дисциплінарного провадження.

Щодо тверджень позивача про порушення його права на ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження та права надання пояснень суд зазначає наступне.

Права державного службовця під час службового розслідування визначені частиною восьмою статті 71 Закону України "Про державну службу", а право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи - статтею 76 Закону.

Так, відповідно до частини восьмої статті 71 Закону державний службовець, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право:

1) надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються;

2) порушувати клопотання про одержання і залучення до матеріалів нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, які причетні до справи;

3) бути присутнім під час виконання відповідних заходів;

4) подавати в установленому порядку скарги на дії осіб, які проводять

службове розслідування.

Згідно з частиною шостою статті 74 Закону державний службовець має право па ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

Відповідно до статті 76 Закону державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення. За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Відповідно до Порядку обліку та роботи з дисциплінарними справами, затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби від 03.03.2016 №49, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.03.2016 за № 456/28586, (далі - Порядок) дисциплінарна справа є складовою особової справи державного службовця та долучається до неї після прийняття суб'єктом призначення рішення щодо державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження. Інформація, що міститься в дисциплінарній справі, належить до службової інформації, доступ до якої обмежується згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Згідно із Порядком державний службовець, щодо якого здійснюється дисциплінарне провадження, має право доступу до інформації про нього, яка збирається, в тому числі має право в будь-який час знайомитись із дисциплінарною справою, робити з неї виписки, давати письмові пояснення, надавати відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються, а також порушувати клопотання про одержання і залучення до матеріалів нових документів. Для ознайомлення із матеріалами дисциплінарної справи державний службовець письмово звертається до секретаря дисциплінарної комісії, який повідомляє про таке ознайомлення голову дисциплінарної комісії (абзац другий пункту 8 Порядку).

Заяви ОСОБА_1 про надання можливості ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи до Міністерства юстиції або Дисциплінарної комісії не надходили.

Разом з тим, згідно з Висновком дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Міністерства юстиції України за результатами службового розслідування стосовно заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 від 17.10.2016 на усі відомі адреси місця проживання, реєстрації та місця роботи ОСОБА_1 29.09.2016 року засобами поштового зв'язку рекомендованою кореспонденцією направлено повідомлення, в якому зазначено про дату засідання Комісії, а також роз'яснено права державного службовця, стосовно якого проводиться службове розслідування. Станом на 12.10.2016 ОСОБА_1 жодних пояснень та документів не надав, на засідання Комісії не прибув, про причини неявки не повідомив.

Таким чином, судом не встановлено відмов ОСОБА_1 в ознайомленні з матеріалами дисциплінарної справи не було, державний службовець своїм правом на ознайомлення не скористався.

Відповідно до доручення заступника Міністра юстиції України - керівника апарату ОСОБА_6 від 21.10.2016 № 64/14/48-16 ОСОБА_1 зобов'язано в строк не пізніше наступного робочого дня з дня отримання доручення надати особисті письмові пояснення.

Згідно з актами Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 21.10.2016 та від 24.10.2016 з текстом доручення ОСОБА_1 ознайомився 21.10.2016, під особистий підпис - 24.10.2016. Станом на 09.00 год. особисті письмові пояснення ОСОБА_1 до Міністерства юстиції не надходили, про що складено відповідний акт.

ОСОБА_1 надав пояснення, з зазначенням дати 24.10.2016, на ім'я заступника Міністра юстиції України - керівника апарату ОСОБА_6 про підстави підготовки та направлення ним доручень, які кваліфіковано дисциплінарною комісією Міністерства юстиції як перевищення службових повноважень.

Щодо твердження позивача про відсутність чинного "Типового положення про Управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції в областях", суд зазначає.

На час надання ОСОБА_1 доручень, які кваліфіковано дисциплінарною комісією Міністерства юстиції як перевищення службових повноважень, були чинними:

- Положення про управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, затверджене наказом Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 27.05.2015 № 299/9 "Про затвердження положень про структурні підрозділи Головного територіального управління юстиції у Херсонській області" (втратило чинність 23.05.2016);

- Положення про управління державної виконавчої служби головних управлінь юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 10.04.2012 № 549/5 "Про затвердження Положення про управління державної виконавчої служби головних управлінь юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої служби" (нормативно-правові акти втратили чинність 20.04.2016).

Стосовно протиправності наказу Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 28.10.2016 р. № 2182/1, суд зазначає, що він є похідним від наказу Міністерства юстиції України від 28.10.2016 № 4998/к "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1." та підлягає скасуванню за тих самих підстав, які викладені вище.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 161, 162, 163 КАС України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 28.10.2016 р. № 4998/к "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1.".

Визнати неправомірним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 28.10.2016 р. № 2182/1 "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ".

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління Головного територіального управління юстиції у Херсонській області-начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з 28.10.2016 р.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління Головного територіального управління юстиції у Херсонській області-начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з 28.10.2016 р. допустити до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16 травня 2017 р.

Головуючий суддя Варняк С.О.

Суддя Бездрабко О.І.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 12.3