Справа № 204/660/17
Суддя: Самсонова В. В.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/660/17
Провадження № 2-а/204/70/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 8 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАА № 055979 від 31.01.2017 року по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказав на те, що відносно нього інспектором 8 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції капітаном поліції ОСОБА_3 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 055979, згідно якої, 31 січня 2017 року, о 19 годині 44 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода Фабія», державний номерний знак НОМЕР_1, в районі б. 55/1 по вул. 20-ти річчя Перемоги в м. Дніпро, здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив п. 14.6 «в» Правил дорожнього руху України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. На позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП, з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів його вини у скоєному правопорушенні, а тому, підлягає скасуванню. Таким чином, позивач був вимушений звернутися до суду.

Ухвалою суду до участі у дану справу було залучено Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції в якості співвідповідача.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. При цьому, посилався на обставини, які викладені в його позові та додав, що обгін він здійснив за пішохідним переходом.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву та письмові заперечення, в яких просив справу розглянути без його участі та вказав, що спірна постанова була винесена у повній відповідності з чинним законодавством, без порушення прав позивача. Також, надав суду диск з відеозаписом фіксування правопорушення.

Представник Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення даного позову та просила відмовити позивачу в повному обсязі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з п. 14.6 «в» Правил дорожнього руху України: Обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

У судовому засіданні було встановлено, що відносно позивача інспектором 8 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції капітаном поліції ОСОБА_3 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 055979, згідно якої, 31 січня 2017 року, о 19 годині 44 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода Фабія», державний номерний знак НОМЕР_1, в районі б. 55/1 по вул. 20-ти річчя Перемоги в м. Дніпро, здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив п. 14.6 «в» Правил дорожнього руху України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. На позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Позивач в судовому засіданні вказав, що обгін він здійснив за пішохідним переходом, у звязку з чим, він вважає, що винесена у відношенні нього постанова серії ЕАА № 055979 від 31.01.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, була винесена неправомірно.

Разом з тим, відповідач надав суду для огляду диск з відеозаписом, на якому вбачається, що відповідач почав здійснювати обгін саме на пішохідному переході, який позначений знаком та відповідною розміткою на дорозі, та закінчив обгін одразу за переходом, тобто в межах 50 метрів від переходу, що заборонено п. 14.6 «в» Правил дорожнього руху України. Тобто, з наведеного вище вбачається, що позивач дійсно порушив п. 14.6 «в» Правил дорожнього руху України.

Таким чином, твердження позивача, що він не скоював адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАА № 055979 від 31.01.2017 року винесена правомірно, у відповідності із діючим законодавством, без порушення прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки позивачем не доведено відсутність його провини у вчиненому адміністративному правопорушенні, а відповідач, як субєкт владних повноважень надав докази стосовно правомірності свого рішення та доказів наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не підлягає скасуванню.

Що ж стосується тверджень позивача, що відповідач розглянув відносно нього справу про адміністративне правопорушення в неналежному місці, то ці твердження ґрунтуються на самих лише припущеннях, оскільки згідно з ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, позивач вчинив адміністративне правопорушення на вул. 20-ти річчя Перемоги в м. Дніпро, де й була розглянута справа. Тому, суд критично ставиться до таких тверджень позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 70-72 ч. 3, 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 8 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Самсонова