Справа № 686/6373/17
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/6373/17
ПОСТАНОВА

27 квітня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі - Потравному І.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача - Рисюка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Хмельницької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , посилаючись на те, що 5 березня 2017 року відносно нього була винесена постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія АР № 921264 за порушення позивачем п. 11,5 Правил дорожнього руху України.

05 березня 2017 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем Lexus RX 450Н, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Хмельницькому по просп. Миру, був зупинений інспектором роти № З УПП в ум. Хмельницькому ДПП, який виніс постанову серія АР № 921264 від 05.03.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України у виді штрафу в сумі 425 грн.

ОСОБА_3 посилається на те, що він не порушував Правил дорожнього руху України. Виконуючи вимоги п. 10.4. та п.11.5 Правил дорожнього руху, завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку для здійснення повороту ліворуч, який знаходився приблизно за 100 метрів від місця зупинки його автомобіля інспектором. Вздовж бордюру по проспекту Миру були припарковано інші транспортні засоби, що заважало позивачу рухатись ближче до правої частини дороги. Окрім цього, по Проспекту Миру у м. Хмельницькому відсутня дорожня розмітка, яка б поділяла смуги руху в одному напрямку.

Позивач рухався у відповідності до вимог пункт 11.1 Правил дорожнього руху, згідно якого в разі відсутності знаків і дорожньої розмітки водій з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних штабів і безпечних інтервалів між ними має сам особисто визначати кількість смуг і порядок руху.

ОСОБА_3 просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності серії АР № 921264 від 05.03.2017 р.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, вказавши, що підстави для скасування постанови відсутні.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 11.2 Правил на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Згідно пункту 11.5 Правил на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за знанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи судом було досліджено докази, надані відповідачем, а саме: відеозапис інспектора управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Хмельницької області.

З представлених відповідачем доказів беззаперечно вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 здійснював рух у крайній лівій смузі без наміру здійснювати поворот ліворуч, розворот, у той час, коли права крайня смуга була вільною для руху.

Суд приходить до висновку , що інспектором було надано вірну оцінку обставинам вчиненого позивачем правопорушення та, вбачаючи в діях ОСОБА_3 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, правомірно притягнуто останнього до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що йому було створено перешкоду легковими автомобілями, які були зупинені на правій смузі, у зв'язку з чим ОСОБА_3 не мав можливості рухатися у правій смузі. Зазначені твердження позивача спростовуються вище вказаним відеозаписом інспектора.

Суд приходить до висновку, що позивачем було порушено Правила дорожнього руху, у зв'язку з чим дії інспектора патрульної поліції роти №2 були правомірними.

Керуючись ст.ст. 162, 163 КАС України, ст.ст. 22, 33, ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

у задоволенні позову ОСОБА_3 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Хмельницької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Логінова С.М.?