Справа № 712/14583/16-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

Межевича М.В.

суддів: Земляної Г.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси Краснокутського Івана Васильовича, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - управління роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси Краснокутського І.В. про визнання незаконними дій щодо складення постанови від 17.12.2016 р. серії ПСЗ №031020, визнання протиправною та скасування такої постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №031020 від 17.12.2016 р., винесеною інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси Краснокутським І.В., притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за порушення п. 9.2Б Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 Кодексу про адміністративне правопорушення України (далі - КУпАП) та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом VW Passat державний номер НОМЕР_1 17.12.2016 р. о 15:30 год. у м. Черкаси на перехресті з круговим рухом вул. 30 років Перемоги, 62 при виїзді з кільця не увімкнув правий покажчик повороту, чим порушив п. 9.2Б Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказана постанова винесена на місці зупинки позивача та вручена йому згідно його підпису у постанові.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем доведено належними доказами наявність вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Такий висновок колегія суддів вважає вірним, виходячи з наступного.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП є порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п. 9.2Б Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підтвердження наявності правопорушення та законності своїх дій інспектором Краснокутським І.В. долучено до матеріалів справи як доказ відеозапис, здійснений на нагрудну відеокамеру.

Відповідно до Закону України «Про національне поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Судом встановлено, що відеозапис працівниками поліції вчиненого позивачем правопорушення фіксувався розміщеним на форменному одязі відповідно до ст. 40 вказаного Закону приладом автоматичної відеотехніки.

Зазначена норма Закону є спеціальною, регламентує право працівників поліції на застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

З оглянутого судом відеозапису, що міститься в матеріалах справи на компакт-диску вбачається, що позивача було зупинено поліцейськими із повідомлено йому про підстави зупинки, суть вчиненого ним адміністративного правопорушення та роз'яснені його права за ст. 268, 307, 308 КУпАП. В ході розгляду адміністративної справи водієм ОСОБА_3 визнано факт вчинення адміністративного правопорушення, що зафіксовано нагрудною камерою.

В свою чергу позивачем не спростовано вищезазначених обставин, а доводи апеляційної скарги ґрунтуються лише на тому, що інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси Краснокутським І.В. не складався протокол про адміністративне правопорушення, а постанова винесена на місці вчинення правопорушення.

Такі посилання позивача колегія суддів вважає необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема за ч. 1, 2, 3 ст.122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Крім того, відповідно до положень пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р. та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, посилання позивача на те, що працівником поліції протиправно не складався протокол про адміністративне правопорушення, що не дає підстав для складення постанови, - не відповідають нормам чинного законодавства, тому є необґрунтованими.

Також необхідно зазначити, що висновки Конституційного Суду України у рішенні від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 про порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП, стосуються виключно випадків застосування скороченого провадження у справах, на які не розповсюджуються вимоги ст. 258 КУпАП. Крім того, норми КУпАП, зокрема, ст. 258 зазнали змін після вказаного рішення Конституційного Суду України, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції законодавцем було розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення. Такі зміни не були визнані неконституційними у встановленому порядку.

З огляду на викладене, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР України (ст. 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

Отже, постанова від 17.12.2016 р. серії ПСЗ №031020 є правомірною та не підлягає скасуванню, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, які впливають на правильність вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2017 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Межевич М.В.

Земляна Г.В.

Повний текст ухвали складений 15.05.2017 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Земляна Г.В.