overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/4969/16
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2017 року м. Київ К/800/11039/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Державної міграційної служби України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року, позовні вимоги задоволено частково.

Відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 07 квітня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. У встановлений в ухвалі строк скаржником усунуто недоліки касаційної скарги.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної міграційної служби України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №815/4969/16.

Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки та копією касаційної скарги іншим учасникам процесу.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко
Справа № 527/1693/16-а
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Київ К/800/7806/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 07 квітня 2017 року для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, надання належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень та документа про сплату судового збору.

Як вбачається з наявного в матеріалах касаційної скарги повідомлення про вручення поштового відправлення №408, відповідач отримав зазначену ухвалу судді 27 березня 2017 року.

На момент постановлення даної ухвали недоліки, зазначені в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху від 17 березня 2017 року, відповідачем не усунені, а тому відповідно до вимог статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду касаційної інстанції у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко
Справа № 806/1799/16
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Київ К/800/9411/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Атестаційної комісії № 12 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року, позовні вимоги задоволено.

Відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 20 квітня 2017 року для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, надання документа про сплату судового збору.

Як вбачається з наявного в матеріалах касаційної скарги повідомлення про вручення поштового відправлення №167, відповідач отримав зазначену ухвалу судді 07 квітня 2017 року.

На момент постановлення даної ухвали недоліки, зазначені в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху від 30 березня 2017 року, відповідачем не усунені, а тому відповідно до вимог статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду касаційної інстанції у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Атестаційної комісії № 12 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко
Справа № П/811/436/15
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Київ К/800/8927/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області)

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017

у справі № П/811/436/15 Кіровоградського окружного адміністративного суду

за позовом Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод"

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.03.2017 касаційна скарга ОДПІ залишена без руху, як така, що подана без дотримання вимог частин 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до касаційної скарги не додано копію рішення суду апеляційної інстанції, а також документ про сплату судового збору.

У межах строку, встановленого в ухвалі від 23.03.2017, позивачем подано копію Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 та сплачено судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

У зв'язку з цим касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України та перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статями 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 у справі № П/811/436/15.

Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду справу № П/811/436/15.

В порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі; 2) надіслати особам, які беруть участь у справі копію касаційної скарги, запропонувавши у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали подати заперечення на касаційну скаргу; 3) роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони наділені процесуальними правами та обов'язками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України), статтями 219, 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко
Справа № 826/16211/16
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Київ К/800/10722/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві)

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2016

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017

у справі № 826/16211/16 Окружного адміністративного суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Нат"

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві,

Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про результати розгляду скарги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.04.2017 касаційна скарга ГУ ДФС у м. Києві була залишена без руху з тих підстав, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

У межах строку ГУ ДФС у м. Києві усунено недоліки касаційної скарги: сплачено судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 у справі № 826/16211/16.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 826/16211/16.

В порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі; 2) надіслати особам, які беруть участь у справі копію касаційної скарги, запропонувавши у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали подати заперечення на касаційну скаргу; 3) роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони наділені процесуальними правами та обов'язками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України), статтями 219, 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко
Справа № 813/690/15
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"10" травня 2017 р. м. Київ К/800/3749/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши клопотання Червоноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - ОДПІ)

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.04.2015,

ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016

у справі № 813/690/15 Львівського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Святибор"

до Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.04.2017 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Червоноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 у справі № 813/690/15 відмовлено з підстав, встановлених абзацом другим частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (у зв'язку з поданням касаційної скарги з пропуском строку на касаційне оскарження за відсутності поважних причин, що спричинили пропуск зазначеного процесуального строку).

До суду касаційної інстанції надійшло клопотання ОДПІ про повернення судового збору у сумі 3 751,48 грн., сплаченого платіжним доручення від 23.02.2017 № 64 за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 87, 98, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Червоноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області задовольнити.

Повернути Червоноградській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області судовий збір у сумі 3 751,48 грн. (три тисячі сімсот п'ятдесят одна гривня сорок вісім копійок), сплаченого згідно з платіжним дорученням від 23.02.2017 № 64.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко
Справа № 128/252/17
Суддя: Саєнко О. Б.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/252/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Саєнко О.Б., при секретарі Кіяниця А.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання бездіяльності управління праці та соціального захисту населення Вінницької РДА протиправною та зобов*язання нарахувати і виплатити грошову допомогу до 5 травня,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2017 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання бездіяльності управління праці та соціального захисту населення Вінницької РДА протиправною та зобов*язання нарахувати і виплатити грошову допомогу до 5 травня.

В судовому засіданні 15.05.2017 року представник позивача подав суду заяву про заміну неналежного відповідача, яка обгрунтована тим, що в наслідок технічної помилки у вступній частині даного позову відповідачем вказано Департамент соціальної політики Вінницької міської ради, однак підставою для подачі даного позову стало саме бездіяльність Управління праці та соціального населення Вінницької РДА . Просив суд замінити первісного відповідача за даним позовом Департамент соціальної політики Вінницької міської ради на належного відповідача - Управління праці та соціального населення Вінницької РДА.

Представник відповідача не заперечив з приводу задоволення клопотання.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, заслухавши думку учасників розгляду справи з приводу заявленого клопотання, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе замінити первісного відповідача «Департамент соціальної політики Вінницької міської ради» на належного відповідача «Управління праці та соціального населення Вінницької РДА», оскільки з матеріалів справи вбачається, що у позивача виник спір саме з Управлінням праці та соціального населення Вінницької РДА.

Керуючись ст.ст.52, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача «Департамент соціальної політики Вінницької міської ради» на належного відповідача «Управління праці та соціального населення Вінницької РДА» по адміністративній справі №128/252/17.

Копію ухвали суду та матеріалів позовної заяви направити Управлінню праці та соціального населення Вінницької РДА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/652/17
Суддя: Проць В. А.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 133/652/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського сектору реагування патрульної поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони не з?явились в судове засідання.

Виникла необхідність у замінні первинного відповідача - Поліцейського сектору реагування патрульної поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 у зв?язку з переведення його на іншу роботу на належного відповідача - Поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 52, 158 ч. 2 КАС України,суд,-

Ухвалив:

Замінити первинного відповідача - Поліцейського сектору реагування патрульної поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 на належного відповідача Поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти на 9 год. 30 хв. 13 червня 2017 року.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 17.05.2017
Справа № 133/636/17
Суддя: Сєчко В. Л.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 травня 2017 року Справа 133/636/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув справу за адміністративним позовом Козятинської районної міжколгоспної будівельної ПМК-9 до Козятинської районної ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться справа № 133/636/17 за позовом Козятинської районної міжколгоспної будівельної ПМК-9 до Козятинської районної ради про визнання протиправним та скасування рішення, головуючий по справі суддя Сєчко В.Л.

В судовому засіданні 17.05.2017 року представником відповідача, головуючому по справі заявлений відвід з тих підстав, що він не довіряє головуючому по справі, оскільки він раніше розглядав справу за позовом ОСОБА_1, до Козятинської районної міжколгоспної будівельної ПМК-9, прийняв рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, яке в подальшому було скасоване.

Представник позивача заперечує проти задоволення заявленого відводу, оскільки вказані представником відповідача факти не являються підставою для відводу.

Заслухавши сторони суд приходить до висновку, що подана заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки розгляд суддею раніше справ з участю позивача, та скасування судового рішення не являється підставою для відводу.

Пунктом 4 частини першої статті 27 КАС Українипередбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

Представник відповідача таких обставин не навів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що мотиви заявленого відводу являються надуманими, а сама заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 31 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника Козятинської районної ради про відвід головуючому по справі судді Сєчко В.Л.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

17.05.2017