Справа № 225/365/17
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мигалевич В.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року справа №225/365/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

судді: Василенко Л.А.

ОСОБА_2

розглянувши в порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу Великих платників податків Державної фіскальної служби

на постанову Дзержинського міського суду, Донецька область

від 23 березня 2017 року

по адміністративній справі № 225/365/17 (суддя Мигалевич В.В.)

за позовом ОСОБА_3

до в. о. заступника начальника Дніпропетровського управління Офісу Великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_4

про скасування постанови про накладення стягнення від 26.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 (позивач у справі) внаслідок чого скасована постанова в.о. заступника начальника Дніпропетровського управління Офісу Великих платників податків ДФС України (надалі податковий орган, відповідач у справі) про накладення на нею адміністративного стягнення у вигляді штрафу за частиною 5 статті 165-1 КУпАП України, в розмірі 2550 грн., з мотивів безпідставності його застосування (а. с. 71-75).

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу на прийняте рішення та, посилаючись на неправильне застосування та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у адміністративному позові позивачу відмовити в повному обсязі (а. с. 77-82).

Доводами апеляційної скарги відповідач визначає те, що позивача, як головного бухгалтера підприємства притягнуто до адміністративної відповідальності у звязку з неявкою 26.12.2016 року до Дніпропетровського управління на засідання адміністративної комісії (абзац 4 а. с. 79). Стосовно порушення судом норм процесуального права заявником апеляційної скарги здійсненні декларативні посилання на статтю 129 Конституції України, статті 159, 69, 7, 9 КАС України. Доводів стосовно порушення зазначених норм на спірні правовідносини позивач не навів (а. с. 79-80).

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог статей 33-38 Кодексу адміністративного судочинства України.

Через канцелярію суду на виконання вимог ухвали від 24.04.2017 року відповідачем надано акт від 16.12.2016 року № 2/28-10-46-23-00191678, а також докази попереднього притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а саме, протокол № 7 про адміністративне правопорушення від 28.11.2016 року та постанову про накладення адміністративного стягнення від 5 грудня 2016 року, які долучені до матеріалів справи.

За приписами пункту 1 та пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ОСОБА_3, яка працює головним бухгалтером КП «Вода Донбасу», притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладання штрафу в сумі 2550 грн., за порушення частини 5 статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.8 ст. 9, ч. 17 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Закону України від 08.07.2010 року «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування».

Постанову прийнято за результатами розгляду Протоколу від 16.12.2016р. №34, яким встановлено, що ОСОБА_3 допущено несвоєчасну сплату нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове соціальне страхування у сумі 258529 грн.95 коп., що перевищує 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме : граничний термін сплати єдиного внеску у сумі 153954 грн. 10 коп., 21.02.2016р., а фактично сплачено 27.10.2016р. у сумі 3478 грн. 90 коп., 28.10.2016р. у сумі 80766 грн. 90 коп., 07.11.2016р. у сумі 1083 грн., 10.11.2016 р. у сумі 68625 грн. 30 коп., граничний термін сплати єдиного внеску у сумі 104575 грн. 85 коп., 21.03.2016 року, а фактично сплачено 10.11.2016р. у сумі 24616 грн. 35 коп., 23.11.2016р. у сумі 1212 грн. 95 коп., 25.11.2016р. у сумі 591 грн. 05 коп., 29.11.2016р. у сумі 78155 грн. 50 коп. (а. с. 5-7).

Статтею 165-1 КУпАП встановлена відповідальність за порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування і загальнообовязкове державне пенсійне страхування .

Частиною четвертою цієї статті передбачена відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових внесків, у сумі більше трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Частиною пятою цієї статті передбачено, що дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, від ста пятдесяти до трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Положення цієї статті покладенні в основу накладення штрафу.

Правопорушення, за яке застосоване адміністративне стягнення полягає у порушенні сплати єдиного внеску позивачем, як головним бухгалтером підприємства. Раніше, 5 грудня 2016 року, за це ж саме порушення на позивача накладалось адміністративне стягнення. З огляду на доведеність складу правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення, наявність всіх необхідних ознак, колегія суддів дійшла висновку щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст. 160, ст. 184, ст. 195, ст. 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу Великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 23 березня 2017 року у справі № 225/365/17 задовольнити.

Постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 23 березня 2017 року у справі № 225/365/17 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до в.о. заступника начальника Дніпропетровського управління Офісу Великих платників податків ДФС України про скасування постанови про накладення стягнення від 26.12.2016 року.

Постанова ухвалена та підписана 16 травня 2017 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

ОСОБА_2