Справа № 263/1669/17
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шевченко О.А.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року справа №263/1669/17

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Василенко Л.А.

Гайдара А.В.

розглянувши у порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області

від 16 березня 2017 року

по адміністративній справі № 263/1669/17 (суддя Шевченко О.А.)

за позовом ОСОБА_3

до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції капрал поліції Гах Андрія Анатолійовича

про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач) у лютому 2017 року звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції капрал поліції Гах Андрія Анатолійовича (далі - відповідач, інспектор поліції) про визнання дій інспектора поліції зі складання постанови про адміністративне правопорушення неправомірними, скасування постанови АР № 841973 від 27.01.2017 року по справі про адміністративне правопорушення вчинене за статтями ч.2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.1-2).

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 березня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено з огляду на встановлення та доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.19-21).

Не погодившись з таким рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги (а.с.25-26).

В апеляційній скарзі позивач наполягає на відсутності факту розмови по телефону та стверджує про знаходження посвідчення водія у технологічному отворі автомобіля. Крім того, заявник апеляційної скарги наголошує на тому, що представлений відповідачем відеозапис є змонтованим та повинен бути визнаний судом недопустимим, оскільки містить недостовірні відомості та отриманий незаконним шляхом.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог статей 33-38 Кодексу адміністративного судочинства України.

Від відповідача на адресу суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу, які долучені до матеріалів справи, в яких також зауважив про розгляд справи без участі представника управління.

За приписами пункту 1 та 2 частини 1 статті 197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення, серії АР № 841973 від 27.01.2017 року ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «FIAT Doblo», державний номер НОМЕР_1, 27.01.2017 року о 12.50 год., на перехресті пр. Будівельників та вул. Італійська в Жовтневому районі міста Маріуполя, користався засобами зв'язку, тримаючи їх у руках, а саме, розмовляв по телефону, чим порушив пп. 2.9. «д» Правил дорожнього руху України, та не мав при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив пп. 2.1. «а» Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 122 та ч.1 ст.126 КУпАП. Вказаною постановою до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.10).

Оцінюючи спірні правовідносини, колегія суддів звертається до положень нижчезазначених норм.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга і третя статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

Пунктом 1 частини 1 статті 35 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Підпунктом 2.9.«д» Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Згідно підпункту 2.1.«а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання) тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За правилами частини 2 статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, що має місце в даному випадку.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено та вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, що позивачу роз'яснені його права, передбачені статтею 268 КУпАП. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена та складена на підставі встановлених інспектором обставин справи та у відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Закону № 580-VIII, ст. 252 КУпАП та іншого чинного законодавства в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Доводи заявника апеляційної скарги щодо змонтованого відеозапису колегія суддів не приймає з огляду на їх безпідставність, а також чітке та якісне відтворення відеозапису, який досліджено судом та з якого вбачається, що позивач дійсно визнав факт розмови по телефону за кермом, а також визнав і факт відсутності у нього під час зупинки транспортного засобу при собі посвідчення водія, пояснивши, що посвідчення водія забув у іншому автомобілі, але якщо воно потрібно, то йому зараз посвідчення підвезуть.

Відповідно до частині 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП) є законною, прийнятою відповідачем на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. 11, ст. 24, ст. 184, ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 березня 2017 року по справі № 263/1669/17 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 березня 2017 року по справі № 263/1669/17 залишити без змін.

Ухвала постановлена та підписана 16 травня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

А.В. Гайдар