Справа № 826/356/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за наслідками розгляду питання про відвід судді

27 квітня 2017 року м. Київ № 826/356/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І., при секретарі судових засідань Олешко М.Ю., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія « 112-ТВ» та товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ» про відвід судді.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 27.04.2017 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються подана заява, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться адміністративна справа №826/356/17 (далі - справа) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія « 112-ТВ» (далі - позивач-1, ТОВ «ТРК « 112-ТВ») та товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ» (далі - позивач-2, ТОВ «Аріадна ТВ») до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі - відповідач, Національна рада) про:

- визнання протиправною бездіяльності Національної ради, яка полягає у неприйнятті в установлений законодавством строк рішення про переоформлення ліцензії за результатами розгляду поданої 22.11.2016 року заяви ТОВ «ТРК « 112-ТВ» щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00076-м від 22.07.2013 року, супутникове, логотип « 112 Україна») у зв'язку зі зміною керівника, зміною виконавчого органу товариства з одноособового (директор) на колегіальний - дирекцію на чолі з генеральним директором;

- визнання протиправною бездіяльності Національної ради, яка полягає у неприйнятті в установлений законодавством строк рішення про переоформлення ліцензії за результатами розгляду поданої 22.11.2016 року заяви ТОВ «Аріадна ТВ» щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00170-м від 19.09.2011 року, багатоканальне, логотип ТОВ «Аріадна ТВ», емблема « 112 Україна») у зв'язку зі зміною керівника;

- зобов'язання Національної ради розглянути заяву ТОВ «ТРК « 112-ТВ» від 22.11.2016 року про переоформлення ліцензії на мовлення НР №00076-м від 22.07.2013 року та прийняти рішення, яким переоформити ліцензію на мовлення ТОВ «ТРК « 112-ТВ» НР №00076-м від 22.07.2013 року у зв'язку зі зміною керівника, зміною виконавчого органу товариства з одноособового (директор) на колегіальний - дирекцію на чолі з генеральним директором;

- зобов'язання Національної ради розглянути заяву ТОВ «Аріадна ТВ» від 22.11.2016 року про переоформлення ліцензії на мовлення НР №00170-м від 19.09.2011 року та прийняти рішення, яким переоформити ліцензію на мовлення ТОВ «Аріадна ТВ» НР №00170-м від 19.09.2011 року у зв'язку зі зміною керівника.

У судовому засіданні 27.04.2017 року представником ТОВ «ТРК « 112-ТВ» та ТОВ «Аріадна ТВ» надано суду для розгляду та вирішення письмову заяву про відвід судді від розгляду справи (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви зазначено, зокрема, що у провадженні судді вже перебувала адміністративна справа №826/11950/16 за позовом ТОВ «Новий формат ТВ», ТОВ «Аріадна ТВ», ТОВ «Партнер ТВ», ТОВ «ТВ Вибір», ТОВ «Лідер ТВ» та ТОВ «ТРК « 112-ТВ» до Національної ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії. За результатами розгляду та вирішення адміністративної справи №826/11950/16 Окружним адміністративним судом міста Києва 01.12.2016 року прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. Зазначена обставина, на думку представника ТОВ «ТРК « 112-ТВ» та ТОВ «Аріадна ТВ», може стати підставою для упередженості судді при розгляді та прийнятті рішення у даній справі, оскільки судом вже висловлено правову позицію щодо аналогічного спору, у якому приймали участь ТОВ «ТРК « 112-ТВ» та ТОВ «Аріадна ТВ».

Відповідно до ст.ст. 133, 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 49 КАС України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Присутня у судовому засіданні 27.04.2017 року представник Національної ради заперечувала проти поданої заяви та просила відмовити у її задоволенні.

Так, згідно зі ст. 27, ч.ч. 1-3 ст. 30, ч. 1 ст. 31 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За наявності підстав, зазначених у ст.ст. 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

У разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Тобто, як вбачається з вище викладених норм, заява про відвід судді повинна бути вмотивованою та заявленою з обґрунтуванням підстав для відводу.

Однак, за переконанням суду, зазначені у поданій заяві доводи є тільки припущенням представника ТОВ «ТРК « 112-ТВ» та ТОВ «Аріадна ТВ», оскільки будь-яких доказів, які б свідчили про необ'єктивність та упередженість судді, ним суду не надано.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про невмотивованість поданої заяви та заявлення її без обґрунтування зазначених у ст. 27 КАС України підстав для відводу.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 122, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія « 112-ТВ» та товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ» про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва від розгляду адміністративної справи №826/356/17.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.І. Келеберда

Ухвала у повному обсязі складена 03.05.2017 року