Справа № 736/231/17
Суддя: Карапута О. О.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/231/17
Номер провадження 2-а/736/47/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Карапути О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернігів ДПП ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення посадової особи субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 01.02.2017 року відносно нього інспектором роти № 2 БУПП в м. Чернігів ДПП ОСОБА_2 було складено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 117523 та накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З даною постановою позивач не згоден. Зазначив, що при її винесенні відповідач відмовив у розгляді його клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю скористатися юридичною допомогою та протиправно позбавив позивача такого права, а також не здійснив дослідження доказів (інформації з відеореєстратора). У звязку з цим позивач просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення і надіслати справу на новий розгляд.

Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав до суду заперечення проти позову та просив відмовити у його задоволенні, справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне.

01.02.2017 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubithi L 200», державний номерний знак СВ 30333 ВВ, у м. Чернігові та на перехресті вул. 1 Травня і вул. Рокосовського, в напрямку проспекту Перемоги порушив сигнал регулювальника "права рука витягнута вперед", а саме здійснив рух прямо з боку грудей, чим порушив п.п.8.8 б Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП

Відносно ОСОБА_1 інспектором роти № 2 БУПП в м. Чернігів ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДР № 117523 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на позивача штраф у розмірі 425,0 грн.

Частиною 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Згідно п.2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція), постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.п.9, 10 розділу ІІІ Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.п.1, 2, 5 розділу ІV Інструкції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається особі, стосовно якої її винесено.

У відповідності з п.8 розділу ХІІІ Інструкції заповнення в письмовій формі постанов про притягнення до адміністративної відповідальності здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, імя, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, імя, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами.

Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку.

З досліджених у судовому засіданні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДР № 117523, відеозапису з нагрудної відеокамери інспектора поліції № DSJX300281_000281 за 01.02.2017 року (далі відеозапис з нагрудної відеокамери від 01.02.2017 року) вбачається, що позивачем дійсно були порушені вимоги п.п.б п.8.8 Правил дорожнього руху України.

Доводи ж позивача про те, що при винесенні оскаржуваної постанови після розяснення позивачу його прав та обовязків, відповідач відмовив у розгляді його клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю скористатися юридичною допомогою та протиправно позбавив позивача такого права, не відповідають дійсності, оскільки з відеозапису з нагрудної відеокамери від 01.02.2017 року видно, що позивачу перед винесенням оскаржуваної постанови інспектором поліції були розяснені його права та обовязки. При цьому будь-яких клопотань про необхідність скористатися правовою допомогою від позивача не надходило.

Стосовно тверджень позивача про те, що відповідач не здійснив дослідження доказів (інформації з відеореєстратора), слід зазначити, що згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подавати докази та заявляти клопотання, проте, позивач клопотання про дослідження інформації з відеореєстратора не заявляв та такої інформації для дослідження не представляв, що підтверджується даними відеозапису з нагрудної відеокамери від 01.02.2017 року, дослідженого у судовому засіданні.

З урахуванням зазначеного, суд, зясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, виходячи із системного аналізу наведених вище положень законодавства України, вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає. Інші наведені сторонами доводи та заперечення вказаних вище висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.268, 278 - 280, 289, 293 КУпАП, ст.ст.9, 94, 159-163, 171-2, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернігів ДПП ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення посадової особи субєкта владних повноважень відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3