Справа № 303/239/17,2а/303/71/17
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/2187/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Матковська З.М.,

суддя Запотічний І.І.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Виконавчого комітету Мукачівської міської ради на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2017р. по справі № 303/239/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Мукачівської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2016р. ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, адміністративної комісії Мукачівської міської ради, в якому просив: визнати протиправними дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради; скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Мукачівської міської ради у справі про адміністративне правопорушення від 06.01.2017р. про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обгрунтування вимог адміністративного позову позивач покликався на те, що суб'єкт владних повноважень, приймаючи оскаржене рішення, не дослідив обставини справи, чітко не сформулював в чому полягає адміністративне правопорушення допущене позивачем та необ'єктивно вирішив спір.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2017р. позов задоволено та скасовано постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Мукачівської міської ради.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. У поданій апеляційній скарзі відповідач покликається на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, Виконавчий комітет Мукачівської міської ради покликається на те, що адміністративною комісією зазначено усі необхідні дані та інформацію щодо підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, Виконавчий комітет Мукачівської міської ради стверджує, що в силу посадової інструкції, яку досліджував відповідач в ході розгляду адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1, суб'єктом владних повноважень було встановлено, що ОСОБА_1 несе обов'язок щодо відповідальності за утримання в належному стані будівель (у даній справі ГРП №14) та за забезпечення умов безпечної та безаварійної експлуатації.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного адміністративного суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржену постанову залишити без змін, виходячи з наступних мотивів та міркувань.

Судом встановлено, що 23.12.2016р. головним інспектором Мукачівського міського комунального підприємства «Муніципальна поліція» Куропятником Михайлом Валерійовичем складено протокол про адміністративне правопорушення № 1236/16 щодо ОСОБА_1. У даному протоколі зазначено, що о 08год 00 хв., 23.12.2016р. в м.Мукачево по вул. Береста Олексія, біля будинку №38, виявлено неналежне утримання фасаду споруди газорозподільного пункту (ГРП) №14, що належить Мукачівській філії ПАТ «Закарпатгаз». Відтак, відповідач вважав, що ОСОБА_1, як відповідальна особа за утримання даного майна, порушив вимоги п.2.7. «Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку, утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів міста Мукачево.

06.01.2017р. адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Мукачівської міської ради прийнято постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем в оскарженій постанові не назначено час вчинення правопорушення та не вказано його суть. Крім, того, суд першої інстанції зазначав, що адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Мукачівської міської ради не наведено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 несе обов'язок щодо утримання фасаду споруди газорозподільного пункту (ГРП) №14 в належному стані, та ненадано фотоматеріалів, на які покликався відповідач при прийнятті оскарженого рішення.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду погоджується з такими висновками, виходячи з наступних обставин.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, в тому числі, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Ч. 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суть частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зводиться до того, що безпосередньо в судовому засіданні відповідач, суб'єкт владних повноважень повинен довести правомірність дій. Разом з тим, колегія суддів апеляційного адміністративного суду, вивчаючи матеріали справи, встановила, що у матеріалах справи загалом наявні лише протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, такі документи розкривають лише суть вчинених дій та заходи реагування щодо них.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду зазначає, що інших доказів, які б підтверджували правомірність прийнятого рішення адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Мукачівської міської ради не наведено . Зокрема, адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Мукачівської міської ради не доведено наявність обов'язку у позивача щодо утримання у належному стані фасадів будівель ГРП, не надано суду фотографій фасаду, про які зазначено у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності. Колегія суддів апеляційного адміністративного суду зазначає, що саме зазначення та покликання на такі документи у оскарженій постанові не є підтвердженням правомірності дій суб'єкта владних повноважень, оскільки такі повинні бути представлені суду як докази у адміністративній справі.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість доводів апелянта стосовно неправомірності оскарженої постанови суду, оскільки такі базується лише на словесних твердженнях та відповідними доказами не підтверджуються.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу Виконавчого комітету Мукачівської міської ради залишити без задоволення, а постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2017р. по справі № 303/239/17- без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
З. М. Матковська