Справа № 212/2303/17
Суддя: Чорний І. Я.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2303/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді: Чорного І.Я., сторони по справі: позивач - ОСОБА_1, відповідач - Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання перерахувати і виплатити пенсію, -

установив:

13 квітня 2017 року позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання перерахувати і виплатити пенсію.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що з 02 серпня 1976 року по 18 грудня 2001 року, працювала в органах прокуратури України. 28 березня 2014 року наказом прокурора Дніпропетровської області № 538к, її було звільнено з органів прокуратури за власним бажанням у зв'язку із виходом на пенсію за вислугою років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

06 лютого 2002 року відповідач призначив їй пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 12.07.2001 року виходячи із розміру 90% від чинної на той час заробітної плати на посаді працівника прокуратури Дніпропетровської області. Після звільнення, 25 лютого 2016 року позивачка звернулася до відповідача із заявою про перерахунок пенсії відповідно до нового розміру заробітної плати.

За результатами розгляду звернення, ОСОБА_1 отримала відмову, згідно до якої відповідач повідомив, що перерахунок пенсії проведено згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» та з урахуванням п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», відповідно пенсія працівникам прокуратури обчислюється у розмірі 80% від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, у яку включені всі види оплати праці та з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та рекомендовано у випадку не згоди з рішенням відповідача звернутися до суду.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року визнано протиправними дії Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо відмови в перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90% місячного заробітку та зобов'язано Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90% місячного заробітку, починаючи з 20 жовтня 2015 року по час винесення рішення.

Постанова набрала чинності 03.10.2016 року, на сьогоднішній день не оскаржена і є такою що діє. Після набрання вищезазначеною постановою чинності відповідач у добровільному порядку провів перерахунок пенсії позивача відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90% місячного заробітку, починаючи з 20 жовтня 2015 р. по час винесення рішення, тобто по 08 червня 2016 року, та виплатив. Починаючи з 09 червня 2016 року і по сьогоднішній день позивачу виплачується пенсія у розмірі 80% від місячного заробітку, що є порушенням вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 12.07.2001 року.

20.12.2016 року позивач звернулась до відповідача із заявою провести перерахунок пенсії у розмірі 90% від суми місячного заробітку згідно вищезазначеної постанови. Однак відповідач надав відповідь від 29.12.2016 року згідно якої відмовив у перерахунку та подальшій виплаті пенсії у розмірі 90% від суми місячного заробітку починаючи з 09.06.2016 року.

Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, за захистом своїх порушених прав позивач змушена звернутися до суду.

На адресу суду надійшло письмове заперечення відповідача проти заявлених позовних вимог, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

З урахуванням того, що у справі наявні достатні докази, суддя приходить до висновку про можливість ухвалення судового рішення без проведення судового засідання, а відтак у відповідності до ч. 4 ст. 183-2 КАС України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, ОСОБА_1 з 06 лютого 2002 року перебуває на обліку в Криворізькому північному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та отримує пенсію за вислугою років, призначену відповідно до Закону України «Про прокуратуру», у розмірі 90% заробітку посади заступника прокурора Криворізького району Дніпропетровської області.

24 лютого 2016 року позивач звернулась до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу з проханням провести перерахунок пенсії у розмірі 90% від суми місячного заробітку у відповідності з вимогами, передбаченими ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» і довідкою прокуратури Дніпропетровської області про заробітну плату.

Згідно листа УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за вих. № 2779/08/18 від 02.03.2016 року, позивачу було повідомлено, що перерахунок пенсії проведено відповідно до вимог чинного законодавства України, а саме Закону України «Про прокуратуру», постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року № 505 та з урахування п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», який набув чинності з 01.10.2011 року та яким внесено зміни до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», пенсію працівникам прокуратури обчислюють у розмірі 80% від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, у яку включені всі види оплати праці та з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. В разі незгоди з рішенням органів Пенсійного фонду України позивачеві було запропоновано оскаржити його в органах вищого рівня або в судовому порядку.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року визнано протиправними дії Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо відмови в перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90% місячного заробітку та зобов'язано Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90% місячного заробітку, починаючи з 20 жовтня 2015 року по час винесення рішення.

Після набрання вищезазначеною постановою чинності відповідач у добровільному порядку провів перерахунок пенсії позивача відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90% місячного заробітку, починаючи з 20 жовтня 2015 р. по час винесення рішення, тобто по 08 червня 2016 року. Починаючи з 09 червня 2016 р. і по сьогоднішній день позивачу виплачується пенсія у розмірі 80% від місячного заробітку.

20 грудня 2016 року позивач звернулась до відповідача із заявою провести перерахунок пенсії у розмірі 90% від суми місячного заробітку згідно вищезазначеної постанови.

Згідно листа Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області за вих. № 293/к від 29.12.2016 року, позивачу було повідомленоу перерахунку та подальшій виплаті пенсії у розмірі 90% від суми місячного заробітку починаючи з 09.06.2016 року.

Згідно з вимогами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З 01 жовтня 2011 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» та відповідно внесені зміни до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», згідно з якими пенсія призначається в розмірі 80% від місячної заробітної плати.

Тобто, ця норма застосовується до певного кола працівників прокуратури при призначенні (саме призначенні, а не перерахунку) їм пенсії після набрання чинності вищевказаного Закону та змін, внесених до Закону України «Про прокуратуру)».

Однак, на час набрання чинності законів, зазначених Криворізьким північним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області позивачу вже було призначено пенсію в розмірі 90% від заробітної на підставі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 12.07.2001 року.

Право на перерахунок призначеної працівникам прокуратури пенсії передбачено ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», але в новій редакції Цієї статті взагалі не йде мова про обмеження пенсій при їх перерахунку 80 відсотками заробітної плати.

Дії Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо перерахунку вже призначеної позивачу пенсії у бік зменшення також суперечать нормам основного Закону України - Конституції України, яка є нормативним актом прямої дії та має найвищу юридичну силу.

Так, ст.22.Конституції України передбачено, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Крім того, у постанові №8 від 13 червня 2007 року Пленум Верховного Суду України також роз'яснив, що відповідно до ст.ст. 8, 22 Конституції України не підлягають застосуванню судами закони та інші нормативно-правові акти, якими скасовуються конституційні права і свободи людини і громадянина, а також нові закони, які звужують зміст і обсяг встановлених Конституцією України і чинними законами прав і свобод.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі.

Однак, всупереч зазначеним нормам Конституції України Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області обмежив 80 відсотками розмір пенсії позивача при її перерахуванні та застосував положення ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в новій редакції на правовідносини (призначення пенсії у розмірі 80%), що мали місце до відповідних змін. Конституційний суд України у мотивувальній частині рішення №1-рп/99 від 09 лютого 1999 року у справі щодо офіційного тлумачення ч. 1 ст.58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі. Цей принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акту у часі треба розуміти так, що вона починається з моменту чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Отже, при перерахунку пенсії має бути застосована норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

Також, суд при розгляді даної справи приймає до уваги, що Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов'язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція України виокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належать громадяни, які відповідно до статті 17 Конституції України перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме - у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції, Управління державної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо (рішення Конституційного Суду України від 6 липня 1999 року № 8-рп/99 у справі щодо права на пільги та від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій).

У зазначених рішеннях Конституційний Суд України вказав, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов'язана з ризиком для життя і здоров'я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей. Це повинно компенсуватися наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексу організаційно-правових економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення (Рішення № 5-рп/2002).

Виходячи з висловленого у рішеннях Конституційного Суду України розуміння сутності соціальних гарантій працівників правоохоронних органів, зокрема працівників прокуратури, зміст та обсяг досягнутих ними соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства, а правовідносини щодо їхнього пенсійного забезпечення виникають на момент звернення за призначенням пенсії.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, позовні вимоги підлягають до задоволення як такі, що підтвердженні матеріалами справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не спростовані належними та допустимими доказами відповідачем.

Згідно ч.1, 3 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.19, 22 Конституції України, ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 2, 6, 8, 9, 18, 94, 99, 100, 158, 159, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання перерахувати і виплатити пенсію - задовольнити.

Зобов'язати Криворізьке північне об'єднання управління Пенсійного фонду України перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію відповідно до вимог cт. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90% від місячного заробітку, починаючи з 09 червня 2016 року по час винесення рішення.

Стягнути з Криворізьке північне об'єднання управління Пенсійного фонду України за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн..

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання стороною копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя: І. Я. Чорний