Справа № 812/3/17
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року справа №812/3/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Сіваченка І.В.

суддів: Шишова О.О., Чебанова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі № 812/3/17 за позовом Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області до Головного територіального управління юстиції у Луганській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області (далі Управління) звернулось до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Луганській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби (далі Юстиція) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання судового рішення у справі № 812/438/16.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 19.12.2016 позивачем отримано постанову державного виконавця про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання судового рішення у справі № 812/438/16. Вказану постанову позивач вважає незаконною з огляду на те, що після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження позивач повідомив відповідача про подання апеляційної скарги на постанову Луганського окружного адміністративного суду. Вважає, що після отримання повідомлення про апеляційне оскарження постанови суду, на виконання якої видано виконавчий лист № 812/438/16, відповідач не мав права виносити постанову про накладення штрафу.

Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення проти позову та пояснив, що на підставі заяви Луганської митниці 22.11.2016 відкрито провадження з виконання виконавчого листа у справі № 812/438/16 та направлено до Управління, а 02.12.2016 боржнику направлено вимогу про надання інформації про повне виконання рішення суду. 09.12.2016 надійшла відповідь від боржника, з якої встановлено, що рішення суду не виконано, що стало підставою для винесення постанови про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду у справі № 812/438/16. Повідомлення про відкриття апеляційного провадження у справі № 812/438/16 надійшло від боржника лише 21.12.2016, до якого додано ксерокопію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016, яка не була завірена, а тому цього ж дня направлено запит до Донецького апеляційного адміністративного суду з проханням надіслати на адресу відділу копію ухвали від 14.12.2016.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі № 812/3/17 у позові відмовлено повністю.

Постанова мотивована тим, що позивачем не надано суду доказів наявності поважних причин невиконання постанови Луганського окружного адміністративного суду у справі № 812/438/16 у встановлений державним виконавцем для добровільного виконання строк, а тому позовні вимоги Управління не підлягають задоволенню.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини по справі, передчасно здійснено висновок щодо відсутності доказів наявності поважних причин невиконання Управлінням рішення суду по справі №812/438/16, не враховано норми матеріального права при виконанні Управлінням рішення суду, а саме ст. 117 Конституції України, п. 24 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 6 липня 2016 року №447, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р, а також при здійсненні державним виконавцем дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», у звязку з чим постанова Луганського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 по справі №812/3/17 є такою, що підлягає скасуванню.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено наступне.

22.11.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52942611 з виконання виконавчого листа № 812/438/16, виданого Луганським окружним адміністративним судом 10.11.2016 про зобовязання Управління провести оплату поданого Луганською митницею ДФС платіжного доручення на оплату рахунку за перетікання реактивної енергії від 15.04.2016 № 56-МР/4/3 на суму 420,50 грн. (а.с.10).

Згідно вказаної постанови боржнику надано 10-денний строк для добровільного виконання.

Постанова про відкриття виконавчого провадження отримана Управлінням 25.11.2016, що підтверджено даними про реєстрацію вхідної кореспонденції (а.с.9).

Листом № 05-07/828 від 02.12.2016 Управління повідомило державного виконавця про те, що управлінням направлено 01.12.2016 апеляційну скаргу на постанову Луганського окружного адміністративного суду у справі № 812/438/16 (а.с.11-12).

Зазначений лист отримано відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області 09.12.2016 (а.с.76).

Листом № 05-07/876 від 16.12.2016 Управління направило до державного виконавця ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі № 812/438/16 (а.с.13-16).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 12.12.2016 у виконавчому провадженні ВП № 52942611 на Управління накладено штраф за невиконання рішення суду у розмірі 5100,00 грн (а.с.18).

Вказана постанова отримана позивачем 19.12.2016, що підтверджується відміткою на супровідному листі до зазначеної постанови (а.с.17).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 63 вказаного Закону за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідальність за невиконання рішення, що зобовязує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі, визначена ст. 75 Закону № 1404-VІІІ.

Так, статтею 75 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Тобто, право державного виконавця виносити постанову про накладення штрафу надано лише у випадку невиконання судового рішення без поважних причин.

Посилання позивача на те, що листом від 02.12.2016 повідомлено державного виконавця про направлення апеляційної скарги на постанову суду в адміністративній справі № 812/438/16 суд першої інстанції правомірно оцінив критично, оскільки до зазначеного листа не додано жодних доказів направлення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції та отримання останньою.

Статтею 18 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець, зокрема, зобовязаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Однак, лист Управління № 05-07/828 від 02.12.2016 не містить жодних клопотань, у тому числі клопотань про зупинення виконавчого провадження чи продовження строку для добровільного виконання рішення суду.

Згідно статті 38 Закону № 1404-VІІІ виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про повернення виконавчого документа виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Посилання позивача на те, що ним 16.12.2016 направлено відповідачу копію постанови про поновлення Управлінню строку на апеляційне оскарження постанови Луганського окружного адміністративного суду від 11.10.2016 у справі № 812/438/16 та відкриття апеляційного провадження суд вважає необґрунтованим.

По-перше, вказаний лист направлено до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби 16.12.2016, тобто, після прийняття оскаржуваної постанови та отримано останнім 21.12.2016 (а.с.85-87).

По-друге, під час огляду виконавчого провадження у судовому засіданні встановлено, що до листа позивача № 05-07/876 від 16.12.2016 долучено ксерокопію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі № 812/438/16, яка за своїм змістом не відповідає ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі № 812/438/16, оприлюдненій в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вказана обставина, на думку колегії суддів, є достатньою підставою для невиконання відповідачем вимог ст. 38 Закону № 1404-VІІІ та направлення 21.12.2016 запиту до Донецького апеляційного адміністративного суду про направлення до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби завіреної копії ухвали від 14.12.2016 у справі № 812/438/16 (а.с.84).

Посилання апелянта на постанови Кабінету Міністрів України, викладені в додаткових поясненнях на адресу апеляційного суду, не можуть бути прийняті до уваги з огляду на приписи ст. 129-1 Конституції України, за якими судові рішення є обовязковими для виконання, тобто, всіма органами влади, місцевого самоврядування, підприємствами, організаціями, установами та громадянами, в тому числі, і позивачем в цій справі.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

У відповідності до статей 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що позивачем не надано суду доказів наявності поважних причин невиконання постанови Луганського окружного адміністративного суду у справі № 812/438/16 у встановлений державним виконавцем для добровільного виконання строк, а тому позовні вимоги Управління не підлягають задоволенню.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У звязку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі № 812/3/17 за позовом Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області до Головного територіального управління юстиції у Луганській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

ОСОБА_2