Справа № 2-а-5796/09/1570
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 р.Справа № 2-а-5796/09/1570

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М.

Судова колегія Одеського апеляційного

адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.

суддів - Потапчука В.О.

- ОСОБА_1

при секретарі - Журкіній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Приморському районі м.Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2010 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про визнання дій протиправними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Невада»звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про визнання дій щодо проведення перевірки протиправними та скасування рішення № НОМЕР_1 від 12.03.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій до на суму 7000грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2010 року частково задоволено адміністративний позов ТОВ «Невада». Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси № від 12.03.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Невада». В іншій частині позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням ДПІ в Приморському районі м.Одеси подала апеляційну скаргу, в якій просить, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, про що є докази в матеріалах справи: ТОВ «Невада»сповіщено згідно поштового повідомлення (а.с.126), конверт повернувся із відміткою про не знаходження за вказаною адресою але колегія суддів вважає позивача повідомленим оскільки сповіщення відбувалось за єдиною відомою суду адресою вказаною позивачем; ДПІ в Приморському районі м.Одеси сповіщено згідно розписки про явку у судове засідання, представник прибув до суду та підтримав апеляційну скаргу; ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська сповіщена згідно телефонограми (а.с.127), представник до суду не прибув та причини неявки суду не повідомив.

Колегія суддів порадившись на місці та заслухавши думку представника апелянта, ухвалила слухати справу за відсутністю не зявившихся осіб, повідомлених належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, які зявились у судове засідання, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 198 та п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками ДПІ на підставі направлень на проведення перевірки була здійснена перевірка позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, а саме залу гральних автоматів, який розташований в м.Дніпропетровськ, вул. Тітова, де здійснює свою діяльність Дніпропетровська філія ТОВ «Невада». За результатами перевірки складено відповідний акт, яким встановлено порушення п.1, п.2 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995р. №265/95-ВР (із змінами та доповненнями). На підставі зазначеного акту перевірки від 21.02.2008р. ДПІ у Приморському районі м. Одеси прийнято рішення № від 12.03.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 7000грн., у зв'язку з вказаним порушенням.

Щодо правомірності проведення перевірки, колегія суддів вважає за необхідне наголосити на наступних приписах законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу»від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (далі-Закон № 509-ХІІ) органи державної податкової служби в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 31.03.2005 року № 265/95-ВР (далі-Закон № 265/95-ВР) контролюючі органи у порядку, передбаченому законодавством України, мають право здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій та які підпадають під дію цього Закону.

Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу» позаплановими вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів».

Факт щомісячного планування відповідачем своєї роботи щодо здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки та наявності торгових патентів і ліцензій, тобто включення таких перевірок до плану, не дає підстав вважати ці перевірки плановими в розумінні статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу».

Колегія суддів проаналізувавши викладені вище норми дійшла висновку про те, що перевірка проведена відповідно до законодавства.

Як вбачається з матеріалів перевірки, податковим органом встановлено факт непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій (на гральному автоматі купюрного типу) на суму 1400,00 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Згідно з приписами п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР передбачено, що до суб'єктів господарювання за рішенням органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

З огляду на зазначене слід наголосити, що перевіркою встановлено факт непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій на суму 1400,00 грн . Тому сума штрафної санкції за вищевказане порушення складає 7000 грн.

Відповідно до п. 5 Порядку обліку доходів фізичних осіб у гральних закладах та персоніфікації таких осіб, затвердженого наказом ДПА України від 20.10.03 р. № 494 встановлено, що придбання особами фішок, жетонів, отримання інших документів, які засвідчують факт прийняття ставок для участі в азартній грі, здійснюється через належним чином зареєстрований реєстратор розрахункових операцій з видачею чеків, які повинні зберігатися фізичною особою-гравцем до закінчення її участі в азартній грі.

Таким чином можливо дійти висновку, що під час здійснення ставок для участі в азартній грі наявність реєстратора розрахункових операцій є обов'язковою.

У постанові Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року № 121, закріплені терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій згідно з додатком, в якому у

Згідно з п. 6 Постанови КМ України «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»від 07.02.2001 року № 121 зазначено, що використання автоматів (гральних) - термін переведення - 31 грудня 2006 року, використання автоматів іншого призначення (тобто усі інші автомати, наприклад, автомати з майновим виграшем) - термін переведення 1 червня 2004р.

Отже, здійснення діяльності ТОВ «Невада» з використанням гральних та інших автоматів підпадає під дію Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 4 статті 70 КАС України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно приписів ч. 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином позивач не довів належними доказами існування тих обставин, якими обгрунтовує позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення, законність якого не спростована.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови, якою слід задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Приморському районі м.Одеси задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2010 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про визнання дій протиправними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Невада»до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про визнання дій протиправними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: /ОСОБА_2/

Суддя: /ОСОБА_3/

Суддя: /ОСОБА_1/