Справа № 522/3012/17
Суддя: Тарасов А. В.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/3012/17
Провадження№ 2а/522/1195/17
10 травня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі:
судді -Тарасова А.В.
за участю секретаря судового засідання -Ткаченко О.О.,
розглянувши клопотання Одеської міської ради про закриття провадження по справі адміністративної юрисдикції за адміністративною позовною заявою Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця» до Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: дочірнє підприємство «Клінічний санаторій «Лермонтовський» закритого акціонерного товариства лікувального-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця» про визнання протиправними і скасування окремих положень розпорядження, -
До Приморського районного суду м. Одеси звернувсяпозивач із зазначеним позовом, вказуючи, що 18.05.2000 року Приморська райадміністрація Одеської міської ради видала ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»свідоцтво про право власності № 8 на багатоквартирний будинок, розміщений за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, № 2 «А». У 2003 році ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» утворило Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій «Лермонтовський» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», якому передало вказаний будинок в господарське відання. В подальшому, Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій «Лермонтовський» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» створило Філію «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Чайка», та передало їй житловий будинок для розміщення в ньому дошкільного навчального закладу.Однак, як вказує позивач, в кінці жовтня місяця 2016 року ПрАТ«Укрпрофоздоровниця» від директора Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» стало відомо, що 29.11.2001 року Приморською районною адміністрацією Виконавчого комітету Одеської міської ради було прийнято Розпорядження «Про анулювання свідоцтв про право власності на житлові будинки по вул. Чорноморській, 2-а, Тополевій 117, Піонерській, 3, 28, по пров. Обсерваторному, 2, 6 у м. Одесі, виданих ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» № 1158, п. 1 якого разом з іншим вирішено анулювати свідоцтво про право власності на житловий будинок по вул. Чорноморській, 2-а, у м. Одесі, видане ЗАТ «Укрпрофоздоровниця». Вважаючи, що окремі положення Розпорядження ПРАОМР № 1158 від 29.11.2001 року є протиправними і підлягають скасуванню позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати окремі положення п. 1 та п. 2Розпорядження Приморської районної адміністрації Виконавчого комітету Одеської міської ради «Про анулювання свідоцтв про право власності на житлові будинки по вул. Чорноморській, 2-а, Тополевій 117, Піонерській, 3, 28, по пров. Обсерваторному, 2, 6 у м. Одесі, виданих ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» № 1158 від 29.11.2001 року в частині анулювання свідоцтва про право власності на житловий будинок по вул. Чорноморській, 2-а, у м. Одесі, виданого ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» та розпорядження ОМБТІ та РОН реєстрацію свідоцтва про право власності на житловий будинок по вул. Чорноморській, 2-а, - анулювати.
Представник відповідача - Одеської міської ради заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з тим, що спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, надав суду письмові заперечення на клопотання про закриття провадження.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для закриття провадження відсутні.
Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати окремі положення п. 1 та п. 2 Розпорядження Приморської районної адміністрації Виконавчого комітету Одеської міської ради «Про анулювання свідоцтв про право власності на житлові будинки по вул. Чорноморській, 2-а, Тополевій 117, Піонерській, 3, 28, по пров. Обсерваторному, 2, 6 у м. Одесі, виданих ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» № 1158 від 29.11.2001 року в частині анулювання свідоцтва про право власності на житловий будинок по вул. Чорноморській, 2-а, у м. Одесі, виданого ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» та розпорядження ОМБТІ та РОН реєстрацію свідоцтва про право власності на житловий будинок по вул. Чорноморській, 2-а, - анулювати.
Позов обґрунтований тим, що Приморська районна адміністрація Виконавчого комітету Одеської міської ради при видачі оскаржуваного розпорядження № 1158 від 29.11.2001 року діяла не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема з порушенням вимог ЗУ «Про місцеве самоврядування в України», Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб № 121 від 09.06.1998 року, оскільки чинним на той час законодавством не було передбачено порядку анулювання свідоцтв про право власності, як і не наділено Приморську районну адміністрацію Виконавчого комітету Одеської міської ради відповідними повноваженнями щодо скасовування раніше виданого ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» свідоцтва про право власності № 8 від 18.05.2000 року.
Пунктом 1) ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що між сторонами склались саме публічно-правові відносини, оскільки видаючи оскаржуване Розпорядження № 1158 від 29.11.2001 року Приморська районна адміністрація Виконавчого комітету Одеської міської ради здійснювала владні управлінські функції, правомірність яких і оскаржує ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», а тому даний спір підвідомчий адміністративному суду.
В обґрунтування заявленого клопотання заявник також посилався на висновки Верховного суду України, зроблені в постанові від 29.03.2016 року у справі № 21-5430а15, Рішеннях Вищого адміністративного суду України від 19.10.2016 року у справі № 1324/1396, від 25.10.2016 року у справі № 1328/5004/12, від 13.12.2016 року у справі № 160/554/15-а, згідно яких спір про визнання незаконними та скасування рішення суб’єкта владних повноважень, згідно з яким вирішено питання щодо права власності на житловий будинок, має розглядатись у порядку цивільної юрисдикції, оскільки випливає спір про право цивільне.
Дослідивши зміст наданих судових рішень суд вважає, що у вищевказаних справах порівняно з даним спором зовсім різний предмет спору і його правове обґрунтування.
Так, у наданих Постанові Верховного суду України від 29.03.2016 року у справі № 21-5430а15, Рішеннях Вищого адміністративного суду України від 19.10.2016 року у справі № 1324/1396, від 25.10.2016 року у справі № 1328/5004/12, від 13.12.2016 року у справі № 160/554/15-а спірні відносини виникли щодо права власності на об’єкти нерухомого майна, а позови заявлені з підстав порушення права власності (користування) на дані об’єкти.
Предметом даного спору є визнання протиправними та скасування окремих положень п. 1 та п. 2 Розпорядження Приморської районної адміністрації Виконавчого комітету Одеської міської ради № 1158 від 29.11.2001 року. Позов обґрунтований тим, що Приморська районна адміністрація Виконавчого комітету Одеської міської ради при видачі оскаржуваного розпорядження № 1158 від 29.11.2001 року діяла не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, суд вважає, що даний спір ніяким чином не є аналогічним спорам, на які представник Одеської міської ради посилається у клопотанні про закриття провадження у справі, оскільки видаючи оскаржуване Розпорядження № 1158 від 29.11.2001 року Приморська районна адміністрація Виконавчого комітету Одеської міської ради здійснювала владні управлінські функції, правомірність яких і оскаржує ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», а тому даний спір необхідно розглядати саме в порядку адміністративного судочинства.
Згідно 1 ст. 157 КАС України підстави для закриття провадження у справі, це, зокрема: 1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що підстави, визначені ст. 157 КАС України, підстави для закриття провадження у справі відсутні.
Керуючись ст.ст.3, 18 КАС України, суд,-
В задоволенні клопотання Одеської міської ради про закриття провадження по справі – відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення.