Справа № 826/25892/15
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Земляна Г.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справі України в місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Головного управління Міністерства внутрішніх справі України в місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Особі, яка подала апеляційну скаргу було встановлено строк на протязі 30 днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 1071,84 грн. або надати мотивоване клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору з документами у підтвердження неможливості сплатити судовий збір на момент звернення з апеляційною скаргою.

Копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року отримана апелянтом 11 квітня 2017 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

25 квітня 2017 року від Головного управління Міністерства внутрішніх справі України в місті Києві, на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надіслано клопотання про продовження строку для усунення недоліків та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Зазначене клопотання відповідач обґрунтовує неможливістю сплати судового збору, у зв'язку тривалою процедурою оплати судового збору та неналежним фінансуванням.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

При цьому, судом враховується, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відтак посилання апелянта на те, що відсутність на момент подання апеляційної скарги коштів на сплату судового збору є перешкодою для доступу до правосуддя, є помилковим, оскільки, як вже було зазначено вище, обмежене фінансування суб'єкта владних повноважень не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи зазначене, суд вважає доводи про відсутність видатків на сплату судового збору скаржника необґрунтованими, оскільки вони не підтверджені доказами та не свідчать про відсутність коштів у апелянта для сплати судового збору.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Оскільки апелянтом надано клопотання про відстрочення, проте не надано доказів на підтвердження зазначених обставини, суд приходить до висновку, що про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, оскільки всупереч положенням статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України апелянтом не доведено ті обставини на яких ґрунтується його клопотання.

Одночасно в своєму клопотанні апелянт просить продовжити строки.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Колегія суддів вважає за можливе продовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, так як апелянтом в клопотанні зазначено про вчинення дій для забезпечення виконання вимог ухвали суду, однак, кошти для сплати судового збору до апелянта ще не надійшли.

Таким чином, клопотання відповідача підлягає задоволенню. Тому слід продовжити процесуальні строки сплати судового збору до 31 травня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 187, 189, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Головного управління Міністерства внутрішніх справі України в місті Києві про відстрочення сплати судового збору- відмовити.

Клопотання Головного управління Міністерства внутрішніх справі України в місті Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити.

Продовжити Головному управлінню Міністерства внутрішніх справі України в місті Києві строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі за апеляційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справі України в місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до 31 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного адміністративного суду Г.В. Земляна

Головуючий суддя Земляна Г.В.