Справа № 524/187/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/187/17
Провадження 2-а/524/163/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

11.05.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 04.01.2017р. інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за проїзд на заборонений сигнал світлофора за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.. Дії інспектора вважає незаконними та такими, що не відповідають вимогам КУпАП та Конституції України, оскільки при розгляді справи відповідач не повідомив його про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не оголосив, яка справа розглядається, не розяснив його права і не заслухав його та свідків, не дослідив докази, чим порушив ст.279 КУпАП. Він не порушував ПДР України, оскільки не рухався на забороняючий сигнал світлофора, однак незважаючи на це інспектором було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії АР №812138 від 04.01.2017р.;справу про притягнення його до адміністративної відповідальності -закрити.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1, позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснив суду, що при підїзді до перехрестя він помітив зелений миготливий сигнал світлофора, але з метою уникнення аварійної ситуації, враховуючи зимню погоду, не став екстрено гальмувати і продовжив рух. Зазначив, що проїжджаючи перехрестя він не помітив, який сигнал світлофора був увімкнений. Вказав, що інспектор не пропонував йому надати пояснення.

Відповідач, інспектор роти 2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі та письмові заперечення проти позову. У своїх запереченнях зазначив, що 04.01.2017р. під час патрулювання в м.Кременчуці по проспекту Свободи, біля будинку 110, ним було виявлено транспортний засіб позивача, який здійснив рух на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.п. «г» п.8.7.3 ПДР України. Позивача було повідомлено про причини зупинки, розяснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, запропоновано надати письмові пояснення щодо правопорушення, постанова була оголошена негайно після розгляду справи.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в м.Кременчуці ДПП, ОСОБА_3, проти задоволення позову заперечував. Вказав, що зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Позивач не заперечував того, що він бачив саме такий сигнал світлофора, але не зменшив швидкості руху. Зелений миготливий сигнал світлофора вмикається приблизно на 3-4 секунди, що дозволяє водіям зупинити автомобіль. Також вказав, що відповідачем не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 04.01.2017р. інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №812138, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

В постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Е-240, номерний знак НОМЕР_1 04.01.2017р. о 22:00 в м.Кременчуці на перехресті проспекту Свободи та вул.ОСОБА_4, здійснив рух на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. ґ ПДР України.

Згідно з п.п «ґ» п.8.7.3 ПДР України жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

На підтвердження правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем було надано диск з відеозаписом, на якому зафіксовано переслідування автомобілем патрульної поліції автомобіля позивача, а також момент перемикання сигналів світлофорів. З відеозапису вбачається, що автомобіль патрульної поліції здійснював проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора. З огляду на те, що автомобіль позивача рухався попереду та був зупинений працівниками поліції через 10секунд після проїзду перехрестя, суд вважає, що позивач здійснив проїзд перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора.

Крім того, з відеозапису, здійсненого нагрудною камерою інспектора вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглянута та спірна постанова прийнята відповідачем в присутності позивача, якому роз'яснювалися права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, надано можливість надати пояснення та заявити клопотання.

Отже, при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором не було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та права позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Андрієць