Справа № 810/1453/17
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 травня 2017 року № 810/1453/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., розглянувши позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МБК ОСОБА_1" про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МБК ОСОБА_1" про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у розмірі 22554 грн..

Ухвалою суду від 18 квітня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк протягом 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків шляхом надання суду оригіналу документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову до Київського окружного адміністративного суду та доказів зарахування його до спеціального фонду Державного бюджету України, у розмірі, передбаченому ст. 4 та ст. 6 Закону України "Про судовий збір", а також документів на підтвердження повноваження особи, яка підписала довіреність на представника позивача, а саме ОСОБА_1, як голову Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (витяг з ЄДР, свідоцтво про державну реєстрацію, наказ про призначення тощо). Однак до часу, встановленого судом, позивач їх не усунув.

26.04.2017 на адресу суду надійшло клопотання позивача про продовження терміну виконання вищевказаної ухвали суду до 10.05.2017 року. Клопотання мотивоване тим, що позивач є центральним органом виконавчої влади та фінансується з державного бюджету України, а отже оплата судового збору це процедура яка потребує більше часу ніж зазначено в ухвалі, оскільки оплата здійснюється через Державна казначейство України.

Надаючи оцінку доводам вказаного клопотання та доданим до нього доказам суд враховує положення ст.23 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456-VI (далі БК України). Зокрема, згідно з ч.ч.4-5 витрати спеціального фонду бюджету мають постійне бюджетне призначення, яке дає право провадити їх виключно в межах і за рахунок фактичних надходжень спеціального фонду бюджету, якщо цим Кодексом та/або законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) не встановлено інше. Пропозиції про внесення змін до бюджетних призначень подаються та розглядаються у порядку, встановленому для складання проекту бюджету. Витрати відповідно до внесених змін до бюджетних призначень здійснюються лише після набрання чинності законом (рішенням Верховної Ради Автономної Республіки Крим, відповідної місцевої ради), яким внесено такі зміни, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.23 БК України встановлено, що у межах загального обсягу бюджетних призначень за бюджетною програмою окремо за загальним та спеціальним фондами бюджету Міністерство фінансів України (місцевий фінансовий орган), за обґрунтованим поданням головного розпорядника бюджетних коштів здійснює перерозподіл бюджетних асигнувань, затверджених у розписі бюджету та кошторисі, в розрізі економічної класифікації видатків бюджету, а також в розрізі класифікації кредитування бюджету - щодо надання кредитів з бюджету.

Оскільки позивач є центральним органом виконавчої влади, а отже - головним розпорядником бюджетних коштів, він наділений правом зі вжиття заходів щодо перерозподілу бюджетних асигнувань.

Суд враховує, що позивач не підтвердив жодним доказом вчинення дій, направлених на отримання додаткових коштів на видатки та можливе їх отримання у травні 2017 року.

Тому суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для продовження позивачу строку на усунення недоліків позову.

Крім того, суд зазначає, що позивач ні в установлений строк, у 5-ти денний строк, з моменту отримання цієї ухвали (до 29.04.2017), ні в подальшому станом на 11.05.2017 не усунув недоліки позовної заяви, яку судом залишено без руху. Отже, вимоги ухвали суду від 18.04.2017 не виконано, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено обовязок суду повернути позовну заяву позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки від позивача не надходило клопотань про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, а недоліки позову не усунені у наданий термін, позовна заява підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст. ст. 160-165, 254-256 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання про продовження терміну виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 18.04.2017 за позовною заявою Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю "МБК ОСОБА_1" про стягнення плати за проїзд залишити без задоволення.

2. Позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю "МБК ОСОБА_1" про стягнення плати за проїзд - повернути позивачу.

3. Копію ухвали надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лиска І.Г.