Справа № А-2/220-14/407-16/69-14/79-9/35
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/3693/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Міжгосподарського торгово-комерційного центру "Прут" про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Міжгосподарського торгово-комерційного центру "Прут" до Виконавчого комітету Коломийської міської ради, Коломийської міської ради про визнання нечинним рішення, визнання права власності та зобов"язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Iвано-Франкiвської областi від 22 лютого 2017 року замінено сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №А-2/220-14/407 від 18.06.2010, виданого господарським судом Івано-Франківської області, Реєстраційну службу Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області на Виконавчий комітет Коломийської міської ради в Івано-Франківській області в особі Управління надання адміністративних послуг (проспект Михайла Грушевського, 1, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200).

Не погоджуючись із даною ухвалою, Коломийська міська рада подала на неї апеляційну скаргу.

Водночас 10 травня 2017 року на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Міжгосподарського торгово-комерційного центру "Прут" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Коломийській міській раді, виконавчому комітету Коломийської міської ради та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії чи приймати рішення щодо нежилого приміщення (магазину «Арніка»), що знаходиться за адресою м. Коломия, площа Ринок, 1/31 (реєстраційний номер 11205217), та нежилого приміщення Молочного павільйону (вт.ч. кафе «Роксолана»), що знаходиться за адресою м. Коломия, площа Ринок,1/1 (реєстраційний номер 6461415), окрім здійснення дій та рішень в рамках здійснення виконавчого провадження № 21953872.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову в такий спосіб обґрунтована тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Частиною 1 статті 117 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставами для забезпечення адміністративного позову, передбаченими ст.117 КАС України, є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень.

Колегія суддів вважає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

При цьому, колегія суддів зауважує, що інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

Надаючи оцінку вказаним обставинам в сукупності, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність і необґрунтованість заявленого Міжгосподарськи торгово-комерційни центром "Прут" клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки статтею 117 КАС України не передбачено вжиття заходів забезпечення позову, який знаходиться на стадії виконання судового рішення у справі, та вважає, що у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 117, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Міжгосподарського торгово-комерційного центру "Прут" про вжиття заходів забезпечення позову у справі №А-2/220-14/407-16/69-14/79-9/35 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Ухвала складена в повному обсязі 16.05.2016.