Справа № 654/890/17
Суддя: Данилевський М. А.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/890/17
Провадження №2-а/654/28/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Данилевського М.А.

за участю секретаря Шешені М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Олешківського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Голопристанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії, в якому вказує, що на даний час оформляє пенсію в Голопристанському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Херсонської області. При призначенні пенсії відповідач відмовляється врахувати до загального трудового стажу при нарахуванні пенсії період роботи з 23 квітня 1996 року по 18 лютого 1998 року на посаді різноробочого у Херсонському пансіонаті «Вогні Москви» АТВТ «Мосенерго». Відмову мотивують тим, що записи до його трудової книжки внесені некоректно, не зазначено посаду, на яку його прийнято на роботу, допущено виправлення в тексті трудової книжки, крім того до архівної установи накази директора АТВТ «Мосенерго» за 1996 - 1998 роки не надходили, а у книгах про нарахування заробітної плати працівникам та службовцям АТВТ «Мосенерго» за 1996 - 1998 роки прізвище ОСОБА_1 не виявлено, а тому підтвердити стаж роботи показами свідків неможливо.

Ухвалою суду від 25 квітня 2017 року замінено відповідача у справі Голопристанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області на Олешківське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у зв'язку з реорганізацією територіальних органів Пенсійного фонду України на підставі постанови Кабінету Міністрів України №988 від 21.12.2016.

Вважає дії відповідача по не включенню до загального трудового стажу вказаних періодів роботи при призначенні йому пенсії за віком неправомірними.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні, з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, вважає їх незаконними та необґрунтованими, посилаючись на те, що до загального стажу роботи позивача не зараховано період роботи в Херсонському пансіонаті «Вогні Москви» АТВТ «Мосенерго» з 23.04.1996 по 18.02.1998 у зв'язку з некоректно внесеними записами до трудової книжки, а саме: запис від 23.04.1996 містить лише назву організації без зазначення про прийняття на роботу та назву посади, дата видачі наказу містить виправлення, запис про звільнення зроблено не в передбаченому для цього місці, тобто записи про період роботи з 23.04.1996 по 18.02.1998 в пансіонаті «Вогні Москви» зроблені в порушення вимог Інструкції ведення трудових книжок працівників (затвердженої наказом Міністерства праці України № 58 від 29.07.1993).

Згідно з пунктом 3 Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 18 Порядку №637 передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Оскільки згідно відповіді архівного відділу Голопристанської районної адміністрації від 01.12.2016 № 01-57/-149 у книгах про нарахування заробітної плати працівникам та службовцям АТВТ «Мосенерго» за 1996 - 1998 роки прізвище ОСОБА_1 не виявлено, тому відповідач вважає, що підтверджуватися стаж роботи показами свідків не може. Крім того, в наданих на позовну заяву запереченнях представник відповідача зазначив, що відмова у перерахуванні стажу роботи ОСОБА_1 на підставі показань двох свідків, викладена в листі Голопристанського об'єднаного управління пенсійного фонду України Херсонської області від 20.12.2016 №3368/01 не може вважатися правовим актом індивідуальної дії, а пенсію позивачу призначено 03.10.2016, тому вважає, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду на підставі ст. 99 КАС України.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що відповідач перебуває на обліку в Олешківському об'єднаному управлінні пенсійного фонду України в Херсонській області (яке є правонаступником Голопристанського об'єднаного управління пенсійного фонду України Херсонської області) та з 03.10.2016 отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», до цього отримував пенсію по інвалідності, загальний страховий стаж становить 38 років 3 місяці 2 дні.

Враховуючи те, що до стажу роботи ОСОБА_1 не включено період роботи з 23 квітня 1996 року по 18 лютого 1998 року на посаді різноробочого у Херсонському пансіонаті «Вогні Москви» АТВТ «Мосенерго», та відсутності наказів директора підприємства про прийняття його на роботу в архівній установі, що підтверджується довідкою №01-57/Н-105 від 19.08.2016 архівного відділу Голопристанської РДА та не заперечується відповідачем, позивач 23.11.2016 звернувся до Голопристанського об'єднаного управління пенсійного фонду України Херсонської області з заявою про підтвердження стажу його роботи показаннями свідків, які з ним працювали. 20.12.2016 за №3368/01 відповідачем надано відповідь про відмову в підтверджені стажу роботи показаннями свідків та зарахуванні ОСОБА_1 зазначеного періоду роботи в пансіонаті «Вогні Москви» з підстав викладених в запереченні на позовну заяву. Тому саме з цього часу, на думку суду, позивач дізнався про порушення своїх прав свобод та інтересів, а отже, шестимісячний строк для звернення до суду, передбачений ст. 99 КАС України, позивачем пропущено не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що з 21.06.1995 працювала на посаді касира в пансіонаті «Вогні Москви». Крім того виконувала обов'язки по оформленню людей на роботу в пансіонат. Особисто знає ОСОБА_1, оскільки оформлювала його на роботу на посаду різноробочого в цьому ж пансіонаті 23.04.1996. Вела облік трудових книжок працівників та журнали обліку заробітних плат, особисто видавала зарплату працівникам, зокрема ОСОБА_1 Отримувала готівкові кошти в м. Гола Пристань в банку «Україна» та під підпис видавала гроші працівникам, зокрема позивачу. 18.02.1998 ОСОБА_1 звільнився за власним бажанням. Твердо пам'ятає, що відомості про видачу заробітної плати ОСОБА_1 були, оскільки вона їх заповнювала. Чому зазначені журнали не збереглися та передані до архівної установи лише частково, вона не знає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що працювала в пансіонаті «Вогні Москви» на складі, пам'ятає ОСОБА_1, оскільки видавала його інструмент та робочий одяг, підтвердила факт його роботи в пансіонаті протягом 1996 - 1998 років.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 працювали в пансіонаті «Вогні Москви» в 1996 - 1998 роках та підтвердили факт роботи ОСОБА_1 в пансіонаті різноробочим, оскільки працювали з ним в одній бригаді.

Правовідносини сторін регулюються Конституцією України, Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пенсії за віком призначаються відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Зазначеній нормі відповідає пункт 1 Порядку № 637.

Згідно з пунктом 3 Порядку підтвердження наваго трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

А тому відмова відповідача підтвердити трудовий стаж на підставі показань свідків через те, що в архівній установі є документи, в яких відсутні відомості про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 є неправомірною, оскільки відповідачем не доведено, що наявні в архівній установі книги обліку заробітної плати збереглися в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

А тому відмова відповідача підтвердити трудовий стаж на підставі показань свідків через те, що в архівній установі є документи, в яких відсутні відомості про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 є неправомірною, оскільки відповідачем не доведено, що наявні в архівній установі книги обліку заробітної плати збереглися в повному обсязі.

Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її. Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що посилання відповідача на підстави неврахування при призначенні пенсії позивачу трудового стажу є необґрунтованим, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та нормами чинного законодавства України.

Неналежне ведення трудових книжок працівників відповідальними особами пансіонату «Вогні Москви», бездіяльність керівництва АТЗТ «Мосенерго» щодо повної та своєчасної передачі архівних документів на зберігання при ліквідації підприємства та відсутності контролю державних органів за цим процесом, виключає вину позивача в тому, що зазначені документи не були передані до архіву, та не можуть, на думку суду, бути підставою для відмови у захисті конституційного права позивача на отримання передбаченої законодавством пенсії.

Суд вважає, що задоволення вимог позивача про зобов'язання відповідача включити до загального трудового стажу при нарахуванні пенсії період роботи посаді різноробочого у Херсонському пансіонаті «Вогні Москви» АТВТ «Мосенерго» з 23 квітня 1996 року по 18 лютого 1998 року, що підтверджено матеріалами справи, повністю захищають його права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 2, 9, 11, 71, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Олешківське об'єднане управління пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати до загального трудового стажу при призначенні пенсії ОСОБА_1 період роботи з 23 квітня 1996 року по 18 лютого 1998 року на посаді різноробочого в Херсонському пансіонаті «Вогні Москви» Акціонерного товариства відкритого типу «Мосенерго».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. А. Данилевський