Справа № 2-а-1819/11/1470
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 р.Справа № 2-a-1819/11/1470

Категорія:10.3.1Головуючий в 1 інстанції: Продан Ю.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

ОСОБА_1

при секретарі Кирницькій В.О.

з участю: представника Миколаївської митниці ОСОБА_2; представника прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3; представника ОСОБА_4 ОСОБА_5;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Миколаївської митниці на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Миколаївської митниці про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Миколаївської митниці про визнання неправомірними дій щодо відмови у митному оформленні автомобіля з наданням пільг, зобов'язання здійснити таке оформлення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що у зв'язку з переїздом на постійне місце проживання з Придністровської Молдавської Республіки до м. Миколаєва (Україна), 02 грудня 2010 року він звернувся до відповідача із заявою про митне оформлення належного йому на праві власності автомобіля LEXUS LX570, двигун 3UR3021876, кузов JTJHY00W584010668, на підставі ст. 8 Закону України "Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України", однак йому було необгрунтовано відмовлено у задоволенні цієї заяви.

В ході розгляду в справу вступила прокуратура Миколаївської області.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що надані позивачем до Миколаївської митниці документи про реєстрацію автомобіля на території Придністровської Молдавської Республіки не можна вважати офіційними документами, які надають право на пільгове митне оформлення цього транспортного засобу.

Представник прокуратури Миколаївської області також вважав позов необгрунтованим.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 травня 2011 року позов задоволений повністю.

Визнано неправомірними дії Миколаївської митниці щодо відмови у здійсненні митного оформлення належного ОСОБА_4 автомобіля LEXUS LX570 (двигун 3UR3021876, кузов JTJHY00W584010668) золотистого кольору, 2008 року випуску, з наданням пільг в оподаткуванні відповідно до ст. 8 Закону України "Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України".

Зобов'язано Миколаївську митницю здійснити митне оформлення належного ОСОБА_4 автомобіля LEXUS LX570 (двигун 3UR3021876, кузов JTJHY00W584010668) золотистого кольору, 2008 року випуску, з наданням пільг в оподаткуванні відповідно до ст. 8 Закону України "Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України" і надати митне свідоцтво для реєстрації зазначеного автомобіля в УДАІ ГУ МВС України в Миколаївській області.

В апеляційній скарзі Миколаївської митниці ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Миколаївської митниці, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ОСОБА_4 з травня 2008 року по травень 2010 року постійно проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 (про що свідчить довідка Управління у справах міграції Міністерства внутрішніх справ Придністровської Молдавської Республіки від 25 травня 2010 року №12/1-2564 та копія паспорту серія ЕА 755788).

Під час проживання у Республіці Молдова, позивачем придбаний у приватну власність автомобіль LEXUS LX570 (двигун 3UR3021876, кузов JTJHY00W584010668) золотистого кольору, 2008 року випуску, який зареєстрований на його ім'я 22 жовтня 2008 року у МРЕВ ДАІ м. Тирасполя і знятий з обліку 10 червня 2010 року у зв'язку з його виїздом на постійне проживання до України (м. Миколаєв), що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію цього транспортного засобу №0198909 та довідкою Республіканського реєстраційно-екзаменаційного відділу УДАІ МВС Придністровської Молдавської Республіки від 10 червня 2010 року №Р-365.

02 вересня 2010 року ОСОБА_4 був зареєстрований за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (про що свідчить відповідний запис у його паспорті серія ЕА 755788).

02 грудня 2010 року позивач звернувся до Миколаївської митниці із заявою про митне оформлення належного йому автомобіля зі звільненням від оподаткування відповідно до ст. 8 Закону України "Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України".

Листом від 01 березня 2011 року №20-32/1341 Миколаївська митниця відмовила ОСОБА_4 в митному оформлені цього транспортного засобу на пільгових умовах, мотивуючи це тим, що згідно з відповіддю ДП "RЕGІSТRU" Міністерства інформаційного розвитку Республіки Молдова від 24 грудня 2010 року №03/9006 - автомобіль LEXUS LX570 (двигун 3UR3021876, кузов JTJHY00W584010668) золотистого кольору, 2008 року випуску, в Державному Реєстрі транспорту Республіки Молдова, зареєстрований не був.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відмова в пільговому оформленні автомобіля є протиправною, оскільки вона суперечить ст. 8 Закону України "Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України" та міжнародним договорам України.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 15 Договору між Україною та Республікою Молдова "Про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах" від 13 грудня 1993 року, ратифікованого Законом України від 10 листопада 1994 року, ст. 8 Закону України "Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України".

В апеляційній скарзі Миколаївської митниці вказується, що автомобіль позивача не перебував на обліку в країні постійного місця попереднього проживання його власника, у зв'язку з чим, не має підстав для пільгового оформлення цього автомобіля.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України" - при ввезенні на митну територію України звільняються від оподаткування, зокрема, особисті речі, що ввозяться (пересилаються) у разі переселення громадян на постійне місце проживання в Україну, в тому числі і механічні транспортні засоби (крім транспортних засобів за кодами 87.01, 87.02, 87.03, 87.04, 87.05 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності), в кількості однієї одиниці таких транспортних засобів по кожній товарній позиції на повнолітнього громадянина. Дозволяється ввезення у разі переселення на постійне місце проживання на кожного повнолітнього громадянина одного механічного транспортного засобу за кодами 87.01, 87.02, 87.03, 87.04, 87.05 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за умови, що він є власником такого транспортного засобу не менше року та за умови перебування такого транспортного засобу на обліку в країні постійного місця попереднього проживання не менше року. Механічні транспортні засоби за кодами 87.01, 87.02, 87.03, 87.04, 87.05 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що ввозяться громадянами при переселенні на постійне місце проживання в Україну, підлягають постановці на тимчасовий облік в органах Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України на термін до одного року з оформленням документів на право тимчасової експлуатації таких транспортних засобів з терміном дії на один рік без права відчуження таких транспортних засобів або передачі у користування іншим особам.

Згідно визначень, наданих у ст. 1 вищевказаного Закону під постійним місцем проживання розуміють місце проживання на території будь-якої держави не менше одного року громадянина, який не має постійного місця проживання на території інших держав і має намір проживати на території цієї держави протягом будь-якого строку, не обмежуючи таке проживання певною метою, і за умови, що таке проживання не є наслідком виконання цією особою службових обов'язків або зобов'язань за договором (контрактом).

Таким чином, законодавством передбачені дві умови звільнення від оподаткування транспортного засобу ввезеного на митну територію України громадянами в разі переселення: громадянин є власником такого транспортного засобу не менше року, та перебування такого транспортного засобу на обліку в країні постійного місця попереднього проживання цього громадянина не менше року. При цьому, відповідно до ст. 1 Закону обовязковою умовою є саме проживання громадянина на території країни постійного місця попереднього проживання не менше одного року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з травня 2008 по травень 2010 року проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, після чого переїхав на постійне місце проживання до України, з жовтня 2008 року у МРЕВ ДАІ м. Тирасполя на його імя був зареєстрований вказаний автомобіль.

Згідно з ч.2 ст. 15 Договору між Україною та Республікою Молдова "Про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах" від 13 грудня 1993 року, ратифікованого Законом України від 10 листопада 1994 року, документи, які на території однієї з Договірних Сторін визнаються офіційними, вважаються такими ж на території іншої Договірної Сторони.

Також, Відповідно до ст. 13 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року, документи, які на території однієї з Договірних Сторін виготовлені або засвідчені установою або спеціально на те уповноваженою особою в межах їх компетенції і за установленою формою і скріплені гербовою печаткою, приймаються на територіях інших Договірних Сторін без якого-небудь спеціального посвідчення.

Документи, які на території однієї з Договірних Сторін розглядаються як офіційні документи, користуються на територіях інших Договірних Сторін доказовою силою офіційних документів.

Дану Конвенцію підписали Республіка Вірменія, Республіка Білорусь, Республіка Казахстан, Киргизька Республіка, Республіка Молдова, Російська Федерація, Республіка Таджикистан, Туркменістан, Республіка Узбекистан, Україна, а також приєдналися Азербайджанська Республіка та Грузія.

Придністровська Молдавська Республіка не є Стороною Конвенції від 22 січня 1993 року, проте судова колегія, виходячи з принципів адміністративного судочинства та Конвенції про захист прав та основних свобод людини, доходить висновку, що наслідки невизнання держави застосовуються і стосуються лише невизнаного утворення, його представників та агентів і не стосуються фізичних та юридичних осіб з невизнаних держав.

Отже, офіційні документи, які складені для застосування на територій Республіки Молдова, зокрема на території її Придністровського регіону, для використання в Україні додаткового засвідчення не потребують, з огляду на те, що зазначений регіон є частиною Республіки Молдова, відповідно, доводи апелянта щодо неперебування автомобіля на обліку в країні постійного місця попереднього проживання позивача є помилковими.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що позивач мав всі підстави для пільгового оформлення автомобіля і, тому, відмова в такому оформленні є протиправною, у зв'язку з чим, позовні вимоги належить задовольнити.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Миколаївської митниці залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 жовтня 2011 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: