Справа № 283/1111/16-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

5 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,
суддів:Кривенди О.В., Прокопенка О.Б.,,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2017 року у справі за його позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про визнання протиправними дій, які полягають у відмові видати довідку про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи та зобов'язати видати довідку про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 2 березня 2017 року відмовив у відкритті касаційного провадження на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 3 серпня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року про відмову у задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням Вищого адміністративного суду України,

позивач подав заяву про його перегляд Верховним Судом України з установленої пунктами 1, 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах частини другої статті 1 Закону України від 20 жовтня 2014 року № 1076-VІІ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», пункт 4 Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 1 жовтня 2014 року № 509 та статей 159, 163, 165, 1833 , 1844 , 206, 207, 231, 232 КАС що, на думку заявника, підтверджується рішеннями суду касаційної інстанції від 11 листопада 2015 року та 3 березня 2016 року (справи №№ К/800/32085/15, К/800/24896/15 відповідно).

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За правилами пункту 2 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Зі змісту доданих до заяви судових рішень висновується, що суд касаційної інстанції не застосовував норми процесуального права, а ухвалив остаточні рішення по суті спору.

У рішенні суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, та у рішеннях, наданих для порівняння, йдеться про застосування одних і тих самих норм законодавства, які регулюють відносини, пов'язані з забезпеченням прав і свобод внутрішньо переміщених осіб.

За змістом і значенням ці рішення різняться між собою, але в основі цього лежить не неоднаковий підхід до розуміння зазначених вище норм права, а різний характер фактичних обставин. Так у рішенні, про перегляд якого подано заяву, йдеться про те, що підставою для відмови у видачі довідки про взяття позивача на облік як внутрішньо переміщеної особи слугувало те, що позивач з 10 червня 2008 року по даний час має реєстрацію м. Малин Житомирської області, знаходиться на обліку в управлінні Пенсійного Фонду України в Малинському районі Житомирської області та отримує пенсію за віком. Натомість в ухвалі від 3 березня 2016 року суд касаційної інстанції дійшов висновку, що відсутність в переліку, затвердженому розпорядженням КМУ від 7 листопада 2014 року № 1085 населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема Тельманівського району Донецької області, на території якого зареєстрований позивач не може бути підставою для відмови у захисті його прав та видачі відповідної довідки

В ухвалі від 11 листопада 2015 року суд касаційної інстанції погодився з рішеннями судів попередніх інстанції щодо визнання неправомірності дії відповідача в наданні щомісячної адресної допомоги для покриття витрат на проживання позивачу як особі з району проведення антитерористичної операції.

Зазначені обставини в розумінні положень пунктів 1, 2 частини першої статті 237, пункту 3 частини другої статті 239 КАС дають підстави вважати заяву необґрунтованою і такою, що унеможливлює допуск справи до провадження Верховного Суду України.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про визнання протиправними дій, які полягають у відмові видати довідку про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи та зобов'язати видати довідку про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи для перегляду рішення Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2017 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: О.В. Кривенда

О.Б. Прокопенко