Справа № 438/992/16-а
Суддя: Слиш А. Т.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/992/16-а
Провадження № 2-а/438/9/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 травня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Дробчак Г.К.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Бориславі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС та остаточно уточнивши позовні вимоги, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Волинської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №1646/20510/2016 від 31 серпня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.470 Митного кодексу України в виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 10.07.2016 року вона ввезла на митну територію України через пункт пропуску «Мостиська» Львівської митниці ДФС у митному режимі «транзит» автомобіль марки «FIAT SCUDO», реєстраційний номер HDH719, який належить їй. У період з 14.07.2016 р. по 30.07.2016 р. автомобіль перебував на ремонті на СТО м.Дрогобич через несправність та непридатність до експлуатації. 30.07.2016 року під час виїзду нею на відремонтованому автомобілі з території України в зоні митного контролю митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС державним інспектором м/п «Устилуг» Волинської митниці ДФС Богдан О.Г. їй було вручено протокол про порушення митних правил №1646/20510/2016 від 30.07.2016 р. за ч.2 ст.470 МК України, у якому зазначено відомості про інших громадян, як осіб, що притягуються до відповідальності за порушення митних правил, зокрема, відомості про ОСОБА_4 та ОСОБА_5 10.09.2016 р. поштою вона отримала постанову від 31.08.2016 р. в справі про порушення митних правил №1646/20510/2016, яку оскаржує. Станом на час винесення оскаржуваної постанови протоколу про порушення нею, ОСОБА_1, митних правил складено не було. Також у змісті оскаржуваної постанови зазначено, що розглянуто матеріали справи про порушення митних правил №1646/20505/2016, а не переданої за актом прийому-передачі від 02.08.2016р. справи №1646/20510/2016. Протокол про порушення митних правил №1646/20510/2016 від 30.07.2016р. не був предметом розгляду під час винесення оскаржуваної постанови, крім того, згідно акту прийому-передачі від 02.08.2016 р. такий протокол на розгляд не передавався.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула. Представник позивача-адвокат Петруняк О.Б., яка діє на підставі договору від 01 грудня 2016 року, у судове засідання, яке відбулося 10.05.2017 року, не прибула, подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача. Позов підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача Волинської митниці ДФС у судове засідання не прибув, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи. З письмового заперечення від представника відповідача - ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності від 17 березня 2016 року, що надійшло на адресу суду 05.01.2017 року, вбачається, що відповідач вважає позов ОСОБА_1 безпідставним, а вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, просять у позові відмовити, оскільки митницею правильно вирішено питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил №1646/20510/2016; постанова у справі про порушення митних правил винесена з дотримання законодавства; адмінстягнення накладено у межах строку, передбаченого ст.467 МК України. Зокрема, позивач 10.07.2016 року ввезла на територію України в митному режимі «транзит» через пункт пропуску «Мостиська» Львівської митниці автомобіль. Термін вивезення автомобіля з митної території України закінчився 20.07.2016р. Позивач 30.07.2016 р. здійснила виїзд з території України, чим порушила вимоги ст. 95 МК України, так як термін транзитного перевезення автомобіля перевищено більше, ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб. По даному факту було складено протокол №1646/20510/2016 про ПМП за ч.2 ст.470 МК України у присутності ОСОБА_1 та вручено їй під підпис. У поясненні від 30.07.2016 року ОСОБА_1 підтвердила факт не вивезення транспортного засобу у визначений строк, у зв'язку з його поломкою. У протоколі про порушення митних правил зазначила «з протоколом ознайомлена. Зауважень та доповнень немає». Під час провадження у справі встановлено, що при складанні протоколу були зроблені механічні помилки щодо прізвища особи, відносно якої 30.07.2016р. складався протокол про порушення митних правил, тому 30.08.2016р. складено акт уточнення, який було долучено до матеріалів справи. Зміст оскаржуваної постанови не суперечить викладеним у фабулі протоколу про порушення митних правил фактичним обставинам. Щодо відмінності у зазначенні номеру протоколу про порушення митних правил у акті прийому-передачі від 02.08.2016 року, то обидва коди «20505» та «20510» позначають пункт пропуску «Устилуг-Зосін», через який 30.07.2016 року слідувала ОСОБА_1 та посадовою особою якого складеного протокол.

Згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч.6 ст.128 КАС України).

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, у порядку ч.4 ст.122, ст.128 КАС України, на підставі наявних у справі матеріалів.

Згідно з ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до змісту ч.3 вказаної статті, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 10.07.2016 року ввезла на територію України в митному режимі «транзит» через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС транспортний засіб - автомобіль марки «FIAT SCUDO», реєстраційний номер HDH719, VIN код НОМЕР_1.

31.08.2016 року заступник начальника Волинської митниці ДФС Негріч Л.М. виніс постанову в справі про порушення митних правил № 1646/20510/2016, яку позивач оскаржує, згідно з якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Оскаржуваною постановою встановлено, зокрема, що ОСОБА_1 10.07.2016 р. по смузі руху «зелений коридор» ввезла на митну територію України через пункт пропуску «Мостиська» Львівської митниці ДФС у митному режимі «транзит» вищевказаний транспортний засіб. Термін вивезення автомобіля з митної території України закінчився 20.07.2016 року. 30.07.2016 року в зону митного контролю митного посту «Устилуг» волинської митниці ДФС заїхав вказаний автомобіль, який слідував з України у Республіку Польща під керуванням ОСОБА_1 Таким чином, ОСОБА_1 перевищила встановлений ст.95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля більше ніж на одну добу, але не більше ніж на 10 діб.

Ухвалою судді Бориславського міського суду від 29.09.2016 року було відкрито провадження у даній адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та поновлено позивачу строк звернення до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.486 Митного кодексу України (далі МК України) завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 487 МК України передбачає, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст. 488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Посадові особи органів доходів і зборів, які уповноважені складати протоколи про порушення митних правил та розглядати справи про порушення митних правил, повинні дотримуватися вимог, встановлених Митним кодексом України, зокрема, ст.ст.488-489 МК України.

Однак, судом встановлено, що при винесенні постанови у справі про порушення митних правил №1646/20510/2016 від 31 серпня 2016 року уповноваженою особою не дотримано вищевказаних норм Митного кодексу України.

Так, 30.07.2016 року під час виїзду позивачем ОСОБА_1 на вищевказаному автомобілі з території України в зоні митного контролю митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС державний інспектор м/п «Устилуг» Волинської митниці ДФС Богдан О.Г. склала протокол за № 1646/20510/2016 про порушення митних правил, зокрема, за ч.2 ст.470 Митного кодексу України, який було вручено ОСОБА_1

Зі змісту протоколу вбачається, що його складено стосовно «ОСОБА_4», а також у протоколі зазначено про перевищення строку доставки транспортного засобу «ОСОБА_5».

Проте, у оскаржуваній постанові прізвище особи, яку притягають до відповідальності, зазначено «ОСОБА_1», хоча відсутнє посилання на протокол про порушення митних правил, який би був складений на прізвище «Фридрак». Відповідачем надіслано на адресу суду акт уточнення від 30.08.2016 року, складений головним державним інспектором відділу провадження у справах про ПМП Волинської митниці ДФС Крижановською О.В., згідно з яким «в протоколі про порушення митних правил №1646/20510/2016 від 30.07.2016 року та в інших матеріалах справи, слід вважати правильним П.І.Б. особи, що притягується до відповідальності «ОСОБА_1». Однак, у оскаржуваній постанові немає жодного посилання на вказаний акт уточнення.

Суд звертає увагу, що Митним кодексом України не передбачено можливості складення акту уточнення як результату оформлення певної процесуальної дії. Відповідно, вищевказаний протокол про порушення митних правил з даним актом уточнення суд до уваги не бере.

При цьому, саме протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів встановлюються фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.495 МК України).

Посадовою особа під час розгляду матеріалів справи про порушення митних правил за №1646/20510/2016 було взято до уваги протокол № 1646/20505/2016. Однак, протокол про порушення митних правил за таким номером (№ 1646/20505/2016) відсутній, оскільки 30.07.2016 року було складено протокол про порушення митних правил № 1646/20510/2016, який і було вручено позивачу. З оскаржуваної постанови вбачається, що протокол № 1646/20510/2016 не був предметом розгляду під час винесення постанови, яка оскаржується позивачем.

Також у надісланих відповідачем на адресу суду матеріалах справи про порушення митних правил №1646/20510/2016 є службова записка від 30.07.2016 року, складена державним інспектором м/п «Устилуг» Волинської митниці ДФС Богдан О.Г., де зазначено, що відносно ОСОБА_1 30.07.2016 року складено протокол про порушення митних правил №1646/20505/2016, хоча у матеріалах справи є протокол з іншим номером - №1646/20510/2016.

Крім того, згідно наданого відповідачем до суду акту прийому-передачі матеріалів справи про порушення митних правил № 1646/20510/2016 від 02.08.2016 р.: державний інспектор м/п «Устилуг» Волинської митниці ДФС Богдан О.Г. передала заступнику начальника Волинської митниці ДФС Негрічу Л.М. матеріали справи, серед яких, зокрема, передано протокол про порушення митних правил від 30.07.2016 р. №1646/20505/2016, тобто за іншим номером, ніж той протокол, що було вручено позивачу ОСОБА_1 30.07.2016 р.

Під час винесення постанови у справі про порушення митних правил №1646/20510/2016 не дотримано вимоги ст. 486 МК України, відповідно до якої завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

З урахуванням вищенаведених обставин щодо розбіжностей у прізвищах особи, яка притягається до відповідальності, розбіжностей щодо номерів протоколів про порушення митних правил, вбачається, що під час розгляду справи про порушення митних правил уповноваженою особою не було з'ясовано і доведено обставини, передбачені ст.489 МК України.

Пунктом 1 ч.1 ст.527 МК України передбачено можливість винесення органом доходів і зборів, що розглядає справу, постанови про проведення додаткової перевірки.

Однак, вбачається, що відповідач не виносив постанову про проведення додаткової перевірки з приводу відомостей, викладених у складеному та врученому позивачу протоколі про порушення митних правил № 1646/20510/2016 від 30.07.2016 року.

Суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову складено з порушенням чинного законодавства, з порушенням принципів Митного кодексу України, серед яких, зокрема, принцип законності та презумпції невинуватості, додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб (ст.8 МК України).

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі не надали суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та свідчили про правомірність дій уповноваженої особи під час винесення оскаржуваної постанови, не надали належних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за наслідками якого складено постанову від 31 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, беручи до уваги неповноту провадження у справі про порушення митних правил, невідповідність викладених у оскаржуваній постанові висновків фактичним обставинам справи, суд вважає, що позов підставний та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 470, 486-489 Митного кодексу України, ст. 293 КУпАП, ст. ст. 8-11, 69, 71, 86, 128, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріч Леоніда Миколайовича у справі про порушення митних правил №1646/20510/2016 від 31 серпня 2016 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.470 Митного кодексу України, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бориславський міський суд Львівської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш