Справа № 2-а-3846/11/2170
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-3846/11/2170

Категорія: 10.2.4Головуючий в 1 інстанції: Василенко Г.Ю.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

Позивач ОСОБА_5 11.10.2010 року звернулась до адміністративного суду з позовом до Криничанської МДПІ Дніпропетровської області, в якому просила зобовязати відповідача визнати незаконно нарахованою та незаконно сплаченою їй заробітну плату у січні 2006 року.

З матеріалів справи також вбачається, що разом з позовною заявою позивач подала клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Позивач в судовому засіданні клопотання підтримала та пояснила, що строк звернення до суду в порядку адміністративного судочинства було порушено з поважних причин, а саме: позивач звільнилась з роботи в 2005 році, встановивши, що їй було не в повній мірі виплачено заробітну плату, звернулась до відповідача та отримала відповідь в 2009 році про те, що грошові кошти донараховано та зараховано на картковий рахунок, але за який саме період вказано не було, тому позивач не знала про порушення її прав. Після зібрання документів на підтвердження порушеного права, позивач у червні 2009 року звернулась до Великоолександрівського районного суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Судом було прийнято справу та відкрито провадження. Однак згодом суд 1-ї інстанції встановив, що справу слід розглядати в порядку адміністративного судочинства і закрив провадження. Позивачем дана ухвала оскаржувалась в апеляційному порядку. В січні 2010 року, після проходження апеляційної інстанції, ухвала про закриття провадження була залишена без змін. В жовтні 2010 року позивач звернулась за предметною підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду з вказаним позовом для вирішення справи в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача в судове засідання не зявився .

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року клопотання позивача про поновлення процесуальних строків для звернення до суду було задоволено.

Поновлено ОСОБА_5 процесуальний строк для звернення до суду.

В апеляційній скарзі відповідач, з посиланням на порушення судом 1-ї інстанції норм процесуального права, ставить питання щодо скасування ухвали суду 1-ї інстанції та направлення справи до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2011 року було відкрито апеляційне провадження по справі.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Херсонського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року про поновлення процесуальних строків для звернення до суду не може бути оскаржена окремо від постанови суду.

Відповідно до ст. 99КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 185 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Питання про поновлення процесуальних строків для звернення до суду регламентується ст. 102 КАС України, яка не містить положень про можливість оскарження таких ухвал суду першої інстанції в апеляційному порядку.

За таких обставин ухвала суду Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2011 року про відкриття провадження за правилами КАС України постановлена помилково.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, з усіх процесуальних питань суд апеляційної інстанції постановляє ухвали.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року про поновлення процесуальних строків для звернення до суду.

Керуючись ч. 3 ст. 205, ч. 2 ст. 211 та ч. 5 ст. 254 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3