Справа № 810/512/17
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2017 року № 810/512/17
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н.Д., за участі секретаря судового засідання Волошка О.Л.,

представника позивача: Чорної Ю.О.,

представника відповідача: Шевченка М.П.,

Пигиці С.Г.

представника третьої особи: Безручко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовомДержавної аудиторської служби
до третя особаВійськової частини НОМЕР_1 Північний офіс Держаудитслужби
пронадання дозволу на проведення позапланової ревізії,

ВСТАНОВИВ:
До Київського окружного адміністративного суду звернулась Держаудитслужба з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа Північний офіс Держаудитслужби про надання дозволу Північному офісу Держаудитслужби на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Військової частини НОМЕР_1 за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 терміном 15 робочих днів з дня набрання судовим рішенням законної сили.

На обґрунтування позовних вимог позивач вказує на наявність підстав, передбачених пунктом 6 частини 5 статті 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», для проведення позапланової виїзної ревізії відповідача.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач позов не визнав, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що проведення органами державного фінансового контролю повторного інспектування окремих питань фінансово-господарської діяльності Військової частини НОМЕР_1 не відповідає вимогам чинного законодавства.

У судовому засіданні представники відповідача у задоволенні адміністративного позову просили відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи у судовому засіданні позов підтримав, у своїх поясненнях посилався на аналогічні підстави, що викладені позивачем у позовній заяві.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На виконання ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2016 у справі №357/7754/16-к у період з 01.08.2016 по 19.08.2016 Держфінінспекцією в Київській області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Військової частини НОМЕР_1 за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, результати якої оформлені Актом від 29.08.2016 №08-21/23 (далі Акт ревізії) (а.с. 52-65).

Не погодившись з висновками, відображеними в Акті ревізії, Військовою прокуратурою Білоцерківського гарнізону до Державної аудиторської служби України було направлено скаргу від 07.10.2016 №2-4930, у якій були викладені факти, що свідчать про неякісне документування посадовими особами Державної фінансової інспекції в Київській області порушень та про відсутність в Акті ревізії висновків щодо завданих збитків державі внаслідок придбання об`єктом контролю спеціальних засобів індивідуального захисту та оплати їх вартості з урахуванням ПДВ (а.с. 8-10).

Проаналізувавши матеріали ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Військової частини НОМЕР_1 за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, результати якої оформлені Актом від 29.08.2016 №08-21/23, Держаудитслужбою встановлено недотримання посадовими особами Державної фінансової інспекції в Київській області вимог абзацу третього пункту 16, абзацу четвертого пункту 35 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550.

Виявлені порушення полягають у документуванні суперечливих висновків щодо дотримання вимог законів та інших нормативно-правових актів, не дослідження окремих питань програми ревізії, що у сукупності свідчать про неналежне виконання посадовими особами Державної фінансової інспекції в Київській області свої посадових обов`язків.

За наслідками розгляду скарги Військової прокуратури Білоцерківського гарнізону, Держаудитслужбою надано доручення Північному офісу Держаудитслужби провести службове розслідування стосовно осіб, які провели позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Військової частини НОМЕР_1 за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, результати якої оформлені Актом від 29.08.2016 №08-21/23 (а.с. 11-14).

На виконання вказаного доручення, Північним офісом Держаудитслужби прийнятий наказ від 23.11.2016 №149-о про проведення службового розслідування відносно завідувача сектору інспектування в органах влади, оборони, правоохоронних органах та за місцевими бюджетами відділу контролю в органах влади, оборони, правоохоронних органах та за місцевими бюджетами ОСОБА_1 та головного державного аудитора відділу операційного аудиту ОСОБА_2 щодо неякісного проведення ними позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Військової частини НОМЕР_1 за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 (а.с. 15).

Як зазначає позивач, у ході проведення службового розслідування виникла необхідність у перевірці достовірності обставин та фактів, задокументованих в Акті ревізії, що, у свою чергу, потребує здійснення позапланової ревізії відповідача.

Досліджуючи питання про наявність визначених законом підстав для надання позивачеві дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Військової частини НОМЕР_1 , суд виходив з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю визначено Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (далі Закон № 2939-XII).

Відповідно до статті 2 Закону № 2939-XII, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Частиною першою статті 4 Закону № 2939-XII передбачено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

За змістом статті 11 Закону № 2939-XII, ревізії органом державного фінансового контролю проводяться відповідно до плану роботи органу державного фінансового контролю (планові ревізії) або за наявності окремих підстав, виключний перелік яких наведений у частині п`ятій статті 11 Закону № 2939-XII (позапланова ревізія).

Так, відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 11 Закону № 2939-XII, позапланова виїзна ревізія проводиться у разі, коли вищестоящий орган державного фінансового контролю в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державного фінансового контролю здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державного фінансового контролю, та виявив їх невідповідність вимогам законів.

Позапланова виїзна ревізія, в цьому випадку, може ініціюватися вищестоящим органом державного фінансового контролю лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державного фінансового контролю, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або у випадку повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з частиною восьмою статті 11 Закону № 2939-XII, орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Пунктом 2 частини 14 статті 11 Закону № 2939-XII передбачено, що посадові особи органу державного фінансового контролю вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших суб`єктів господарської діяльності під розписку копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, в якому зазначаються підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення, а у разі проведення ревізії щодо суб`єктів господарської діяльності, не віднесених цим Законом до підконтрольних установ, - також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Системний аналіз наведених положень Закону № 2939-XII дає підстави для висновку, що позапланова виїзна ревізія з підстав, визначених у пункті шостому частини п`ятої статті 11 Закону № 2939-XII проводиться за сукупності таких умов: (1) вищестоящий орган державного фінансового контролю у порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державного фінансового контролю здійснив перевірку актів ревізії; (2) за наслідками такої перевірки вищестоящий орган державного фінансового контролю виявив, що висновки нижчестоящого органу державного фінансового контролю не відповідають вимогам законів; (3) стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державного фінансового контролю, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію підконтрольної установи, розпочато службове розслідування.

Матеріалами справи підтверджується, що Держаудитслужбою за скаргою Військової прокуратури Білоцерківського гарнізону був проведений контроль за достовірністю висновків Державної фінансової інспекції у Київській області, викладених в акті позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Військової частини НОМЕР_1 від 29.08.2016 №08-21/23 за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 , за результатами якого встановлені порушення посадовими особами Державної фінансової інспекції в Київській області вимог абзацу третього пункту 16, абзацу четвертого пункту 35 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550.

Судом також встановлено, що стосовно посадових осіб Державної фінансової інспекції у Київській області, які проводили позапланову виїзну ревізію Військової частини НОМЕР_1 , розпочато службове розслідування, що підтверджується наказом Північного офісу Держаудитслужби від 23.11.2016 №149.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується наявність умов, сукупність яких надає право органу державного фінансового контролю ініціювати проведення позапланової виїзної ревізії об`єкта контролю.

Суд відхиляє посилання відповідача на положення частини другої статті 4 Закону №2939-XII, якою передбачено, що на підконтрольних установах, щодо яких за відповідний період їх фінансово-господарської діяльності відповідно до цього Закону проведено державний фінансовий аудит, інспектування за ініціативою органу державного фінансового контролю не проводиться.

У даному випадку положення пункту шостого частини п`ятої статті 11 Закону №2939-XII є спеціальними по відношенню до положень частини другої статті 4 Закону №2939-XII, які встановлюють виключні підстави для проведення позапланових заходів державного фінансового контролю.

Суд також не погоджується з посиланнями відповідача на положення пункту 2.12 Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, затвердженого спільним наказом Головного Контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 N346/1025/685/53.

Вказаним пунктом Порядку передбачено, що у разі, якщо зазначені у зверненні правоохоронного органу питання за вказаний період були перевірені раніше проведеною органом ДКРС ревізією повторна ревізія з тих самих питань не проводиться. Ініціатору ревізії надається копія акта раніше проведеної ревізії.

Суд зазначає, що у даному випадку, перевірка ініціюється органом державного фінансового контролю з підстав, передбачених пунктом шостим частини п`ятої статті 11 Закону № 2939-XII, а не правоохоронним органом.

Так, у скарзі Військової прокуратури Білоцерківського гарнізону від 07.10.2016 №2-4930 вих.16 йдеться про необхідність вирішення питання про наявність підстав для притягнення до юридичної відповідальності посадових осіб Державної фінансової інспекції у Київській області та не ставиться питання про необхідність проведення позапланових заходів контролю.

Відтак, положення пункту 2.12 Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, на які посилається відповідач, до регулювання спірних правовідносин застосуванню не підлягають.

Беручи до уваги, що позивачем доведено наявність сукупності умов, визначених у пункті шостому частини п`ятої статті 11 Закону № 2939-XII, суд дійшов висновку, що вимога позивача про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач під час розгляду справи не надав.

Повно і всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб`єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

У ході розгляду справи судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, позивачем не здійснювалось.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.

Надати Північному офісу Держаудитслужби дозвіл на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Військової частини НОМЕР_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) за період 01.01.2014 по 31.12.2014 терміном п`ятнадцять робочих днів з дня набрання цією постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панченко Н.Д.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 квітня 2017 року.