Справа № 804/15553/15
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2017 рокусправа № 804/15553/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимова Д.В.

за участю представників:

позивача: - Січкарук О.О. дов від 11.03.2016

відповідача: - Латиш О.М. директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року

у справі № 804/15553/15

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до Публічного акціонерного товариства «Верхньодніпровський машинобудівний завод»

про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Верхньодніпровський машинобудівний завод», в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: будівлі заводоуправління, центрального матеріального складу, інженерного корпусу, дільниці станків з ЧПУ, експериментальної дільниці гофрокартону, будівлі гаражу, механічної дільниці, зварювально-збирального цеху за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Гагаріна, 23, ПАТ «Верхньодніпровський машинобудівний завод», до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначених об'єктів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач використовує будівлі заводоуправління, центрального матеріального складу, інженерного корпусу, дільниці станків з ЧПУ, експериментальної дільниці гофрокартону, будівлі гаражу, механічної дільниці, зварювально-збирального цеху з порушенням вимог пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2016 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що на момент судового розгляду справи, відповідачем вжито всіх заходів щодо усунення виявлених перевіркою порушень вимог пожежної та техногенної безпеки; порушення, що залишись не усунутими, не можуть представляти загрози для життя та здоров'я людей. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для необхідності вжиття заходів реагування.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов. Позивач зазначає, що суд не в повному обсягу дослідив обставини у справі та не приділив уваги тому факту, що відповідачем не усунуто значну кількість порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, що утворює пряму загрозу життю та здоров'ю людей, й відповідно є підставою для вжиття заходів реагування шляхом зупинення експлуатації вказаних об'єктів.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає, що судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права. По суті спірних правовідносин відповідач зазначає, що ним проведена активна робота щодо усунення виявлених у 2015 році під час перевірки порушень та недоліків. У період з 11.04.2017 по 12.04.2017 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позивачем здійснено позапланову перевірку об'єктів відповідача, за результатами якої повідомлено підприємство, що під час перевірки порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту не виявлено, тобто позивач пересвідчився у проведеній роботі відповідача щодо усунення допущених у 2015 році порушень.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та подав письмові пояснення щодо стану усунення порушень, в яких підтвердив, що під час позапланової перевірки в період з 11.04.2017 по 12.04.2017 встановлено, що порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей виконано, про що підприємство повідомлено листом від 12.04.2017 №2949/05-17, зазначив, що обставини, які стали підставою для звернення до суду щодо застосування заходів реагування перестали існувати та усунуті.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, позивачем - Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області у період з 27.10.2015 по 30.10.2015 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку будівлі заводоуправління, центрального матеріального складу, інженерного корпусу, дільниці станків з ЧПУ, експериментальної дільниці гофрокартону, будівлі гаражу, механічної дільниці, зварювально-збирального цеху Публічного акціонерного товариства «Верхньодніпровський машинобудівний завод» за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Гагаріна, 23.

За результатами перевірки позивачем складено акт від 30.10.2015 № 137, яким зафіксовано виявлені порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту.

Відповідно до вказаного акту відповідачем допущено наступні порушення вимог пожежної безпеки:

1.Посадові особи та зварювальники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою КМУ від 26.06.2013 року №444 (п.16, п.20 розділ II, п. 1.1 розділ VII ППБУ).

2.Тривожне сповіщення від існуючих приладів приймально-контрольних системи пожежної сигналізації не виведено на пульт пожежного спостереження (п.1.4 розділ V ППБУ п.5.8 ДБН В.2.5-56:2014).

3.Не здійснюється технічне обслуговування систем пожежної сигналізації організацією, яка має відповідну ліцензію (п.1.4 розділ V ППБУ п.7.4 додаток Ж Ж.2.4 ДБН В.2.5- 56:2014).

4.Не перевірено на працездатність мережу зовнішнього протипожежного водопроводу (на якій улаштовано пожежні гідранти) шляхом проведення випробування на тиск та витрату води з оформленням акту (п.2.1 розділ V ППБУ).

5.Не визначено для всіх будівель, приміщень виробничого та складського призначення категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони та не позначено на вхідних дверях (п.2.9 розділ III ППБУ).

Будівля заводоуправління

1.Не проведено вогнезахисне обробляння дерев'яних конструкцій горища будівлі (п.2.5 розділ III ППБУ).

2.На шляхах евакуації стін коридорів 1-го, 2-го, цокольного поверху та сходових кліток оздоблені матеріалом (панелями МДФ) з вищою пожежною небезпекою ніж Г2, В2, Д2, Т2 (п.2.23 розділ III ППБУ п.5.24 ДБН В. 1.1-7-2002).

3.З'єднання жил проводів в розподільчих коробках виконано скручуванням замість опресування, зварювання, паяння або затискачів (п.1.6 розділ IV ППБУ).

4.Не проведено заміри опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання (п.1.20 розділ IV ППБУ).

Центральний матеріальний склад

1.Не проведено вогнезахисне обробляння дерев'яних конструкцій будівлі (п.2.5 розділ III ППБУ).

2.Система пожежної сигналізації знаходиться в несправному стані (п.1.1 розділ V ППБУ); Допускається спільне зберігання разом з іншими товарами та матеріалами автомобільної гуми (п.9.1 розділ VIППБУ).

3.Не забезпечено будівлю пристроями захисту від блискавки (блискавкозахистом) (п.1.21 розділ IV ППБУ п.4.3 дод. А п.4 ДСТУ Б В.2.5-38:2008).

4. З'єднання жил проводів виконано скручуванням замість опресування, зварювання, паяння або затискачів (п.1.6 розділ IV ППБУ).

5.Не проведено заміри опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання (п.1.20 розділ IV ППБУ).

Будівля інженерного корпусу

1.Не проведено вогнезахисне обробляння деревяних конструкцій горища будівлі (п.2.5 розділ III ППБУ).

2.На шляхах евакуації стін коридорів та сходових кліток оздоблені матеріалом (панелями МДФ) з вищою пожежною небезпекою ніж Г2, В2, Д2, Т2 (п.2.23 розділ III ППБУ П.5.24ДБН В. 1.1-7-2002).

3.Система пожежної сигналізації знаходиться в несправному стані (п.1.1 розділ V ППБУ).

4.Пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежним рукавами, стволами (п.2.2 розділ V ППБУ).

5.Не проведено технічне обслуговування і перевірка на працездатність пожежних кран- комплектів (п.2.2 розділ V ППБУ).

6. З'єднання жил проводів в розподільчих коробках виконано скручуванням замість опресування, зварювання, паяння або затискачів (п.1.6 розділ IV ППБУ).

7.Не проведено заміри опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання (п.1.20 розділ IV ППБУ).

8.Лінія живлення кондиціонеру в приміщенні технологів не забезпечена автономним пристроєм електричного захисту (п.1.17 розділ IV ППБУ).

Дільниця станків з ЧПУ

1.Допущено підвішування світильника безпосередньо на струмопровідні проводи в приміщенні дільниці (п.1.18 розділ IV ППБУ).

2. В приміщенні вимикачі улаштовані на горючу основу без підкладання під неї суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0.01 метра (п.1.17 розділ IV ППБУ).

3. З'єднання жил проводів в розподільчих коробках виконано скручуванням замість опресування, зварювання, паяння або затискачів (п.1.6 розділ IV ППБУ).

4.Не проведено заміри опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання (п.1.20 розділ IV ППБУ).

5.Приміщення не доукомплектовані первинними засобами пожежогасіння, вогнегасниками, згідно до норм належності (п.3.6, п.3.8, п.3.9 розділ V ППБУ).

6.Система пожежної сигналізації знаходиться в несправному стані (п.1.1 розділ V ППБУ).

Будівля гаражу

1.Не проведено заміри опору ізоляції електричних мереж (п.1.20 розділ IV ППБУ).

2.Не обладнано приміщення системою пожежної сигналізації (п.1.2 розділ V ППБУ п.12.1.1 табл.А.1 додаток А ДБН В.2.5-56:2014).

Експериментальна дільниця гофрокартону

1.Заповнення дверного та віконного прорізу у протипожежній перегородці, яка відділяє виробничі приміщення від адміністративно-побутової вставки не відповідають межі вогнестійкості не менше ЕІ ЗО (п.2.3 розділ III ППБУ п.2.10 ДБН В. 1.1-7-2002 п.7.10 ДБН В.2.2-28:2010).

2.Не обладнано адміністративно-побутові приміщення системою пожежної сигналізації (п.1.2 розділ V ППБУ п.п.5.1, 5.3 ДБН В.2.5-56:2014 п.7.14 ДБН В.2.2-28:2010).

3.Для розміщення кран-комплектів відсутні шафи, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання (п.2.2 розділ V ППБУ).

4.Пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежними рукавами, стволами (п.2.2 розділ V ППБУ).

5.Не проведено технічне обслуговування і перевірка на працездатність пожежних кран- комплектів (п.2.2 розділ V ППБУ).

6.Приміщення не доукомплектовано первинними засобами пожежогасіння, вогнегасниками, згідно до норм належності (п.3.6, п.3.8, п.3.9 розділ V ППБУ).

7. З'єднання жил проводів виконано скручуванням замість опресування, зварювання, паяння або затискачів (п. 1.6 розділ IV ППБУ).

8.Не проведено заміри опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання (п.1.20 розділ IV ППБУ).

Будівля механічної дільниці

1. З'єднання жил проводів в розподільчих коробках виконано скручуванням замість опресування, зварювання, паяння або затискачів (п.1.6 розділ IV ППБУ).

2.Не проведено заміри опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання (п.1.20 розділ IV ППБУ).

3.Система пожежної сигналізації знаходиться в несправному стані (п.1.1 розділ V ППБУ).

4.Пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежним рукавом, стволом (п.2.2 розділ ППБУ).

5.Не проведено технічне обслуговування і перевірка на працездатність пожежних кран- комплектів (п.2.2 розділ V ППБУ).

6.Не доукомплектовано пожежний щит первинними засобами пожежогасіння, а саме: вогнегасниками в кількості - 2 шт., покривалом з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2*2 м -1 шт., гаком та ломом в кількості - 2 шт (п.3.11 розділ V ППБУ).

Будівля зварювально-збирального цеху

1.Пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежним рукавом, стволом (п.2.2 розділ ППБУ).

2.Не проведено технічне обслуговування і перевірка на працездатність пожежних кран- комплектів (п.2.2 розділ V ППБУ).

3.Не доукомплектовано пожежні щити первинними засобами пожежогасіння, а саме: вогнегасниками в кількості - 3 шт., покривалом з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2*2 м -1 шт., гаком та ломом в кількості - 2 шт (п.3.11 розділ V ППБУ).

4.Побутові приміщення 2-го поверху не забезпечені первинними засобами пожежогасіння, вогнегасниками, згідно до норм належності (п.3.6, п.3.8, п.3.9 розділ V ППБУ).

5.В коридорі на 2-му поверсі улаштована тимчасова електромережа (п.1.8 розділ IV ППБУ).

6.Світильники з лампами розжарювання використовуються без захисного суцільного скла (ковпаків) в приміщенні для зберігання малярних засобів (п.1.18 розділ IV ППБУ).

7. З'єднання жил проводів в розподільчих коробках виконано скручуванням замість опресування, зварювання, паяння або затискачів (п.1.6 розділ IV ППБУ).

8.Не проведено заміри опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання (п.1.20 розділ IV ППБУ).

9.Не обладнано адміністративно-побутові приміщення системою пожежної сигналізації (п.1.2 розділ V ППБУ п.п.5.1, 5.3 ДБН В.2.5-56:2014 п.7.14 ДБН В.2.2-28:2010).

Також під час перевірки виявлено порушення техногенної безпеки, а саме:

1.Не здійснюється постійне та обов'язкове аварійно-рятувальне обслуговування підприємства на договірній основі аварійно-рятувальною службою (ст.133 КЦЗУ).

2.Не пройдено функціональне навчання з питань цивільного захисту відповідними категоріями осіб з оформленням відповідних посвідчень (ст.39, ст.40 КЦЗУ п.11, п.16 Порядок проведення навчання).

ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, наполягаючи на наявності реальної загрози життю та здоров'ю людей, звернулося до адміністративного суду з даним позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) перелічених вище об'єктів ПАТ «Верхньодніпровський машинобудівний завод».

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про безпідставність позову.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V.

За визначенням, наведеним у ст.1 вказаного Закону № 877-V, держаний нагляд (контроль) -діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

За приписами ч.1 ст.3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону № 877-V виключно законами встановлюються, зокрема,:

- органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності;

- види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю);

- повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг;

- вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

У відповідності до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, не заперечуючи проти виявлених позивачем порушень, в той же час зазначає і підтверджує це відповідними належними доказами, що за результатами перевірки підприємством здійснено заходи, спрямовані на усунення виявлених перевіркою порушень, а саме:

1.Посадові особи та зварювальники пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою КМУ від 26.06.2013 року №444 (а.с. 45-51).

2.Забезпечено виведення тривожного сповіщення від існуючих приладів приймально- контрольних системи пожежної сигналізації на пульт пожежного спостереження та забезпечили технічне обслуговування систем пожежної сигналізації- безпосередньо монтажні роботу будуть виконані після наявності проекта (а.с. 52).

3.Перевірено на працездатність мережу зовнішнього протипожежного водопроводу (на якій улаштовано пожежні гідранти) шляхом проведення випробування на тиск та витрату води з оформленням акту (а.с. 53-56).

4.Визначено для всіх будівель, приміщень виробничого та складського призначення категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони та позначили на вхідних дверях (а.с. 57-67).

5.Укладено договір та проект на вогнезахисне обробляння дерев'яних конструкцій горища будівлі (а.с. 68-74).

6.Забезпечено оздоблення на шляхах евакуації стін коридорів 1-го, 2-го, цокольного поверху та сходових кліток оздоблені матеріалом (панелями МДФ) з вищою пожежною небезпекою ніж Г2, В2, Д2, Т2 (а.с. 75-77).

7.Виконано з'єднання жил проводів в розподільчих коробках за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (а.с. 78-83).

8.Проведено заміри опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання (а.с. 84)

9.Укладено договір та проект на вогнезахисне обробляння дерев'яних конструкцій будівлі (а.с. 68-74).

10.Звільнено з приміщення складу автомобільну гуму, яка зберігалася разом з іншими товарами та матеріалами (а.с. 92).

11.Обладнано будівлю пристроями захисту від блискавки (блискавкозахистом) (а.с. 87 89).

12.Виконано з'єднання жил проводів в розподільчих коробках за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (а.с. 89).

13.Проведено заміри опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання (а.с. 90).

14.Проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кран-комплектів (а.с. 92-94).

15.Забезпечено лінію живлення кондиціонеру в приміщенні технологів автономним пристроєм електричного захисту (а.с. 99 100).

16.Демонтовано світильник, який підвішено безпосередньо на струмопровідні проводи в приміщенні дільниці (а.с. 102-104).

17.В приміщеннях під вимикачі, які улаштовані на горючу основу підклали суцільний негорючий матеріал, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0.01 метра. (а.с. 102).

18.Доукомплектовано приміщення первинними засобами пожежогасіння, вогнегасниками, згідно до норм належності

19.Укомплектовано пожежні кран-комплекти пожежними рукавами, стволами.

20.Забезпечено здійснення постійного та обов'язкового аварійно-рятувального обслуговування підприємства на договірній основі аварійно-рятувальною службою. (а.с. 181-184).

З огляду на вказані заходи, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач вживав усіх належних заходів для усунення недоліків, зазначених в позовній заяві, а не усунуті не перешкоджають нормальному функціонуванню, та не можуть представляти загрози для життя та здоров'я людей.

Виходячи з фактичних обставин справи, норм діючого законодавства, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування визначених позивачем заходів реагування.

За наведених вище положень Кодексу цивільного захисту України підставою застосування за рішенням суду заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства, його окремих об'єктів, споруд, цехів, дільниць, є виявлені в установленому порядку порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що виявлені в ході перевірки порушення вимог пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту підприємством усунені, решта порушень не становить прямої (реальної) загрози життю та/або здоров'ю людей. Позивачем всупереч ст.71 КАС України не доведено існування такої загрози як підстави для застосування визначених ним заходів реагування.

Враховуючи принцип пропорційності виявлених порушень визначеним позивачем заходам реагування, а також факт усунення виявлених перевіркою порушень, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: будівлі заводоуправління, центрального матеріального складу, інженерного корпусу, дільниці станків з ЧПУ, експериментальної дільниці гофрокартону, будівлі гаражу, механічної дільниці, зварювально-збирального цеху за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Гагаріна, 23, ПАТ «Верхньодніпровський машинобудівний завод», до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначених об'єктів.

Також апеляційний суд приймає до уваги, що факт усунення виявлених в ході перевірки та зафіксованих в акті перевірки від 30.10.2015 № 137 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу для життя та здоров'я людей, підтверджений позивачем в результаті проведеної з 11.04.2017 по 12.04.2017 в порядку ст.6 Закону України № 877-V позапланової перевірки об'єктів ПАТ «Верхньодніпровський машинобудівний завод».

Так під час позапланової перевірки позивачем встановлено, що порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, виконано, про що підприємство повідомлено листом від 12.04.2017 №2949/05-17.

Отже, обставини, які стали підставою для звернення до суду щодо застосування заходів реагування, перестали існувати та усунуті.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позову.

Передбачені ст.202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у справі № 804/15553/15 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко