Справа № 463/2394/17
Суддя: Головатий Р. Я.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Львів Справа №463/2394/17

Провадження №2-а/463/164/17

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р. Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_3 про примусове видворення іноземця за межі території України та його затримання з метою забезпечення примусового видворення, -

встановив:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить суд постановити рішення про примусове видворення громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі території України, та затримати громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою забезпечення примусового видворення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач діючи у складі групи осіб, 14 травня 2017 року був затриманий прикордонним нарядом «Група реагування» за спробу незаконного, поза межами пунктів пропуску, перетинання державного кордону із України в ОСОБА_7 в районі 645 прикордонного знаку на ділянці відділу прикордонної служби «Рава-Руська», територія Річківської сільської ради Жовківського району Львівської області.

17.05.2017 Жовківським районним судом Львівської області громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Просить врахувати, що підставою для видворення та затримання з метою видворення відповідача є те, що останній не має можливості та бажання виконати рішення начальника Львівського прикордонного загону від 17.05.2017 року про примусове повернення до країни походження; у відповідача відсутні документи на право перебування на території України, а також легального виїзду з України, відсутні грошові кошти для самостійного здійснення виїзду до країни походження; відсутні на території України родинні зв'язки; відкритий намір потрапити в країни Західної Європи незаконним шляхом.

З наведених вище мотивів, змушений звернутись до суду із згаданим позовом, обґрунтованість якого вважає доведеною.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з наведених вище мотивів, просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив, пояснив, що бажає повернутися на Батьківщину.

Заслухавши доводи представника позивача, пояснення відповідача, зясувавши дійсні обставини справи та дослідивши докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з ч.4 ст.50 КАС України, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства можуть бути відповідачами за адміністративним позовом субєкта владних повноважень про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України.

Як вбачається з копії постанови Жовківського районного суду Львівської області від 17.05.2017 відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КпАП України, за спробу незаконного перетину державного кордону з України в ОСОБА_7 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

За правилами ч. 1 ст. 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, органи охорони державного кордону (стосовно іноземців та осіб без громадянства, які затримані ними у межах контрольованих прикордонних районів під час спроби або після незаконного перетинання державного кордону України) або органи Служби безпеки України можуть лише на підставі винесеної за їх позовом постанови адміністративного суду примусово видворити з України іноземця та особу без громадянства, якщо вони не виконали в установлений строк без поважних причин рішення про примусове повернення або якщо є обґрунтовані підстави вважати, що іноземець або особа без громадянства ухилятимуться від виконання такого рішення.

Представлені позивачем документи свідчать про те, що реалізуючи свої права та свободи, відповідач міг встановленим порядком іммігрувати в Європейські країни, не завдавши шкоди національним інтересам України. Проте вибрав найбільш легкий та незаконний спосіб перетину кордону без належних на це документів.

Встановлені судом обставини, а саме вчинення відповідачем спроби незаконного перетину державного кордону поза пунктами пропуску через державний кордон з України до країн західної Європи, відсутність у відповідача можливості самостійно повернутися на Батьківщину у зв'язку із нестачею коштів для легального повернення на територію ОСОБА_5 ОСОБА_6, відсутність у відповідача на території України родинних звязків, а також наявність відкритого наміру потрапити в країни Західної Європи незаконним шляхом, свідчать про те, що відповідач ухилятиметься від самостійного та добровільного залишення території України, тому вимоги про видворення відповідача та його затримання з метою забезпечення примусового видворення, суд вважає обґрунтованими та приймає рішення про їх задоволення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, які відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а позов таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7-14, 50, 69-71, 86, 159-163, 167, 183-7 КАС України,

постановив:

позов задовольнити.

Примусово видворити громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_3 (HAMZA JAADE), ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі території України.

З метою забезпечення виконання судового рішення про примусове видворення затримати громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_3 (HAMZA JAADE), ІНФОРМАЦІЯ_1, з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, на строк достатній для виконання судового рішення, але який не може перевищувати шість місяців починаючи з часу фактичного затримання - 14.05.2017 о 12 год. 50 хв.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Р.Я. Головатий