Справа № 826/4145/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

12 травня 2017 року м. Київ № 826/4145/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П., за участю секретаря судових засідань Шевченко М.В. розглянув клопотання про забезпечення позову по справі

за позовом Голови Громадської ради при Міністерстві інфраструктури України ОСОБА_2
до третя особа: Міністерства інфраструктури України Кабінет Міністрів України
про скасування Наказу №97 від 14.03.2017
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства інфраструктури України 14.03.2017р. № 97 «Про дострокове припинення діяльності Громадської ради при Міністерстві інфраструктури України».

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/4145/17 та призначено до судового розгляду.

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу № 97 від 14.03.2017 року.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що відсутні будь-які правові підстави для дострокового припинення діяльності Громадської ради при Міністерстві інфраструктури України. Вказує, що після прийняття оскаржуваного наказу члени Громадської ради позбавлені права брати участь у засіданні Громадської ради, реалізовувати права та виконувати обов'язки, передбачені Типовим положенням та Положенням про Громадську раду при Міністерстві інфраструктури України, а у разі затвердження нового складу Громадської ради її члени можуть бути не обрані до неї, у зв'язку з чим будуть позбавленні можливості відновлення свого порушеного права брати участь в управлінні державними справами.

У судовому засіданні представник відповідача заперечуючи проти вжиття заходів забезпечення позову повідомив, що оскаржуваним наказом достроково припинено діяльність Громадської ради відповідно до абзацу третього пункту Типового положення про громадську раду, яким передбачено, що дострокове припинення діяльності громадської ради здійснюється у разі не виконання громадською радою без об'єктивних причин більшості заходів, передбачених річним планом її роботи.

При цьому, пунктом 15-1 Типового положення про громадську раду визначено, що на засіданні громадської ради, яке проводиться за участю представників органу в І кварталі кожного року, обговорюється звіт про виконання плану її роботи за минулий рік та схвалюється підготовлений нею виконання плану її роботи за минулий рік та схвалюється підготовлений нею план на поточний .

Водночас, звіт про виконання плану роботи Громадської ради на 2016 p. на обговорення Громадської ради у І кварталі 2017 р. не виносився та схвалений Громадською радою не був.

З наведеного, на думку представника відповідача, вбачається, що оскаржуваний наказ Мінінфраструктури від 14.03.2017 № 97 повністю узгоджується з вимогами абзацу третього пункту 10-1 Типового положення про громадську раду.

Представник третьої особи заперечив проти задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем прийнято наказ № 97 від 14.03.2017 року "Про дострокове припинення діяльності Громадської ради при Міністерстві інфраструктури України".

Позивач в обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову повідомляє, що відповідно до звіту щодо виконання Орієнтовного плану роботи за 2016 рік громадська рада виконала ті функції які на неї покладені. Відповідач повідомив, що вказаний звіт, що надіслано на адресу Мінінфраструктури листом Голови Громадської ради ОСОБА_2 від 06.02.2017 № 147 не передбачений Типовим положенням про Громадську раду.

Висновки щодо очевидності ознак протиправності спірного наказу можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів по справі у судовому засіданні.

Позивач, з метою захисту своїх порушених прав не позбавлений можливості звернутися до суду з обґрунтованим клопотанням про прискорення розгляду справи.

Одночасно суд зазначає, що задоволення клопотання про забезпечення позову у спосіб який просить позивач буде фактичним вирішенням справи без її розгляду по суті, що суперечить принципам адміністративного судочинства, визначеним статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи не свідчать про очевидність протиправності рішень, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі підстави для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у спосіб, який просить позивач відсутні.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Голові Громадської ради при Міністерстві інфраструктури України ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В. А. Кузьменко

О.П. Огурцов