Справа № 821/698/17
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 травня 2017 р. Справа № 821/698/17
Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кузьменко Н.А., розглянувши позовну заяву малого приватного підприємства «СІМА» до Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування постанов,-

встановив:

04 травня 2017 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява малого приватного підприємства «СІМА» до Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з позовними вимогами про скасування постанов, а саме:

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2017 року ВП№53781680, винесену головним державним виконавцем Великолепетиського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Ясинською Наталею Володимирівною на підставі виконавчого листа, виданого Херсонським окружним адміністративним судом 13.01.2017 року у справі №821/1771/16;

- скасувати постанов про стягнення виконавчого збору від 20.04.2017 року ВП№53781680, винесену головним державним виконавцем Великолепетиського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Ясинською Наталею Володимирівною на підставі виконавчого листа, виданого Херсонським окружним адміністративним судом 13.01.2017 року у справі №821/1771/16.

Ухвалою суду від 04 травня 2017 року позовну заяву малого приватного підприємства «СІМА» залишено без руху на підставі вимог ч.3 ст. 106 КАС України та надано строк до 15 травня 2017 року для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 3200 грн. Вищезазначену ухвалу представник позивача отримав 10 травня 2017 року, що підтверджується розпискою.

Позивачем ухвала про залишення позовної заяви без руху не оскаржена в апеляційному порядку.

На виконання ухвали суду від 04 травня 2017 року представник позивача 15 травня 2017 року надав на адресу суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що за змістом позову вбачається оскарження правомірності відкриття виконавчого провадження (позовна вимога про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження) та, як наслідок, правомірність прийняття постанови про стягнення виконавчого збору. На думку представника позивача, оскільки оскаржувані постанови прийняті в межах одного виконавчого провадження то остання позовна вимога є наслідком прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому дві пов'язані між собою позовні вимоги слід розглядати як одну. З посиланням на постанову Верховного суду України від 16 березня 2017 року в справі №21-3944а16 позивач вказує на те, що належним розміром судового збору в даній справі є 1600 грн, які ним і було сплачено відповідно до квитанції №0.0.764966408.1 від 15.05.2017 року на суму 960 грн та платіжного доручення №4 від 04 травня 2017 року на суму 640 грн.

Суддя зазначає, що позиція представника позивача ґрунтується на неправильному сприйнятті постанови Верховного Суду України від 14 березня 2017 року №21-3499а16 (саме 14 березня 2017 року, а не 16 березня 2017 року прийнята відповідна постанова). В наведеній справі Верховний Суд України розглядав адміністративний позов особи до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції із позовом до ВРЮ, ВРУ, в якому просила: визнати незаконною та скасувати Постанову ВРУ від 29 вересня 2016 року № 1606-VIII про звільнення її з посади судді Київського апеляційного господарського суду у зв'язку із порушенням присяги; поновити позивача на посаді судді Київського апеляційного господарського суду; визнати протиправною бездіяльність ВРЮ щодо нерозгляду по суті у встановлений законом строк заяви від 19 травня 2014 року до ВРЮ про звільнення з посади судді у відставку; зобов'язати ВРЮ невідкладно розглянути заяву від 19 травня 2014 року про звільнення з посади судді у відставку в порядку частини третьої статті 120 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» (чинного на час виникнення спірних відносин), пункту 4 частини першої статті 131 Конституції України та ухвалити рішення про звільнення її з посади судді у відставку.

Тобто, висновки Верховного Суду України не можливо застосувати до адміністративної справи №821/698/17, оскільки спірні правовідносини не врегульовані ч.2 ст.162, ч.5 ст. 171-1 КАС України, на які посилається в заяві про усунення недоліків представник позивача, а позовні вимоги складаються з не пов'язаних між собою майнової та немайнової вимог.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»). Доказів протилежного представник позивача не надав, а додані ним документи не дають судді підстав для протилежного висновку.

Скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 квітня 2017 року та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 20 квітня 2017 року не є тим же самим, що визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності. Передумовою для винесення обох постанов є виконавчий лист Херсонського окружного адміністративного суду №821/1771/16 від 13.01.2017 року, а не акт, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, вимоги ухвали в повному обсязі у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява малого приватного підприємства «СІМА» підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Адміністративний позов малого приватного підприємства «СІМА» до Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування постанов - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 1600 грн відповідно до квитанції №0.0.764966408.1 від 15.05.2017 року на суму 960 грн та платіжного доручення №4 від 04 травня 2017 року на суму 640 грн.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кузьменко Н.А.