Справа № 0870/6260/12
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

0870/6260/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р.

справа 0870/6260/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м.Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.12.2016 у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Запорізький титаномагнієвий комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м.Запоріжжя про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.12.2016 позов задоволений (т2ас253).

В апеляційній скарзі податкова інспекція просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на те, що висновки попередніх актів перевірок та прийняті податкові повідомлення-рішення мали бути враховані при складанні наступних податкових декларацій. Позивач не збільшив витрати на суму заборгованості, стягнутої господарським судом (т2ас260).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно акту №59/08-8/00194731 від 25.01.2012 документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Запорізький титаномагнієвий комбінат», проведеної Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників в м.Запоріжжя:

- за наслідками акту №168/08-08/00194731 від 14.07.2011 документальної позапланової виїзної перевірки за 2010 рік прийнято податкове повідомлення-рішення про зменшення від’ємного значення податку на прибуток на 84’ 569’ 321гр;

Суми, визначені в актах попередніх перевірок, не враховані при розрахунках наступних податкових зобов’язань у збільшення зобов’язань з податку на прибуток.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.05.2011 з ДП «Запорізький титаномагнієвий комбінат» на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» стягнута заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 109’882’ 156гр44коп. Відповідно до пункту 159.1.2 статті 159 Податкового Кодексу України, позивач мав зменшити витрати на цю суму та збільшити грошове зобов’язання з податку на прибуток (т1ас8).

Відповідно до частини 4 пункту 56.18 статті 56 Податкового Кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

В подальшому, судовими рішеннями вказані податкові повідомлення-рішення скасовані, на що правильно звернув увагу суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 159.1.2 статті 159 Податкового Кодексу України, який діяв на час спірних правовідносин, платник податку - покупець зобов'язаний зменшити витрати на вартість заборгованості, визнану судом чи за виконавчим написом нотаріуса, в податковому періоді, на який припадає день набрання законної сили рішення суду про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 4 Перехідних положень Податкового Кодексу України, норми пункту 159.1 статті 159 цього Кодексу не поширюються на заборгованість, що виникла в зв'язку із затримкою в оплаті товарів, виконаних робіт, наданих послуг, якщо заходи щодо стягнення таких боргів здійснювались до набрання чинності розділом III цього Кодексу. З метою оподаткування відображення в обліку продавця та покупця такої заборгованості здійснюється до повного погашення чи визнання такої заборгованості безнадійною в такому порядку: порядок врегулювання сумнівної заборгованості, щодо якої заходи із стягнення розпочато до набрання чинності розділом III цього Кодексу. Платник податку - продавець зобов'язаний збільшити дохід податкового періоду на суму заборгованості (її частини), попередньо віднесеної ним до складу витрат або відшкодованої за рахунок страхового резерву і в разі, якщо протягом такого податкового періоду відбувається будь-яка з таких подій: а) суд не задовольняє позову продавця або задовольняє його частково чи не приймає позову до провадження або задовольняє позов покупця про визнання недійсними вимог щодо погашення цієї заборгованості або її частини; б) сторони договору досягають згоди щодо продовження строків погашення заборгованості чи списання всієї суми заборгованості або її частини (крім випадків укладення мирової угоди в межах процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, визначених законом); в) продавець, який не отримав відповіді на претензію протягом строків, визначених законом, або отримав від покупця відповідь про визнання наданої претензії, але не отримує оплати (інших видів компенсацій в рахунок погашення заборгованості) протягом визначених в такій претензії строків та при цьому протягом наступних 90 днів не звертається до суду із заявою про стягнення заборгованості або про порушення справи про його банкрутство чи стягнення заставленого ним майна. Якщо в майбутньому (з урахуванням строку позовної давності) такий продавець звертається до суду, то він має право збільшити витрати на суму оскаржуваної заборгованості; в разі якщо платник податку оскаржує рішення суду в порядку, встановленому законом, збільшення доходу, передбачене цим пунктом, не відбувається до моменту прийняття остаточного рішення судом; платник податку - покупець зобов'язаний збільшити доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної в порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, в податковому періоді, на який припадає перша з подій: а) або 90-й календарний день з дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором, або визнаної претензією; б) або 30-й календарний день від дня ухвалення рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису. Строки, визначені абзацом «а» цього пункту, поширюються також на випадки, коли покупець не надав відповіді на претензію, надіслану продавцем, в строки, визначені законом. Строки, визначені абзацом «б» цього пункту, застосовуються незалежно від того, розпочав державний виконавець або особа, прирівняна до нього, заходи з примусового стягнення боргу чи ні. Зазначене в цьому підпункті збільшення доходу покупця не здійснюється стосовно заборгованості (її частини), яка погашається таким покупцем до настання строків, визначених абзацами «а» чи «б» цього підпункту. Якщо в наступних податкових періодах покупець погашає суму визнаної заборгованості або її частину (самостійно чи за процедурою примусового стягнення), такий покупець збільшує витрати на суму такої заборгованості (її частини) за наслідками податкового періоду, на який припадає таке погашення. Заборгованість, попередньо віднесена до складу витрат або відшкодована за рахунок страхового резерву, яка визнається безнадійною внаслідок недостатності активів покупця, визнаного банкрутом у встановленому порядку або внаслідок її списання згідно з умовами мирової угоди, укладеної відповідно до законодавства з питань банкрутства, не змінює податкових зобов'язань як покупця, так і продавця в зв'язку з таким визнанням.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.05.2011 з ДП «Запорізький титаномагнієвий комбінат» на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» стягнута заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 109’ 882’ 156гр44коп, інфляційні в розмірі 3’ 213’ 604гр40коп, три відсотки річних в розмірі 830’ 752гр69коп (ас52). Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.05.2011 виконання рішення розстрочено на 24 місяці (т1ас51).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком окружного суду, що на 30-й календарний день від прийняття рішення у боржника відсутня непогашена заборгованість оскільки діють нові терміни сплати, визначені судом. Відтак, валовий дохід боржника збільшується лише внаслідок непогашення заборгованості в строк, встановлений судом.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м.Запоріжжя залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.12.2016 – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко