Справа № 607/2093/17
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 Справа №607/2093/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської областів складі:

головуючого: Кунцьо С.В.

з участю секретаря: Ліщинського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції,

про: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідачів Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 587602 від 13 лютого 2017 року, та закриття провадження у справі.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Тернопіль ДПП Дутка О.Б. від 13 лютого 2017 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн. Відповідно до даної постанови громадянин ОСОБА_1 13 лютого 2017 року о 15 год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Тернополі на вулиці Кн.Острозького, здійснив зупинку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, чим порушив вимоги п.15.9 «и» Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою позивач не згідний і вважає, її незаконною.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав повністю, просить його задовольнити, та суду пояснив, що ним дійсно була здійснена зупинка, задля висадки пасажира, який перебував у салоні автомобіля таксі «549», водієм якого він являється, крім того вказує, що дана постанова винесена з порушенням оскільки була складена не на місці зупинки, і у ній вказаний невірний час винесення, тому просить скасувати постанову якою на нього накладено адміністративне стягнення.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції Климчук О.І. в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки 13 лютого 2017 року о 15 год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Тернополі на вулиці Кн.Острозького, здійснив зупинку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, чим порушив вимоги п.15.9 «и» Правил дорожнього руху України. Крім цього вказала, що постанова дійсно була винесена не на місці зупинки, а в наркологічному диспансері, оскільки виникла необхідність огляду вказаного водія на стан наркотичного сп'яніння. Також, як доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення надає аудіовізуальний диск, на якому міститься факт порушення ним ПДР України.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 587602, громадянин ОСОБА_1 13 лютого 2017 року о 15 год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Тернополі на вулиці Кн.Острозького, здійснив зупинку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, чим порушив вимоги п.15.9 «и» Правил дорожнього руху України.

Згідно постанови серії АР № 587602від 13 лютого 2017 року поліцейським роти №4 батальйону УПП у м. Тернопіль ДПП Дутка О.Б. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Вказану постанову і просить скасувати позивач.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Згідно п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року № 306, із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ, встановлено, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення вимог зупинки, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 від 19 грудня 2008 року визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини вчинення даного правопорушення, повністю викладені у постанові серії АР №587602 від 13 лютого 2017 року, та суд вважає їх об'єктивними.

Як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення представником відповідача долучено до матеріалів справи аудіовізуальний диск, який оглянутий у судовому засіданні, та з якого вбачається, що позивач близько 15 год. 10 хв. на вулиці Кн.Острозького в м. Тернополі, здійснив зупинку свого транспортного засобу обладнаного як таксі, про, що свідчить розпізнавальний знак «Таксі» встановлений на даху автомобіля, безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території.

Як вбачається з п.1.10 Правил дорожнього руху України, зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

В розділі 15 Правил дорожнього руху України визначено ряд правил зупинки та стоянки транспортних засобів, випадки, коли зупинка та стоянка транспортних засобів забороняється, однак у зазначеному розділі ПДР та інших законодавчих актах, які регулюють суспільні відносини у сфері дорожнього руху, не міститься відомостей які б виправдовували дії у даному випадку водія-таксиста при здійснені ним висадки пасажира безпосередньо на місці виїзду з прилеглої території.

Крім того позивач звертає увагу на те, що постанова інспектором була винесена не на місці зупинки транспортного засобу та не у відповідний час, що зазначений у постанові. Так, вказана постанова дійсно була винесена не на місці зупинки автомобіля ОСОБА_1, а в приміщенні КУТОР ТОНД, однак згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за № 1413/27858 від 11 листопада 2015 р. якщо у поліцейських є підстави вважати, що водій перебуває у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, які визначені у вказаній Інструкції, такі водії підлягають огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж у найближчому медичному закладі. Оскільки у працівників поліції виникла підозра, що громадянин ОСОБА_1 перебуває у стані сп'яніння, працівники патрульної поліції виконали обов'язок покладений на них законом, та доставили останнього у КУТОР ТОНД на огляд для визначення стану сп'яніння, при чому позивач не заперечував щодо такого огляду, що підтверджується відеозаписом оглянутим у судовому засіданні. Відтак, відповідач при винесенні оскаржуваної позивачем постанови, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Окрім цього, як вбачається із відеофіксації порушення позивачем було допущено близько 15.10 год., як це зазначено у постанові серії АР №587602 від 13.02.2017 року.

Тому суд не приймає до уваги доводи позивача щодо неправомірності прийняття інспектором постанови за порушення ним п. 15.9 (и) ПДР, та критично оцінює його пояснення, що зупинка була лише задля висадки пасажира, оскільки, як вбачається на оглянутому відеозаписі, на вул. Острозького були вільні місця де можливо було б здійснити висадку пасажира, при цьому не порушуючи ПДР України, а відтак своїми діями ОСОБА_1 створив перешкоду руху іншим учасникам дорожнього руху зупинивши автомобіль не у призначеному для цього місці, тому доводи позивача є такими, що направлені на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд не може прийняти до уваги заперечення позивача, оскільки ці твердження є непослідовні, суперечливі і не відповідають встановленим обставинам по справі. Окрім цього позивачем в судовому засіданні не представлено жодних належних доказів правомірності своїх дій, на спростування викладених в зазначеному процесуальному документі, тому суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, підстави для скасування постанови відносно позивача відсутні а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 11, 70, 71, 158, 160-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 122, 251,258, 280, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження по справі - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо