Справа № 759/2480/17
Суддя: Войтенко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун.№759/2480/17
пр.№2-а/759/151/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Войтенко Ю.В.,

за участі секретаря - Самчик І.М.,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача, третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Києві в особі інспектора УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Пащенко А.В., третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом та просить визнати дії інспектора УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Пащенко А.В., щодо складання постанови серії АР № 842262 від 09 лютого 2017 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, незаконним та визнати постанову АР № 842262 від 09 лютого 2017 року, про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю, просила позов задовольнити з підстав, викладених у ньому. Зазначила, що 09 лютого 2017 року інспектором УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Пащенко А.В., відносно неї було винесено постанову про адміністративне правопорушення АР № 842262 від 09.02.2017 р., про накладення адміністративного стягнення в сумі 225 грн., за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач не згодна з даною постановою та вважає, її протиправною, за відсутності складу адміністративного правопорушення, просила постанову скасувати.

Представника відповідача, третьої особи надав письмові заперечення на позов та відеоматеріали, на яких зафіксовано дії патрульної поліції та позивача.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на викладене, суд, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішенняспору по суті, встановив таке.

09 лютого 2017 року інспектором 4 роти 4 батальйону УПП ДПП в м. Києві лейтенантом поліції Пащенко А.В. винесено постанову серії АР №842262 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення вимог п.п. 11.13 ПДР та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 255 гривень (а.с. 5).

Згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У п. 11.13. Правил дорожнього руху вказано, що забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1 - 26.3 цих Правил.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В обґрунтування незаконності дій відповідача позивач зазначила, що не знала про винесення постанови відносно неї, що повністю спростовано відеозаписом, а також, що іонв звїхвлв нв територію ринку по встановленому заїзду, що спростовується матеріаласи справи.

Зазначені доводи позивача жодним чином не спростовують висновки інспектора УПП щодо порушення водієм ПДР України, рішення інспектором прийнято в межах його компетенції, кваліфікація порушення визначена вірно, санкція, застосована до позивача також визначена нормами ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Оцінивши пояснення учасників судового розгляду та наявні докази, що стосуються дій позивача, суд вважає, що постанова інспектора відповідача відповідає вимогам закону. У судовому засіданні доводи позивача стосовно необхідності її скасування не знайшли свого підтвердження.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та надуманість доводів позивача, а тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 251, 256, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення та керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 17, 71, 72, 104, 105, 158, 161- 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Києві в особі інспектора УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Пащенко А.В., третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Постанова підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана до Київського адміністративного апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ю.В. Войтенко