Справа № 2-а-486/09/1421
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2011-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2011 р.Справа № 2-а-486/09/1421

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Покотілова О.Г.

26 липня 2011 року Судова колегія Одеського апеляційного

адміністративного суду у складі:

головуючого судді Коваля М.П.

суддів Потапчука В.О.

ОСОБА_1

розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі Миколаївської області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі Миколаївської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання дій неправомірними, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»з січня 2006 року по листопад 2008 року та виплачувати надалі державну соціальну допомогу-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі Миколаївської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання дій неправомірними, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»з січня 2006 року по листопад 2008 року 3792,30 грн. та виплачувати надалі державну соціальну допомогу.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2008 року позов задоволено частково.

Поновлено позивачу пропущений строк для звернення до суду за захистом своїх прав та свобод за період з 9.07.2007 року по 30.11.2008 року. Визнано неправомірними дії посадових осіб Управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі Миколаївської області щодо не здійснення виплат ОСОБА_2 щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Зобовязано Управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі Миколаївської області провести ОСОБА_2 виплату недоплаченої соціальної допомоги відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»за період з 9.07.2007 року по 30.11.2008 року в сумі 1801 грн. 65 коп. В задоволені іншої частини вимог відмовити.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що щомісячна соціальна грошова допомога нараховувалася відповідно до чинного законодавства.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи вірність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч.1 ст. 201 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції змінює її, якщо судом правильно вирішено справу по суті, але з помилковим застосуванням норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач має статус «дитина війни», що встановлено судом першої інстанції та підтверджується посвідченням .

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»(далі Закону) від 18 листопада 2004 року, дітям війни, (крім тих, на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни.

Відповідно до матеріалів справи позивач дізнався про належні йому виплати як «дитині війни»та про порушення прав після висвітлення подій у пресі у зв'язку з ухваленням відповідного рішення Конституційним судом України 09 липня 2007 року. Разом з тим позивач звернувся до суду з проханням відновити пропущений строк звернення тільки 09 січня 2009 року.

Таким чином правовідносини, які виникли між сторонами та звернення до судового захисту відбулися в період їх регулювання КАС України № 2747 VI- від 6 липня 2005 року (з послідуючими змінами та доповненнями згідно закону України від 18.02.2010), тому суд вважає за можливе застосувати до спірних відносин саме положення попередньої редакції КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України № 2747 VI, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод або законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України № 2747 VI, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволені адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач особисто наголосив на факті пропуску строку звернення до суду заявляючи вимогу про його поновлення, в той же час позивач не обґрунтував поважність причини пропуску цього строку, що в свою чергу робить зазначену вимогу про поновлення строку безпідставною.

Враховуючи вищевикладене, річний строк звернення встановлений КАС України № 2747 VI та фактичну дату звернення позивача до суду до розгляду підлягають позовні вимоги лише за період з 09 січня 2008 року, а отже в задоволенні вимог позивача щодо відповідних виплат за 2006-2007 рік слід відмовити, у звязку з пропуском терміну звернення до суду.

Стосовно позовних вимог щодо виплати соціальної допомоги за 2008 рік слід наголосити на наступному.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»від 28.12.2007 року № 107-УІ підпунктом 2 пункту 41 розділу II внесено зміни до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», відповідно до яких «дітям війни»(крім тих на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни.

Зміни внесені підпунктом 2 пункту 41 розділу II Закону України від 28.12.2007 року №107-УІ «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року №10-рп/2008, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), а отже лише з 22.05.2008 року позивач має право на підвищення пенсії за 2008 рік.

Отже, з огляду на викладене можливо дійти обґрунтованого висновку про те, що задоволенню підлягають позовні вимоги щодо виплат соціальної допомоги за 2008 рік за період часу з 22.05.2008 року по 30.11.2008 року відповідно до вимог позивача.

Слід додати, що позивачем заявлено вимогу щодо стягнення коштів з відповідача, що в свою чергу не відповідає змісту законодавства та заявлено у неприйнятній формі, оскільки УПФУ виплачує кошти за рахунок Державного бюджету, а не власні кошти. Отже з огляду на зазначене можливо дійти висновку про те, що відповідача слід зобовязати нарахувати та виплатити пенсію за рахунок Державного бюджету, але не стягувати.

Стосовно вимог позивача щодо зобовязання відповідача в подальшому нараховувати та виплачувати соціальну допомогу у визначених розмірах слід враховувати те, що діючим законодавством не передбачено зобовязання на майбутнє та у період після звернення позивача до суду відсутній факт відмови відповідачем у здійсненні перерахунку та виплати. Колегія суддів наголошує на тому, що зазначена вимога не відповідає змісту законодавства, оскільки судове рішення має бути наслідком чинного правового регулювання та не може обмежувати волю законодавчого органу в майбутньому щодо змінення правового регулювання суспільних відносин.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміненню шляхом викладення резолютивної частини в іншій редакції з частковим задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; п.1 ч.1 ст. 201; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі Миколаївської області задовольнити частково.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2009 року змінити.

Викласти резолютивну частину зміненої постанови в наступній редакції:

«Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі в Миколаївській області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання дій неправомірними, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»за 2006-2008 роки та виплачувати надалі державну соціальну допомогу.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі Миколаївської області щодо не перерахунку та не виплаті пенсії у відповідності до вимог Закону України «Про соціальний захист дітей війни»від 18.11.2004 року у розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком неправомірними.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі Миколаївської області на користь ОСОБА_2 доплату до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»за період часу з 22.05.2008 року по 30.11.2008 року

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: / ОСОБА_3/

Суддя: /ОСОБА_4/

Суддя: /ОСОБА_1/