Справа № 509/3388/16-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

16 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 509/3388/16-а

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чорноморського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України Одеської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії -,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Чорноморського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України Одеської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 вересня 2016 року адміністративний позов задоволений частково. Визнано протиправною відмову Чорноморського ОУПФ України Одеської області щодо врахування індексації і матеріальної допомоги на оздоровлення при обчисленні розміру пенсії ОСОБА_2, а також в перерахунку пенсії державного службовця ОСОБА_2 з 01 липня 2016 року у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців згідно з постановою Кабінету міністрів України від 09 грудня 2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів». Зобов'язано Чорноморське ОУПФ України Одеської області, починаючи з 1 липня 2016 року провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії державного службовця, виходячи з довідки Чорноморської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС в Одеській області №13682/9/05 від 14 вересня 2016 року у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» з урахуванням проведених виплат та з урахуванням сум індексації і матеріальної допомоги на оздоровлення. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 вересня 2016 року залишено без змін.

03 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Одеського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення, яким позивачці частково задоволено позовні вимоги щодо здійснення перерахунку пенсії державного службовця.

В обґрунтування вказаної заяви позивачкою зазначено, що в резолютивній частині постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 вересня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року, не визначено кількість відсотків для проведення перерахунку пенсії Чорноморським ОУПФ України Одеської області.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення його недоліків, який полягає в усуненні неясності судового рішення, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно до вимог п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок щодо вирішення суті спору викладений в резолютивній частині постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 вересня 2016 року, а ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Отже, в резолютивній частині ухвали суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги не передбачено визначення конкретизації щодо вирішення позовних вимог по суті.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що розгляд заяви про роз'яснення порядку виконання судового рішення є компетенцією суду першої інстанції.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції є чітким, ясним і додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись ст. 170, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направленні її копій сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий: Т.М.Танасогло

Суддя: А.В.Бойко

Суддя: О.В.Яковлєв