Справа № 819/566/17
Суддя: Ходачкевич Н.І.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/566/17

11 травня 2017 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Ходачкевич Н.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС в Тернопільській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до бюджету, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Тернопільській області (далі позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1, відповідач) про стягнення податкового боргу у розмірі 30 466,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач зареєстрована субєктом господарювання, взятий на облік як платник податків у Кременецькій ОДПІ, а тому зобовязана сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законом строки. Станом на 24.03.2017 року за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 30 466,65 грн., в тому числі по орендній платі з фізичних осіб - 25104,78 грн., по земельному податку з фізичних осіб - 5361,87 грн. Податковим органом вживались заходи для її стягнення, проте податковий борг відповідачем не погашено. Позивач відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України просить стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 30 466,65 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, проте подав до суду клопотання від 11.05.2017 року про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибула. У матеріалах справи містяться телеграми від ФОП ОСОБА_1 від 19.04.2017 р., 26.04.2017 р., у яких відповідач просила відкласти розгляд справи у звязку з хворобою, проте будь-яких доказів перебування на лікуванні не надала.

В розумінні статей 33, 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Відповідач заперечень проти позову не подав.

Відповідно до частини другої статті 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Оскільки від відповідача надійшли клопотання від 19.04.2017 р., 26.04.2017 р. щодо неможливості прибуття до суду у звязку з хворобою, проте без обґрунтування поважності причин неприбуття, тобто не подано доказів перебування відповідача на лікуванні, що є обов'язковою вимогою для сторони відповідно до процесуального закону, то слід вважати, що відповідача не прибув до суду без поважних причин.

Згідно із частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, судовий розгляд даної справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 23.04.1998 року зареєстрована як фізична особа підприємець, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 24.03.2017 року (а. с. 9) та перебуває на обліку як платник податків у Кременецькі й обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області.

Як вбачається із розрахунку заборгованості по платежах до бюджету (а. с. 10) станом на 24.03.2017 року по ФОП ОСОБА_1 за нею рахується податковий борг на загальну суму 30 466,65 грн., а саме:

по орендній платі з фізичних осіб на суму 25 104, 78 грн.,

по земельному податку з фізичних осіб 30 466,65 грн.

Заборгованість по орендній платі з фізичних осіб виникла у звязку з несплатою відповідачем узгодженої суми грошового зобовязання, самостійно задекларованого у податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2016 рік № НОМЕР_1 від 18.02.2016 р. у розмірі 25 104,78 грн. (а. с. 13-14). Така сума заборгованості відображена в інтегрованій картці платника по даному платежу (а. с. 12).

Заборгованість по земельному податку з фізичних осіб виникла у звязку з несплатою відповідачем узгодженої суми грошового зобовязання, самостійно задекларованого у податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2015 рік № НОМЕР_2 від 20.02.2015 р. у розмірі 7 207,14 грн. (а. с. 16-17). Як вбачається з інтегрованої картки платника по даному платежу, з урахуванням наявної переплати у розмірі 1 845,27 грн., станом на 24.03.2017 р. заборгованість ФОП ОСОБА_1 по земельному податку з фізичних осіб становить 5 361,87 грн. (а. с. 15).

Узгодженні суми грошових зобовязань відповідачем своєчасно не сплачені та набули статусу податкового боргу.

З метою погашення податкового боргу Кременецькою ОДПІ Головного управління ДФС у Тернопільській області виставлено податкову вимогу від 25.08.2016 року № 2908-17 (а. с. 18). Податкова вимога була вручена відповідачу 09.09.2016 р. (а. с. 18). Проте, вжиті заходи не забезпечили погашення податкового боргу відповідачем. При цьому, з часу виставлення податкової вимоги податковий борг не переривався. Заперечень щодо суми податкового боргу або доказів його сплати відповідачем суду не надано.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні правові норми.

Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI, чинного з 01.01.2011 року, з змінами і доповненнями (далі ПК України) передбачено, що платники податків зобовязані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом; податковим обовязком визнається обовязок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом; виконанням податкового обовязку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобовязань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

В силу приписів пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що податковий борг відповідача виник внаслідок несплати платником податків суми грошового зобовязання, самостійно визначеного ним у податковій декларації, податкове зобовязання є узгодженим та підлягало до сплати у відповідні строки, встановлені пунктом 57.1 статті 57 ПК України.

Пункт 59.1 статті 59 ПК України передбачає, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 87.11 статті 87 ПК України передбачено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У спірному випадку позивач вжив усі заходи, передбачені ПК України для стягнення податкового боргу, контролюючим органом дотримані передумови для звернення до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості.

Статтею 11 КАС України встановлено принцип змагальності сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач не спростував доводи адміністративного позову, не надав доказів про сплату податкового боргу, вжиті податковим органом заходи не призвели до його погашення, при цьому позивач у межах повноважень, обґрунтовано звернувся до суду, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом прийняття постанови про стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу в розмірі 30 466,65 грн.

Керуючись статтями 2, 11, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, місце проживання: 47003, Тернопільська область, місто Кременець, провулок Замковий, будинок 4) податковий борг у розмірі 30 466 (тридцять тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 65 (сорок) копійок, які перерахувати:

- по орендній платі з фізичних осіб у сумі 25104,78 грн., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 0317, код платежу 18010900 ГУДКУ у Тернопільській області, код одержувача 37766394, МФО 838012;

- по земельному податку з фізичних осіб у сумі 5361,87 грн., які перерахувати на розрахунковий рахунок №0317, код платежу 18010900 ГУДКУ у Тернопільській області, код одержувача 37766394, МФО 838012.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя Ходачкевич Н.І.