Справа № 826/13112/16
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.,

Оксененка О.М.,

при секретарі: Нікітіній А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_3

представника відповідача Мельник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 03 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Головного територіального управління юстиції у м.Києві, про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ №138/05 від 03.08.2016 про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 03 січня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні позивачка доводи апеляційної скарги підтримала і просила її задовольнити, в той час, як представник відповідача проти цього заперечувала, просила залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що наказом Головного територіального управління юстиції у м. Києві №138/05 від 03.08.2016 «Про оголошення заходу дисциплінарного стягнення до ОСОБА_3.» наказано оголосити ОСОБА_3, державному виконавцю Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Зі спірного наказу слідує, що підставою для його прийняття була пропозиція комісії Головного територіального управління юстиції у м. Києві стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б», «В», щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3

Вважаючи даний наказ протиправним, позивачка звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що спірний наказ прийнятий в порядок, спосіб та в межах наданих відповідачу повноважень, з чим погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон №889-VIII) за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Згідно ч. 1 ст. 65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону №889-VIII дисциплінарними проступками, крім іншого, є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Відповідно до ст. 69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

Суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

При цьому, згідно ст. 73 Закону №889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; 11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); 12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

Відповідно до ст. 76 Закону №889-VIII державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою № 95 про перевірку матеріалів зведеного виконавчого провадження від 08.06.2016 заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6 дії державних виконавців Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_7 та ОСОБА_3 по виконанню виконавчого провадження №9349050 визнано такими, що вчинені з порушенням вимог ст. ст. 11, 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 2 вказаної постанови зобов'язано начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_8 вжити заходи щодо притягнення державних виконавців Пальченко А.В. та Волощук В.І. до дисциплінарної відповідальності за виявлені порушення.

Відповідно до інформаційної довідки заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби - начальника УДВС ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_6 від 12.07.2016 висловлена пропозиція застосувати до державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді догани, на підставі п.2 ч.1 ст. 66 Закону №889-VIII, враховуючи вимоги п.5 ч.2 ст. 65 Закону №889-VIII.

Наказом Головного територіального управління юстиції у м. Києві №461/6 від 28.07.2016 відкрито дисциплінарне провадження по фактам, викладеним у вказаній інформаційній довідці.

Відповідно до пропозиції комісії Головного територіального управління юстиції у м. Києві стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б», «В», щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 у вигляді догани. Вказана пропозиція слугувала підставою для прийняття спірного наказу.

Як на підставу для скасування спірного наказу позивач вказує те, що вона не була ознайомлена з матеріалами дисциплінарної справи до прийняття рішення про накладення на неї дисциплінарного стягнення.

Разом з тим, як вірно зазначає суд першої інстанції з посиланням на матеріали справи, на поданій позивачкою заяві про ознайомлення з дисциплінарною справою міститься відмітка про ознайомлення з відповідними матеріалами 11.08.2016, в той же час, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт перешкоди (ненадання, обмеження в наданні) відповідачем в ознайомленні позивача з матеріалами дисциплінарної справи до моменту прийняття спірного наказу.

Не надані такі докази і суду апеляційної інстанції.

Водночас, Закон №889-VIII не пов»язує ухвалення суб'єктом владних повноважень рішення щодо застосування дисциплінарного стягнення з фактом ознайомлення державного службовця з відповідними матеріалами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 03 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.

Ухвала в повному обсязі складена 12 травня 2017 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Ю.А.Ісаєнко

О.М.Оксененко

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.