Справа № 367/1903/15-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 367/1903/15-а
Суддя доповідач Костюк Л.О.
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Ірпінської міської ради Київської області на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області та міського голови м. Ірпеня Карплюка В.А. про визнання незаконним та скасування рішення Ірпінської міської ради Київської області та виділення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху через недотримання апелянтом строків на апеляційне оскарження, а також не дотримання вимог ч. 6 ст. 187 КАС України при зверненні до суду з апеляційною скаргою.

Так, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на аркуші справи 98, Ірпінська міська рада отримала копію оскаржуваної постанови 01.03.2016 року.

Апеляційна скарга Ірпінської міської ради Київської області була зареєстрована в суді першої інстанції 31.03.2017 року, що підтверджується штампом суду із вхідних номером 7380 з відміткою «одержано».

На конверті, в якому направлялась апеляційна скарга, відсутній штрихкодовий ідентифікатор та на штемпелі конверту нечітко вибита дата прийняття. Тому відстежити час подання поштового відправлення на сайті УДППЗ «Укрпошта» неможливо.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В матеріалах справи на аркуші 130 міститься акт від 31.03.2017 року № 35, складений Ірпінським міським судом Київської області про те, що під час подання апеляційної скарги були виявлені такі недоліки, як: відсутня квитанція про сплату судового збору та копії апеляційних скарг з додатками.

Ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянту було надано строк тривалістю 30 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши в ній поважні підстави для поновлення пропущеного строку, а також надання документу про сплату судового збору в розмірі 80,39 грн. та копій апеляційних скарг відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення, апелянт отримав копію ухвали 13.04.2017 року.

На адресу суду 24.04.2017 року від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, до якої додається платіжне доручення № 51 від 20.03.2017 року на суму 1760,00 грн. та копії апеляційних скарг.

В своїй заяві апелянт зазначає, що апеляційну скаргу було направлено представником Ірпінської міської ради Швидким С.С. 31.03.2017 року. Апелянт визнає, що встановлений законом строк було пропущено, оскільки відповідальним працівником Ірпінської міської ради ОСОБА_4 були прийняті невідповідні засоби правового захисту, а саме - ОСОБА_4 не повідомляла керівництво про необхідність формування апеляційної скарги, а також не було сформоване службове подання на оплату судового збору. Про наявність даної проблеми стало відомо 20.01.2017 року, після отримання Ірпінською міською радою постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2017 року.

Однак, в апеляційній скарзі апелянт зазначав зовсім протилежні обставини, що строк на апеляційне оскарження не пропущено й апеляційна скарга подається в межах строку на апеляційне оскарження.

Також, суддя в своїй ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначав щодо конверту, в якому направлялась апеляційна скарга. На конверті відсутній штрихкодовий ідентифікатор, за допомогою якого можливо відслідкувати поштове відправлення, час його подання. Проте, а ні копії конверту, а ні жодних пояснень з цього приводу апелянт не надав.

Крім, того, суддя звертає увагу, що Ірпінська міська рада 01.07.2016 року зверталась до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення судового рішення (аркуш справи 100), до якої була долучена копія постанови Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2016 року.

Тобто, апелянту було відомо про існування зазначеної постанови, однак належних заходів для вчасного звернення до суду з апеляційною скаргою ним вжито не було.

Перевіривши доводи апелянта та наявні в матеріалах справи докази, суддя приходить до висновку, що наведені обставини пропуску скаржником строку є неповажними.

Частинами 8, 9 та 10 статті 35 КАС України визначено, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Вважається, що повістку вручено посадовій чи службовій особі, яка є учасником адміністративного процесу, якщо її доставлено за адресою місця служби цієї особи в порядку, встановленому частиною восьмою цієї статті. Вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч. 3 ст. 167 КАС України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунуто не в повному обсязі, а ухвала суду від 10 квітня 2017 року виконана лише в частині сплати судового збору та надання копій апеляційних скарг.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 189, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ірпінської міської ради Київської області на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області та міського голови м. Ірпеня Карплюка В.А. про визнання незаконним та скасування рішення Ірпінської міської ради Київської області та виділення земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя Костюк Л.О.