Справа № 362/5065/16-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 362/5065/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Корнієнко С.В.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Межевича М.В. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на додаткову постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії, зобов'язання проведення перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2015,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року позивач - ОСОБА_2, звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, в якому просила:

визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови їй у видачі довідки про заробітну плату відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» та у відмові в перерахунку розміру її пенсії у зв'язку із підвищенням заробітної плати;

зобов'язати відповідача здійснити їй перерахунок пенсії у зв'язку із підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям, відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» у розмірі 86% від місячного (чинного) заробітку з урахуванням складових заробітної плати зазначених у довідці (окладу, надбавки за ранг, надбавки за вислугу років, надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи, премії та інших виплат (матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових потреб), індексації заробітної плати та премії до державних свят та ювілейних дат, з яких сплачено страхові внески, без обмеження її максимального розміру, починаючи з 01.12.2015 на підставі довідки про заробітну плату відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», яка буде надана під час розгляду справи відповідачем, з урахуванням раніше проведених виплат та виплатити різницю в розмірі пенсії, що виникне внаслідок такого перерахунку.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено: зобов'язано Васильківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 у зв'язку із підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям, відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» у розмірі 86% від місячного (чинного) заробітку з урахуванням складових заробітної плати (окладу, надбавки за ранг, надбавки за вислугу років, надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи, премії та інших виплат (матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових потреб), індексації заробітної плати та премії до державних професійних свят та ювілейних дат, з яких сплачено страхові внески, без обмеження її максимального розміру), починаючи з 01.12.2015, з урахуванням раніше проведених виплат та виплатити різницю в розмірі пенсії, що виникне внаслідок такого перерахунку.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану вище постанову суду першої інстанції в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким позивачу відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2016 та від 18.01.2017, відповідно, апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху, після чого - повернено.

За приписами ч. 3 ст. 254 КАС України постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2016 року набрала законної сили.

06.02.2017 позивач звернулась до Васильківського міськрайонного суду Київської області з заявою про ухвалення додаткової постанови, якою вирішити вимоги про зобов'язання відповідача видати їй довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії як непрацюючому державному службовцю, відповідно до Закону України «Про державну службу» (в редакції, чинній на момент призначення пенсії), постанови КМУ «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 09.12.2015 № 1013, з врахуванням підвищення з 01.12.2015 посадового окладу та всіх складових заробітної плати, на які нараховуються внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, мотивуючи тим, що Васильківським міськрайонним судом Київської області під час ухвалення 18.11.2016 судового рішення по суті її заявлених вимог не було вирішено однієї із позовних вимог.

Додатковою постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2017 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 362/5065/16-а задоволено: зобов'язано Васильківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області видати ОСОБА_2 довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії як непрацюючому державному службовцю, за формою, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 № 15-1, зі всіма складовими заробітної плати, на які нараховуються внески на загальнообов'язкове пенсійне страхування, станом на 01.12.2015.

Не погоджуючись із прийнятим додатковим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану додаткову постанову в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити заявнику в задоволенні заявленої вимоги. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання з'явилися не всі особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова. З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області - задовольнити, а додаткову постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2017 року - скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2016 у справі № 362/5065/16 відповідача зобов'язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 у зв'язку із підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям, відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» у розмірі 86% від місячного (чинного) заробітку з урахуванням складових заробітної плати (окладу, надбавки за ранг, надбавки за вислугу років, надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи, премії та інших виплат (матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових потреб), індексації заробітної плати та премії до державних професійних свят та ювілейних дат, з яких сплачено страхові внески, без обмеження її максимального розміру), починаючи з 01.12.2015, з урахуванням раніше проведених виплат та виплатити різницю в розмірі пенсії, що виникне внаслідок такого перерахунку.

З аналізу вимог, заявлених позивачем в її позовній заяві вбачається, що остання просила суд першої інстанції здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки про заробітну плату відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», яка буде надана під час розгляду справи відповідачем, з урахуванням раніше проведених виплат та виплатити різницю в розмірі пенсії, що виникне внаслідок такого перерахунку.

Таким чином, вимоги про зобов'язання відповідача видати довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії як непрацюючому державному службовцю, відповідно до Закону України «Про державну службу» (в редакції, чинній на момент призначення пенсії), постанови КМУ «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 09.12.2015 № 1013, з врахуванням підвищення з 01.12.2015 посадового окладу та всіх складових заробітної плати, на які нараховуються внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, яка міститься в заяві про ухвалення додаткової постанови від 06.02.2017, ОСОБА_2 від самого початку заявлено не було.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що резолютивна частина (зобов'язальна) оскаржуваної додаткової постанови суду першої інстанції містить інший зміст, ніж той який заявлений в заяві ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови від 06.02.2017, тобто судом першої інстанції в оскаржуваній додатковій постанові по суті вирішено нову, не заявлену від самого початку, вимогу ОСОБА_2

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Аналізуючи вказану норму, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Судове рішення повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти судового рішення є ухвалення додаткового рішення (додаткової постанови чи ухвали).

Додаткове рішення може бути ухвалене тим судом, що ухвалив рішення в даній справі. Як правило, суд діє в тому самому складі.

Суд повинен вирішувати усі заявлені позовні вимоги, зокрема й ті, щодо яких сторони не подавали доказів чи пояснень. В такому разі суд в задоволенні цих вимог повинен відмовити за недоведеністю. Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні.

Клопотання про постановлення додаткового рішення може бути подано після проголошення рішення і до закінчення строку на його виконання. Якщо клопотання заявлено за межами цього строку, суд відмовляє у постановленні додаткового судового рішення, але не може залишити заяву (клопотання) без розгляду.

За змістом додаткове рішення повинно відповідати загальним вимогам, які передбачені для постанови чи ухвали суду, тобто повинно містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивні частини. Однак суд обмежується аналізом лише тих обставин, які стосуються підстав для ухвалення додаткового судового рішення. В описовій частині суд повинен додатково зазначити, коли було ухвалене рішення, яке доповнюється додатковим.

В резолютивній частині суд вирішує лише ті питання, які викликали необхідність ухвалення додаткового рішення. При цьому резолютивна частина додаткового рішення не повинна повторювати змісту резолютивної частини «основного» рішення, тобто того, яке доповнюється.

Також, відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року № 7 за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

За вказаних обставин, колегія суддів, дійшовши висновку про вирішення оскаржуваною додатковою постановою нової, не заявленої від самого початку вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача видати їй довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії як непрацюючому державному службовцю, відповідно до Закону України «Про державну службу» (в редакції, чинній на момент призначення пенсії), постанови КМУ «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 09.12.2015 № 1013, з врахуванням підвищення з 01.12.2015 посадового окладу та всіх складових заробітної плати, на які нараховуються внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, вважає, що додаткова постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області - задовольнити, додаткову постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2017 року - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні заявленої вимоги позивача відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області - задовольнити.

Додаткову постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2017 року - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні заявленої вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області видати ОСОБА_2 довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії як непрацюючому державному службовцю, відповідно до Закону України «Про державну службу» (в редакції, чинній на момент призначення пенсії), постанови КМУ «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 09.12.2015 № 1013, з врахуванням підвищення з 01.12.2015 посадового окладу та всіх складових заробітної плати, на які нараховуються внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: М.В. Межевич

С.Б. Шелест

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Шелест С.Б.

Межевич М.В.