Справа № 7044/10/2070
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 грудня 2010 р. № 2-а- 7044/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бартош Н.С.,

при секретарі судового засідання - Островській М.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спешл ОСОБА_3»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про визнання дій незаконними, скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ТОВ «Спешл ОСОБА_3», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконними дії ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Спешл ОСОБА_3» за період з червня по листопад 2008 р.; скасувати податкові повідомлення-рішення № /0 від 21.12.2008 р. ( № /1 від 22.02.2010 р., № /2 від 18.03.2010 р.) про визначення податкового зобов'язання ТОВ «Спешл ОСОБА_3» з податку на додану вартість в сумі 242877,00 грн. за основним платежем та 121438,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимоги зазначено, що податкові повідомлення-рішення № /0 від 21.12.2009 р., № /1 від 22.02.2010 р., № /2 від 18.03.2010 р. прийняті з порушенням ст. 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, п.2, п.5, п. 6.2., п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої Наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 165, ст. 1 ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.7.2.6. п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Позивач не погоджується з висновками акту перевірки ДПІ у Ленінському районі міста Харкова про порушення ТОВ «Спешл ОСОБА_3» п.п. 7.4.1. п. 7.4., п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та про безпідставне завищення податкового кредиту на загальну суму 242877,00 грн. в наслідок недійсності (нікчемності) укладеної угоди між ТОВ «Спешл ОСОБА_3» та ТОВ «ФПК ОСОБА_4».

Зазначає, що постановою Ленінського районного суду від 05.02.2010 р. по справі № 3-127/10, яка набрала законної сили, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого даною статтею, також встановлено, що правочини, які було укладено між ТОВ «Спешл ОСОБА_3» та ТОВ «ФПК ОСОБА_4» не містять ознак фіктивності, а тому повністю спростовуються висновки акту перевірки № 2471/18-015/34629919 від 08.12.2009 року, щодо недійсності (нікчемності) укладеної угоди між ТОВ «Спешл ОСОБА_3» та ТОВ «ФПК ОСОБА_4», в звязку з чим податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі даного акту перевірки, є незаконним.

А тому відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Незаконними вважає дії відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки також тому, що в акті перевірки наведені висновки посадової особи ДПС про те, що «правочини вчинені ТОВ «ФПК ОСОБА_4» з ТОВ «Спешл ОСОБА_3» - нікчемні» є хибними та зроблені з порушенням ст.ст.ч.1 ст. 203, ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення, зазначив, що рішення відповідача обґрунтовані та правомірні, винесені на підставі акту перевірки позивача.

За результатами документальної невиїзної перевірки позивача встановлено порушення: п.п.7.4.1 .п.7.4.ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», підприємством безпідставно завищено податковий кредит на загальну суму 242877 грн. Вказане підтверджено також результатами документальної виїзної перевірки ТОВ «ФПК ОСОБА_4», якими встановлено визнання нікчемних правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків і постачальниками та покупцями, в т.ч. з ТОВ «Спешл ОСОБА_3» . Також встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст. 3, ст.4, ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97- ВР «Про податок на додану вартість». Дані, відображені у деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, податкове зобов'язання та податковий кредит за перевіряємий період - не є дійсними.

Крім того, перевіркою встановлено, що ТОВ «ФПК ОСОБА_4» у періоді з 30.05.2008 р. по 30.09.2008 р. отримувало грошові кошти від покупців, у тому числі від ТОВ «Спешл ОСОБА_3».

У подальшому отримані грошові кошти від покупців підприємство ТОВ «ФПК ОСОБА_4» у повному обсязі перераховувало на адресу ТОВ «Альвейськ 07» та ТОВ «Компані Стріт», які задіяні у схемах мінімізації податкових зобовязань, ухилення від сплати податків і зборів, здійснення нікчемних правочинів, які суперечать інтересам держави і суспільства.

Також встановлено, що податкові накладні, отримані ТОН «ФПК ОСОБА_4» від ТОВ «Альвейськ 07» та ТОВ «Компані Стріт», підписані невідомими особами, які не мають право підписувати первинні документи, а тому правочини, вчинені «по ланцюгу постачання» є нікчемними.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, їх доводи, дослідивши надані сторонами документальні докази, судом встановлено наступне.

Фахівцями ДПІ у Ленінському районі м. Харкова проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Спешл ОСОБА_3» з питань правових взаємовідносин ТОВ з «ФПК ОСОБА_4» за період з 30.11. по 03.12. 2009р. та складено акт перевірки від 26.01.2009р. за № 98/23-6.

За результатами перевірки встановлено порушення: п.п.7.4.1 п.7.4.ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями), підприємством безпідставно завищено податковий кредит на загальну суму 242877 грн., у тому числі за червень 2008 р. на суму - 30474 грн., липень 2008р. на суму-27711 грн., серпень 2008р. на суму - 61591 грн., вересень 2008р. на суму-123101 грн. та п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями), занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на загальну суму 242877 грн., у тому числі за червень 2008р. на суму - 30474 грн., липень 2008р. на суму - 27711 грн., серпень 2008р. на суму - 61591 грн., вересень 2008р. на суму - 123101 грн., що в свою чергу призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет (рядок 27 декларації) на загальну суму 242877 грн., тому числі за червень 2008р. на суму - 30474 грн., липень 2008р. на саму - 27711 грн., серпень 2008 р. на суму - 61591 грн., вересень 2008р. на суму -123101 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення № /0 від 21.12.2009 р., № /1 від 22.02.2010 р., № /2 від 18.03.2010 р. про визначення податкового зобов'язання ТОВ «Спешл ОСОБА_3» з податку на додану вартість в сумі 242877,00 грн. за основним платежем та 121438,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Крім того, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова проведена документальна виїзна планова перевірка ТОВ «ФПК ОСОБА_4» з питань дотримання вимог податкового, іншого та валютного законодавства за період з 30.05.2008р. по 30.09.2008р. та складено акт перевірки від 26.01.2009р. за № 98/23-304/35860246. За результатами перевірки встановлено порушення ст. 215. та ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ФПК ОСОБА_4» із зазначеними у акті перевірки постачальниками та покупцями, а також відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. ст. 3, 4, 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97- ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями).

За результатами документальної виїзної планової перевірки ТОВ «ФПК ОСОБА_4» складено акт, яким встановлено вчинення нікчемних правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків з постачальниками та покупцями, в тому числі з ТОВ «Спешл ОСОБА_3». Податковим органом дані, відображені у деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, податкове зобовязання та податковий кредит за перевіряємий період, зазначені дійсними.

Також перевіркою встановлено, що ТОВ «ФПК ОСОБА_4» у періоді з 30.05.2008 р. по 30.09.2008 р. отримувало грошові кошти від покупців, у т. ч від ТОВ «Спешл ОСОБА_3» та в подальшому перераховувало на адресу ТОВ «Альвейськ 07» () та ТОВ «Компані Стріт» (), які задіяні в схемах мінімізації податкових зобовязань, ухилення від сплати податків і зборів, здійснення нікчемних правочинів, які суперечать інтересам держави і суспільства.

У ході перевірки встановлено, що податкові накладні, отримані ТОВ «ФПК ОСОБА_4» від ТОВ «Альвейськ 07» та ТОВ «Компані Стріт» підписані невідомими особами, які не мають права підписувати первинні документи.

Беручи до уваги вищевикладене, правочини, вчинені «ТОВ «ФПК «Технолоджи Груп» з ТОВ «Альвейськ 07» ТОВ «Компані Стріт», та ТОВ «Спешл ОСОБА_3», податковий орган вважає нікчемними.

Позивачем в судове засідання на підтвердження позовних вимог надані товарно-транспортні накладні на перевезення товарно-матеріальних цінностей, відповідно до яких замовником є ТОВ «ФПК ОСОБА_4», а отримувачем ТОВ «Спешл ОСОБА_3». Проте, вказані документи на момент здійснення перевірки позивача фахівцям ДПІ, не були надані, про що в акті перевірки зазначено, що 29.05.2009р. від ТОВ «Спешл ОСОБА_3» отримана відповідь щодо неможливості надання товаро-транспортних накладних та шляхових листів, оскільки всі документи вилучені згідно з протоколу виїмки від 04.02.2009р. ВПМ у Ленінському районі м.Харкова. До матеріалів виїмки бухгалтерської документації «ТОВ «ФПК «Технолоджи Груп» по взаєморозрахунках з ТОВ «Спешл ОСОБА_3», наданих органами досудового слідства для проведення перевірки, зазначених документів (товарно-транспортні накладні та шляхові листи), а також документального підтвердження щодо здійснення вантажних робіт не долучено.

Вказана обставина спростовує твердження позивача про здійснення між ним та ТОВ «ФПК ОСОБА_4» господарських операцій.

Згідно п.1.7 ст.1 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами і доповненнями) (далі - Закон ) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшили податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п.п.7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 та звільнені від оподаткування згідно із статтею 5 цього Закону. Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону. Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляд; за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку».

Згідно п.7 Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, затвердженого Наказом ДПА України від 30.06.2005 р. №244 та зареєстрованого в Мінюсті України 18.07.2005 р. за №770/11050 реєстр с основою для відображення зведених результатів такого обліку в податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Відповідно до п.п.7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону «Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатка до податкової наданої у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із елі тати податків.»

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону податкова накладна видасться платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.п. 7. 2.6 цього пункту).

Згідно п.18 Порядку запевнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 р. №165 та зареєстрованого в Мін'юсті України 23.06.1997 р. за №233/2037 всі складені примірники податкової накладної підписуються особисто, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем і не скріплюється його печаткою.

Відповідно до п.5 вищевказаного Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення не особою, яка зареєстрована як платник в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

Відповідачем встановлено, що податкові накладні, отримані ТОВ «ФПК ОСОБА_4» від ТОВ «Альвейськ 07» та «ТОВ «Компані Стріт», підписані невідомими особами, які не мають право підписувати первинні документи.

Посилання позивача на постанову суду Ленінського районного району м.Харкова від 05.02.2010 р. по справі № 3-127/10 , якою встановлено, що правочини, які було укладено між ТОВ «Спешл ОСОБА_3» та ТОВ «ФПК ОСОБА_4» не містять ознак фіктивності, не спростовує висновки акту перевірки № 2471/18-015/34629919 від 08.12.2009р. щодо недійсності (нікчемності) укладеної угоди між ТОВ «Спешл ОСОБА_3» та ТОВ «ФПК ОСОБА_4».

Враховуючи викладене та виходячи з приписів норм Закону України «Про податок на додану вартість», суд приходить до висновку, що відповідач обґрунтовано прийняв оскаржувані податкові повідомлення - рішення, яким визначив позивачу податкове зобов'язання та штрафні санкції через безпідставне віднесення до податкового кредиту сум, сплачених у складі оплати ТОВ «ФПК ОСОБА_4» за поставку товарів, тобто за нікчемними правочинами, позов ТОВ «Спешл ОСОБА_3» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень не підлягає задоволенню, як необґрунтований та такий, що не відповідає фактичним обставинам справи.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спешл ОСОБА_3" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про про визнання дій незаконними, скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 21 грудня 2010 року.

Суддя Бартош Н.С.