Справа № 524/139/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/139/17
Провадження 2-а/524/159/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

11.05.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 03.01.2017р. відносно нього було складено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.. З постановою він незгоден та вважає її протиправною, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач не надав йому можливості скористатись правовою допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 03.01.2017р. і направити справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд.

В судовому засіданні позивач та його представник, ОСОБА_3, позов підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Представник позивача зауважила, що відповідно до положень КАС України обов'язок доказування покладається на відповідача, як суб'єкта владних повноважень. Також вказала, що відповідачем не надано жодного доказу правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судове засідання відповідач, інспектор роти 1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив справу розглянути без його участі. В своїх письмових запереченнях зазначив, що 03.01.2017р. ним було винесено постанову серії АР №813543 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. Під час розгляду справи ОСОБА_1 були розяснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови. Позивачу була надана можливість надати свої пояснення та заявити клопотання. Постанову було оголошено після розгляду справи про адміністративне правопорушення. Посилаючись на вказані обставини, просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП, ОСОБА_4, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Вказав, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та обґрунтованою. Вказав, що доводи позивача про те, що йому не було надано можливості скористатися правовою допомогою, спростовуються наданим відеозаписом. Посилаючись на вказані обставини, просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 03.01.2017р. інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №813543, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

В постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом CHEVROLET Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 03.01.2017р. о 14:21 в м.Кременчуці по проспекту Свободи, 80 здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е ПДР України.

Згідно з п.п «е» п.8.7.3 ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

На підтвердження правомірності дій інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності Управлінням патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП надано диск з відеозаписом, здійсненим інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2.

З даного відеозапису, вбачається, що транспортний засіб - CHEVROLET Lacetti здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора. Патрульний автомобіль відразу почав його переслідування і через 20 секунд опинився за автомобілем правопорушника. Вказані обставини дають підстави вважати, що саме транспортний засіб CHEVROLET Lacetti номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, здійснив проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофора.

З огляду на вказане, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що він не здійснював рух на червоний сигнал світлофора.

Статтею 268 КУпАП визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Основним доводом щодо скасування оскаржуваної постанови позивач вказує те, що він був обмежений в праві скористатись правовою допомогою при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що оскаржувана постанова була складена на місці вчинення правопорушення, відповідно до положень ч. 4 ст. 258 КУпАП і законом не визнана обов'язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення та реалізація цього права позивачем не пов'язана з обов'язком відповідача відкласти розгляд справи.

На думку суду, позивач мав можливість скористатись правовою допомогою, зателефонувавши відповідному фахівцю в галузі права.

Оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч.2 ст.122 КУпАП

Справа про адміністративне правопорушення розглянута та спірна постанова прийнята відповідачем в присутності позивача, якому роз'яснювалися його права передбачені ст.256 КУпАП.

Отже, при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором не було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та права позивача.

Відтак, суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Андрієць