Справа № 810/1018/17
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2017 року № 810/1018/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 15.03.2017 про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1, довіреність від 01.03.2017 №01/11,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" з позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області від 11.08.2016 вих. №1664/10/10-13-11-02;

- зобов'язати Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Київській області прийняти одержану податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць липень 2016 року з додатками та доповненням до неї ТОВ "Вітаполіс" з введенням до інформаційних баз даних ДФС України відомостей з цих поданих позивачем документів від 10.08.2016.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.03.2017 (суддя Лиска І.Г.) позовна заява була залишена без руху.

12.04.2017 позивачем направлено до суду заяву про розяснення судового рішення вих. №140/17 від 12.04.2017, в якій позивач просить суд розяснити ухвалу Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 15.03.2017.

Вищевказана заява позивача про розяснення судового рішення про залишення позовної заяви без руху від 15.03.2017 по справі №810/1018/17 надійшла на адресу суду 18.04.2017.

Разом із цією заявою в одному конверті надійшло клопотання від 12.04.2017 №141/17 про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 15.03.2017.

У той же час, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 по справі №810/1018/17 задоволено заяву про самовідвід судді Лиска І.Г.

19.04.2017 здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями Київського окружного адміністративного суду №810/1018/17 та справу передано на розгляд судді Кушновій А.О.

Також, 19.04.2017 на виконання ухвали про самовідвід судді Лиски І.Г. від 18.04.2017 проведено повторний автоматизований розподіл заяви позивача про розяснення судового рішення про залишення позовної заяви без руху від 15.03.2017 по справі №810/1018/17 та передано заяву на розгляд судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2017 призначено судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 15.03.2017 про залишення позовної заяви без руху по справі №810/1018/17.

Присутній у судовому засіданні представник позивача надав пояснення щодо вказаної заяви та просив суд розяснити зміст ухвали про залишення позовної заяви без руху від 15.03.2017, посилаючись на її незрозумілість.

Розглянувши заяву позивача про роз'яснення судового рішення, суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з аналізу положення частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Крім цього, згідно з частиною другою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, з огляду на зміст статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому, не підлягає роз'ясненню судове рішення, прийняте з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Так, зокрема, така позиція висловлена Верховним Судом України в ухвалах від 23.03.2016 (справа №2а-4543/11/2670), від 19.10.2016 (справа №800/211/16) та від 07.11.2016 (справа №21-3486а16).

Отже, оскільки ухвала Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 15.03.2017 не є судовим рішенням, яким спір вирішено по суті, а стосується процесуальних дій суду, суд дійшов висновку про те, що вказане судове рішення не підлягає роз'ясненню у порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього, суд звертає увагу позивача, що підстави для розяснення, які зазначені позивачем у відповідній заяві, свідчать про незгоду із позицією суду, що не позбавляє права позивача оскаржити таку ухвалу в апеляційному порядку.

У судовому засіданні 15.05.2017 були проголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали складений та підписаний 16.05.2017.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 15.03.2017 про залишення позовної заяви без руху по справі №810/1018/17.

2.Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кушнова А.О.