Справа № 805/4664/16-а
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Голошивець І. О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року справа №805/4664/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

при секретареві судового засідання Томах О.О.

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Донецької митниці ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у справі №805/4664/16 за позовом Донецької митниці ДФС до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ХАУЗ «АКС» про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Донецька митниця ДФС - звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ХАУЗ «АКС» (далі ТОВ «ТРЕЙД ХАУЗ «АКС»), в якому просив:

визнати протиправними дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області Балдинюка М.Ю. з дати винесення постанови про накладення штрафу від 07.11.2016;

скасувати постанову про накладення штрафу ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області від 07.11.2016, винесену головним державним виконавцем Балдинюком М.Ю. та затверджену начальником ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 (а.с. 6-15).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у задоволенні зазначеного позову Донецької митниці ДФС відмовлено(а. с. 189-194).

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позов в повному обсязі, оскільки рішення не відповідає вимогам обґрунтованості та законності. Зокрема зазначив, що суд помилково не взяв до уваги доводи про те, що рішення суду не було виконано у встановлений законом строк з поважних причин, які унеможливлювали виконання судового рішення (а. с. 197-207).

Від відповідача надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, зокрема, зазначено про неприйнятність доводів позивача щодо необхідності здійснення виконавчих дій на підставі ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, оскільки відповідно до п.7 розділу ХIII зазначеного ОСОБА_4 виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим ОСОБА_4, завершуються в порядку, що діяв до набрання чинності цим ОСОБА_4. Також зазначено, що між датою відкриття виконавчого провадження та датою винесення постанови про накладення штрафу за невиконання постанови суду було достатньо часу для виконання судового рішення (а. с. 239 241).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити в задоволенні скарги та залишити постанову суду першої інстанції без змін як обґрунтовану та законну.

Представник позивача та третьої особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, вивчила доводи апеляційної скарги з запереченнями на них, перевірила їх за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 3 березня 2014 року (залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року) у справі №805/1312/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 хауз АКС» до Східної митниці Міндоходів про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії задоволено, а саме: скасовано рішення Східної митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 25 грудня 2013 року № 700000002/2013/000121/12; скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Східної митниці Міндоходів № 700000002/2013/00271 від 25 грудня 2013 року; зобовязано Східну митницю Міндоходів повернути на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ХАУЗ «АКС» фінансову гарантію у сумі 110206,54 грн. (а. с. 83-88).

14 травня 2014 року Донецький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист у справі № 805/1312/14, який в подальшому був втрачений внаслідок проведення на території м. Донецька антитерористичної операції.

Відповідно до обставин, встановлених ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.09.2016 року у справі 01.09.2016 року у справі №805/1312/14, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 8 червня 2015 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ХАУЗ «АКС» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 805/1312/14, який разом з супровідним листом від 27 серпня 2015 року надісланий на адресу ТОВ «ТРЕЙД ХАУЗ «АКС», і який в подальшому був предявлений на примусове виконання до відповідного органу виконавчої служби (а. с. 130).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 2 лютого 2016 року у справі №805/1312/14 в дублікат виконавчого листа внесені виправлення та вирішено вважати вірним, що судове рішення набрало законної сили 15 квітня 2014 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання - 15 квітня 2015 року та поновлено строк предявлення до виконання дублікату виконавчого листа від 03.03.2014 (а. с. 236-237).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року ТОВ «ТРЕЙД ХАУЗ «АКС» поновлено строк предявлення до виконання дублікату виконавчого листа, який був виданий на виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2014 у справі №805/1312/14 та замінено боржника у виконавчому провадженні у справі № 805/1312/14 Східну митницю Міндоходів) на Донецьку митницю Державної фіскальної служби України (а. с. 80 - 82).

2 червня 2016 року до ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області надійшла заява ТОВ «ТРЕЙД ХАУЗ «АКС» про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 805/1312/14 про стягнення з Східної митниці Міндоходів фінансової гарантії у сумі 110 206,54 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 хауз «АКС» (а. с. 77-79).

Постановою ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області від 06.06.2016 відкрито виконавче провадження ВП № 51320958 з примусового виконання виконавчого листа №805/1312/14, виданого 27.08.2015 Донецьким окружним адміністративним судом про зобовязання Донецької митниці ДФС України повернути на рахунок ТОВ «Трейд Хауз «АКС» фінансову гарантію у сумі 110206,54 грн. (а. с. 89-90). Копію зазначеної постанови 06.06.2016 надіслано, зокрема, на адресу Донецької митниці ДФС (а. с. 91), яка нею отримана 14 червня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення (а. с. 92).

14 червня 2016 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області Балдинюком М.Ю. винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій, у звязку з несвоєчасним отриманням боржником постанови про відкриття виконавчого провадження (а. с. 93). 14.06.2016 копію зазначеної постанови надіслано, зокрема, на адресу Донецької митниці ДФС (а. с. 94).

Листом ГУ ДКСУ у Донецькій області від 23 червня 2016 року № 06-08/1887 повідомило Донецьку митницю ДФС, що відповідно до ст. 43 Податкового кодексу України, ст. 301 Митного кодексу України та листа Державної казначейської служби України від 26 січня 2016 року № 10-10/183-1410 при поверненні надміру сплачених грошових зобовязань з податку на додану вартість слід враховувати норми Податкового кодексу України (а. с. 21).

24 червня 2016 року Донецька митниця ДФС звернулася до суду з заявою за вих. № 2973/9/05-70-10 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, відповідно до якої, з урахуванням уточненої заяви від 6 липня 2016 року просила:

- постановити ухвалу, якою встановити спосіб і порядок виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2014 в справі №805/1312/14 в частині зобовязання Східної митниці, правонаступником якої є Донецька митниця, повернути грошові кошти у сумі 110 206,54 грн. на рахунок ТОВ «Трейд Хауз «АКС», а саме:

зобовязати ТОВ «Трейд Хауз «АКС» підготувати та направити до Донецької митниці ДФС заяву про повернення надміру сплаченого до Державного бюджету України податку на додану вартість у сумі 110206,54 грн. на рахунок платника податків в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у відповідності з вимогами ст. 301 Митного кодексу України, ст. 43 Податкового кодексу України, розділу ІІІ Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженому наказом Держмитслужби України від 20.07.2007 №618 (далі Порядок №618);

зобовязати Донецьку митницю ДФС підготувати висновок, визначений п. 4 розділу ІІІ Порядку № 618, та направити його до ГУ ДКСУ у Донецькій області;

- зупинити виконавче провадження ВП № 51320958 до розгляду цієї заяви по суті (а.с. 22-25).

Листом від 24 червня 2016 року № 2974/9/05-70-10 Донецька митниця ДФС повідомила ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області про звернення до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення (а. с. 95-99).

5 липня 2016 року державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про розяснення судового рішення у справі №805/1312/14 (а. с. 113-116).

У звязку з чим ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області 6 липня 2016 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до розгляду справи по суті (а. с. 117-118). Копію зазначеної постанови 06.07.2016 надіслано сторонам (а. с. 119).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року (залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року) відмовлено у задоволенні зазначеної заяви Донецької митниці ДФС про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 03 березня 2014 року у справі №805/1312/14 (а. с. 136-139).

13 липня 2016 року Донецька митниця ДФС зверталася до ТОВ «ТРЕЙД ХАУЗ «АКС» листом за вих. 3294/10/05-70-19, яким пропонувала ТОВ «ОСОБА_5 АКС», дотримуючись ст. 43 Податкового кодексу України, направити до Донецької митниці ДФС заяву про повернення надміру сплачених до Державного бюджету України грошових зобовязань з податку на додану вартість, оформлену у відповідності до вимог розділу ІІІ Порядку № 618 (а. с. 27-28).

Листом від 13 липня 2016 року № 3297/10/05-70-19 Донецька митниця ДФС повідомила ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області про своє звернення до стягувача з пропозицією подати заяву про повернення надміру сплачених грошових відповідно до вимог розділу ІІІ Порядку № 618 (а. с. 29).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області про розяснення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2014 в справі №805/1312/14 (а. с. 120-121).

20 липня 2016 року Донецька митниця ДФС звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення у справі №805/1312/14 до 1 жовтня 2016 року (а. с. 36 - 38).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду 5 вересня 2016 року відстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 3 березня 2014 року у справі 805/1312/14 строком до 1 жовтня 2016 року (а. с. 238).

2 серпня 2016 року головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про зміну порядку виконання судового рішення, в якій просив встановити новий порядок виконання виконавчого листа № 805/1312/14, а саме стягнути з Донецької митниці ДФС на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 хауз АКС» фінансову гарантію у сумі 110 206,54 грн. (а. с. 124-126).

У звязку з чим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 38, ст. 39 ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV державним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження від 3 серпня 2016 року до розгляду справи по суті, копії якої направлені на адресу сторін виконавчого провадження (а. с. 127-129).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 1 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області про заміну порядку виконання виконавчого листа від 27 серпня 2015 року № 805/1312/14 шляхом стягнення з Донецької митниці ДФС України за рахунок Державного бюджету України на рахунок ТОВ «Трейд Хауз «АКС» фінансової гарантії у сумі 110206, 54 грн. (а. с. 130-133).

16 вересня 2016 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області винесена постанова про поновлення виконавчого провадження ВП №51320958 з примусового виконання виконавчого листа № 805/1312/14, виданого 27 серпня 2015 року (а. с. 134). Зазначена постанова була направлена на адресу сторін виконавчого провадження (а. с. 135).

Листом від 20 вересня 2016 року № 4308/9/05-70-10 Донецька митниця ДФС повідомила головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області про те, що звернулася до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення (а. с. 140).

Листом від 27 вересня 2016 року № 4426/9/05-70-10 Донецька митниця ДФС повідомила відповідача, що нею вжито всіх залежних від неї заходів для виконання судового рішення. В обґрунтування зазначила, що не заперечує проти виконання рішення у справі №805/1312/14, однак таке виконання можливе виключно у спосіб, визначений ст. 301 Митного кодексу України, ст. 43 Податкового кодексу України, а саме, шляхом підготовки Донецькою митницею висновку про повернення коштів за відповідною заявою ТОВ «Трейд Хауз «АКС», поданою відповідно до п. 4 розділу ІІІ Порядку № 618, та направлення його до ГУ ДКСУ в області (а. с. 34-35).

Листом від 21 жовтня 2016 року за вих. № 4875/8/05-70-19 позивач звернувся до Голови Державної фіскальної служби України, в якому просив сприяти у виконанні рішення у справі № 805/1312/14 (а. с. 39-40).

Листом від 11 листопада 2016 року Державна фіскальна служба України запропонувала Донецькій митниці ДФС ініціювати перед державним виконавцем питання про звернення до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання рішення суду у відповідності до вимог ОСОБА_4 України «Про гарантії державних щодо виконання судових рішень» (а. с. 41-42).

7 листопада 2016 року, у звязку з невиконанням без поважних причин у встановлений виконавцем строк судового рішення, державним виконавцем винесено постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 5 100,00 грн. та зобовязано виконати рішення протягом десяти робочих днів (а. с. 142-143). 07.11.2016 копії цієї постанови надіслані сторонам виконавчого провадження (а. с. 144).

Листом від 16 листопада 2016 року № 5248/9/05-70-19-01 Донецька митниця ДФС повідомила Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, що нею підготовлений висновок від 16 листопада 2016 року № 29 про повернення з Державного бюджету України податку на додану вартість у сумі 110206,54 грн. на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 6 червня 2016 року з примусового виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2016 у справі № 805/1312/14 (а. с. 43-44).

Крім того, листом від 16 листопада 2016 року № 5241/10/05-70-16 позивач повторно звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Хауз «АКС», відповідно до якої пропонував подати заяву про повернення коштів відповідно до п. 4 розділу ІІІ Порядку № 618 (а. с. 45).

Листом від 17.11.2016 № 5267/9/05-70-10 «Про повернення грошових коштів ТОВ «Трейд Хауз «Акс» Донецька митниця ДФС повідомила головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області Балдинюка М.Ю. про те, що 16 листопада 2016 року на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51320958 від 6 червня 2016 року було підготовлено та направлено лист до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (а. с. 43-44) щодо розгляду питання повернення з держбюджету податку на додану вартість у сумі 110 206,54 грн., згідно з вимогами Порядку № 618, проте, на даний час відповіді не отримано (а.с.46-47, 145-146).

Відповідно до Електронного витягу з рахунків для зарахування надходжень до загального фонду державного бюджету ГУ ДКСУ в області, Донецька митниця стверджувала, що перерахувала кошти у сумі 110206,54 грн. на рахунок ТОВ «Трейд Хауз «АКС» 21 листопада 2016 року (а. с. 50).

У відповідь на звернення Донецької митниці ДФС від 17 листопада 2016 року листом від 25 листопада 2016 року № 286/5-16П/8072 ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області повідомив, що підстави для звернення до ГУ ДКСУ в області з приводу виконання виконавчого листа № 805/1312/14 відсутні, оскільки судом відмовлено у зміні способу і порядку виконання рішення (а. с. 149).

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Спірним у справі є правомірність прийняття відповідачем постанови від 07.11.2016 про накладення на позивача штрафу за невиконання судового рішення без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Спірні правовідносини врегульовані нормами ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року (далі - ОСОБА_4 №1404), який набрав чинності з 05.10.2016.

Абзацом другим пункту другого розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ОСОБА_4 №1404 визнати таким, що втратив чинність з дня набрання чинності цим ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим ОСОБА_4.

Відповідно до п. 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ОСОБА_4 № 1404 виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим ОСОБА_4, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим ОСОБА_4. Після набрання чинності цим ОСОБА_4 виконавчі дії здійснюються відповідно до цього ОСОБА_4.

Згідно ст.1 ОСОБА_4 №1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому ОСОБА_4 органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим ОСОБА_4, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього ОСОБА_4, а також рішеннями, які відповідно до цього ОСОБА_4 підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим ОСОБА_4 випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються ОСОБА_4 України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч.1 ст.5 ОСОБА_4 №1404).

Згідно статті 11 ОСОБА_4 №1404 строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим ОСОБА_4. Строки, встановлені цим ОСОБА_4, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення (ч.1, ч.2 ст.15 ОСОБА_4 №1404).

Згідно ч.1 ст.63 ОСОБА_4 №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього ОСОБА_4, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч.2 ст.63 ОСОБА_4 №1404).

Згідно ч.1 ст. 75 ОСОБА_4 №1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч.2 ст.75 ОСОБА_4 №1404).

За приписами ч.1 ст.76 ОСОБА_4 №1404 за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього ОСОБА_4, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до встановлених вище обставин, 06.06.2016 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області на підставі виконавчого листа № 805/1312/14, виданого 27 серпня 2015 року Донецьким окружним адміністративним судом винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51320958 про примусове виконання рішення суду від 03 березня 2014 року. Боржнику визначено семиденний строк з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження для добровільного виконання рішення суду від 3 березня 2014 року.

У звязку з несвоєчасним отриманням копії зазначеної постанови боржником, державним виконавцем винесено постанову про відкладення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 805/1312/14 від 27 серпня 2015 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 5 вересня 2016 року позивачу відстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року в справі 805/1312/14 строком до 1 жовтня 2016 року.

Проте, з дати закінчення строку відстрочення виконання рішення суду, воно не було виконане понад місяць, до дати прийняття державним виконавцем спірної постанови при накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 4 статті 257 КАС України законодавець обумовив питання примусового виконання судових рішень у порядку, встановленому ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження».

Правова природа діяльності органів державної виконавчої служби та її основне призначення полягає саме в примусовому виконанні рішень. Добровільне виконання рішення боржником це його законодавчо встановлений обовязок, який не може бути поставлений у залежність від поведінки стягувача.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 3 березня 2014 року у справі № 805/1312/14 набрала законної сили 15 квітня 2014 року, та не була виконана впродовж двох років і семи місяців, в тому числі, понад пять місяців з дати відкриття виконавчого провадження.

З аналізу наведених положень ст.75 ОСОБА_4 № 1404 встановлено, що невиконання рішення боржником з поважних причин виключає можливість застосування до нього штрафу як санкції за невиконання рішення.

Колегія суддів вважає неприйнятними доводи Донецької митниці ДФС щодо поважності причин невиконання рішення суду, оскільки той спосіб, у який митницею виконане рішення суду, та ті дієві заходи, які були вжиті безпосередньо боржником для виконання постанови суду після накладення штрафу за невиконання рішення суду і наведені вище норми закону, якими регулюються спірні відносини в сукупності з встановленими обставинами справи, доводять можливість боржника - позивача у цій справі, який є субєктом владних повноважень, здійснити виконання судового рішення в значно коротші строки.

Колегія суддів також погоджує висновок суду першої інстанції про те, що доводи позивача про виконання постанови суду від 3 березня 2014 року № 805/1312/14 в добровільному порядку не відповідають встановленим обставинам виконання рішення суду, зокрема, постанова суду виконана після закінчення десятиденного строку для добровільного виконання, передбаченого законом та наданого державним виконавцем боржнику після відкриття виконавчого провадження, тобто, під час примусового виконання виконавчого документу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що спірна постанова про накладення штрафу від 07.11.2016 прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на встановлені обставини справи, норми матеріального закону, якими регулюються спірні відносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та законного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, внаслідок чого апеляційна скарга не підлягає задоволенню і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Ухвала складена в повному обсязі 17 травня 2017 року.

Керуючись ст.195 ч.1, ст.196, ст.198 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Донецької митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у справі №805/4664/16 за позовом Донецької митниці ДФС до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ХАУЗ «АКС» про визнання дій протиправними та скасування постанови залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді: А.В. Гайдар

ОСОБА_6