Справа № 821/280/17
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 травня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/280/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Войтовича І.І., розглянувши клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" Славінський В.І., третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати дії відповідача протиправними та зобов'язати вчинити певні дії.

03.05.2017 р. представником відповідача подано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просить забезпечити можливість участі представника АТ "Златобанк" у судових засіданнях по справі №821/280/17 у режимі відеоконференції та визначити Господарський суд м. Києва або Шевченківський районний суд м. Києва.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд клопотання представника відповідача в порядку письмового провадження. Заперечив проти задоволення даного клопотання у зв'язку з його необґрунтованістю.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання в порядку письмового провадження.

Дослідивши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 3 ст. 122-1 КАС України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Однак, відповідачем не надано жодних доказів існування обставини, які роблять неможливою його участь в судовому засіданні суду.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відсутність об'єктивних підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки матеріали справи містять достатню кількість доказів для встановлення наявності чи відсутності обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також суд не визнавав обов'язковою участь сторін у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122-1, 128, 165 КАС України суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.