Справа № 726/2299/16-а
Суддя: Тріска А. І.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2299/16-а
Провадження №2-а/726/7/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі головуючого судді: Тріски А. І. при секретарі Осипчук Ю.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Лукащука А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про скасування постанови №17 від 09.12.2016 року по справі про адмінправопорушення.

В позові посилається на те, що провідним фахівцем групи благоустрою Садгірського району інспекції з благоустрою при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради Кисильовим В.В. 15 листопада 2016 року було складено протокол № 0221 про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України, на підставі якого 09 грудня 2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради було винесено постанову №17 про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено штрафу у розмірі 1700 грн.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує на те, що зміст протоколу №0221 про адміністративне правопорушення від 15.11.2016 року суперечить постанові адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради №17 від 09.12.2016 р., фактичним обставинам справи та вимогам закону. В протоколі зазначено, що його склав провідний фахівецець інспекції Садгірського району при виконавчому комітеті міської ради Кисильов В.В., а в постанові зазначено, що суб'єктом складення протоколу є провідний фахівець групи благоустрою Садгірського району інспекції з благоустрою при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради Кисильов В.В.

Крім того, в протоколі зазначено, що він вчинив правопорушення, яке полягає у несвоєчасному прибиранні 15.11.2016 р. о 12:25 хв. прилеглої території від снігового накату та не у посипці інертним матеріалом (піщано-сольовою сумішшю) тротуар до комплексу технічного обслуговування легкових автомобілів «Автосервіс Скіф», однак в постанові зазначено інший час порушення та зазначено місце вчинення: АДРЕСА_1. Він, як підприємець здійснюю свою підприємницьку діяльність за іншою адресою : АДРЕСА_1, тому йому невідомо де саме, коли саме і ким саме було вчинено адміністративне правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності.

Також вказує ніхто з представників органів державної виконавчої влади чи місцевого самоврядування не доводив до його відома інформації щодо закріплення за ним, як за субєктом підприємницької діяльності, прилеглої території, яка підлягає прибиранню від снігу. Позивач завжди був зацікавлений в тому, щоб прилегла територія до СТО була прибрана, що завжди робив, в тому числі і 15.11.2016 року.

Адміністративна комісія у постанові №17 від 09.12.2016 р. зазначила, що він допустив несвоєчасне прибирання прилеглої території від снігу та снігового накату до твердого покриття, однак у протоколі це не було зафіксовано.

Незважаючи на його категоричні заперечення щодо складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, свідків до складення протоколу не було залучено, з фотофіксацією правопорушення його не ознайомлено і до протоколу не надано.

Також вказує, що справа розглядалася у його відсутності, хоча він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що порушує його права.

Просить постанову по справі про адміністративне правопорушення серії №17 від 09.12.2016 року відносно нього визнати незаконною та скасувати а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та дав пояснення аналогічні позову. Просить позов задовольнити. Крім того вказав, що того дня йшов сильний сніг і не було можливості прибрати.

Представник відповідача Лукащук А.В. в судовому засіданні позов не визнав та подав до суду заперечення на нього. Вважає, що оскаржувана постанова винесена правомірно. Порушення підтверджується фото фіксацією. Посилання позивача на те, що його не ознайомили з правилами, а саме, що йому необхідно прибирати прилеглу території від снігу, не відповідають дійсності. Дані правила затвердженні рішенням Чернівецької міської ради і доведені до громади міста через засоби масової інформації, а позивач мав особисто ознайомитися з ними. Крім того позивача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та клопотань про розгляд справи у його відсутності до комісії не надходило, тому комісія правомірно розглянула справу у його відсутності.

Свідок Кисильов В.В. в судовому засіданні показав, що він працює на посаді провідного фахівця групи благоустрою Садгірського району інспекції з благоустрою при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради. Вказує, що 15.11.2016 року він біля 11-00 год. прийшов до автосервісу «Скіф» по вул. Хотинській в м.Чернівці та ним було встановлено, що не виконано «Правила благоустрою в м.Чернівці» затверджені рішенням ЧМР №89 03.02.2015 року ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст.152 КпАП України, за не прибирання прилеглої території від снігу. Даний факт підтверджується фото які він зробив на місці складення порушення. Однак власника сервісу ОСОБА_1 на місці не було, він звернувся до працівників, які зв'язались з ним по телефону і повідомив, що буле після обіду. Після обіду він підійшов, сніг був прибраний але тротуар не був прибраний від снігового нальоту та посипаний сумішшю піщано-сольовою. В цей час ОСОБА_1 підписав протокол, додав пояснення та надав необхідну інформацію яка була потрібна для заповнення. Також вказав, що він діяв в межах своїх повноважень та у відповідності до чинного законодавства.

Вказав, що всі відомості він вносив у протокол зі слів самого ОСОБА_1, в тому числі адресу сервісу.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні показали, що вони орендують у ОСОБА_1 приміщення на автосервісі «Скіф» по вул. Хотинській в м.Чернівці, яке працює з 09-00 до 18-00 год. Дійсно взимку приходив Кисильов В.В. і спитав, чому не прибраний сніг, на що передзвонили вони ОСОБА_1, який надав їм вказівку прибрати сніг. Дорогу і тротуар вони сумішшю піщано-сольовою не посипали. Прибирати почали десь біля 13-00 год. і до 14-00 год відчистили від снігу. Сольової суміші у них немає, а тому посипали тим, що було в наявності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований, а тому не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради по справі про адміністративне правопорушення №17 від 09.12.2016 року позивач 15.11.2016 року о 14:40 год. в АДРЕСА_1, допустив несвоєчасне прибирання прилеглої території від снігу, чим порушив тимчасові правила благоустрою м. Чернівців, за що передбачена адмінвідповідальність за ст. 152 КпАП України та накладено адмінстягнення в сумі 1700,00 грн.

Факт вчинення адмінправопорушення позивачем, підтверджується показами свідка та фото.

Згідно вимог ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.. 245 КпАП України є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова, згідно вимог ст. 283 КпАП України повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Враховуючи наведене приходжу до наступних висновків.

Оскаржувана постанова № 17 від 09.12.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, ґрунтується на повному та всебічному з'ясуванні всіх обставин події. Додані до позову докази свідчать про наявність в діях позивача порушень тимчасових правил благоустрою м. Чернівців. Відсутність літери «А», в адресі місця порушення в протоколі, яке було вказано з слів самого ОСОБА_1 не може бути підставою скасування постанови, оскільки данні зазначались самою особою та з протоколом він ознайомлювався і жодних зауважень з приводу адреси він не мав.

Крім того згідно довідки Чернівецького центру з гідрометеорології, дослідженої судом, вдень 14.11.2016 року був слабкий сніг, а вночі і в день 15.11.2016 року опадів не було.

Доводи позивача про незаконність чи неправомірність постанови, спростовуються матеріалами справи та показами свідків.

Тому, суд вважає, що в позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 152, 245, 251, 280, 283-284 КпАП України, ст.ст. 6-14, 69-71, 86, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В адміністративному позові ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради № 17 від 09.12.2016 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. - відмовити.

Постанова може бути оскаржене до Вінницького окружного адміністративного суду через Садгірський районний суд міста Чернівці протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо постанову було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя А. І. Тріска