Справа № 306/806/17
Суддя: Жиганська Н. М.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/806/17
Провадження № 2-а/306/29/17
Рядок статзвіту № 18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді: Жиганської Н.М.

за участю секретаря: Дешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області сержанта поліції Таркович М.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до поліцейського СРПП № 3 Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Таркович М.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як на підставу завлених вимог позивач посилається на те, що 13.04.2017 року поліцейським СРПП № 3 Свалявського ВП Таркович М.М. складено постанову серії АР № 183954, якою його визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. З даною постановою позивач не погодився, вважає що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП є незаконним, безпідставним та недоведеним. Свої вимоги мотивує тим, що незважаючи на його ґрунтовні заперечення щодо відсутності факту порушення ПДР, посадовою особою Таркович М.М. (в його присутності) відразу було прийнято постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та внесено до постанови недостовірну інформацію, з наданням його діям безпідставних та необґрунтованих висновків. Крім того вважає, що постанова не відповідає вимогам ст.ст 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП, працівником поліції належним чином не підтверджена його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, розгляд справи на місці відбувся без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечень на постанову, не встановлено свідків правопорушення, ніяких доказів порушення надано не було, фото-відео зйомка на місці подій не проводилась, а тому позивач просить суд скасувати вищевказану постанову як незаконну.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП - постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або у районний, районний у місті, міський чи міжміський суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

В судове засідання позивач не з'явився, подавши до суду заяву (вх. № 2842 від 28.04.2017 року) про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити (а.с. 15).

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про надання суду письмових заперечень проти позову з доказами на їх підтвердження, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином (а.с. 14, а.с. 17). Адміністративні матеріали, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України - у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час, місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В разі ненадання адміністративних матеріалів до розгляду справи, вважається, що такі відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних в ній даних чи доказів та доходить слідуючого висновку.

Відповідно ст. 280 КУпАП - орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, судом встановлено, що 13 квітня 2017 року поліцейським СРПП № 3 Свалявського ВП Таркович М.М. складено постанову серії АР № 183954, якою позивача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Згідно постанови вбачається, що 13.04.2017 року о 16:45 годині на автодорозі біля с.Голубине, Свалявського району ОСОБА_1, керуючи автобусом марки «БАЗ АО79.14», державний номерний знак НОМЕР_1 не увімкнув ближнє світло фар за межами населеного пункту, чим порушив п. 9.8. ПДР України та, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КУпАП - до адміністративної відповідальності може бути притягнута лише особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних заходів, що мають функцію фото і кіно зйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до п. 9.8 ПДР України - з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Згідно письмових пояснень позивача, порушення п. 9.8 ПДР було ним негайно усунуто, шляхом увімкнення на місці ближнього світла фар (в конструкції транспортного засобу автобуса марки «БАЗ АО79.14», державний номерний знак НОМЕР_1 - денні ходові вогні відсутні).

Відповідно до ст. 72 ч. 2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі, поліцейським СРПП № 3 Свалявського ВП Тарковичем М.М. не спростовано доводи та докази позивача щодо наведених ним обставин у даній справі; не надано ніяких підтверджень порушення позивачем ПДР України за п. 9.8; належним чином не підтверджена провина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП; в постанові не зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи; не зазначено обставини, що обтяжують або пом'якшують відповідальність, що позбавляє суд всебічно, повно і об'єктивно за'ясувати обставини даної справи, вирішити її у відповідності з Законом.

Разом з тим, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП доведеною, що ним підтверджено у позовній заяві.

Натомість, поскільки порушення усунуто негайно, порушник щиро розкаявся, суд доходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, враховуючи встановлені докази в судовому засіданні та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити частково, оскаржувану постанову скасувати.

Відповідно до ст. 289 КУпАП - скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до штемпеля на конверті, оскажувану постанову позивачем нотримано 14.04.2017 року, позов до суду подано 21.04.2017 року, тобто у строк, встановлений Законом, а тому строк на звернення до суду не підлягає поновленню, оскільки такий позивачем не пропущено.

Керуючись ст. ст. 18, 19, 71, 72, 122, 128, 159, 160, 163, 167 КАС України, ст.ст. 8, 9, 251, 280, 288 ч.3, 289 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову серії АР № 183954 від 13 квітня 2017 року, складену поліцейським СРПП № 3 Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області сержантом поліції Таркович М.М. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. - скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за с. 1 ст. 122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Н.М.ЖИГАНСЬКА