Справа № 806/3/17
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"11" травня 2017 р. Справа № 806/3/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" березня 2017 р. у справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області про скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та просив скасувати наказ Міністерства юстиції України №1703/7 від 06.12.2016 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

В обґрунтування вказаного позову позивач зазначав, що третя особа безпідставно не задовольнила його клопотання про відкладення проведення перевірки з підстав оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 09.08.2016 р. у справі 7/65-Б в частині проведення вказаної перевірки. На вказані обставини не звернула уваги і Дисциплінарна комісія при розгляді подання про накладення дисциплінарного стягнення.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі арбітражний керуючий ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про задоволення позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що суд безпідставно посилався в судовому рішення на ч.4 ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній з 19.01.2013 року та не надав належної оцінки протиправним діям третьої особи з приводу призначення та проведення перевірки.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.08.2016 року Департаментом з питань судової роботи та банкрутства за результатами розгляду ухвали Господарського суду Житомирської області від 09.08.2016 року у справі №7/65-Б про банкрутство СТОВ "Глинівецьке" було зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області провести перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство СТОВ "Глинівецьке" з питань, які порушені у вищевказаній ухвалі (а.с.65)

20 вересня 2016 року арбітражному керуючому ОСОБА_3 було надіслано повідомлення № 40 про проведення позапланової невиїзної перевірки у період з 06 жовтня 2016 року по 10 жовтня 2016 року, в якому зокрема зазначена необхідність забезпечення умов для проведення перевірки та надання документів необхідних для проведення перевірки відповідно до переліку.

26 вересня 2016 року до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від позивача надійшло пояснення від 19 вересня 2016 року за № 280 до позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомив, що підстави для надання копій документів для проведення перевірки відсутні оскільки ним подано до Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09.08.2016 року у справі №7/65-Б, а тому просить відкласти проведення перевірки.

04 жовтня 2016 року листом за № 9360/5/0-16 позивача було повідомлено про те, що відповідно до ч.4 ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом. Також повідомлено, що у разі наявності додаткових документів та пояснень, арбітражний керуючий має право надати їх комісії з перевірки до 06 жовтня 2016 року, а також протягом усього часу проведення перевірки, до моменту складання акта позапланової невиїзної перевірки.

07 жовтня 2016 року на адресу третьої особи позивачем було направлено заперечення до позапланової невиїзної перевірки, якими повідомлено про відсутність у арбітражного керуючого підстав для надання копій документів для проведення перевірки.

10.10.2016 року Головним територіальним управлінням юстиції у Вінницькій області було складено акт № 32 про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки, яким встановлено, що станом на 10 жовтня 2016 року арбітражним керуючим ОСОБА_3 не надано копій документів, перелік яких визначений у повідомленні про проведення перевірки від 20 вересня 2016 року за № 40, що відповідно до абзацу третього підпункту 4.7.1 пункту 4.7 розділу IV Порядку контролю, вважається відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

12.10.2016 року за № 5/2005-16 до структурного підрозділу Міністерства юстиції України внесено пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення.

06.12.2016 р. наказом Міністерства юстиції України № 1703/7 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Суд першої інстанції перевіряючи рішення суб"єкта владних повноважень на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, дійшов висновку, що відповідач при прийнятті рішення діяв правомірно.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" наказом Міністерства юстиції України № 1284/5 від 27.06.2013 року затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Цей Порядок встановлює процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих; повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов'язки арбітражних керуючих; порядок оформлення результатів перевірки; порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Дисциплінарна комісія) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

За змістом п. 1.3. контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Міністерство юстиції України (далі - Мін'юст) як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства (далі - орган контролю).

Так, пунктом 2.1. Порядку контролю встановлено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання арбітражним керуючим письмової заяви до органу контролю про проведення перевірки за його бажанням;

звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю;

виявлення недостовірності даних, заявлених у документах, поданих арбітражним керуючим для отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

неподання або подання не в повному обсязі в установлений строк арбітражним керуючим документів обов'язкової звітності або виявлення недостовірності даних у документах обов'язкової звітності, поданих арбітражним керуючим;

перевірка виконання арбітражним керуючим розпоряджень, виданих за результатами проведення планових чи позапланових перевірок органом контролю;

встановлення Дисциплінарною комісією невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства, зазначеного в пункті 2.2 цього розділу, та направлення звернення (скарги), що було(а) підставою для проведення відповідної позапланової перевірки, для проведення додаткового контролю;

рішення Дисциплінарної комісії щодо проведення органами контролю додаткового контролю на підставі заяв та скарг, які надійшли на розгляд Дисциплінарної комісії;

виявлення Мін'юстом або територіальним органом з питань банкрутства у процесі реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства ознак невиконання чи неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків;

невиконання арбітражним керуючим вимог рішень (ухвал, постанов) господарського суду у справах про банкрутство.

Для проведення перевірки орган контролю надає доручення на проведення перевірки. (п.2.8. Прядку контролю).

У відповідності до п.2.13. Порядку контролю на підставі доручення на проведення перевірки оформлюються посвідчення на проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки, які підписуються керівником структурного підрозділу Мін'юсту або структурного підрозділу територіального органу з питань банкрутства, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства.

Згідно з п. 2.15. Порядку контролю повідомлення про проведення позапланової перевірки разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для її проведення, вручається особисто арбітражному керуючому або за його дорученням представнику, що посвідчується його особистим підписом, а у разі неможливості такого вручення у строки, визначені у пункті 2.7 цього розділу, надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом за рахунок коштів органу контролю на поштову адресу місцезнаходження контори (офіса) арбітражного керуючого. У разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим листом додатково таке повідомлення може бути надіслане факсимільним зв'язком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим у документах обов'язкової звітності.

У повідомленні про проведення позапланової перевірки визначаються питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, перелік документів, які арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії для перевірки, строк, до якого арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії пояснення та копії визначених у повідомленні документів, та спосіб їх надання. (п.2.15.1. Порядку контролю).

Як встановлено судом та не заперечується позивачем, на виконання зазначених вимог 20 вересня 2016 року арбітражному керуючому ОСОБА_3 було надіслано повідомлення № 40 про проведення позапланової невиїзної перевірки у період з 06 жовтня 2016 року по 10 жовтня 2016 року, в якому зокрема зазначена необхідність забезпечення умов для проведення перевірки та надання документів необхідних для проведення перевірки відповідно до переліку, а тому посилання позивача на те, що третьою особою не дотримано вимог п.2.7. Порядку, є безпідставними.

Пункт 4.7.1 Порядку контролю визначає обставини які вважаються відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки, зокрема, ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим .

Як встановлено судом та не заперечується позивачем, витребувані документи не були направлені.

Пунктом 4.7. Порядку контролю визначено, що при відмові арбітражного керуючого в проведенні перевірки складається акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки у двох примірниках та перевірка закінчується в момент встановлення факту відмови.

Акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень. Орган контролю протягом трьох робочих днів з дати підписання акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін'юсту щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення. До цієї пропозиції орган контролю додає акт про відмову з усіма документами, що є його невід'ємною частиною.

На підставі акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 10.10.2016 №32 складеного Головним територіальним управлінням юстиції у Вінницькій області та матеріалів позапланової перевірки директором Департаменту з питань судової роботи та банкрутства 24.10.2016 року направлено подання №830 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення.

За результатами розгляду Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання, 09.11.2016 року прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Зазначене рішення стало підставою для винесення Міністерством юстиції України наказу №1703/7 від 06.12.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи обставини, встановлені судом першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що Міністерство юстиції України при прийнятті наказу №1703/7 від 06.12.2016 року діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не надав оцінки обставинам протиправності дій Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо підстав проведення перевірки та відмови в перенесенні перевірки не заслуговують на увагу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не оскаржувалися дії Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з приводу зазначених в апеляційній скарзі підстав, а тому суд не вирішував питання щодо правомірності дій третьої особи по вказаній справі.

Разом з тим, посилання арбітражного керуючого на те, що він з поважних причин не направив витребувані третьою особою документи, оскільки оскаржив ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09.08.2016 року у справі № 7/65-Б про банкрутство СТОВ "Глинівецьке", суд обгрунтовано не прийняв до уваги.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області 04 жовтня 2016 року листом за № 9360/5/0-16 було відмовлено позивачу у перенесенні перевірки у зв"язку з оскарженням ухвали Господарського суду Житомирської області від 09.08.2016 року у справі № 7/65-Б та додатково роз"яснено, що арбітражний керуючий має право надати пояснення та документи комісії з перевірки до 06 жовтня 2016 року, а також протягом усього часу проведення перевірки, до моменту складання акта позапланової невиїзної перевірки.

Однак, апеляційна скарга арбітражного керуючого ліквідатора СТОВ "Глинівське" ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09.08.2016 року у справі № 7/65-Б про банкрутство СТОВ "Глинівецьке" розглянута Рівненським апеляційним господарським судом 27.09.2016 року про що прийнято постанову, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Отже, на час проведення перевірки, судове рішення по вказаній справі набрало законної сили та у арбітражного керуючого з 27.09.2016 року та до часу складання акту (10.10.2016 року) було достатньо часу для подання документів.

Доводи апелянта про те, що про вказане судове рішення він дізнався лише 10.10.2016 року не заслуговують на увагу, оскільки позивач був обізнаний про час та місце розгляду справи судом апеляційної інстанції, оскільки долучав до пояснень від 19.09.2016 року ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження від 12.09.2016 року (а.с.87).

Так само, є безпідставним довід апеляційної скарги про те, що суд помилково посилався на ч.4 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч.4 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.

Та обставина, що відповідно до вимог ст.106 ГПК України ухвали господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" можуть бути оскаржені в апеляційному порядку не спростовують того факту, що вони набирають чинності з моменту їх прийняття згідно вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки положення Господарсько-процесуального кодексу України не містять положень які регулюють вказане питання.

Окрім того, відповідно до п.8 роз"яснення Вищого господарського суду від 13.02.2002 р. N 01-8/155 "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів" (із змінами та доповненнями) якщо ухвалу винесено господарським судом та спір не вирішується по суті, приписи статті 85 ГПК України щодо набуття чинності рішенням суду, не можуть застосовуватись до ухвал господарського суду. Таким чином, ухвала господарського суду набуває чинності з моменту її винесення судом.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому підстави, визначені ст.202 КАС України, для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" березня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "13" травня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Арбітражний керуючий ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Міністерство юстиції України вул.Городецького,13,м.Київ,01001

4-третій особі: Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області - вул.Хмельницьке шосе,7,м.Вінниця,Вінницька область,21036,