Справа № 736/414/17
Суддя: Чурупченко М. І.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/414/17
Номер провадження 2-а/736/43/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що на нього, 28 березня 2017 року поліцейським СРПП Корюківського ВП старшим сержантом ОСОБА_2 було винесено Постанову серії БР №359213 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Згідно постанови на нього було накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Позивач з даними діями поліцейського СРПП Корюківського ВП старшого сержанта ОСОБА_2 не згоден та просить суд визнати його дії неправомірними та скасувати постанову про накладення штрафу, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Також зауважив, що інспектор незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, позбавив його можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі, порушив вимоги, щодо процедури розгляду справи, не надав доказів вчинення правопорушення.

Позивач у в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позов не визнає, просить відмовити та надав диск з відеореєстратора щодо події.

Судом встановлено, що 28 березня 2017 року поліцейським СРПП Корюківського ВП старшим сержантом ОСОБА_2 відносно позивача було винесено Постанову серії БР №359213 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Згідно постанови на нього було накладено штраф у розмірі 425,00 грн. у тексті постанови зазначено, що він 28.03.2017 року о 15 год. 30 хв. на автодорозі Сновськ-Корюківка керував автомобілем поза населеним пунктом без увімкнення ходових вогнів та ближнього світла фар, чим порушив п. 9.8 Правил Дорожнього руху.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами та доказами.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, а тому, оскільки розгляд адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до норм ст. 222 КУпАП віднесено до компетенції Національної поліції, то протокол у даному випадку правомірно не складався.

Щодо винесення постанови на місці зупинки транспортного засобу, то відповідно до ч.3 ст.258 КУпАП працівник патрульної поліції має на це право. Ця норма не суперечить ст.276 КУпАП щодо розгляду справи за місцем вчинення правопорушення, оскільки як зазначено в рішенні Конституційного суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Позивач у позові вказував, що ПДР України не порушував.

Відповідачем, в порушення вимог ст.251 КУпАП, не надано суду доказів на підтвердження факту порушення позивачем 28.03.2017 року ПДР України.

Наданий відповідачем диск з відеозаписом фіксування руху автомобіля не дає підстав вважати, що це фіксування руху саме даного факту правопорушення ОСОБА_1, бо відсутня дата даної фіксації, відсутні будь-які номерні знаки транспортного засобу, особа яка керує автомобілем не зафіксована, сам позивач заперечує, що це саме той факт його зупинки, тому суд не може його прийняти як підтверджуючий доказ по справі.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, в судовому засіданні належним чином не спростовані доводи позивача та не надано відповідних документів та матеріалів, які можуть бути використані як беззаперечні докази у справі.

Також відповідачем, при розгляді справи відносно ОСОБА_1 було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано без застосування доказів, які б достовірно, достатньо та беззаперечно підтверджували наявність або відсутність вини певної особи, обставини складу правопорушення (показання свідків, відеозапис фіксації правопорушення), що в силу ст.62 Конституції України, є неприпустимим.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.11, 69, 70, 71, 158, 163, 171-2, 286 КАС України, ч.2 ст.122, ст. 283-284, 288, 289 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БР № 359213 від 28.03.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Корюківський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М. І. Чурупченко