Справа № 358/558/17
Суддя: Корбут В. М.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

гСправа № 358/558/17 Провадження № 2-аз/358/1/17
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

15 травня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Богуславської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішень субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 (далі по тексту-заявник) звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у зазначеній справі, в якій просив суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом зупинення дії рішення сесії Богуславської міської ради Київської області №389-19-VII «Про розпуск виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області», ухваленого відповідачем 16 березня 2017 року.

Заявник ОСОБА_1 вважає, що не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до того, що Богуславська міської ради Київської області може утворити новий виконавчий комітет, який невдовзі почне свою роботу.

В разі задоволення позовних вимог позивачів щодо скасування рішення сесії Богуславської міської ради Київської області №389-19-VII «Про розпуск виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області», ухваленого відповідачем 16 березня 2017 року, новостворений виконавчий комітет буде нелегітимним, а прийняті ним рішення відповідно будуть не законні. В такому разі будуть порушенні не лише права та інтереси позивачів, а й територіальної громади міста, оскільки значна частина рішень прийнятих виконавчим комітетом стосуються безпосередньо звернень громади.

Відповідно до пункту 1 статті 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та наведеними в ній доводами, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Твердження заявника ОСОБА_1 про те, що Богуславська міська рада може утворити новий виконавчий комітет і тому в разі задоволення позовних вимог позивачів щодо скасування рішення сесії Богуславської міської ради Київської області №389-19-VII «Про розпуск виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області», ухваленого відповідачем 16 березня 2017 року, новостворений виконавчий комітет буде нелегітимним, а прийняті ним рішення відповідно будуть не законні є безпідставними, оскільки заявником не враховано наступні положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21 травня 1997 року (далі -Закон № 280/97-ВР), а саме:

- п.5, 8 ч.4, ч.5 ст.42 Закону № 280/97-ВР, міський голова: вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради. Міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень;

-п.3, п.5 ч.1 ст.26 Закону № 280/97-ВР, виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються такі питання: утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск; затвердження за пропозицією міського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на їх утримання.

Також заявником не враховано положення частини 2 статті 19 Конституції України, де зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

"На підставі" - означає, що суб'єкт владних повноважень: 1) повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" - означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

"У спосіб" - означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Зазначені критерії є необхідною вимогою для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення.

Таким чином, на засіданні сесії Богуславської міської ради без подання міського голови не може бути вирішено питання про утворення нового складу виконавчого комітету.

В нашому випадку, якщо суд задовольнить заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення сесії Богуславської міської ради Київської області №389-19-VII «Про розпуск виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області», то наслідком такого судового рішення буде поновлення роботи виконавчого комітету, який був розпущений у відповідності до рішення сесії Богуславської міської ради Київської області від 16.03.2017 року, що в свою чергу є неприпустимим, оскільки суд не має права підміняти органи місцевого самоврядування.

Суд вважає, що в даному випадку, з метою не порушення прав та інтересів територіальної громади міста, міський голова зобов'язаний запропонувати на розгляд сесії Богуславської міської ради Київської області новий тимчасовий склад виконавчого комітету, який би виконував свої повноваження до того часу поки не буде вирішена справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і рішення суду по цій справі не набуде законної сили. А після того, як спір буде вирішений в судовому порядку до своїх повноважень може приступити старий склад виконавчого комітету або за поданням міського голови новий тимчасовий склад виконавчого комітету за рішенням сесії залишиться виконувати свої повноваження на постійній основі.

Крім того, заявником ОСОБА_1 не враховано положення ст. 117 КАС України, де зазначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі Закону, які вказують на небезпеку заподіяння шкоди саме суб'єктом владних повноважень правам, свободам та інтересам позивача, його рішення мають очевидні ознаки протиправності.

Як зазначено у пункті 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Дослідивши матеріали та зміст позовної заяви, суд встановив, що заявником в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Судом також не встановлено очевидної протиправності оскаржуваного рішення відповідача.

Таким чином, вимога заявника про зупинення дії рішення Богуславської міської ради №389-19-VII «Про розпуск виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області», ухваленого відповідачем 16 березня 2017 року, є незаконною та такою, що грубо суперечить положенням ст. 6 КАС України, та Конституційному принципу про право на судовий захист.

З огляду на вищезазначене, суд не знаходить підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладених обставин, керуючись статтями 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Богуславської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішень субєкта владних повноважень відмовити.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_6