Справа № 816/974/14
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 р. Справа № 816/974/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Комунального підприємства "Ремліфт" Полтавської міської ради про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2014р. по справі № 816/974/14

за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області

до Комунального підприємства "Ремліфт" Полтавської міської ради, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИЛА:

14.03.2014 позивач - Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Ремліфт" Полтавської міської ради, в якому просив суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення виконання робіт, пов'язаних з експлуатацією пасажирських ліфтів житлового фонду м. Полтава в кількості 125 одиниць, зобов'язання відповідача зупинити виконання робіт, пов'язаних з експлуатацією пасажирських ліфтів житлового фонду м. Полтава в кількості 125 одиниць до усунення порушення та отримання у встановленому порядку рішення про відновлення роботи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2014 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 року у задоволенні адміністративного позову Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2017 року апеляційну скаргу Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області задоволено.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2014р. по справі № 816/974/14 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області до Комунального підприємства "Ремліфт" Полтавської міської ради, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - задоволено у повному обсязі.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства "Ремліфт" Полтавської міської ради.

Зобов'язано Комунальне підприємство "Ремліфт" Полтавської міської ради зупинити виконання робіт, пов'язаних з експлуатацією вищезазначених пасажирських ліфтів житлового фонду м. Полтава в кількості 125 одиниць, до усунення порушення та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення роботи.

29 березня 2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява відповідача від 27.03.2017 про роз'яснення зазначеної постанови.

В обґрунтування вимог поданої заяви Комунальне підприємство "Ремліфт" Полтавської міської ради посилається на те, що підприємство усунуло обставини, які слугували підставою для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) про що повідомило орган державного нагляду (контролю) управління Держінспекції праці у Полтавській області щодо надання рішення на відновлення роботи ліфтів. Управління Держпраці у Полтавській області повідомило листом від 30.01.2017 № 05-12/459 КП "Ремліфт", що рішення про відновлення експлуатації ліфтів може бути прийнято після отримання ухвали суду про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

З посиланням на ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження втручання у діяльність суб'єктів господарювання» від 22.07.2014 року № 1600-VII, заявник просить надати роз'яснення: чи необхідно підприємству звертатися до адміністративного суду про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) чи достатньо повідомити орган державного нагляду (контролю) управління Держінспекції праці у Полтавській області про усунення порушення та отримати рішення про відновлення експлуатації ліфтів.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів у відповідності до ч. 3 ст. 170 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про роз'яснення рішення, вважає, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2014 не підлягає роз'ясненню з таких підстав.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 170 КАС України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення постанову важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Із зазначеної процесуальної норми слідує, що судове рішення роз'яснюється лише в тому випадку, коли воно незрозуміле та за таким звернулось визначене коло осіб.

Проаналізувавши постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2014 року, колегія суддів приходить до висновку, що вона роз'яснення не потребує, оскільки є зрозумілою і не вимагає додаткового тлумачення, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного. Формулювання, вжиті судом для викладення своєї позиції, не допускають неоднозначного трактування змісту судового рішення.

При цьому, із поданої заяви вбачається, що відповідач розуміє зміст постанови суду, але фактично просить суд роз'яснити порядок її виконання в частині вчинення дій для отримання у встановленому порядку рішення на відновлення роботи, а саме - подання до адміністративного суду заяви про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, що передбачено ч.ч. 12-13 статті 183-2 КАС України, або подання до Управління Держпраці у Полтавській області повідомлення про усунення підприємством порушень у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V.

Проте, за змістом статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд може роз'яснити судове рішення у разі його незрозумілості, але не роз'яснює порядок його виконання.

За таких обставин, в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Ремліфт" Полтавської міської ради про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2014 р. по справі № 816/974/14 за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області до Комунального підприємства "Ремліфт" Полтавської міської ради, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.

Повний текст ухвали виготовлений 16.05.2017 р.