Справа № 2-а-5381/11/1412
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2012-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 р.Справа № 2-а-5381/11/1412

Категорія:2Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.,

суддів Милосердного М.М.,

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою громадської організації "Комітет "Правозахисник" у Миколаївській області на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2011 року (про повернення позовної заяви) у справи за позовом громадської організації "Комітет "Правозахисник" у Миколаївській області до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Заводському районі м. Миколаєва про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2011 року громадська організація "Комітет "Правозахисник" у Миколаївської області (далі ГО "Комітет "Правозахисник") звернулося до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Заводському районі м. Миколаєва (далі Відділення Фонду) про встановлення відсутності у відповідача компетенції складати і видавати завідомо неправдивий офіційний документ, вносити завідомо неправдіви відомості до офіційного документу та зобовязання спростувати поширені ним недостовірні відомості.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2011 року позовну заяву ГО "Комітет "Правозахисник", в інтересах ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі м. Миколаєва про зобов'язання вчинити певні дії - повернута позивачу та роз'яснено позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

В апеляційній скарзі ГО "Комітет "Правозахисник" ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГО "Комітет "Правозахисник", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву належить повернути позивачу, оскільки провадження у справі було відкрито помилково, оскільки заявлені позивачем вимоги виходять за межі предметної підсудності Заводського районного суду м. Миколаєва. При цьому, суд першої інстанції керувався ст.ст. 18, 107, 108 КАС України.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Застосовуючи до спірного питання правила ст.ст. 107, 108 Глави 1 Розділу ІІІ КАС України (Звернення до адміністративного суду та відкриття провадження в адміністративній справі) суд першої інстанції не звернув увагу на те, що провадження у даній справі вже відкрито ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2011 року. Тому застосування ст.ст. 107, 108 КАС України, які регламентують дії суду першої інстанції до відкриття провадження у справі є помилковим.

Крім того, судова колегія вважає необхідним звернути увагу на правову ситуацію, яка склалася по даній справі внаслідок постановлення судом першої інстанції ухвали про повернення позовної заяви. З процесуальної точки зору, оскільки провадження у справі судом першої інстанції не закрито, незважаючи на повернення позовної заяви справу належить розглядати далі.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у звязку з чим судове рішення, відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому, судова колегія вважає необхідним вказати суду першої інстанції на суворе дотримання норм процесуального законодавства при розгляді справ. Акцентує увагу на тому, що провадження у даній справі вже відкрито та звертає увагу суду першої інстанції на положення п.2 ч.1 ст. 22 КАС України згідно якого суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 199; п.4 ч.1 ст. 202; п.6 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу громадської організації "Комітет "Правозахисник" у Миколаївській області задовольнити, ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2011 року скасувати, справу направити до Заводського районного суду м. Миколаєва для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: