Справа № 183/6727/16
Суддя: Майна Г. Є.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/6727/16
Провадження № 2-а/183/30/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВУПД ГУНП старшого лейтенанта поліції Андреєва Юрія Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 17 листопада 2016 року інспектором ВУПД ГУНП старшим лейтенантом поліції Андреєвим Ю. П. ухвалена постанова серії БР № 253927 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680,00 грн.

Адміністративне правопорушення виразилось у тому, що 17 листопада 2016 року о 14 год. 50 хв. він керуючи автобусом БАЗ А079.46, д/н НОМЕР_1, у режимі маршрутного таксі, рухався на вул. Ближній в м. Дніпро, у якого не працюють кнопка аварійного виходу, та переобладнаний салон автобусу, тобто порушив вимоги 31,4 "б", 31.4.7 (г), 31.1 ПДР. Із зазначеною постановою не згоден з підстав її невідповідності встановленим нормам та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. У зв'язку з чим, просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 253927 від 17 листопада 2016 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680,00 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, одночасно адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити (а.с. 27).

В судове засідання відповідач - інспектор ВУПД ГУНП старший лейтенант поліції Андреєв Ю. П., не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи за його відсутності не клопотав, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши надані письмові докази, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1, відповідачем - інспектором ВУПД ГУНП старшим лейтенантом поліції Андреєвим Ю. П., складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 253927, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).

ОСОБА_1 визнано винною в тому, що 17 листопада 2016 року о 14 год. 50 хв. він, керуючи автобусом БАЗ А079.46, д/н НОМЕР_2, на вул. Ближній в м. Дніпро, у режимі маршрутного таксі за маршрутом № 118 на якому не працює аварійний вихід, який передбачений конструкцією, встановлене додаткове сидіння для пасажирів (кількість місць для сидіння не відповідає записам свідоцтва про реєстрацію) чим порушив п.п. 31.4.4 (б), 31.4.7 (г), 31.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Статтею 69 КАС України визначено поняття доказів, якими у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем будь-яких доказів щодо правомірності винесеної зазначеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Суд вважає, що позивач звернувся до суду із дотриманням строку, встановленого КУпАП та КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення обґрунтовані і підлягають задоволенню, постанова БР № 253927 у справі про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 159, 161-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора ВУПД ГУНП старшого лейтенанта поліції Андреєва Юрія Петровича серії БР № 253927 від 17 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області заінтересованими особами, а так само прокурором, апеляційної скарги з одночасним надсиланням її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна