Справа № 623/1130/16-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 р.Справа № 623/1130/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13.04.2017 по справі № 623/1130/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13.04.2017 залишено без задоволення заяву Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (далі - заявник, відповідач, Ізюмське ОУПФУ) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 ( далі - позивач, ОСОБА_1) до Ізюмського ОУПФУ.

Відповідач, не погодившись з даною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13.04.2017 та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, у зв'язку з надходженням до Ізюмського ОУПФУ листа Виконавчого комітету Ізюмської міської ради виникли підстави для перегляду судового рішення, за яким позивачу здійснювалась виплата пенсії ОСОБА_1, оскільки згідно зазначеного листа довідка № 1941 від 25.05.2016, видана Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради, втратила чинність. Ізюмському ОУПФУ було направлено нову довідку Виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 25.01.2016 № 246.

Позивач подала письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягала на законності судового рішення та просила залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви Ізюмського ОУПФУ про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08.06.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 до Ізюмського ОУПФУ про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано неправомірними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку розміру пенсії державного службовця. Зобов'язано Ізюмське ОУПФУ провести позивачу перерахунок пенсії з 1 травня 2016 року відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла на момент призначення пенсії, в зв'язку з підвищенням посадових окладів державних службовців на підставі довідки виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області від 25.05.2016 № 1941, виходячи з розрахунку 80% від заробітної плати відповідної посади працівника, та здійснити відповідні виплати з врахуванням раніше проведених виплат. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Ізюмського ОУПФУ на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 551,20 грн. В задоволенні решти частини позовних вимог позивачу відмовлено.

Вищезазначена постанова від 08.06.2016 набрала законної сили.

На адресу Ізюмського ОУПФУ надійшов лист Виконавчого комітету Ізюмської міської ради, в якому зазначено, що довідка від 25.05.2016 за № 1941 є недійсною та додано нову довідку про складові заробітної плати, що подається для перерахунку пенсії від 25.01.2017 за № 246. (а.с. 73)

Відповідач, вважаючи нововиявленою обставиною факт визнання недійсною довідки про складові заробітної плати, що подається для перерахунку пенсії від 25.05.2016 за № 1941 на підставі якої прийнято судове рішення від 08.06.2016, звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд постанови Ізюмського міськрайонного суду від 08.06.2016.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 245 КАС України , постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Виходячи з викладеного, колегія суддів зазначає, що нововиявленими слід вважати обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

При цьому, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Заявник в якості нововиявленої обставини послався на лист Виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 26.01.2017 № 264, в якому зазначено, що довідка від 25.05.2016 за № 1941 є недійсною та надодано нову довідку про складові заробітної плати від 25.01.2017 за № 246., вважаючи, що вказані обставини є нововиявленою обставиною, які спростовують висновки постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08.06.2016.

Колегія суддів зазначає, що вищезазначені обставини мали місце після набрання постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08.06.2016 законної сили, а отже, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, які існували в об'єктивній дійсності на момент ухвалення судового рішення.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обставина, на яку посилається відповідач як на підставу перегляду судового рішення, не є нововиявленою в розумінні положень законодавства.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви Ізюмського ОУПФУ про перегляд постанови суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, оскільки зазначені заявником обставини не містять в собі ознак нововиявлених.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року по справі № 623/1130/16-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Сіренко О.І. Калитка О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 15.05.2017