Справа № 686/6249/17
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/6249/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1

про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що у виконавчому листі виданому Хмельницьким міськрайоннисм судом на виконання рішення Львівського апеляційного адміністративного суду вказано «Зобовязати ТУ ДСА в Хмельницькій області провести нарахування у встановленому законом порядку компенсації вартості невиданого службового обмундирування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кожному, за період роботи суддею, з 1.01.2000р. по 20.03.2002р. та з 20.03.2002р. по 4.09.2003р., видати відповідні довідки, на підставі яких зобовязати Міністерство фінансів України шляхом списання з розрахункового рахунку управління Державного казначейства України виплати позивачам суму такої компенсації.»

Однак рішення суду досі не виконано і заявник, посилаючись на ст. 264 КАСУ просить ухвалити порядок виконання рішення суду і вказати: «Стягнути з Державного казначейства України вартість невиданого службового обмундирування ОСОБА_1 в сумі 5588 гривень.» та видати новий виконавчий лист.

В судове засідання викликались сторони по справі, однак не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Заявник просить слухати заяву у її відсутності.

Вивчивши подану заяву, та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В судовому засіданні встановлено, що у виконавчому листі виданому Хмельницьким міськрайоннисм судом на виконання рішення Львівського апеляційного адміністративного суду вказано «Зобовязати ТУ ДСА в Хмельницькій області провести нарахування у встановленому законом порядку компенсації вартості невиданого службового обмундирування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кожному, за період роботи суддею, з 1.01.2000р. по 20.03.2002р. та з 20.03.2002р. по 4.09.2003р., видати відповідні довідки, на підставі яких зобовязати Міністерство фінансів України шляхом списання з розрахункового рахунку управління Державного казначейства України виплати позивачам суму такої компенсації.»

Однак заявник просить посилаючись на ст. 264 КАСУ (заміна сторони виконавчого провадження) ухвалити порядок виконання рішення суду і вказати: «Стягнути з Державного казначейства України вартість невиданого службового обмундирування ОСОБА_1 в сумі 5588 гривень.»

Із заяви ОСОБА_1 не вбачається яка із сторін виконавчого провадження вибула і на кого саме слід замінити сторону виконавчого провадження.

Тому, на підставі вище викладеного, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вона не є обґрунтованою, та такою, що ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. 264 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Розяснити заявнику, що ій слід звернутись до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення на підставі ст. 263 КАСУ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя