Справа № 804/5532/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
22 вересня 2016 р.Справа №804/5532/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Єфанової О.В.
судді Турлакової Н.В.
судді Олійник В.М.
при секретарі: Легкій А.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови від 09.08.2016 року №37/1846.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання вжиття заходів забезпечення позову в якому просить:
зупинити дію Постанови № 37/1846 від 09.08.2016, яка винесена головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області - В.Л.Дирів щодо накладення на ФОП ОСОБА_2 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 69 тис. 300 грн. - до ухвалення рішення в адміністративній справі № 804/5532/16 за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємець ОСОБА_2, в особі ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (територіальний підрозділ - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області) «Про скасування постанови»;
заборонити державним виконавцям Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчиняти дії щодо примусового виконання Постанови № 37/1856 від 09.08.2016 року, яка винесена головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області - В.Л.Дирівим щодо накладення на ФОП ОСОБА_2 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 69 тис. 300 грн. - до ухвалення рішення в адміністративній справі № 804/5532/16 за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємець ОСОБА_2, в особі ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (територіальний підрозділ - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області) «Про скасування постанови»;
зупинити виконавче провадження ВП № 52109485, відкрите державним виконавцем Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - Вентлянд І.В. щодо виконання Постанови № 37/1846 від 09.08.2016 року, яка винесена головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Дніпропетровській області - В.Л.Дирівим щодо накладення на ФОП ОСОБА_2 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 69 тис. 300 грн. - до ухвалення рішення в адміністративній справі №804/5532/16 за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємець ОСОБА_2, в особі ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (територіальний підрозділ - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області) «Про скасування постанови».
В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що на підставі оскаржуваної постанови державним виконавцем Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження ВП№52109485 від 02.09.2016 року. Тобто на примусовому виконанні перебуває оскаржувана постанова на підставі заяви відповідача від 29.08.2016 року. Також зазначено, що у разі продовження примусового виконання оскаржуваної постанови існує об'єктивна і реальна небезпека заподіяння шкоди майновим правам та інтересам позивача.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає про таке.
Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Питання забезпечення позову врегульовано ст.ст. 117-118 КАС України.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача
Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч.4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України).
Суд, під час розгляду клопотання про забезпечення позову, повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити чи є хоча б одна з передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Також, розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням:
- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;
- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;
- імовірності виникнення труднощів у виконанні або невиконанні рішення суду в разі невжиття таких заходів;
- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участі у розгляді справи.
Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР від 14.10.1994 року порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.
Так, на виконання вимог вказаної норми, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за № 244 від 06.04.1995 року.
Відповідно до п. 29 вказаного Порядку оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили.

У разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом (п. 31 Порядку).

За таких обставин, саме звернення до суду із даним позовом та відкриття судом провадження у даній адміністративній справі вже зупинило дію оскаржуваної постанови про накладення штрафу до моменту набрання судовим рішенням за результатами розгляду даної адміністративної справи законної сили, крім випадків скасування такої судом.

Також, доцільно звернути увагу, що позивачем не долучено до клопотання про забезпечення позову жодних доказів очевидної протиправності рішення відповідача, а також не доведено очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість відновлення його прав без вжиття заходів забезпечення позову, чи того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.2, ст.11, ст.117, ст.118, ст.158-163, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 27 вересня 2016 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.В. Єфанова Н.В. Турлакова В.М. Олійник