Справа № 539/382/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 травня 2017 р.Справа № 539/382/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.02.2017р. по справі № 539/382/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Полтавського обласного військового комісаріату , Головного управління Пенсійного фонду України

про визнання рішень неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.02.2017р. повернуто позивачеві позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України , Полтавського обласного військового комісаріату , Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання рішень неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 подано до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. Позивач також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач пояснив, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року по справі № 816/157/17 було визначено предметну підсудність поданого ОСОБА_1 позову до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Полтавського обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, у зв'язку з чим повернуто вказану позовну заяву позивачеві, та роз'яснено право звернутися із вказаним позовом до місцевого загального суду як адміністративного суду, що і було зроблено позивачем по справі. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.02.2017 року також повернуто позов ОСОБА_1 в зв'язку з непідсудністю. Разом з тим, ОСОБА_1 оскаржив вищезазначену ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 року по справі № 816/157/17 вказана ухвала була залишена без змін.

Після отримання 06.04.2017 року копії ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 року по справі № 816/157/17 ОСОБА_1 впевнився, що дана справа предметно підсудна саме Лубенському міськрайонному суду Полтавської області, а тому до суду апеляційної інстанцією з цією скаргою звернувся лише 07.04.2017 року.

Вважає, що вказані обставини свідчать про об'єктивну неможливість для позивача звернутися до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.02.2017 року в межах строку на апеляційне оскарження, і є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.102 КАС України клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 3 статті 186 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Матеріали справи свідчать, що ухвала Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.02.2017 року була постановлена без виклику позивача, на стадії вирішення суддею питання про відкриття провадження у справі. Копія оскаржуваної ухвали отримана ОСОБА_1 17.02.2017 року.

Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу була подана позивачем 07.04.2017 року, тобто, поза межами п'ятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.3 ст.186 КАС України.

Згідно ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк встановлений законом, може бути поновлений, за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними, за змістом вказаної норми процесуального права, визнаються ті обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 24.01.2017 року звертався до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Полтавського обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року вказану позовну заяву повернуто позивачеві. Роз'яснено позивачу право звернутися із вказаним позовом до місцевого загального суду як адміністративного суду за вибором позивача: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або за місцезнаходженням відповідача в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року, залишити в силі ухвалу судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.02.2017р. по справі № 539/382/17, встановити підсудність позову Полтавському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року по справі № 816/157/16 - без змін.

Матеріалами справи підтверджено, що копію зазначеної ухвали суду Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 року вручено позивачеві 06.04.2017 року, про що свідчать наявні в матеріалах справи роздруковані результати пошуку поштового відправлення № 460 на сайті Укрпошти.

Наступного дня після отримання копії вказаної ухвали суду апеляційної інстанції позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.02.2017 року.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Наведеній нормі Основного Закону кореспондують положенням п.6 ч.1 ст.7 КАС України, відповідно до яких забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду є одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Колегія суддів відмічає, що позивач в апеляційній скарзі на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року по справі № 820/157/17 ставив питання про залишення в силі ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.02.2017 року по справі № 539/382/17. Не заперечуючи, що такі вимоги апеляційної скарги не передбачені процесуальним законом, колегія суддів зауважує, що позивач тим самим висловив згоду з ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.02.2017 року, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року. Вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_1 до отримання копії ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 року по справі № 820/157/17 не вбачав підстав для скасування ухвали Лубенського міськрайонного суд Полтавської області від 16.02.2017 року по справі № 539/382/17.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що дану апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав невідкладно після отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції за результатами оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду, з метою забезпечення права позивача на звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, а також права позивача на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а строк на апеляційне оскарження ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.02.2017 року по справі № 539/382/17 підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 100-102, 160, 186, ч.3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.02.2017р. по справі № 539/382/17 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.02.2017 р. по справі № 539/382/17 поновити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Дюкарєва С.В.