Справа № 153/438/17
Суддя: Любинецька-Онілова А. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. Справа153/438/17

Провадження2-а/153/12/17-а

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з Сирітко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП Крижопільського ВП Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2017 року позивач ОСОБА_2 заявила адміністративний позов інспектора СРПП Крижопільського ВП Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 05.04.2017 на автодорозі Крижопіль - Городківка їй була вручена копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі серії БР № 349274 від 05.04.2017. Відповідно до постанови серії БР № 349274 від 05.04.2017 о 17 годині 40 хвилин на авто шляху Крижопіль-Городківка позивач керувала транспортним засобом марки Nissan з полісом обов'язкового страхування, термін дії якого закінчився 26.12.2016, чим порушила п. 2.1 г ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Цією постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень. Позивач зазначила, що оскаржувана постанова є незаконною, та такою, що прийнята з порушенням її законних прав та інтересів, без належних і достатніх доказів її винуватості, з грубим порушенням КУпАП. Також зазначила, що відповідач взяв до уваги поліс із закінченням терміну дії, при цьому не взяв до уваги інший поліс обов'язкового страхування, що знаходився у бардачку автомобіля від 04.04.2017 з терміном дії до 03.04.2018, який вона пред'явила, але відповідач не бажав його оглянути. Вважаючи свої права порушеними, позивач змушена звернутись до суду і просить суд винести рішення, яким визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_2 12.05.2017 за вх..№2941 надала суду письмову заяву із клопотанням справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача інспектор СРПП Крижопільського ВП Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області Боднар О.С. в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому ст. ст.33, 34 КАС України порядку - судовою повісткою, про причини неявки не повідомив. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі позивача, клопотання якого задоволено, а також представника відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.

Дослідивши усі докази, суд вважає доведеними ті обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 71 ч.2, 6 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Оскільки відповідачем на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 07.04.2017 про відкриття провадження у справі не надано заперечень та будь-яких на підтвердження обставин, на які він посилається в оскаржувані постанові, суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів. Натомість на підтвердження наведених у позові обставин позивач надав письмові докази, які не суперечать один одному щодо фактичних обставин і підтверджують його доводи.

Судом встановлено такі обставини.

Із дослідженої судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №349274 від 05.04.2017 встановлено, що позивач притягається до відповідальності у тім, що вона 05.04.2017 о 17 годині 40 хвилин на авто шляху Крижопіль-Городківка керувала транспортним засобом марки Nissan з полісом обов'язкового страхування, термін дії якого закінчився 26.12.2016, чим порушила п. 2.1 г ПДР.

Із наданої позивачем копії полісу №АК/2926612 від 04.04.2017 встановлено, що ОСОБА_2 04.04.2017 отримала поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого до 03.04.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП - адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п. 2.1 (ґ) ПДР України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Абзацом 2 ч. 2 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п.21.1 ст. 21 Закону України від 1 липня 2004 року N 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу (п.21.3 Закону N 1961-IV).

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що гуртується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути з'ясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем при винесенні постанови відносно позивача належним чином відповідно до ст.280 КУПАП не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Суду не додано доказів про роз'яснення відповідачем позивачеві її прав та обов'язків, передбачених частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п. 4 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України, що є суттєвим порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Будь-яких доказів в підтвердження того, що позивачеві було роз'яснено його права та забезпечено право на захист під час розгляду справи, відповідач не надав. Наявна на постанові (зворотній бік) відмітка редакції ст. ст. 268 КУпАП, 63 Конституції України, а також порядок сплати штрафу не підтверджує факту виконання поліцейським вимог п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.

Судом встановлено, що позивач на час складення щодо неї постанови про адміністративне правопорушення о 17 годині 40 хвилин 05.04.2017 мала поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що вочевидь спростовує формулювання її вини, викладене відповідачем у постанові серії БР №349274 від 05.04.2017.

Суд при цьому зазначає, що, з урахуванням Конституційних принципів законності та індивідуалізації відповідальності, обов'язковою передумовою накладення на особу адміністративного стягнення є точний виклад обставин вчиненого нею адміністративного правопорушення, прямо передбаченого законодавством. Притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях є неприпустимим. В оскаржуваній постанові відсутні повні і точні відомості про недійсний станом на 05.04.2017 поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів, а саме відсутні: серія, номер та дата видачі. На підтвердження своїх доводів позивач надала суду копії полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04.04.2017, який був чинний на дату, вказану у постанові, а саме - 05.04.2017.

З наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, п. 4 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не забезпечено право на захист. Таким чином, винесена відносно позивача постанова порушує її права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Поновлення порушених прав позивача можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно неї.

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст. 293 ч.1 п.2 КУпАП постанову серії БР №349274 від 05.04.2017 - скасувати, а справу направити на новий розгляд для виконання відповідачем вимог КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки позов задоволено, при подачі позовної заяви позивача звільнено від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, з урахуванням роз'яснень Пленуму Вищого адміністративного суду України у постанові від 23 січня 2015 року N 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір"», тому відповідно до ст.94 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат, оскільки такі витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити.

Визнати дії інспектора СРПП Крижопільського ВП Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області - протиправними.

Скасувати Постанову серії БР №349274 від 05 квітня 2017 року, про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 425 гривень (подвійний розмір - 850 гривень).

Справу направити на новий розгляд.

Постанова може бути оскаржена повністю або частково до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу Адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова