Справа № 808/2151/16
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року о 12 год. 00 хв.Справа № 808/2151/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.,

за участю секретаря Батигіна О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Токмацької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області,

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Токмацька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача суму податкового боргу в сумі 80700 грн. 45 коп., у т.ч. по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 12287 грн. 26 коп., військовий збір у сумі 103 грн., 86 коп., з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки у сумі 66 791 грн. 20 коп., з адміністративних штрафів та інших санкцій у сумі 1518 грн. 13 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачем, у порушення вимог Податкового кодексу України, не сплачена сума грошового зобовязання, яка була визначена відповідачем у податковій декларації та донарахована контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями у т.ч. у вигляді штрафних санкцій та пені. Зазначена сума грошового зобовязання набула статусу податкового боргу.

Представником позивача до суду подане письмове клопотання (вх.№12881 від 04.05.2017) про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Причини не прибуття відповідача у судове засідання суду не відомі. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Станом на час розгляду справи заперечень на позов, так само як і заяви про визнання вимог податкового органу, відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Оскільки у судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, згідно ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, оскільки представником позивача до суду подана заява про розгляд справи за його відсутності, а представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не прибув у судове засідання без поважних причин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін, за наявними у справі доказами.

Як свідчать матеріали справи, Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 11.12.2006 за адресою: 71701, АДРЕСА_1 (а.с. 10-11).

Як свідчать матеріали справи, відповідачем в ході підприємницької діяльності було подано до Токмацької ОДПІ податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2015 рік, якою самостійно визначено до сплати суму податку на доходи фізичних осіб у сумі 1928 грн. 63 коп. та суму військового збору у сумі 192 грн. 86 коп.

Також, фахівцями Головного управління ДФС у Запорізькій проведена фактична перевірка господарської одиниці - магазину «Фінський», в якому відповідач веде свою господарську діяльність, за результатом якої складено Акт №10/08/33/22/НОМЕР_1 від 02.03.2015 (а.с. 17 - 18).

На підставі вказаного Акту №10/08/33/22/НОМЕР_1 від 02.03.2015 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 13.03.2015, яким визначено суму штрафних санкцій у сумі 6748 грн. 50 коп. (а.с. 16).

Також, фахівцями Токмацької ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій проведена документальна позапланова невиїзна перевірка самозайнятої особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 та з питань правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 по 31.12.2013.

За результатами перевірки складено Акт від 24.07.2015 №265/172/НОМЕР_1 (а.с. 26-35).

На підставі Акту №265/172/НОМЕР_1 від 24.07.2015, податковим органом винесено податкові повідомлення - рішення :

№ від 10.09.2015, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 62842,70 грн. (а.с.20);

№ від 10.09.2015, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи з фізичних осіб за результатами річного декларування у розмірі 6979,30 грн., у тому числі за основним платежем 5583,44 грн. та за штрафними санкціями 1395,86 грн. (а.с. 21).

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач посилається на часткову сплату вищевказаних податкових зобовязань, у звязку з чим у відповідача утворився податковий борг у загальному розмірі 80 700 грн. 45 коп., у тому числі :

-з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 12287 грн. 26 коп., у тому числі основного платежу у сумі 9067 грн. 19 коп. та пені у сумі 322 грн. 07 коп.

-з військового збору у сумі 103 грн., 86 коп.,

-з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки у сумі 66 791 грн. 20 коп.,

-з адміністративних штрафів та інших санкцій (пені) у сумі 1518 грн. 13 коп.

Суд звертає увагу, що відповідачем не було надано до матеріалів справи письмових заперечень, проте за клопотанням відповідача (№25454 від 02.09.2016) провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №808/2540/16, предметом розгляду якої була правомірність податкових повідомлень-рішень № від 10.09.2015 та № від 10.09.2015.

Так, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.11.2016 по справі №808/2540/16 відмовлено позивачу у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Проте, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 у вказаній справі, скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.11.2016 та прийнято нову, якою частково задоволено позов. Податкове повідомлення-рішення № від 10.09.2015р., яке прийнято Токмацькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області визнано неправомірним та скасовано, в іншій частині позову відмовлено.

Вказаним рішенням, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про неправомірність застосування до позивача штрафних санкцій, які визначені контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні № від 10.09.2015 у сумі 62842,70 грн.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 набрала законної сили з моменту проголошення.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Отже, за результатом судового оскарження, грошове зобовязання, яке визначено податковим повідомленням-рішенням № від 10.09.2015, про збільшення суми грошового зобовязання з податку на доходи з фізичних осіб за результатами річного декларування у розмірі 6979,30 грн., у тому числі за основним платежем 5583,44 грн. та за штрафними санкціями 1395,86 грн., є узгодженим.

Доказів оскарження вказаного у позові податкового повідомлення-рішення № від 13.03.2015, яким визначено суму штрафних санкцій у сумі 6748 грн. 50 коп. відповідачем не надано.

Будь яких заперечень щодо вимог позивача в інший частині стягнення податкового боргу від відповідача не надходило.

Таким чином, матеріали справи, а також надана позивачем довідка про податковий борг від 03.05.2017, свідчать про наявність податкового боргу у ФОП ОСОБА_1 :

-з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 12287 грн. 26 коп., у тому числі основного платежу у сумі 9067 грн. 19 коп. та пені у сумі 322 грн. 07 коп.;

-з військового збору у сумі 103 грн. 86 коп.;

-з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки у сумі 3948 грн. 50 коп. (66791 грн. 20 коп. 62842 грн. 70 коп.);

-з адміністративних штрафів та інших санкцій (пені) у сумі 1518 грн. 13 коп.;

Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, передбачено зобовязання платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пп. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.2. ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

У даному випадку податкова вимога №24-25 від 21.02.2014 була надіслана на адресу відповідача, однак повернута засобами поштового звязку у звязку з неможливістю вручення, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія корінця податкової вимоги, поштового конверту та повідомлення про вручення поштового направлення (а.с.36 та зворотній бік).

Згідно п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.87.11 ст. 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Оскільки під час розгляду справи судом зясовано, що відповідач має податковий борг зі сплати узгоджених грошових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 12287 грн. 26 коп., з військового збору у сумі 103 грн. 86 коп.; з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки у сумі 3948 грн. 50 коп.; з адміністративних штрафів та інших санкцій (пені) у сумі 1518 грн. 13 коп., суд приходить до висновку, що вимоги позивача в цій частині вимог є обґрунтованими, проте в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки у сумі 62842 грн. 70 коп., є безпідставними, оскільки вказане грошове зобовязання було визначено податковим повідомленням рішенням № від 10.09.2015, яке скасовано судовим рішенням, що набрало законної сили, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) заборгованість:

-з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 12287 грн. 26 коп.(дванадцять тисяч двісті вісімдесят сім гривень 26 копійок), на користь Токмацького УК/Токмак/, р/р 0014, код платежу 11010500, , банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

-з військового збору у сумі 103 грн. 86 коп. (сто три гривні 86 копійок) на користь Токмацького УК/Токмак/ 11011000, р/р 0014, , банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

-з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки у сумі 3948 грн. 50 коп. (три тисячі девятсот сорок вісім гривень 50 коп.) на користь Токмацького УК/Токмак/ 21080900, р/р 0014, , банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

-з адміністративних штрафів та інших санкцій (пені) у сумі 1518 грн. 13 коп. (одна тисяча пятсот вісімнадцять гривень 13 коп.) на користь Токмацького УК/Токмак/ 21081103, р/р 0014, , банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова