Справа № 214/6519/16-а (2-а/214/48/17)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2017 рокусправа № 214/6519/16-а (2-а/214/48/17)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2017 року по справі № 214/6519/16-а (2-а/214/48/17) за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Бочарова Кирила Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Бочарова К.С. (далі по тексту - відповідач), в якому з урахуванням змінених позовних вимог просив суд визначити протиправною та скасувати постанову серії АР № 068014 від 04.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.02.2017 року позовні вимоги задоволено.

Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу як зацікавлена особа, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що інспектором патрульної поліції Бочаровим К.С. під час патрулювання міста 04.11.2016 року було помічено транспортний засіб Daewoо Lanos, який проїхав перехрестя вул. Тбіліської та вул. Каховської на заборонений червоний сигнал світлофора, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Апелянт вказував, що з запису відео реєстратора видно, що позивач, який сидів у автомобілі на водійському місці проїхав перехрестя вул. Тбіліської та вул. Каховської на заборонений червоний сигнал світлофора. При складанні постанови про адміністративне правопорушення позивачу було роз'яснено його права, право та строки на оскарження постанови. Порушення виявлене особисто поліцейським та під час перевірки реєстраційних документів здійснено розгляд справи на місці. Апелянт вказував, що постанова про адміністративне правопорушення складена без порушень, чітко описано правопорушення, яке було скоєне позивачем.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, показання свідків, показання технічних засобів та приладів, відеозаписи з технічних приладів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозаписи. Суд першої інстанції вказував, що відповідач не надав будь-яких доказів на підтвердження правомірності свого рішення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Суд першої інстанції вказував, що при відтворенні відеозапису, здійсненого інспектором під час фіксування адміністративного правопорушення, не вбачається факту щоб позивач на перехресті вул. Каховська та - вул. Тбіліська, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора. З відеозапису чітко вбачається, як позивач проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора, а коли загорівся червоний, його автомобіль був за межами перехрестя.

Матеріалами справи встановлено, що Інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Бочаровим К.С. 04.11.2016 року складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, автомобіль НОМЕР_1 04.11.2016 року о 01 год. 10 хв. у м. Кривий Ріг на вул. Тбіліській, повертаючи на вул. Каховську біля буд. 19, водій ОСОБА_2 здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП».

Встановлено, що ОСОБА_2 заперечував проти того, що 04.11.2016 року о 01:10 год., він, керуючи транспортним засобом у м. Кривий Ріг на вул. Тбіліській, повертаючи на вул. Каховську біля буд. 19, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора. Пояснював, що здійснив переїзд перехрестя вулиць на блимаючий зелельний сигнал світлофора.

В матеріалах справи наявний технічний носій - диск з відеозаписом порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руду, а саме позивач здійснив проїзд автомобіля на заборонений сигнал світлофора, з відео вбачається, що автомобіль рухався без зупинки на червоний сигнал. ОСОБА_2 з відеозаписом ознайомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, колегія суддів зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів. Наявний відеозапис підтверджує рух автомобіля Daewoо Lanos, яким керував ОСОБА_2 на забороняючий сигнал світлофору.

Колегія суддів зазначає, що для визнання особи винною у вчинені адміністративного правопорушення обов'язково необхідно встановити, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинені умисно, має місце протиправна дія та наявна вина у діях.

Відповідно до п.8.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає-не ближче 10м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно п. 1.2 розділу 34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, стоп-лінія - позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, зазначає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, наявні зафіксовані докази технічними засобами.

Згідно п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали, що забороняють рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

ОСОБА_2 було порушено вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем в оскаржуваній постанові допущено описку, невірно вказано номерний знак автомобіля, вірний номерний знак НОМЕР_1 Вказана описка не впливає по суті на правомірність оскаржуваної постанови, оскільки вина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2017 року по справі № 214/6519/16-а (2-а/214/48/17) - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Бочарова Кирила Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до вимог статей 211 - 212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий