Справа № 367/8655/16-а
Суддя: Пархоменко О. В.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/8655/16-а
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретарів Шупик Т.Г., Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом, просив визнати протиправними дії виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради протиправною щодо порушення процедури розгляду клопотання про надання безоплатно у власність земельної ділянки, що знаходиться за адресою Київська область, м. Буча, вул. Кірова, 3 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; зобовязати ОСОБА_2 міську раду винести на засідання найближчої сесії ОСОБА_2 міської ради та розглянути клопотання ОСОБА_1 від 17.12.2015 року про надання безоплатно у власність земельної ділянки, площею 0,06975 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), що знаходиться за адресою Київська область, м. Буча, вул. Кірова, 3 у порядку та строки, передбачені ст. 118 Земельного кодексу України та надати мотивоване рішення за результатами розгляду вказаного клопотання.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем пропущений встановлений ст. 99 КАС України строк звернення до суду із даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти залишення позову без розгляду, суду пояснили, що позивач звертався із аналогічним позовом до Київського окружного адміністративного суду, однак у звязку із тим, що справа не підсудна окружному адміністративному суду суд повертав позивачу позов, а тому позивачем строк звернення до суду із даним позовом не пропущений. Просили відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, позивача та його представника ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається із позовної заяви, яка має розглядатися за правилами КАС України, позивач не просить поновити строк на звернення до суду.

З урахуванням того, що адміністративний позов поданий до суду 25.11.2016 року, рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, викладене у листі від 09.02.2016 року № Г-2627 позивач двічі оскаржував до Київського окружного адміністративного суду та ухвалами від 10.06.2016 року у справі № 810/1951/16 та від 23.08.2016 року у справі № 810/2617/16 аналоічну позовну заяву позивача було повернуто у звязку із непідсудністю окружному адміністративному суду, а потім ухвалою Ірпінського міського суду від 23.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було за його заявою повернуто позивачу, доказів поважності причин пропуску строк на звернення до суду із даним позовом суду не надано, суд приходить до висновку, що позивачем пропущений встановлений ст. 99 КАС України строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів та відсутні підстави для поновлення такого строку, а тому слід залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100 КАС України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про зобовязання вчинити дії.

Копію ухвали направити відповідачам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_5