Справа № 808/8253/15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаКривенди О.В.,
суддів:Волкова О.Ф., Самсіна І.Л., -

розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» (далі - Банк) Пантіної Любові Олександрівни (далі - Уповноважена особа Фонду; Фонд відповідно) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду, Фонду про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 10 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 березня 2016 року, позов задовольнив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 22 лютого 2017 року рішення судів попередніх інстанцій залишив без змін.

Не погодившись із цією ухвалою, Уповноважена особа Фонду 5 квітня 2017 року звернулася із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, як видно зі змісту заяви, положень статті 38 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», статей 215, 228 Цивільного кодексу України.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 березня та 17 травня 2016 року (справи №№ К/800/50411/15, К/800/54746/15 відповідно) які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права.

Так, в оскаржуваному рішенні касаційний суд, погодився з висновками судів попередніх інстанцій, які виходили із того, що позивач є вкладником Банку, який ліквідовується, при цьому, розпорядче рішення Уповноваженої особи Фонду не містить посилань на передбачені законом підстави визнання правочину нікчемним, отже, є необґрунтованим. Тому, як зазначив суд, дії Уповноваженої особи Фонду щодо відмови позивачу у включенні до повного переліку вкладників Банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, є неправомірними та безпідставними.

Водночас у рішеннях суду касаційної інстанції, наданих для порівняння, цей суд, з'ясувавши обставини справ, зазначив, що відповідач дійшов обґрунтованого висновку про нікчемність укладеного позивачем правочину, тому правомірно не включив позивача до реєстру осіб, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

Колегія суддів дійшла висновку, що обставини, встановлені у справі, судове рішення в якій оскаржується, не є подібними до обставин, встановлених у справах, копії судових рішень в яких додано до заяви.

Крім того, надані для порівняння рішення не містять іншого, ніж в оскаржуваному рішенні, тлумачення норм матеріального права, про які йдеться у заяві Уповноваженої особи Фонду.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої заяви.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_5 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 лютого 2017 року.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда
Судді: О.Ф. Волков
І.Л. Самсін