Справа № 2-а-172/10/1505
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2011-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 р.Справа № 2-а-172/10/1505

Категорія:10.2.4Головуючий в 1 інстанції: Боярський О.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Яковлєва О.В.,

суддів Бойка А.В., Романішина В.Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2010 року, у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Білгород-Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду у якому ставить вимоги до ОСОБА_1 про зобов`язання сплатити суму боргу, в розмірі 12218,18 грн., що утворилась внаслідок переплати пенсії.

В обґрунтування позову зазначається, що всупереч ст.10 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування відповідач отримував виплати з двох видів пенсії, за період з 18.08.2001 по 31.05.2006 рік, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед Пенсійним Фондом, в сумі 12418,18 грн., яку він зобов`язався погасити. Проте свої зобов`язання відповідач не виконав та не виплатив позивачу встановлену суму.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з винесеною постановою відповідачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить постанову суду скасувати та припинити провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.08.2001 року відповідач звернувся до УПФУ в Білгород-Дністровському районі Одеської області із заявою №143 про призначення пенсії за віком, в якій зазначено, що пенсія на іншій підставі не призначалась. Згідно ст. 12 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», відповідачу призначено та виплачено пенсію, за період з 18.08.2001 по 31.05.2006 рік, в сумі 12418,18 грн.

Внаслідок перевірки УПФУ в Білгород-Дністровському районі Одеської області виявлено, що відповідач у своїй заяві Пенсійному фонду вказав недостовірні дані, так як йому вже призначено пенсію з 18.08.1996 року від Об`єднаного міського військового комісаріату у зв`язку з втратою годувальника, про що свідчить лист військового комісаріату.
Даний факт відповідачем визнано та згідно заяви від 22.05.2006 року останній зобов`язався щомісячно до 20 числа кожного місяця, починаючи з червня 2006 року, повертати кошти на рахунок ПФУ в розмірі 50 % пенсії, яку він отримує від Об`єднаного міського військового комісаріату до повного погашення боргу, який складав суму в розмірі 12418,18 грн. Однак, перерахування коштів на рахунки Пенсійного фонду здійснено лише в розмірі 200 грн., за червень 2006 року. За інші місяці перерахування від боржника не здійснено.

Позивач неодноразово надсилав листи (08.09.2006 року № 4528/06, 12.10.2006 року № 5012/06, 16.11.2006 року № 5519/06, 16.11.2006 року № 5520/06 ), з нагадуванням про наявність у відповідача боргу та про обов`язок щодо його погашення проте відповідач своїх
зобов`язань не виконав та не сплатив відповідні кошти.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для задоволення позовної заяви, з чим погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Статтею 10 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування`встановлено, що особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника), призначається лише один із цих видів пенсії за її вибором.
Згідно ст. 50 вищевказаного закону, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, вказавши у своїй заяві завідомо недостовірні дані та отримавши призначення додаткового виду пенсії порушив ст. 10 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а тому повинен повернути незаконно отриману суму пенсії.
Проте судом першої інстанції помилково зобов`язано відповідача повернути кошти, так як у відповідності з ч.2 ст.162 КАСУ, повноваженням суду є стягнення коштів.

У зв`язку з вищевикладеним, судова колегія приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення та зміни постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАСУ, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2010 року змінити.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення у такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Білгород-Дністровському районі Одеської області суму боргу, в розмірі 12218,18 грн.
В іншій частині залишити рішення без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Яковлєв О.В.
Судді: Бойко А.В.
Романішин В.Л.