Справа № 820/7146/16
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 р. Справа № 820/7146/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

представник позивача Фурсова О.Ю.

представник позивача Чернік А.О.

представник відповідача Макарущенко О.А.

представник відповідача Юсупова М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2017р. по справі № 820/7146/16

за позовом Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просив суд: скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.09.2016 року № .

В обґрунтування позову зазначив, що з 01.08.2016 р. по 12.08.2016 р. посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ДП «Новопокровський КХП», з питань неподання, відповідно до пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України, звіту про контрольовані операції за 2015 звітний рік, за результатами якої складено Акт від 19.08.2016 р. №477/20-40-14-05-23/00953042. На вищезазначений Акт перевірки позивачем було надано заперечення, в якому були викладені всі обставини правомірності обставин ДП «Новопокровський КХП» та в якому підприємство просило скасувати Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки №477/20-40-14-05-23/00953042 від 19.08.2016 р. з питань неподання, відповідно до п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України, звіту про контрольовані операції за 2015 звітний рік у повному обсязі та повідомити ДП «Новопокровський КХП» про час та місце розгляду заперечення для надання для огляду оригіналів документів, пов'язаних з перевіркою. Також позивачем зазначено, що ГУ ДФС у Харківській області не повідомило ДП «Новопокровський КХП» про розгляд заперечення та не надало можливості скористуватись правом участі у розгляді заперечень із наданням всіх документів в оригіналах. 13 вересня 2016 року позивачем було отримано податкове повідомлення-рішення від 09.09.2016 р. №.

Позивач із зазначеним податковим повідомленням-рішенням від 09.09.2016 р. № не погоджується, вважає його незаконним, винесеним з порушенням норм чинного законодавства України та таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 року в задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 52.6 ст. 52, п. 53.1 ст. 53 ПК України, ст.ст. 334, 697 ЦК України, ст.ст. 2, 159 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, просили скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представники відповідача, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що працівниками ГУ ДФС у Харківській області була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ДП «Новопокровський КХП», з питань неподання, відповідно до пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України, звіту про контрольовані операції за 2015 звітний рік.

За результатами перевірки складено акт від 19.08.2016 р. №477/20-40-14-05-23/00953042 яким було встановлено порушення п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України в частині неподання ДП « Новопокровський комбінат» до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику Звіту про контрольні операції за 2015 звітний рік з контрагентами - Optima Trade Limited UAE (Об'єднані Арабські Емірати) та ООО «Виталкомус» (Республіка Молдова) /а.с. 9-34/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 09.09.2016 р. № /а.с. 51/.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що податкове повідомлення-рішення № винесено відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

ДП «Новопокровський КХП» у 2015 році здійснювало господарські операції з підприємством - нерезидентом OPTIMA TRADE LIMITED (Об'єднані Арабські Емірати), контракти - №№ 0063/1 від 10.03.2015, 0111 від 09.06.2015, 19/06-2015 від 19.06.2015, 0122/2 від 30.06.2015, 0148/1 від 22.07.2015, 0156/1 від 29.07.2015, 0158/1 від 04.08.2015, 0122/1 від 30.06.2015, 0171/1 від 01.09.2015, 0179/1 від 04.09.2015, 0164/1 від 19.08.2015, додаткові угоди до контрактів.

Генеральною угодою з OPTIMA TRADE LIMITED сторонами визначено: п. 3.1. Сторона 2 (ДП «Новопокровський КХП) зобов'язана поставити Стороні 1 (OPTIMA TRADE LIMITED) в період 2015 року борошно пшеничне в асортименті, висівки пшеничні, крупу манну; п. 3.2. Сторона 1 зобов'язана отримати Товар від Сторони 2 та сплатити фактичну вартість цього Товару; п. 3.3. Право розпорядження цим Товаром у Сторони 1 виникає на підставі Акту переходу права власності; п. 3.4. Умови переходу власності на Товар обумовлюються Сторонами в додаткових угодах.

Додатковими угодами до контрактів №№ 0063/1 від 10.03.2015, 0111 від 09.06.2015, 19/06-2015 від 19.06.2015, 0122/2 від 30.06.2015, 0148/1 від 22.07.2015, 0156/1 від 29.07.2015, 0158/1 від 04.08.2015, 0122/1 від 30.06.2015, 0171/1 від 01.09.2015, 0179/1 від 04.09.2015, 0164/1 від 19.08.2015 визначено: під час дії цього контракту Покупець отримавши товар зобов'язаний безоплатно відповідально зберігати його та сплатити його вартість, як гарантійний платіж; покупець має право зберігати Товар, який фактично отриманий на будь-якому складі та підприємстві; право власності на Товар переходить від Продавця до Покупця з моменту підписання Сторонами Акту переходу права власності на Товар, який є невід'ємною частиною цього Контракту.

Надалі, сторонами були підписані Акти переходу права власності, які також відображені в Акті перевірки.

Перевіряючими були проаналізовані всі вищезазначені документи з оригіналів, також надані засвідчені копії.

Також ДП «Новопокровський КХП» у 2015 році здійснювало господарські операції з підприємством - нерезидентом TOB «Виталкомус» (Республіка Молдова), договір від 22.01.2015 №0027, додаткові угоди до договору.

Генеральною угодою сторони визначили: п. 3.1. Сторона 2 (ДП «Новопокровський КХП») зобов'язана поставити Стороні 1 (TOB «Виталкомус») в період 2015 року борошно пшеничне в асортименті, висівки пшеничні, крупу манну; п. 3.2. Сторона 1 зобов'язана отримати Товар від Сторони 2 та сплатити фактичну вартість цього Товару; п. 3.3. Право розпорядження цим Товаром у Сторони 1 виникає на підставі Акту переходу права власності; п. 3.4. Умови переходу власності на Товар обумовлюються Сторонами в додаткових угодах.

Додатковою угодою Сторонами встановлено: під час дії цього контракту Покупець отримавши товар зобов'язаний безоплатно відповідально зберігати його та сплатити його вартість, як гарантійний платіж; покупець має право зберігати Товар, який фактично отриманий на будь-якому складі та підприємстві; право власності на Товар переходить від Продавця до Покупця з моменту підписання Сторонами Акту переходу права власності на Товар, який є невід'ємною частиною цього Контракту.

Надалі, сторонами були підписані Акти переходу права власності, які також відображені в Акті перевірки.

Перевіряючими були проаналізовані всі вищезазначені документи з оригіналів, також надані засвідчені копії.

Відповідно до п.п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ПК України для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими операціями є: а) господарські операції, що впливають на об'єкт оподаткування сторін (сторони) таких операцій, що здійснюються платниками податків з пов'язаними особами - нерезидентами; б) зовнішньоекономічні господарські операції з продажу товарів через комісіонерів - нерезидентів.

Відповідно до п.п. 39.2.2 п. 39.2 ст. 39 ПК України для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на об'єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Операції з контрагентом, зареєстрованим у державі (на території), включеній до зазначеного переліку, визнаються контрольованими з дати включення держави (території) до такого переліку.

Під час визначення переліку держав (територій) Кабінет Міністрів України враховує такі критерії:

- держави (території), у яких загальна ставка податку на прибуток підприємств (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижча, ніж в Україні;

- держави, з якими Україною не укладені міжнародні договори з положеннями про обмін інформацією.

Затверджений Кабінетом Міністрів України перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, оприлюднює щороку в офіційних друкованих виданнях та на своєму офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток підприємств (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок оприлюднюється протягом трьох місяців з дати їх зміни.

Протягом 2015 року діяло декілька затверджених розпорядженнями Кабінету Міністрів України відповідних переліків, а саме:

- перелік держав (територій), які відповідають критеріям, установленим п.п. 39.2.1.2 п.п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Кодексу, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 року № 449р (термін дії з 14.05.2015 до 16.09.2015);

- перелік держав (територій), які відповідають критеріям, установленим п.п. 39.2.1.2 п.п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Кодексу, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 977р (діє з 16.09.2015) - в переліку відсутня держава Об'єднані Арабські Емірати.

Тобто, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 977-р було виключено державу Об'єднані Арабські Емірати з переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим п.п. 39.2.1.2 п.п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Податкового Кодексу України, а відповідно господарські операції з OPTIMA TRADE LIMITED (Об'єднані Арабські Емірати) взагалі не повинно включатись до звіту про контрольовані операції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про обґрунтованість висновків відповідача, щодо порушення позивачем п.п.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року 2755-VI (в редакції, що діяла з 01.01.2015 по 31.12.2016 року), яке полягло в неподанні Звіту про контрольовані операції за 2015 звітний рік з підприємствами-нерезидентами Optima Trade Limited UAE (Об'єднані Арабські Емірати) та ООО «Виталкомус» (Республіка Молдова)).

У графах 14, 15 розділу «Відомості про контрольовані операції» Звіту про контрольовані операції, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.01.2016 № 8 «Про затвердження форми та Порядку складання Звіту про контрольовані операції» який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 04.02.2016 за № 187/28317, зазначається дата переходу прав власності на товари або дата складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

Тобто датою проведення контрольованої операції є дата переходу прав власності на товар або дата складення акта або іншого документа, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п. 1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 697 ЦК України, договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару.

Сторони вільні у визначенні умов договору, у тому числі визначення дати переходу права власності на товар.

Таким чином, враховуючи умови контрактів ДП «Новопокровський КХП» з OPTIMA TRADE LIMITED (Об'єднані Арабські Емірати) та з TOB «Виталкомус» (Республіка Молдова) колегія суддів дійшла висновку про те, що право власності на товар перейшло у 2016 році, тобто угода між юридичними особами була здійснена в іншому податковому періоді.

Наказом Міністерства фінансів України №651 від 30.05.2012 р. «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» визначено, що у графі 44 «Додаткова інформація / Подані документи / Сертифікати і дозволи» зазначаються відомості про необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення документи: рахунок або інший документ, що визначає вартість товару; визначені пунктами 7-9 частини восьмої статті 257 Митного кодексу України; визначені пунктами 1-11 частини третьої статті 335 Митного кодексу України; попередні рішення відповідно до частини четвертої статті 23 Митного кодексу України; документи про походження товару відповідно до частини другої статті 43 Митного кодексу України.

В цьому переліку відсутні вимоги, щодо посилань на додаткові угоди або додаткові відомості. Отже, для переміщення через митний кордон ДП «Новопокровський КХП» були зазначені всі необхідні дані та відомості.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про відсутність в графі 44 в митних декларацій посилань на додаткові угоди укладені з контрагентами нерезидентами Optima Trade Limited UAE (Об'єднані Арабські Емірати) та ООО «Виталкомус» (Республіка Молдова), що не відповідає вимогам статті 257 та 335 Митного Кодексу України.

Пунктом 44.6. ст. 44 ПК України визначено, що у разі якщо до закінчення перевірки у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують і, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Як свідчать матеріали справи під час перевірки всі документи були надані перевіряючим в оригіналах для огляду, засвідчені копії надані до матеріалів перевірки.

При ухвалені постанови суд першої інстанції посилається на правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення від 09.09.2016 р. № про сплату штрафної (фінансової) санкції у розмірі 365400,00 грн., обґрунтовуючи відповідне тим, що позивачем відображені операцій з контрагентами нерезидентами в бухгалтерському обліку (оборотно-сальдові відомості) за 2015 рік проводками Д-т pax. 362 «Розрахунки з іноземними покупцями», К-т pax. 701 «Дохід від реалізації готової продукції» та К-т pax. 712 «Дохід від реалізації товарів, інших оборотних активів».

Відповідні дані бухгалтерського обліку на думку суду свідчать про здійснення позивачем в 2015 році контрольованих операцій з контрагентами нерезидентами OPTIMA TRADE LIMITED (Об'єднані Арабські Емірати) та TOB «Виталкомус» (Республіка Молдова).

З цього приводу колегія суддів зазначає, що нормами чинного законодавства України оборотно-сальдові відомості не визначені як первинні документи, вони є зведеним обліковим документом який використовується для внутрішнього бухгалтерського обліку на підприємстві, дані оборотно-сальдових відомостей не є підставою для визначення дати переходу права власності на товар. Крім того, дані вищенаведених оборотно-сальдових відомостей були відкориговані позивачем, з урахуванням моменту (дати) переходу права власності за господарськими операціями з відповідними контрагентами нерезидентами OPTIMA TRADE LIMITED (Об'єднані Арабські Емірати) та TOB «Виталкомус» (Республіка Молдова).

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не взяті до уваги посилання позивача на необґрунтованість та безпідставність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки ГУ ДФС у Харківській області не враховані факти, щодо визначення періоду контрольованих операцій, а саме моменту (періоду) переходу права власності по відповідним операціям.

При здійсненні господарських операцій з підприємствами - нерезидентами ДП «Новопокровський КХП» керувалось нормами чинного законодавства України та узагальнюючими податковими консультаціями, які затверджені Наказом Міндоходів України від 22.11.2013 № 699 (зі змінами, затвердженими Наказом від 01 липня 2014 року № 368), які станом на сьогодні є діючими та не оскаржувались в судовому порядку.

Наведено узагальнюючою податковою консультацією визначено, що датою проведення контрольованої операції є дата переходу прав власності на товар або дата складення акта або іншого документа, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

Підпунктами 14.1.173. та 53.1. Податкового Кодексу України визначено, що узагальнююча податкова консультація - це оприлюднення позиції центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, що склалася за результатами узагальнення індивідуальних податкових консультацій, наданих контролюючими органами платникам податків, та/або у разі виявлення обставин, що свідчать про неоднозначність окремих норм такого законодавства.

При цьому у п. 52.6 ст. 52 ПК України визначено, що центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, проводить періодичне узагальнення податкових консультацій, які стосуються значної кількості платників податків або значної суми податкових зобов'язань, та затверджує наказом узагальнюючі податкові консультації, які підлягають оприлюдненню, у тому числі за допомогою Інтернет - ресурсів.

Під "узагальнюючою письмовою податковою консультацією" розуміється оприлюднення позиції контролюючого органу, що склалася за результатами узагальнення податкових консультацій, наданих платникам податків (пп. 14.1.173 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

При цьому, п. 53.1 ст. 53 ПК України визначено, що не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до п.8 П(С) БУ 15 «Дохід», вищезазначені господарські операції з підприємствами-нерезидентами - Optima Trade Limited, UAE (Об'єднані Арабські Емірати) та ООО «Виталкомус» (Республіка Молдова) були включені ДП «Новопокровський КХП» до податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рік.

Колегія суддів зазначає, що відповідний факт не може свідчити про дату переходу права власності за вищевказаними операціями з підприємствами-нерезидентами, оскільки при складанні податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рік була допущена помилка, яку ДП «Новопокровський КХП» виправило шляхом подання уточнюючої декларації з податку на прибуток.

Колегія суддів вважає помилковими посилання суду першої інстанції на роз'яснення Мінфіну України (лист від 16.02.2017 № 31-11410-06-5/4339), де визначено, що рахунок-фактура виконує функції первинного документа, а саме: оформлений належним чином рахунок- фактура (інвойс) може бути підставою для відображення в бухгалтерському обліку господарської операції з постачання товарів, робіт (послуг) без складання акта приймання- передачі, оскільки відповідні роз'яснення свідчать про можливість відображення в бухгалтерському обліку господарської операції з постачання товарів на підставі рахунка-фактури (інвойса) без складання акта приймання-передачі, що не є обов'язком, особливо якщо перехід права власності за договорами (контрактами) передбачає обов'язкову умову щодо складання акту про перехід права власності.

Тобто, судом першої інстанції зроблено помилковий висновок, що інвойси з господарських операції з підприємствами-нерезидентами Optima Trade Limited, UAE (Об'єднані Арабські Емірати) та ООО «Виталкомус» (Республіка Молдова) виконують функції первинних документів та визначають дату переходу права власності на товар.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що дії позивача щодо неподання Звіту про контрольовані операції за 2015 р. із зазначеними контрагентами є правомірними, відповідають вимогам чинного законодавства, а отже оскаржуване податкове повідомлення-рішення є таким, що прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, позовні вимоги є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови були порушені норми чинного матеріального права, і як наслідок апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2017р. по справі № 820/7146/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.09.2016 р. № .

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Бондар В.О.
Повний текст постанови виготовлений 16.05.2017 р.