Справа № 826/2297/16
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2297/16 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Кузьмишиної О.М. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю представників:

позивача - Чапляна С.Є.,

відповідача - Косинської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Жуляни» до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у м. Києві Лисака С.Ф., Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року позивач - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Жуляни», звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у м. Києві Лисака Сергія Федоровича, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати припис від 18.01.2016 про усунення допущених порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом знесення самочинно побудованого дев'ятиповерхового будинку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2016 до участі у справі в якості другого відповідача залучено Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено: визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.01.2016, винесений Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2016 року - скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до пункту 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Зазначені правові норми містять вичерпний перелік приписів, які можуть видаватись Інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, серед яких припис про знесення самочинного будівництва відсутній.

У той же час, судом першої інстанції звернено увагу на те, що при розгляді позовів про знесення самочинно збудованого об'єкта нерухомості суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об'єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

З огляду на те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази зобов'язання позивача здійснити перебудову об'єкту будівництва або відмови позивача від такої перебудови, або усунення порушення містобудівного законодавства в інший спосіб, ніж знесення самочинного будівництва, суд першої інстанції дійшов висновку, що припис з вказівкою про знесення прибудови до вирішення питання щодо можливості здійснення такого будівництва є передчасним.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, на підставі постанови Управління МВС України на Південно-Західній залізниці від 14.05.2015 про призначення позапланової перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.02.2015 за № 0000119, винесеної слідчим слідчого відділу Управління МВС України на Південно-Західній залізниці лейтенантом міліції Хончевим С.В., посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві (далі - Департамент) проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час реконструкції адміністративного будинку під житловий будинок з надбудовою на АДРЕСА_1.

Згідно з даними Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання и будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі дозволів і сертифікатів Департаментом, відповідно до Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466), зареєстрована подана замовником будівництва - ОК «ЖБК «Жуляни» декларація про початок виконання будівельних робіт - «Будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1» від 17.01.2015 № НОМЕР_1 (далі - Декларація).

Згідно даних, наведених у Декларації, земельна ділянка використовується для будівництва на підставі Договору суперфіцію від 06.11.2014, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 1018.

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.12.2014 № 581/14/12-3/009-14 (далі - Містобудівні умови).

Проектна документація на будівництво розроблена фізичною особою ОСОБА_6.

Головним архітектором проекту та відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд, визначено ОСОБА_6.

Категорія складності вищезазначеного об'єкту будівництва за вищевказаною адресою визначається як III, на підставі розрахунку категорії складності по об'єкту «Житловий будинок на АДРЕСА_1, виконаного головним архітектором проекту ОСОБА_6

За результатами перевірки встановлено, що на земельній ділянці за вказаною адресою виконуються будівельні роботи із будівництва багатоповерхового монолітно-каркасного житлового будинку, а саме: виконуються роботи з влаштування монолітного перекриття четвертого поверху.

Зазначені роботи виконуються із істотними порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, в частині узгодженості зазначеної проектної документації з основними показниками об'єкта будівництва фактично виконаним будівельним роботам, тобто завищена поверховість житлового будинку, що будується (чим порушено норми ст. 34, ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Отже, будівельні роботи, що виконуються фактично містять ознаки самочинного будівництва.

Згідно даних наведених у Декларації та наданого під час перевірки проекту житлового будинку на АДРЕСА_1, у запроектованому житловому будинку поверховість обмежено двома поверхами.

Згідно Містобудівних умов основними техніко-економічними показниками об'єкта будівництва зафіксовані: загальна площа будинку 1 166,41 кв.м., площа приміщень житлового будинку 1 118,80 кв.м., будівельний об'єм 4 898,00 куб.м., поверховість 2 пов.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Виходячи із зазначеного, відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України, вищезазначений об'єкт будівництва вважається самочинним будівництвом.

Також встановлено, що на об'єкті будівництва відсутній відповідний стенд, чим порушено ч. 6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та норми Порядку № 466.

За результатами перевірки складено акт від 03.06.2015, у якому зафіксовано виявлені в ході позапланової перевірки порушення.

Крім того, стосовно замовника будівництва - ОК «ЖБК «Жуляни» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.06.2015 та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.06.2015 з вимогою усунення допущених правопорушень у встановлений термін.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ОК «ЖБК «Жуляни» було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 109 620,00 грн., які перераховуються до державного бюджету.

За результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на вул. Добробутній, 1, 3 у Солом'янському районі міста Києва, Департамент встановив факт подання замовником будівництва - ОК «ЖБК «Жуляни» недостовірних даних, зазначених у декларації про початок виконання будівельних робіт: «Будівництво житлового будинку на вул. Добробутній, 1, 3 у Солом'янському районі міста Києва» від 17.01.2015 № НОМЕР_1, у зв'язку з чим та керуючись п. 14 Порядку № 466, видав наказ від 08.06.2015 № 74 «д», яким скасував реєстрацію вказаної вище декларації про початок виконання будівельних робіт.

Як встановлено судом, вищевказаний наказ був оскаржений ОК «ЖБК «Жуляни» до Окружного адміністративного суду міста Києва (справа № 826/14140/15), однак, не був скасованим та є чинним.

Окрім цього, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2015 (справа № 826/11280/15), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2015, задоволено адміністративний позов Держархбудінспекції України до ОК «ЖБК «Жуляни» про вжиття заходів реагування шляхом зупинення виконання робіт із будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1.

З аналізу встановлених вище фактів вбачається, що відповідачем 03.06.2015 був виданий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою усунення допущених правопорушень у встановлений термін в інший спосіб, ніж знесення самочинного будівництва.

Також судом встановлено, що 03.11.2015 Департаментом ДАБІ у м. Києві було видано два приписи з вимогами: з 03.11.2015 зупинити виконання будівельних робіт на вищезазначеному об'єкті будівництва на АДРЕСА_1, до усунення допущених правопорушень; усунути допущені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення збудованого дев'ятиповерхового будинку по АДРЕСА_1 у відповідність до проекту запроектованого житлового будинку на АДРЕСА_1 в термін до 03.12.2015.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», з метою перевірки виконання вимог припису Департаменту ДАБІ у м. Києві від 03.11.2015, посадовою особою Департаменту на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 14.01.2016 № б/н було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час реконструкції адміністративного будинку під житловий будинок з надбудовою на АДРЕСА_1.

За результатами перевірки встановлено, що на земельній ділянці за вказаною адресою виконуються будівельні роботи із будівництва багатоповерхового монолітно-каркасного житлового будинку, а саме: виконуються роботи. Вимоги припису не виконані, збудовано дев'ятиповерховий будинок.

Будівельні роботи, що виконуються, фактично містять ознаки самочинного будівництва.

За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.01.2016, у якому зафіксовано виявлені у ході позапланової перевірки порушення.

Крім того, стосовно позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.01.2016 та видано оскаржуваний Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.01.2016 з вимогою усунути допущені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом знесення самочинно побудованого дев'ятиповерхового будинку по АДРЕСА_1 в термін до 22.02.2016.

Вважаючи оскаржуваний припис протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основи містобудування» містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Відносини у сфері містобудування, містобудівної, архітектурної діяльності регулюються Конституцією України, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами України, законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про Генеральну схему планування території України», «Про основи містобудування», «Про архітектурну діяльність», «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду», «Про землеустрій», іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Однією з функцій управління у сфері містобудівної діяльності є контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Згідно із частиною першою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до пунктів 1-3 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553) державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється, зокрема, Держархбудінспекцією. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва. Державний архітектурно-будівельний контроль на об'єктах будівництва, що є власністю іноземних держав, міжнародних організацій, іноземних юридичних і фізичних осіб та розташовані на території України, здійснюється відповідно до цього Порядку. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (пункт 5 Порядку № 553).

За приписами пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно із пунктом 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Відповідно до пунктів 16, 17, 19 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржуваним приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.01.2016 від суб'єкта господарювання вимагалося усунення допущених порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом знесення самочинно побудованого дев'ятиповерхового будинку по АДРЕСА_1 в термін до 22.02.2016.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частиною четвертою цієї статті передбачено, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Частиною сьомою вказаної статті встановлено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до статті 38 Закону № 3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об'єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством.

Виконання рішення суду, що набрало законної сили, щодо знесення самочинно збудованого об'єкта здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Проаналізувавши зміст частини першої статті 38 та пункт 3 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», колегія суддів дійшла висновку, що наведені норми дають підстави вважати, що орган державного архітектурно-будівельного контролю за наявності обставин, передбачених абзацом першим частини першої статті 38 цього Закону (у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів, інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою), уповноважений та зобов'язаний видати припис про усунення порушень, у тому числі шляхом знесення самочинного збудованого об'єкта.

Цей припис є обов'язковою передумовою для можливості контролюючого органу на звернення до суду на підставі абзацу другого частини першої статті 38 вказаного Закону у зв'язку з його невиконанням.

Аналогічна правова позиція суду підтверджується практикою Вищого адміністративного суду України, яка відображена в ухвалі від 25 листопада 2014 року у справі № К/800/30474/14.

Як встановлено вище колегією суддів, істотні порушення будівельних норм у зв'язку із самочинним будівництвом позивачем підтверджені в ході попередніх перевірок, здійснених відповідачем, за результатами яких складено приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил:

від 03.06.2015 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою усунення допущених правопорушень у встановлений термін;

від 03.11.2015 про зупинення з 03.11.2015 виконання будівельних робіт на вищезазначеному об'єкті будівництва до усунення допущених правопорушень та від 03.11.2015 про усунення допущених порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення збудованого дев'ятиповерхового будинку у відповідність до проекту запроектованого житлового будинку в термін до 03.12.2015 (в обох приписах від 03.11.2015 зазначено про невиконання припису Департаменту про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.06.2015).

Ці приписи були чинними та не виконаними на момент видання спірного припису від 18 січня 2016 року, а також на момент розгляду справи в суді першої інстанції. Будь-яких дій, направлених на їх виконання, позивач не вчиняв.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки оскаржуваний припис від 18 січня 2016 року виданий Департаментом ДАБІ у м. Києві в межах його повноважень та на підставі абзацу першого частини першої статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», останній є обґрунтованим, у зв'язку з чим неправомірно визнаний протиправним та скасований судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду всім обставинам справи призвели до помилкового висновку, у зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2016 року - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2016 року - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Жуляни» до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у м. Києві Лисака С.Ф., Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: О.М. Кузьмишина

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 15.05.2017.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Шелест С.Б.

Кузьмишина О.М.