Справа № 522/23093/16-а
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/520/492/17
УХВАЛА

15.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції міста ОСОБА_2 патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа - Управління патрульної поліції міста ОСОБА_2 патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста ОСОБА_2 перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції міста ОСОБА_2 патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа - Управління патрульної поліції міста ОСОБА_2 патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, в якій позивач просить суд визнати постанову серії АР №298009 від 18 листопада 2016 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушенняпротиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, в якій просить суд позовні вимоги задовольнити, розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не зявились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Так, позивач в обґрунтування вказаних вимог посилається на те, що інспектором патрульної поліції було безпідставно винесено оскаржувану постанову, оскільки 18.11.2016 року близько о 22 годині 45 хвилин, коли він ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по проспекту Героїв Чорнобиля м. Славутича, інспектором патрульної поліції було зупинено позивача та зобовязано надати водійське посвідчення та «талон на авто», після чого позивач надав посвідчення водія і повідомив, що немає «талону на авто», в свою чергу інспектор патрульної поліції відійшов на пять хвилин, а коли повернувся надав йому заповнений бланк постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинене правопорушення, а саме: відсутність у водія реєстраційного документу на транспортний засіб. Однак позивач зазначає, що не погоджується з вказаною постановою, оскільки на час зупинки його інспектором патрульної поліції, він мав при собі саме реєстраційний документ на транспортний засіб, але не мав документу який вимагав предявити відповідач «талон на авто».

Представник третьої особи будучи незгодним з позовною заявою, надав до суду письмові заперечення проти задоволення позову, в яких зазначив, що 18.11.2016 р. приблизно о 22 год. 45 хв. у м. Славутич Київської області, під час відпрацювання поліцейськими орієнтування щодо вчиненого напередодні кримінального правопорушення, інспектором Чернобровкіним С.С. був зупинений автомобіль «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався по вул. Героїв Чорнобиля під керуванням громадянина ОСОБА_1 Представившись та роз'яснивши позивачу причину зупинки, поліцейський попросив водія пред'явити документи передбачені п. 2.1 Правил дорожнього руху, а саме, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Як виявилося, водій вищезазначеного автомобіля не мав при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, та з цього приводу пояснив, що забув його вдома. На це інспектор зазначив, що позивач порушив вимоги п. 2.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також повідомив, що ОСОБА_1 потрібно щоб хтось привіз свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на місце зупинки, інакше подальше керування цим автомобілем йому буде заборонено. Через деякий час на місце зупинки прибув батько позивача та привіз реєстраційний документ на транспортний засіб марки «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1. Переконавшись в законності керування ОСОБА_1 вищезазначеним автомобілем, відповідач повідомив позивачу, що відносно нього розглядатиметься справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, роз'яснив йому права та ще раз суть вчиненого ним правопорушення, заслухав його пояснення з цього приводу. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції ОСОБА_4 було винесено постанову, зі змістом якої позивача було ознайомлено, вручено під підпис її копію, а також роз'яснено порядок та строки її оскарження та виконання.

На підставі вищевикладеного, перевіривши матеріали справи, з урахуванням того, що оскільки в матеріалах справи містяться лише посилання сторін по справі, які в свою чергу є суперечливими, суд, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, з'ясуваннята встановлення усіх обставин по справі, вважає, що є необхідність витребувати з Управління патрульної поліції міста ОСОБА_2 патрульної поліціївідеодокази (зафіксовані портативними (нагрудними) камерами, відео-реєстраторами) стосовно подій, що мали місце 18.11.2016 року, внаслідок яких інспектором патрульної поліції роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції міста ОСОБА_2 патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії АР №298009 від 18 листопада 2016 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 11, 71, 75 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління патрульної поліції міста ОСОБА_2 патрульної поліціївідеодокази (зафіксовані портативними (нагрудними) камерами, відео-реєстраторами) стосовно подій, що мали місце 18.11.2016 року, внаслідок яких інспектором патрульної поліції роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції міста ОСОБА_2 патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії АР №298009 від 18 листопада 2016 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.