Справа № 263/11371/16-а
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Томілін О.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року справа №263/11371/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

судді: Василенко Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі

судового засідання ОСОБА_3

за участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_4 на підставі довіреності від 06.01.2017 року

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного

контролю Маріупольської міської ради

на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області

від 10 січня 2017 року

по адміністративній

справі № 263/11371/16-а (суддя Томілін О.М.)

за позовом Приватного підприємства «Радікал Ко»

до Управління державного архітектурно-будівельного

контролю Маріупольської міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області задоволений адміністративний позов Приватного підприємства «Радікал Ко» (позивач по справі) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради (відповідача по справі) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, внаслідок чого визнано незаконною та скасовано постанову № 2 від 26.07.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Приватне підприємство «Радікал Ко» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф в дохід держави у сумі 26100 (двадцять шість тисяч сто) гривень, з огляду на відсутність складу правопорушення за яке застосований штраф (а.с.80-81).

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу на прийняте рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповно зясуванні обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволені позовних вимог (а.с.84-88).

Доводами апеляційної скарги відповідач визначає необхідність реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт відповідно до частини першої та другої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-6. Цитування положень частини2 статті 28 цього Закону а також положень Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, який є нормативно правовим актом в розумінні статті 117 Конституції України, здійснено без зазначення складу правопорушення, за яке застосований штраф.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 КАС України, в режимі відіоконференції.

Представник відповідача у суді апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області 21.07.2016 року проведено перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складений акт (а.с.8-9).

Актом перевірки встановлено, що на земельній ділянці виконуються роботи з будівництва дерев'яного двоповерхового нежитлового приміщення на фундаменті старанного типу без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Приписом від 21.07.2016р. позивача зобов'язано зупинити виконання будівельних робіт та усунути виявлені порушення (а. с. 15-16).

21 липня 2016 року інспектором управління (відповідача у справі) складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким визначено виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». До протоколу представником позивача внесено зауваження про те, що фундамент у даної конструкції відсутній (не є капітальною), конструкція збірно-розбірна, збирається на сезонний період та не вважається приміщенням, оскільки не має стін, вікон та дверей (а. с. 13-15).

26.07.2016р. керівником управління прийнято Постанову №2 «Про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності», якою за порушення ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ПП «РАДІКАЛ КО» визнано винуватим у вчиненні правопорушення, та застосовано (накладено) штраф передбачений п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у сумі 26100 гривень (а. с. 10-12).

З Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 696612 від 30.10.2007 року вбачається, що Приватне підприємство «РАДІКАЛ КО» на підставі договору купівлі-продажу від 27.08.2007 року № 119 є власником земельної ділянки площею 0,0403 га, що розташована за адресою: пр. Леніна, 49, м. Маріуполь, Донецька область. Цільове призначення земельної ділянки: діяльність кафе (експлуатація та обслуговування кафе та майданчика літньої виносної торгівлі), Згідно зі свідоцтвом № 443 про право власності на кафе від 07.11.2002 року кафе за адресою: пр. Леніна, 49, м. Маріуполь, Донецька область, належить Приватному підприємству «РАДІКАЛ КО» (а. с. 18, 19).

За результатами судової будівельно-технічної експертизи, яка призначена в межах цієї судової справи та правомірно прийнята судом, як належний доказ, від 09.12.2016 року № 26-с дерев'яна одноповерхова конструкція (терасного типу або навіс) на території земельної ділянки, належної ПП «РАДІКАЛ КО» та розташованої по проспекту Миру, 49, в місті Маріуполі, згідно з Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав» та Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не є нерухомим майном, тому що може бути переміщеною без заподіяння їй шкоди, тобто цю конструкцію можна розібрати та зібрати у такому ж вигляді в будь-якому іншому місці без її знецінення або зміни призначення, а згідно з Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» є тимчасовою спорудою для здійснення підприємницької діяльності (а. с. 68-72).

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів». Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

З огляду на аналіз наведених норм та експертних досліджень та Висновку експерта суд апеляційної інстанції приймає позицію суду першої інстанції про те, що будівельні роботи на земельній ділянці не ведуться, а дерев'яний навіс не є нерухомим майном та монтаж такого навісу не потребує реєстрації декларації. Відсутність складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності доводить безпідставність застосування штрафу спірною постановою.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив постанову із дотриманням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 11, ст. 24, ст. 122-1, ст. 184, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю на постанову Жовтневого районного суду Донецької області від 10 січня 2017 року у справі № 263/11371/16-а залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду Донецької області від 10 січня 2017 року у справі № 263/11371/16-а залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 травня 2017 року. Повний текст ухвали складений та підписаний у нарадчій кімнаті 16 травня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

ОСОБА_2