Справа № 636/999/17
Суддя: Гуменний З. І.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/999/17
Провадження № 2-а/636/82/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

13 травня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського взводу № 5 2-го батальйону РРПП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського взводу № 5 2-го батальйону РРПП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 408272 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 122 КУпАП, і закриття провадження по справі відповідно до п. 1 ст. 247 у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач не зявився, про дату розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідач у батальйоні РРПП в Харківській області службу не проходить, оскільки до суду надійшов лист Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про направлення ухвали про відкриття провадження по справі до Словянського ВП ГУНП в Донецькій області за належністю.

11.04.2017р. явку позивача визнано обовязковою для надання особистих пояснень та встановлення місця вчинення адміністративного правопорушення з метою заміни неналежної сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи повторну неявку позивача у судове засідання, явка якого визнана обовязковою, а також те, що не правильно зазначений відповідач, а заміна неналежного відповідача можлива за згодою позивача, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 155, 158-160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського взводу № 5 2-го батальйону РРПП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження по справі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду через Чугуївський міський суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя