Справа № 520/16682/16-а
Суддя: Огренич І. В.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/520/320/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м.Одесі Улановської Надії Олександрівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати дії інспектора 3-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м.Одесі Улановської Н.О. щодо складання постанови серії ПС2 №902172 від 23 квітня 2016 року про адміністративне правопорушення про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, за порушення ст.122 ч.1 КпАП України протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №902172 від 23 квітня 2016 року, посилаючись на те, що зазначена постанова була прийнята з порушенням норм чинного законодавства, а тому він вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Позивач до судового засідання не з'явився, просив справу розглядати у його відсутність.

Інспектор 3-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м.Одесі Улановська Н.О. до судового засідання не з'явилась, повідомлялась, надала до суду заперечення в яких просила у задоволенні позову відмовити, а також просила розглядати справу у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №902172 від 23 квітня 2016 року, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Хонда р/н НОМЕР_1, 23 квітня 2016 року о 15.17 годин, в м.Одеса, вул.Привокзальна площа,2 здійснив зупинку та стоянку в зоні дії знака 3.34.чим порушив п. 8.4.в Правил дорожнього руху України та був притягнутий до адміністративної відповідальності, у вигляді стягнення штрафу у розмірі 225 грн.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 86 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Таким чином, при вирішені питання про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, винесена відповідачем постанова розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази, фотоматеріали, протоколом про адміністративне правопорушення т. і.), тому не може виступати єдиним доказом, на основі якого встановлюється наявність адміністративного правопорушення.

Ст.71 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З відеозапису, наданого на підтвердження факту порушення ПДР позивачем, вбачається що автомобіль Хонда р/н НОМЕР_1 стоїть на вул.Привокзальна площа,2 в м.Одесі з увімкнутою аварійною сигналізацією, однак, вказаний відеозапис не підтверджує скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України, саме ОСОБА_1, крім того інспектором 3-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м.Одесі Улановською Н.О. взагалі не з'ясовувались причини зупинки та стоянки автомобіля Хонда р/н НОМЕР_1, що також має істотне значення при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

При таких обставинах, суд вважає позов ОСОБА_1 обгрунтованим, доведеним та підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18, 71, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора 3-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м.Одесі Улановської Надії Олександрівни щодо складання постанови серії ПС2 №902172 від 23 квітня 2016 року про адміністративне правопорушення про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, за порушення ст.122 ч.1 КпАП України протиправними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушенняПС2 №902172 від 23 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Огренич І. В.