Справа № 379/610/17
Суддя: Потеряйко С. А.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/610/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області в особі голови ліквідаційної комісії, третя особа: Білоцерківське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

Позивач 10.05.2017 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд поновити строк на звернення до адміністративного суду за захистом своїх порушених прав рішенням ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області від 03.04.2017 року; визнати протиправним рішення ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області від 03.04.2017 року щодо відмови у перерахунку та видачі йому довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження за період з 04.05.1986 року по 08.05.1986 року за його заявою від 01.03.2017 року; зобовязати ліквідаційну комісію відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області в особі голови ліквідаційної комісії видати йому довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження відповідно до маршрутного листа за період роботи з 04.05.1986 року по 08.05.1986 року в м. Чорнобиль для предявлення до органів Пенсійного фонду України, врахувавши: посадовий оклад підвищений на 25% в подвійному розмірі з урахуванням кратності IV, відповідно до зони небезпеки (II зона небезпеки), роботу у вихідний день (04.05.1986 року неділя) з оплатою в подвійному розмірі посадового окладу підвищеного на 25% з урахуванням кратності IV, добових в розмірі 3 крб. 50 коп. в день, грошову компенсацію замість продовольчого пайка в розмірі 16 крб. 52 коп. в місяць; звільнити його від сплати судового збору відповідно до наданих йому пільг.

Перевіривши матеріали позову, зясовано, що позов подано до належного суду фізичною особою, яка наділена адміністративною процесуальною правосубєктністю, подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, однак позов подано поза межами строку, встановленого законом для звернення до адміністративного суду, у звязку з наступним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною 2 ст. 107 КАС України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ст. 57 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обовязки громадян доводяться до відома населення у порядку, встановленому законом. Тобто всі нормативні акти оприлюднюються та є загальнодоступними.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або окремі їх положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Рішення Конституційного Суду також оприлюднюється у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Всупереч вказаним нормам позивачем не надано жодних доказів на підтвердження поважності ним пропуску строку звернення до суду для захисту своїх порушених прав. Будь-які обєктивні чи субєктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду, у визначені законом строки, з відповідним позовом до відповідача, якщо позивач вважав, що діями чи бездіяльністю порушуються його права та законні інтереси.

Приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для поновлення строку судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. В матеріалах поданого позову докази таких обставин відсутні.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. проти Великобританії» рішення від 22.10.1996 р., «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 р.).

Спірні правовідносини по нарахуванню та виплаті позивачу грошового забезпечення за період роботи в зоні відчуження виникли між сторонами у 1986 році.

Таким чином, позивач мав можливість ознайомитись з нормативно-правовими актами, знати про порушення своїх прав та своєчасно звернутися до суду за їх захистом.

Щодо посилань позивача на те, що про порушення своїх прав дізнався лише 01.03.2017 в момент звернення до відповідача з заявою, у зв'язку з цим останнім днем звернення до адміністративного суду за захистом його прав є 02.08.2017, суд зазначає наступне.

Звернення до відповідача лише 01.03.2017 не може бути поважною причиною пропуску строку, оскільки позивачем не доведено ту обставину, що з 2012 року (з моменту видачі довідки про грошове утримання з 01.01.1986 по 31.12.1986 ) він не знав та не міг дізнатись про порушення його прав.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

У зв'язку з вище викладеним, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 186 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області в особі голови ліквідаційної комісії, третя особа: Білоцерківське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Таращанський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_2