Справа № 809/295/17
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
"17" травня 2017 р. № 809/295/17
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - Гундяка В.Д.
при секретарі Бунич Т.В.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про забезпечення адміністративного позову Першого заступника прокурора Івано-Франківської області до Крихівецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє сакмостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПП Колегія про визнання незаконним та скасування рішення,-
15.02.2017 року Перший заступник прокурора Івано-Франківської області звернувся до суду з адміністративним позовом до Крихівецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє сакмостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПП Колегія про визнання незаконним та скасування рішення №31-12/2016 від 17.08.2016 року.
Ухвалою суду від 16.02.2017 року відкрито провадження у даній адміністративній справі.
10.04.2017 Перший заступник прокурора Івано-Франківської області подав суду у формі клопотання заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Крихівецької сільської ради №31-12/2016 від 17.08.2016 року в порядку статтей 117-118 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дана заява мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з очевидним порушенням чинного законодавства України, що спричиняє шкоду авторитету держави та органу місцевого самоврядування, адже порушує гарантований державою порядок внесення коригувань і доповнень до детального плану територій. Крім того невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, на думку позивача, унеможливить виконання рішення суду.
Згідно частини 3 статті 118 КАС України вирішення питання про забезпечення адміністративного позову призначено у судовому засіданні.
Представник позивача у судовому засіданні заяву про забезпечення адміністративного позову підтримав у повному обсязі із зазначених у ній підстав. Вказав, що оскаржуване рішення не відповідає нормам чинного законодавства України, а також існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам держави до ухвалення рішення у справі.
Представник відповідача проти забезпечення позову заперечив з підстав, викладених в запереченні на вищевказане клопотання. Зазначив, що при прийнятті оскаржуваного рішення Крихівецька сільська рада діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вважає, що оскільки жодних вагомих обставин для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, позивачем не наведено, то законні підстави для задоволення клопотання відсутні. Просив в задоволенні клопотання відмовити.
Представник третьої особи на стороні відповідача ПП Колегія проти задоволення клопотання заперечив з підстав, викладених в поданому запереченні. Зокрема вказав, що позивачем суду не надано жодних доказів чи доводів, які б свідчили про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам держави до ухвалення рішення по справі, або неможливість захисту таких прав чи інтересів без вжиття заходів забезпечення позову. Крім того вважає, що оцінка оскарженого рішення повинна надаватись при розгляді справи по суті. Просив в задоволенні клопотання відмовити.
Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.
З системного аналізу статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в адміністративній справі спрямоване на запобігання очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача, або якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав та інтересів особи стане утрудненим або неможливим. Існування такої небезпеки повинно бути доведене належними доказами.
Таким чином, в змісті вищевказаного положення закону, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, заподіяння шкоди позивачу до ухвалення рішення у справі, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Однак в судовому засіданні наявності такої небезпеки представником позивача не доведено, а посилання на протиправність оскаржуваного рішення не є обставиною, визначеною ч. 1 ст.117 КАСУ.
В матеріалах справи також відсутні докази на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому. В заявленому Першим заступником прокурора Івано-Франківської області клопотанні про забезпечення позову взагалі не наведено жодного обґрунтування того, що відновлення відповідних прав у разі ухвалення судового рішення на користь позивача може бути ускладненим.
Крім того суд звертає увагу на те, що забезпечення позову являє собою сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Тобто вирішуючи питання щодо забезпечення позову суд позбавлений можливості прийняття рішення по суті позовних вимог без судового розгляду адміністративної справи в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства (далі-КАС) України.
Судом встановлено, що Крихівецькою сільською радою 17.08.2016 року прийнято рішення №31-12/2016, яким затверджено ПП «Колегія» детальний план території орендованої земельної ділянки по вул. Обїзна, площею 8,1262 га для багатоповерхової житлової забудови, благоустрою та створення відпочинкової зони з інфраструктурою.
Як вбачається з пояснень представника позивача клопотання про забезпечення позову подається з метою зупинення будівництва житлових будинків на даній ділянці.
Тобто вирішення публічно-правового спору шляхом забезпечення позову не відповідає системним положенням ст.ст.117, 118 КАС України та змісту прав позивача, передбачених чинним законодавством.
Однак на переконання суду, саме по собі оскаржене рішення не надає дозволу чи створює умови для житлового будівництва.
З огляду на вищевикладене, у суду відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, визначені статтями 117-118 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем в ході розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову не наведено достатніх обґрунтувань та не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі чи неможливості виконання судового рішення в майбутньому.
За таких обставин у забезпечені адміністративного позову слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Згідно ст.254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Гундяк В.Д.