Справа № 813/1534/17
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2017 року Справа № 813/1534/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Грень Н.М. розглянув у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Львівській області до Відокремленого підрозділу «Шахта «Степова» Державного підприємства «Львіввугілля» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

в с т а н о в и в :

Головне управління Держпраці у Львівській області (надалі - ГУ Держпраці у Львівській області) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Відокремленого підрозділу «Шахта «Степова» Державного підприємства «Львіввугілля» (надалі - ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля»), в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме: зобов'язати відповідача зупинити експлуатацію козлового крана ККС-12,5-32 (реєстр. №Л-6716), козлового крана ККС-10 (реєстр. №Л-2224); автомобільного крана КС-3575 А (реєстр. Л-5772); парового котла КЕ-25-14 (реєстр. №Л-152), економайзера (реєстр. №Л-154); парового котла КЕ 25-14 С (реєстр. №Л-147), економайзера (реєстр. №Л-148); паропроводу 4 категорії (реєстр. №Л-182), посудини, що працюють під тиском (реєстр. №Л-346, №ЛО-348, №Л-349, №Л-4791).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної перевірки відповідача були виявлені порушення останнім вимог чинних нормативно-правових актів з охорони праці при експлуатації вантажопідіймальних кранів, парових котлів, економайзерів, паропроводу 4 категорії, посудини, що працюють під тиском на структурному підрозділі. Окрім того, у позові позивач зазначив, що такі порушення створюють загрозу життю працівників, що, відповідно до п.2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, є підставою для зупинення експлуатації таких об'єктів. Так, на підставі ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заявлено означений позов.

Відповідачу надіслано судом копію ухвали про відкриття скороченого провадження, разом із витягом про процесуальні права та обов'язки сторін, копією позовної заяви і додатками до неї та запропоновано протягом десяти днів з дня одержання вказаних вище документів подати заперечення проти позову, а також необхідні документи або ж заяву про визнання позову. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, направлені судом документи, отримані уповноваженою особою відповідача 29 квітня 2017 року. У встановлений строк заперечень чи пояснень відповідача щодо даного адміністративного позову до суду не надходило.

У відповідності до положень ч.4 ст.183-2, п.2 ч.5 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки судом належним чином виконано свій обов'язок щодо повідомлення відповідача, тому суд дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для розгляду справи в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Суд з'ясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а також ті, які мають значення для вирішення справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідив докази у справі, та встановив наступне.

На підставі наказу начальника Головного управління Держпраці у Львівській області від 10.04.2017 року №0786-П та направлення на проведення перевірки від 10.04.2017 року №0771 головним державним інспектором відділу нагляду в будівництві, котлонагляді на транспорті та зв'язку ОСОБА_1 10.04.2017 року було проведено планову перевірку на предмет дотримання ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля» вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки при експлуатації вантажопідіймальних кранів, парових котлів, економайзерів, паропроводу 4 категорії, посудини, що працюють під тиском.

За результатами перевірки головним інспектором складено акт від 10.04.2017 року №13/25/050/1022, в якому зафіксовано, зокрема, такі порушення Підприємством вимог чинних нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки при експлуатації вищевказаних об'єктів, які створюють загрозу життю працівників відповідача:

1)Не отримано рішення про можливість експлуатації козлових кранів ККС-12,5-32 (реєстр. №Л-6716), ККС-10 (реєстр. №Л-2224), автомобільного крана КС-3575 А (реєстр. №Л-5772) від територіальних органів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці, що є порушенням п.7.2.3 НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів».

Відповідно п.7.2.3 НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів», рішення про можливість експлуатації вантажопідіймальних кранів і машин, що підлягають реєстрації в територіальних органах спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці, приймається посадовою особою цього органу, крім випадків, зазначених у пунктах 7.2.9 і 7.2.10 цих Правил.

У випадках, зазначених у підпунктах 1) - 3) пункту 7.2.2 цих Правил, рішення про можливість експлуатації вантажопідіймальних кранів і машин приймається на підставі результатів попередньо проведеного повного технічного огляду, крім випадку, зазначеного у пункті 7.2.4 цих Правил. Додатково посадовою особою перевіряється виконання вимог, викладених у пункті 7.4.1 цих Правил.

У випадках, зазначених у підпунктах 7) і 8) пункту 7.2.2 цих Правил, рішення про можливість експлуатації вантажопідіймальних кранів і машин приймається на підставі результатів перевірки виконання вимог, викладених у пункті 7.4.1 цих Правил.

2)Не проведено експертне обстеження та позачерговий технічний огляд козлових кранів ККС-12,5-32 (реєстр. №Л-6716), ККС-10 (реєстр. №Л-2224), автомобільного крана

КС-3575 А (реєстр. №Л-5772) після закінчення граничного строку експлуатації, що є

порушенням п.7.3.9 НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови і безпечної експлуатації

вантажопідіймальних кранів».

Відповідно п.7.3.9 НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів», позачерговий технічний огляд у разі закінчення граничного строку експлуатації проводиться у визначеному уповноваженою організацією обсязі з урахуванням виконаних робіт під час проведення експертного обстеження вантажопідіймального крана чи машини. Після проведення технічного огляду уповноважена організація розробляє регламент технічних оглядів на продовжуваний строк безпечної експлуатації, який зберігається разом з паспортом вантажопідіймального крана чи машини.

3)Не проведено навчання працівників відповідальних за утримання в справному стані вантажопідіймальних кранів, що є порушенням п.7.4.5 НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів».

Відповідно п.7.4.5 НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів», працівники, які здійснюють відомчий нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією, працівники, відповідальні за утримання у справному стані та безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами і машинами, знімними вантажозахоплювальними пристроями, тарою та колисками для підіймання працівників, обслуговувальний і ремонтний персонал перед призначенням повинні пройти навчання і перевірку знань з питань охорони праці відповідно до Положення про навчання.

4)Не отримано дозвіл на експлуатацію козлових кранів ККС-12,5-32 (реєстр. №Л-6716), ККС-10 (реєстр. №Л-2224), автомобільного крана КС-3575 А (реєстр. №Л-5772) від

спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці, що є порушенням п.7.2.1 НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів», Постанови КМ України від 26.10.2011 року №1107.

Згідно п.7.2.1 НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів», перед пуском у роботу вантажопідіймальних кранів і машин суб'єкт господарювання повинен одержати відповідно до вимог НПАОП 0.004.0503 дозвіл спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці на експлуатацію цих вантажопідіймальних кранів і машин.

5)Не проведено технічне опосвідчення парових котлів КЕ-25-14 (реєстр. №Л-152), КЕ 25-14 С (реєстр. №Л-147), економайзерів (реєстр. №Л-154, №Л-148), що є порушенням п.10.2.1 НПАОП 0.00-1.60-66 «Правила будови і безпечної експлуатації парових та водогрійних котлів».

Згідно із п.10.2.1 НПАОП 0.00-1.60-66 «Правила будови і безпечної експлуатації парових та водогрійних котлів», кожний котел, пароперегрівач. економайзер підлягає технічному опосвідченню до пуску в роботу, періодично в процесі експлуатації і в необхідних випадках позачергово.

Опосвідчення пароперегрівачів і економайзерів, які складають з котлом один агрегат, проводяться одночасно з котлом.

6)Не проведено технічне опосвідчення посудин (реєстр. №Л-346, №Л-348, №Л-349, №Л-4791), що є порушенням п.6.3.1 НПАОП 0.00-1.59-87 «Правила будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском».

Відповідно п.6.3.1 НПАОП 0.00-1.59-87 «Правила будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском», посудини, на які поширюються ці Правила, підлягають технічному опосвідченню до пуску в роботу (внутрішньому огляду і гідравлічному випробуванню), періодично в процесі експлуатації і позачерговому.

Технічні опосвідчення посудин, зареєстрованих в органах нагляду, повинні проводитися інспектором по котлонагляду.

7)Не проведено технічне опосвідчення паропроводу 4 категорії (реєстр. № Л-182), що є порушенням п.11.8 НПАОП 0.00-1.11-98 «Правила будови і безпечної експлуатації трубопроводів пари і гарячої води».

Відповідно п.11.8 НПАОП 0.00-1.11-98 «Правила будови і безпечної експлуатації трубопроводів пари і гарячої води» трубопроводи, на які поширюються ці Правила, перед пуском в роботу, в процесі експлуатації, а в потрібних випадках - достроково, підлягають технічному опосвідченню: зовнішньому оглядові та гідравлічному випробуванню.

Матеріалами справи стверджується, що примірник акта перевірки було вручено уповноваженій особі ВП «Шахта «Степова», яка підписалася про його отримання без жодних зауважень.

Загалом, актом перевірки, у зв'язку з виявленими порушеннями, було попереджено суб'єкта господарювання - ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля» про необхідність негайного зупинення робіт по експлуатації вищевказаних козлових кранів, автомобільного крана, парового котла, економайзерів, трубопроводу 4 категорії, посудини, що працюють під тиском.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про охорону праці», державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно з абзацом другим статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці (частина перша статті 38 Закону України «Про охорону праці»).

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, визначено, що Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 року №826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 року за №1531/20269, право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків (пункт 1.4 зазначеного Положення).

За приписами частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно пункту 5 частини першої статті 183-2 КАС України, в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням застосовується скорочене провадження.

Позивачем надані усі документи, які підтверджують обґрунтованість заявленого позову. Водночас, відповідачем не надано суду жодних доказів щодо усунення виявлених порушень, зафіксованих в акті перевірки від 10.04.2017 року №13/25/050/1022.

Із системного аналізу вищезазначених норм законодавства та зібраних у справі документів, суд вважає, що перевірка призначена та проведена позивачем у відповідності до вимог діючого законодавства, в межах повноважень органів державного нагляду, а виявлені перевіркою порушення становлять небезпеку та загрозу життю і здоров'ю працівників відповідача.

Отже, за вищенаведених обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, а також беручи до уваги ненадання відповідачем жодних доказів щодо усунення порушень, зазначених в акті перевірки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають до задоволення у повному обсязі.

У відповідності до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.7-11, 14, 69-71, 86, 94, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Відокремленого підрозділу «Шахта «Степова» Державного підприємства «Львіввугілля» (місцезнаходження: Львівська область, Сокальський район, с.Глухів, ), шляхом зупинення експлуатації козлового крана ККС-12,5-32 (реєстр. №Л-6716), козлового крана ККС-10 (реєстр. №Л-2224); автомобільного крана КС-3575 А (реєстр. Л-5772); парового котла КЕ-25-14 (реєстр. №Л-152), економайзера (реєстр. №Л-154); парового котла КЕ 25-14 С (реєстр. №Л-147), економайзера (реєстр. №Л-148); паропроводу 4 категорії (реєстр. №Л-182), посудини, що працюють під тиском (реєстр. №Л-346, №ЛО-348, №Л-349, №Л-4791) до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 10.04.2017 року №13/25/050/1022 у повному обсязі та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення роботи.

Постанова суду, прийнята у порядку скороченого провадження, виконується негайно.

Постанова може бути оскаржена сторонами до Львівського апеляційного адміністративного суду. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Грень Н.М.