Справа № 309/1164/17
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1164/17
Провадження № 2-а/309/78/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2017 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону УПП в м. Ужгород та м. Мукачево Процович Річарда Робертовича, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти 2 батальйону УПП в м. Ужгород та м. Мукачево Процович Річарда Робертовича, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що 03 квітня 2017 року ОСОБА_1 проїжджав на своєму автомобілі марки «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 автодорогою Київ - Чоп 707 км.

На вимогу працівника поліції позивач ОСОБА_1 був зупинений. Підійшовши та представившись, праціник поліції почав вимагати документи на автомобіль і посвідчення водія. На вимогу працівника поліції позивач пред'явив вказані документи.

З невідомих позивачу причин працівник поліції - інспектор роти 2 батальйону УПП в м. Ужгороді та м. Мукачеві Процович Р. Р. виніс постанову серії АР №687929 від 03.04.2017р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач ОСОБА_1 перетнув суцільну розмітку 1.1. виїхавши при цьому на смугу зустрічного руху чим порушив п. 8.5.1 ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 вважає постанову незаконною, передчасною та такою, що прийнята з грубим порушенням вимог Конституції України та КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідачем не вчинено дії пов'язані з роз'ясненням позивачу ОСОБА_1 змісту ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що призвело до позбавлення права позивача володіти інформацією про свої права, як громадянина України так і водія транспортного засобу.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення повинно передувати складання протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідачем не було зроблено і тим самим свідомо було порушено норми КУпАП.

Відповідачем заявлені клопотання до уваги взятими не були. Дана обставина свідчить про обмеження прав позивача передбачених ст.268 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідачі - інспектор роти 2 батальйону УПП в м. Ужгород та м. Мукачево Процович Р. Р. та представник Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду невідомі. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 128 КАС України справу можливо вирішити у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач не подав письмових заперечень з посиланням на докази якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.

В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора роти 2 батальйону УПП в м. Ужгород та м. Мукачево Процович Р. Р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 255 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Із змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 687929 від 03 квітня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 03 квітня 2017 року о 19 год. 29 хв., керуючи автомобілем марки «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1, на 707 км. автодороги Київ - Чоп перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 з метою обгону іншого транспортного засобу, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Суд вважає дану постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Даним Кодексом визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення в справі.

Доводи позивача ОСОБА_1 наведені в позовній заяві не викликають сумніву і судом не знайдено доказів якими б спростовувалися твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові інспектора роти 2 батальйону УПП в м. Ужгород та м. Мукачево Процович Р. Р. від 03 квітня 2017 року, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 86, 128, 158 - 163 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати постанову серії АР № 687929 від 03 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити провадженням за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Волощук О. Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Волощук О. Я.