Справа № 2-а-4210/10/2170
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2011-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а-4210/10/2170

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 р.

Справа № 2-а-4210/10/2170

Категорія:8,2,8

Головуючий в 1 інстанції: Кравченко К.В.

Одеській апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів –Стас Л.В., Косцової І.П.

при секретарі –Алексєєвій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод»до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області про скасування першої податкової вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги підприємства ґрунтуються на тому, що податкові вимоги формуються виключно за узгодженими сумами податкових зобов’язань, несплачених платником податків в установлені строки, проте позивач не узгоджував з податковою інспекцією податкових зобов’язань по податку з доходів фізичних осіб (надалі по ПДФО) не подавав декларацій з цього податку та не отримував податкового повідомлення-рішення про сплату недоїмки з цього податку.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2010 року позовні вимоги - задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області подала апеляційну скаргу в якій, ставиться питання про скасування судового рішення у зв’язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права.

Апелянт просить ухвалити нове рішення про відмову ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод»в задоволенні позовних вимог.

Представник апелянта в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з'явився, просив слухати справу у його відсутність.

Представник позивача просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З’ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Так, згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що Херсонським окружним адміністративним судом дотримано вищезазначених вимог.

З’ясовуючи обставини справи суд першої інстанції встановив, що спірна податкова вимога від 03.08.2010р. №1/95 про сплату податкового боргу у вигляді пені в сумі 33 234,26 грн. по податку з доходів фізичних осіб була направлена відповідачем на адресу ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод»за результатами планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007р. по 31.12.2009р., валютного та іншого законодавства.

Наведені ДПІ у м. Нова Каховка суми нарахованого та сплаченого податку з доходів фізичних осіб, строки сплати та дати фактичного перерахування цього податку, позивачем не заперечуються.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3, 8 ст. 10 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів. Проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків, інших платежів.

Відповідно до п.п. 3.2.1 та п.п. 3.2.2 п.3.2 ст. 3 Закону №2181-ІІІ у будь-яких випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податки на доходи фізичних осіб, дивіденди, репатріацію, додану вартість, акцизні збори, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.

На кошти бюджетного фонду, визначеного підпунктом 3.2.1 цього пункту, не може бути накладено стягнення за причинами, відмінними від стягнення такого податку, збору (обов'язкового платежу).

У відповідності до п.4 ч.1 ст.14 Закону України «Про систему оподаткування», податок на доходи фізичних осіб належить до загальнодержавних податків, тобто податок на доходи фізичних осіб є податковим зобов'язанням платника податків, а відтак на нього поширюються вимоги Закону №2181-ІІІ.

Отже, ДПІ у м. Нова Каховка може стягувати заборгованість лише в порядку передбаченому Законом України «Про державну податкову службу в Україні»та Закону №2181-ІІІ, тобто шляхом виставлення відповідачу зобов’язання.

Таким чином, всупереч ч.2 ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень в особі ДПІ у м. Нова Каховка не представив суду податкового повідомлення-рішення, яке б вказувало на наявність заборгованості (податкового боргу) у ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод»із зобов'язанням погасити борг перед державним бюджетом, тобто не представив суду визначених чинним законодавством доказів.

Також слід зазначити, що вірним є висновок суду попередньої інстанції, що баланс (форма №1ДФ) відповідача не є податковою декларацією.

Відповідно до п.1.2 ст.1 Закону №2181-ІІІ податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

І це податкове зобов'язання не є податковим боргом, оскільки податковим боргом вважається податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання (п. 1.3 Закону №2181).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи апеляційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод»до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області про скасування першої податкової вимоги - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Доповідач –суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова