Справа № 2а-7343/12/2070
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2017 р. м. Київ К/800/1337/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Цвіркуна Ю.І., Юрченко В.П.,

за участю: секретаря Шевчук П.О.,

представника позивача Нагорного Є.Ф.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012 у справі №2а-7343/12/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтогазресурс» до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення представника позивача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2012, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтогазресурс» до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними - задоволено частково. Визнано протиправними дій Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби щодо визнання в акті перевірки від 20.04.2012 №112/22/35314646 нікчемними (такими, що не спричиняють реальних правових наслідків) правочинів між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрнафтогазресурс» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехноопт» та імовірними отримувачами товарів (послуг), придбаними Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрнафтогазресурс» у Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехноопт». В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Красноградська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 11.01.2013 прийняв її до свого провадження.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ суддею-доповідачем у даному касаційному провадженні визначено суддю Шипуліну Т.М.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Шипуліної Т.М. від 18.10.2016 касаційну скаргу Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби прийнято до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012 та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволення позову.

В обґрунтування своїх вимог Красноградська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 129 Конституції України, частини другої статті 228 Цивільного кодексу України, статей 7, 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Красноградською міжрайонною державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтогазресурс» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків з Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехоопт» за листопад 2011 року, за результатами якої складено акт від 20.04.2012 №112/22/35314646.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, статей 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України. Податковим органом зроблено висновки, що правочини між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрнафтогазресурс» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехноопт» та імовірними отримувачами товарів (послуг), придбаними Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрнафтогазресурс» у Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехноопт» є нікчемними (такими, що не спричиняють реальних правових наслідків).

Згідно з частиною другою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Відповідно до приписів статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

В свою чергу, висновки, викладені в акті податкового органу, складеного за результатом перевірки, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу. Останній оцінює викладені в акті перевірки доводи і в разі наявності податкових порушень приймає податкове повідомлення-рішення, яке і визначає грошові зобов'язання платникові податків.

Натомість висновки, викладені в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки, а тому не створюють жодних правових наслідків. Відповідно, акти перевірки не порушують права платників податків безвідносно до змісту таких актів, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо протиправності дій по складанню та включенню до актів перевірки будь-яких даних.

Враховуючи викладене та з огляду на положення частини другої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України щодо перегляду судом касаційної інстанції судових рішень у межах касаційної скарги, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2012 та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012 підлягають скасуванню в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби щодо визнання в акті перевірки від 20.04.2012 №112/22/35314646 нікчемними (такими, що не спричиняють реальних правових наслідків) правочинів між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрнафтогазресурс» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехноопт» та імовірними отримувачами товарів (послуг), придбаними Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрнафтогазресурс» у Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехноопт» із ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись статтями 160, 210, 220, 221, 223, 229, 230, 232, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012 у справі №2а-7343/12/2070 в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби щодо визнання в акті перевірки від 20.04.2012 №112/22/35314646 нікчемними (такими, що не спричиняють реальних правових наслідків) правочинів між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрнафтогазресурс» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехноопт» та імовірними отримувачами товарів (послуг), придбаними Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрнафтогазресурс» у Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехноопт» - скасувати. Прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В решті позовних вимог постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012 у справі №2а-7343/12/2070 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: __________________ Т.М. Шипуліна

Судді: __________________ Ю.І. Цвіркун

__________________ В.П Юрченко