Справа № 404/1702/17
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1702/17
Номер провадження 2-а/404/278/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП Шепель Яни Вікторівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним, відповідно до якого просив:

- визнати дії службової особи інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП Шепель Яни Вікторівни з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними;

- скасувати постанову серії АР № 800297 про адміністративне правопорушення від 20.03.2017 року інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП Шепель Яни Вікторівни про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

На обґрунтування позову зазначено, що відносно позивача інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП Шепель Яною Вікторівною було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 20.03.2017 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови позивач 20.03.2017 року о 14 год. 05 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кропивницькому по вул. Колгоспна, 79 проїхав на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий, чим порушив п.п. 8.7.3. «ґ» ПДР України.

Позивач заперечував вчинення правопорушення, вказав, що йому не було надано жодних доказів вчинення ним правопорушення.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо, 04.04.2017 року через канцелярію суду відповідачем надано копію відеофіксації.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.03.2017 року відповідачем по справі складено постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 97, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а саме за те, що він 20.03.2017 року о 14 год. 05 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кропивницькому по вул. Колгоспна, 79 проїхав на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий, чим порушив п.п. 8.7.3. «ґ» ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

У відповідності до п.п. 8.7.3. «ґ» ПДР України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ч. 1 ст. 71 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З оглянутого відеозапису наданому відповідачем інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП Шепель Яною Вікторівноюдо суду в якості доказу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, вбачається, що інспектор лише повідомила позивачу, що на нього буде складено протокол, на час складання протоколу рекомендувала позивачу знаходиться в його автомобілі, запису вчинення позивачем правопорушення не має, відповідач в порушення вимог КупАП розгляд справи не провела, доводи позивача не заслухала, не провела інші процесуальні дії передбачені ст. ст. 279, 280 КУпАП.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Під час винесення постанови відповідач в порушення ст. 280 КУпАП належним чином не зафіксував позицію особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності до інкримінованого правопорушення.

Відповідачем по справі також суду не були надані жодні достовірні та належні докази, що позивачем були порушенні ПДР, у зв'язку з чим відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, для відмови позивачу у задоволенні його вимог.

За таких обставин, усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову винесену інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП Шепель Яни Вікторівнислід скасувати.

Проте, суд не знаходить підстав для задоволення позовної вимоги позивача про визнання протиправними дій інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП Шепель Яни Вікторівни,оскільки позивачем не доведено, що дії інспектора при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення були протиправними, суд скасовую постанову не з підстав протиправних дій, а з підстав не надання доказів вини позивача в суді.

За вказаного, адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158, 163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП Шепель Яни Вікторівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП Шепель Яни Вікторівнипо справі про адміністративне правопорушення серії АР № 800297 від 20.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган