Справа № 2-а-1999/10/1570
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-1999/10/1570

Категорія:5.2.2Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Потапчука В.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі Журкіній І.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2В,

представника апелянта ОСОБА_3,

представника прокуратури ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Південної митниці Державної митної служби України на ухвалу Одеського окружного суду від 29 липня 2011 року за клопотанням представника ОСОБА_5 ОСОБА_2, за участю Прокуратури м.Одеси, про зобов'язання суб'єкта владних повноважень Начальника Південної митниці Державної митної служби України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2010 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_5 до Південної митниці Державної митної служби України у повному обсязі, визнано протиправними дії Південної митниці Державної митної служби України щодо відмови ОСОБА_5 в митному оформленні автомобіля із звільненням від оподаткування та зобовязано Південну митницю Державної митної служби України здійснити митне оформлення автомобіля марки Тойота, 2008 року випуску, двигун 1VD0026258, шасі JTМНV05J704014329, державний номер НОМЕР_1 (транзитний номер МВБ 3762), який належить ОСОБА_5 із звільненням від оподаткування.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2010 року апеляційну скаргу Південної митниці залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2010 року без змін (а.с.188).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.04.2011 року касаційну скаргу Південної митниці залишено без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2010 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2010 року залишено без змін (а.с.239).

20.06.2011 року за вхід. № 20747/2011 (а.с.2 т.1) представником позивача подано клопотання про судовий контроль за виконанням судового рішення, в якому просив зобов'язати суб'єкта владних повноважень начальника Південної митниці Державної митної служби України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та у разі неподання такого звіту накласти на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф у розмірі трьохсот мінімальних заробітних плат.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2011 року зобовязано Південну митницю Державної митної служби України подати до суду звіт про виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2010 року за позовом ОСОБА_5 до Південної митниці Державної митної служби України за участю прокуратури міста Одеси про визнання протиправними дій Південної митниці Державної митної служби України щодо відмови в митному оформленні автомобіля із звільненням від оподаткування та зобов'язання здійснити митне оформлення автомобіля марки Тойота, 2008 року випуску, двигун 1VD0026258, шасі JTМНV05J704014329, державний номер НОМЕР_1 (транзитний номер МВБ 3762), який належить ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 із звільненням від оподаткування протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали. Попереджено відповідача, що у разі невиконання цієї ухвали на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, може бути накладено штраф у розмірі від ста до трьохсот мінімальних заробітних плат.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Південна митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2011 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права; просить ухвалити нове рішення. яким відмовити позивачу в задоволенні клопотання про судовий контроль за виконанням постанови від 09.09.2010 року.

Сторони були повідомленні належним чином про час і місце судового засідання. Представники до суду прибули та надали свої пояснення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2011 року представником позивача отримано виконавчий лист № 2а-1999/10/1570 (а.с. 247).

Судом першої інстанції встановлено, що постанова державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження отримана Південною митницею 27.04.2011 року, але на даний час відповідачем судове рішення не виконано.

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що факт не виконання відповідачем судового рішення підтверджується належними доказами, а саме постановою державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про накладення штрафу від 10.05.2011 року, згідно якої на Південну митницю накладено штраф у розмірі 680 грн. за невиконання у встановлений строк без поважних причин вимог виконавчого листа № 2а-1999/10/1570 (а.с.15, т.2).

Згідно з приписами ч. 1 ст. 70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що вимоги заявленого клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є цілком обґрунтованими та правомірними, а рішення суду про задоволення такого клопотання законним і обґрунтованим.

Колегія суддів враховуючи специфіку виниклих правовідносин та встановивши предмет доказування щодо вирішення спірного питання, вважає за можливе зазначити, що згідно з приписами статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної служби, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. При цьому обов'язковість урахування судових рішень для інших судів визначається процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ч. 2 ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2010 року задоволено позовні вимоги позивача. На виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду видано виконавчі листи, які позивачем передано для виконання відповідачу.

Колегією суддів апеляційної інстанції, згідно матеріалів справи та пояснень представників сторін, в судовому засіданні встановлено, що до теперішнього часу відповідне рішення суду не виконано, а отже є підстави для встановлення судового контролю за виконанням вказаного судового рішення на стадії його виконання.

Приписами ч.1 ст. 267 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 267 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф у розмірі від ста до трьохсот мінімальних заробітних плат.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку відмовивши у застосуванні штрафу, як наслідку за невиконання судового рішення, оскільки судом першої інстанції не встановлювався відповідачу строк для подання звіту про виконання, а тому підстави для застосування штрафних санкцій відсутні.

Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів дійшла обґрунтованого висновку, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється шляхом вказівки у судовому рішенні про зобов'язання відповідача подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення стосовно тих рішень, якими зобов'язано відповідача здійснити певні дії, шляхом розгляду адміністративних позовів стосовно оскарження дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, а також шляхом зобов'язання відповідача подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення якими зобов'язано відповідача здійснити певні дії, на стадії виконання судового рішення, що є додатковим видом судового контролю у цій стадії.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки вони не впливають на право суду щодо здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Південної митниці Державної митної служби України на ухвалу Одеського окружного суду від 29 липня 2011 року залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного суду від 29 липня 2011 року за клопотанням представника ОСОБА_5 ОСОБА_2, за участю Прокуратури м.Одеси, про зобов'язання суб'єкта владних повноважень Начальника Південної митниці Державної митної служби України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в протягом 20 днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий суддя: /ОСОБА_6/

Суддя: /ОСОБА_7/

Суддя: /ОСОБА_1/