Справа № 757/32976/16-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Горбача І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Крупка Романа Олександровича про визнання протиправними дій, постанови по справі про адміністративне правопорушення, протоколу про адміністративне правопорушення та їх скасування,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року позивач - ОСОБА_4, звернулася до Печерського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (відповідач-1), головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Крупка Романа Олександровича (відповідач-2), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

визнати протиправними дії відповідачів щодо складання протоколу № 1-Л-А-1406/2 від 14.06.2016 про адміністративне правопорушення та постанови № А-2206/1 від 22.06.2016 по справі про адміністративне правопорушення;

визнати протиправним та скасувати протокол № 1-Л-А-1406/2 від 14.06.2016 про адміністративне правопорушення;

визнати протиправним та скасувати постанову № А-2206/1 від 22.06.2016 по справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року позов задоволено: визнано незаконним та скасовано припис № С-1406/2 від 14.06.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; визнано незаконним та скасовано припис № С-1406/3 від 14.06.2016 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; визнано незаконним та скасовано протокол № 1-Л-А-1406/2 від 14.06.2016 про адміністративне правопорушення; визнати незаконним та скасовано постанову № А-2206/1 від 22.06.2016 по справі про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - задовольнити, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року - скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що оскільки протокол, приписи та постанова прийняті на виконання вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який набрав чинності 12.03.2011, у зв'язку з виконанням гр. ОСОБА_4 робіт щодо частини житлового будинку, яка є частиною житлового будинку, збудованого до 1950 року, тобто до набрання чинності вказаним Законом, то такі протокол, приписи та постанова є протиправними. Крім того, позивач не був замовником будівництва, а тому не повинен був отримувати документи на виконання будівельних робіт.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, у відповідності до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» № 553 від 23.05.2011, на підставі наказу (розпорядження) Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 № 976 та звернення гр. ОСОБА_6, що надійшло на Урядову гарячу лінію № ІВ-4949742/3 від 20.05.2016 (вх. № 10/10-2405/11 від 24.05.2016), направлення для проведення позапланової перевірки № 45.16/01 від 25.05.2016 та № 45.16/01/П від 13.06.2016 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Крупком Романом Олександровичем у період з 07.06.2016 по 15.06.2016 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об'єкту будівництва: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Зазначену перевірку було проведено у присутності в.о. начальника відділу містобудування, архітектури виконавчого комітету Фастівської міської ради ОСОБА_7, ОСОБА_4, її представника ОСОБА_2 (довіреність від 15.10.2015 № 1892) та свідка ОСОБА_8, що проживає за адресою: АДРЕСА_2

За результати зазначеної позапланової перевірки встановлено наступне: «Земельні ділянки (площею 0,021 га за цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку; площею 0,0120 га за цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд) за адресою: АДРЕСА_1 належать гр. ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 20.11.1997 за № НОМЕР_3 (Серія НОМЕР_1) та Державного акту на право приватної власності на землю від 19.02.2001 за № НОМЕР_4 НОМЕР_2

Частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 належать гр. ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі-продажу жилого будинку від 11.09.1997 № 2-3706 та Договору дарування від 29.05.1998 № 2-1656.

Під час проведення перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 розпочато виконання будівельних робіт з реконструкції частини житлового будинку шляхом прибудови приміщень (виконано будівельні роботи з влаштування фундаменту, мурування стін (з газоблоків) на рівні першого поверху розмірами в плані 10,15x9,0x5,6 м. та розпочато будівельні роботи з мурування стін на рівні другого поверху) без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, тим самим порушено вимоги ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На час перевірки виконувались будівельні роботи з мурування стін на рівні другого поверху».

Виявлені під час перевірки порушення відображено у Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.06.2016 та Протоколі про адміністративне правопорушення № l-JI-A-1406/2 від 14.06.2016.

Вказаним Протоколом № 1-JI-A-1406/2 від 14.06.2016, окрім виявлених порушень, визначено норми, що встановлюють відповідальність за виявлені порушення (ч. ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП), зазначено дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (22.06.2016 о 10:00 у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26 (4 поверх).

Окрім акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2016, посадовою особою Департаменту в цей же день були складені Приписи: про усунення порушення вимог законодавств у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № С-1406/2 та про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт № С-1406/3.

Зазначеними приписами позивача зобов'язано усунути виявлені під час перевірки порушення в строк до 31.12.2016 та повідомити Департамент про виконання вимог припису у даний термін, а також зупинити виконання будівельних робіт з моменту вручення припису № С-1406/3 та в строк до 15.07.2016 повідомити Департамент про виконання зазначеного Припису.

22.06.2016 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Крупком Романом Олександровичем у присутності гр. ОСОБА_4, уповноваженої особи позивача - гр. ОСОБА_2 (довіреність від 15.10.2015 № 1892), гр. ОСОБА_8 (свідок правопорушення), головного інспектора будівельного нагляду - ОСОБА_9, були розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 14.06.2016 № 1-Л-А-1406/2, припис про усунення порушень від 14.06.2016 № С-1406/2, припис про зупинення будівельних робіт від 14.06.2016 № С-1406/3, акт перевірки від 14.06.2016, матеріали фотофіксації та було встановлено, що позивачем порушено вимоги ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за встановлене порушення передбачена ч. ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № А-2206/1 від 22.06.2016 гр. ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1, 5 ст. 96 КУпАП, та на останню накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн.

Вважаючи дії відповідачів щодо складання протоколу та постанови протиправними, вказані вище протокол та постанову протиправними, позивач звернулася до адміністративного суду з позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції чинній в момент виникнення спірних правовідносин) замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13.04.2011 № 466 після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт здійснюється будівництво індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) площею до 300 кв. метрів, а також господарських будівель і споруд, зокрема гаражів, які розташовані на присадибних, дачних і садових земельних ділянках.

Відповідно до додатку до акту перевірки від 14.06.2016, загальна площа об'єкту будівництва, що належить позивачу (реконструкція, якої відбувалася під час проведення перевірки) по першому поверху становить 78,5 кв.м. та розпочато будівельні роботи з мурування стін на першому поверсі, що свідчить про порушення вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За приписами ч. ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП (в редакції чинній в момент винесення оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення) порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з встановленого вище порушення вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», положень статті 96 КУпАП, колегія суддів вважає, що позивача правомірно визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та на останнього правомірно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн.

Твердження позивача про те, що реконструкція будинку здійснюється з 2005 року, тобто з моменту коли зазначений будинок, як встановлено у рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2013 у справі № 381/5597/13-ц (2/381/1666/13), постраждав внаслідок пожежі, а отже, дія норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який набрав чинності 12.03.2011, не поширюється на зазначені правовідносини, не відповідає дійсності з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, матеріалами фотофіксації підтверджено, що на момент проведення перевірки позивачем проводяться будівельні роботи з реконструкції належної їй часини будинку, а, відтак, порушення вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є таким, що триває на момент проведення перевірки.

Оскільки, положення КУпАП не містять визначення поняття «триваюче» правопорушення, в теорії адміністративного права «триваючими» визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином (зазначена позиція міститься в листі Міністерства юстиції України від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11).

Таким чином, оскільки порушення яке полягало у проведенні будівельних робіт без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, тривало на момент проведення перевірки, головним інспектором будівельного нагляду, що проводив перевірку, правомірно було застосовано норми Закону України «Про регулюванням містобудівної діяльності».

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо неправомірності застосування норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» стосовно даних правовідносин є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та не мають під собою відповідного нормативного обґрунтування.

Також, стосовно того, що позивач не є замовником будівництва, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовник - це фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Із зазначеної норми вбачається, що замовником будівництва є особа, що має намір виконувати або виконує будівельні роботи.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу, що позивачем не спростовується той факт, що роботи з реконструкції належної їй частини будинку виконуються нею, а не кимось іншим, а відтак позивач є замовником об'єкта будівництва у розумінні містобудівного законодавства.

Таким чином, висновки суду першої інстанції стосовно того, що позивач не є замовником будівництва є помилковими та не мають під собою відповідного нормативного обґрунтування.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач-2 при винесенні постанови № А-2206/1 по справі про адміністративне правопорушення від 22.06.2016, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, діяв у спосіб та у межах передбачених чинним законодавством України.

А тому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було не правильно встановлено обставини, що мають значення для справи, не правильно застосовано норми матеріального права, що призвело до ухвалення неправомірного рішення в частині скасування постанови № А-2206/1 по справі про адміністративне правопорушення від 22.06.2016.

Стосовно визнання незаконним та скасування судом першої інстанції протоколу № 1-JI-A-1406/2 про адміністративне правопорушення від 14.06.2016, колегія суддів зазначає, що відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7, акт суб'єкта владних повноважень може бути скасовано тільки у разі визнання його протиправним, тобто таким, що порушує права та законні інтереси особи, оскільки, скасування такого акта є способом захисту порушеного права.

Оскільки, протокол лише фіксує факти, встановлені головним інспектором будівельного нагляду під час проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю, то фактично й не порушує права та законні інтереси особи щодо якої він складається, а відтак, на переконання колегії суддів, є таким, що не підлягає оскарженню.

Окрім цього, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправомірно були визнані незаконними та скасовані приписи від 14.06.2016: про усунення порушення вимог законодавств у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № С-1406/2 та про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт № С-1406/3, з огляду на те, що такі вимоги позивачем після уточнених позовних вимог не заявлялись.

Так, як вбачається з матеріалів справи, разом із заявою про усунення недоліків від 29.07.2016 через канцелярію суду першої інстанції, а саме: 03.08.2016, позивачем було подано уточнену позовну заяву від 29.07.2016, яка містила в собі три вимоги немайнового характеру, а саме про: визнання протиправними дій відповідачів щодо складання протоколу № 1-Л-А-1406/2 від 14.06.2016 про адміністративне правопорушення та постанови № А-2206/1 від 22.06.2016 по справі про адміністративне правопорушення; визнання протиправним та скасування протоколу № 1-Л-А-1406/2 від 14.06.2016 про адміністративне правопорушення; визнання протиправним та скасування постанови № А-2206/1 від 22.06.2016 по справі про адміністративне правопорушення.

За змістом п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Припис є письмовою вимогою органу державного нагляду (контролю) до суб'єкта господарювання щодо усунення допущених порушень вимог законодавства та зупинення дій (бездіяльності), які потягли ці порушення. Підставою для винесення припису є виявлення порушень вимог законодавства за результатами проведеної перевірки.

Таким чином, за своєю правовою сутністю, припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога інспектора, яка оформляється, вручається (надсилається) керівникам юридичних осіб та фізичним особам (у тому числі керівникам суб'єктів господарювання та фізичним особам-підприємцям) щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

У зв'язку з виявленням порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, уповноваженою особою відповідача за результатами проведеної перевірки складено акт від 14.06.2016, протокол № 1-Л-А-1406/2 від 14.06.2016, приписи від 14.06.2016 № № С-1406/2 та С-1406/3.

Оскільки під час перевірки були виявлені порушення норм містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил, які полягали у проведенні будівельних робіт без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, на виконання приписів п. 16-17, 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 посадовою особою Департаменту правомірно винесено зазначені вище приписи.

У той же час, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідач у відповідності до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 272 від 10.10.2014 забезпечує здійснення функцій та повноважень територіального органу, утворений як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України (а отже є територіальним органом - структурним підрозділом центрального органу виконавчої влади).

Таким чином, позовна вимога про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Позовні вимоги щодо скасування приписів (рішень) органу державної влади, що були винесені в порядку ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 553 від 23.05.2011 не можуть бути віднесені до категорій справ про притягнення до адміністративної відповідальності, про адміністративні проступки, що визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

А відтак, з урахуванням норм ст. 18 КАС України, адміністративні справи з такими позовними вимогами підсудні окружним адміністративним судам.

За вказаних вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було не правильно встановлено обставини, що мають значення для справи, не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення неправомірного рішення. У зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - задовольнити, постанову Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року - скасувати.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - задовольнити.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року - скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Крупка Романа Олександровича про визнання протиправними дій, постанови по справі про адміністративне правопорушення, протоколу про адміністративне правопорушення та їх скасування - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог КАС України.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 16.05.2017.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.