Справа № 4/759/07/5016
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 р.Справа № 4/759/07/5016

Категорія:10Головуючий в 1 інстанції: Дубова Т.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Новоодеського районного центру зайнятості та Миколаївського обласного центру зайнятості на постанову господарського суду Миколаївської області від 06 лютого 2008 року по справі за адміністративним позовом Новоодеського районного центру зайнятості, Миколаївського обласного центру зайнятості до Миколаївського обласного військового комісаріату, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Новоодеський районний військовий комісаріат про стягнення 675,85 грн. за перенавчання,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2007 року Новоодеський районний центр зайнятості звернувся з вищевказаним адміністративним позовом.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 06 лютого 2008 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду Новоодеський районний центр зайнятості та Миколаївський обласний центр зайнятості подали апеляційну скаргу, в якій зазначили, що рішення першої інстанції постановлено при неповному з'ясуванні всіх обставин у справі, у звязку з чим просять його скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.02.07р. між Новоодеським районним центром зайнятості та ОСОБА_1 був укладений договір № 39/07 про направлення ОСОБА_1 на підвищення кваліфікації в Південну академію підвищення кваліфікації за навчальною програмою "Організація малого підприємництва" з метою сприяння подальшому працевлаштуванню.

Новоодеським районним центром зайнятості витрачено 454,97 грн. матеріальної допомоги та 106,35 грн. вартість проїзду за лютий 2007р. безробітної ОСОБА_2, а всього - 561,32 грн. за термін з 08.02.2007р. по 21.02.2007р., про що свідчить довідка № 11-1580 від 29.05.07р. та дані про виконані платежі. Миколаївським обласним центром зайнятості витрачено 114,53 грн. вартості перенавчання вибільного працівника, про що свідчить довідка № 11-1580, список осіб, що проходили навчання, фактичний кошторис.

Після навчання ОСОБА_2 була знята з обліку відповідно до абз.2 п.п.1, 20 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних, затвердженого Постановою КМУ від 14.02.07р. № 219, у зв'язку з державною реєстрацією фізичної особи-підприємця, тобто у зв'язку з працевлаштуванням.

ОСОБА_2 працювала начальником фінансово-господарчої частини Новоодеського районного військового комісаріату, про що свідчить витяг з трудової книжки. Районний військовий комісаріат повідомив Новоодеський районний центр зайнятості, що в зв'язку з ліквідацією фінансової частини, райвійськкомату функцію правоприємника приймає на себе Миколаївський обласний військкомат.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів належним чином та доказами необхідність підвищення кваліфікації працівника або проходження професійної перепідготовки для отримання свідоцтва фізичної особи-підприємця.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України "Про зайнятість населення".

Крім того колегія суддів акцентує увагу на наступному.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про зайнятість населення", працівникам, трудовий договір з якими було розірвано з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідацією, реорганізацією, перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників, і військовослужбовцям, звільненим з військової служби у зв'язку із скороченням чисельності або штату без права на пенсію, за умови їх реєстрації в службі зайнятості протягом семи календарних днів після звільнення як таких, що шукають роботу, гарантується: право на одержання допомоги по безробіттю у розмірі 100 процентів середньої заробітної плати за останнім місцем роботи протягом 60 календарних днів, але не більше середньої заробітної плати, що склалася в народному господарстві відповідної області за минулий місяць, і не нижче встановленого законодавством розміру мінімальної заробітної плати; збереження на новому місці роботи, на весь період професійного перенавчання з відривом від виробництва, середньої заробітної плати за попереднім місцем роботи. Вивільненим працівникам надаються також інші пільги і компенсації відповідно до законодавства.

При цьому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані відповідачем: копія диплому ОСОБА_2 (Зинчук) Ленінградського технологічного інституту, матеріали щорічних атестацій, свідчать про вищу освіту економіста та відсутність необхідності підвищення кваліфікації.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає не суттєвими та такими, що висновків суду першої інстанції не спростовують

Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Новоодеського районного центру зайнятості залишити без задоволення, а постанову господарського суду Миколаївської області від 06 лютого 2008 року у справі № 4/759/07/5016 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення та підписання рішення в повному обсязі 10 жовтня 2011 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян