Справа № 807/61/17
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2017 рокум. Ужгород№ 807/61/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі Пирожук Н.П.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 - не з'явився;

відповідача: Берегівський міськрайонний центр зайнтості Закарпатського обласного центру зайнятості Державної служби зайнятості Міністерства соціальної політики України, представник - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Берегівського міськрайонного центру зайнятості Закарпатського обласного центру зайнятості Державної служби зайнятості Міністерства соціальної політики України про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Берегівського міськрайонного центру зайнятості Закарпатського обласного центру зайнятості Державної служби зайнятості Міністерства соціальної політики України (далі - відповідач) про зобовязання Берегівського міськрайонного центру зайнятості прийняти рішення за заявою позивача від 07.11.2016 року щодо надання допомоги по безробіттю одноразово, яким вказану заяву задоволити і прийняти рішення про надання ОСОБА_1 допомоги по безробіттю одноразово.

10.04.2017 року позивач надіслав до суду заяву про зміну позовних вимог (а.с. 76-78), однак ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відмовлено у прийнятті заяви позивача про зміну позовних вимог щодо визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо неприйняття рішення за заявою позивача від 07.11.2016 року щодо надання допомоги по безробіттю одноразово у встановлений законом 10-ти денний термін з моменту подання заяви (а.с. 116-117).

В судове засідання позивач не з'явився, однак надіслав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності (а.с. 58,91).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог, наголошуючи на тому, що 05.04.2017 року відповідачем було прийнято наказ №29 згідно якого комісія вирішила здійснити виплату одноразової допомоги по безробіттю позивачеві.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 21.09.2016 року позивач перебуває на обліку у відповідача, як особа, що перебуває у пошуку роботи (а.с. 9) та з 28.09.2016 року йому розпочато виплату допомоги по безробіттю.

07.11.2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою, згідно якої просив виплатити йому допомогу по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності (а.с. 13).

У відповідності до п.7 ст.22 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" допомога по безробіттю може виплачуватися одноразово для організації підприємницької діяльності безробітними, які не можуть бути працевлаштовані у зв'язку з відсутністю на ринку праці підходящої роботи, крім осіб, зазначених у частині другій статті 6 цього Закону. Ця допомога виплачується особам, яким виповнилося 18 років, за їх бажанням.

Відповідно до ч. 1 розділу VІІ Наказу Міністерства соціальної політики від 15.06.2015 року № 613 "Про порядок надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності" (далі - Порядок №613) зареєстрованим безробітним з числа застрахованих осіб, яким виповнилося 18 років та які не можуть бути працевлаштовані за сприяння центру зайнятості протягом місяця у зв'язку з відсутністю на ринку праці підходящої роботи, за їхнім бажанням допомога по безробіттю може виплачуватися одноразово для організації підприємницької діяльності.

Згідно абз. 2 ч. 4 розділу VІІ Порядку №613 розрахунок одноразової виплати допомоги по безробіттю для організації безробітними підприємницької діяльності здійснюється з урахуванням максимального розміру допомоги та мінімального розміру допомоги, встановленого правлінням Фонду, що діє на дату державної реєстрації юридичної особи чи фізичної особи - підприємця. Зміна розміру мінімальної та максимальної величини допомоги по безробіттю, що відбулась після державної реєстрації юридичної особи чи фізичної особи - підприємця, не є підставою для коригування допомоги по безробіттю, що виплачена одноразово.

У відповідності до абз. 3 ч. 4 розділу VІІ Порядку №613 одноразова виплата допомоги по безробіттю для організації безробітним підприємницької діяльності здійснюється в межах коштів, передбачених для цього бюджетом Фонду на поточний рік.

На підтвердження свого посилання на те, що на час подання позивачем заяви про виплату допомоги по безробіттю одноразово в кошторисі витрат не було відповідних коштів, відповідач надав до суду звіти про використання коштів за листопад-грудень 2016 року (а.с. 96-97).

Згідно ч. 6 розділу VІІ Порядку №613 для розгляду питань щодо надання допомоги по безробіттю одноразово зареєстрований безробітний подає до центру зайнятості такі документи: заяву про надання допомоги по безробіттю одноразово, бізнес-план.

У відповідності до абз. 1 ч. 7 розділу VІІ Порядку №613 питання щодо надання допомоги по безробіттю одноразово на підставі поданих безробітним документів розглядає комісія з питань одноразової виплати допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності (далі - комісія) у присутності безробітного (за бажанням).

Таким чином, позивачем, у відповідності до вимог чинного законодавства України, було подано 07.11.2016 року до відповідача заяву про надання допомоги по безробіттю одноразово (а.с. 13) та бізнес-план (а.с. 14-25).

Відповідно до абз. 2 ч. 7 розділу VІІ Порядку №613 комісія створюється центром зайнятості, її склад затверджується наказом керівника центру зайнятості. До складу комісії включаються представники центру зайнятості, районних, Київської та Севастопольських міських державних адміністрацій, районних у містах Києві та Севастополі, організацій (об'єднань) роботодавців і профспілок (за згодою).

Згідно абз. 3 ч. 7 розділу VІІ Порядку №613 розгляд питання щодо надання допомоги по безробіттю одноразово на підставі поданих безробітним документів та висновок комісії оформляються протоколом.

Відповідно до ч. 8 розділу VІІ Порядку №613 рішення щодо надання допомоги по безробіттю одноразово або про відмову в наданні такої допомоги з урахуванням вимог, визначених у пунктах 2 та 3 цього розділу, приймається керівником центру зайнятості не пізніше 10 робочих днів після подання безробітним відповідно до пункту 6 цього розділу документів з урахуванням висновку комісії щодо здійснення такої виплати.

Однак, на день звернення позивача до Закарпатського окружного адміністративного суду, а саме: 11.01.2017 року відповідачем не було прийнято рішення за заявою позивача від 07.11.2016 року щодо виплати йому допомоги по безробіттю одноразово. Таким чином, 11.01.2017 року позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про зобовязання відповідача прийняти рішення за заявою позивача від 07.11.2016 року щодо надання допомоги по безробіттю одноразово, яким вказану заяву задовольнити і прийняти рішення про надання позивачеві допомоги по безробіттю одноразово.

12.12.2016 року позивач, у відповідності до ст. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» подав запити до відповідача про надання йому наступної інформації: із якого розміру середньої заробітної плати (доходу) виплачується йому допомога по безробіттю, мінімальний, максимальний розмір одноразової виплати, суму коштів передбачену бюджетом на поточний рік для одноразових виплат, яка сума станом на дату звернення використана, яка сума коштів передбачена бюджетом на 2017 рік для одноразових виплат (а.с.98-99). Так, 14.12.2016 року відповідачем було надано відповіді на запити позивача (а.с. 100-106).

Однак, як було встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 05.04.2017 року відповідачем прийнято наказ за № 29 "Про здійснення виплати допомоги по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності", у відповідності до якого, на підставі заяви позивача, бізнес плану та висновку комісії (згідно з протоколом №2 від 04.04.2017 року) - прийнято рішення здійснити виплату позивачеві допомоги по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності (а.с. 107-108).

Позивача, 06.04.2017 року було ознайомлено з наказом від 05.04.2017 року про виплату йому допомоги по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності, що підтверджується його підписом на даному наказі (а.с. 108).

Також, на підтвердження виплати позивачеві допомоги по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності, відповідачем було надано до суду копію Платіжного доручення №201 від 13.04.2017 року (а.с. 112).

Згідно ч.1 , ч. 2 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Отже, як було встановлено в судовому засіданні та підтверджується наявними матеріалами справи, відповідачем в ході розгляду даної справи по суті було добровільно виконано позовні вимоги позивача щодо прийняття рішення за заявою позивача від 07.11.2016 року щодо надання допомоги по безробіттю одноразово, яким вказану заяву задоволено і прийнято рішення про надання позивачеві допомоги по безробіттю одноразово.

Таким чином, у зв'язку з добровільним виконанням відповідачем позовних вимог позивача, суд приходить висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи належить задовольнити позовні вимоги або відмовити в їх задоволенні; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави допустити негайне виконання постанови; 7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вище вказаного суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 94, 104-106, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.В задоволенні позову ОСОБА_1 до Берегівського міськрайонного центру зайнтості Закарпатського обласного центру зайнятості Державної служби зайнятості Міністерства соціальної політики України про зобовязання Берегівського міськрайонного центру зайнятості прийняти рішення за заявою позивача від 07.11.2016 року щодо надання допомоги по безробіттю одноразово, яким вказану заяву задоволити і прийняти рішення про надання ОСОБА_1 допомоги по безробіттю одноразово - відмовити.

2.Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяОСОБА_3

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 16 травня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 18 травня 2017 року.