Справа № 310/7333/16-а
Суддя: Троценко Т. А.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/7333/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2017 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, спеціаліста адміністративного відділу Шергіна Євгена Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де вказала, що 05. 08. 2015 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бердянської міської ради на неї було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360 грн. за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, а саме - за порушення п. 5, п. п. 2.6.2 «Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях», затверджених рішенням сесії Бердянської міської ради № 5 від 30. 05. 2012 року, - за відсутність укладеного договору зі спеціалізованим підприємством на вивіз твердих побутових відходів.

Вважає постанову протиправною з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення складався за її відсутності, її не повідомили про дату і місце розгляду адміністративної справи, вона була позбавлена можливості надати свої доводи та пояснення, і постанова винесена без її присутності, без врахування ступеню її провини, не враховане її майнове положення, не вказано про наявність чи відсутність пом»якшуючих та обтяжуючих обставин.

Зазначає, що дізналася про наявність боргу в сумі 1360 грн. тільки 22. 08. 2016 року, коли отримала з ВДВС Бердянського МРУЮ виклик до державного виконавця для сплату боргу, копію постанови отримала лише 08. 09. 2016 року, і тоді ознайомилася з її змістом, і з цього часу необхідно відраховувати строк для звернення до суду, передбачений ч. 5 ст. 99 КАС України.

До суду вона звернулася 20. 09. 2016 року, тобто у межах шестимісячного терміну, проте її позов було залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку на звернення до суду з підстав ст. 289 КУпАП.

Просить поновити строк на оскарження постанови, і скасувати вказану постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради від 06. 07. 2016 року № 212 про накладення на неї адміністративного штрафу за ст. 152 КУпАП в розмірі 1360 грн.

В судове засідання не явилася, у заяві просить розглядати справу за її відсутності у зв'язку з поганим станом здоров»я, на задоволенні позовних вимог наполягає і просить задовольнити.

Представник відповідача - виконавчого комітету Бердянської міської ради за довіреністю Замета Н. О. в судове засідання не явилася, про день слухання справи повідомлена, у заяві просить розглядати справу за її відсутності, у задоволенні позовних вимог відмовити.

У наданих суду запереченнях вказала, що 30. 07. 2015 року спеціалістом адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради Шергіним Є. В. складений адміністративний протокол № 169 відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, на підставі якого адміністративна комісія 05. 08. 2015 року винесла постанову № 302 про накладення на позивачку адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. за те, що вона не уклала договір на вивіз твердих побутових відходів зі спеціалізованим підприємством.

Протокол складений у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджений повністю.

ОСОБА_1, будучи незгодною з ним, відмовилася надавати пояснення та знайомитися з протоколом на місці його складання, що підтверджено підписами двох свідків, на засідання адміністративної комісії не з»явилася, хоча і була попереджена про явку.

Факт скоєння адміністративного правопорушення позивачкою підтверджено довідкою № 184/15 про відсутність укладеного з нею договору.

Крім того, ОСОБА_1 безпідставно пропустила строк для оскарження постанови, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач Шергін Є. В. до суду не явився, про дату слухання справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав, тому суд розглядає справу за його відсутності на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 30. 07. 2015 року головним спеціалістом адмінвідділу Шергіним Є. В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП за те, що остання не уклала договір на вивіз твердих побутових відходів, чим порушила п. 5, п. п. 2.6.2 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Бердянська, затверджених рішенням сесії Бердянської міської ради № 5 від 30. 05. 2012 року зі змінами від 31. 05. 2013 року № 17.

За довідкою директора КП «Бердянськекотранс» станом на 30. 07. 2015 року ОСОБА_1 не уклала договір на вивіз твердих побутових відходів.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради № 302 від 05. 08. 2015 року ОСОБА_1 оштрафовано за вказане правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, на 1360 грн.

Аналізуючи обставини справи, суд приходить до висновку що вказана постанова прийнята з порушенням ст. 268 КУпАП, яка передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її

сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно до ст.. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня

розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ніяким чином не була повідомлена про день, час і місце слухання адміністративної справи, що призвело до розгляду справи за її відсутності, і потягло за собою порушення її права на участь у розгляді справи та надання пояснень.

Зі складеного 30. 07. 2015 року протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів адміністративної справи, копія якої була надана суду, не вбачається доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про дату розгляду адміністративної справи.

Відсутні також докази направлення позивачці копії постанови адміністративної комісії № 302 від 05. 08. 2015 року, що підтверджує факт несвоєчасного повідомлення ОСОБА_1 про результати розгляду адміністративної справи, а це у свою чергу дає суду підстави для поновлення позивачці строку для звернення з цим позовом, оскільки поважність причин його пропуску судом встановлена.

Пункт 1 ч. 2 ст. 162 КАС України передбачає, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Згідно ч. 2,3 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дізналася про порушення своїх прав 08. 09. 2016 року, коли вперше отримала текст постанови адміністративної комісії, і протягом 6 - місячного терміну звернулася до суду за його оскарженням.

Спростувань цього факту відповідачем надано не було, а тому є підстави для поновлення строку для звернення до суду.

Керуючись ст. 22, 152 КУпАП, ст. ст. 99,162, 158-163 КАС України, суд

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради від 05. 08. 2015 року № 302 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу за ст. 152 КУпАП в розмірі 1360 грн.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Т.А.Троценко