Справа № 266/3243/16-а
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Пантелєєв Д.Г.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року справа № 266/3243/16-а

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Василенко Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі

судового засідання ОСОБА_3

за участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_4 на підставі довіреності

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного

контролю Маріупольської міської ради

на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя

від 21 березня 2017 року

по адміністративній справі № 266/3243/16-а (суддя Пантелєєв Д.Г.)

за позовом ОСОБА_5

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради

про визнання незаконним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16.08.2016 року № 8,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 (далі позивач) 26 серпня 2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради (далі відповідач) про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 16.08.2016 року № 8, яким позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800,00 грн. (а.с.2-4).

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 березня 2017 року позов задоволено, постанову начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради ОСОБА_6 № 8 від 16 серпня 2016 р. про накладення на позивача за ч. 7 ст. 96 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді 6 800 гривень штрафу - скасовано, порушника від адміністративної відповідальності звільнено за відсутністю події адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито (а.с.76-78).

Не погодившись з таким рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити (а.с.79-82).

Заявник апеляційної скарги наголошує на тому, що будівництво прибудови (торгівельний зал) до нежитлового приміщення № 164 будинку № 47 по пр. Металургів у м. Маріуполі здійснювалось без Реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що суперечить вимогам абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі Закон № 3038-VI). Жодних декларацій про початок виконання будівельних робіт на будівництво прибудови за цією адресою управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради не реєструвало. Відповідач зазначає, що факт порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності підтверджується відсутністю документів на право власності або користування земельною ділянкою, на якій розташована прибудова, відсутністю містобудівних умов та обмежень на будівництво прибудови.

Позивач у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог статей 33-38 Кодексу адміністративного судочинства України, надав клопотання про перенесення розгляду справи, яке відхилене судом.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 01 серпня 2016 року укладено договір купівлі - продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 47, прим. 164 (а.с.18).

Інспектором управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради 11 серпня 2016 року на підставі направлення від 11.08.2016 р. № 06-480-01 (а.с.36) відповідно до статті 41 Закону № 3038-VI та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553 на підставі заяви до виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 25.07.2016 року № Б-3759-11-1.1. проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівних норм, державних стандартів і правил фізичної особи ОСОБА_5, за результатом якої складено акт (а.с.13-15).

Перевіркою встановлено, що на території нежитлового приміщення за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 47, було проведено будівельні роботи без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, що є порушенням абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону № 3038-VI.

Інспектором управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради 11 серпня 2016 року відповідно до ст. 41 Закону № 3038-VI та ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5, в якому вказано, що він порушив абз.2 ч.2 ст. 36 Закону № 3038-VI, а саме, виконав будівельні роботи без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, що тягне за собою відповідальність згідно ч.7 ст. 96 КУпАП (а.с.9-12).

Відповідачем 11 серпня 2016 року видано припис позивачу, яким вимагається зупинити виконання будівельних робіт, усунути встановлені порушення (а.с.16-17).

На підставі вищезазначених акта та протоколу відповідачем винесено постанову № 8 від 16.08.2016 року, якою визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. (а.с.5-8).

Оцінюючи спірні правовідносини, колегія суддів звертається до положень нижчезазначених норм.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону № 3038-VI, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Абзацом 2 частини 2 статті 36 Закону № 3038-VI встановлено, що виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Згідно частини 7 статті 96 КУпАП виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів II категорії складності тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що, по-перше, необхідно встановити факт будівельних робіт у відповідному приміщенні, а, по-друге, що ці роботи здійснюються без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт. Проте, в межах даних правовідносин відповідачем не доведений факт того, що ОСОБА_5 після набуття у власність приміщення з 01.08.2016 року здійснював у ньому будівельні роботи, в протоколі про адміністративне порушення, в акті перевірки, в постанові про адміністративне правопорушення відсутні докази та будь-які посилання на конкретні факти здійснення позивачем будівельних робіт, зокрема, не встановлено які роботи були здійснені попереднім власником приміщення, та які будівельні роботи встиг здійснити позивач протягом десяти днів після оформлення договору купівлі-продажу.

Крім того, як вбачається з копії декларації про початок виконання будівельних робіт та листа відповідача від 06.09.2016 року № 06-545-01, попереднім власником приміщення, ОСОБА_7 15 липня 2016 року надана декларація про початок проведення будівельних робіт № 164 будинку № 47 по пр. Металургів м. Маріуполя, яка зареєстрована відповідачем 21.07.2016 року за реєстраційним № ДЦ 90. 26 липня 2016 року ОСОБА_7 надана декларація про готовність до експлуатації об'єкту, який належить до І-ПТ категорії складності, яка зареєстрована в управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради 02.08.2016 року за № ДЦ45. Об'єктом є нежитлове приміщення №164 будинку № 47 по пр. Металургів м. Маріуполя, площею 44,2 м.кв. В декларації вказано вид будівельних робіт, а саме, реконструкція нежитлового приміщення з створенням окремого входу по пр. Металургів 164 (а.с.44-48, 39-40).

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що будівельні роботиу зазначеному приміщенні здійснювались попереднім власником приміщення на законних підставах з дотриманням положень Закону № 3038-VI, проведення інших будівельних робіт новим власником приміщення (позивачем у справі) відповідачем не доведено, розгляд відповідачем справи про адміністративне правопорушення здійснено з порушенням статей 251, 280 КУпАП.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що відсутність у позивача документів на право власності або користування земельною ділянкою, на якій розташована прибудова є порушенням позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності є неприйнятними, оскільки не впливають на суть спірних правовідносин, зазначені факти не покладені в основу спірної постанови про адміністративне правопорушення та не є предметом розгляду в даній справі.

Відповідно до частині 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції скасував рішення управління внаслідок його протиправності, а також зазначив абзацом другим резолютивної частини, проте, що порушника звільнено від адміністративної відповідальності за відсутністю події адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрив. Застосований судом спосіб судового захисту не узгоджується з нормами процесуального права, внаслідок чого, рішення підлягає зміні у цій частині.

Керуючись ст. 11, ст. 24, ст. 184, ст. 122-1, ст. 195, ст. 196, п.2 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 201, ч.2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 березня 2017 року по справі № 266/3243/16-а задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 березня 2017 року по справі № 266/3243/16-а змінити.

Виключити із абзацу другого постанови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 березня 2017 року по справі № 266/3243/16-а слова «порушника від адміністративної відповідальності звільнити за відсутності події адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити».

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 травня 2017 року. Повний текст постанови складений та підписаний у нарадчій кімнаті 16 травня 2017 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

ОСОБА_2