Справа № П/800/515/16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Гриціва М.І.,
суддів:Волкова О.Ф., Кривенди О.В., Прокопенка О.Б.,
за участю: секретаря судового засідання Шатило Р.П.,

представників:позивача - ОСОБА_5, відповідача - Лаптієва А.М., третьої особи - Белінської О.В., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_8 до Верховної Ради України (далі - ВРУ), третя особа - Вища рада юстиції (правонаступник - Вища рада правосуддя; далі - ВРЮ), про визнання незаконним та скасування рішення,

встановила:

У жовтні 2016 року представник позивача ОСОБА_5 звернувся до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом до ВРУ, у якому просив визнати незаконною та скасувати Постанову ВРУ від 29 вересня 2016 № 1610-VII «Про звільнення судді» (далі - Спірне рішення).

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 5 грудня 2016 року зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № П/800/466/15 за позовом ОСОБА_8 до ВРЮ про визнання протиправним та скасування рішення.

Не погоджуючись із цією ухвалою, представник позивача звернувся із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави, встановленої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), у якій просить скасувати її.

У заяві посилається на безпідставність і необґрунтованість рішення про зупинення провадження у справі. Вважає, що таким чином зволікається судовий розгляд справи і обмежується право ОСОБА_8 на своєчасний і невідкладний судовий захист її трудової діяльності, від якої залежить інше її конституційне право - право на достатній життєвий рівень. Посилається також на те, що визначені в позовній заяві межі позовних вимог - недотримання ВРУ встановленої законом процедури прийняття Спірного рішення, не стосуються (не зачіпають) підстав звільнення ОСОБА_8, встановлених у рішенні ВРЮ від 18 листопада 2015 року № 897/0/15-15 «Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_8 з посади у зв'язку з порушенням присяги судді» (далі - Рішення ВРЮ), що є предметом оскарження в адміністративній справі № П/800/446/15, яка розглядається Вищим адміністративним судом України. Як вважає заявник, різні предмети оскарження дозволяють провадити окремий судовий розгляд вимог про незаконність Спірного рішення і Рішення ВРЮ.

У судовому засіданні представник позивача просить задовольнити заяву про перегляд і висловив міркування, подібні до зазначених у заяві доводів. Представники відповідача та третьої особи заперечили проти задоволення заяви і навели міркування, схожі до мотивів оскарженої судової ухвали.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, заслухала пояснення сторін, перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновків про таке.

Питання зупинення та поновлення провадження у справі врегульовані статтею 156 КАС. У пункті 3 частини першої цієї статті передбачено, що суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупиняючи провадження у справі, Вищий адміністративний суд України виходив із того, що предмет доказування у цій адміністративній справі охоплює як обставини щодо дотримання ВРУ процедури прийняття Спірного рішення в частині звільнення позивача з посади судді за порушення присяги, так і обставини, що стали підставами (підґрунтям) для прийняття цього рішення. З цього вбачається, що судове рішення у справі за позовом ОСОБА_8 до ВРЮ про визнання незаконним та скасування акта цього органу безпосередньо впливає на вирішення спору у справі про визнання незаконним та скасування Спірного рішення.

Колегія суддів вважає, що Вищий адміністративний суд України належним чином умотивував рішення про зупинення провадження у справі, а викладені у ньому висновки не суперечать вимогам статті 156 КАС.

Водночас слід наголосити, що за частинами третьою, четвертою статті 2161 Регламенту Верховної Ради України, затвердженого Законом України від 10 лютого 2010 року № 1861-VI (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), подання про звільнення судді, обраного ВРУ безстроково, вноситься до ВРУ ВРЮ. До подання додаються документи, що підтверджують підстави звільнення, передбачені 'частиною пятою статті 126 Конституції України. Обговорення питання про звільнення судді, обраного ВРУ безстроково, на пленарному засіданні ВРУ починається з оголошення головуючим на пленарному засіданні ВРУ подання ВРЮ.

Отже, необхідною умовою розгляду ВРУ питання про звільнення судді з посади є наявність відповідного подання ВРЮ.

Оскільки позивач оскаржив у судовому порядку Рішення ВРЮ як незаконне, то суд обґрунтовано і виправдано зупинив провадження у справі про визнання незаконним і скасування Спірного рішення до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, яке може безпосередньо вплинути на вирішення спору щодо законності прийняття Спірного рішення.

Ухвала Вищого адміністративного суду України від 5 грудня 2016 року прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», частиною шостою статті 1711 , статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

постановила:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_8 - ОСОБА_5 відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.І. Гриців

Судді: О.Ф. Волков

О.В. Кривенда

О.Б. Прокопенко