Справа № 823/734/17
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2017-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

13 травня 2017 року Справа № 823/734/17

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гарань С.М., розглянувши клопотання представника ФОП ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 823/734/17 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області, податкового керуючого Манузіної О.В. про визнання протиправним і скасування наказу та акту опису майна, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника ФОП ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 823/734/17, шляхом:

- зупинення дії наказу ГУ ДФС у Черкаській області від 15.03.2017 № 398 «Про призначення податкового керуючого»;

- заборони ГУ ДФС у Черкаській області вчиняти будь-які дії, що пов'язані з виконанням та/або спрямовані на виконання наказу ГУ ДФС у Черкаській області від 15.03.2017 № 398 «Про призначення податкового керуючого»;

- заборони податковому керуючому Манузіній О.В. вчиняти будь-які дії, що пов'язані з виконанням та/або спрямовані на виконання наказу ГУ ДФС у Черкаській області від 15.03.2017 № 398 «Про призначення податкового керуючого».

Відповідно до вимог ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З цих підстав суддя вирішив розглянути клопотання представника ФОП ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 823/734/17 негайно після його надходження до суду без повідомлення сторін, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши матеріали адміністративного позову ФОП ОСОБА_1, а також клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, що було подано її представником суддя дійшов висновку, що останнє не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 3, 4 ст.117 КАС України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому суд виходить з пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам п.3 ст.117 КАС України.

Судом встановлено, що одночасно з клопотанням представника ФОП ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, в позовній заяві останньої, якій автоматизованою системою діловодства Черкаського окружного адміністративного суду присвоєно № 823/734/17 також ставляться питання про:

- визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Черкаській області від 15.03.2017 № 398 «Про призначення податкового керуючого»;

- визнання неправомірними дій податкового керуючого Манузіної О.В. із опису майна ФОП ОСОБА_1;

- визнання протиправним та скасування акту опису майна від 27.04.2017 № 133/23-00-17-027, який був складений податковим керуючим Манузіною О.В.

Аналіз вищевказаного дає судді підстави зробити висновок, що вимоги позовної заяви, а також підстави для забезпечення позову носять однорідний характер, та є такими, що спрямовані на настання одного і того ж наслідку.

З огляду на викладене, суддя з наявних доказів, що були подані заявником та вимог чиного законодавства не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Крім того суддя зазначає, що у випадку задоволення заяви щодо вжиття заходів забезпечення позову фактично вирішується спір без розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, що протирічить принципам законності, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи, та є на думку суду неприпустимим, що, як наслідок, є підствою для відмови в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 823/734/17.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ФОП ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 823/734/17 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області, податкового керуючого Манузіної О.В. про визнання протиправним і скасування наказу та акту опису майна, визнання протиправними дій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.М. Гарань