Справа № 816/2384/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2384/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Канигіної Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом

позивача Миргордської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області
до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу
В С Т А Н О В И В:

26.12.2016 Миргордська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - Миргородська ОДПІ, позивач) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1, відповідач) у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить стягнути податковий борг у розмірі 24762,17 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем рахується податковий борг, що виник у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання, тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Представник відповідача надав до суду клопотання про розгляд справи без особистої участі. У наданих до суду письмових запереченнях відповідач просить відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що ФОП ОСОБА_1 сплачено заборгованість, встановлену фінансовими санкціями за порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка або експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) зареєстрована у встановлено законом порядку як фізична особа - підприємець та перебуває на податковому обліку у Миргородській ОДПІ з 25.06.2014 за №91 (а.с.10 зворотній бік, 17).

В уточненнях до адміністративного позову (а.с.84-86) позивач зазначив, що за ФОП ОСОБА_1 рахується борг по адміністративним штрафам та іншим санкціям у розмірі 24762,17 грн, який виник за наступних підстав.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення ПО №004553 від 10.06.2015 (а.с.47 зворотній бік) прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.10.2015 №, яким за порушення вимог статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано штрафну санкцію у розмірі 6800,00 грн (а.с.51 зворотній бік).

Вказане податкове повідомлення-рішення отримане відповідачем 03.11.2015 (а.с.51).

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 29.10.2015 № позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

Рішенням ДФС України від 05.02.2016 №1195/К/99-99-10-01-02-25 скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін (а.с.42).

Підпунктом 56.17.3 пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Таким чином, грошове зобов'язання визначене податковим повідомленням-рішенням від 29.10.2015 № є узгодженим.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення ПО №004554 від 10.06.2015 (а.с.45) прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.10.2015 №, яким за порушення вимог статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано штрафну санкцію у розмірі 13600,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення отримане відповідачем 03.11.2015 (а.с.51).

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 29.10.2015 № позивач оскаржив його до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 у справі №816/296/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016, частково задоволено адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Миргородської ОДПІ. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Миргородської ОДПІ від 29.10.2015 № в сумі 6800,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с.50).

Згідно зі статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

Отже, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 у справі №816/296/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016, підтверджено правомірність застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафної санкції у розмірі 6800,00 грн.

У зв'язку з частковим скасуванням податкового повідомлення-рішення від 29.10.2015 № відповідачем 21.07.2016 прийнято нове податкове повідомлення-рішення № на суму штрафної санкції - 6800,00 грн (а.с.46 зворотній бік), яке отримане відповідачем 26.07.2016 (а.с.46).

Сторонами не надано доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, а також його оскарження до суду.

Підпунктом 56.17.1 пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що процедура адміністративного оскарження закінчується днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Таким чином, грошове зобов'язання визначене податковим повідомленням-рішенням від 21.07.2016 № є узгодженим.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення ПО №004635 від 10.06.2015 (а.с.55) прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.10.2015 №, яким за порушення вимог статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано штрафну санкцію у розмірі 13600,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення отримане відповідачем 03.11.2015 (а.с.51).

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 29.10.2015 № позивач оскаржив його до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 у справі №816/297/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016, частково задоволено адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Миргородської ОДПІ. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Миргородської ОДПІ від 29.10.2015 № в сумі 6800,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с.44).

Таким чином, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 у справі №816/297/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016, підтверджено правомірність застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафної санкції у розмірі 6800,00 грн.

У зв'язку з частковим скасуванням податкового повідомлення-рішення від 29.10.2015 № відповідачем 22.12.2016 прийнято нове податкове повідомлення-рішення №000040400 на суму штрафної санкції - 6800,00 грн, яке отримане відповідачем 28.12.2016 (а.с.36)

Сторонами не надано доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, а також його оскарження до суду.

Таким чином, грошове зобов'язання визначене податковим повідомленням-рішенням від 22.12.2016 №000040400 є узгодженим.

Як свідчать матеріали справи, у відповідності до статті 129 Податкового кодексу України, в автоматичному режимі нараховано пеню у розмірі 4532,17 грн.

Представник відповідача у запереченнях на адміністративний позов ставить під сумнів правомірність нарахування контролюючим органом пені у розмірі 4532,17 грн. Крім того, наголошує про сплату ФОП ОСОБА_1 заборгованості, що встановлена податковими повідомленнями-рішеннями за порушення норм статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

З наданого до суду витягу з інтегрованої картки ФОП ОСОБА_1 за 2014 рік слідує, що станом на 31.12.2014 за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 13600,00 грн (а.с.117), що виникла внаслідок несплати штрафної санкції, визначеної рішенням про застосування штрафних санкцій від 09.10.2014 № (а.с.11 зворотній бік).

Матеріали справи свідчать, що 17.06.2016 відповідачем здійснено сплату у розмірі 170,00 грн, 08.08.2016 у розмірі 6800,00 грн та 03.02.2017 у розмірі 6800,00 грн.

Відповідно до пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України на контролюючі органи покладено обов'язок зараховувати кошти, що сплачує платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Таким чином, кошти у загальному розмірі 13770,00 грн (170,00+6800,00+6800,00) спрямовувалися на погашення податкового боргу, що виник на підставі рішення про застосування штрафних санкцій від 09.10.2014 №.

З письмових пояснень позивача слідує, що нарахування пені здійснюється в автоматичному режимі системи АІС "Податковий блок" на підставі підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України.

Так, підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент нарахування пені) встановлено, що пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Згідно з пунктами 129.4., 129.5 статті 129 Податкового кодексу України пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті. Пеня, визначена підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті, нараховується із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день заниження.

Зазначений розмір пені застосовується щодо всіх видів податків, зборів та інших грошових зобов'язань, крім пені, яка нараховується за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що встановлюється відповідним законодавством.

З інтегрованої картки ФОП ОСОБА_1 за 2016-2017 роки слідує, що 17.06.2016 відбулося нарахування пені у розмірі 54,88 грн за період з 19.12.2014 по 16.06.2016; 08.08.2016 відбулося нарахування пені у розмірі 2070,11 грн за період з 19.12.2014 по 07.08.2016; 03.02.2017 відбулося нарахування пені у розмірі 2368,05 грн за період з 19.12.2014 по 02.02.2017; 03.02.2017 відбулося нарахування пені у розмірі 39,13 грн за період з 21.03.2016 по 02.02.2017.

Отже, судовим розглядом встановлено та підтверджено матеріалами справи правомірність нарахування ФОП ОСОБА_1 пені у загальному розмірі 4532,17 грн за порушення строків погашення узгодженого грошового зобов'язання.

Таким чином, заперечення відповідача є необґрунтованими та безпідставними.

З урахуванням викладеного, за відповідачем рахується податковий борг у загальному розмірі 24762,17 грн (13600,00 грн (сальдо на початок 2015 року) + 6800,00 грн + 6800,00 грн + 6800,00 грн - 13770,00 грн (сплата боргу) + 4532,17 грн (загальний розмір нарахованої пені).

Відповідно до статті 14 Податкового кодексу України:

- грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту 14.1);

- податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (підпункт 14.1.156 пункту 14.1);

- податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (підпункту 14.1.175 пункту 14.1);

- пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки (підпункт 14.1.162 пункту 14.1).

Згідно зі статтею 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний, зокрема сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16).

Відповідно до статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов'язань платників податків (підпункт 20.1.18 пункту 20.1); приймати рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу, а також про списання безнадійного податкового боргу у порядку, передбаченому законодавством (підпункт 20.1.29 пункту 20.1); звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (підпункт 20.1.34 пункту 20.1).

Наявність податкового боргу за відповідачем підтверджується також відомостями облікової картки платника податків, копії якої надана позивачем.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно з пунктом 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

На виконання вищезазначених положень 06.07.2015 позивачем винесено податкову вимогу № 17-23 на суму узгодженого податкового боргу у розмірі 13600,00 грн, яка отримана відповідачем 09.07.2015 (а.с.10).

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано.

Згідно з пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Внаслідок того, що відповідач станом на дату розгляду та вирішення справи податковий борг у розмірі 24762,17 грн не сплатив, вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вимоги частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у цій справі не підлягають стягненню з відповідача, оскільки у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 17, 18, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Миргордської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) податковий борг у розмірі 24762,17 (двадцять чотири тисячі сімсот шістдесят дві гривні сімнадцять копійок) на бюджетний рахунок №0012, код бюджетної класифікації: 21081103, одержувач: УК Миргород.р-н/м.Миргород/21081103, банк одержувача: ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код 37845125.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.С. Канигіна