Справа № 755/15657/16-а
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
"27" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Гончарука В.П.
з секретарем Красновою І.В.
Представник позивача ОСОБА_2 - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про ухвалення додаткової ухвали у цій справі, оскільки при винесенні судом ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року про закриття провадження у справі не було у відповідності до вимог ст.94 КАС України вирішено питання про судові витрати.
В судове засідання сторони по справі не з'явились, про дату і час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Між тим, з врахуванням вимог ч. 3 ст.168 КАС України їх неприбуття не перешкоджає розгляду вказаного питання, а тому суд вважає за можливим вирішити питання про ухвалення додаткової постанови за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви частково та винесення додаткової ухвали в частини вирішення питання про судові витрати.
Так, відповідно до п. 3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, зокрем якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно вимог п.5 ч. 1 ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.
Між тим, як вбачається з тексту ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року при її ухваленні не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на правову допомогу.
Частиною першою статті 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Таим чином, щодо позовної вимоги представника позивача ОСОБА_2 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на його користь витрат на правовому допомогу в сумі 4 640,00 гривень, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 90 КАС України, витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.
Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.11р. № 4191-VI передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Так, представництво інтересів позивача здійснював Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 на підставі договору № 7 про надання правової допомоги від 25 серпня 2016 року, за умовами якого ФОП ОСОБА_1 прийняв зобов'язання надати правову допомогу замовнику ОСОБА_2, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити надану правову допомогу на умовах та в строки, що передбачені цим договором.
Відповідно до акту про надання послуг до договору про надання правової допомоги № 7 від 25 серпня 2016 року, виконавцем виконано, а замовником прийнято наступні роботи: юридична експертиза документів, наданих замовником та надання консультації замовнику (1 година, вартість однієї години - 580 гривень, термін виконання - 25 серпня 2017 року) загальною вартістю 580 гривень; підготовка позовної заяви з додатками до Хотівської сільської ради (кількість годин - 7 годин, вартість однієї години - 580 гривень, термін виконання - 25 серпня 2017 року) загальною вартістю 4 060 гривень. Загальна вартість послуг наданої правової допомоги виконавцем замовнику становить 4 640 гривень. Вказані витрати позивача підтверджуються наданою квитанцією від 18 жовтня 2016 року.
Керуючись ст.ст., 2, 71, 94, 161, 168, 159, 160, 162, 163, 181 КАС України , суд, -
Ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Київському апеляційному адміністративному суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: