Справа № 592/3099/17
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 травня 2017 р.Справа № 592/3099/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.03.2017р. по справі №592/3099/17

за позовом ОСОБА_1

до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.03.2017р. відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. (а.с. 21-22). Разом з апеляційною скаргою заявник надав клопотання, в якому просив звільнити його від сплати судового збору (а.с.23).

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П. від 04.04.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.03.2017р. по справі №592/3099/17 за позовом ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без руху. Надано ОСОБА_1 для усунення недоліків поданої апеляційної скарги десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали. Роз'яснено ОСОБА_1, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія вищезазначеної ухвали отримана ОСОБА_1 10.04.2017 року (а.с. 41).

11.04.2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду засобами електронного зв'язку надійшла заява ОСОБА_1 про заперечення на ухвалу від 04.04.2017 року та відвід судді Бенедик А.П. (а.с. 33-38).

10.05.2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду засобами електронного зв'язку надійшла додаткова заява ОСОБА_1 про заперечення на ухвалу від 04.04.2017 року та відвід судді Бенедик А.П. (а.с. 54-55).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бенедик А.П.

11.05.2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду засобами електронного зв'язку надійшла заява ОСОБА_1 на ухвалу від 04.04.2017 року, в якій заявник просив відкрити апеляційне провадження за його скаргою і призначити розгляд по суті її вимог у судовому засіданні (а.с.61-65)

В обґрунтування заяви посилається на незгоду із ухвалою судді про залишення без руху апеляційної скарги та вказує на наявність достатніх підстав та доказів на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору.

Дослідивши вказану заяву, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги, в силу положень ст. 187 КАС України, є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя.

Вищий адміністративний суд України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.072011 року №3674-VI "Про судовий збір" зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати визначені Законом України "Про судовий збір". В даному випадку суд лише застосовує положення Закону та за наявності певних умов може вирішити питання, серед іншого, з приводу звільнення особи від його сплати.

Оскільки майновий стан сторони є змінною величиною, тому потребує доведення при кожному зверненні з позовом (скаргою, заявою) до суду. Таким чином, саме особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Посилання заявника апеляційної скарги на положення Конституції України, практику Європейського суду з прав людини, Рішення Конституційного Суду України, КАС України, Закону України "Про судовий збір", Постанову Пленуму Верховного Суду України, як на підставу для допуску до правосуддя та звільнення від сплати судового збору, жодним чином не впливає на об'єм прав позивача щодо такого звільнення. В даному випадку питання полягає не у наявності такого права позивача та можливість суду звільнити від сплати судового збору, а в необхідності саме заявником обґрунтувати та підтвердити належними доказами наявність відповідних обставин.

Надані позивачем та наявні в матеріалах справи копії паспорту (перша сторінка та сторінка з місцем реєстрації), пенсійного посвідчення та квитанцій Сумського відділення Дирекції УАППЗ «УКРПОШТА» про виплату позивачу пенсії у розмірі 2404,71 грн. (а.с. 5 (зворотній бік), 17, 24) не дають можливості визначити наявність підстав для звільнення особи від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. Інших доказів на підтвердження вказаних позивачем обставин щодо звільнення його від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Посилання апелянта на те, що місце його реєстрації в «Робітниче селище 14-Центр реінтеграції бездомних осіб» свідчить про те, що він не має місця проживання в зв'язку з чим орендує житло, документально не підтверджено. Крім того, само по собі місце реєстрація, ще не підтверджує, що така особа мешкає саме за адресою такої реєстрації. Також не надано документального підтвердження (довідки з місця проживання або інших документів), що позивач дійсно мешкає саме в Робітниче селище 14-Центр реінтеграції бездомних осіб. При цьому, в позовній заяві позивач вказує іншу адресу проживання ніж та на яку він посилається, як на адресу реєстрації. Не надано також доказів на підтвердження доводів апелянта, що він дійсно орендує житло та сплачує комунальні послуги. Зазначені посилання ні чим (будь то договір оренди, комунальні платежі, що здійснює позивач чи будь - які інші) не підтверджено.

В матеріалах справи також відсутні документальне підтвердження, що позивач користується пільгами при сплаті комунальних платежів (субсидії), на які він посилається.

Посилання позивача на те, що він є пенсіонером та отримує пенсію у розмірі 2400 грн., не є спірним. В той же час, законодавчим органом при прийнятті Закону України "Про судовий збір" не надано пільг або звільнення від сплати судового збору при звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду, осіб, які є пенсіонерами.

В даному випадку, щоб мати можливість переконатися у наявності такого майнового стану апелянта, які б дали змогу суду враховуючи такі обставини, вирішити питання щодо звільнення апелянта від сплати судового збору, окрім наведеного вище, також слід надати до суду довідку з податкової інспекції, довідку з управління Пенсійного фонду про доходи, отримані скаржником за останній рік до звернення до суду та інші документи на розсуд апелянта, що нададуть змогу суду повно та об'єктивно розглянути клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору.

В зв'язку з чим, розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

В даному випадку, якщо сторона апелянта не згодна з прийнятим судовим рішенням, він не позбавлений можливості скористатися своїм правом на оскарження такої ухвали, що по суті позивач і наводить в своїх заявах.

Доводи ОСОБА_1 про необов'язковість виконання ухвали суду від 04.04.2017 року, в зв'язку з тим, що вона постановлена не "іменем України", є безпідставним з огляду на положення ст. 14 КАС України, оскільки вказаною ухвалою не закінчується розгляд справи в адміністративному суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне продовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, надавши для цього десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України, у разі неусунення в повному обсязі вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 88, 102, 108, 189, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.03.2017р. по справі №592/3099/17 за позовом ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків поданої апеляційної скарги десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Бенедик А.П.