Справа № 808/553/17
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року о 10 год. 15 хв.Справа № 808/553/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області

до Приватного акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика»

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі позивач, ГУ Держпраці у Запорізькій області) до Приватного акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика» (далі відповідач, ПрАТ «ЗКФ»), в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача, а саме: заборонити відповідачу експлуатацію навантажувача JAC CPCD 15 державний номер Т07912АР; варочних колонок (5 один.): А 33-2А-10 (1 т.) інв.№3130, інв.№3130А, інв..№3018, інв.№7718 та варочної колонки А33-2А-5 (0,5 т.) інв.№5711.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної перевірки встановлено численні порушення ПрАТ «Запорізька кондитерська фабрика» вимог нормативно правових актів з питань охорони праці, які створюють загрозу життю та здоровю людей, у звязку з чим наявні підстави для часткового зупинення виконання робіт на території ПрАТ «Запорізька кондитерська фабрика».

10 травня 2017 року від представника позивача до суду подано клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в наданих до суду письмових запереченнях проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень посилається на те, що підприємством вжито заходи по усуненню усіх виявлених позивачем порушень, що підтверджується наданими до матеріалів справи доказами, у звязку з чим на даний час відсутня загроза життю та здоровю людей.

В судове засідання представник відповідача не зявися, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити таке.

З матеріалів справи судом встановлено, що наказом начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області від 19.01.2017 №066 наказано провести з 06.02.2017 по 17.02.2017 планову перевірку щодо дотримання вимог нормативно-правових актів України з охорони праці та промислової безпеки з додержання законодавства про гігієну праці, про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів на ПрАТ «ЗКФ» (а.с.18, т.1).

Крім того, 19.01.2017 посадовим особам ГУ Держпраці у Запорізькій області видано направлення на проведення перевірки №21 (а.с.24, т.1).

Судом встановлено, що в період з 06.02.2017 по 17.02.2017 співробітниками ГУ Держпраці у Запорізькій області проведено планову перевірку ПрАТ «ЗКФ» на дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складено акт №21 від 17.02.2017 (а.с.25-35, т.1).

В акті перевірки позивачем, серед іншого, встановлено такі порушення:

№10 статті 13 Закону України «Про охорону праці»: варочні колонки (5 один): А33-2А-10 (1 т.) інв.№3130, інв.№3130А, інв.№3018, інв.№7718, та варочна колонка А33-2А-5 (0,5 т) інв.№5711, до їх пуску в роботу та періодично у процесі експлуатації не проходять технічне опосвідчення;

№11 статті 21 Закону України «Про охорону праці»: роботодавець не одержав дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (вантажопідіймальні машини; посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа);

№27 статті 13 Закону України «Про охорону праці»: в паспорті навантажувача JAC CPCD 15 держ. номер Т07912АР відсутні: номер і дата наказу про призначення працівника, відповідального за технічний стан навантажувача, а також посада, прізвище, імя, по батькові, його підпис;

№31 - статті 13 Закону України «Про охорону праці»: автонавантажувач JAC CPCD 15 держ. номер Т07912АР не пройшов періодичний технічний огляд;

№69 - статті 13 Закону України «Про охорону праці»: на варочних колонках А33-2А-10 (1 т.) інв.№3130 та інв.№3130А експлуатуються манометри (2 один), які не пройшли повірку;

№93 - статті 13 Закону України «Про охорону праці»: на варочних колонках А33-2А-10 (1 т.) інв.№3018 та інв.№7718 експлуатуються манометри (2 один), які не пройшли повірку;

№101 - статті 13 Закону України «Про охорону праці»: на варочній колонці А33-2А-5 (0,5 т.) інв.№5711 експлуатується манометр, який не пройшов повірку;

№138 - статті 13 Закону України «Про охорону праці»: при експлуатації системи газопостачання не перевіряється правильність показів манометрів за допомогою контрольного приладу або перевіреним робочим приладом, який має з приладом, що перевіряється, однакову шкалу і клас точності (1 раз на 6 місяців);

№142 - статті 13 Закону України «Про охорону праці»: при експлуатації установок, що використовують газ без постійного перебування працівників (топочна по вул.Святого Миколая, 7; топочні №1,2,3; цех печива та халви по вул. М. Ласточкіна, 14), які експлуатують та обслуговують обладнання не виведені сигнали про загазованість приміщення і спрацювання захистів на диспетчерський пункт або в приміщення з постійною присутністю чергового.

У звязку з виявленням вищевказаних порушень відповідача попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва):

- експлуатацію навантажувача JAC CPCD 15 держ. номер Т07912АР (порушення №11, 27, 31 акту перевірки);

- експлуатацію варочних колонок (5 один): А33-2А-10 (1 т.) інв.№3130, інв.№3130А, інв.№3018, інв.№7718 та варочної колонки А33-2А-5 (0,5 т) інв.№5711 (порушення №10, 11, 69, 93, 101 акту перевірки);

- експлуатацію манометрів встановлених на газопроводах печей Г-30 №1, №2 цех цукерок без проведення метрологічної повірки та експлуатацію системи газопостачання топочних вул. Святого Миколая, 7, цех з виробництва печива та халви вул. М. Ласточкіна, 14, без виведення сигналу про загазованість приміщення та спрацювання захистів на пульт з постійного присутністю чергового (порушення №138, 142 акту перевірки).

У звязку із тим, що виявлені порушення створюють загрозу для життя та здоровя людей, позивач звернувся до суду з позовом для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Суд, вважає за необхідне зазначити, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності».

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення субєкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно ч.1 ст.39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, серед іншого:

видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки;

забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до субєкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Суд зазначає, що зі змісту даної норми слідує, що право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

При цьому, виходячи з системного аналізу положень Закону України «Про охорону праці» та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) обумовлено встановленням порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоровю людей.

У разі ж, якщо такі порушення не створюють загрозу життю та здоровю людей, орган Держпраці зобовязаний самостійно вижити заходів реагування шляхом видання відповідного розпорядчого документа, який спрямований на усунення підконтрольним суб'єктом виявлених порушень.

За таких обставин, під час розгляду даної адміністративної справи необхідно встановити, чи є виявлені позивачем порушення такими, що створюють загрозу життю та здоровю людей, та відповідно чи наявні підстави для застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду.

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою для звернення з даним позовом до суду стало встановлення позивачем таких порушень: варочні колонки (5 один): А33-2А-10 (1 т.) інв.№3130, інв.№3130А, інв.№3018, інв.№7718, та варочна колонка А33-2А-5 (0,5 т) інв.№5711, до їх пуску в роботу та періодично у процесі експлуатації не проходять технічне опосвідчення; роботодавець не одержав дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (вантажопідіймальні машини; посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа); в паспорті навантажувача JAC CPCD 15 держ. номер Т07912АР відсутні: номер і дата наказу про призначення працівника, відповідального за технічний стан навантажувача, а також посада, прізвище, імя, по батькові, його підпис; автонавантажувач JAC CPCD 15 держ. номер Т07912АР не пройшов періодичний технічний огляд; на варочних колонках А33-2А-10 (1 т.) інв.№3130 та інв.№3130А експлуатуються манометри (2 один), які не пройшли повірку; на варочних колонках А33-2А-10 (1 т.) інв.№3018 та інв.№7718 експлуатуються манометри (2 один), які не пройшли повірку; на варочній колонці А33-2А-5 (0,5 т.) інв.№5711 експлуатується манометр, який не пройшов повірку; при експлуатації системи газопостачання не перевіряється правильність показів манометрів за допомогою контрольного приладу або перевіреним робочим приладом, який має з приладом, що перевіряється, однакову шкалу і клас точності (1 раз на 6 місяців); при експлуатації установок, що використовують газ без постійного перебування працівників (топочна по вул. Святого Миколая, 7; топочні №1,2,3; цех печива та халви по вул. М. Ласточкіна, 14), які експлуатують та обслуговують обладнання не виведені сигнали про загазованість приміщення і спрацювання захистів на диспетчерський пункт або в приміщення з постійною присутністю чергового.

При цьому, на переконання суду порушення зазначене за №27 у акті перевірки, а саме в паспорті навантажувача JAC CPCD 15 держ. номер Т07912АР відсутні: номер і дата наказу про призначення працівника, відповідального за технічний стан навантажувача, а також посада, прізвище, імя, по батькові, його підпис, не створює загрози життю та здоровю людей, а тому вказане порушення повинно бути усунено відповідачем самостійно у встановленні органом державного нагляду строк.

Щодо посилань позивача на не проходження періодичного технічного огляду автонавантажувачем JAC CPCD 15 держ. номер Т07912АР, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься Акт державного технічного огляду технологічного транспортного засобу від 17.03.2017, складений експертом технічним з промислової безпеки Запорізького ЕТЦ ОСОБА_1, відповідно до якого транспортний засіб JAC CPCD 15, держ. номер Т07912АР, відповідає технічним вимогам за параметрами: тип, модель, ідентифікаційні номери вузлів і агрегатів, номерний знак, технічний стан технологічного транспортного засобу та записам у документах (а.с.118, т.1).

Отже, на момент розгляду справи в суді експлуатація відповідачем автонавантажувача JAC CPCD 15, держ. номер Т07912АР, не створює загрози життю та здоровю людей, оскільки експертною оцінкою встановлено відповідність вказаного автонавантажувача технічним вимогам.

Щодо позовних вимог про заборону експлуатації варочних колонок (5 один): А33-2А-10 (1 т.) інв.№3130, інв.№3130А, інв.№3018, інв.№7718 та варочної колонки А33-2А-5 (0,5 т) інв.№5711 (порушення №10, 11, 69, 93, 101 акту перевірки), суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 02 березня 2017 року ПрАТ «ЗКФ» укладено додаткову угоду до договору №26/2017 від 10.02.2017 з ПрАТ «Миколаївський експертно-технічний центр» про надання послуг з проведення експертного обстеження (експертизи) з визначення технічного стану, умов і строку подальшої безпечної експлуатації електрообладнання, проведення експертного обстеження підприємства на спроможність експлуатації обладнання підвищеної небезпеки, виготовлення паспортів на обладнання.

Крім того, після проведення перевірки позивачем, ПрАТ «ЗКФ» було укладено договір від 06.03.2017 №0043о17 з Державним підприємством «Запорізький екпертно-технічний центр Держпраці» щодо надання послуг з проведення експертного обстеження (експертизи) з визначення технічного стану, умов і строку подальшої безпечної експлуатації електрообладнання, проведення експертного обстеження підприємства на спроможність експлуатації обладнання підвищеної небезпеки, виготовлення паспортів на обладнання (3 одиниці).

Також, суд зазначає, що в матеріалах адміністративної справи міститься висновки експертизи, протоколи візуально-вимірювального контролю, протоколи овальності елементів посудини, протоколи магнітопорошкового контролю, протоколи ультразвукового контролю, протоколи ультразвукового контролю товщини металу елементів посудини, протоколи вимірювань твердини металу елементів посудини, протоколи на міцність елементів посудини, протоколи гідравлічного випробування металоконструкції посудини (а.с.131-186, т.1, 1-), якими підтверджується відповідність варочних колонок технічним вимогам встановлених для такого обладнання, а відповідно і підтверджено відсутність загрози життю та здоровю людей під час використання такого обладнання.

Щодо встановленого порушення експлуатації відповідачем манометрів (5 одиниць), які експлуатуються на варочних колонках, без проходження повірки, суд зазначає наступне.

З наданих до матеріалів справи письмових доказів встановлено, що відповідачем, у звязку із встановленим позивачем порушенням порядку експлуатації манометрів було здійснено заміну манометрів на нові (а.с.13-43, т.2).

При цьому, з наданих до суду додаткових документів встановлено, що встановлені відповідачем манометри випущені у січні 2017 року, гарантійний строк експлуатації вказаних приладів складає 18 місяців від дня введення в експлуатацію (а.с.17-22, т.2).

За таких обставин, на момент розгляду адміністративної справи в суді, відповідачем здійснено заміну манометрів на варочних колонках на нові, що свідчить про усунення виявленого порушення та відсутність загрози життю та здоровю людей у звязку з експлуатацією відповідачем вказаних варочних колонок.

Згідно зі ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на момент розгляду справи підстави для заборони (обмеження) виконання робіт (виробництва) підприємства відповідача відсутні, у звязку з чим в задоволенні позовних вимог Головного управління Держпраці у Запорізькій області необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Запорізькій області відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко