Справа № 688/30/17
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 688/30/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Білоус О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ч. 6 статті 187 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 13 квітня 2017 року залишено апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області без руху. Зокрема, як було встановлено з поданих скаржником матеріалів, у відповідності до переліку додатків до апеляційної скарги, матеріали останньої містять платіжне доручення про сплату судового збору, яке, у відповідності до акту Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.04.2017 року, при дослідженні конверта, що надійшов до судової інстанції від ГУНП в Хмельницькій області виявлено не було.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу, апелянту запропоновано протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду апеляційної інстанції виправити виявлені недоліки шляхом надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

26 квітня 2017 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду скаржником на виконання ухвали суду від 13 квітня 2017 року надіслано оригінал платіжного доручення № 1025 від 04.04.2017 року про сплату 704,00 грн. судового збору.

Проте, в даному випадку, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору, який мав би бути сплачений при поданні даної апеляційної скарги становить 1408,00 грн., що свідчить про не усунення апелянтом виявлених недоліків апеляційної скарги.

Звертаю увагу скаржника, що правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається положеннями Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: фізичною особою: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а отже судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має сплачуватись з розрахунку 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а саме - 1408,00 грн. (110%х2х(0,4х1600,0) грн.).

В даному випадку, з огляду на часткову сплату відповідачем суми судового збору та з метою запобігання обмеження права скаржника на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк для усунення недоліків даної апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне продовжити апелянту строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.102, 108, 187, 189, 192 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити Головному управління Національної поліції в Хмельницькій області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2017 року.

2. Запропонувати апелянту протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали надати суду апеляційної інстанції належні докази сплати судового збору в належному розмірі.

3. Копію ухвали направити Головному управління Національної поліції в Хмельницькій області рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Білоус О.В.