Справа № 316/2896/14-а (2-а/316/88/16)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 травня 2017 рокусправа № 316/2896/14-а (2-а/316/88/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 грудня 2016 року у справі №316/2896/14-а(2-а/316/88/16) за позовом ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради Запорізької області, виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, Енергодарського міського голови, третя особа - управління Державної казначейської служби України у м. Енергодар Запорізької області, за участю прокурора Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області про поновлення конституційних права, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради Запорізької області, виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, Енергодарського міського голови, третя особа - управління Державної казначейської служби України у м. Енергодар Запорізької області, за участю прокурора Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області про поновлення конституційних права, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, після отримання її копії 30 грудня 2016 року, позивач 21 січня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись при цьому на те, що у святкові дні 02.01.2017 року виїхав до м. Запоріжжя, а наступний день на поїзді в Закарпатську область та прибув до м. Енергодар ввечері 18.01.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року визнано неповажними підстави наведені позивачем для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки перебування заявника апеляційної скарги за межами міста Енергодар не позбавляло останнього права на своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою через засоби поштового чи іншого звязку. Факт перебування позивача в іншому населеному пункті не обмежував останнього і у праві на складення апеляційної скарги чи звернення до фахівця у галузі права для надання допомоги у її складенні у звязку з чим апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 167 КАС України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин…

Отже, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року, вважається врученою позивачеві 10.03.2017 року тобто з дати повернення поштового відправлення неотриманного позивачем з незалежних від суду причин (а.с. 177).

Відповідно до матеріалів справи копію вказаної ухвали позивач отримав у суді 10.03.2017 року (а.с. 178).

На виконання вимог вищезазначеної ухвали позивач 05 квітня 2017 року через засоби поштового звязку направив на адресу суду заяву про уточнення причин для поновлення строку для подання апеляційної скарги.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження позивач знов зазначив про те, що копію оскаржуваної постанови суду отримав 30.12.2016 року та у святкові, вихідні дні 31.12.2016-01.01.2017 року готувався до відїзду та на наступний день виїхав до міста Запоріжжя, а наступного дня на поїзді в Закарпатську область для проходження курсу лікування. У вечорі 18.01.2017 року прибув до м. Енергодар. Два дні 19-20.01.2017 року зайняла підготовка апеляційної скарги, яку позивачем подано 21.01.2017 року.

Додатково вказав про те, що за рекомендаціями лікарів позивачу необхідно було відволіктися від роботи, розумової праці пройти курс лікування; зміна клімату вплинула на постійні головні болі. Водночас позивач під час проходження курсу лікування почав підготовку апеляційної скарги, проте відсутність у нього під час поїздки до Закарпатської області деяких матеріалів справи позбавило його можливості своєчасно її подати.

Проте, суд апеляційної інстанції не може визнати поважними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження наведені позивачем у його заяві, виходячи з наступного.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмежено, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав, зазначене закріплено у рішенні від 27.02.1980 року Європейського суду з прав людини у справі «Стаббігс та інш. проти Великобританії» та рішення від 02.10.1996 року.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що встановлене законом обмеження строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Проте зазначені в заяві позивача про уточнення причин для поновлення строку для подання апеляційної скарги підстави не є поважними.

Так обставини того, що копію оскаржуваної постанови позивач отримав 30.12.2016 року та у святкові, вихідні дні 31.12.2016-01.01.2017 року готувався до відїзду та на наступний день виїхав до міста Запоріжжя, а наступного дня на поїзді в Закарпатську область для проходження курсу лікування. У вечорі 18.01.2017 року прибув до м. Енергодар. Два дні 19-20.01.2017 року зайняла підготовка апеляційної скарги, яку позивачем подано 21.01.2017 року в якості підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року вже визнано неповажними.

Щодо додаткових підстав зазначених позивачем про те, що за рекомендаціями лікарів позивачу необхідно було відволіктися від роботи, розумової праці пройти курс лікування; зміна клімату вплинула на постійні головні болі слід зазначити про те, що ці обставини не є обєктивно непереборними, та не є дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, оскільки ці обставини не свідчать про наявність у позивача хвороби яка б підлягала лікуванню, та в наслідок якої позивач був би обмежений у своїх фізичних можливостях щодо складання та подання апеляційної скарги.

Щодо посилань позивача на відсутність у нього під час поїздки до Закарпатської області деяких матеріалів справи які залишилися вдома, що позбавило його можливості своєчасно подати апеляційну скаргу слід зазначити, що позивач не зазначає відсутність яких саме матеріалів справи позбавило його можливості вчасно подати апеляційну скаргу та чому. Отже таке твердження позивача є необгрутованим.

Крім того, слід зазначити й про те, що у відповідності з Законом України «Про безоплатну правову допомогу» визначено відповідних суб'єктів, які надають безоплатну правову допомогу.

Норми чинного законодавства не зобов'язують особу, яка бере участь у справі самостійно складати апеляційну скаргу.

Отже позивач не був позбавлений права у відповідності з ч. 2 ст. 16 КАС України звернутися до адвоката, іншого фахівця у галузі права для отримання допомоги в складанні апеляційної скарги.

Згідно частини 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги те, що підстави зазначені позивачем для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у справі №316/2896/14-а(2-а/316/88/16) судом апеляційної інстанції визнано неповажними у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною 4 статті 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 грудня 2016 року у справі №316/2896/14-а(2-а/316/88/16).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: В.Є. Чередниченко