Справа № 359/7933/16-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/7933/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Муранова-Лесів І.В. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Степанюка А.Г.,

при секретарі Скаленку Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Заммлер склад» про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- скасувати постанову про порушення митних правил № 043/125000016/16 від 25.08.2016, винесену Київською митницею Державної фіскальної служби України відносно ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, агента з оформлення вантажів та товарів, уповноваженого на роботи з митницею ТОВ «Заммлер склад».

- закрити провадження у справі про порушення митних правил на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2017 позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05.05.2016 з метою митного оформлення у митному режимі «імпорт» товару, ввезеного на адресу ТОВ «Хуавей Україна», позивачем ОСОБА_2, який діяв на підставі договору доручення на надання митно-брокерських послуг № SPAUKRPTA від 24.12.2014, до Київської митниці ДФС подав електрону митну декларацію 125120105/2016/310086, у графі 31 якої на підставі інвойсу Huawei Snternashional Co. Limited No HWC763 ним було зазначено відомості про імпортований товар «Еnvironment Monitor Device-Camera Pod» та визначено код товару з описом: «частини телекомунікаційного обладнання для приймання, перетворення та передачі даних до обладнання цифрових провідних систем зв'язку в розібраному стані, не військового призначення, не спеціальні засоби для негласного отримання інформації, що не має у своєму складі звукозаписувальних та звуковідтворювальних засобів, не містять радіобладнання в розібраному стані (в комплекті монтажні кріплення): Еnvironment Monitor Device/ Пристрій безпеки і контролю АРС - Camera Pod /Записувальна відеокамера для пристрою безпеки і контролю АРС арт.52270424 - 1 шт.; Торговельна марка виробник АРС» та зазначено в графі 47 митної декларації «ставка мита» (вид 020), що митна ставка складає - 0% (том 1 а.с.23-25, том 2 а.с.11-13,14-16).

Митну декларацію було прийнято до митного оформлення. Сторонами визнано, що митна ставка за визначеним позивачем кодом становила 0%.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.05.2016 управління адміністрування митних платежів Київської митниці ДФС було винесено рішення про визначення коду товару №КТ-149-2016 та змінено код вищевказаного заявленого товару з (ставка митна - 0%) на (ставка мита - 10%) (т.1 а.с.26, т.2 а.с.45).

За змістом вищевказаного рішення відділу класифікації товарів Київської митниці (т.1 а.с.26) зазначено документи, якими керувалися під час прийняття рішення: Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) викладена у додатку до Закону України від 19.09.2013 №584-VII «Про митний тариф України»; Пояснення до УКТЗЕД, затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 №401; надана технічна документація.

Одночасно в рішенні наведено змінений митним органом опис товару (графа 31 ВМД): «Телевізійна камера для пристрою безпеки і контролю, без вбудованих засобів запису зображень: Еnvironment Monitor Device Camera Pod в комплекті з монтажними елементами для кріплення. Торгівельна марка : NetBotzВиробник АРС».

Судом першої інстанції встановлено, що підтверджується наданими позивачем електронними повідомленнями (ідентифікатор повідомлення 61a75335-36b0-43fc-b637-a96ef81ee0b9 та d018b6c1-a79e-41ff-b601-57cdb608e63e від 05.05.2016 та від 06.05.2016 відповідно) та, як визнано сторонами, відділом митного оформлення №5 митного поста Бориспіль були направлені в адресу позивача «Повідомлення від митниці декларанту», а саме: про необхідність надати технічну документацію із зазначенням інформації про призначення камери, принцип її роботи; інформацію про те, чи містить камера у своєму складі пристрій для запису відеозображення (т.2 а.с.121,122).

На виконання цих повідомлень позивачем було додатково подано відповідачу документи з відповідним описом (том 2 а.с.70-71, 80-81), про що також зазначено у вищевказаному рішенні відділу класифікації товарів Київської митниці №КТ-149-2016 від 12.05.2016 (том 1 а.с.26).

На виконання зазначеного рішення про визначення коду товару № КТ-149-2016 від 12.05.2013 позивачем 13.05.2016 до Київської митниці було подано нову електронну митну декларацію 125120105/2016/310905 (том 1 а.с.27-29), що визнано представником відповідача, в графі 31 якої відповідно до вищенаведеного рішення про визначення коду товару змінив опис, код класифікація та митну ставку товару, а саме: зазначив: «Телевізійна камера для пристрою безпеки і контролю, без вбудованих засобів запису зображень: Еnvironment Monitor Device Camera Pod в комплекті монтажні елементи для кріплення не військового призначення, не спеціальні засоби для негласного отримання інформації, що не має у своєму складі звукозаписувальних та звуковідтворювальних засобів, не містить радіообладнання торгівельна марка: NetBotz Виробник АРС».

Крім того, на підставі поданої позивачем митної декларації від 13.05.2016, декларантом сплачені митні платежі за визначеною митним органом митною ставкою 10%, які були нараховані відповідно до рішення відділу класифікації товарів № КТ-149-2016 від 12.05.2016 в сумі 1 422, 55 гривень (том 2 а.с.47).

Як було встановлено судом першої інстанції, при визначенні коду класифікації товару, зазначеного в графі 31 електронної митної декларації № 125120105/2016/310086 від 05.05.2016, поданої позивачем, позивач, як і відділ класифікації товарів Київської митниці, при винесенні рішення про визначення коду товару №КТ-149-2016 від 12.05.2016, керувалися Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), викладеною у додатку до Закону України від 19.09.2013 №584-VII «Про митний тариф України», поясненнями до УКТЗЕД, затвердженими наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 № 401 (том 2 а.с. 72-76), відповідно до яких в поясненнях до товарної позиції 8525 зазначено, що до цієї категорії апаратури відносяться телевізійні камери, котрі фіксують зображення та перетворюють їх в електронний сигнал, який: 1) передається у вигляді відеозображення в повне місце за межами камери для перегляду або видаленого запису, наприклад, телевізійні камери , або 2) записується на камеру у вигляді покадрового зображення або кінофільмів (тобто цифрові камери та записувальні відеокамери). В тому числі роз'яснено, що телевізійні камери не мають вбудованих засобів запису зображень. В цифрових відеокамерах та записувальних відеокамерах зображення записуються на внутрішній запам'ятовувальний пристрій або на носій.

В електронній митній декларації № 125120105/2016/310086 від 05.05.2016 позивач помилково зазначив в опису товару в графі 31 : «Camera Pod /Записувальна відеокамера для пристрою безпеки і контролю АРС арт.52270424 - 1 шт.; Торговельна марка виробник АРС», оскільки відповідна інформація містилась в описі товару, який був наданий позивачем до митного органу, а саме, щодо характеристик зазначеного товару: «Запис відео при настанні певних подій. Збереження відеозапису при виявленні руху або сигналу небезпеки» (том 2 а.с.70).

14.06.2016 відносно позивача, як уповноважену особу на роботу з митницею ТОВ «ЗАММЛЕР СКЛАД», головним державним інспектором першого відділу аналітично-пошукової роботи управління боротьби з митними правопорушеннями Київської митниці ДФС - ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил № 0431/125000016/16 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України (том 2 а.с.1-5).

25.08.2016 заступником начальника Київської митниці ОСОБА_4 винесено оскаржувану позивачем постанову у справі про порушення митних правил № 0431/125000016/16, якою позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 4 267, 65 грн. (том 2 а.с.83-88).

Вважаючи вказану постанову у справі про порушення митних правил № 0431/125000016/16 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки у діях позивача склад порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, відсутній, то позовні вимоги підлягають задоволенню, в тому числі провадження у справі має бути закрито з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що позивач під час визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та заповнення митної декларації володів усіма необхідними даними про характеристики товару, та мав можливість самостійно та правильно здійснити їх класифікацію, у зв'язку із чим у задоволенні позову слід відмовити.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ст. 485 Митного кодексу України передбачено, що склад вказаного вище правопорушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Вказана стаття 485 Митного кодексу України передбачає відповідальність у вигляді штрафу в розмірі до 300 відсотків несплаченої суми митних платежів за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органів доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Таким чином, зазначеною статтею передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини. В даному випадку конкретна мета, як обов'язкова ознака складу правопорушення - є намір особи неправомірно звільнитись від сплати митних платежів чи зменшити їх розмір. Мета - це уявлення особи про суспільно небезпечний наслідок своїх протиправних дій та про ту шкоду, що як усвідомлює винний, настане для охоронюваних законом відносин і яка є для нього бажаною. Мета дає змогу визначити заради чого, до якого результату спрямована суспільно небезпечна діяльність особи і вона може бути тільки у правопорушеннях, що вчиняються з прямим умислом, оскільки вона є свідченням бажання певного наслідку.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митних кордон України, визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу (ч. 1 ст. 51 Митного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Частина 2 ст. 53 Митного кодексу України визначає документи, що підтверджують митну вартість товарів. Згідно ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Статтею 489 Митного кодексу України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем не доведено, що заявлення в митній декларації відомостей (щодо опису та коду) товару, зазначеного в графі 31 МД, було здійснено з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, також, відсутні докази, що дії позивача були направлені на умисне зменшення розміру митних платежів у формі прямого умислу.

Водночас, про допущену позивачем помилку при визначенні коду класифікації товару, тобто відсутність умислу на вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, свідчить вищевказана інформація, наведена в опису товару про можливий запис відео та збереження відеозапису ( том 2 а.с. 70), що за змістом пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 № 401 ( том 2 а.с.72-76), надавало позивачу підстави для віднесення товару, зазначеного в графі 31 до записувальної відеокамери, про що помилково зазначено в описі товару в митній декларації МД № 125120105/2016/310086 (том 1 а.с. 23-25).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність в діях позивача прямого умислу на ухилення від сплати митних платежів та надання недостовірних відомостей щодо самого товару.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2017 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Степанюк А.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 12.05.2017.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Степанюк А.Г.