Справа № 2-а-1262/11/1424
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2011-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-1262/11/1424

Категорія: 6.3Головуючий в 1 інстанції: Савін О.І.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- ОСОБА_1

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Титан»на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 серпня 2011 року про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ЗАТ «Південбудтранс»до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, за участю третьої особи ТОВ «Титан», КП «Бюро технічної інвентаризації»м. Южноукраїнська, ВАТ «Юженергобуд»про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії, про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

ЗАТ «Південбудтранс»звернулося з адміністративним позовом до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, за участю третьої особи ТОВ «Титан», КП «Бюро технічної інвентаризації»м. Южноукраїнська, ВАТ «Юженергобуд»про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії, про вжиття заходів забезпечення позову.

У своєму позові позивач просив суд визнати дії відповідача з приводу видачі Свідоцтва від 23.04.2009 року про право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю - ринок, розташований за адресою: вул. Молодіжна, 4а м. Южноукраїнськ Миколаївської області за ТОВ "Титан'' протиправними та зобов'язати відповідача скасувати вказане Свідоцтво, а КП "БТІ" скасувати реєстрацію права власності за ТОВ "Титан" на зазначену нежитлову будівлю в Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Також він просив вжити заходів забезпечення позову, на підставі того, що існує ймовірність відчуження ТОВ "Титан" нерухомого майна - нежитлової будівлі - ринку, розташованого за адресою: вул. Молодіжна, 4а м. Южноукраїнськ Миколаївської області до вирішення справи, що може призвести до труднощів у виконанні рішення суду та до порушення законних прав та інтересів позивача. Тому просив суд заборонити ТОВ "Титан" до розгляду справи по суті вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження вказаного нерухомого майна.

Оскаржуваною ухвалою від 12.08.2011 року клопотання ЗАТ «Південбудтранс»- задоволено. В забезпеченні адміністративного позову заборонено ТОВ "Титан" вчиняти дії спрямовані на відчуження нерухомого майна нежитлової будівлі ринку, розташованого за адресою: вул. Молодіжна, 4а м. Южноукраїнськ Миколаївської області, до розгляду справи по суті.

Третя особа ТОВ "Титан" подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду від 13.11.2009 року про відмову в забезпеченні прозову в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі зясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.

Апелянтом ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду та винесення нового рішення про відмову у задоволення клопотання про забезпечення позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог,

За змістом ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист прав свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, в також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3, 4 ст. 117 КАС України суд, у порядку забезпечення позову, може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується., а також заборонити вчиняти певні дії.

Задовольняючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що існує ймовірність відчуження ТОВ "Титан" нерухомого майна - нежитлової будівлі - ринку, розташованого за адресою: вул. Молодіжна, 4а м. Южноукраїнськ Миколаївської області до вирішення справи, що може призвести до труднощів у виконанні рішення суду та до порушення законних прав та інтересів позивача.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для забезпечення позову встановленим судом першої інстанції способом.

Оскільки судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «Титан»залишити без задоволення, а ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 серпня 2011 року про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ЗАТ «Південбудтранс»до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, за участю третьої особи ТОВ «Титан», КП «Бюро технічної інвентаризації»м. Южноукраїнська, ВАТ «Юженергобуд»про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії, про вжиття заходів забезпечення позову без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Судді Семенюк Г.В.

ОСОБА_3