overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 607/4414/17
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2017 Справа №607/4414/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Кунцьо С.В.,

з участю секретаря с/з: Ліщинського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до: Управління патрульної поліції в м. Тернополі ДПП

про:скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 122, 247, 251, 258, 280, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 6, 7, 10, 11, 70, 71, 158, 160-163, 167, 171-2, 186 КАС України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №590882 від 27.03.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо
Справа № 676/545/17
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/58/17
«10» травня 2017 року м. Кам'янець - Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді Бондаря О.О.
при секретарі Мазуркевич О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Будмонтажсервіс» до Кам’янської сільської ради про визначення незаконним, скасування Положення про оренду земельних ділянок у с.Кам’янка та порядок розрахунку орендної плати за земельні ділянки та зобов’язання укласти додаткову угоду, -
Позов задовольнити частково.
В задоволенні позову Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Будмонтажсервіс» до Кам’янської сільської ради про визначення незаконним, скасування Положення про оренду земельних ділянок у с.Кам’янка, затвердженого рішенням Кам’янської сільської ради від 31 липня 2015 року за № 8 відмовити.
Стягнути з Кам’янської сільської ради на користь Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Будмонтажсервіс» судовий збір в сумі 800 гривень 00 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання сторонами її копії виготовленої в повному обсязі до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 682/940/17
Суддя: Мацюк Ю. І.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/940/17
Провадження № 2-а/682/51/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

з участю секретаря Захарчук С.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Хмельницький обласний військовий комісаріат, про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України про повернення документів ОСОБА_2 на доопрацювання, оформлене Протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби № 36 від 20 травня 2016 року.

Зобов'язати Міністерство оборони України розглянути у встановленому порядку та строки заяву та документи ОСОБА_2 щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги, як інваліду третьої групи, відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975, з прийняттям відповідного рішення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 683/751/17
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/751/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2017р. постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області позов ОСОБА_1 до Старокостянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії задоволено повністю.

У вищевказаній постанові суду допущено описку, а саме, в резолютивній частині, помилково зазначено «виплатити мені», а правильно «виплатити ОСОБА_1».

Відповідно до положень ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Вважати опискою в постанові Старокостянтинівського райсуду від 03 травня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, а саме, «виплатити мені», а правильно «виплатити ОСОБА_1».

Суддя:
Справа № 686/8880/17
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2017-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8880/17
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

13 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобовязання до вчинення дій, -

встановив:

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст.104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Відповідно до ч.1 ст.183-2 КАС України дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст.6,104-107,165,183-2 КАС України,

ухвалив:

Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобовязання до вчинення дій.

Розглянути справу одноособово в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу у 10-денний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів, у разі невизнання адміністративного позову, подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

Розяснити відповідачу, що у випадку неподання ним заперечення проти позову справа буде розглянута за наявними у справі доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/8453/17
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8453/17
УХВАЛА

05 травня 2017 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хмельницький МВ УДМС України в Хмельницькій області

про встановлення факту проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду заявою про встановлення факту проживання на території України в порядку адміністративного судочинства.

Під час вирішення питання про відкриття провадження суддя прийшов до висновку, що дана заява не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. 109 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хмельницький МВ УДМС України в Хмельницькій області про встановлення факту проживання на території України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 686/8483/17
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8483/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мазурок О.В. ознайомившись з адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, скасування оплати, притягнення до відповідальності та повернення автомобіля, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, скасування оплати, притягнення до відповідальності та повернення автомобіля.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, оскільки до позовної заяви не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору за позовні вимоги щодо скасування оплати за арешт майданчик, притягнення винних до відповідальності та повернення авто. Крім того, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Однак у поданій позовній заяві не вказано, з яких підстав слід скасувати постанову патрульних поліції, які саме грошові проплати за арешт майданчик та евакуатор слід скасувати (в якому розмірі та на підставі чого вони призначались), не конкретизовано переліку винних осіб та виду відповідальності, який слід до них застосувати, не зазначено особу, яка має повернути автомобіль. Також позивачем не надано докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 106 КАС України.

За таких обставин подальший рух позовної заяви ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, скасування оплати, притягнення до відповідальності та повернення автомобіля неможливий.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 186 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, скасування оплати, притягнення до відповідальності та повернення автомобіля залишити без руху і надати позивачу строк до 23 травня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя:
Справа № 2-а/2218/2019/11
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2218/2019/11
УХВАЛА

(про заміну сторони у виконавчому провадженні)

10 травня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернулась в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що на виконання судового рішення по справі №2а-2218/2019/11 про стягнення коштів на користь ОСОБА_2 видано виконавчий лист. 11.07.2016 року ОСОБА_2 помер. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцем є його дружина, ОСОБА_1 Просить замінити стягувача виконавчого провадження із ОСОБА_2 на ОСОБА_1

Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на виконання судового рішення по справі №2а-2218/2019/11 про стягнення коштів на користь ОСОБА_2 видано виконавчий лист. 11.07.2016 року ОСОБА_2 помер. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, що міститься в матеріалах заяви, спадкоємцем є його дружина, ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 264 ч.1 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця або за заявою сторони виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки вона є підставною, та такою, що ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. 264 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні відкритому на примусове виконання виконавчого листа №2а-2218/2019/11 з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 761/13819/17
Суддя: Гуменюк А. І.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/393/2017
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання нечинними рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання його вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 20 квітня 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - Відповідач) про визнання нечинними рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання його вчинити певні дії.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 20 квітня 2017 року.

За змістом частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання нечинними рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання його вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 31 липня 2017 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 31 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 313/641/14-а
Суддя: Нагорний А. О.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 313/641/14-а
Провадження № 2-а/313/21/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.06.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора відділення державної автомобільної інспекції, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВCТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.7, 9, 288-289, 292 КУпАП, керуючись ст.ст.10, 11, 17-19, 70, 71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора відділення державної автомобільної інспекції, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови, серії АА 2 №894560 від 07.04.2014 р. по накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП відмовити.

Копію постанови направити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

12.06.2014
Справа № 335/3429/17
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/3429/17 2-а/335/165/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

14 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Головного управління пенсійного фонду України у Запорізькій області про визнання дій незаконними та відшкодування переплаченої пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління пенсійного фонду України у Запорізькій області про визнання дій незаконними та відшкодування переплаченої пенсії.

Згідно ст. 17 КАС України зазначений спір належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 183-2 КАС України адміністративні справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, суд може розглядати в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Головного управління пенсійного фонду України у Запорізькій області про визнання дій незаконними та відшкодування переплаченої пенсії .

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали судді.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадходження до суду заперечень, справа буде розглянута в порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для подання письмових заперечень на підставі наявних у ній доказів.

Справа буде розглянута суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов