Справа № 345/3414/16-а
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/9319/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Носа С.П., Яворського І.О.

з участю секретаря судового засідання: Джули В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Управління соціального захисту населення Калуської міської ради Івано-Франківської області про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії управління соціального захисту населення Калуської міської ради Івано-Франківської області (далі - Управління) щодо невиплати щорічної одноразової грошової допомоги до 05 травня за 2016 рік та зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому недоплачену частину такої щорічної разової грошової допомоги у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, визначеної ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на момент проведення виплати, з урахуванням виплачених сум.

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.10.2016 позов було задоволено повністю.

16.11.2016 Управлінням було подано апеляційну скаргу на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.10.2016, при поданні якої, апелянт сплатив судовий збір за її подання в розмірі 606,32 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 410 від 14.11.2016.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2017 апеляційну скаргу Управління було задоволено, постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.10.2016 у справі № 345/3414/16-а скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

06.02.2017 Управління звернулося до Львівського апеляційного адміністративного суду із заявою про повернення судового збору за подання апеляційної скарги.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 7 цього Закону визначено, що сума судового збору повертається за ухвалою суду, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Перелік підстав є вичерпним.

Із змісту наведеної норми слідує, що апеляційний суд повертає судовий збір у випадках, коли це не пов'язано з апеляційним розглядом справи, тобто розглядом апеляційної скарги по суті.

Проте в даній справі, як зазначено вище, апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу та прийняв відповідне рішення в межах своїх повноважень, а тому колегія суддів дійшла висновку, що відсутні передбачені законодавством підстави для повернення Управлінню сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 606,32 грн.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ст.94 КАС України, на яку посилається заявник у своєму клопотанні, регулює питання розподілу судових витрат за результатами розгляду справи, а не їх повернення.

Зокрема, частиною другою цієї статті врегульовано розподіл судових витрат у випадку прийняття судом рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, зокрема, передбачено, що в разі ухвалення судового рішення на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені лише ті судові витрати, які пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Водночас ні даною статтею, ні іншими нормами КАС України чи Законом України «Про судовий збір» не передбачено присудження суб'єкту владних повноважень, на користь якого ухвалене рішення суду, з другої сторони у справі будь-яких інших судових витрат, в тому числі судового збору.

Також, слід наголосити на тому, що частиною 5 статті 94 КАС України передбачено компенсацію за рахунок Державного бюджету України понесених відповідачем судових витрат у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку відсутні підстави як для повернення заявнику судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, так і для розподілу судових витрат, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 87, 94 КАС України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Калуської міської ради про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2016 року по справі № 345/3414/16-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : С.П. Нос

І.О. Яворський

Повний текст ухвали складено 12.05.2017.