Справа № 620/258/17
Суддя: Бойко Г. В.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 620/258/17
Номер провадження 2-а/620/5/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, голови суду, судді - Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка справу № 620/258/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до молодшого інспектора взводу ЗСГУНП в Дніпропетровській області, ст. сержанта поліції Ліннік Олексія Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 205141 від 14 квітня 2017 року.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до молодшого інспектора взводу ЗСГУНП в Дніпропетровській області, ст. сержанта поліції Ліннік Олексія Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 205141 від 14 квітня 2017 року.

Із змісту позову вбачається, що він 14.04.2017 року о 06.40 год., дійсне керував транспортним засобом PEUGEOT Boxer, д.н. НОМЕР_1, і в с. Личково Магдалинівського району Дніпропетровської області несподівано був зупинений працівником поліції з тих причин, що не пройдений обов'язковий технічний контроль за 2017 рік, за що ч.3 ст. 121 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність, у зв'язку з чим було складено постанову та накладено адміністративний штраф в розмірі 340 грн.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП України є незаконним, не обґрунтованим, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії АР № 205141 від 14.04.2017 року, тому він просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 205141 від 14.04.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП України, та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач молодший інспектор взводу ЗСГУНП в Дніпропетровській області, ст. сержант поліції Ліннік О.Г. до суду не з»явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, суд вважає за можливе розгляну справу без його участі.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи:

-копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР № 205141 від 14.04.2017 року.,

-копію посвідчення воді позивача.,

-копію реєстраційного талону.,

-копію паспорта позивача.,

-копію постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху повинна містити : найменування органу ( посадової особи), який вині постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

В судовому засіданні було встановлено, що винесена відповідачем постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 205141 від 14.04.2017 року та не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення, а також не містить посилання на порушення пункту Правил дорожнього руху, відповідальність за яким передбачено ч.3 ст. 121 КУпАП України.

Відповідно до положень пункту 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 зазначено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Як було встановлено в судовому засіданні в порушення даної інструкції інспектор поліції не роз»яснив позивачеві його права і обов'язки , відмовив у розгляді його клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з його необхідністю скористатися юридичною допомогою.

Відповідачем позов взагалі не спростовано, оскільки ним не надано заперечень, чи інших доказів вини позивача.

Керуючись ст.ст. 245, 268, 280, 251, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 158,159,160,161,163,167, 171-2 КАС України,пункту 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до молодшого інспектора взводу ЗСГУНП в Дніпропетровській області, ст. сержанта поліції Ліннік Олексія Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 205141 від 14 квітня 2017 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 205141 від 14.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП України - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Г.В. Бойко