Справа № 816/277/17
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/277/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Канигіної Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд - 2015"
до відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

21.02.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд - 2015" (надалі - ТОВ "Нафтотрейд - 2015") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (надалі - ГУ ДФС у Полтавській області), з урахуванням усних уточнень, наданих у судовому засіданні 30.03.2017, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.11.2016 №.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем проведено планову документальну виїзну перевірку ТОВ "Нафтотрейд - 2015", за результатом якої встановлено порушення абз.21 статті 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: зберігання компоненту моторного палива альтернативного (код УКТ ЗЕД ) в місцях, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання, що стало підставою для винесення оскаржуваного в цій справі рішення. При цьому, за доводами позивача, компонент моторного палива альтернативного (КМПА) не є підакцизним товаром та не використовується у виробництві алкогольних напоїв.

Представник позивача у судове засідання з'явився, надав клопотання, у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розгляд справи провести у порядку письмового провадження за його відсутності.

Представники відповідача у судове засідання з'явилися, просили відмовити у задоволенні позовних вимог. Не заперечували проти розгляду справи у порядку письмового провадження. У письмових запереченнях (а.с.165-168 т.1) зазначили, що позивач у перевіряємий період придбавав у ТОВ "Біотехтрейд" компонент моторного палива альтернативного виробництва ДП "Зарубинський спиртовий завод" у кількості 2310,055 тонн, вартістю 40425095,28 грн. Протягом грудня 2015 року - червня 2016 року ТОВ "Нафтотрейд - 2015" придбав та зберігав компонент моторного палива альтернативного за ТУ У 24.6-9:2007 (код УКТ ЗЕД ) в місцях, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання, чим порушено вимоги абз.21 статті 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". За порушення вимог статті 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до позивача застосована фінансова санкція, що передбачена частиною другою статті 17 цього Закону, а саме: 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка або експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Нафтотрейд - 2015" () у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку в Гадяцькій ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області (а.с.110-113 т.1).

На підставі направлень від 11.10.2016 №№ 2125-2131, виданих ГУ ДФС у Полтавській області, згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, статтею 77, пунктом 82.1 статті 81 Податкового кодексу України та відповідно до наказу ГУ ДФС у Полтавській області від 05.10.2016 №1295 проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Нафтотрейд - 2015" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 16.04.2015 по 30.06.2016, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 16.04.2015 по 30.06.2016 відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку №1 до акта перевірки.

Підстави та порядок проведення перевірки позивачем на оспорюються.

За наслідками проведеної перевірки ТОВ "Нафтотрейд - 2015" відповідачем складено акт від 11.11.2016 №510/16-31-14-01-09/39749568 (надалі - акт перевірки), у якому, зокрема зафіксовано порушення: абзацу 21 статті 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у частині здійснення зберігання компоненту моторного палива альтернативного (код УКТ ЗЕД ) в місцях, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання (а.с.12-94 т.1).

На підставі акта перевірки відповідачем 23.11.2016 прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 40425095,28 грн (а.с.10 т.1).

Позивач штрафну (фінансову) санкцію не сплатив, а податкове повідомлення-рішення оскаржив в адміністративному порядку.

Так, за результатами процедури адміністративного оскарження спірного податкового повідомлення-рішення скаргу ТОВ "Нафтотрейд - 2015" залишено задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін (а.с.95-108 т.1).

Позивач не погодився із указаним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи правову оцінку спірному податковому повідомленню-рішенню від 23.11.2016 №, суд виходив з наступного.

Матеріали справи свідчать, що 02.11.2015 між ТОВ "Біотехтрейд" (постачальник) та ТОВ "Нафтотрейд - 2015" (покупець) укладено договір поставки №09/15-п (а.с.51-54 т.2).

Відповідно до пункту 1.1 договору поставки від 02.11.2015 №09/15-п постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставляти компонент моторного палива альтернативного КМПА (ТУ У 24.6-9:2007), а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та своєчасно оплатити такий товар.

Предметом поставки є компонент моторного палива альтернативного, який за своєю якістю відповідає вимогам технічних умов ТУ У 24.6-9:2007 та сертифікату (посвідчення) відповідності (якості) підприємства-виробника товару (пункт 2.1 договору поставки від 02.11.2015 №09/15-п).

У період грудень 2015 року - червень 2016 року ТОВ "Біотехтрейд" поставило ТОВ "Нафтотрейд - 2015" компонент моторного палива альтернативного (надалі - КМПА) за ТУ У 24.6-9:2007 у кількості 2310,055 тон, вартістю 40425095,28 грн, що підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, посвідченнями, платіжними дорученнями (а.с.114-250 т.2; а.с.1-201 т.3).

Виробником даного КМПА є ДП "Зарубинський спиртовий завод", що підтверджується копією сертифікату відповідності № UA1.041.0035819-15 та відповідними посвідченнями, які надавались позивачу постачальником (а.с.89 т.2).

Відповідно до зазначеного сертифікату відповідності та посвідчень поставлений позивачу КМПА відповідає вимогам ТУ У 24.6-9:2007.

Так, згідно з розділом І цих технічних умов (а.с. 72-88 т.2) ці технічні умови поширюються на КМПА, який призначений для використання у виробництві біопалива.

КМПА являє собою суміш флегмового компонента ректифікації зневодненого денатурованого з спеціальними добавками, який виробляють у потоці за прописом технологічного регламенту та технологічної інструкції, затверджених в установленому порядку.

КМПА призначено для реалізації тільки підприємствам-виробникам біопалива (сумішевого бензину), етилтретбутилового естеру, дизельного палива, у тому числі на базі етилового естеру жирних кислот, присадок та їх пакетів (добавок), а також на експорт.

Відповідно до ТУ У 24.6-9:2007, КМПА - це антидетонаторний засіб, який призначено для виробництва біопалив моторних альтернативних для двигунів внутрішнього згорання (в тому числі біодизелю), біокомпоненту моторного палива (згідно із Законом України "Про альтернативні види палива" № 1391-ХІV), а також в якості добавки до бензинів автомобільних, згідно з поясненнями УКТЗЕД до товарної позиції 3811 "Антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовують з тією самою метою, що нафтопродукти".

Наведене свідчить, що КМПА відповідає характеристикам товарної позиції 3811 і не може вважатись "спиртом етиловий та іншим спиртовим дистилятом, одержаним шляхом перегонки, денатурованим", оскільки призначений для використання в інших конкретно визначених цілях.

Положеннями Митного тарифу України, встановленого Законом України "Про Митний тариф України", передбачено, що класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі, коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте, в разі, коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

З огляду на вищевикладене, класифікувати продукцію за УКТ ЗЕД можна лише за правилами, визначеними Законом України "Про Митний тариф України".

Натомість, контролюючий орган фактично встановив код УКТ ЗЕД 2207, посилаючись на висновок від 19.12.2014 №7378/94-94-58-02 результатів досліджень проб (зразків) продукту "Компонент моторного палива альтернативного (КМПА)", що виробляється за ТУ У 24.6-9:2007, проведених у Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів, у якому зазначено, що вміст етилового спирту для марки Б становить 97,8 об.%.

За твердженням відповідача, оскільки показники об'ємної частки етилового спирту в продукті КМПА більше 97,8 % згідно з посвідченнями про якість, продукт КМПА розглядається як суміш на основі неденатурованого етилового спирту. Згідно з УКТ ЗЕД спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 об.% або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації, включаються до товарної позиції 2207.

Водночас податковим органом при прийнятті рішення прийнято до уваги лише опис товару, наведеній у товарній позиції 2207, без врахування інших товарних позицій УКТ ЗЕД, без обґрунтувань надання переваги саме цій позиції.

Товар кожної товарної позиції 22 групи має відповідати за своїми характеристиками назві даної групи. Визначальним для віднесення до будь-якої позиції групи 22 є належність товару до готових харчових продуктів, алкогольних та безалкогольних напоїв або оцету.

Як свідчать надані позивачем документи, ДП "Зарубинський спиртовий завод" здійснює виробництво та реалізацію компоненту моторного палива альтернативного (КМПА) на підставі ТУ У 24.6-9:2007 (із змінами ти та доповненнями).

За ТУ У 24.6-9.2007, КМПА класифікується у товарній позиції 20.59.42 (а.с.с 89 т. 2) "засоби антидетонаторні" за Державним класифікатором продукції та послуг, що відповідає коду 3811 11, УКТ ЗЕД.

Згідно з висновком експерта Тернопільської Торгово-промислової палати від 30.06.2016 № В-0896 (а.с. 90 т.2) КМПА (антидетонатор) - призначений для виробництва палива альтернативного в якості антидетонатора; товар може відповідати наступній товарній підкатегорії при проведенні лабораторних досліджень в акредитованій (незалежній) відповідно до профілю лабораторії: 3811 19 00 00 (антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовують з тією самою метою, що і нафтопродукти: - антидетонатори: -- інші.

Указане також зазначено в експертних висновках Харківської торгово-промислової палати від 14.12.2011 № 1529/11 (а.с. 91 т.2 ), Херсонської Торгово-промислвоої палати від 18.11.2014 (а.с. 92 т.2).

Відповідно до даних табл. 2.1 "Фізико-хімічні показники КМПА" (за ТУ У 24.6-9:2007 із змінами № 1-9) Технологічного регламенту, об'ємна частка спирту етилового (органічних кисневмісних сполук) становить не менше - 97,3%.

Таким чином, виходячи з призначення компоненту палива моторного альтернативного універсального, його не можна вважати алкогольним і безалкогольним напоєм або оцтом, та класифікувати за товарними позиціями УКТ ЗЕД 2207 чи 2208, навіть за наявності у його складі частки спирту.

Відповідачем застосовано санкцію за порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Згідно з преамбулою Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР) цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Статтею 1 Закону № 481/95-ВР наведені терміни, що в ньому вживаються, зокрема:

спирт етиловий - спирт етиловий-сирець, спирт етиловий ректифікований технічний, спирт етиловий денатурований (спирт технічний), спирт етиловий технічний, спирт етиловий ректифікований, що відповідають кодам 2207 і 2208 згідно з УКТЗЕД та виготовлені з крохмале- і цукровмісної сировини або з нехарчових видів сировини за спеціальними технологіями;

Єдиний державний реєстр місць зберігання (Єдиний реєстр) - перелік місць зберігання, який ведеться органами доходів і зборів і містить визначені цим Законом відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників;

місце зберігання - місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

Відповідно до приписів абзацу 12 частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень.

Водночас судовим розглядом встановлено, що відповідно до ТУ У 24.6-9.2007 компонент моторного палива альтернативного, хоча і вміщує етиловий спирт, проте, не є алкогольним напоєм та не може використовуватись для виробництва алкогольних напоїв.

Наведене в сукупності спростовує висновки відповідача, оскільки КМПА не є підакцизним товаром та не потребує зберігання в місцях внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання спирту.

Аналогічна позиція зазначена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 17.11.2015 №К/800/33187/15, від 28.03.2017 № К/800/7099/16.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, норми чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства, з урахуванням наданих доказів, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 23.11.2016 № є необґрунтованим та протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене, відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірності свого рішення, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд - 2015" до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області від 23.11.2016 №.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.С. Канигіна