Справа № 826/5954/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

15 травня 2017 року м. Київ №826/5954/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпе-чення адміністративного позову у справі за його позовом до Міністерства оборони України (Міноборони) про зобов'язання розірвати контракт про проходження військової служби,

в с т а н о в и в:

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зобов'язання Міноборони негайно відрядити старшого сержанта ОСОБА_1 до адреси: 04107, АДРЕСА_1, до вступу будь-якого рішення суду в законну силу. В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що відповідач хоче відправити позивача у зону АТО, а також не бере до уваги артеріальний тиск позивача, а також, щоб позивач міг оперативно ознайомитись з матеріалами справи.

Для вирішення питання про забезпечення адміністративного судом призначено попе-реднє судове засідання та повідомлено осіб, які беруть учать у справі. До вказаного судового засідання сторони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання про забезпечення адміністративного позову.

Вивчивши наведені позивачем обставини та розглянувши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання і вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки заявником не доведено дійсну наявність обставин, які передбачені у ч. 1 ст. 117 КАС, а також з огляду на невідповідність заявленого заявником заходу забезпечення адміністративного позову вимогам ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 117 КАС передбачено, що суд у порядку забезпечення адміністратив-ного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно з ч. 4 ст. 117 КАС адміністративний позов, крім способу, встановленого части-ною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Із змісту позовної заяви і доданих матеріалів, суд не вбачає належним чином обґрунтованих доводів і доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністра-тивного позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також суд не вбачає очевидних ознак протиправності дій та рішень відповідача.

Крім того, заявлене клопотання суперечить вимогам ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС, якими не визначено такого способу забезпечення адміністративного позову як зобов'язання вчинити певні дії.

Інших доводів і доказів, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів забез-печення адміністративного позову, заявник суду не зазначив, а судом таких не встановлено.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністра-тивного суду у порядку і строки, встановлені ст.ст. 118, 185-187, 254 КАС. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає провадженню у справі.

Суддя Д.А. Костенко