Справа № 805/900/17-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправленя описки

17 травня 2017 р. Справа № 805/900/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волгіної Н.П.,

розглянувши в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду у порядку письмового провадження питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах постанови Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року, проголошених у судовому засіданні 16 травня 2017 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Донецькій області

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 16 травня 2017 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - задоволено частково. Судом прийнято постанову, якою вирішено:

- визнати неправомірним та скасувати рішення атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Донецькій області, оформлене протоколом від 19 грудня 2016 року № 17, щодо невідповідності займаній посаді старшого сержанта поліції ОСОБА_1 та його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

- визнати неправомірним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 5 січня 2017 року № 12 о/с в частині звільнення зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського батальйону дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Донецькій області, за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України Про національну поліцію на підставі висновку атестаційної комісії від 19 грудня 2016 року.

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського батальйону дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 6 січня 2017 року.

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 38 480 (тридцять вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 97 копійок (з врахуванням податків, зборів та обовязкових платежів).

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 судом відмовлено.

Крім іншого судом постановлено, що відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського батальйону дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Донецькій області та в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 9 730,74 грн підлягає негайному виконанню.

Вступна та резолютивна частини постанови суду від 16 травня 2017 року проголошені у судовому засіданні 16 травня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в тексті резолютивної частин вказаної постанови суду, проголошених у судовому засіданні 16 травня 2017 року, допущені описку, а саме: у десятому абзаці резолютивної частини рішення помилково не зазначено розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, яке підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1, за один місяць - 9 730,74 грн (в частині негайного виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за доцільне розглянути питання про внесення виправлення до зазначеної вище ухвали без проведення судового засідання в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущених судом у резолютивній частині постанови суду, проголошеної у судовому засіданні 16 травня 2017 року, шляхом викладення десятого абзацу резолютивної частини постанови суду у правильній редакції із зазначенням розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, яке підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1, за один місяць у - 9 730,74 грн (в частині негайного виконання).

Керуючись ст.ст. 165, 169, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини постанови суду від 16 травня 2017 року, проголошені у судовому засіданні 16 травня 2017 року, шляхом викладення десятого абзацу резолютивної частини постанови у наступній редакції:

«Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського батальйону дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Донецькій області та в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 9 730 (девять тисяч сімсот тридцять) гривень 74 копійки підлягає негайному виконанню».

Ухвала суду може бути оскаржена.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Волгіна Н.П.