Справа № 638/19333/16-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 р. Справа № 638/19333/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року по справі № 638/19333/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова (Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

28 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просить:

- визнати протиправними відповідь Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова (нині - Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, далі - УПФУ в Шевченківському районі м. Харкова, пенсійний орган, відповідач) від 25 листопада 2016 року № 17885-02/26 та розпорядження відмову від 17 листопада 2016 року № 188202/174 щодо не проведення перерахунку (донарахування) пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, надбавки робітникам управління Харківської міської ради у розмірі 50% посадового окладу згідно рішення ІІ сесії ХХІІ скликання від 19 жовтня 1994 року, індексації заробітної плати, виплат економії по фонду оплати праці, на загальну суму 85 858,22 грн., згідно довідки від 16 листопада 2016 року № 9-69/75;

- зобов'язати УПФУ в Шевченківському районі м. Харкова провести донарахування (перерахунок) пенсії державного службовця з 16 травня 2016 року, включивши до складу заробітної плати суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, надбавки робітникам управління Харківської міської ради у розмірі 50% посадового окладу згідно рішення ІІ сесії ХХІІ скликання від 19 жовтня 1994 року, індексації заробітної плати, виплати економії по фонду оплати праці, всього на суму 85 858,22 грн., згідно довідки від 16 листопада 2016 року № 9-69/75 зі збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію (90%) та виплатити її у повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про неправомірність відмови у перерахунку її пенсії державного службовця з 16 травня 2016 року з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, надбавки робітникам управління Харківської міської ради у розмірі 50% посадового окладу згідно рішення ІІ сесії ХХІІ скликання від 19 жовтня 1994 року, індексації заробітної плати, виплат економії по фонду оплати праці, на загальну суму 85 858,22 грн., згідно довідки від 16 листопада 2016 року № 9-69/75 зі збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію (90%). Відзначає, що при призначенні пенсії пенсійним органом не були враховані інші виплати, які входили до складу заробітної її плати, та які нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що перебуває на обліку в УПФУ в Шевченківському районі м. Харкова і отримує пенсію державного службовця з квітня 2010 року відповідно до Закону України «Про державну службу України» у розмірі 90 % від заробітної плати. 16 листопада 2016 року звернулася до відповідача із заявою про перерахунок пенсії разом із довідкою про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії, якою просила перерахувати призначену пенсію з урахуванням складових заробітної плати, таких як: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, надбавки робітникам управління Харківської міської ради у розмірі 50 % посадового окладу згідно рішення ІІ сесії ХХІІ скликання від 19 жовтня 1994 року, індексації заробітної плати, виплат економії по фонду оплати праці, загальна сума яких склала 85 858,22 грн. зі збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію (90%). 25 листопада 2016 року отримала відповідь УПФУ в Шевченківському районі м. Харкова, згідно якої розпорядженням від 17 листопада 2016 року № 188202/174 їй відмовлено у перерахунку пенсії. Вважає рішення відповідача по справі протиправним.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено часткового.

Судовим рішенням визнано протиправними дії УПФУ в Шевченківському районі м. Харкова щодо відмови позивачу у перерахунку та виплаті пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, надбавки робітникам управління Харківської міської ради у розмірі 50% посадового окладу згідно рішення ІІ сесії ХХІІ скликання від 19 жовтня 1994 року, індексації заробітної плати, виплат економії по фонду оплати праці, на загальну суму 85 858,22 грн., згідно довідки Департаменту бюджету і фінансів Харківської міської ради 16 листопада 2016 року № 9-69/75.

УПФУ в Шевченківському районі м. Харкова зобов'язано провести позивачу перерахунок та виплату пенсії службовця місцевого самоврядування з 01 грудня 2016 року, включивши до складу заробітної плати суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, надбавки робітникам управління Харківської міської ради у розмірі 50% посадового окладу згідно рішення ІІ сесії ХХІІ скликання від 19 жовтня 1994 року, індексації заробітної плати, виплат економії по фонду оплати праці, на загальну суму 85 858,22 грн. згідно довідки Департаменту бюджету і фінансів Харківської міської ради 16 листопада 2016 року № 9-69/75 із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу позивача на пенсію (90%), з врахуванням вже виплачених сум.

З УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача стягнуто 551,20 грн. - у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Судове рішення вмотивовано тим, що матеріальна допомога на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань, індексація та грошові винагороди, на які нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, включається до складу заробітної плати державного службовця, враховується при обчисленні розміру його пенсії, оскільки перевага має надаватись не положенням Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ та Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР, які щодо спірних відносин є загальними, а спеціальним нормам, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, тобто стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-ІV та стаття 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ. Правові підстави для здійснення позивачу перерахунку пенсії у зв'язку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» відсутні, у зв'язку з чим, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі відповідач УПФУ в Шевченківському районі м. Харкова, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову в цій частині про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Скаржник вказує, що УПФУ в Шевченківському районі м. Харкова, діючи на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не мало підстав перерахунку пенсії державного службовця, оскільки на момент звернення позивача щодо проведення перерахунку пенсії, відсутні нормативно-правові акти, які б визначали умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення згідно положень ст. 202 ч. 1 п.п. 1, 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 з 01 червня 2010 року перебуває на обліку в УПФУ в Шевченківському районі м. Харкова, і отримує пенсію за віком на умовах, визначених Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу» (далі - Закон № 3723-ХІІ) в розмірі 90% від доходу в розмірі 9 061,78 грн., усього в сумі 8 155,60 грн. (доход - 9 061,78 : 90 х 100) (а.с. 12, 20).

16 листопада 2016 року позивач звернулася до УПФУ в Шевченківському районі м. Харкова із заявою про перерахунок пенсії, додавши довідку про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», яка видана Департаментом бюджету і фінансів Харківської міської ради 16 листопада 2016 року № 9-69/75, та просила відповідача перерахувати призначену пенсію з урахуванням складових заробітної плати, таких як: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, надбавки робітникам управління Харківської міської ради у розмірі 50 % посадового окладу згідно рішення ІІ сесії ХХІІ скликання від 19 жовтня 1994 року, індексації заробітної плати, виплат економії по фонду оплати праці, премій за рахунок економії (а.с. 15-17).

Розпорядженням від 17 листопада 2016 року № 188202/174 в задоволені заяви позивачу відмовлено (а.с. 19).

Прийняте відповідачем рішення обґрунтоване приписами п. 5 Прикінцевих положень Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», які передбачають скасування з 01 червня 2015 року норм щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсія призначається відповідно, зокрема, до Закону № 3723-ХІІ.

Листом від 25 листопада 2016 року за № 17885-02/26 відповідач повідомив ОСОБА_1 про прийняте рішення (а.с. 18).

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню відповідача, виходячи з критеріїв, що встановлені ч. 3 ст. 2 КАС України, колегія суддів зазначає, що за положеннями п. 5 Прикінцеві положення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», що у разі неприйняття до 01 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до Законів України «Про державну службу», < >.

Таким чином, з 01 червня 2015 року до 01 травня 2016 року (до дати набрання чинності Законом України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу») у пенсійного органу були відсутні законодавчо встановлені підстави для призначення пенсії на умовах Закону № 3723-ХІІ та проведення перерахунку раніш призначених пенсій на умовах, встановлених ст. 37-1 Закону № 3723-ХІІ.

Колегія суддів зауважує, що звертаючись 16 листопада 2016 року до пенсійного органу із заявою про проведення перерахунку пенсії, позивач ОСОБА_1 не просила здійснити перерахунок пенсії на умовах норми закону, яка втратила чинність 01 травня 2016 року.

Фактично позивач просила відповідача відновити її право на отримання пенсії із виплат (доходу), які нею фактично отримувалися під час проходження державної служби, тобто відкоригувати види та розмір виплат, що враховуються в її заробітну плату (дохід) для обчислення пенсії.

Як убачається із довідки про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарні місяці роботи або будь за які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» (затверджено постановою правління Пенсійного фонду України від 30 жовтня 2008 року № 19-11), яка була подана до УПФУ у 2010 році для обчислення розміру пенсії позивача, окрім посадового окладу, надбавки за ранг і надбавки за вислугу років, до видів виплат, які враховуються для обчислення пенсії позивача, були враховані: надбавка за високі досягнення у праці, щомісячна премія, премія за рахунок економії по фонду оплати праці (а.с 60).

В довідці від 16 листопада 2016 року, що буда надана позивачем ОСОБА_1 до пенсійного органу, визначалось про те, що, окрім надбавки за високі досягнення у праці, щомісячної премії та премії за рахунок економії по фонду оплати праці, а також - посадового окладу, надбавки за ранг і надбавки за вислугу років, за останні 24 календарні місяці роботи перед звільненням заробітна плата позивача складалась також з: сум індексації заробітної плати, сум матеріальної допомоги на оздоровлення, сум матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, надбавки робітникам управління Харківської міської ради у розмірі 50% посадового окладу згідно рішення ІІ сесії ХХІІ скликання від 19 жовтня 1994 року. Також в цій довідці зазначалося про те, що на всі виплати, включені в довідку, нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01 січня 2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (а.с. 15-16).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення відповідача (розпорядження від 17 листопада 2016 року № 188202/174) не відповідає критеріям, встановленим п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки рішення відповідачем прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

При цьому, колегія суддів також зазначає, що згідно зі ст. 37 Закону № 3723-ХІІ (в редакції, яка діяла на час призначення пенсії) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а з 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Відповідно до ч. 5 цієї статті за кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

У частині першій ст. 1 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входять: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною другою ст. 33 Закону № 3723-XII передбачалося, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Відповідно до Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13 січня 2004 року № 5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 року за № 114/8713, фонд додаткової заробітної плати включає, зокрема, суми виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати працівників, матеріальну допомогу, що має систематичний характер, надана всім або більшості працівників (на оздоровлення, у зв'язку з екологічним станом), інші заохочувальні та компенсаційні виплати (винагороди та премії, які мають одноразовий характер, компенсаційні та інші грошові й матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми)

Частиною 1 ст. 66 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788- XII «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Статтею 41 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-VI «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначені виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. До такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26 червня 1997 року № 400/97-ВР (в редакції до 08 липня 2010 року) об'єктом оподаткування є: фактичні витрати на оплату праці працівників, які включають витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат, у тому числі в натуральній формі, які визначаються згідно з нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України «Про оплату праці», а також винагороди, що виплачуються громадянам за виконання робіт (послуг) за угодами цивільно-правового характеру.

Згідно статті 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року № 2464- VI, єдиний внесок нараховується на суму нарахованої заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України «Про оплату праці», та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

За висновком Верховного Суду України щодо застосування норми права, що викладений у постанові від 08 липня 2015 року, прийнятій за результатами розгляду справи № 21-1486-15, отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що види заробітної плати державного службовця, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування судового рішення з прийняттям нового про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1, виходячи при цьому з наступного.

Здійснивши захист порушеного права позивача у такий спосіб як визнання протиправними дії УПФУ в Шевченківському районі м. Харкова щодо відмови позивачу у перерахунку та виплаті пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, надбавки робітникам управління Харківської міської ради у розмірі 50% посадового окладу згідно рішення ІІ сесії ХХІІ скликання від 19 жовтня 1994 року, індексації заробітної плати, виплат економії по фонду оплати праці, на загальну суму 85 858,22 грн. згідно довідки Департаменту бюджету і фінансів Харківської міської ради 16 листопада 2016 року № 9-69/75, суд не обґрунтував підстав виходу за межі позовних вимог ОСОБА_1, а зазначені позовні вимоги позивачем не заявилися.

Зобов'язавши УПФУ в Шевченківському районі м. Харкова провести позивачу перерахунок та виплату пенсії службовця місцевого самоврядування з 01 грудня 2016 року, включивши до складу заробітної плати суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, надбавки робітникам управління Харківської міської ради у розмірі 50% посадового окладу згідно рішення ІІ сесії ХХІІ скликання від 19 жовтня 1994 року, індексації заробітної плати, виплат економії по фонду оплати праці, на загальну суму 85 858,22 грн. згідно довідки Департаменту бюджету і фінансів Харківської міської ради 16 листопада 2016 року № 9-69/75 із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу позивача на пенсію (90%), з врахуванням вже виплачених сум, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а саме не встановив, що до довідки для визначення розміру пенсії позивача, що подавалась у 2010 році, увійшла така виплата, як премія за рахунок економії по фонду оплати праці.

Відповідно до положень п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 11 КАС України встановлено, що суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З урахуванням суті позовних вимог ОСОБА_1 та вищенаведених обставин справи, положень ч. 2 ст. 162 КАС України, колегія суддів визначається про достатність підстав для застосування положень ч. 2 ст. 11 КАС України та прийняття рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1, а саме: про визнання протиправним та скасування розпорядження УПФУ в Шевченківському районі м. Харкова від 17 листопада 2016 року № 188202/174 та про зобов'язання Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова з 01 грудня 2016 року до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії ОСОБА_1 врахувати суми виплат: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, надбавки робітникам управління Харківської міської ради у розмірі 50% посадового окладу згідно рішення ІІ сесії ХХІІ скликання від 19 жовтня 1994 року, індексації заробітної плати, розмір яких визначений в довідці № 9-69/75 від 16 листопада 2016 року Департаменту бюджету і фінансів Харківської міської ради та провести виплати донарахованих сум.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання проти правною відповідь УПФУ в Шевченківському районі м. Харкова від 25 листопада 2016 року № 17885-02/26, оскільки не зазначеним листом, а розпорядженням від 17 листопада 2016 року № 188202/174 порушені права позивача.

Даний лист пенсійним органом надсилався на адресу позивача на виконання положень Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин).

З підстав, наведених вище, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова з 01 грудня 2016 року до заробітної плати (доходу) для обчислення її пенсії врахувати суму виплат премії за рахунок економії по фонду оплати праці та провести виплати донарахованих сум.

Інші доводи сторін на висновки колегії суддів не впливають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 11, 55, 94, 184, 195, 196 , 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року скасувати з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Визнати протиправним і скасувати розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова від 17 листопада 2016 року № 188202/174.

Зобов'язати Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова з 01 грудня 2016 року до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії ОСОБА_1 врахувати суми виплат: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, надбавки робітникам управління Харківської міської ради у розмірі 50% посадового окладу згідно рішення ІІ сесії ХХІІ скликання від 19 жовтня 1994 року, індексації заробітної плати, виплат економії по фонду оплати праці, розмір яких визначений в довідці № 9-69/75 від 16 листопада 2016 року Департаменту бюджету і фінансів Харківської міської ради та провести виплати донарахованих сум.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в іншій частині - відмовити.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Донець Л.О.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 15 травня 2017 року.