Справа № 2-а-1954/2011
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2011-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1954/2011
Провадження № 2-а/2205/3423/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Деражнянського району та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови начальника ВДАІ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ з обслуговування Деражнянського району та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач стверджує, що згідно з постановою начальника ВДАІ від 11 листопада 2010 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за ст. 121 ч. 5 КУпАП. Як вбачається зі змісту постанови, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що він 30 жовтня 2010 року о 2 год. 30 хв. керував на 121 км автодороги Житомир-Могилів-Подільський автомобілем Фольксваген, державний номер НОМЕР_1, номерний знак якого був неосвітленим. Проте, вказує позивач, при винесенні постанови представником відповідача не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, тому він просить задовольнити його позов та поновити строк звернення до суду на тій підставі, що він отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення по збігу строку на її оскарження.

Представник відповідача позову не визнав і пояснив, що постанова начальника ВДАІ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 КУпАП є законною, оскільки ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем з неосвітленим номерним знаком. Представник відповідача просить прийняти до уваги його доводи і відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно із п. 30.2 Правил дорожнього руху України забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Відповідно до ст. 121 ч.5 КУпАП керування водіями транспортними засобами з неосвітленим номерним знаком тягне за собою накладення штрафу від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 30 жовтня 2010 року о 2 год. 30 хв. керував на 121 км автодороги Житомир-Могилів-Подільський автомобілем Фольксваген, державний номер НОМЕР_1, номерний знак якого був неосвітленим. 11 листопада 2010 року начальником ВДАІ було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Будь-яких доказів в спростування наведених у постанові обставин позивач не навів.

Суд також враховує, що на позивача накладене стягнення у виді мінімального розміру штрафу за ст. 121 ч.5 КУпАП, із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та інших обставин, наведених у ст. 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., передбаченого санкцією ст. 121 ч. 5 КУпАП.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративне стягнення на позивача було накладене 11 листопада 2010 року, а в суд він звернувся 28 квітня 2011 року, тобто з пропуском строку.

Суд приймає до уваги доводи позивача в тому, що копію постанови він отримав по збігу строку на її оскарження, оскільки постановою про адміністративне правопорушення не підтверджується факт отримання ним копії постанови 11 листопада 2010 року.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про поважність причини пропуску позивачем строку звернення в суд.

Керуючись ст. 121 ч. 5, 289 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд,-

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Деражнянського району та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови начальника ВДАІ від 11 листопада 2010 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2