Справа № 572/651/17
Суддя: Слободянюк Б.К.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/651/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Слободянюк Б.К.

при секретарі Кудіній А.Р.,

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Рівне ДПП ГУНП в Рівненській області Семещука М.М. про скасування постанови серії АР№127766 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії АР №127766 про адміністративне правопорушення від 11 березня 2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11 березня 2017 року відносно нього інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Рівне ДПП ГУ НП в Рівненській області лейтенантом поліції Семещуком М.М. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до даної постанови ним було порушено п.19-1 ПДР, а саме: правила користування зовнішніми освітлювальними приладами в темну пору доби. Дану постанову вважає незаконною в зв'язку з тим, що 11 березня 2017 року о 18 год. 05 хв. рухався по вул.. Белгородській в напрямку вул.. Широкої у м. Сарни. Поблизу пожежної частини, що по вулиці Белгородській,41 в м. Сарни побачив в бокове дзеркало заднього огляду патрульний автомобіль, який рухався позаду із увімкнутими проблисковим маячками синього та червоного кольору. Увімкнувши правий покажчик повороту сповільнив швидкість руху та зупинив свій автомобіль біля тротуару. На місці зупинки транспортного засобу він заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення, однак, відповідач заперечення не взяв до уваги. Вказує, що відповідач складав постанову з порушенням його прав: не представився, погрожував застосуванням фізичного примусу та застосування кайданків, не роз'яснивши йому права.

Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки, темна пора доби - це частина доби після закінчення вечірніх (30 хв. Після заходу сонця) до початку ранкових сутінків (30 хв. до сходу сонця), а 11 березня 2017 року захід сонця в м. Сарни відбувся о 18годині 11хвилин.

В звязку з чим, постанову вважає безпідставною, незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушеннями норм КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення згідно позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав письмові заперечення в обґрунтування яких посилається на те, що при винесенні постанови було дотримано вимоги законодавства, з роз"ясненням прав, а також, що позивач є особою, котра намагається уникнути адміністративної відповідальності за вчинене порушення ПДР, тому до доводів позивача, зазначених у позовній заяві слід відноситися критично.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав показання про те, що був присутній в автомобілі позивача під час зупинки працівниками поліції. Підтвердив, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення, а працівники поліції не представлялися, кричали та погрожували, при цьому були зі зброєю та в бронежилетах, прав ОСОБА_1 не роз"яснювали. Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_1

Судом встановлено, що відповідно до постанови інспектора інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Рівне ДПП лейтенанта поліції Семещука М.М. серії АР №127766 від 11 березня 2017 на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.7).

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідачем всупереч ч.2 ст.71 КАС України наявність факту порушення ОСОБА_1 "Правил дорожнього руху" та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено.

В матеріалах справи відсутній протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

За загальним правилом відповідно до статті 254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, відповідно до частини першої цієї статті протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185 3 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення (частина друга статті 258 КУпАП).

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП, за невизнання вини позивачем, уповноваженими на те особами без складання протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення, є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1, а на виклик до суду відповідач не з'явився, в поданих запереченнях не наведено доказів, які б підтвердили обставини викладені в постанові.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України темна пора доби - це частина доби від заходу до сходу сонця.

Згідно відомостей з електронного ресурсу, долучених до заперечень відповідачем встановлено, що захід сонця в м. Сарни 11 березня 2017 року відбувся о 18 годині 11 хвилин.

Однак, відповідно до пояснень позивача, які були підтвердженні показаннями свідків автомобіль був зупинений працівниками поліції о 18 годині 05 хвилин, тобто до заходу сонця.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження: оскаржувати постанову у справі.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас, вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

Розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський не дав позивачу можливості скористатися своїми правами (в тому числі на правову допомогу) передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі.

За таких обставин, постанова про накладення адміністративного стягнення не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 71, 128, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Рівне ДПП ГУНП в Рівненській області про скасування постанови серії АР№127766 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АР№127766 від 11.03.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі складену відносно ОСОБА_1.

Зобов'язати Головне управління національної поліції в Рівненській області здійснити повернення ОСОБА_1 судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя .