Справа № 712/14085/16-а
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/109/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14.12.2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом Управління північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Обгрунтовуючи позовні вимоги вказував, на те, що відповідачем було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства за період з 01.04.2014 року по 29.02.2016 року та з окремих питань фінансово -господарської діяльності за період з 01.01.2010 року по 31.03.2014 року та встановлені порушення, з якими позивач не погоджується з наступних підстав:

1.По об'єкту «Встановлення трьох флагштоків на прилеглій території до Будинку Рад по АДРЕСА_1» - завищено розмір кошторисного прибутку по об'єкту (Акт № 1 за грудень 2014) на загальну суму 1 132,24 грн. Не зрозуміло по яким критеріям була обрахована у постанові сума завищення вартості виконаних робіт. Помилка у застосуванні зазначеного показника допущена кошторисником підрядної організації ПП «Приватбуд-Сервіс», який складав акт виконаних робіт. Вказував, що згідно посадової інструкції та постанови КМУ №903 від 11.07.2007 року позивач не здійснює контроль за перевіркою правильності визначення та застосування у акті виконаних робіт розміру кошторисного прибутку, а тому не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП;

2.По об'єкту «Реконструкція очисних споруд стаціонару Шполянської центральної районної лікарні імені братів М.С. і О.С. Коломійченків» - завищено обсяги виконаних будівельних робіт на загальну суму - 41412,84 грн. Вказував, що в ході проведення ревізії порушення відшкодовано, а тому він його не визнає;

3.По об'єкту «Капітальний ремонт внутрішніх санітарних вузлів Степанківській ЗОШ І-ІІІ ступенів Черкаської районної ради» - враховано трудовитрати робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні орендованої будівельної техніки на загальну суму - 3151,38 грн.

Відповідно до договору будівельного підряду генпідрядна організація повинна письмово повідомляти замовника про застосування орендованої техніки, або залучення субпідрядних організацій. ТОВ «Рось-Ялта», яка згідно договору будівельного підряду, виступає генпідрядною організацією по зазначеному об'єкту не повідомляла замовника про застосування орендованої техніки. Крім того, в ході проведення ревізії виявлене завищення відшкодовано шляхом надання на адресу ДФІ у Черкаській області управлінням капітального будівництва Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації листа від 30.05.2016 № 238/05- 05, де міститься перелік коригуючих форм по зазначеному об'єкту, про що в акті ревізії ДФІ від 30.06.2016 № 06-15/19 зроблено запис - в ході ревізії порушення відшкодовано, тому позивачем не визнається це звинувачення;

4.Об'єкт «Реконструкція Черкаської обласної філармонії по вул. Хрещатик, 196 в м. Черкаси»: необгрунтовано застосовано коефіцієнт 1.1 (акт №10 за грудень 2015 р.) на загальну суму - 3159,60 грн.; завищено обсяги виконаних будівельних робіт (акт №10 за грудень 2015 р., коригуючий акт №16 до акту №12 за грудень 2015 р., коригуючий акт №18 до акту №14 за грудень 2015 р.) на загальну суму 62163,60грн. Зазначив, що вищезазначений коефіцієнт та об'єми робіт знаходяться у відкоригованому кошторисі за листопад 2015 року, чому працівники ДФІ не знали (або не звернули на це увагу) позивачу не відомо. Тому позивачем не визнається це звинувачення;

5.Об'єкт «Очисні споруди, м. Монастирище - реконструкція»: не підтверджено наявність та відповідно роботу СН205-101 «Компресори пересувні з двигуном внутрішнього згорання, тиск до 686 кПа (7ат), продуктивність 2,2 мЗ/хв.» на загальну суму - 265,66 грн.; не підтверджено кошти на відрядження працівників будівельних організацій на об'єкт будівництва на загальну суму - 1539,64 грн. Вказував, що відповідно до договору будівельного підряду генпідрядна організація ПАТ «БМУ- 27" надавала замовнику акти виконаних будівельних робіт з урахуванням вищезазначених затрат і відповідно до п.1 ст. 19, ст. 320 Господарського кодексу України та п.1 ст.849 Цивільного кодексу України замовник не взмозі перевірити використання цих витрат.

Крім того, зазначив, що на адресу ДФІ у Черкаській області управлінням капітального будівництва Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації був направлений лист від 16.09.2016 № 01-25/600, про те, що враховуючи, що роботи по об'єкту виконані в повному обсязі і те що об'єкт введено в експлуатацію - генпідрядною організацією ПАТ «БМУ-27» були повернені кошти у сумі 1805,30 гривень до державного бюджету.

6.По об'єкту «Очисні споруди м. Золотоноша - реконструкція»: завищено обсяги виконаних будівельних робіт (акт №12 за вересень 2015 р., акт №6 за грудень 2014 р„ акт №15 за листопад 2015 р., акт №16 за листопад 2015 р., акт №18 за листопад 2015 р., акт №20 за листопад 2015 р.) на загальну суму 62163,60 грн.;

безпідставно включено витрати окремих машин і механізмів (акт №1 за травень 2015 р., акт №10 за вересень 2015 р., акт №13 за вересень 2015 р., акт №16 за листопад 2015 р., акт №22 за листопад 2015 р., акт №23 за листопад 2015 р., акт №31 за грудень 2015 р., акт №33 за грудень 2015 р., акт №34 за грудень 2015 р., акт №35 за грудень 2015 р., акт №36 за грудень 2015 р., акт №5 за грудень 2014 р., акт №8 за грудень 2014 р.) на загальну суму - 43210,30 грн.;

Зазначав, що при обчисленні маси прибутку, адміністративних витрат, загальновиробничих витрат враховано трудовитрати робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні орендованої будівельної техніки, що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму - 112846,02 грн. (зокрема за квітень-грудень 2014 року на суму- 83940,96 грн., за 2015 рік на суму - 28905,06 грн.).

Відповідно до договорів будівельного підряду генпідрядна організація ТОВ «РесурсТехноБуд» надавала замовнику акти виконаних будівельних робіт з урахуванням вищезазначених витрат і відповідно до п.1 ст.19, ст. 320 Господарського кодексу України та п.1 ст.849 Цивільного кодексу України замовник не взмозі перевірити використання цих витрат.

Крім того, в ході проведення ревізії виявлене завищення відшкодовано шляхом надання на адресу ДФІ у Черкаській області управлінням капітального будівництва Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації листів від 30.05.2016 № 238/05-05 та від 12.07.2016 №843/05-05, де міститься перелік коригуючих форм по зазначеному об'єкту, про що в акті ревізії ДФІ від 30.06.2016 № 06-15/19 зроблено запис - в ході ревізії порушення відшкодовано, тому позивачем не визнається це звинувачення.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення, Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області було виявлено підписання первинних документів (актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2) з недостовірно відображеними в них даними, що є порушеннями ч.1 ст.9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, ст.629 Цивільного кодексу України, п.5.4.4.1 Настанови щодо визначення розміру коштів на титульні тимчасові будівлі та споруди і інші витрати у вартості будівництва ДСТУ - Н Б.Д.1.1-5:2013, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 № 405, та п.6.4.4.1 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 та інших будівельних норм та правил.

Оскільки позивач перевіряє зазначені в актах виконаних робіт об'єми робіт, а не застосування коефіцієнтів та кошториси, вважає висновки відповідача необґрунтованими та безпідставними, а постанову першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Черкаській області Курченко І.Г. серії ДФІ від 25.08.2016 року про накладення адміністративного стягнення такою, що підлягає до скасування.

Позивач та представник позивача - адвокат Чорноіваненко Д.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Представник відповідача Північного офісу Держаудитслужби по довіреності ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі, вважали позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Заперечуючи проти позову вказували, що позивач фактично визнає наявність встановлених порушень завищення обсягів та виконаних будівельних робіт, які стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності згідно постанови від 25.08.2016 року № 23-357/2016, оскільки не оскаржує та не спростовує відповідні факти фінансових порушень.

Порушення щодо оплати завищеної вартості та обсягів будівельних робіт по вищезазначених об'єктах допущено заступником начальника відділу технічного нагляду за будівництвом, тобто Позивачем, на якого з п. 2.1.7 посадової інструкції покладено обов'язок, у тому числі перевіряти об'єми виконаних робіт, підписувати акти виконаних робіт форми №КБ-2в та який на виконання відповідних повноважень підписував вищезазначені акти, які містили завищення обсягів та вартості виконаних робіт. Зазначене підтверджується матеріалами ревізії.

Вказували, що відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи, тому Позивача, як особу, що підписала відповідні документи, визначено суб'єктом відповідальності за вказані дії.

Таким чином, Позивач несе відповідальність за підписані ним приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в.

Статтею 1 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено термін «бухгалтерський облік» який сформульовано, зокрема, у такому значенні: це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

З урахуванням зазначеного, складання та підписання первинних документів (тобто документів, які фіксують факти проведених підприємством господарських операцій), є одним з складових процесів виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства, а тому є невід'ємною частиною процесу ведення бухгалтерського обліку на підприємстві.

Крім цього, внаслідок підписання позивачем первинних документів бухгалтерського обліку з недостовірно відображеними в них даними, допущено завищення касових та фактичних видатків у звітах № 4-3 на відповідні суми (що зафіксовано в акті ревізії від 30.06.2016, протоколі про адміністративне правопорушення від 10.08.2016 та постанові про накладення адміністративного стягнення від 25.08.2016).

При цьому, згідно ч. 2 ст. 34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди. Оскільки під час ревізії було здійснено часткове усунення порушень, цей факт було враховано при розгляді даної адміністративної справи та враховано при визначенні суми накладеного на Позивача штрафу (170,00 грн.).

Крім цього, акт ревізії від 30.06.2016 06-15/19 підписано посадовими особами Департаменту без заперечень (зауважень).

В порядку адміністративного судочинства результати ревізії Департаментом не оскаржувались.

З урахуванням вищезазначеного, постанова від 25.08.2016 № 23-357/2016 про накладення адміністративного стягнення є такою, що відповідає вимогам КУпАП та Порядку оформлення Державною фінансовою інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2013 № 1045, винесена в межах повноважень з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, просили суд у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови № 23-357/2016 про накладення адміністративного стягнення складеної 25.08.2016 р. першим заступником начальника Державної фінансової інспекції в Черкаській області Курченко І.Г. гр.ОСОБА_1 здійснив підписання первинних документів (актів приймання виконаних будівельних робіт ф. №КБ-2в) з недостовірно відображеними в них даними, а саме: ревізією, проведеною за період з 01.04.2014 року по 29.02.2016 року та з окремих питань фінансово -господарської діяльності за період з 01.01.2010 року по 31.03.2014 року встановлено завищення вартості виконаних будівельних робітна загальну суму 249 770, 38 грн., а саме: по об'єкту «Встанолення трьох флагштоків на прилеглій території до Будинку Рад по бул. Шевченка, 185 у м. Черкаси» завищено розмір кошторисного прибутку по об'єкту (Акт № 1 за грудень 2014) на загальну суму 1 132,24 грн.; по об'єкту «Реконструкція очисних споруд стаціонару Шполянської центральної районної лікарні імені братів М.С. і О.С. Коломійченків завищено обсяги виконаних будівельних робіт на загальну суму 41412,84 грн.; по об'єкту «Капітальний ремонт внутрішніх санітарних вуз. Степанківській ЗОШ І-ІІІ ступенів Черкаської районної ради» враховано трудовитрати робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні орендованої будівельної техніки на загальну суму 3 151,38 грн.; по об'єкту «Реконструкція Черкаської обласної філармонії по Хрещатик, 16 в м. Черкаси» необгрунтовано застосовано коефіцієнт 1,1 (Акт № 10 за грудень 2015) на загальну суму 3 159,60 грн., завищено обсяги виконаних будівельних робіт (Акт № 10 за грудень 2015 року, коригуючий Акт № 16 до Акту № 12 за грудень 2015 року, коригуючий Акт № 18 до № 14 за грудень 2015 року) на загальну суму 62 163,60 грн.; по об'єкту «Очисні споруди м. Монастирище - реконструкція» не підтверджено наявність та відповідно роботу СН205-101 «Компресори пересувні з двигуном внутрішнього згорання, тиск до 686 кПа (7 ат) продуктивність 2,2 мЗ/хв.» на загальну суму 265,66 грн., не підтверджено кошти на відрядження працівників будівельних організацій на об'єкт будівництва на загальну суму 1 539,64 грн., по об'єкту «Очисні споруди м. Золотоноша - реконструкція» завищено обсяги виконаних будівельних робіт (Акт № 12 за вересень 2015 року, Акт № 6 за грудень 2014 року, Акт № 15 за листопад 2015 року, Акт №16 за листопад 2015 року, Акт № 18 за листопад 2015 року, Акт № 20 за листопад 2015 року) на загальну суму 62 163,60 грн., безпідставно включено витрати окремих машин і механізмів (Акт № 1 за травень 2015 року, Акт № 10 за вересень 2015 року, Акт № 13 за вересень 2015 року, Акт № 16 за листопад 2015 року, Акт № 22 за листопад 2015 року, Акт № 23 за листопад 2015 року, Акт №31 за грудень 2015 року, Акт № 33 за грудень 2015 року, Акт № 34 за грудень 2015 року, Акт № 35 за грудень 2015 року, Акт № 36 за грудень 2015 року, Акт № 5 за грудень 2014 року, Акт № 8 за грудень 2014) на загальну суму 43 210,30 грн., при обчисленні маси прибутку, адміністративних витрат, загальновиробничих витрат враховано трудовитрати робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні орендованої будівельної техніки, що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 112 846,02 грн. (зокрема за квітень-грудень 2014 року на суму 83 940,96 грн., за 2015 рік на суму 28 905,06 грн.), що призвело до завищення касових та фактичних видатків у Звітах форми №4-3, що є порушенням є порушеннями ч.1 ст.9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, ст.629 Цивільного кодексу України, п.5.4.4.1 Настанови щодо визначення розміру коштів на титульні тимчасові будівлі та споруди і інші витрати у вартості будівництва ДСТУ - Н Б.Д.1.1-5:2013, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 № 405, та п.6.4.4.1 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 та інших будівельних норм та правил.

Вказаною постановою № 23-357/2016 про накладення адміністративного стягнення від 25.08.2016 р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 164-2 ч.1 КУпАП та на нього накладений штраф в сумі 170 грн.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Ухвалою суду від 09.02.2017 року позивачу відхилено клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, поновлено строк для звернення до суду за захистом своїх порушених прав з позовом до Управління північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 23-357/2016. від 25 серпня 2016 року

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач стверджує, що через неправильне застосування кошторисних норм в актах форми № КБ-2в вартість виконаних підрядних робіт завищено на загальну суму 233 688, 86 гривень, за що позивач обґрунтовано притягнений до відповідальності, оскільки ним підписано акти виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, які містили завищення обсягів та вартості виконаних робіт.

Суд погоджується з твердженнями відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з ч. 1 ст. 164- 2 КУпАП приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів щодо відшкодування з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності, тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до витягу з акту №06-15/19 від 30.06.2016 року ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації за період з 01.04.2014 року по 29.02.2016 року та з окремих питань фінансово -господарської діяльності за період з 01.01.2010 року по 31.03.2014 року порушення щодо оплати завищеної вартості будівельних робіт допущено заступником начальника відділу технічного нагляду за будівництвом управління виробничо-технічного та кошторисно-договірного супроводу будівництва ОСОБА_1, яким підписано акти.

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої 02.08.2014 року заступника начальника управління - начальника відділу технічного нагляду за будівництвом Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації заступник начальника управління: здійснює від імені замовника технічний нагляд за виконанням будівельно-монтажних робіт у відповідності до «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури», затвердженого постановою КМУ від 11.07.07 №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури», постанови КМУ від 13.04.2011р. №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», постанови КМУ від 13.04.2011 року №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» та ДБН А.3.1.-5.2009 «Організація будівельного виробництва»(п.2.1.1. Інструкції); контролює хід виконання планів капітального будівництва, відповідність обсягів, строків і якості будівельно-монтажних робіт, а також якості застосованих матеріалів, виробів, конструкцій затвердженій проектно-кошторисній документації робочим кресленням, державним будівельним нормам і правилам, державним стандартам України, технічним умовам, нормам охорони праці, вимогам пожежної безпеки (п.2.1.2. Інструкції); здійснює приймання закінчених будівельно-монтажних робіт і об'єктів, перевіряє надану генпідрядником виконавчу документацію (п.2.1.6 Інструкції); перевіряє об'єми, підписує від імені замовника згідно наказу директора Департаменту акти приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в та візує довідку про вартість будівельних робіт та витрат, примірної форми КБ-3 (п.2.1.7 Інструкції).

Аналогічні посадови права та обов'язки містяться посадовій Інструкції заступника начальника відділу технічного нагляду за будівництвом, яка затверджена 21.07.2014 року.

Позивач стверджує, що не здійснює перевірку застосування коефіцієнтів та дотримання витрат та кошторисній документації, а перевіряє лише об'єми робіт.

Разом з тим, пунктом 3.1.7. посадової Інструкції вказано, що заступник начальника управління має право одержувати від посадових осіб Департаменту документи, які необхідні для виконання завдань, зазначених в розділі 2 даної посадової Інструкції.

Судом встановлено, що позивач не звертався до інших осіб Департаменту до компетенції яких могла бути віднесена перевірка коефіцієнтів та відповідність витрат кошторисам, при підписанні актів виконаних робіт.

Акти не містять підписів або інших документальних підтверджень, які б свідчили про перевірку відомостей, викладених у них іншими службовими особами, окрім ОСОБА_1, які в силу положень посадових інструкцій перевіряють витрати на відповідність їх кошторисній документації,

Тому Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення № 23-357/2016 від 25 серпня 2016 року об'єктивно з'ясовані всі обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. ст. 33, 164-2, 256, 268, 276, 278-280, 283, 285, 287, 289, 294, 295КУпАП,cт.ст. 17, 18, 19, 70, 71, 94, 99, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про визнання неправомірною та скасування постанови №23-357/2016 від 25.08.2016р. про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-2 КУпАП - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Головуючий: Т.Є. Троян