Справа № 295/5536/16-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Стрілецька О.В.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

"11" травня 2017 р. Справа № 295/5536/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Жизневської А.В.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання відмови неправомірною та зобов'язання провести перерахунок пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії та рішення Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови в перерахунку пенсії на підставі довідки 18/111 від 16.02.2016 року, виданої прокуратурою Житомирської області, у зв'язку зі збільшенням заробітної плати, яке відбулось відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015 року «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», а також просив зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у редакції, яка була чинна на час призначення пенсії (02.11.2001 року), у розмірі 90% від розміру місячної заробітної плати, зазначеної у довідці № 18/111 від 16.02.2016 року, із 01.01.2016 року без обмеження граничного розміру пенсії.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 25.07.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з відкриттям Верховним Судом України провадження у справі № 677/536/16-а.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Суд встановив, що ухвалою Верховного Суду України від 15.03.2017 року у справі №677/536/16-а відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та зобов'язання вчинення дій для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 лютого 2017 року.

Підставою для відкриття провадження слугувала заява ОСОБИ_1 про перегляд та скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 лютого 2017 року з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції статті 50-1 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ «Про прокуратуру» (у редакції, чинній на час призначення пенсії) що, на думку заявника, підтверджується рішеннями суду касаційної інстанції від 6, 11, 18 жовтня, 7 листопада та 6 грудня 2016 року, (справи №№ К/800/23710/16, К/800/11091/16, К/800/19212/16, К/800/27633/16 та К/800/21927/16 відповідно).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Спірні правовідносини, що виникли між ОСОБА_3 та Житомирським ОУПФ є аналогічними, та також стосуються питання перерахунку пенсії на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015 року «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» за нормами визначеними в ст. 50-1 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ «Про прокуратуру».

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що необхідність зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом України справи № 677/536/16-а.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання відмови неправомірною та зобов'язання провести перерахунок пенсії до розгляду Верховним Судом України справи № 677/536/16-а.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: А.В. Жизневська

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Перемоги,55, м.Житомир,10003

- ,