Справа № 698/133/17
Суддя: Баранов О. І.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 698/133/17
Провадження 2-а/698/6/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Попович Г.О.,

представника відповідача Дзюбан Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у селищі Катеринопіль Черкаської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Черкаської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним вище позовом в обґрунтування якого зазначила, що постановою Черкаської митниці ДФС України в справі про порушення митних правил від 09 листопада 2016 року №92/90200/16 її було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст.470 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. 00 коп..

Позивач ОСОБА_2 вважає, що вказана вище постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки справу про адміністративне правопорушення було розглянуто за відсутності позивача, яка за твердженням останньої, не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Також позивач ОСОБА_2 вважає, що постанову у справі винесено посадовою особою неуповноваженого митного органу - Черкаської митниці ДФС України. В той час, як на думку позивача, з огляду на «Правила митного контролю та митного оформлення транспортних засобів….», які затверджено наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року № 1118 уповноваженим органом щодо розгляду справи про митне правопорушення повинна бути посадова особа Житомирської митниці ДФС України, оскільки, ввезення нею транспортного засобу «OPEL SINTRA», кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний знак Республіки Литва НОМЕР_2 відбулося 18.09.2016 року через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС України.

Крім того, позивач ОСОБА_2 просить поновити пропущений нею з поважних причин строк звернення до суду. В обґрунтування поважності причин пропуску вказаного строку позивач ОСОБА_2 зазначила, що постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності вона отримала лише 20.02.2016 року.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з письмовим клопотанням від 31.03.2017 року згідно якого просить розглянути справу за її позовом у порядку письмового провадження за її відсутності. (а.с.39)

Відповідач проти задоволення позову заперечив у повному обсязі, виклавши відповідні мотиви у письмовому запереченні. Зокрема, відповідачем було зазначено, що 18.09.2016 року позивач ОСОБА_2 через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС України ввезла на митну територію України транспортний засіб «OPEL SINTRA», кузов № НОМЕР_1 державний реєстраційний знак Республіки Литва НОМЕР_2. Відповідач зазначає, що підставою для притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності стало допущення останньою перевищення строку транзитного перевезення вказаного вище ТЗ більше ніж на 10 днів. При цьому відповідач зазначає, що на підставі доручення Житомирської митниці ДФС Черкаською митницею ДФС України було проведено перевірку за наслідками якої встановлено порушення ОСОБА_2 строку транзитного перевезення для автомобільного транспорту визначеного ст.95 МК України. За наявності підстав визначених ст.491 МК України було складено протокол відповідно до вимог ст. 494 МК України за формою затвердженою наказом Міністерства фінансів України. Протокол було складено за відсутності позивача ОСОБА_2. При цьому з метою забезпечення належної участі позивача при складенні протоколу, останній, за вказаною нею адресою, рекомендованим поштовим відправленням своєчасно направлялося повідомлення про здійснення перевірки митницею обставин ввезення нею автомобіля та її запрошували до митниці для надання пояснень. Однак, повідомлення було повернуто оператором поштового зв'язку з приміткою «за незапитом». Після складення протоколу, останній був направлений позивачу рекомендованим поштовим відправленням, яке повернуто оператором поштового зв'язку з приміткою «за незапитом». Постанова щодо ОСОБА_2 винесена уповноваженою особою (ст.ст. 522,523 МК України) у встановлені строки з дотриманням вимог територіальної підвідомчості (524 МК України) та відповідно до положень ст. 527 МК України за відсутності правопорушника, яку було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи та від якої не надійшло клопотання про перенесення чи відкладення розгляду справи. На підставі викладеного відповідач вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні. (а.с.41-46)

З огляду на віддаленість місця перебування відповідача від місця розгляду справи, з метою економії бюджетних коштів та необхідністю забезпечення належного захисту інтересів органу державної влади, судом було задоволено клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Черкаським окружним адміністративним судом.

В судовому засіданні представник відповідача Дзюбан Н.Ю. проти задоволення позовних вимог заперечила у повному обсязі з мотивів викладених у наданому суду письмовому запереченні. Крім того, пояснила, що відповідачем було вжито усіх належних заходів з метою забезпечення участі позивача у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за фактом перевищення строку транзитного перебування на митній території України ТЗ «OPEL SINTRA», кузов № НОМЕР_1 державний реєстраційний знак Республіки Литва НОМЕР_2. Зазначила, що усі повідомлення позивача ОСОБА_2 було здійснено за вказаною останньою при митному оформленні ТЗ адресою, за якою позивач продовжує бути зареєстрованою на час судового розгляду. При цьому згідно ч. 8 ст. 494 МК України вказані повідомлення вважаються врученими належним чином незалежно від того, що позивач їх фактично не отримувала, оскільки була відсутня за зареєстрованим місцем проживання. Також пояснила, що постанова у справі вперше відправлялася за зареєстрованим місцем проживання позивача, потім за клопотанням останньої повторно за тією ж адресою, і втретє за черговим клопотанням позивача за вказаною останньою адресою у м. Києві. Щодо твердження позивача про розгляд справи територіально не уповноваженим митним органом пояснила, що за дорученням Житомирської митниці ДФС Черкаською митницею було проведено перевірку обставин митного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.470 МК України та встановлено причетність до нього ОСОБА_2, яку було притягнуто до відповідальності за вказаною нормою з урахуванням правил визначених ст.493 МК України. Додатково пояснила, що ввезений ОСОБА_2 транспортний засіб до цього часу не вивезено за межі митної території України.

Судом встановленні наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України судом встановлено, що 18 вересня 2016 року ОСОБА_2 через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС з метою транзиту ввезла на митну територію України транспортний засіб «OPEL SINTRA», кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний знак Республіки Литва НОМЕР_2.

З листа Житомирської митниці ДФС України від 04.10.2016 року № 1461/7/06-70-20 адресованого, зокрема, заступнику начальника Черкаської митниці ДФС України вбачається, що у зв'язку із відсутністю в ЄАІС ДФС відомостей про вивезення за межі митної території України транспортних засобів, ввезених на митну територію України з метою транзиту громадянами України, вказаним органом було доручено здійснити заходи реагування щодо встановлення в діях громадян ознак порушення митних правил. При цьому у вказаному у листі переліку транспортних засобів щодо яких відсутні відомості про вивезення, під №15 зазначено - «OPEL SINTRA», кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний знак Республіки Литва НОМЕР_2, який було ввезено громадянкою України ОСОБА_2, що проживає у за адресою АДРЕСА_1.(а.с.77)

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу УДМС в Черкаській області від 07.10.2016 року вбачається, що 09.07.2016 року ОСОБА_2 була зареєстрована АДРЕСА_1.(а.с.70)

З листа Вікненської сільської ради від 20.03.2017 року № 40/02-30 вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, але не проживає. (а.с.37)

З листа Черкаської митниці ДФС України від 06.10.2016 року № 1066/10/23-70-20-43, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 091, та довідки ф. 20 Укрпошти від 13.10.2016 року вбачається, що 07.10.2016 року за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 було направлено повідомлення про проведення щодо неї перевірки стосовно порушення строку транзиту автомобілю «OPEL SINTRA», кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний знак Республіки Литва НОМЕР_2 за відомостями отриманими з листа Житомирської митниці ДФС України від 04.10.2016 року № 1461/7/06-70-20. При цьому з метою надання пояснень по суті правопорушення та вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_2 було запропоновано прибути до Черкаської митниці ДФС України о 14 год. 00 хв. 18.10.2016 року. Вказаний лист було повернуто оператором поштового зв'язку з відміткою «за незапитом».(а.с.71-73)

З протоколу про порушення митних правил від 24.10.2016 року № 94/90200/16 вбачається, що його складено 24.10.2016 року за ч. 3 ст. 470 МК України стосовно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 за наслідками перевірки проведеної згідно листа Житомирської митниці ДФС України від 04.10.2016 року № 1461/7/06-70-20. Також вбачається, що підставою для складення вказаного протоколу стало виявлене порушення ОСОБА_2 строків транзитного перебування на митній території України автомобілю «OPEL SINTRA», кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний знак Республіки Литва НОМЕР_2 ввезеного останньою з метою транзиту 18.09.2016 року через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС.(а.с.67-69)

З листа Черкаської митниці ДФС України від 24.10.2016 року № 1125/10/23-70-20-43, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 698, та довідки ф. 20 Укрпошти від 28.10.2016 року вбачається, що 24.10.2016 року за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 було направлено повідомлення про те, що за наслідками проведеної перевірки стосовно порушення строку транзиту автомобілю «OPEL SINTRA», кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний знак Республіки Литва НОМЕР_2 щодо неї складено протокол про порушення митних правил, копія якого додається до вказаного листа. При цьому з метою надання пояснень по суті правопорушення та вирішення справи за складеним протоколом про порушення митних правил ОСОБА_2 було запропоновано протягом п'яти днів прибути до відповідальної особи Черкаської митниці ДФС України Жука М.В.. Вказаний лист було повернуто оператором поштового зв'язку з відміткою «за незапитом».(а.с.64-66)

З постанови в справі про порушення митних правил від 09.11.2016 року № 94/90200/16 вбачається, що 09.11.2016 року заступником начальника митниці - начальником відділу боротьби з митними правопорушеннями Черкаської митниці ДФС Шульгою встановлено порушення ОСОБА_2 визначених ст. 95 МК України строків транзитного перебування на митній території України автомобілю «OPEL SINTRA», кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний знак Республіки Литва НОМЕР_2 ввезеного останньою з метою транзиту 18.09.2016 року через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС. Також вбачається, що вказаною посадовою особою за наявності приводів і підстав визначених п. 1 ч. 1 ст. 491 МК України ОСОБА_2 було визнано у винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.(а.с.60-63)

З листа Черкаської митниці ДФС України від 09.11.2016 року № 1195/10/23-70-20-43, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 645, та довідки ф. 20 Укрпошти від 15.11.2016 року вбачається, що 09.11.2016 року за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 одночасно з направленням копії постанови в справі про порушення митних правил від 09.11.2016 року № 94/90200/16, було направлено повідомлення про проведений щодо неї розгляд справи про порушення митних правил та притягнення до відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України. Вказаний лист було повернуто оператором поштового зв'язку з відміткою «за незапитом».(а.с.57-59)

З листа Черкаської митниці ДФС України від 17.02.2017 року № 173/10/23-70-20-01-43 вбачається, що 17.02.2017 року у відповідь на запит ОСОБА_2 останній за вказаною нею адресою у м. Києві було направлено копію постанови справі про порушення митних правил від 09.11.2016 року № 94/90200/16. (а.с.50)

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАСУкраїни , у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами 1, 2 статті 71 КАСУкраїни визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Засади державної митної справи, зокрема, правовий статус органів доходів і зборів, митна територія та митний кордон України, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, митні режими та умови їх застосування, заборони та/або обмеження щодо ввезення в Україну, вивезення з України та переміщення через територію України транзитом окремих видів товарів, умови та порядок справляння митних платежів, митні пільги, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Статтею 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 3 ст. 470 МК України передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрату цих товарів, транспортних засобів, документів чи видачу їх без дозволу органу доходів і зборів, у вигляді накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 ст.90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

У розумінні п.п.57, 59 ч.1 ст.4 МК України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі; транспортні засоби комерційного призначення - будь-яке судно (у тому числі самохідні та несамохідні ліхтери та баржі, а також судна на підводних крилах), судно на повітряній подушці, повітряне судно, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи) чи рухомий склад залізниці, що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення.

Однією з вимог до переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митному режимі транзиту, згідно положень п.3 ч.1 ст.93 МК України, є те, що вони повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Відповідно до ч.1 ст. 526 МКУкраїни справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Частиною четвертою статті 526 МКУкраїни передбачено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Системний аналіз ч.4 ст.526 МКУкраїни в контексті положень ст.ст.486, 495, 498, 525 МК свідчить, що відкладення розгляду справи про митне правопорушення допускається на підставі обґрунтованого клопотання особи, яка притягується до відповідальності, у зв'язку із наявністю поважних причин, які обумовлюють неможливість прийняття такою особою участі у розгляді питання про притягнення її до відповідальності.

Відповідно до ч. 8 ст. 494 МК України протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

З сукупності досліджених судом письмових доказів вбачається, що відповідачем були вжитті належні заходи щодо повідомлення позивача за вказаною останнім адресою, як про час і місце проведення перевірки обставин порушення митних правил, так і про час розгляду справи про порушення митних правил, а також щодо повідомлення про наслідки розгляду вказаної справи. При цьому судом встановлено, що позивач повідомив митним органам адресу за якою є зареєстрованим, але фактично не проживає. Отже, суд визнає, що саме, тривала відсутність позивача за зареєстрованим місцем проживання унеможливила належне повідомлення останнього про час і місце розгляду справи про порушення митних правил.

За таких обставин, суд визнає, що відповідачем не було порушено вимог закону щодо розгляду справи за відсутності позивача. Крім того, суд визнає, що згідно ч. 1 ст. 493 МК України провадження у справі про порушення митних правил було здійснено уповноваженою посадовою особою митного органу, який виявив порушення митних правил. З наведених підстав суд відкидає твердження позивача про допущенні відповідачем порушення його прав, як необґрунтовані.

Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність законних підстав для їх задоволення, оскільки судом встановлено, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України є правомірними, тобто вчиненими в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

З огляду на встановлений судом час (20.02.2017 року) фактичного отримання позивачем ОСОБА_2 копії постанови в справі про порушення митних правил від 09.11.2017 року № 92/90200/16, з урахуванням того, що позивач ОСОБА_2 не брала участі у розгляді вказаної справи за наслідками розгляду якої її було притягнуто до адміністративної відповідальності, суд визнає, що встановлений ст. 289 КУпАП строк підлягає для оскарження постанови підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 9, 11, 71,72, 59, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Черкаської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області на протязі десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий О.І.Баранов