Справа № 14745/11/2070
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

11 травня 2017 р. № 14745/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.03.2017 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року по справі № 2а-14745/11/2070, якою задоволено позовні вимоги Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та постановити нове рішення.

Заявник просив скасувати вищеназвану постанову Харківського окружного адміністративного суду за нововиявленими обставинами по справі, з тих підстав, що 17.01.2017 року ОСОБА_1 була отримана відповідь на звернення до департаменту реєстрації Харківської міської ради від 30.12.2016 №2014/0/50-16. На підставі отриманих даних було встановлено, що інформація про всі реєстраційні дії, проведені державними реєстраторами відображаються в офіціальному віснику Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва «БЮЛЛЕТЕНЬ ДЕРЖАВНОЙ РЕЄСТРАЦИИ». За результатами пошуку в архіві державної бібліотеки ім. В.Г.Короленка м. Харкова ОСОБА_1 була знайдена інформація, на підставі відповіді департаменту реєстрації. В офіційному спеціалізованому печатному виданні масової інформації «БЮЛЛЕТЕНЬ ДЕРЖАВНОЙ РЕЄСТРАЦИИ» №111 від 29.10.2008 року на стор.229, 20.10.2008 року опублікована інформація у розділі 1.13.2 Державна реєстрація припинення підприємницької діяльності Фізичною особою - підприємцем за його рішенням, ФОП ОСОБА_1 ліквідовано. Приймаючи до уваги те, що в даному публічному офіційному виданні масової інформації було розміщено об'ява, це ще раз підтверджує той факт, що ОСОБА_1 не приховував та не міг приховувати того, що ним було виявлено 16.08.2008 року при реєстрації Фізичної особи - підприємця, що в реєстрі він до 2004 року зареєстрований як Фізична особа - підприємець.

Заявник в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Представник Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Подав заперечення проти позову, в яких зазначив, що вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами безпідставною та необґрунтованою, тому просить залишити її без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст.252 КАС України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Розглянувши подану заяву, суд виходить з наступних обставин.

Згідно з ч. 2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою. Обставини, що могли вплинути на судове рішення характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто є такими фактичними даними, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Виходячи з аналізу зазначеного припису, суд приходить до висновку, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Перевіривши обґрунтованість доводів заявника наявними доказами та змістом належних норм права, оцінивши долучені до справи документи за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку про відсутність у матеріалах справи фактичних даних, які б засвідчували існування у спірних правовідносинах визначених ст.245 КАС України підстав.

Частиною 2,3 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття» передбачено, що застраховані особи зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та наданні соціальних послуг. Тому твердження ОСОБА_1, що в офіційному спеціалізованому печатному виданні масової інформації «БЮЛЛЕТЕНЬ ДЕРЖАВНОЙ РЕЄСТРАЦИИ» №111 від 29.10.2008 року на стор.229, 20.10.2008 року опублікована інформація у розділі 1.13.2 Державна реєстрація припинення підприємницької діяльності Фізичною особою - підприємцем за його рішенням, ФОП ОСОБА_1 ліквідовано, підтверджує той факт, що ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа-підприємець та те що реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем за його рішенням відбулося 20.10.2008, отже саме на ОСОБА_1 було покладено обов'язок повідомити про обставини, що впливають на умови виплати йому забезпечення та наданні соціальних послуг.

Також суд зазначає, що ОСОБА_1 в своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами просить суд скасувати незаконну та необґрунтовану постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2012 року та постановити нове рішення, проте не зазначив яке саме рішення має постановити суд.

Разом цим суд вважає за необхідне зазначити, що за даними програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» встановлено, що ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду 17.03.2017 року було подано заяву про відстрочення виконання судового рішення по справі за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що свідчить про погодження з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року.

Отже, дослідивши правові підстави заявлених вимог суд дійшов висновку, що відповідач (заявник) не надав доказів наявності нововиявлених обставин. Згідно з положеннями ст. 245 КАС України заявлені підстави не є нововиявленими, у зв'язку з чим подану заяву необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 160 - 163, 167, 186, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Тітов О.М.