Справа № 748/2/17
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції Майборода С.М. Суддя - доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Костюк Л.О.

за участю секретаря: Морозенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2017 року в задоволенні вимог даного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, скасовано постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2017 року та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії, задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації щодо відмови ОСОБА_2 у видачі посвідчення інваліда війни.

Зобов'язано Управління соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації переглянути рішення про відмову у видачі ОСОБА_2 на його ім'я посвідчення інваліда війни встановленого зразка та прийняти рішення згідно законодавчих актів України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

До суду апеляційної інстанції 03.04.2017 надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданоъ позивачем заяви, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити її частково, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення за своєю суттю є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Так, в своїй заяві позивач просить роз'яснити постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року в частині порядку її виконання, посилаючись на незрозумілість резолютивної частини даного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації щодо відмови ОСОБА_2 у видачі посвідчення інваліда війни та зобов'язано Управління соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації переглянути рішення про відмову у видачі ОСОБА_2 на його ім'я посвідчення інваліда війни встановленого зразка та прийняти рішення згідно законодавчих актів України. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Натомість, зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що заявник чітко розуміє зміст постанови суду апеляційної інстанції, однак для нього залишається незрозумілою саме резолютивна частина даного судового рішення.

У відповідності до норм чинного законодавства, повноваження щодо розгляду питання про видачу посвідчення інваліда війни встановленого зразка за своєю правовою природою належать до дискреційних повноважень Управління соціального захисту населення та є виключною компетенцією цього органу.

Таким чином, саме до повноважень відповідача відноситься вирішення питання про видачу на ім'я позивача посвідчення інваліда війни встановленого зразка.

Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а у гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Оскільки функція надання статусу інваліда війни та видачі посвідчення інваліда війни встановленого зразка належить до виключної компетенції Управління соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року потребує роз'яснення, а відтак вбачаються підстави для часткового задоволення заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 41, 165, 170, 206, 212 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Роз'яснити, що згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року Управління соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації зобов'язано повторно розглянути питання щодо видачі на ім'я ОСОБА_2 посвідчення інваліда війни встановленого зразка.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Вівдиченко Т.Р.

Суддя Костюк Л.О.

Повний текст ухвали виготовлено - 27.04.2017

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Костюк Л.О.

Вівдиченко Т.Р.