Справа № 215/74/16-а(2-а/215/28/17)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2017 рокусправа № 215/74/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - Цвіркун А.А. (довіреність від 03 січня 2017 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2017 року

у справі №215/74/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Держави Україна

про визнання протиправними бездіяльності, дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся у Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Держави Україна про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди. Разом з позовними вимогами заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року адміністративний позов повернуто позивачу, у зв'язку з невиконанням, у визначені судом строки, ухвали від 19 січня 2016 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року скасовані ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року та 09 березня 2016 року, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття адміністративного позову.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 06 грудня 2016 року. Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору та відстрочено його сплату до 06 грудня 2016 року.

06 грудня 2016 року позивач повторно звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку з тяжким матеріальним становищем та надав, у якості доказу, довідку Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради від 01 грудня 2016 року №11374.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження роз гіду справи.

У судовому засіданні представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечив.

ОСОБА_2 або його представник у судове засідання не з'явився.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою від 02 листопада 2016 року вже було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та сплату судового збору в розмірі 1102,340 грн. відстрочено до 06 грудня 2016 року. Станом на 06 грудня 2016 року судовий збір у визначеному розмірі не сплачено, разом з тим, подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 звернувся з позовом про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди. Разом з позовними вимогами заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року, зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору та відстрочено його сплату до 06 грудня 2016 року.

06 грудня 2016 року позивач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тяжким матеріальним становищем та надав, у якості доказу, довідку управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради від 01 грудня 2016 року №11374.

Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовні вимоги, не прийняв до уваги те, що відмова у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору не позбавляє позивача права на повторне звернення з таким клопотанням, та суд має вчинити відповідні процесуальні дії щодо заявленого клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав для звільнення від сплати судових витрат, законодавством не визначено.

Разом з тим, судом першої інстанції не надано відповідної оцінки заявленому клопотанню позивача та не прийнято рішення щодо звільнення або відмову у звільненні від сплати судового збору.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 199, частиною 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції передчасно залишив без розгляду позовні вимоги, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати, з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2017 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим