Справа № 804/3472/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 квітня 2017 року справа №804/3472/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддівСтепаненко В.В. Верби І.О., Гончарової І.А.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Відповідача 1 Державної фіскальної служби України, Відповідача 2 Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, третя особа Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відповідача 1 Державної фіскальної служби України, Відповідача 2 Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, третя особа Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Від Державної фіскальної служби України 15 липня 2016 року, 08 серпня 2016 року, 16 серпня 2016 року до суду надійшли клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_4 без розгляду, в обґрунтування яких зазначено, що оскільки позивач звернувся до суду після закінчення строку звернення до суду, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

30 серпня 2016 року у судовому засіданні представником позивача подано клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду із позовом про визнання скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в обґрунтування якого зазначено, що позивачем в межах строку звернення було оскаржено наказ про своє звільнення до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, однак 2 червня 2016 року провадження у справі було закрито з огляду на непідсудність заявленого спору місцевому суду, у зв'язку з чим позивачем було подано позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 8 червня 2016 року.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути заявлені клопотання в порядку письмового провадження відповідно до положень частини 6 вказаної норми.

Вирішуючи заявлені клопотання, суди виходить з наступного.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Наказом Державної фіскальної служби України №856-о від 15 березня 2016 року ОСОБА_4 звільнено з посади начальника Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за одноразове грубе порушення трудових обов'язків на підставі пункту 1 статті 41 Кодексу законів про працю України.

Вказаний наказ про звільнення було оголошено позивачу 16 березня 2016 року відповідно до Наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 15.03.2016 року №150-о.

15 квітня 2016 року ОСОБА_4 оскаржив наказ про звільнення до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, проте ухвалою від 02.06.2016 року провадження у справі №216/2118/16-ц (провадження №2/216/1571/16) було закрито з огляду на його непідвідомчість місцевому суду.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що позивач вчасно оскаржив наказ про звільнення, однак помилково первісно звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

При цьому судом відхиляються доводи відповідача 1, що ОСОБА_4 в силу своїх посадових обов'язків повинен був бути обізнаний про строки звернення до суду, однак навмисно звернувся до районного суду для отримання в майбутньому відшкодування за вимушений прогул, оскільки це лише припущення податкового органу, які не підтверджені належними доказами, у зв'язку з чим суд не може взяти до уваги викладені обставини.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача 1 не обґрунтоване та не підтверджено належними доказами, з матеріалів справи вбачається, що строки звернення до адміністративного суду позивачем були пропущені по причині звернення до неналежного суду, у зв'язку з чим наявні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про залишення позову без розгляду - відмовити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_4 строку звернення до суду з адміністративним позовом до Відповідача 1 Державної фіскальної служби України, Відповідача 2 Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, третя особа Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Суддя СуддяВ.В. Степаненко І.А.Гончарова І.О.Верба