Справа № 813/3771/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

11 травня 2017 року № 813/3771/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. секретар судових засідань Булавко О.З.,

з участю представників:

від позивачів - Могінська Т.А., Шумелда Р.Р., Мейлах Гершович Шейхет,

від відповідача - Карпин Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Львові адміністративну справу за позовом Об'єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, Представництва Американського об'єднання Комітетів для Євреїв бувшого Радянського Союзу до Львівської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Об'єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, Представництва Американського об'єднання Комітетів для Євреїв бувшого Радянського Союзу звернулися в суд з позовом до Львівської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дій щодо заявлення засновником та органом управління ДІАЗ; бездіяльності щодо неподання заяви та документів державному реєстратору про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо зміни органу управління ДІАЗ; зобов'язання подати державному реєстратору заяву з усіма необхідними документами, про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо засновника ДІАЗ - Кабінет Міністрів України та органу управління ДІАЗ - Міністерство культури України.

Представник відповідача подав до суду клопотання в якому просить суд залишити позов без розгляду, оскільки вважає, що позивачі дізналися або повинні були дізнатись про порушені, на їх думку, права, свободи чи інтереси із заперечення на позовну або із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, найпізніше 29.011.2016 року, однак можливо і раніше, під час розгляду справи №813/3423/15.

Представники позивача проти заявленого клопотання заперечили, вважають, що обставини пропуску строку звернення до суду вже були досліджені судом апеляційної інстанції.

Розглядаючи згадане клопотання судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як передбачено ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, згідно положень ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Наведеними нормами закріплені принципи юридичної визначеності та остаточності рішень суду.

В матеріалах справи наявна ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 року в якій судом досліджувались обставини дотримання позивачем строків звернення до суду з даним адміністративним позовом, зокрема судом встановлено, що позивачем було дотримано строки звернення до суду, встановлені ст.99 КАС України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є безпідставним та необґрунтованим, а тому в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 17-19, 99,155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. В задоволенні клопотання представника Львівської обласної державної адміністрації про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Мартинюк