Справа № 816/1815/16
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 р.Справа № 816/1815/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Калитки О. М. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника позивача Кирдана А.В.

представника позивача Магури Д.С.

представника позивача Худолія В.А.

представника відповідача Хоміч Л.В.

представника апелянта Кривохижа Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2016р. по справі № 816/1815/16

за позовом Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628

до Державної екологічної інспекції у Полтавській області

про визнання рішення нечинним,

ВСТАНОВИЛА:

13 жовтня 2016 року позивач, Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628, звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Полтавській області, в якому просило суд визнати нечинним рішення Державної екологічної інспекції в Полтавській області про проведення позапланової перевірки 14 -15 липня 2016 року щодо виконання вимог припису, а саме наказу Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 13.07.2016 № 154/01-03.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на незгоду із підставами проведення позапланової перевірки Полтавське КАТП-1628 - перевірка виконання вимог припису від 18.05.2013 № 39-09-21. Вказував, що спеціальним законодавством не встановлено строку протягом якого контролюючі органи в праві проводити позапланові перевірки щодо виконання вимог приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства. До таких правовідносин слід застосовувати строки позовної давності, визначені цивільним законодавством, а отже контролюючим органом пропущено трирічний строк звернення з вимогою до суб'єкта господарювання усунути порушення вимог природоохоронного законодавства.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 року у задоволенні адміністративного позову Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до Державної екологічної інспекції в Полтавській області про визнання рішення нечинним відмовлено.

Полтавська міська рада не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Полтавська міська рада посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники позивача та представник апелянта підтримали апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представники відповідача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просили залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 зареєстровано юридичною особою 07.05.1993, про що 01.09.2008 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб внесено запис за № 1 007997 (а.с. 14).

У період з 14.07.2016 по 15.07.2016, на підставі наказу, згідно з направленням на перевірку від 13.07.2016 № 154/01-01-14 (а.с. 32) працівниками ДЕІ у Полтавській області проведено позаплановий захід (перевірку) Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 (36008, м. Полтава, вул. Кагамлика, 84) на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства України, за результатами якої складено акт № 155/01-01-14 від 15.07.2016 (а.с. 45).

Згідно матеріалів справи наказ від 13.07.2016 № 154/01-03 про проведення позапланового заходу (перевірки) винесено заступником начальника ДЕІ у Полтавській області Бучневою В.А. за результатами розгляду службової записки начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами Старікова О.М. від 06.07.2016, яка направлена заступнику начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області (а.с. 30).

За змістом вищевказаної службової записки, ДЕІ у Полтавській області 14.05.2013 здійснено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Полтавського КАТП-1628 (акт № 252/01-01-14). Перевіркою виявлені порушення природоохоронного законодавства, з метою їх усунення Держекоінспекцією видано припис від 18.05.2013 № 39-09-21. Терміни виконання заходів, передбачених приписом вичерпано, інформація щодо його виконання в Держекоінспекції відсутня. З огляду на велику кількість заходів, які необхідно у відповідності до Припису Полтавському КАТП-1628 було усунути та кількість твердих побутових відходів, які видаляються на сміттєзвалище, яке експлуатує Полтавське КАТП-1628, та враховуючи вимоги витягу з протоколу № 18 засідання КМУ від 01.06.2016, керуючись ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" запропоновано провести позаплановий захід (перевірку) додержання вимог природоохоронного законодавства в частині виконання Полтавським КАТП-1628 означеного припису (а.с. 31).

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що протокол № 18 засідання КМУ від 01.06.2016, посилання на який міститься в службовій записці, складений у зв'язку з аварійною ситуацією на сміттєзвалищі під м. Львів на початку літа цього року. За наслідками цього засідання контролюючі органи України було зобов'язано уповнроважені органи здійснити перевірку сміттєзвалищ по всій території України.

Не погоджуючись із підставою перевірки - виконання вимог припису від 18.05.2013 № 39-09-21 позивач оскаржив наказ від 13.07.2016 № 154/01-03 "Щодо проведення позапланового заходу (перевірки) Полтавського КАТП-1628» до суду, у зв'язку з чим звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 13.07.2016 № 154/01-03 прийнятий відповідачем обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх положень законодавства, обставин даної справи та на підставі усіх матеріалів, які мають значення для конкретної ситуації, а, отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 13 квітня 2011 року №454/2011(надалі - Положення), Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується кабінетом Міністрів України через Міністра екології та прикордонних ресурсів України, пунктом 3 якого визначено, що основним завданням Державної екологічної інспекції України (Держекоінспекції України) є реалізація державної політики зі здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів; додержанням режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду; за екологічною та радіаційною безпекою (у тому числі у пунктах пропуску через державний кордон і в зоні діяльності митниць призначення та відправлення) під час імпорту, експорту та транзиту вантажів і транспортних засобів; біологічною і генетичною безпекою щодо біологічних об'єктів природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів (ГМО) у відкритій системі; поводженням з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами) і небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами.

Відповідно до пункту 6 цього Положення Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження; вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Держекоінспекція України, згідно з пунктом 7 вищевказаного Положення, здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб визначені Законом України від 5 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V), який, зокрема, встановлює порядок, умови та вимоги до проведення державного нагляду (контролю) у вигляді планових та позапланових заходів.

Відповідно до статті 1 Закону №877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Частиною першою статті 6 Закону України № 877-V визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини другої статті 6 Закону № 877-V під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Згідно ч. 8 ст. 7 Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів врегульовано положеннями наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 року №464 "Про затвердження Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства" (далі - Порядок).

Згідно п.п. 2.2 Порядку, для здійснення перевірки керівником відповідно органу Держекоінспекції або його заступником видається наказ про проведення перевірки, який має містити: найменування суб'єкта господарювання, підстава перевірки та предмет перевірки; період, за який буде здійснюватись перевірка; визначення виконавців перевірки із залученням, у разі потреби, спеціалістів інших органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій (за погодженням з їх керівниками).

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки (додаток 1), яке підписується керівником або заступником керівника органу Держекоінспекції (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою (п. 2.3. Порядку).

У відповідності до п. 3.1 Порядку встановлено, що планові та позапланові перевірки здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно п.п.3.8-3.10 Порядку, позапланова перевірка проводиться за наказом органу Держекоінспекції та направленням на проведення перевірки керівника органу Держекоінспекції або його заступника. Тривалість позапланової перевірки не повинна перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження терміну проведення позапланової перевірки з будь-яких підстав не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що ДЕІ у Полтавській області видано наказ від 13.07.2016 № 154/01-03, який містить найменування суб'єкта господарювання - Полтавське КАТП-1628 та предмет перевірки - перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства Полтавським КАТП-1628 в частині припису від 18.05.2013 № 39-09-21 (а.с. 30).

Отже, підставою для проведення позапланового заходу (перевірки) Полтавського КАТП-1628 стала перевірка виконання суб'єктом господарювання припису від 18.05.2013 № 39-09-21, виданого за результатами проведення попередньої планової перевірки.

За наслідками проведення даної перевірки були встановлені ті ж порушення, які існували і під час перевірки 2013 року, за наслідками розгляду якої складено припис від 18.05.2013 № 39-09-21, а також під час перевірки 2011 року. Також підприємство протягом більше ніж п'яти років не надавало до ДЕІ у Полтавській області жодної інформації про виконання вимог припису, а за наслідками останньої перевірки, підтверджено не виконання позивачем припису від 18.05.2013 № 39-09-21 в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги Полтавської міської ради стосовно того, що проведення позапланової перевірки виконання Полтавським КАТП 1628 вимог припису Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 18.05.2013 № 39-09-21 можливе було лише в межах строків на його виконання та наступного інформування відповідача про результати виконання, колегія суддів не бере до уваги, оскільки позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів того факту, що на виконання припису відповідача від 18.05.2013 № 39-09-21 вживалися якісь дії по усуненню вказаних у ньому порушень та подавалася будь-яка інформація до ДЕІ у Полтавській області з приводу виконання припису.

Закінчення термінів, встановлених у приписах, до яких необхідно усунути порушення, не позбавляє обов'язку позивача по його виконанню та наданню відповідної інформації ДЕІ у Полтавській області як уповноваженому органу державного нагляду (контролю).

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуваний наказ ДЕІ у Полтавській області є правомірним і не порушує прав позивача, оскільки ігнорування обов'язкових для виконання вимог уповноваженого органу державного нагляду (контролю), для уникнення їх виконання за витіком строку, не є правом, яке потребує судового захисту.

Окрім того, апелянт по справі не є стороною зазначеного публічно-правового спору та рішення, яке ним оскаржено не зачіпає його прав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, доведено законність та обґрунтованість свого рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуваний наказ Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 13.07.2016 № 154/01-03 прийнятий відповідачем обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх положень законодавства, обставин даної справи та на підставі усіх матеріалів, які мають значення для конкретної ситуації, а, отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 року по справі № 816/1815/16 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог Полтавської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2016р. по справі № 816/1815/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Бондар В.О.
Повний текст ухвали виготовлений 15.05.2017 р.