Справа № 813/7224/14
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відводу колегії суддів

16 травня 2017 року справа № 813/7224/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

судді Мартинюка В.Я.

судді Гулкевич І.З.

секретар судового засідання Ванчак М.Л.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Львівського окружного адміністративного суду: головуючого судді Брильовського Р.М., судді Гулкевич І.З., судді Мартинюка В.Я. по справі № 813/7224/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про скасування грошового атестату та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про скасування грошового атестату та зобов'язання вчинити дії.

13 квітня 2017 року позивач подав через канцелярію суду заяву про відвід колегії суддів, а саме: головуючого судді Брильовського Р.М., судді Гулкевич І.З. та судді Мартинюка В.Я. Відвід мотивований тим, що колегія суддів у складі судді Гулкевич І.З. та судді Мартинюка В.Я. вже брали участь у розгляді цієї справи. Посилається на частину 1 статті 27 та частину 1 статті 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач в судовому засіданні заяву про відвід колегії суддів підтримав, просив задовольнити.

Представники відповідачів та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку позивача з приводу заявленого відводу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви про відвід з огляду на таке.

Підстави для відводу судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 27 КАС України суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Статтею 28 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Згідно з частиною третьою статті 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Позивач зазначив, що підставою для відводу колегії суддів є те, що 07 лютого 2017 року Львівським апеляційним адміністративним судом у справі № 9201/16 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Клименко О.М., судді Гулкевич І.З., судді Мартинюка В.Я. від 02.11.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасовано, а матеріали справи направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 26 КАС України склад суду під час розгляду і вирішення адміністративної справи в суді однієї інстанції незмінний, крім випадків, встановлених законом.

Крім того, слід зазначити, що нормами статті 28 передбачено, що суддя який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07.02.2017 скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 про залишення позовної заяви без розгляду та направлено справу для продовження її розгляду.

Крім того слід зазначити, що незгода особи, що бере участь у розгляді справи, з прийнятим рішенням суддів, які брала участь у колегіальному розгляді справи, не є підставою для задоволення заяви про відвід таких суддів.

Суд вважає, що позивачем не наведено жодних доказів на підтвердження факту існування передбачених КАС України обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів, а саме: головуючого судді Брильовського Р.М., судді Гулкевич І.З. та судді Мартинюка В.Я., та за яких колегія суддів не може брати участь в адміністративній справі №813/7224/14, а також не наведено мотивів та інших обґрунтованих підстав для відводу.

Таким чином, заява позивача про відвід колегії суддів, а саме: головуючого судді Брильовського Р.М., Гулкевич І.З. та судді Мартинюка В.Я. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 23, 26, 27, 28, 30, 31, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Львівського окружного адміністративного суду: головуючого судді Брильовського Р.М., судді Гулкевич І.З. та судді Мартинюка В.Я.- відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений і підписаний 16.05.2017 року.

Головуючий суддя Р.М. Брильовський

Суддя В.Я. Мартинюк

Суддя І.З. Гулкевич