Справа № 815/5785/16
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2017 р. Справа № 815/5785/16

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства „Югренткомпані на Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року по справі за позовом приватного підприємства „Югренткомпані до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року адміністративний позов приватного підприємства „Югренткомпані до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду.

Приватне підприємство „Югренткомпані не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції від 27 лютого 2017 року по справі № 815/5785/16.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід відповісти на такі питання: 1) чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; 2) чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; 3) чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Позовну заяву може бути залишено без розгляду, лише якщо відповідь на усі ці питання є позитивною. Але навіть у цьому разі зазначена підстава не застосовується, якщо: 1) позивач не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання для вчинення окремої процесуальної дії, оскільки таке неприбуття перешкоджає їх проведенню; 2) суд визнав обов'язковою особисту участь позивача; 3) у судове засідання прибув представник позивача.

Разом з тим, як вибачається з матеріалів справи суд першої інстанції не визнавав явку позивача обовязковою.

Крім того, як вибачається з матеріалів справи, 04.11.2016 року Одеським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі № 815/5785/16 та призначено справу до судового розгляду на 16.11.2016 рік.

У судове засідання 16.11.2016р. представник позивача не зявився та доказів сповіщення останнього про час і місце проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні.

В судове засідання, призначене на 05.12.2016 року, представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.40). Справу відкладено на 13.12.2016 року.

13.12.2016 року у судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи не був повідомлений, у звязку із чим розгляд справи відкладено на 17.01.2017р.

17.01.2017 року представник позивача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого позивачем судову повістку отримано 27.12.2016 року. Розгляд справи було відкладено на 02.02.2017 року.

Судове засідання 02.02.2017 року не відбулося та було перенесено по причині перебування судді на лікарняному. Розгляд справи був призначений на 27.02.2017 року.

В судове засідання на 27.02.2017 року представник позивача не зявився. В матеріалах справи міститься поштовий конверт, в якому міститься зазначена повістка та який повернувся на адресу суду із зазначенням причин повернення «за не запитом».

Згідно до частини 1-3 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-5, 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду. Особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду. Вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов'язана негайно повідомити про неї адресата. У разі тимчасової відсутності адресата особа, яка повинна вручити повістку, відмічає у повістці відомості про те, куди вибув адресат та коли передбачається його повернення за наявності таких даних. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З наявних в матеріалах справи поштових конвертів із судовими повістками про виклик позивача не вбачається відміток про неможливість вручити їх адресату чи відмови адресата їх одержувати, що колегія суддів вважає не можливим розцінювати як не вручення повісток адресату з неналежних від суду причин, що дали б змогу суду першої інстанції розцінювати ці повістки як вручені належним чином.

З наведеного вбачається, що судом першої інстанції не вжиті всі відповідні та можливі заходи щодо повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, а також те, що суд першої інстанції не визнавав явку позивача обовязковою та те, що не прибуття позивача у судове засідання не перешкоджало розгляду справи по суті, - колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування Ухвали суду першої інстанції від 27 лютого 2017 року та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до п. 3 ст. 199 та п. 6 ч. 1 ст. 205 КАС України.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства „Югренткомпані, - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року по справі № 815/5785/16, - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючийсуддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3