Справа № 806/2393/16
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Л.А.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

"16" травня 2017 р. Справа № 806/2393/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Шидловського В.Б.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

представника позивача Сачка А.В.

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної комерційної фірми "Інтерпродукт" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "28" лютого 2017 р. у справі за позовом Приватної комерційної фірми "Інтерпродукт" до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, третя особа: ОСОБА_5 про визнання протиправними та незаконними дії, скасування запису ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватна комерційна фірма "Інтерпродукт" звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправними та незаконними дії Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради щодо здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 140,8 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_2, за ОСОБА_5; скасувати запис №141 в книзі 103 за реєстраційним номером 2377919 від 28.07.2010 щодо реєстрації права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 140,8 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_2, за ОСОБА_5.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 зупинено провадження у справі № 806/2393/16 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 295/15139/16-ц та № 906/1180/16.

В апеляційній скарзі Приватна комерційна фірма "Інтерпродукт" просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що предметом даної справи є вирішення питання щодо протиправності та незаконності дій відповідача щодо повторної реєстрації приміщення за особою - ОСОБА_5 на момент проведення такої реєстрації в 2010 році. Вказує, що надані позивачем копії документів дають можливість суду дати оцінку дій суб'єкта владних повноважень.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції покликався на те, що справу неможливо розглянути до набрання законної сили судовим рішенням по справах № 295/15139/16-ц та № 906/1180/16, а тому провадження у даній справі слід зупинити.

Встановлено, що в провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебуває справа №295/15139/16-ц за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ПКФ "Інтерпродукт", Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Слюсар В.В., третя особа - Перша Житомирська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу від 01.10.1999 та договору застави від 22.10.1999 недійсними та скасування обтяження (3500324) - заборони на нерухоме майно.

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/1180/16 за позовом ПКФ "Інтерпродукт" до ФОП ОСОБА_5 та ТОВ "Терцет" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.09.2003, укладеного між відповідачами щодо нежитлового приміщення площею 140,8 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_3.

На думку суду першої інстанції, під час розгляду зазначених справ встановлюватимуться обставини щодо наявності у ОСОБА_5 та ПКФ "Інтерпродукт" правовстановлюючих документів на вказане майно, що має значення для вирішення даної справи.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, є підставою для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове зупинення розгляду справи у зв'язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи, до їх усунення або виконання необхідних дій.

Отже, при зупинені провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд повинен дослідити докази (документи), з яких можна було б визначати неможливість розгляду справи до вирішення іншої.

Разом з тим, враховуючи підстави та предмет позову у даній справі і наведені судом першої інстанції доводи щодо неможливості розгляду цієї справи до вирішення інших справ, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не позбавлений можливості дослідити обставини справи та надати їм належну оцінку до вирішення наведених справ, на які робиться посилання судом в ухвалі про зупинення провадження у справі, оскільки предметом розгляду фактично є перевірка правильності та законності дій відповідача, що мали місце в 2010 році, а обставини, що виникли з приводу спірного майна в подальшому не впливають на сутність спірних правовідносин в минулому, оскільки не є ретроспективними.

Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватна комерційна фірма "Інтерпродукт" задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "28" лютого 2017 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: В.Б. Шидловський

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Приватна комерційна фірма "Інтерпродукт" вул. Радивільська, 21/1,м.Житомир,10005

3- відповідачу: Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради вул.В.Бердичівська, 15/1,м.Житомир,10014

4 - третя особа: Сичевська Світлана Іванівна вул.П. Донцова,б. 7, кв. 16,Житомир,10000

5- представник третьої особи: ОСОБА_4 АДРЕСА_1, 10012 ,