Справа № 809/696/17
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" травня 2017 р. Справа № 809/696/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Остапюк С.В.,

за участю секретаря Котик Д.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Снятинське АТП-12642» до Снятинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, Районного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусних маршрутах, що не виходять за межі території району Снятинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення від 24.02.2017, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Снятинське АТП-12642» звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, яким заявлено вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Районного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусних маршрутах, що не виходять за межі території району Снятинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, оформлене протоколом №13/05/17 від 24.02.2017, в частині не визначення переможця на обєкті конкурсу №1 по маршруту «Снятин-Ганьківці», зобовязання визначити переможця конкурсу та перевізника-претендента, який посів друге місце.

Ухвалою суду від 10.05.2017 відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до судового розгляду.

Одночасно із заявленими вимогами, позивач, заявив клопотання про забезпечення позову, в якому просить до вирішення справи по суті вжити заходи забезпечення позову, шляхом призупинення Снятинською районною державною адміністрацією проведення оголошеного конкурсу на право здійснення перевезення пасажирів у приміському внутрішньорайонному сполученні на маршрутах загального користування в звичайному режимі руху: на 30 травня 2017 року на обєкт №1 по маршруту «Снятин-Ганьківці-Вишнівка».

Вимоги клопотання про забезпечення позову мотивовані тим, що в разі проведення відповідачами конкурсу на право здійснення перевезення пасажирів у приміському внутрішньорайонному сполучені по маршруту загального користування «Снятин-Ганьківці-Вишнівка», який охоплює маршрут «Снятин-Ганьківці», винесений на конкурс 24.02.2017, рішення за результатами якого оскаржене заявленими позовними вимогами, то обєкт конкурсу 24.02.2017 втратить для позивача актуальність та господарсько-економічну доцільність.

Вказане позивач вважає порушенням власних прав та законних інтересів, як перевізника-претендента, внаслідок понесення ним матеріальних витрат на підготовку до участі в конкурсі (витрати на капітальний ремонт транспортних засобів, послуги по оформленню та подачі документів, оплата за участь в конкурсі).

Представник позивача заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримав, на запитання суду уточнив, що обраний позивачем спосіб забезпечення заявленого позову передбачає постановлення ухвали про заборону відповідачам проведення конкурсу на право здійснення перевезення пасажирів у приміському внутрішньорайонному сполученні на маршрутах загального користування в звичайному режимі руху на обєкт №1 по маршруту «Снятин-Ганьківці-Вишнівка».

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання про забезпечення позову в судове засідання своїх представників не направили.

Розглянувши заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Предметом адміністративного позову, про вжиття заходів забезпечення якого заявлене клопотання, є протиправність рішення Районного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусних маршрутах, що не виходять за межі території району Снятинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, оформлене протоколом №13/05/17 від 24.02.2017, в частині не визначення переможця на обєкті конкурсу №1 по маршруту «Снятин-Ганьківці», зобовязання визначити переможця конкурсу та перевізника-претендента, який посів друге місце.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно положень частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Встановлений частиною 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України перелік способів забезпечення адміністративного позову є вичерпним.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову передбачає собою вжиття судом заходів щодо охорони прав, свобод та законних інтересів позивача про захист яких він просить, від порушень рішеннями, діями чи бездіяльністю субєктів владних повноважень, що оскаржуються заявленими позовними вимогами адміністративного позову, а також гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за позовом.

У звязку з цим, є неможливим забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії на виконання рішень, правомірність яких не є предметом розгляду в адміністративній справі за позовом, про забезпечення якого заявлене клопотання.

Оскільки предметом розгляду в даній справі є заявлені вимоги про визнання протиправним та скасування рішення оформленого протоколом №13/05/17 від 24.02.2017, в частині не визначення переможця на обєкті конкурсу №1 по маршруту «Снятин-Ганьківці», зобовязання визначити переможця конкурсу та перевізника-претендента, який посів друге місце, то є неможливим забезпечення заявленого позову, шляхом заборони відповідачам проводити інший конкурс за іншим маршрутом.

При цьому, суд зазначає, що забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, що спрямований на заборону проведення конкурсу на право здійснення перевезення пасажирів у приміському внутрішньорайонному сполученні на маршрутах загального користування в звичайному режимі руху 30 травня 2017 року на обєкт №1 по маршруту «Снятин-Ганьківці-Вишнівка» допустиме в судовій справі, де заявлені позовні вимоги про захист прав, свобод та інтересів від порушень внаслідок проведення такого конкурсу.

Крім того, суд звертає увагу на те, що втрата для позивача актуальності та господарсько-економічну доцільності перевезення пасажирів у приміському внутрішньорайонному сполучені по маршруту загального користування «Снятин-Ганьківці», понесення позивачем матеріальних витрат на підготовку до участі в конкурсі (витрати на капітальний ремонт транспортних засобів, послуги по оформленню та подачі документів, оплата за участь в конкурсі) за своїм змістом не відносяться до підстав вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, визначених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України і заявленого клопотання не обґрунтовують.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що подане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до задоволення не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Снятинське АТП-12642» до Снятинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, Районного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусних маршрутах, що не виходять за межі території району Снятинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення від 24.02.2017, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Остап'юк С.В.