Справа № 703/633/17
Суддя: Опалинська О. П.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/633/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції у м. Києві 9-ї роти батальйону ДПП ОСОБА_2 про оскарження дій посадової особи субєкта владних повноважень в звязку з накладенням адміністративного стягнення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора у м. Києві 9-ї роти батальйону ДПП ОСОБА_2 Просив визнати протиправними дії субєкта владних повноважень посадової особи інспектора у м. Києві 9-ї роти батальйону ДПП ОСОБА_2, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АР №859899 від 20 лютого 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу 255 гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що постанова складена протиправно, оскільки ним не були порушенні правила дорожнього руху, зокрема, зазначив, що близько 5 год. 40 хв. 20 лютого 2017 року він їхав автомобілем в м. Київ по вул. Ползунова, проїхавши пішохідне перехрестя, здійснив зупинку для того, щоб випити води. Через декілька секунд, після того як він попив води, почав рухатися в заздалегідь запланованому напрямку, але до його автомобіля під'їхав екіпаж патрульної поліції. Підійшовши до його автомобіля, працівники патрульної служби повідомили його, що він припаркував автомобіль за пішохідним перехрестям ближче ніж 10 метрів, цим самим здійснив порушення п.15.9 ПДР України. На вимогу виміряти відстань в частині того, що автомобіль знаходиться на відстані більше ніж 10 метрів від пішохідного перехрестя, працівники поліції відмовилися, в звязку з чим він змушений звернутися до суду з даним адміністративним позовом, оскільки його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивач до суду не з'явився, надав заяву, згідно якої просив адміністративну справу розглянути без його участі.

Відповідач, який є субєктом владних повноважень в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду вказаної адміністративної справи в суді, про причину неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, адміністративну позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися із адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси в сфері публічно - правових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою інспектора 9-ї роти батальйону ДПП у м. Києві ОСОБА_2 від 20 лютого 2017 року серії АР №859899 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП за те, що він 20 лютого 2017 року о 5 год. 55 хв. в м. Київ по вул. Ползунова керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив зупинку за пішохідним перехрестям ближче 10 метрів, чим порушив п.15.9 ПДР України(а.с.8).

Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд адміністративної справи відбувався без учасників процесу, фіксування за допомогою звукозаписувального заходу не здійснювалося.

Відповідачем не надано до суду заперечень проти адміністративного позову, належних та допустимих доказів на підтвердження вини позивача у порушенні ним правил дорожнього руху та правомірності накладення на нього адміністративного стягнення, за таких обставин адміністративний позов до задоволення не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 251, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 11, 17, 18, 41, 69, 70, 71, 159-163, 167, 171-2 КАС України, постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень інспектора посадової особи інспектора у м. Києві 9-ї роти батальйону ДПП ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанову інспектора 9-ї роти батальйону ДПП у м. Києві ОСОБА_2 серії АР №859899 від 20 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Опалинська