Справа № 816/2350/14
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 р.Справа № 816/2350/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2017р. по справі № 816/2350/14

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3

до Полтавської обласної ради , Полтавської обласної державної адміністрації третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс"

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( надалі по тексту позивачі) звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавської обласної ради (надалі по тексту відповідач-1), Полтавської обласної державної адміністрації (надалі по тексту відповідач-2), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс" в якому просили суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо невжиття заходів для реального виконання пункту 6.6 Плану приватизації державного майна Орендного Решетилівського ремонтно-транспортного підприємства, затвердженого наказом голови Фонду комунального майна Полтавської області від 24.02.1994 №79-п, пунктів 4 та 5.2 договору купівлі-продажу державного майна Орендного Решетилівського ремонтно-транспортного підприємства від 28.02.1994.

- зобов»язати відповідачів протягом трьох років після набрання рішенням суду законної сили застосувати ефективні заходи для виконання п. 6.6. Плану приватизації та п. 4 Договору купівлі-продажу від 28.02.1994 р.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 липня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2016 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 липня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року провадження по справі закрито.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року вказану ухвалу суду скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавської обласної ради, третя особа: ТОВ "Агротехсервіс" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Позивач, ОСОБА_2, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мешкають за вказаною адресою з 1989 року (до 2007 року будинок значився під номером АДРЕСА_1).

Наказом голови Фонду комунального майна Полтавської області від 24.02.1994 №79-п було затверджено План приватизації державного майна Орендного Решетилівського ремонтно-транспортного підприємства, відповідно до пункту 6.6 якого комісія з приватизації зобов'язала організацію орендарів (Орендне Решетилівське ремонтно-транспортне підприємство), за згодою мешканців житлових будинків, що знаходяться на балансі підприємства провести їх приватизацію у відповідності до чинного законодавства, або за відсутності згоди забезпечувати їх належне утримання (а.с. 11-19, т.1).

З метою реалізації умов Плану приватизації 28.02.1994 між Фондом комунального майна Полтавської області (продавець) та організацією орендарів Орендного Решетилівського ремонтно-транспортного підприємства (покупець) було укладено договір купівлі-продажу державного майна Орендного Решетилівського ремонтно-транспортного підприємства (а.с. 20-250, т.1), за змістом якого продавець продає, а покупець купує державне майно цілісного майнового комплексу Орендного Решетилівського ремонтно-транспортного підприємства, яке розташоване у південно-східній частині АДРЕСА_2 загальною площею земельної ділянки цілісного майнового комплексу 7,68 га на основі Державного акту на право постійного користування землею. Пунктом 5.2 вказаного договору покупця зобов'язано виконувати умови договору купівлі-продажу, що витікають із затвердженого органом приватизації плану приватизації, зокрема: провести, за згодою мешканців житлових будинків, приватизацію квартир, що знаходяться на балансі підприємства у відповідності до чинного законодавства, або за відсутності згоди забезпечувати їх належне утримання.

Посилаючись на факт невиконання ТОВ "Агротехсервіс" (правонаступник Орендного Решетилівського ремонтно-транспортного підприємства) умов договору купівлі-продажу, позивачі вважають це наслідком протиправної бездіяльності відповідачів, які не звернулися з письмовою вимогою (претензією) до підприємства про передачу квартири АДРЕСА_1 до комунальної власності; не прийняли на сесії чи виконкомі рішення, яким би зобов'язали підприємство передати квартиру до комунальної власності; не звернулися до суду з вимогою до підприємства виконати умови пункту 6.6 Плану приватизації і пунктів 4, 5.2 договору купівлі-продажу; не звернулися до органів внутрішніх справ та прокуратури з вимогою притягнути керівництво ТОВ "Агротехсервіс" до відповідальності за порушення умов договору з Державою.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачами порушення їх прав оскаржуваною бездіяльністю відповідачів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом ч.8 ст.3 КАС України позивачем в адміністративній справі є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов.

За приписами ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За приписами ч.1, 2 ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи із системного аналізу наведених норм КАС України, особа, яка звертається до адміністративного суду з позовом має довести вчинення суб'єктом владних повноважень протиправних дій або бездіяльності та наявність порушення оскаржуваними діями або бездіяльністю суб'єкту владних повноважень саме її прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин, які потребують судового захисту. В свою чергу відповідач повинен надати докази правомірності своїх дій або бездіяльності.

В обґрунтування свого позову позивачі зазначають, що відповідачами була допущена бездіяльність, яка полягає в не зверненні їх з письмовою вимогою (претензією) до ТОВ "Агротехсервіс" про передачу квартири АДРЕСА_1 до комунальної власності, не прийнятті Полтавською обласною радою рішення про покладення обов'яку на підприємство передати квартиру до комунальної власності, не зверненні до суду з вимогою до підприємства виконати умови пункту 6.6 Плану приватизації і пунктів 4, 5.2 договору купівлі-продажу, не зверненні до органів внутрішніх справ та прокуратури з вимогою притягнути керівництво ТОВ "Агротехсервіс" до відповідальності за порушення умов договору з Державою.

При цьому, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, та мешкають за вказаною адресою з 1989 року (до 2007 року будинок значився під номером АДРЕСА_1).

Згідно матеріалів справи, наказом голови Фонду комунального майна Полтавської області від 24.02.1994 №79-п було затверджено План приватизації державного майна Орендного Решетилівського ремонтно-транспортного підприємства, відповідно до пункту 6.6 якого комісія з приватизації зобов'язала організацію орендарів (Орендне Решетилівське ремонтно-транспортне підприємство), за згодою мешканців житлових будинків, що знаходяться на балансі підприємства провести їх приватизацію у відповідності до чинного законодавства, або за відсутності згоди забезпечувати їх належне утримання (а.с. 11-19, т.1).

З метою реалізації умов Плану приватизації 28.02.1994 між Фондом комунального майна Полтавської області (продавець) та організацією орендарів Орендного Решетилівського ремонтно-транспортного підприємства (покупець) було укладено договір купівлі-продажу державного майна Орендного Решетилівського ремонтно-транспортного підприємства (а.с. 20-250, т.1), за змістом якого продавець продає, а покупець купує державне майно цілісного майнового комплексу Орендного Решетилівського ремонтно-транспортного підприємства, яке розташоване у південно-східній частині АДРЕСА_2 загальною площею земельної ділянки цілісного майнового комплексу 7,68 га на основі Державного акту на право постійного користування землею. Пунктом 5.2 вказаного договору покупця зобов'язано виконувати умови договору купівлі-продажу, що витікають із затвердженого органом приватизації плану приватизації, зокрема: провести, за згодою мешканців житлових будинків, приватизацію квартир, що знаходяться на балансі підприємства у відповідності до чинного законодавства, або за відсутності згоди забезпечувати їх належне утримання.

При цьому, Полтавська обласна державна адміністрація та Полтавська обласна рада не були сторонами договору купівлі-продажу державного майна від 28.02.1994 року.

За умовами Плану приватизації державного майна на відповідачів також не було покладено обов»язку з вчинення певних дій.

Відповідно до Указу Президента України від 19 лютого 1994 року N 56/94 "Про єдину систему органів приватизації в Україні" була створена єдина система органів приватизації в Україні шляхом реорганізації:

регіональних відділень Фонду державного майна України в Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі і органів приватизації відповідних адміністративно-територіальних одиниць - у регіональні відділення Фонду державного майна України;

районних та міських органів приватизації - у представництва Фонду державного майна України в районах та містах.

Пунктом 5 даного Указу передбачалась, що регіональні відділення Фонду державного майна України та представництва Фонду державного майна України в районах та містах у питаннях приватизації майна, що перебуває у власності Республіки Крим та адміністративно-територіальних одиниць, підзвітні відповідно Верховній Раді Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським, районним та міським Радам народних депутатів.

Отже, внаслідок реорганізації (злиття) Фонд комунального майна Полтавської області був перетворений у регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, що, у свою чергу, у питаннях приватизації був підзвітний Полтавській обласній раді народних депутатів.

Між тим, відповідачі не виступали сторонами договору купівлі-продажу, а умовами вищенаведеного договору купівлі-продажу та Планом приватизації не було покладено безпосередньої на відповідачів обов'язку звернення до ТОВ "Агротехсервіс" щодо передачі житлової квартири до комунальної власності та прийняття рішення з цього приводу.

Позивачі зверталися до відповідачів зі скаргою від 24.05.2014 на їх бездіяльність, (а.с. 26, т.1, а.с.16 т.2) в яких просили звернутися до суду з позовом з вимогою змусити третю особу (ТОВ «Агротехсервіс») виконати умови Плану приватизації та договору купівлі-продажу від 28.02.1994 року.

Вказана скарга була розглянута адресатами у встановлені строки з наданням відповіді заявникам (а.с. 27, 28, т.1).

У відповідності до ст. 8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що звернення до суду з позовом є правом кожної особи, що гарантується Конституцією України, а не обов"язком, а тому доводи позивача про наявність у відповідачів обов'язку зі звернення до суду з позовом до третьої особи є безпідставними.

Колегія суддів зазначає, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно будинок АДРЕСА_1 належить ТОВ «Агротехсервіс» з 23.08.2007 р. (а.с. 135 т. 2).

За приписами статті 36 Закону України від 09.04.1999 №586-XIV "Про місцеві державні адміністрації", відповідно до якої місцеві державні адміністрації здійснюють функцію управління майном підприємств, установ та організацій, що належать до сфери їх управління. При цьому місцеві державні адміністрації не втручаються у господарську діяльність підприємств, установ і організацій, крім випадків, визначених законом.

Аналогічну норму містить й Закон України 21.05.1997 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні", частиною першою статті 18 якого передбачено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на договірній і податковій основі та на засадах підконтрольності у межах повноважень, наданих органам місцевого самоврядування законом.

З огляду на те, що будинок на час звернення позивачів зі скаргою до відповідачів перебував у приватній власності у ТОВ «Агротехсервіс», то у відповідачів був відсутній обов»язок щодо пред»явлення вимоги до товариства про передачу квартири № 3 вказаного будинку у комунальну власність та повноваження з прийняття рішення про передачу квартири у комунальну власність.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що положеннями п 6.6 Плану приватизації державного майна Орендного Решетилівського ремонтно-транспортного підприємства, затвердженого наказом голови Фонду комунального майна Полтавської області від 24.02.1994 №79-п, та умовами пунктів 4 та 5.2 договору купівлі-продажу державного майна Орендного Решетилівського ремонтно-транспортного підприємства від 28.02.1994 не було передбачено передачу квартири №3 вищенаведеного будинку у комунальну або державну власність та не покладено на відповідачів обов'язку з вчинення будь-яких дій, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність позивачами вчинення відповідачами бездіяльності, що порушують їх права, інтереси та обов»язки, а тому підстав для задоволення позову не вбачає.

Посилання представника позивача на неврахування судом першої інстанції рішення Полавської обласної ради від 21 квітня 1998 року за яким повноваження по управлінню комунальним майном, що перебуває у спільній власності територіальних громад області, передано обласній державній адміністрації, а тому відповідач зобов"язаний був провести переговори з ТОВ «Агротехсервіс», колегія суддів вважає безпідставними, оскільки починаючи з 23.08.2007р. будинок АДРЕСА_1 належить ТОВ «Агротехсервіс», отже до комунальної власності не відноситься.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, прийшов до правильного висновку про необгрунтованість позовних вимог, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2017р. по справі № 816/2350/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Мельнікова Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 15.05.2017 р.