Справа № 805/5021/16-а
Суддя: Чебанов Олександр Олегович
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Аляб'єв І.Г.
Суддя-доповідач - Чебанов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року справа № 805/5021/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чебанова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Міронової Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги Державного підприємства «Національні інформаційні системи» та Міністерства юстиції України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року у справі № 805/5021/16-а за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича до Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування висновку, скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Ю.Н. (далі - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач 1), Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (далі - відповідач 2), в якому просив: визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду державної реєстрації від 28 жовтня 2016 року за результатами розгляду скарги ТОВ «Євромаркет» від 01 вересня 2016 року та доповнень до неї від 11 жовтня 2016 року в частині тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бадахову Ю.Н.; визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 29 листопада 2016 року № 3411/5, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28 жовтня 2016 року ТОВ «Євромаркет» від 01 вересня 2016 року та доповнень до неї від 11 жовтня 2016 року в частині тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на три місяці державному реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бадахову Ю.Н.; зобов'язати Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України розблокувати доступ державному реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бадахову Ю.Н. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (а.с. 4-7).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року у справі № 805/5021/16-а адміністративний позов було задоволено частково, внаслідок чого: визнано протиправним та скасовано висновок Комісії з питань розгляду державної реєстрації від 28 жовтня 2016 року, прийнятий за результатами розгляду скарги ТОВ «Євромаркет» від 01 вересня 2016 та доповнень до неї від 11 жовтня 2016 року, в частині тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору - приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бадахову Юрію Назіровичу; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 29 листопада 2016 року № 3411/5, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28.10.2016 ТОВ «Євромаркет» від 01 вересня 2016 року та доповнень до неї від 11 жовтня 2016 року, в частині тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці державному реєстратору - приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бадахову Юрію Назіровичу; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Міністерства юстиції України на користь приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича судові витрати у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривень 20 копійок; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України на користь приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича судові витрати у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривень 20 копійок (а.с. 71-75).

Не погодившись з таким рішенням, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить постанову місцевого суду змінити у частині, яка стосується розподілу судових витрат та всі судові витрати на користь позивача стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (а.с. 78-81).

Міністерством юстиції України також було подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі (а.с. 116-124).

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, встановила наступне.

Позивач - Бадахов Юрій Назірович, відповідно до свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7735 від 10 вересня 2009 року та реєстраційного посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності № 369 здійснює нотаріальну діяльність.

06 вересня 2016 року ТОВ «Євромаркет» звернулось до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України зі скаргою, зокрема, на незаконні дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, здійснених ним при виконанні функцій державного реєстратора.

27 жовтня 2016 року листом за № 26411-0-33-16/19 Міністерство юстиції України направило на адресу позивача копію скарги ТОВ «Євромаркет» як суб'єкту оскарження. Зазначене повідомлення відповідно до штампу вхідної кореспонденції отримано позивачем 07 листопада 2016 року.

28 жовтня 2016 року Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України за результатами розгляду скарги ТОВ «Євромаркет» складено висновок, відповідно до якого вирішено скаргу ТОВ «Євромаркет» задовольнити повністю, внаслідок чого: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 травня 2013 року № 2360115, прийняте приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 грудня 2013 року № 9143428, прийняте приватним державним реєстратором прав на нерухоме майно Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Гумуржи О.К.; тимчасово заблокувати доступ державному реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бадахову Ю.Н. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці.

29 листопада 2016 року Міністерством юстиції України винесено наказ № 3411/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», яким вирішено, зокрема, скаргу ТОВ «Євромаркет» задовольнити повністю (п. 1); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 травня 2013 року № 2360115, прийняте приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. (п. 2); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 грудня 2013 року № 9143428, прийняте приватним державним реєстратором прав на нерухоме майно Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Гумуржи О.К. (п. 3); тимчасово заблокувати доступ державному реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бадахову Ю.Н. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці (п. 4).

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна визначаються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01 липня 2004 року (чинного на момент виникнення спірних правовідносин).

Процедура проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначаються Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703 (далі - Порядок № 703, чинний на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, у відповідності до статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» позивач є державним реєстратором, що приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Частиною п'ятою статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв.

Державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Згідно із частиною першою статті 15 вказаного Закону державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Частиною дев'ятою цієї статті встановлено, що державна реєстрація прав, їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії (надання відмови в ній) проводиться одночасно з вчиненням такої дії.

Пунктом 2 Порядку №703 передбачено, що державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру прав проводять орган державної реєстрації прав та нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно (далі - нотаріус).

Нотаріус проводить державну реєстрацію прав: реєстрація яких проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва (нотаріус, яким вчиняється така дія); у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва (нотаріус, яким вчинено таку дію).

Згідно пунктів 3, 4 частини дванадцятої Порядку № 703 під час розгляду заяви про державну реєстрацію і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо відомостей про нерухоме майно, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону.

З висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації вбачається, що 12 лютого 2013 року приватним нотаріусом Бадаховим Ю.Н. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 339305 з відкриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № НОМЕР_1 та внесено запис про право власності ОСОБА_5 на приміщення, об'єкт нежитлової нерухомості загальною площею 265,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

17 травня 2013 року приватним нотаріусом Бадаховим Ю.Н. посвідчено договір купівлі-продажу вбудованого приміщення на цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5, загальною площею 265,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 2360115, а також здійснено державну реєстрацію переходу права власності на зазначене приміщення до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

17 грудня 2013 року державним реєстратором Гумуржи О.К. до розділу Державного реєстру прав № 823914000 було перенесено запис про обтяження арештом на нерухоме майно за № 3889302 (запис спеціального розділу Державного реєстру прав № 955936), який був накладений на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно приписів статті 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у Державному реєстрі прав на кожний об'єкт нерухомого майна, право власності на який заявлено вперше, за рішенням державного реєстратора відкривається відповідний розділ та реєстраційна справа.

Розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються на підставі рішення державного реєстратора у разі: 1) знищення об'єкта нерухомого майна; 2) поділу, об'єднання об'єкта нерухомого майна або виділу частки з об'єкта нерухомого майна.

Відповідно до частини десятої статті 15 даного Закону державна реєстрація обтяжень прав на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване у Державному реєстрі прав, іпотеки майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва проводиться у спеціальному розділі Державного реєстру прав. При державній реєстрації права власності на таке майно записи про обтяження переносяться до відповідної частини відкритого розділу Державного реєстру прав.

Частиною 18 Порядку № 703 встановлено, що державний реєстратор на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вносить записи до Державного реєстру прав.

Під час проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, заявленого вперше, щодо якого у спеціальному розділі Державного реєстру прав містяться записи про речові права, обтяження таких прав, державний реєстратор переносить відповідні записи до розділу Державного реєстру прав, відкритого на такий об'єкт нерухомого майна.

Орган державної реєстрації прав, нотаріус у день перенесення записів із спеціального розділу Державного реєстру прав надсилає повідомлення про перенесення записів органові державної реєстрації прав, нотаріусові, яким проведено відповідну державну реєстрацію прав у спеціальному розділі.

З наявної в матеріалах справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № 61881747 від 21 червня 2016 року про права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, вбачається, що 12 лютого 2013 року о 12:33 год. приватним нотаріусом Бадаховим Ю.Н. зареєстровано з відкриттям розділу об'єкт нерухомого майна № НОМЕР_1 - нежитлове приміщення загальною площею 265,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

17 травня 2013 року о 16:55 год. приватним нотаріусом Бадаховим Ю.Н. посвідчено договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна.

Того ж дня, о 10:31 год. державним реєстратором Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_7 на підставі ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 2334417 щодо арешту нерухомого майна - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1., яке було зареєстроване у спеціальному розділі Державного реєстру.

Колегія суддів зазначає, що державна реєстрація арешту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, проведена державним реєстратором Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку 17 травня 2013 року о 10:31 год. у спеціальному розділі Державного реєстру (а.с.178), хоча щодо об'єкту нерухомості, стосовно якого вчинялись реєстраційні дії позивачем, в Державному реєстрі був в наявності на той час відкритий розділ № НОМЕР_1.

Слід зазначити, що 11 грудня 2013 року державним реєстратором Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_7 зареєстровано виправлення щодо вищезазначеного нерухомого майна, а саме "житлове приміщення" змінено на "нежитлове приміщення" (а.с.178).

Також, 17 грудня 2013 року державним реєстратором Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Гумуржи О.К. здійснено перенесення запису про зареєстрований 17 травня 2013 року о 10:31 год. арешт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1., зі спеціального розділу до розділу № НОМЕР_1 Державного реєстру прав, відкритого на даний об'єкт нерухомого майна.

Таким чином, інформація про зареєстроване обтяження щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, стала наявною у відповідному відкритому розділі щодо цього майна лише 17 грудня 2013 року, тобто після проведення приватним нотаріусом Бадаховим Ю.Н. посвідчення договору купівлі-продажу вбудованого приміщення на цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5, загальною площею 265,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", та державної реєстрації переходу права власності на зазначене приміщення до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Колегія суддів зазначає, що предметом цього спору є правомірність застосування відповідачем-1 до позивача санкцій за вчинення реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна. Таким чином, перевірці судом підлягає факт того, чи було допущено позивачем порушення норм діючого законодавства при здійсненні ним своїх функцій.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів зауважує, що наведені обставини, які зумовили порушення вимог законодавства у сфері державної реєстрації, виникли внаслідок допущення державним реєстратором Ворошиловського районного управління юстиції помилки під час здійснення державної реєстрації обтяження - арешту нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на підставі ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька у спеціальному розділі державного реєстру, вказівка саме цим реєстратором об'єкту нерухомого майна як житлового, та не дають підстав для висновків щодо протиправності дій приватного нотаріуса Бадахова Ю.Н. під час вчинення ним реєстраційних дій 17 травня 2013 року, оскільки з даних Державного реєстру у Бадахова Ю.Н. не було підстав для ідентифікації майна (щодо якого було звернення про проведення реєстраційних дій) як такого, на яке накладено арешт (заборона відчуження).

Відповідно до частини шостої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 26 листопада 2015 року № 834-VIII (чинного на момент розгляду відповідачем скарги на дії позивача) за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України.

Колегія суддів ще раз зазначає, що прийняття відповідачем рішення щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 травня 2013 року № 2360115, прийнятого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н., та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 грудня 2013 року № 9143428, прийнятого приватним державним реєстратором прав на нерухоме майно Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Гумуржи О.К., не є предметом цієї справи, оскільки рішення відповідача 1 в зазначеній частині позивачем не оскаржується.

Разом з тим, враховуючи вищенаведені обставини, які виключають допущення саме позивачем порушень вимог діючого на той час законодавства, колегія суддів вважає неправомірним застосування до останнього санкцій у вигляді тимчасового блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав.

Більш того, місцевим судом правильно встановлено наявність і процедурних порушень, допущеним відповідачем 1, які також не можуть бути залишені без уваги та є додатковими підставами для задоволення позову.

Пунктом 9 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (в редакції, чинній на момент розгляду скарги на дії позивача), передбачено, що під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до п. 10 цього Порядку суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Згідно п. 11 зазначеного Порядку копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

З аналізу наведеної норми вбачається обов'язок суб'єкта розгляду скарги своєчасно повідомити, зокрема, особу, дії якої оскаржуються, про час і місце розгляду скарги.

Враховуючи те, що про дату, час і місце розгляду скарги Бадахов Ю.Н. був повідомлений не належним чином, адже поштове відправлення із зазначеною інформацією було направлено відповідачем лише 27 жовтня 2016 року та надійшло на адресу позивача 07 листопада 2016 року, відповідач фактично позбавив можливості останнього взяти участь у розгляді скарги, надати пояснення по суті оскаржуваних питань та відповідні докази.

Проаналізувавши в сукупності вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Бадахова Ю.Н. щодо визнання протиправним та скасування висновку Комісії з питань розгляду державної реєстрації від 28 жовтня 2016 року в частині тимчасового блокування позивачу доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці.

Враховуючи, що спірний наказ Міністерства юстиції України від 29 листопада 2016 №3411/5 в частині тимчасового блокування Бадахову Ю.Н. доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці винесено на підставі вищезазначеного висновку від 28 жовтня 2016 року, беручи до уваги те, що зазначені позовні вимоги є похідними від позовних вимог про скасування висновку Комісії від 28 жовтня 2016 року, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про їх обґрунтованість.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Доводи апеляційної скарги Міністерства юстиції України спростовуються встановленими судом обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Щодо розподілу судових витрат колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з резолютивної частини постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року у справі № 805/5021/16-а, було, зокрема стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України на користь приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича судові витрати у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривень 20 копійок.

Разом з тим, у задоволенні позовних вимог Бадахова Ю.Н. до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» було відмовлено. В цій частині судове рішення місцевого суду не оскаржено позивачем.

Тобто, колегія суддів зазначає, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для стягнення з Державного підприємства «Національні інформаційні системи» на користь позивача судових витрат.

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати тільки за рахунок бюджетних асигнувань з Міністерства юстиції України у розмірі 551 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно по суті вирішено справу, але із помилковим застосуванням норм процесуального права в частині розподілу судових витрат, що є підставою для зміни оскаржуваної постанови відповідно до ст. 201 КАС України.

Керуючись статтями 11, 24, 184, 195, 197, 198, 201, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року у справі № 805/5021/16-а - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національні інформаційні системи» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року у справі № 805/5021/16-а - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року у справі № 805/5021/16-а - змінити.

Абзац шостий резолютивної частини постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року у справі № 805/5021/16-а - виключити.

В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року у справі № 805/5021/16-а - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

Г.М. Міронова