Справа № 395/294/17
Суддя: Орендовський В. А.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/294/17
Провадження № 2-а/395/11/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого - судді Орендовського В.А.,

при секретарі - Сотченко Я.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 3 РПОП при ГУНП в Кіровоградській області Доренка Євгенія Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №770231 від 01 січня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністратив ного стягнення - як незаконну.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, щокопію постанови від 01.01.2017 року серія ПС2 № 770231 по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП на місці події поліцейський йому не вручив та не надіслав поштою, підпис в зазначеній постанові йому не належить, крім цього в постанові невірно зазначено його місце народження, не вірно зазначена посада поліцейського. Про існування постанови від 01.01.2017 р. позивач дізнався лише 16.02.2017 р., отримавши листа, надісланого йому поштою Новомиргородським РВ ДВС з постановою про відкриття виконавчого провадження та йому за його вимогою з матеріалів виконавчого провадження № 53382216 видали ксерокопію зазначеної постанови. Позивач зазначає, що жодним чином не порушував по даній справі ПДР України. На місці події інспектором при складанні зазначеної постанови було порушено його право на правову допомогу.

Права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП інспектором поліції не були роз'яснені. При складанні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, відсутня юридична адреса та печатка органу (посадової особи). Крім того, як вказує позивач, постанова поліцейського від 01.01.2017 р. серія ПС2 № 770231 складена на бланку старого зразка, який не відповідає технічному опису бланка протоколу про адміністративне правопорушення, тобто бланк не відповідає вимогам Інструкції № 1376. Копія постанови не видавалася на руки і не надсилалася поштою. Зазначених в постанові свідків позивач на місці події не бачив, про це свідчать і їхні підписи, які різняться в письмових поясненнях з їх підписами в протоколі.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на підстави, що викладені в позові, просили постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення на підставі ст.126 ч.2 КУпАП скасувати, наполягаючи на тому, що позивач діяв в межах Правил дорожнього руху.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, проте направив до суду заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим вирішити спір по суті за відсутністю представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: копію постанови поліцейського поліції від 01.01.2017р. серія ПС2 № 770231 Доренка Є.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП, інші матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, зазначені вимоги закону при оформленні адміністративних матеріалів та постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 працівниками поліції були порушені.

Так, у постанові від 01.01.2017 року серія ПС2 № 770231 по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП невірно зазначено місце народження ОСОБА_1, не вірно зазначена посада поліцейського поліції, у той час, коли за посвідченням він є інспектором взводу № 3 РПОП при ГУНП в Кіровоградській області сержант поліції, у постанові відсутні докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Постанова від 01 січня 2017 року не містить повного найменування органу чи посадової особи, який наклав адміністративне стягнення, а скорочений набір спеціального звання посадової особи не дає можливість визначити чи правомочна вказана особа накласти адміністративне стягнення.

Крім того, всупереч вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення виконана на бланку старого зразка, який не відповідає технічному опису бланка протоколу про адміністративне правопорушення, тобто бланк не відповідає вимогам Інструкції № 1376.

Виходячи із норм, викладених в ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при чому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача, разом з тим відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративні правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких поліцейський взводу № 3 РПОП при ГУНП в Кіровоградській області Доренко Є.О. дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Враховуючи, що позивачу своєчасно не були надана копія постанови про накладення адміністративного стягнення, а ОСОБА_1, як він пояснив у судовому засіданні і це ніким не спростовано, дізнався про такий факт лише 16 лютого 2017 року з постанови про відкриття виконавчого провадження ДВС у м. Новомиргород, суд вважає за необхідне поновити позивачу пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постановаполіцейського поліції Доренка Є.О., серії ПС 2 №770231 від 01 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.158-163, 171-2 ч.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 3 РПОП при ГУНП в Кіровоградській області Доренка Євгенія Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення серія ПС2 №770231 від 01 січня 2017 року.

Постанову поліцейського взводу № 3 РПОП при ГУНП в Кіровоградській області Доренка Євгенія Олексійовича, серії ПС2 № 770231 від 01 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський