Справа № 592/3099/17
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 травня 2017 р.Справа № 592/3099/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

спеціаліста - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в режимі відеоконференції із Зарічним районним судом м.Суми заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бенедик А.П. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.03.2017р. по справі №592/3099/17

за позовом ОСОБА_2

до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.03.2017р. відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою заявник надав клопотання, в якому просив звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно положень ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Бенедик А.П., суддів - Мельнікова Л.В., Донець Л.О.

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П. від 04.04.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху. Надано для усунення недоліків поданої апеляційної скарги десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали. Роз'яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України скарга буде повернута скаржнику.

11.04.2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду засобами електронного зв'язку надійшла заява ОСОБА_2 про заперечення на ухвалу від 04.04.2017 року та відвід судді Бенедик А.П.

В обґрунтування вимог заяви позивач вказує на недовіру судді Бенедик А.П. через наявність сумнівів у неупередженості судді. На думку позивача, суддею було упереджено вирішено заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору та допущено значні порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неможливості проведення судового засідання по суті. Також вказує, що суддя Бенедик А.П., будучи членом колегії по справі №591/2315/16-а за позовом ОСОБА_2 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнала протиправною бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду його заяв, що було підставою звернення за судовим захистом, але зобов'язала відповідача не повернути кошти, а розглянути заяви позивача, що є порушенням ст. 158 КАС України.

Судове засідання у відповідності до положень ст. 122-1 КАС України проведено у режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м.Суми.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Колегія суддів, заслухавши позивача, розглянувши його заяву про відвід судді Бенедик А.П., дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 27 КАС України.

Так, відповідно до положень зазначеної статті Кодексу, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, тощо) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Тобто, зі змісту наведеної норми вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді, зокрема, незаконності його дій під час розгляду справи, створення перешкод в реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін тощо.

Однак, заявником не надано жодних доказів в обґрунтування наявності обставин, визначених ст. 27 КАС України, для відводу судді, що можуть свідчити про упередженість при розгляді даної справи.

Також, недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи закріплена положенням ст. 28 КАС України.

Матеріали справи не містять та заявником не надано жодних доказів в обґрунтування наявності встановлених ст. 28 КАС України підстав для відводу судді.

Доводи, викладені в заяві фактично свідчать про незгоду із ухвалою від 04.04.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору та залишено без руху апеляційну скаргу. Проте, незгода із судовим рішенням не є встановленою законом підставою для відводу судді. Більш того, у випадку незгоди із судовим рішенням, особа має право на його оскарження у встановленому законом порядку.

Участь судді Харківського апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П. у розгляді адміністративної справи №591/2315/16-а також не є встановленою законом підставою для відводу.

Інших доказів, які б підтверджували наявність встановлених законом підстав для відводу, заявником надано не було та матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених ст.ст. 27, 28 КАС України підстав для відводу судді Бенедик А.П., а тому заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 206, 254 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Бенедик А.П.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду прийняті за результатом розгляду справи.

Головуючий суддя Бенедик А.П.
Судді Донець Л.О. Мельнікова Л.В.