Справа № 802/432/17-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

12 травня 2017 р. Справа № 802/432/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Середюка М.А.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

3-ої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ПАТ "УкрСиббанк"

до: Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3

про: звільнення заставного майна з під арешту

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ПАТ "УкрСиббанк" (далі ПАТ "УкрСиббанк", позивач) з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (далі - ЦВДВС ВМУЮ, державна виконавча служба, відповідач) про зняття арешту з іпотечного майна, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3, який було накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №49883365.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що в ході виконавчого провадження, згідно постанови від 28.01.2016 р. Центральним відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції накладено арешт на все майно ОСОБА_3, в тому числі квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка в свою чергу, перебуває в іпотеці банку.

При цьому, як зазначає позивач, наразі відкритого виконавчого провадження щодо стягнення на користь ПАТ "УкрСиббанк" з ОСОБА_3 коштів по кредитному договору, забезпеченням по якому є спірна квартира немає. Проте арешт державної виконавчою службою з спірної квартири не знято, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

В ході підготовчого провадження, судом ухвалою від 03.04.2017 р. прийнято рішення про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3.

Ухвалою від 13.04.17 р. замінено відповідача - Центральний відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції його правонаступником - Центральним відділом державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, також просила задовольнити позов, та зняти арешт з квартири, що належить їй на праві власності, та перебуває в іпотеці ПАТ "УкрСиббанк".

Представник відповідача позов не визнав, обґрунтовуючи свою позицію правомірністю накладення арешту на майно боржника та просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення та доводи представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Як встановлено судом на примусовому виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 49883365 з виконання виконавчого листа №127/23886/14 ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 06.01.2016 р. про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ "Укрсиббанк".

В ході виконавчого провадження постановою державного виконавця ВП № 49883365 від 31.03.2016 р. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, в тому рахунку на квартиру, що знаходиться за адресою м. Вінниця, просп. Юності, 43/152.

Тут слід зазначити, що 20.05.2008 р. між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3, укладено договір про надання споживчого кредиту №0, в якості забезпечення виконання зобов'язань по якому в іпотеку передано квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить договір іпотеки.

Отже, арештована квартира знаходиться у іпотеці банку.

06 червня 2016 року, державним виконавцем винесено постанову № 9883365 про повернення виконавчого документу стягувачу, з підстав визначених пунктом 9 частини першої статі 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Однак питання щодо зняття арешту державним виконавцем під час винесення такої постанови не вирішено, що стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд керується та виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку на час виникнення спірних правовідносин визначав Закон України Про виконавче провадження (далі Закон № 606-XIV, чинний на момент накладення арешту та повернення виконавчого документа).

Так, пунктом 9 частини першої статті 47 Закону № 606-XIV встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску разом із звітом державного виконавця про його використання.

При цьому, як видно із процитованої вище норми, така не передбачає обовязку державної виконавчої служби знімати арешт при поверненні виконавчого документа стягувачу.

Отже виникає така ситуація, у якій на майно, що є в іпотеці банку накладено арешт, при цьому, сам виконавчий документ повернуто стягувачу, отже і відсутнє виконавче провадження у якому могли б вчинятись виконавчі дії щодо реалізації такого майна. Більш того, на арештоване майно розповсюджується мораторій.

Поряд з цим суд зазначає, що порядок зняття арешту з майна визначений статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон - № 1404).

Так, перелік підстав для зняття арешту саме державним виконавцем, наведений у частині четвертій вказаної статті, серед них вказано наступні:

- отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

- надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

- отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

- наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

- відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

- отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

- погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

- отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Отже, жодної з наведених підстав за якої державний виконавець міг би прийняти рішення про зняття арешту не існує.

Водночас, законодавець у частині пятій статті 59 Закону №1404, передбачив, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Окремо суд зазначає, що порядок реалізації/стягнення майна, що є предметом іпотеки визначається Законом України "Про іпотеку" (далі - Закон №898-15).

Так, в розумінні статті 1 Закону №898-15, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини шостої статті 3 Закону України "Про іпотеку" , у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Статтею 51 Закону №1404-19 визначено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо:

1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю;

3) наявна письмова згода заставодержателя.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

З викладеного випливає, що за рахунок майна, переданого в іпотеку мають задовольнятися в першу чергу вимоги іпотекодержателя, які були такою іпотекою забезпечені.

Окрім того, суд звертає увагу, що згідно частини першої статті 56 Закону №1404, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, в той час, як наразі відкрите виконавче провадження щодо стягнення на користь ПАТ "УкрСиббанк" з ОСОБА_3 заборгованості відсутнє, оскільки виконавчий документ повернуто стягувачу, про що зазналось вище.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги, що позивач, як іпотекодержатель, має переважне право на задоволення своїх вимог перед іншими стягувачами цього боржника (іпотекодавця) за рахунок предмету іпотеки, а накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, порушує права позивача, суд доходить висновку, що для належного захисту прав позивача, як іпотекодержателя є необхідним зняти арешт з іпотечного майна, а саме: з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою Центрального органу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції по виконавчому провадженню №49883365 на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3 (інд номер ,17.04.1978 р.н., місце реєстрації: м. Вінниця, вул. Юності, 43/152).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна