Справа № 216/3980/15-а (2-а/216/74/15)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції

12 травня 2017 року Справа № 216/3980/15-а (2-а/216/74/15)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю.,

розглянувши клопотання представників позивача та відповідача про проведення в режимі відеоконференції судового засідання за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2017 року у справі № 216/3980/15-а (2-а/216/74/15) за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про зобов'язання нарахувати та виплатити одноразової компенсації при встановленні інвалідності,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2017 року у справі № 216/3980/15-а (2-а/216/74/15) за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про зобов'язання нарахувати та виплатити одноразової компенсації при встановленні інвалідності.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради та призначено її до розгляду на 18.05.2017 року о 10:30 год.

На адресу суду апеляційної інстанції надійшли клопотання представників позивача та відповідача про проведення судового засідання у справі № 216/3980/15-а (2-а/216/74/15) в режимі відеоконференції.

Клопотання представника позивача обґрунтовано неможливістю забезпечення явки в судове засідання уповноваженого представника, при цьому представник відповідача у своєму клопотанні не навів взагалі підстав для необхідності проведення судового розгляду вказаної справи в режимі відеоконференції.

Згідно частин 1-3 статті 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, підтверджені належними доказами.

Між тим, в клопотанні представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції заявник наводить лише доводи про неможливість забезпечення присутності представника у судовому засіданні.

Тобто, заявником не було надано доказів, які б свідчили про неможливість забезпечення присутності представника у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Крім того, участь представника відповідача у розгляді апеляційної скарги обов'язковою судом не визнавалась.

Водночас, представником відповідача у своєму клопотанні не наведено поважних причин, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, а також не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання.

Враховуючи вищевикладене суддя-доповідач прийшов до висновку, що клопотання представників позивача та відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 122-1, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань представників позивача та відповідача про проведення судового засідання у справі № 216/3980/15-а (2-а/216/74/15) в режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали про відмову у задоволенні клопотання направити особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Чумак