Справа № 808/8580/15
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
11 травня 2017 рокусправа № 808/8580/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.
суддів: Прокопчук Т.С. Чабаненко С.В.
за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.
розглянувши питання про прийняття додаткового рішення у справі № №804/6722/16 за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року у справі №808/8580/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просив визнати протиправним та скасувати пункт 1.2 наказу Державної фіскальної служби України від 18 вересня 2015 року № 718 «Про результати перевірок митниць ДФС», який містить висновок про необхідність його звільнення із займаної посади начальника Запорізької митниці та вирішення цього питання після виходу на роботу з лікарняного; визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України від 29 жовтня 2015 року № 109-дс про звільнення із займаної посади начальника Запорізької митниці ДФС на підставі пункту 1 статті 41 Кодексу законів про працю України; поновити його на посаді начальника Запорізької митниці ДФС та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року позовні вимоги задоволені.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції Державна фіскальна служба вперше звернулась з апеляційною скаргою 04 лютого 2016 року, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2016 року повернута у зв'язку з несплатою судового збору.
15 квітня 2016 року Державна фіскальна служба України повторно звернулась з апеляційною скаргою.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.
21 червня 2016 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання Державної фіскальної служби України та повернуто судовий збір у сумі 2143грн. 68коп., сплаченого відповідно до платіжного доручення №236 від 18 березня 2016 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2017 року скасовано ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження та справу було направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.
07 квітня 2017 року ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відкрито провадження та призначено розгляд апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на 04 травня 2017 року на 13:30 год. Одночасно, ухвалою було зобов'язано Державну фіскальну службу України в строк до 03 травня 2017 року надати до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2143грн. 68коп.
Станом на час розгляду апеляційної скарги - 04 травня 2017 року Державною фіскальною службою України вимоги суду апеляційної інстанції не виконані, підтвердження сплати судового збору суду не надано.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову, чи постановити додаткову ухвалу, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Виходячи з аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Державна фіскальна служба України звернулась з апеляційною скаргою на зазначену постанову суду першої інстанції.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2017 року апеляційна скарга Державної фіскальної служби України залишена без задоволення, постанова суду першої інстанції без змін.
Вирішуючи питання про стягнення судового збору з Державної фіскальної служби України за подачу апеляційної скарги колегія суддів виходить з підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» яким визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Так, при поданні до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою розмір ставок судового збору становив 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20грн.).
При цьому, при поданні до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою розмір ставок судового збору становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2015 року згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» становив 1218,00 грн.
Крім того, відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Адміністративний позов містить три вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру:
- визнати протиправним та скасувати наказ в частині;
- визнати протиправним та скасувати наказ;
- поновити на посаді;
- стягнути середню заробітну плату.
Відтак, за подачу станом на 05.11.2015 року адміністративного позову сума судового збору, яка підлягала сплаті становила 1948,80грн. (1218,00*0,4=487,20грн.*4=1948,80грн.).
Таким чином, оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 1948,80грн., то при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду заявнику апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 2143,68 грн. (110%*1948,80=2143,68).
Ухвалою судді-доповідача про відкриття апеляційного провадження від 07 квітня 2017 року у справі №8088580/15 було зобов'язано Державну фіскальну службу України надати до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2143,68грн., проте вимоги виконані не були, а отже сума судового збору підлягає стягненню шляхом ухвалення додаткової постанови.
Керуючись статями 168, 197, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-
П О С Т А Н О В И В :
Ухвали додаткову постанову у справі № 808/8580/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2143грн. (дві тисячі сорок три гривні) 68 коп. (шістдесят вісім копійок).
Постанова суду набирає законної через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: С.В. Чабаненко