Справа № 804/15124/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 травня 2017 року м. Київ № 804/15124/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянської Я.І., ознайомившись з позовною заявою

за позовомОСОБА_1,
до третя особаГоловного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Міністерство внутрішніх справ України,
провизнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головне управління Національної поліції у м. Києві, Міністерство внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 справу № 804/15124/15 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.06.2016 прийнято справу № 804/15124/15 до свого провадження суддею Добрянською Я.І., призначено судове засідання з розгляду справи на 09.08.2016 о 12:00 год.

У призначене судове засідання 09.08.2016 позивач не прибув, повноважного представника не скерував.

В той же час, повістками від 09.08.2016 сторін повідомлено, що судове засідання відбудеться 10.11.2016.

Однак, у призначене судове засідання 10.11.2016 позивач не прибув, повноважного представника не скерував, у зв'язку із чим судом відкладено розгляд справи на 16.02.2017 0 11:10 год.

Повістками від 10.11.2016 сторін повідомлено, що судове засідання відбудеться 16.02.2017, однак, як вбачається із матеріалів справи, кореспонденція суду направлена на адресу ОСОБА_1 зазначену ним у позовній заяві, а саме 71000, АДРЕСА_1, повернулася з відміткою працівника пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

За правилами, встановленими частиною четвертою статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За результатами судового засідання 16.02.2017 судом відкладено розгляд справи до 16.05.2017 з огляду на неявку представника позивача чи безпосередньо позивача у призначене судове засідання.

В той же час повістками від 16.02.2017 сторін повідомлено, що судове засідання відбудеться 16.05.2017, однак, як вбачається із матеріалів справи, кореспонденція суду направлена на адресу ОСОБА_1 зазначену ним у позовній заяві, а саме 49000, м. Дніпро, вул. Дарвіна, буд. 10 та на іншу адресу зазначену у якості контактної 71000, АДРЕСА_1, повернулася з відміткою працівника пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

До судового засідання 16.05.2017 позивач не прибув, повноваженого представника не скерував, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Окрім цього, варто відмітити, що нормою ст. 10 КАС України передбачено, що усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом (ч. 1). Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками (ч. 2).

Тобто, принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993, заява №14448/88, п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996, заява №17748/91, п. 38).

Між тим, у ситуації, що склалась, суд вважає за доцільне зауважити, що дії учасників процесу мають не лише за формою, а й за змістом відповідати цілям і завданням правосуддя та нормам права, тобто бути добросовісними. При цьому у будь-якому разі зробити остаточний висновок про кваліфікацію поведінки суб'єкта як зловживання процесуальним правом і застосування відповідальності належить суду.

Так, зокрема, беручи до уваги неявки позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, явним, на переконання суду, є зловживання позивача наданими йому КАС України у справі процесуальними правами, що є недопустимим при судовому розгляді.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська