Справа № 804/7565/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 р.Справа №804/7565/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВК-Карацупа» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, -
За результатами автоматизованого розподілу адміністративну справу №804/7565/16 передано на розгляд судді Ляшку О.Б.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2016 року відкрито провадження у справі №804/7565/16.
У звязку із закінченням повноважень у судді Ляшка О.Б., на підставі розпорядження від 15 лютого 2017 року №515д здійснено повторний автоматизований розподіл справи №804/7565/16 та передано останню на розгляд судді Верба І.О., про що складений протокол від 15 лютого 2017 року.
Оскільки провадження у справі уже відкрито, ухвалою судді від 17 лютого 2017 року справу прийнято до провадження.
В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що:
- необхідною умовою для включення витрат до валових витрат, що безпосередньо впливає на зменшення суми податкових зобов'язань, є отримання платником податків економічної вигоди від здійснення господарської операції, як складової господарської діяльності. При цьому, така господарська операція здійснюється з врахуванням комерційного інтересу, розумного співвідношення розміру понесених витрат та очікуваної вигоди. Право на віднесення сум податку на додану вартість, сплачених при придбанні товару, до податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання в разі фактичного придбання товару, наявності первинних документів та використання в господарській діяльності цього товару;
- на підтвердження реальності здійснення господарських операцій до перевірки було надано відповідні договори та виписані контрагентами податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, специфікації, акти виконаних робіт, довідки про вартість будівельних робіт, платіжні доручення;
- перевіряючі в акті перевірки не посилаються на будь-які зауваження до первинних документів, які б не давали право ТОВ «ПВК-Карацупа» на формування податкового кредиту, не надає доказів, які б спростовували реальність господарської операції з вищезазначеним контрагентами та докази, які б підтверджували обставини, викладені в акті перевірки;
- у ТОВ «ПВК-Карацупа» в наявності є всі первинні документи, які підтверджують формування показників податкової звітності ТОВ «ПВК-Карацупа» та відображають реальність господарських операцій, яка є підставою для формування податкового обліку підприємства (які були надані до перевірки;
- ТОВ «ПВК-Карацупа» виконало вимоги чинного законодавства України і правомірно на підставі даних бухгалтерського обліку (первинних бухгалтерських документів) відобразило у даних податкового обліку операції із зазначеними контрагентами;
- усі доводи Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області, на які воно посилається в акті перевірки, заперечуючи проти податкових наслідків розглядуваних операцій, зводяться до наявної у податкового органу інформації щодо порушених кримінальних проваджень стосовно посадових осіб контрагенті в- постачальників позивача. При цьому податковий орган навіть не з'ясував результату розгляду кримінальної справи (винесено вирок чи закрито кримінальне провадження, підстави для закриття (реабілітуючі чи нереабілітуючі), чи встановлені такими рішеннями обставини, які б вказували на непричетність посадових осіб до діяльності ТОВ «Ронвест», ТОВ «Праймарі Сервіс», ТОВ «Агро-Гараж», ТОВ «Пріоритет BJI», ПП «Адепт Аудит»;
- за умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.
Відповідач надав письмові заперечення на позовну заяву, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на правомірність винесених контролюючим органом рішень, зазначив про відповідність викладених у акті обставин перевіреним документам, у звязку із чим підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, що у період з 20.07.2016 року по 09.08.2016 року згідно із підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 ст.20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пунктів 77.1, 77.4 статті 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіку проведення документальних планових перевірок субєктів господарювання на ІІ квартал 2016 посадовими особами Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВК-Карацупа» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.06.2016 року валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.06.2016 року, за результатами якої складений акт від 07.09.2016 року №489/04-36-14-03/37988587 (т.1 а.с.19-74).
Перевіркою встановлено порушення ТОВ «ПВК-Карацупа»:
На підставі акту перевірки від 07.09.2016 року №489/04-36-14-03/37988587 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області винесені податкові повідомлення-рішення від 21.10.2016 року:
Досліджуючи фактичність проведених господарських операцій та їх зв`язок з господарською діяльністю позивача та визначення податку на додану вартість, податку на прибуток, судом встановлено наступне.
Під час проведення перевірки контролюючим органом досліджені господарські операції позивача із ТОВ «Єрмак Голд», ТОВ «Геліус», ТОВ «Ронвест», ТОВ «Праймарі Сервіс», ТОВ «Агро-Гараж», ТОВ «Пріоритет BJI», ПП «Адепт Аудит».
Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що обєктом оподаткування є певні операції між конкретними субєктами господарювання, а не договори/правочини, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами.
Відсутність особи за місцезнаходженням, відсутність можливості перевірити первинні документи не є самостійними і достатніми підставами для встановлення порушення платником податків правил оподаткування.
Тільки встановлення мети та факту порушення встановлено порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.
Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.
Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.
Поряд з цим, окрім мінімально необхідних згідно податкового законодавства документів суд має перевірити й інші документи та обставини, які мають підтвердити реальність виконання спірної операції, що відображена в податковому обліку.
Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.
Бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Первинні документи повинні мати такі обовязкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
При цьому, відповідно до підпункту 198.6 статті 189 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.
Згідно підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Також належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16 Положення, первинні документи повинні мати обовязкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.
Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.
З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.
Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:
- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;
- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у звязку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;
- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо повязані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;
- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;
- відсутність первинних документів обліку.
З метою виконання умов вищевказаного договору із ТОВ «Єрмак Голд» позивачем придбавалась гофропродукція.
На виконання умов договору сторонами складені та досліджені судом наступні документи, за якими ТОВ «Геліус ЛТД» поставлено на адресу ТОВ «ПВК-Карацупа» товар (гофрокартон та гофроящики):
У звязку із проведенням документальної планової перевірки контролюючим органом були витребувані від ТОВ «ПВК-Карацупа» пояснення та документальне підтвердження щодо взаємовідносин із такими підприємствами, якими надані послуги з клейки, зшивки, рильовання, флексування, пакетування, порізки гофропродукції: ТОВ «Агро-гараж» (35877658), ТОВ «Агро-Легія» (36195413), ТОВ «Ай-соларс» (36195413), ТОВ «Біатек» (38607438), ТОВ «Біквест» (383377887), ТОВ «Венера-Трейд» (38448837), ТОВ «Норен» (38548252), ТОВ «Праймері Сервіс» (38726164), ТОВ «Пром-трейдінг» (3860487), ТОВ «Спец Опт» (38651885), ТОВ «Гранд-Білдінг» (38913054), ТОВ «Дельта Буг» (39284592), ТОВ «Лонгкон» (39059224), ТОВ «Ньюкост Менеджмент» (38995729), ТОВ «Приоритет ВЛ» (39119644), ТОВ «Ронвест» (39165533), ТОВ «Укрбудресурси-Зміїний» (36350905), ТОВ «Адепт Аудит» (23409298), ТОВ «Інспайер Трейд» (39351739), ТОВ «Квадротех» (30745258), ТОВ «Контакт Хім» (37149959), ТОВ «Маден Днепр» (38752283), ТОВ «Моторба» (39004903), ТОВ «Стройтекст» (39746899), ТОВ «ВП Шестерні» (37538608), ТОВ «Будальтернатива» (33378027), ПП фірма «Олбі» (32083863) (т.1 а.с.12-14).
Донараховані контролюючим органом зобовязання стосуються невизнання реальними господарських операцій Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВК-Карацупа» (замовник) із пятьма контрагентами із перевірених 27, а саме з:
На виконання умов договору сторонами складені та досліджені судом наступні документи, за якими ТОВ «Ронвест» поставлено на адресу ТОВ «ПВК-Карацупа» вироблену з наданих замовником виконавцю матеріалів продукцію (гофропрокладка, гофроящик, гофрокомплект, гофрокатушка, гофрокартон, гофролоток, прокладка, гофрокоробка, упаковка, полувклад, решітка з прорізами, гофрокороб, гофроуголок, перегородка) шляхом виготовлення, рильовання, флексування, порізки в розмір:
- акти прийому-передачі виконавцю сировини та матеріалів, які складені та підписані директорами підприємств у м. Дніпропетровську, від 01.09.2014 року №ПВК0000145, №ПВК0000146, від 02.09.2014 року №ПВК0000147, від 03.09.2014 року №ПВК0000148, від 04.09.2014 року №ПВК0000149, від 05.09.2014 року №ПВК0000150, від 08.09.2014 року №ПВК0000151, від 10.09.2014 року №ПВК0000152, №ПВК0000153, від 11.09.2014 року №ПВК0000154, від 12.09.2014 року №ПВК0000155, від 15.09.2014 року №ПВК0000156, від 17.09.2014 року №ПВК0000157, від 18.09.2014 року №ПВК0000158, від 22.09.2014 року №ПВК0000159, від 23.09.2014 року №ПВК0000160, від 24.09.2014 року №ПВК0000161, від 26.09.2014 року №ПВК0000162 (т.3 а.с.34-51);
- акти прийому-передачі виконавцю фотополімерних кліше від 01.09.2014 року №МЦ01/09 (складено та підписано у м. Дніпропетровськ), від 30.09.2014 року №3009-МЦ (складено та підписано у м. Київ) (т.3 а.с.52-53);
При цьому, до перевірки, а також під час розгляду справи судом, позивачем не надано документів підтверджуючих транспортування матеріалів та сировини до місця виготовлення гофропродукції (згідно договору м. Київ), оскільки пунктом 3.3 договору від 28.08.2014 року №28/08-У передбачено надання послуг на території виконавця (ТОВ «Ронвест»), а також транспортування готової продукції замовнику до м. Дніпропетровськ.
Відповідно до відповіді підприємства від 18.08.2016 на запит перевіряючого повідомлено, що перевезення здійснювалося відповідно умов договорів на доробку транспортом виконавця послуг.
Згідно баз даних встановлено, що ТОВ «Ронвест» сформовано податкові зобовязання в податковій декларації з ПДВ за вересень 2014 року, проте, декларація за вересень 2014 року з податку на додану вартість ТОВ «Ронвест» за місцем реєстрації не надавалась. Реєстрація податкових накладних на користь ТОВ «ПВК-Карацупа» не здійснювалась.
У відповіді від 17.08.2016 року підприємством було надано договори на надання послуг доробки гофрокартону, додатки до них, акти прийому-передачі ТМЦ виконавцю робіт, акти прийому передачі виконаних робіт, калькуляції вартості виконаних робіт, банківські виписки, акти зарахування зустрічних однорідних вимог, податкові накладні.
Також, 17.08.2016 року директору підприємства ОСОБА_5 було вручено запит стосовно надання пояснень щодо інформації стосовно суті отриманих послуг від ТОВ «Ронвест» з палетування, порізки, рильовання, нашивки, клейки гофропродукції та надання документального підтвердження щодо передачі, отримання ТМЦ та яким чином на територію ТОВ «ПВК-Карацупа» було здійснено проїзд автомобільного транспорту контрагентів. У відповіді від 18.08.2016 підприємством було зазначено суть отриманих послуг від ТОВ «Ронвест» та інших контрагентів, щодо передачі ТМЦ та заїзду автотранспорту зазначено, що згідно діючого законодавства ведення журналу заїзду авто не є обовязковим.
Відповідно до наданих до перевірки заявок на отримання продукції, товарних накладних ТОВ «ПВК-Карацупа» від своїх постачальників вже отримував ТМЦ, які відповідали необхідним вимогам покупців.
Також, перевіряючим було надано запит від 22.08.2016 року щодо економічної доцільності придбання послуг з доробки гофрокартону від ТОВ «Ронвест» та від інших підприємств.
ТОВ «Ронвест» зареєстровано на обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва. Стан платника «7» - «до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей». Вид діяльності - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням i кормами для тварин. Фінансовий звіт, декларацій з податку на прибуток за 2014 рік до ДПІ не надавались. Кількість працюючих 2 особи.
Відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Ронвест» сформовано податкові зобовязання підприємствам-покупцям по реалізації хімічних добрив. В періоді, що перевірявся, здійснювалось придбання сільськогосподарської продукції.
Згідно бази даних ЄРПН ТОВ «Ронвест» зареєстровано податкові накладні на реалізацію товарів з номенклатурою, яка не зазначена в отриманих податкових накладних від постачальників, що свідчить про маніпулювання даними та ставить під сумнів сам факт отримання товарів (робіт, послуг) покупцями. ТОВ «Ронвест» придбання послуг з доробки гофрокартону не здійснювало.
Отже, проведеним аналізом зареєстрованих податкових накладних встановлено невідповідність придбаного та реалізованого ТОВ «Ронвест» товару (робіт, послуг).
Товарно-транспортні накладні або інші транспорті документи на підтвердження руху активів позивачем не надано.
Відповідно баз даних ДФС України по ТОВ «Ронвест» встановлено, що згідно протоколу допиту керівника та засновника ОСОБА_3, яка повідомила, що непричетна до діяльності підприємства.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у ході перевірки не підтверджено реальність господарських операцій між ТОВ «ПВК-Карацупа» та ТОВ «Ронвест» у вересні 2014 року, що призвело до безпідставного формування валових витрат на суму 205300 грн., отже, оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями по операціям із ТОВ «Ронвест» правомірно нараховані суми грошових зобовязань та фінансових санкцій.
На виконання умов договору сторонами складені та досліджені судом наступні документи, за якими ТОВ «Праймарі Сервіс» поставлено на адресу ТОВ «ПВК-Карацупа» вироблену з наданих замовником виконавцю матеріалів продукцію (гофрокартон, гофрокомплект, гофроящик, гофроупаковка, гофролоток, гофровкладиш, гофрокатушка, гофропрокладка, упаковка, гофрокороб, гофроуголок, гофрокоробка) шляхом рильовання, виготовлення, флексування, порізки в розмір:
- акти прийому-передачі виконавцю сировини та матеріалів, які складені та підписані директорами підприємств у м. Дніпропетровську, від 02.12.2013 року №ПВК0000199, №ПВК0000200, від 03.12.2013 року №ПВК0000201, від 05.12.2013 року №ПВК0000203, від 09.12.2013 року №ПВК0000204, від 11.12.2013 року №ПВК0000205, від 12.12.2013 року №ПВК0000206, від 16.12.2013 року №ПВК0000207, від 18.12.2013 року №ПВК0000208, від 20.12.2013 року №ПВК0000209, №ПВК0000210, від 23.12.2013 року №ПВК0000211, від 24.12.2013 року №ПВК0000212, від 25.12.2013 року №ПВК0000213, від 26.12.2013 року №ПВК0000214 (т.3 а.с.105-120);
- акти прийому-передачі виконавцю фотополімерних кліше від 02.12.2013 року №МЦ12/02 (складено та підписано у м. Дніпропетровськ), від 23.12.2013 року №МЦ12/23 (складено та підписано у м. Дніпропетровськ), від 30.12.2013 року №1230-МЦ (складено та підписано у м. Київ) (т.3 а.с.121-123);
- розрахунки за виконані роботи здійснені шляхом видачі виконавцю 1 простого векселя від 03.03.2014 року №АА 2542634 на суму 174521,34 грн. із строком предявлення 02.03.2018 року (т.3 а.с.162-163).
При цьому, до перевірки, а також під час розгляду справи судом, позивачем не надано документів підтверджуючих транспортування матеріалів та сировини до місця виготовлення гофропродукції (згідно договору м. Київ), оскільки пунктом 3.3 договору від 28.11.2013 року №28/11-У передбачено надання послуг на території виконавця (ТОВ «Праймарі Сервіс»), а також транспортування готової продукції замовнику до м. Дніпропетровськ. Відповідно до відповіді підприємства від 18.08.2016 року на запит перевіряючого повідомлено, що перевезення здійснювалося відповідно умов договорів на доробку транспортом виконавця послуг.
У відповіді від 17.08.2016 року підприємством було надано договори на надання послуг доробки гофрокартону, додатки до них, акти прийому-передачі ТМЦ виконавцю робіт, акти прийому передачі виконаних робіт, калькуляції вартості виконаних робіт, банківські виписки, акти зарахування зустрічних однорідних вимог, податкові накладні.
Також, 17.08.2016 року директору підприємства ОСОБА_5 було вручено запит стосовно надання пояснень щодо інформації стосовно суті отриманих послуг від ТОВ «Праймарі-Сервіс» з палетування, порізки, рильовання, нашивки, клейки гофропродукції та надання документального підтвердження щодо передачі, отримання ТМЦ та яким чином на територію ТОВ «ПВК-Карацупа» було здійснено проїзд автомобільного транспорту контрагентів. У відповіді від 18.08.2016 підприємством було зазначено суть отриманих послуг від ТОВ «Праймарі-Сервіс» та інших контрагентів, щодо передачі ТМЦ та заїзду автотранспорту зазначено, що згідно діючого законодавства ведення журналу заїзду авто не є обовязковим.
Як було зазначено вище, відповідно до наданих до перевірки заявок на отримання продукції, товарних накладних ТОВ «ПВК-Карацупа» від своїх постачальників вже отримував ТМЦ, які відповідали необхідним вимогам покупців.
Також, перевіряючим було надано запит від 22.08.2016 року щодо економічної доцільності придбання послуг з доробки гофрокартону від ТОВ «Праймарі-Сервіс» та від інших підприємств.
ТОВ «Праймарі-Сервіс» зареєстровано на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва.
Відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Праймарі-Сервіс» сформовано податкові зобовязання підприємствам-покупцям по реалізації запчастин до компютерної техніки, катанка мідна. В періоді, що перевірявся, здійснювалось придбання труб, газових плит.
Згідно бази даних ЄРПН ТОВ «Праймарі-Сервіс» зареєстровано податкові накладні на реалізацію товарів з номенклатурою, яка не зазначена в отриманих податкових накладних від постачальників, що свідчить про маніпулювання даними та ставить під сумнів сам факт отримання товарів (робіт, послуг) покупцями. ТОВ «Праймарі-Сервіс» придбання послуг з доробки гофрокартону не здійснювало. Товарно-транспортні накладні до перевірки не надано.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у ході перевірки не підтверджено реальність господарських операцій між ТОВ «ПВК-Карацупа» та ТОВ «Праймарі-Сервіс» у грудні 2013 року, що призвело до безпідставного формування валових витрат на суму 145435 грн., отже, оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями по операціям із ТОВ «Праймарі-Сервіс» правомірно нараховані суми грошових зобовязань та фінансових санкцій.
На виконання умов договору сторонами складені та досліджені судом наступні документи, за якими ТОВ «Агро-Гараж» поставлено на адресу ТОВ «ПВК-Карацупа» вироблену з наданих замовником виконавцю матеріалів продукцію (гофроящик, гофровкладиш, гофрокатушка, гофрокартон, гофрокомплект, гофролоток, упаковка, гофропрокладка, гофроуголок, гофроупаковка, гофрокоробка, решітка з прорізами, полоса) шляхом виготовлення, рильовання, порізки у розмір:
- акти прийому-передачі виконавцю сировини та матеріалів, які складені та підписані директорами підприємств у м. Дніпропетровську, від 01.07.2013 року №127, №128, від 03.07.2013 року №129, від 04.07.2013 року №130, від 08.07.2013 року №131, від 09.07.2013 року №132, від 10.07.2013 року №133, від 12.07.2013 року №134, від 15.07.2013 року №135, від 16.07.2013 року №136, від 19.07.2013 року №137, від 23.07.2013 року №138, від 25.07.2013 року №139, від 30.07.2013 року №140 (т.3 а.с.167-180);
- розрахунки за виконані роботи здійснені шляхом видачі виконавцю простого векселя від 01.10.2013 року №АА 2542627 на суму 149763,96 грн. із строком предявлення за предявленням (т.3 а.с.227-228).
При цьому, до перевірки, а також під час розгляду справи судом, позивачем не надано документів підтверджуючих транспортування матеріалів та сировини до місця виготовлення гофропродукції (згідно договору м. Київ), оскільки пунктом 3.3 договору від 26.06.2013 року №26/06/13-У передбачено надання послуг на території виконавця (ТОВ «Агро-Гараж»), а також транспортування готової продукції замовнику до м. Дніпропетровськ. Відповідно до відповіді підприємства від 18.08.2016 року на запит перевіряючого повідомлено, що перевезення здійснювалося відповідно умов договорів на доробку транспортом виконавця послуг.
В.о. директора ОСОБА_4 було вручено запит 16.08.2016 року про надання пояснень та документального підтвердження стосовно взаємовідносин з ТОВ «Агро-Гараж» (ТОВ «Глобал ОСОБА_8») на підставі яких було здійснено бухгалтерські проводки: Дт28-Кт685 124803,30 грн., Дт64-Кт Дт685 - 24 960,66 грн., Дт685 Кт621 149763,96 грн.
У відповіді від 17.08.2016 року підприємством було надано договори на надання послуг доробки гофрокартону, додатки до них, акти прийому-передачі ТМЦ виконавцю робіт, акти прийому передачі виконаних робіт, калькуляції вартості виконаних робіт, банківські виписки, акти зарахування зустрічних однорідних вимог, податкові накладні.
Також, 17.08.2016 року директору підприємства ОСОБА_5 було вручено запит стосовно надання пояснень щодо інформації стосовно суті отриманих послуг від ТОВ «Агро-Гараж» з палетування, порізки, рильовання, нашивки, клейки гофропродукції та надання документального підтвердження щодо передачі, отримання ТМЦ та яким чином на територію ТОВ «ПВК-Карацупа» було здійснено проїзд автомобільного транспорту контрагентів. У відповіді від 18.08.2016 підприємством було зазначено суть отриманих послуг від ТОВ «Агро-Гараж» та інших контрагентів, щодо передачі ТМЦ та заїзду автотранспорту зазначено, що згідно діючого законодавства ведення журналу заїзду авто не є обовязковим.
Як було зазначено вище, відповідно до наданих до перевірки заявок на отримання продукції, товарних накладних ТОВ «ПВК-Карацупа» від своїх постачальників вже отримував ТМЦ, які відповідали необхідним вимогам покупців.
ТОВ «Агро-Гараж» зареєстровано на обліку в ДПІ у Деснянському районі м. Києва. Стан платника - 7 «до єдр внесено запис про вiдсутнiсть пiдтвердження вiдомостей». Вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля. Чисельність 11 працівників.
Відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Агро-Гараж» сформовано податкові зобовязання підприємствам-покупцям по реалізації запчастин до компютерної техніки, катанка мідна. В періоді, що перевірявся, здійснювалось придбання електродеталей, автомобільних запчастин.
Згідно бази даних ЄРПН ТОВ «Агро-Гараж» (ТОВ «Глобал ОСОБА_8») зареєстровано податкові накладні на реалізацію товарів з номенклатурою, яка не зазначена в отриманих податкових накладних від постачальників, що свідчить про маніпулювання даними та ставить під сумнів сам факт отримання товарів (робіт, послуг) покупцями. ТОВ «Агро-Гараж» (ТОВ «Глобал ОСОБА_8») придбання послуг з доробки гофрокартону не здійснювало. Товарно-транспортні накладні до перевірки не надано.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у ході перевірки не підтверджено реальність господарських операцій між ТОВ «ПВК-Карацупа» та ТОВ «Агро-Гараж» у липні 2013 року, що призвело до безпідставного формування валових витрат на суму 124800 грн., отже, оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями по операціям із ТОВ «Агро-Гараж» правомірно нараховані суми грошових зобовязань та фінансових санкцій.
На виконання умов договору сторонами складені та досліджені судом наступні документи, за якими ТОВ «Пріоритет BJI» поставлено на адресу ТОВ «ПВК-Карацупа» вироблену з наданих замовником виконавцю матеріалів продукцію (гофроящик, гофрокартон, гофрокоробка, гофрокомплект, гофролоток, полувклад, гофропрокладка, гофроуголок, упаковка, прокладка, вкладиш, гофрокатушка, кутник, гофроупаковка, гофрокороб, решітка, гофровклад, решітка з прорізями) шляхом виготовлення, флексування, рильовання, порізки у розмір:
- акти прийому-передачі виконавцю сировини та матеріалів, які складені та підписані директорами підприємств у м. Дніпропетровську, від 02.06.2014 року №ПВК00000090, №ПВК00000091, від 03.06.2014 року №ПВК00000092, від 05.06.2014 року №ПВК00000093, від 06.06.2014 року №ПВК00000094, від 10.06.2014 року №ПВК00000095, від 10.06.2014 року №ПВК00000096, від 13.06.2014 року №ПВК00000097, від 13.06.2014 року №ПВК00000098, від 16.06.2014 року №ПВК00000099, від 17.06.2014 року №ПВК00000100, від 19.06.2014 року №ПВК00000101, від 20.06.2014 року №ПВК00000102, від 23.06.2014 року №ПВК00000103, від 25.06.2014 року №ПВК00000104, від 01.07.2014 року №ПВК00000105, №ПВК00000106, від 02.07.2014 року №ПВК00000107, від 04.07.2014 року №ПВК00000108, від 07.07.2014 року №ПВК00000109, від 09.07.2014 року №ПВК00000110, від 10.07.2014 року №ПВК00000111, від 10.07.2014 року №ПВК00000112, від 11.07.2014 року №ПВК00000113, від 14.07.2014 року №ПВК00000114, від 15.07.2014 року №ПВК00000115, від 16.07.2014 року №ПВК00000116, від 17.07.2014 року №ПВК00000117, від 18.07.2014 року №ПВК00000118, від 22.07.2014 року №ПВК00000119, від 23.07.2014 року №ПВК00000120, від 25.07.2014 року №ПВК00000121, №ПВК00000122, від 28.07.2014 року №ПВК00000123, від 29.07.2014 року №ПВК00000124, від 30.07.2014 року №ПВК00000125, від 31.07.2014 року №ПВК00000126 (т.3 а.с.238-250, т.4 а.с.1-2, 6-27);
- акти прийому-передачі виконавцю фотополімерних кліше від 02.06.2014 року №МЦ02/06 (складено та підписано у м. Дніпропетровськ), від 12.06.2014 року №МЦ12/06 (складено та підписано у м. Дніпропетровськ), від 27.06.2014 року №2706-МЦ (складено та підписано у м. Харків), від 01.07.2014 року №МЦ01/07 (складено та підписано у м. Дніпропетровськ), від 31.07.2014 року №3107МЦ (складено та підписано у м. Харків) (т.4 а.с.3-5, 28-30);
- розрахунки за виконані роботи здійснені шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Пріоритет BJI» в ПАТ «ВБР» платіжними дорученнями від 30.07.2014 року №351 на суму 214305,42 грн., від 29.08.2014 року №393 на суму 309288,20 грн. Також, ТОВ «Пріоритет BJI» за договором від 04.09.2014 року №04/09/14 продано ТОВ «Ароса-Строй» право вимоги за договором від 28.05.2014 року №28/05-У визначене в сумі 100000 грн. (т.4 а.с.112, 113-115).
При цьому, до перевірки, а також під час розгляду справи судом, позивачем не надано документів підтверджуючих транспортування матеріалів та сировини до місця виготовлення гофропродукції (згідно договору м. Харків), оскільки пунктом 3.3 договору від 28.05.2014 року №28/05-У передбачено надання послуг на території виконавця (ТОВ «Пріоритет BJI»), а також транспортування готової продукції замовнику до м. Дніпропетровськ. Відповідно до відповіді підприємства від 18.08.2016 року на запит перевіряючого повідомлено, що перевезення здійснювалося відповідно умов договорів на доробку транспортом виконавця послуг.
Згідно акту перевірки виписані ТОВ «Пріоритет BJI» на користь ТОВ «ПВК-Карацупа» податкові накладні на загальну суму 103932 грн. не зареєстровані у Єдиному державному реєстрі податкових накладних.
ТОВ «ПВК-Карацупа» сформовано податковий кредит у червні, липні 2014 у загальній сумі 103932 грн. та витрати на загальну суму 519660 грн.
В.о. директора ОСОБА_4 було вручено запит 16.08.2016 року про надання пояснень та документального підтвердження стосовно взаємовідносин з ТОВ «Пріоритет BJI», на підставі яких було здійснено бухгалтерські проводки: Дт28-Кт685 519660 грн., Дт64-Кт Дт685-103 932 грн., Дт685-Кт631 623592 грн.
У відповіді від 17.08.2016 року підприємством було надано договори на надання послуг доробки гофрокартону, додатки до них, акти прийому-передачі ТМЦ виконавцю робіт, акти прийому передачі виконаних робіт, калькуляції вартості виконаних робіт, банківські виписки, акти зарахування зустрічних однорідних вимог, податкові накладні.
Також, 17.08.2016 року директору підприємства ОСОБА_5 було вручено запит стосовно надання пояснень щодо інформації стосовно суті отриманих послуг від ТОВ «Пріоритет BJI» з палетування, порізки, рильовання, нашивки, клейки гофропродукції та надання документального підтвердження щодо передачі, отримання ТМЦ та яким чином на територію ТОВ «ПВК-Карацупа» було здійснено проїзд автомобільного транспорту контрагентів. У відповіді від 18.08.2016 підприємством було зазначено суть отриманих послуг від ТОВ «Пріоритет BJI» та інших контрагентів, щодо передачі ТМЦ та заїзду автотранспорту зазначено, що згідно діючого законодавства ведення журналу заїзду авто не є обовязковим.
Як було зазначено вище, відповідно до наданих до перевірки заявок на отримання продукції, товарних накладних ТОВ «ПВК-Карацупа» від своїх постачальників вже отримував ТМЦ, які відповідали необхідним вимогам покупців.
ТОВ «Пріоритет BJI» зареєстровано на обліку в ДПІ у Малиновському районі м. Одеси. Стан платника - 8 «до єдр внесено запис про вiдсутнiсть пiдтвердження вiдомостей». Вид діяльності діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту. Чисельність 5 працівників.
Відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Пріоритет BJI» сформовано податкові зобовязання підприємствам-покупцям по реалізації електроприладів, косметичних виробів та аксесуарів в асортименті, хімічних виробів та речовин, автозапчастини та комплектуючі, фотобарабан, комплектуючі до компютерної техніки. В періоді, що перевірявся, здійснювалось придбання текстильної ковбасної оболонки, труби, сої, шроту, макухи.
Згідно бази даних ЄРПН ТОВ «Пріоритет BJI» зареєстровано податкові накладні на реалізацію товарів з номенклатурою, яка не зазначена в отриманих податкових накладних від постачальників, що свідчить про маніпулювання даними та ставить під сумнів сам факт отримання товарів (робіт, послуг) покупцями. ТОВ «Пріоритет BJI» придбання послуг з доробки гофрокартону не здійснювало. Товарно-транспортні накладні до перевірки не надано.
Відповідно баз даних ДФС України по ТОВ «Пріоритет BJI» встановлено наявність вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 26.01.2015 року відносно ОСОБА_11 (директора та засновника ТОВ «Приоритет-ВЛ») за ч. 1 ст. 205 КК України щодо здійснення фіктивної підприємницької діяльності.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у ході перевірки не підтверджено реальність господарських операцій між ТОВ «ПВК-Карацупа» та ТОВ «Пріоритет BJI» у червні, липні 2013 року, що призвело до безпідставного формування валових витрат на суму 519660 грн., отже, оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями по операціям із ТОВ «Агро-Гараж» правомірно нараховані суми грошових зобовязань та фінансових санкцій.
На виконання умов договору сторонами складені та досліджені судом наступні документи, за якими ТОВ «Пріоритет BJI» поставлено на адресу ТОВ «ПВК-Карацупа» вироблену з наданих замовником виконавцю матеріалів продукцію (гофрокартон, гофроящик, гофрокомплект, гофролоток, гофрокоробка, гофропрокладка, прокладка, упаковка, полувклад, гофроупаковка, кутник, вкладиш, гофрокороб) шляхом виготовлення, флексування, рильовання, порізки у розмір:
- акти прийому-передачі виконавцю фотополімерних кліше від 13.01.2015 року №МЦ13/01 (складено та підписано у м. Дніпропетровськ), від 30.01.2015 року №3001МЦ (складено та підписано у м. Миколаїв), від 02.02.2015 року №МЦ02/02 (складено та підписано у м. Дніпропетровськ), від 24.02.2015 року №2402-МЦ (складено та підписано у м. Миколаїв) (т.4 а.с.119-120, 134-135);
- акти прийому-передачі виконавцю сировини та матеріалів, які складені та підписані директорами підприємств у м. Дніпропетровську, від 12.01.2015 року №ПВК00000001, №ПВК00000002, від 13.01.2015 року №ПВК00000003, від 15.01.2015 року №ПВК00000004, №ПВК00000005, від 16.01.2015 року №ПВК00000006, від 19.01.2015 року №ПВК00000007, від 20.01.2015 року №ПВК00000008, від 26.01.2015 року №ПВК00000009, від 28.01.2015 року №ПВК00000010, від 29.01.2015 року №ПВК00000011, від 30.01.2015 року №ПВК00000012, від 02.02.2015 року №ПВК00000013, №ПВК00000014, від 03.02.2015 року №ПВК00000015, від 04.02.2015 року №ПВК00000016, від 05.02.2015 року №ПВК00000017, від 09.02.2015 року №ПВК00000018, №ПВК00000019, від 10.02.2015 року №ПВК00000020, від 11.02.2015 року №ПВК00000021, від 16.02.2015 року №ПВК00000022, від 17.02.2015 року №ПВК00000023, від 18.02.2015 року №ПВК00000024, від 20.02.2015 року №ПВК00000025, від 23.02.2015 року №ПВК00000026 (т.4 а.с.121-132, 136-149);
При цьому, до перевірки, а також під час розгляду справи судом, позивачем не надано документів підтверджуючих транспортування матеріалів та сировини до місця виготовлення гофропродукції (згідно договору м. Миколаїв), оскільки пунктом 3.3 договору від 26.12.2014 року №26/12-У передбачено надання послуг на території виконавця (ПП «Адепт Аудіт»), а також транспортування готової продукції замовнику до м. Дніпропетровськ. Відповідно до відповіді підприємства від 18.08.2016 року на запит перевіряючого повідомлено, що перевезення здійснювалося відповідно умов договорів на доробку транспортом виконавця послуг.
Згідно акту перевірки виписані ПП «Адепт Аудіт» на користь ТОВ «ПВК-Карацупа» податкові накладні на загальну суму 109536 грн. не зареєстровані у Єдиному державному реєстрі податкових накладних.
ТОВ «ПВК-Карацупа» сформовано податковий кредит у січні, лютому 2015 року у загальній сумі 109536 грн. та витрати на загальну суму 547680 грн.
В.о. директора ОСОБА_4 було вручено запит 16.08.2016 року про надання пояснень та документального підтвердження стосовно взаємовідносин з ПП «Адепт Аудіт», на підставі яких було здійснено бухгалтерські проводки: Дт28-Кт685 547680 грн., Дт64-Кт Дт685-109536грн., Дт685 Кт311 657216 грн.
У відповіді від 17.08.2016 року підприємством було надано договори на надання послуг доробки гофрокартону, додатки до них, акти прийому-передачі ТМЦ виконавцю робіт, акти прийому передачі виконаних робіт, калькуляції вартості виконаних робіт, банківські виписки, акти зарахування зустрічних однорідних вимог, податкові накладні.
Також, 17.08.2016 року директору підприємства ОСОБА_5 було вручено запит стосовно надання пояснень щодо інформації стосовно суті отриманих послуг від ПП «Адепт Аудіт» з палетування, порізки, рильовання, нашивки, клейки гофропродукції та надання документального підтвердження щодо передачі, отримання ТМЦ та яким чином на територію ТОВ «ПВК-Карацупа» було здійснено проїзд автомобільного транспорту контрагентів. У відповіді від 18.08.2016 підприємством було зазначено суть отриманих послуг від ПП «Адепт Аудіт» та інших контрагентів, щодо передачі ТМЦ та заїзду автотранспорту зазначено, що згідно діючого законодавства ведення журналу заїзду авто не є обовязковим.
Як було зазначено вище, відповідно до наданих до перевірки заявок на отримання продукції, товарних накладних ТОВ «ПВК-Карацупа» від своїх постачальників вже отримував ТМЦ, які відповідали необхідним вимогам покупців.
ПП «Адепт Аудіт» зареєстровано на обліку в ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва. Стан платника - 8 «до єдр внесено запис про вiдсутнiсть пiдтвердження вiдомостей». Вид діяльності діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту. Чисельність 5 працівників.
Відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних ПП «Адепт Аудіт» сформовано податкові зобовязання підприємствам-покупцям по реалізації послуг з прибирання приміщення, інформаційних послуг, юридичні послуги. В періоді, що перевіряється, здійснювалось придбання продукти харчування, електроприлади, спецодяг.
Згідно бази даних ЄРПН ПП «Адепт Аудіт» зареєстровано податкові накладні на реалізацію товарів з номенклатурою, яка не зазначена в отриманих податкових накладних від постачальників, що свідчить про маніпулювання даними та ставить під сумнів сам факт отримання товарів (робіт, послуг) покупцями. ПП «Адепт Аудіт» придбання послуг з доробки гофрокартону не здійснювало. Товарно-транспортні накладні до перевірки не надано.
Відповідно баз даних ДФС України по ПП «Адепт Аудіт» встановлено наявність пояснень директора та засновника ТОВ «Адепт-Аудит» ОСОБА_12 щодо непричетності до діяльності підприємства.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у ході перевірки не підтверджено реальність господарських операцій між ТОВ «ПВК-Карацупа» та ПП «Адепт Аудіт» у січні, лютому 2015 року, що призвело до безпідставного формування валових витрат на суму 547680 грн., отже, оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями по операціям із ПП «Адепт Аудіт» правомірно нараховані суми грошових зобовязань та фінансових санкцій.
З системного аналізу наявних матеріалів, керуючись внутрішнім переконанням суд не дійшов висновку про підтвердження реальності операцій, які відображені платником пощадків у податковому обліку, отже, доводи контролюючого органу про відсутність підстав для відображення в податковому обліку вказаних операцій є правомірним.
З огляду на формальність договорів та складених на їх виконання документів, на економічну складову, ділову мету, відсутність відповідальних осіб за здійснення господарської операції, суд звертає увагу на наявність ознак штучного введення в реальні господарські операції третіх осіб з метою отримання податкових переваг.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує.
Контролюючий орган цій справі є субєктом владних повноважень, який повинен діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідачем не здійснено дій, що виходять за межі повноважень та порушують права платника податків.
Таким чином, з системного аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку про обґрунтованість висновків перевірки та правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у звязку із чим відмовляє у задоволенні адміністративного позову.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВК-Карацупа» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 18 квітня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1