Справа № 444/208/17
Суддя: Зеліско Р. Й.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/208/17
Провадження № 2-а/444/24/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови БР № 142405 по справі про адміністравне правопорушення від 23.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови серії БР № 142405 по справі про адміністравне правопорушення від 23.01.2017 року.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 23.01.2017 року інспектором ІРПП № 4 Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ОСОБА_3 управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 була винесена Постанова серія БР № 142405 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 128-1 КУпАП, згідно з якою позивачем було порушено п.п. 9.9-9.11, 15.4, 19.4. Правил дорожнього руху України.

Зазначає, що в даній Постанові інспектор Світуха З.В. посилається на порушення Правил дорожнього руху, а саме, що позивачем порушено п.п. 9.9-9.1 1, 15.4. 19.4. ПДР.

Крім цього зазначає, що за порушення вищевказаних ПДР адміністративна відповідальність наступає відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП за порушення водіями граиспортних засобів правил зупинки, а не за ч. 2. ст. 128-1 КУпАП.

Вказує, що 11.01.2017 року на ділянці траси Червоноград - Сокаль (с. Завищень) автобус марки SLG модель 6720CGE SHAOLIN, номерний знак НОМЕР_1, який належить ТзОВ «АВТО-ЛАЙН» за кермом якого був ОСОБА_1 вимушений був зробити зупинку так як сталась поломка паливного насосу. Зїхавши з проїжджої частини, увімкнув аварійне світло. Переконавшись, що сам ліквідувати вищевказану поломку не може, зателефонував на підприємство ТзОВ «Авто-Лайн», для надання допомоги в ремонті вищевказаного транспортного засобу. Після того, як прибув моторист, було прийняте рішення про те, щоб автобус вести на ремонт в автопарк. При спробах привести автобус в рух розрядився акумулятор, що призвело до неможливості тримати аварійне світло увімкнуте. Після того як аварійне світло неможливо було включити, позивач почав діставати знак аварійної зупинки щоб встановити, так як передбачено Правилами дорожнього руху. На той момент рухався інший автомобіль, водій якого був в нетверезому стані, про що свідчила проведена експертиза, не впорався з керуванням та зробив наїзд на транспортний засіб який стояв на дорозі, а саме автобус марки SLG модель 6720CGE SHAOLIN, номерний знак НОМЕР_1

Крім цього вказує, що у звязку з тим, що позивачем не було вчасно встановлено знак аварійної зупинки, інспектор Світуха З.В. в даній Постанові стверджує, що ним порушено п.п. 9.9-9.1 1, 15.4, 19.4. ПДР. Порушення правил дорожнього руху відповідно до вказаних вище пунктів адміністративна відповідальність настає відповідно до ч. 3.ст. 122 КУпАП, але ні в якому разі не ч. 2. ст. 128-1 КУпАП «Випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан яких не відповідає встановленим вимогам або без необхідних документів, передбачених законодавством».

Наголошує, що в Постанові жодного слова не сказано про те, що автобус яким керував позивач був випущений на лінію в несправному стані. Адже інспектору було надано копію Дорожнього листа № 464358 від 11.01.2017 року в якому було зазначено, що на лінію автобус вийшов в справному стані, і про це свідчить той факт, що на даному транспортному засобі було зроблено два рейси.

Вважає, що оскаржуваною постановою серії БР № 142405 від 23.01.2017 року на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення та вважає її незаконною.

У звязку з чим позивач звернувся до суду та просить скасувати постанову серії БР № 142405 від 23.01.2017 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить розглядати дану справу без його участі та без участі представника.

Відповідач інспектор Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання повторно не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатись і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

А тому, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Конституцією України закріплено норму щодо обовязку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19).

Судом встановлено, що 23.01.2017 року інспектором ІРПП № 4 Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ОСОБА_3 управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 була винесена Постанова серія БР № 142405 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 128-1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, однак це правило не стосується правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

З копії постанови серії БР № 142405 від 23.01.2017 року, вбачається, що така була складена інспектором ІРПП № 4 Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ОСОБА_3 управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2на ОСОБА_1 за те, що він 11.01.2017 року о 18.15 год. порушив п.п. 9.9-9.11, 15.4, 19.4. Правил дорожнього руху України.

З пояснень позивача ОСОБА_1 в позовній заяві, вбачається, що позивач вимушений був зробити зупинку так як сталась поломка паливного насосу в автомобілі на якому він рухався.

Окрім цього з матеріалів справи, а саме, копії дорожнього листа № 464358 від 11.01.2017 року, вбачається, що на лінію автобус вийшов в справному стані, і про це свідчить той факт, що на даному транспортному засобі було зроблено два рейси.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, свого відношення до позову не висловили.

Також, відповідачами не виконано свого обовязку передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України та не подано доказів щодо правомірності винесення інспектором ІРПП № 4 Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ОСОБА_3 управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 142405 від 23.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не здобуті такі докази і в судовому засіданні.

Відповідач інспектор ІРПП № 4 Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ОСОБА_3 управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2в судове засідання не зявився та не надав суду пояснень з приводу складеної ним оскаржуваної постанови.

А тому, суд вважає, що відповідачі проявили байдужість до результату розгляду справи.

З метою забезпечення гарантії, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ч. 3 ст.162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та враховуючи положення ст. 293 КУпАП, суд приходить до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача ОСОБА_1

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 7-14, 71, 86, 158 163, 167 КАС України, суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати дії інспектора Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 щодо складання постанови серії БР № 142405 від 23.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2550,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 128-1 Кодексу України - протиправними.

Скасувати постанову серії БР № 142405 від 23.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2550,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 128-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по адміністративній справі про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. 00 коп. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 128-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Жовківський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р. Й. Зеліско