Справа № 183/251/17
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/251/17
№ 2-а/183/67/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 квітня 2017 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Дем'яненка Р.К.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Бойко І.О., Захожої Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

17 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення його розміру пенсії з лютого 2016 року, а також зобов'язати відповідне управління Пенсійного Фонду України поновити йому виплату пенсії у розмірі 2249,57 грн. за довідками про середню заробітну плату, що ним подавалися до установи за різні періоди роботи.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 зазначає, що він перебуває на обліку в Новомосковському об'єднаному управлінні Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком. До лютого 2016 року він отримував пенсію у розмірі 2249,75 грн., а в лютому 2016 року йому безпідставно зменшили пенсію на 696,29 грн. Позивач зазначає, що звернувся до Управління Пенсійного Фонду з вимогою про здійснення перерахунку пенсії, йому було повідомлено, що при перевірці документів пенсійної справи працівниками виявлено помилку в розрахунку середньомісячного заробітку, який брався для розрахунку пенсії. ОСОБА_1 вважає, що Управління Пенсійного Фонду України взагалі не могло проводити перевірку його пенсійної справи без його відома, такі самовільні дії відповідача, на думку позивача, є грубим порушенням пенсійного законодавства. Крім того, при ознайомленні з довідками, які ним надавалися для розрахунку пенсії, ним виявлено підроблення документів, позивач наполягав на тому, що ним надавалися інші довідки, а не ті, що маються в Пенсійному Фонді, в зв'язку з чим звернувся до Новомосковської місцевої прокуратури з заявою про порушення кримінального провадження за фактом підробки документів. Після виявлення підробки документів, він знову звернувся до підприємства, на якому працював та до архівних установ, які надали йому дублюючі довідки. ОСОБА_1 подав дублюючі довідки до Управління Пенсійного Фонду, однак останні відмовилися їх приймати, мотивуючи тим, що за вказаними довідками пенсія може бути ще меншою. Таким чином, позивач був змушений звертатися до суду за захистом свого порушеного права, наполягав на неправомірності дій відповідача при проведенні перевірки його пенсійної справи, а також на незаконності дій працівників Управління Пенсійного Фонду при підробленні довідок про середню заробітну плату на основному підприємстві та підприємстві, де він працював за сумісництвом, на підставі, яких проводилося нарахування пенсії.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, просив поновити йому виплату пенсії у розмірі 2249,75 грн., починаючи з лютого 2016 року.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, надали пояснення про те, що позивач отримує пенсію за віком, у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення», а з 01.01.2004 року - у відповідності до Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування». За період з 2006 по січень 2016 року в Пенсійному фонді відбулися масові перерахунки пенсії в автоматичному режимі, у зв'язку з зі зміною розміру прожиткового мінімуму та змін у пенсійному законодавстві. В січні 2016 року проводився моніторинг пенсійних справ на центральному рівні, внаслідок чого було виявлено, що ОСОБА_1., за даними персоніфікованого обліку, працював з 01.04.2006 року по 07.04.2006 року, а також в період з 01.05.2006 року по 11.05.2006 року. Зазначені періоди не були враховані при внесені даних по заробітній платі, після чого дійсно була проведена перевірка пенсійної справи позивача, внаслідок якої виявлено технічну помилку при розрахунку сум заробітної плати за основним місцем роботи та за сумісництвом при попередньому перерахунку пенсії, що проводився з 01.06.2006 року. Така технічна помила виникла при занесенні відомостей сум зазначених заробітних плат в автоматизованій системі, внаслідок чого і виникла переплата пенсії позивача. Діючим законодавством не передбачена можливість утримання зайво виплачених коштів, однак помилка була виправлена, у спосіб передбачений законом. Крім того, позивачу пропонувалося надати інші довідки про заробітну плату за інші періоди, однак подані ним довідки при неодноразовій спробі здійснення перерахунку пенсії, призводили до зменшення розміру пенсії. Також представники відповідача надали пояснення про те, що в рамках кримінального провадження, порушеного за заявою ОСОБА_1, Державною аудиторською службою України проводилася позапланова виїзна ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, за результатами якої в пенсійній справі ОСОБА_1 підтверджено помилковість внесення працівниками Управління помилкових даних про середню заробітну плату за основним місцем роботи та роботи за сумісництвом, внаслідок чого за період з 2006 року по 20016 рік зайво нараховано пенсії на загальну суму 83384, 16 грн.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами докази, дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, не оспорено сторонами, що ОСОБА_1 органами соціального захисту населення з 11.05.1994 року, у відповідності до закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року, призначена пенсія за віком на пільгових умовах.

З 01.01.2004 року призначення, перерахунок та виплата пенсії позивачу проводиться у відповідності до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне забезпечення від 09.07.2003 року. Для визначення розміру, перерахунку та індексації пенсійних виплат використовуються також відомості, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а перерахунок пенсій, призначених до набрання чинності закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне забезпечення від 09.07.2003 року здійснюється на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час перерахунку в пенсійній справі.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС країни, адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У відповідності до ч.4 ст.9 КАС України, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суду надано копію Акту від 06.02.2017 року № 04.04-25/2 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, проведеної Східним офісом Державної аудиторської служби України на виконанні ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду в рамках кримінального провадження, у відповідності до якого станом на лютий місяць 2016 року розмір пенсії ОСОБА_1 дійсно складав 2249,57 грн. (2070,21 грн. + 179,36 грн. - індексація). Матеріали пенсійної справи позивача містять розпорядження від 16.04.2004 року № 122976, за яким позивачу розраховано загальний стаж роботи 40 років 0 місяців, 27 днів, по списку 2 - 13 років, 3 місяці, 28 днів, відсоток розрахунку пенсії від заробітку складає 70%, основний розмір пенсії від середнього заробітку складає 315,602 грн, розмір пенсії з 01.01.2004 року складав - 431, 26 грн.

У червні 2006 року за заявою ОСОБА_1 від 02.06.2006 року управління Пенсійного фонду проведено перерахунок пенсії позивача, на підставі довідки з роботи за сумісництвом у філії «Новомосковська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Дніпропетровський облавтодор» від 27.04.2006 року № 43-А за період з травня 1991 року по жовтень 1995 року на загальну суму 425,69382 грн. та довідки КП «Новомосковська швейна фабрика (основне місце роботи) від 28.04.2006 року № 180 з травня 1991 року по квітень 1996 року на загальну суму 616,19253 грн.

Перевіркою зазначених вище довідок не виявлено розбіжностей та не відповідностей їх вимогам Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року за № 1566/11846.

В подальшому за даними персоніфікованого обліку відомостей до стажу роботи ОСОБА_1 включено стаж роботи у ТОВ «Мода» з 01.04.2006 року по 11.05.2006 року, внаслідок чого загальний стаж його роботи склав 40 років 1 місяць 1 день.

За період з червня 2006 року по січень 2016 року відбувся масовий перерахунок розміру пенсії позивача в автоматичному режимі, в зв'язку зі зміною розміру прожиткового мінімуму та змінами в пенсійному законодавстві.

Між тим, при проведенні перерахунку пенсії позивача у 2006 році працівниками Управління було використано зазначені вище довідки про заробітні плати, однак при ручному введені в програму АСОПД, дані про заробітну плату було помилково завищено, внаслідок чого і був завищений розмір нарахованої та виплаченої пенсії. Розпорядження, за яким розраховано завищений розмір пенсії з 02.06.2006 року, підписаний спеціалістами, які на сьогоднішній день не працюють, внаслідок чого компетентні особи та, як наслідок, суд позбавлені можливості встановити наявність умисного чи необережного внесення завищених відомостей про середню заробітну плату ОСОБА_1 в червні 2006 року.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії ); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 не обґрунтований, задоволенню не підлягає, суду не доведена неправомірність дій відповідача при самостійному виявленні розбіжностей між внесеними та застосованими даними про заробітну плату ОСОБА_1 та фактичними даними, зазначених в довідка про його заробітну плату. З моменту виявлення розбіжностей у документах відповідачем, у спосіб, передбачений Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне забезпечення від 09.07.2003 року приведено у відповідність пенсійну справу позивача.

Посилання позивача на те, що управління Пенсійного фонду без його відома не мало права проводити будь-які перевірки та самостійно усунути виявлені арифметичні помилки нічим не підтверджене.

Питання щодо перевірки підписів на заявах про перерахунок пенсії позивача, а також щодо недостовірності відомостей, внесених у довідках з роботи за сумісництвом у філії «Новомосковська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Дніпропетровський облавтодор» від 27.04.2006 року № 43-А за період з травня 1991 року по жовтень 1995 року та КП «Новомосковська швейна фабрика (основне місце роботи) від 28.04.2006 року № 180, які враховувалися при призначенні пенсії з 01.06.2006 року не оскаржується у даній адміністративній справі, входить до компетенції правоохоронних органів, може бути доведене, в спосіб, передбачений нормами Кримінального процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.ст. 71,99,100,158, 160-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його адміністративного позову до Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправними рішення та зобов'язання вчинити певні дії повністю.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня отримання копії постанови апеляційної скарги через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Сорока О.В.