Справа № 233/3649/16-а
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Київ К/800/14867/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги представника Костинтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - УПФ) на судові рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2016 року, Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ, третя особа: відкрите акціонерне товариство «Костянтинівський металургійний завод» про визнання неправомірними дії та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

3 травня 2017 року представник УПФ звернувся з касаційною скаргою на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року, якими позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним рішення УПФ від 25 травня 2016 року про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», скасувавши його. Зобов'язано відповідача зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 20 липня 1981 року по 19 серпня 1990 року на посаді правильника прокату та труб калібрувального цеху, та з 20 серпня 1990 року по 10 червня 1995 року на посаді волочильника волочильно-калібрувальної дільниці цепних станів та ліній №12, 13 у Костянтинівському металургійному заводі ім. Фрунзе, відкритому акціонерному товаристві «Костянтинівський металургійний завод», та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 20 травня 2016 року.

Ставиться вимога про скасування судових рішень та ухвалення нового про відмову в позові. Вказується на те, що період роботи позивача на пільгових умовах праці не підтверджений первинними документами.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставні.

Професії, яку обіймав позивач входила до списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» та увійшла до списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162.

Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 62 Закону України від 5 листопада 1991 року №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення»).

У трудовій книжці позивача зазначено, що він з 20 липня 1981 року по 19 серпня 1990 року працював на посаді правильника прокату та труб калібрувального цеху, з 20 серпня 1990 року по 10 червня 1995 року на посаді волочильника волочильно-калібрувальної дільниці цепних станів та ліній №12, 13 у Костянтинівському металургійному заводі ім. Фрунзе, відкритому акціонерному товаристві «Костянтинівський металургійний завод», записи трудової книжки підтверджуються уточнюючими довідками про пільговий характер роботи.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, висновок судів не спростовують.

Зокрема, як зазначалося вище, посилання відповідача на те, що періоди роботи не підтверджуються первинними документами, не знайшли свого підтвердження в зібраних та досліджених судами доказах. Судами досліджувалися уточнюючі довідки, в яких підтверджено зайнятість повний робочий день.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Костинтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на судові рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2016 року, Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Костинтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа: відкрите акціонерне товариство «Костянтинівський металургійний завод» про визнання неправомірними дії та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко