Справа № 820/1448/17
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 р. № 820/1448/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання -Ільницької І.Л.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Шамілової Л.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення та вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить суд скасувати вимогу про сплату боргу №Ф- від 05.01.2017 та рішення № від 05.01.2017 Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 01.01.2017 до функцій державних податкових інспекцій віднесено лише функції сервісного обслуговування платника податків, а організацію та проведення перевірок може здійснено та складено акт, податкові повідомлення-рішення, вимоги (рішення) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування, за їх результатами, лише контролюючими органами обласного та центрального рівнів. Таким чином, Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, приймаючи рішення № від 05.01.2017 та вимогу про сплату боргу №Ф- від 05.01.2017, вийшла за межі повноважень та порушила норми діючого законодавства.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, висновки якого стали підставою для винесення спірних рішень, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Фахівцями Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на підставі наказів № 298 від 18.10.2016 та №327 від 04.11.2016, направлення № 581 від 31.10.2016, на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_3 щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2016, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 30.06.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2016.

Результати перевірки викладені в акті №1625/20-23-17-01-243502037 від 15.11.2016.

На підставі висновку акту перевірки №1625/20-23-17-01-243502037 від 15.11.2016 Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області прийнято податкові повідомлення - рішення від 05.01.2017 № , №, №, №, №, №, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 05.01.2017 № та вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 05.01.2017 №Ф-.

Судом встановлено, що позивач, не погоджуючись із вказаними рішеннями контролюючого органу звернувся до Головного управління ДФС у Харківській області із скаргами.

Так, рішенням Головного управління ДФС у Харківській області від 21.03.2017 №384/ФОП/20-40-10-01-14 скасовано податкові повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від 05.01.2017 № , №, №, №, №, №, у зв'язку із тим, що вони винесенні не компетентним органом.

Поряд із тим, рішенням Головного управління ДФС у Харківській області від 14.03.2017 №330/ФОП/20-40-10-01-14 рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 05.01.2017 № та вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 05.01.2017 №Ф- залишено без змін, а скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - без задоволення.

Не погоджуючись із вимогою про сплату боргу №Ф- від 05.01.2017 та рішенням № від 05.01.2017 Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним рішенням Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, суд виходить із наступного.

Пунктом 8 розділу I Закону України № 1797 "Про внесення змін до Податкового кодексу щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" доповнено Податковий кодекс України статтею 19-3 та викладено в новій редакції пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1, якими визначено перелік функцій державних податкових інспекцій, а функцію контрольно-перевірочної роботи закріплено виключно за контролюючими органами обласного та центрального рівнів.

Відповідно до пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Підпунктом 19-1.1.34 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов'язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до ст. 19-3 Податкового кодексу України, державні податкові інспекції: здійснюють сервісне обслуговування платників податків; здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням; формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Отже, з 01.01.2017 організацію та проведення документальних і фактичних перевірок може бути здійснено (в т. ч. видано наказ про проведення, оформлено направлення (посвідчення), складено акт (довідку) та податкові повідомлення-рішення, вимоги (рішення) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - ЄСВ), за їх результатами) лише органами ДФС обласного та центрального рівня.

Також, листом від 17.01.2017 № 1005/7/99-99-14-03-03-17 Державна фіскальна служба України у зв'язку з прийняттям Закону України від 21 грудня 2016 року N 1797-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" (далі - Закон № 1797), який набрав чинності з 1 січня 2017 року (за виключенням окремих статей) та яким внесено зміни до Податкового кодексу України (далі - Кодекс), що стосуються контрольно-перевірочної роботи, повідомила про те, що рішення про визначення грошових зобов'язань, вимоги (рішення) зі сплати ЄСВ за матеріалами документальних перевірок, які розпочаті (завершені) державними податковими інспекціями до 01.01.2017 та строк винесення рішення по яких не настав, приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) відповідного контролюючого органу обласного рівня.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, оскаржувані вимога про сплату боргу №Ф- та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № прийняті відповідачем - Харківською об'єднаною державною податковою інспекції Головного управління ДФС у Харківській області - 05.01.2017 поза межами його повноважень, оскільки їх прийняття належало до повноважень Головного управління ДФС в Харківській області у зв'язку з набранням чинності Закону України від 21 грудня 2016 року N 1797-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу щодо покращення інвестиційного клімату в Україні".

Згідно з положеннями статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні представник відповідача не зазначив правових підстав та наявності у відповідача повноважень для прийняття оскаржуваних рішень.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 підлягають задоволенню, а вимога про сплату боргу №Ф- від 05.01.2017 та рішення № від 05.01.2017 - скасуванню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення та вимоги - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати вимогу про сплату боргу №Ф- від 05.01.2017 Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області.

Скасувати рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області № від 05.01.2017.

Стягнути на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) сплачену суму судового збору в розмірі 931 (дев'ятсот тридцять одну) грн 72 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (61046, м. Харків, пров. Академіка Підгорного, 3, ).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 15 травня 2017 року.

Суддя Д.А.Волошин