Справа № 185/3577/16-а(2-а/185/6/17)
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

К/800/15092/17

05 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати неправомірними дії Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про відмову зарахувати до пільгового стажу відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 04 червня 1991 року по 19 листопада 1991 року, з 10 лютого 1992 року по 18 квітня 1993 року, з 14 листопада 1994 року по 15 липня 1998 року гірником підземним у відділу технічного контролю ВСП ш. «Дніпровська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та зобов'язати Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати до пільгового стажу відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 04 червня 1991 року по 19 листопада 1991 року, з 10 лютого 1992 року по 18 квітня 1993 року, з 14 листопада 1994 року по 15 липня 1998 року гірником підземним у відділу технічного контролю ВСП ш. «Дніпровська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» і здійснити перерахунок пенсії з часу звернення до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з урахуванням раніше виплачених сум пенсії, в зв'язку з переходом пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії при управлінні Пенсійного фонду України в м. Павлоград та Павлоградському районі Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року №115 за заявою ОСОБА_1 щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Визнано протиправними дії Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зобов'язано Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_1 для призначення пенсії як стаж, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоди роботи з 04 червня 1991 року по 19 листопада 1991 року, з 10 лютого 1992 року по 18 квітня 1993 року, з 14 листопада 1994 року до 01 квітня 1995 року, з 02 жовтня 1996 року по 15 липня 1998 року. Зобов'язано Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 18 жовтня 2015 року. Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині з часу звернення до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України по 17 жовтня 2015 року залишено без розгляду. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Судами встановлено, що ОСОБА_1 з 06 квітня 2004 року перебуває на обліку в Павлоградському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та отримує пенсію по інвалідності внаслідок трудового каліцтва через нещасний випадок на виробництві.

13 жовтня 2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пільгової пенсії відповідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням комісії Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства № 115 від 23 листопада 2015 року, ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки станом на момент звернення із заявою стаж роботи в підземних умовах є недостатнім для призначення пенсії та складає 24 роки 5 місяців 13 днів.

Відповідно до вказаного рішення, підставою для відмови у призначенні пенсії є не зарахування до загального та безперервного трудового стажу роботи з 01 квітня 1995 року по 01 жовтня 1996 року, оскільки у трудовій книжці зроблено запис на підставі довідки № 163 від 13 лютого1997 року, виданої Тернівським МВ УМВС про те, що ОСОБА_1 відбував покарання у вигляді виправних робіт у вказаний період.

При цьому, ОСОБА_1 також було надано письмову відповідь № 14223/03/18 від 16 листопада 2015 року про відмову у призначенні пільгової пенсії, в якій зазначено, що періоди роботи ОСОБА_1 гірником підземним у відділі технічного контролю з 04 червня 1991 року по 19 листопада 1991 року, з 10 лютого 1992 року по 25 серпня 1993 року, з 14 листопада 1994 року по 15 липня 1998 року (3 роки 11 місяців 5 днів) не можливо зарахувати до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки робітники, спеціалісти, фахівці наземних служб, відділів шахти, в тому числі відділу технічного контролю, які працюють в підземних умовах повний робочий день, мають право на пільгову пенсію за Списком № 1 згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Крім того, зустрічною звіркою, проведеною УПФУ на «ДТЕК Павлоградвугілля», не підтверджено факт пільгової роботи за періоди роботи ОСОБА_1 у відділі технічного контролю, оскільки відсутня інформація про отримання підземної тарифної ставки та кількість підземних виходів згідно нарахуванню заробітної плати, при цьому в пільговій довідці № 290 від 06 листопада 2015 року зазначено, що табеля-рапорта обліку робочого часу за період з 1983 по 1999 роки знищені.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

Положеннями статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Відповідно до статті 62 Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Судами встановлено, що згідно із записів трудової книжки ОСОБА_1 та довідками ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» № 186 від 16 липня 2015 року, № 187 від 16 липня 2015 року, № 290 від 06 листопада 2015 року позивач працював у період з 04 червня 1991 року по 19 листопада 1991 року, з 10 лютого 1992 року по 18 квітня 1993 року, з 19 квітня 1993 року по 15 липня 1993 року гірником підземним відділу технічного контролю (відділу ОТК) повний робочий день у шахті, тобто на роботах, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991 та постанови Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 дають право на призначення пільгової пенсії відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Разом з тим, згідно із записом у трудовій книжці, період роботи ОСОБА_1 з 01 квітня 1995 року по 01 жовтня 1996 року не зараховується до загального та безперервного стажу відповідно до ст. 103 Виправно-трудового кодексу України у редакції, чинній на момент відбування позивачем покарання у вигляді виправних робіт.

Враховуючи, що станом на момент звернення з заявою до відповідача про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_1 мав стаж роботи на підземних і відкритих гірничих роботах не менше 25 років, суди дійшли вірного висновку про протиправність відмови Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Донець