Справа № 398/1184/17(2-аз/398/1/17)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2017 рокусправа № 398/1184/17(2-аз/398/1/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2017 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, 3 особи ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 04.04.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, 3 особи ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування рішення відповідача №123 від 23.09.2016 року в частині надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства загальною площею 2 га., з них рілля 2 га, в межах АДРЕСА_1.

В цей же день 04.04.2017 року ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано клопотання про забезпечення даного адміністративного позову шляхом заборони реєстраційній службі Олександрійського управління юстиції реєструвати право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.04.2017 року у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати та клопотання про забезпечення позову задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, забезпечення адміністративного позову може бути здійснено шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржуються, а також забороною вчиняти певні дії.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 року у п. 17 роз'яснено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, відповідно до яких він дійшов висновку щодо існування обставин, які б свідчили про наявність підстав для забезпечення позову, у спосіб встановлений приписами ч.3,4 ст. 117 КАС України.

Дослідивши зміст клопотання позивача колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для забезпечення даного адміністративного позову, оскільки заявлені позивачем вимоги фактично зводяться до констатації факту щодо протиправності винесеного Протопопівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області рішення №123 від 23.09.2016 року, що становить предмет доказування і має досліджуватись під час розгляду справи по суті, крім того позивачем в повній мірі не доведено мотивів та підстав очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що винесена судом першої інстанції ухвала від 04.04.2017 року є правомірною та не підлягає скасуванню.

Керуючись п.1. ч. 1 ст. 199, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко