Справа № 826/6998/16
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6998/16 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Херсонської міської громадської організації Бізнес-Асоціація «Солідарність» (ХОБАС) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.16р. у справі №826/6998/16 за позовом Херсонської міської громадської організації Бізнес-Асоціація «Солідарність» (ХОБАС) до Міністерства фінансів України про скасування наказу

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування наказу Міністерства фінансів України від 11.02.16р. №49 «Про затвердження форми звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та порядків їх заповнення» у частині щодо затвердження форми та порядку подачі звітів про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у роздрібній мережі та про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у роздрібній мережі.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.16р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що оспорюваний акт не відповідає вимогам чинного законодавства, що безпідставно не враховано судом першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, тоді як постанова суду першої інстанції підлягає зміні, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, наказом 11.02.16р. №49 Міністерство Фінансів України затвердило форми звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та порядків їх заповнення, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 03 березня 2016 року за №340/28470.

Зокрема, відповідачем затверджено форму звіту №1-РА «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у роздрібній мережі»; Порядок заповнення форми звіту №1-РА «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у роздрібній мережі» та Форму звіту №1-РТ «Звіт про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у роздрібній мережі»; Порядок заповнення форми звіту №1-РТ «Звіт про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у роздрібній мережі», які мають подаватися виключно способом електронного зв'язку.

Не погоджуюсь з наказом у вказаній вище частині, Позивач у травні 2016 року звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оспорюваний у частині наказ прийнятий у межах та у спосіб визначених законом повноважень та відповідає вимогам закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову, проте з інших підстав, аніж зазначені судом першої інстанції, виходячи з наступного.

Особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб'єктів владних повноважень врегульовані статтею 171 КАС України.

Відповідно до частини 2 вказаної норми процесуального Закону, право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Акт застосовано до особи, якщо на його підставі іншими особами (не обов'язково суб'єктами владних повноважень) вчинені дії, прийняті рішення, чи має місце бездіяльність щодо конкретної особи. Застосуванням нормативно-правового акта до особи є також виникнення на підставі цього акта правовідносин, які покладають на особу певні права чи обов'язки.

Особа є суб'єктом правовідносин, в яких буде застосовано нормативно-правовий акт, якщо вона безпосередньо є учасником матеріальних правовідносин, для врегулювання яких прийнято нормативно-правовий акт.

Суб'єктом оскарження можуть бути як юридичні, так і фізичні особи, при цьому не обов'язково, щоб на момент оскарження щодо них вже було застосовано відповідний нормативно-правовий акт, достатньо, щоб такий акт теоретично міг бути застосований до них, як до суб'єктів відповідних правовідносин.

Така правова позиція викладена у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року № 2 та відповідає правовій позиції Верховного Суду України, що викладена у постанові від 25.05.2010 р.

Як свідчать обставини справи, виходячи зі змісту повноважень Державної регуляторної служби України, регламентованих частиною сьомою статті 28 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", дія форм звітів N 1-РА та N 1-РТ та порядків їх заповнення, затверджених цим наказом, зупиняється з 5 вересня 2016 року (згідно з повідомленням Державної регуляторної служби України від 10 листопада 2016 року).

Отже, наказ в оспорюваній частині зупинений в дії.

Зі змісту наказу вбачається, що його дія до часу зупинення поширювалась на суб'єктів виробництва та реалізації спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, отже Позивач не був та не є суб'єктом правовідносин, для врегулювання яких прийнято спірний нормативно-правовий акт.

Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року № 2, особа (Позивач) повинна довести факт застосування до неї оскаржуваного нормативно-правового акта або те, що вона є суб'єктом відповідних відносин, на які поширюється дія цього акта. Суд не може давати оцінку таким обставинам при відкритті провадження в адміністративній справі, а тому не має права відмовити у відкритті провадження у справі чи повернути позовну заяву з посиланням на частину другу цієї статті, якщо особа своє звернення обґрунтовує необхідністю захисту своїх прав, свобод чи інтересів. Приписи частини 2 статті 171 КАС можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, якщо суд встановить, що оскаржуваний акт до особи не застосовувався і вона не перебуває у відносинах, до яких цей акт може бути застосовано. У такому разі суд не проводить перевірку нормативно-правового акта на предмет його протиправності (законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили).

Апеляційним судом встановлено, що Позивач відповідно до Статуту є громадською організацією та не є суб'єктом господарювання, який здійснює підприємницьку діяльність у сферах виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, до якого застосовувався оспорюваний у частині наказ та не перебуває у відносинах, до яких цей акт може бути застосовано.

Вказану обставину не заперечили представники Позивача в судовому засіданні апеляційного суду 25.04.17.

За наведених обставин та правових норм, правові підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 201 КАС України, підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є: правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Отже, постанова суду першої інстанції підлягає зміні у частині підстав, з яких у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 201, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Херсонської міської громадської організації Бізнес-Асоціація «Солідарність» (ХОБАС) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.16р. у справі №826/6998/16 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.16р. у справі №826/6998/16 - змінити. У задоволенні позову відмовити з підстав наведених у даній постанові.

Дана постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог КАС України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.