Справа № 642/2128/17
Суддя: Вікторов В. В.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/2128/17
Провадження № 2-а/642/255/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Харківська міжрайонна медико-соціальна експертна комісія Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації про поновлення порушеного права, визнання незаконним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Харківська міжрайонна медико-соціальна експертна комісія Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, у якому просить

- звільнити її від сплати судового збору;

- поновити її порушене право на доступність отримати послуги в фізкультурно-спортивних об'єктах, в їх складі басейнах, в тому числі приватної форми власності, безоплатно на підставі пункту «б» частини 2 статті 9 Конвенції про права осіб з інвалідністю;

- скасувати рішення Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Харківська міжрайонна медико-соціальна експертна комісія Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2016 року № 9 про відмову у включенні до її ідивідуальної програми реабілітації інваліда занять плаванням та зобов'язати КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Харківська міжрайонна медико-соціальна експертна комісія, включити до її індивідуальної програми реабілітації інваліда заняття плаванням, забезпечити тренером та необхідним спортивним інвентарем не менше трьох, чотирьох разів на тиждень у зручний для неї час, з вказанням місця отримання послуг, в зручному по транспортній доступності басейні, в якому вона зараз отримує послуги, а саме Структурному підрозділі «Фізкультурно-спортивний клуб «Локомотив» Регіональної філії «Південна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»;

- відкрити провадження в адміністративній справі. На підставі абз. 3 ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 19 КАС України справу розглядати в Ленінському районному суді м. Харкова;

- з метою не пропущення строку та збереження права на звернення до суду з позовом на оскарження рішення Харківської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії від 23 листопада 2016 року № 9 на підставі ст. ст. 2, 108 КАС України, просить позовну заяву залишити без руху до вступу у законну силу ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 березня 2017 року у справі № 826/2343/17 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо скасування рішення Харківської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2016 року № 9 про відмову у включенні до її Індивідуальної програми реабілітації інваліда занять плаванням та зобов'язання вчинити дії і направлення нею до Ленінського районного суду м. Харкова відповідного судового рішення, яке буде підтверджувати цю обставину. У разі скасування судом апеляційної інстанції ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог, нею до Ленінського районного суду м. Харкова буде подана заява про відкливання позовної заяви;

- зобов'язати комунальний заклад охорони здоров'я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Харківська міжрайонна медико-соціальна експертна комісія, надати протягом місяця з дня набрання постановою суду законної сили звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

За змістом частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року N 2747-IV (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Законодавство не містить визначення терміна "публічно-правовий спір". Для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ прав на публічне та приватне.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Рішення Комунального закладу охорони здоров'я "обласний центр медико-соціальної експертизи" Харківська міжрайонна медико-соціальна експертна комісія Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2016 року № 9 про відмову у включенні до індивідуальної програми позивача реабілітації інваліда занять плаванням не є публічно-правовим актом суб'єкта владних повноважень і не може оскаржуватися за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки вимоги в даній частині не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, отже суд вбачає наявними підстави для відмови у відкритті провадження позову до Харківської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу охорони здоров'я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації.

Разом з тим суд роз'яснює, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства, зокрема, справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відтак з даним позовом позивач може звернутись до відповідного місцевого загального суду за правилами цивільного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Харківська міжрайонна медико-соціальна експертна комісія Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації про поновлення порушеного права, визнання незаконним та скасування рішення.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов