Справа № П/811/66/17
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/66/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"11" травня 2017 р.

справа № П/811/66/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 року у справі №П/811/66/17 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт сервіс» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 адміністративний позов задоволено частково.

Податкову накладну №1 від 30.09.2016 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю «Агростандарт Сервіс» визнано такою, що прийнята і зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання – 14.10.2016 року в 16:45:09.

В решті позовних вимог відмовлено (а.с. 38-39).

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 42).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме: у зв'язку з відсутністю документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі та відсутністю апеляційної скарги з підписом особи, яка її подає. Для усунення вказаних недоліків заявнику апеляційної скарги було надано строк 14 днів з наступного дня після отримання копії ухвали (а.с. 47-48).

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2017 року заявник отримав 03 квітня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 50).

25 квітня 2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (до поштового відділення було здано 18.04.2017 року (а.с. 54)) на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2017 року надійшли два примірники апеляційної скарги з підписом особи, яка її подає. (а.с. 51-52).

Таким чином, відповідач частково виконав вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Щодо сплати судового збору суд зазначає наступне.

Так, відповідач у поданій 18.04.2017 року апеляційній скарзі заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке жодним чином не обґрунтовано та не підтверджено належними та допустимими доказами.

Також, суд звертає увагу на ту обставину, що первинна скарга відповідача від 23.03.2017 року не містила клопотання щодо звільнення від сплати судового збору (а.с. 42).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може звільнити її від сплати судового збору.

При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У відповідності до роз'яснень, викладених в постанові пленуму Вищого адміністративного суду № 2 від 05.02.2016 року «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати. Вносячи зміни до Закону України «Про судовий збір» та виключаючи органи доходів і зборів, які звільняються від сплати судового збору, законодавець висловив певну волю, яка полягає в тому що вказані органи повинні сплачувати судовий збір без будь-яких виключень.

Вказані зміни до Закону України «Про судовий збір» кореспондуються з положеннями статті 10 КАС України, якими розкривається зміст однієї із засад адміністративного судочинства, а саме, рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Так, згідно приписів вказаної статті усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Таким чином, всі учасники процесу є рівними при здійсненні своїх прав та обов’язків, в тому числі у питанні необхідності сплати судового збору, незалежно від того є вони платниками податків чи суб’єктами владних повноважень. Неналежне фінансування державного органу з Державного бюджету України не є підставою для звільнення такого органу від сплати судового збору.

До того ж, звільнення від сплати судового збору на певний строк є безпосереднім правом, а не обов’язком суду.

Сплата ж судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, у строк, визначений для усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху від 24.03.2017 року, недолік апеляційної скарги, а саме – сплатити судовий збір не було усунено.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2017 року у встановлений судом строк заявником апеляційної скарги у повному обсязі усунуто не було, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статями 108, 187, 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 року у справі №П/811/66/17 - повернути.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.В. Мельник