Справа № 824/1026/16-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/1026/16-а

12 год. 45 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Ковальчук Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Лучкіної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Новоселицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправними дії Новоселицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області щодо проведення на підставі наказу від 11.11.2016 р. №394 документальної позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та скасувати наказ від 11.11.2016 р. №394. Крім того, позивач просить суд стягнути судові витрати та витрати на правову допомогу в сумі 12500 грн за рахунок бюджетних асигнувань Новоселицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з проведенням на підставі наказу від 11.11.2016 р. №394 документальної позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, оскільки вказаний наказ є недійсним, так як не скріплений печаткою контролюючого органу. Крім того, позивач зазначає, що перед початком проведення перевірки один із працівників податкового органу замість службового посвідчення пред'явив довідку, що не передбачено нормами чинного законодавства. Також позивач повідомляє, що працівники податкового органу не були допущені до проведення перевірки та фактично її не проводили, однак всупереч нормам чинного законодавства розпочали позапланову документальну перевірку та зобов'язували позивача надати оригінали документів та належним чином завірені копії, що підтверджують взаємовідносини з гр. ОСОБА_4 та інші документи. Позивач стверджує, що повідомляв податковий орган про протиправність проведення вказаної перевірки, оскільки посадові особи не були допущені до проведення перевірки, однак Новоселицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернівецькій області склала Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 25.11.2016 р. №859/13/НОМЕР_1, в якому були зафіксовані виявлені порушення.

Таким чином позивач вважає, що з урахуванням зазначених порушень, дії Новоселицької об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління ДФС у Чернівецькій області щодо проведення на підставі наказу від 11.11.2016 р. №394 документальної позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 є протиправними, а наказ від 11.11.2016 р. №394 підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав зазначених в письмових запереченнях. Зазначає, що на підставі оскаржуваного наказу 14.11.2016 р. працівники податкового органу прибули за місцем проведення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 для вручення копії вказаного наказу та направлень на проведення перевірки від 14.11.2016 р. №419, №420 та №421, виписані на ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Так, позивач ознайомився зі змістом направлень на проведення перевірки, однак відмовився від отримання направлень на проведення перевірки та відмовив в допуску посадових осіб податкового органу до проведення позапланової перевірки, виклавши свої зауваження в наказі на перевірку. При цьому, копію наказу про проведення позапланової перевірки від 11.11.2016 р. за №394 позивачу вручено під розписку, про що зазначено на звороті примірника наказу. Представник Новоселицької об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління ДФС у Чернівецькій області також додав, що працівники, які прибули для проведення перевірки, пред'являли позивачу службові посвідчення та довідку від 14.11.2016 р. №5303/10/04-007, що засвідчувала факт того, що податковий інспектор ОСОБА_6 працює на посаді ГДРІ відділу податків і зборів Новоселицької ОДПІ. Крім того, дана довідка була надрукована на фірмовому бланку Новоселицької ОДПІ та скріплена гербовою печаткою. Відповідач стверджує, що відповідно до норм чинного законодавства, працівникам, які прибули на проведення перевірки, до отримання службового посвідчення дозволено користуватись довідками з місця роботи про їх приналежність до посадових осіб органів ДФС, які використовуються виключно з паспортом громадянина України для виходу на перевірку.

Представник відповідача також зазначив, що оскаржуваний наказ підписано уповноваженою особою податкового органу, а саме виконуючим обов'язки начальника ОДПІ та не скріплено печаткою, оскільки надруковано на фірмовому бланку Новоселицької ОДПІ Ф.13197 №001586.

Крім того, представник відповідача зазначив, що оскільки перевірку у спірних правовідносинах вже проведено та складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 25.11.2016 р. №859/13/НОМЕР_1, правові наслідки наказу про призначення цієї перевірки є вичерпаним, а тому оскарження такого наказу не сприяє відновленню порушених прав платника податків. Позивач не скористався своїм правом на оскарження проведеної перевірки та наказу від 11.11.2016 р. №394 в судовому порядку до моменту завершення перевірки, а саме до 25.11.2016 р., а відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Новоселицькою ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області, відповідно до пп.75.1.2 п.75 статті 75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-1 (із змінами та доповненнями), на виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01.07.2016 року по справі №727/4780/16-К, на підставі наказу № 327 від 18.08.2016 року направлень № 368, № 369, № 370 від 19.08.2016 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_2. (а.с. 73-76)

За результатами даної перевірки складено акт № 652 /13/НОМЕР_1 від 06.09.2016 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформленні трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдино внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року».

На підставі даного акту перевірки Новоселицькою ОДПІ винесено вимогу від 20.09.2016 року № Ф- про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 206323,56 грн., податкові повідомлення-рішення від 20.09.2016 року № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № .

03 жовтня 2016 року ФОП ОСОБА_3 подано до ГУ ДФС у Чернівецькій області скаргу про скасування вищезазначених податкових повідомлень-рішень та вимоги, яка мотивована тим, що перевіркою помилково зроблено висновок про перевищення в І кварталі 2013 року дозволеного обсягу доходу в 1 млн. грн для перебування на другій групі спрощеної системи оподаткування, оскільки кошти, які були внесені в першому кварталі 2013 року на розрахунковий рахунок є особистими заощадженнями та заощадженнями членів його родини та надано копії документів, що підтверджують факт отримання ним в позику від гр. ОСОБА_4 (чоловік сестри) 800000 грн. та повернення цих коштів. ( а.с. 151-154).

На підставі пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.5 п.78.1 ст. ст.78 Податкового кодексу України Новоселицькою ОДПІ видано наказ № 394 від 11.11.2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» з питань, викладених у поданій скарзі на податкові повідомлення рішення згідно акту документальної позапланової виїзної перевірки з 14.11.2016 року. (а.с. 38).

В день початку проведення зазначеної перевірки працівниками Новоселицької ОДПІ здійснено виїзд за місцем проведення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3, зазначеним у Єдиному держаному реєстрі фізичних осіб-підприємців, а саме за адресою - АДРЕСА_1, для вручення копії наказу від 11.11.2016 року №394 «Про проведення документальної позапланової перевірки» та направлень від 14.11.2016 року №419,420,421 виписаних на ГДРІ ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 8, 42-44).

До матеріалів справи додано довідку Новоселицької ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області від 14.11.2016 р., видану ОСОБА_6, яка засвідчує факт того, що вона працює на посаді головного ревізора-інспектора відділу податків і зборів з фізичних осіб Новоселицької ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області. (а.с. 45).

ФОП ОСОБА_3 був ознайомлений із змістом направлень від 14.11.2016 року №419, №420 та №421, проте згідно акту № 814 від 14.11.2016 р. відмовився від отримання направлень на проведення перевірки та відмовив в допуску посадових осіб Новоселицької ОДПІ до проведення позапланової перевірки, виклавши свої зауваження в наказі на перевірку, а саме вказавши, що наказ на проведення перевірки не скріплений печаткою контролюючого органу, а у одного із інспекторів, які прибули на проведення перевірки, відсутнє службове посвідчення. (а.с. 8-10).

Листом від 16.11.2016 р. №5356/10/24007-13007 «Про надання документів» Новоселицька ОДПІ зобов'язала ФОП ОСОБА_3 надати для перевірки оригінали документів та належним чином завірені копії, що підтверджують взаємовідносини з громадянином ОСОБА_4 та інші документи, які пов'язані з питаннями, викладеними у скарзі на податкові - повідомлення рішення (а.с.70-71).

Згідно акту № 825/13 від 17.11.2016 р. даний лист особисто вручити ФОП ОСОБА_3 було неможливо, у зв'язку з відсутністю його за місцем здійснення діяльності, тому 18.11.2017 р. поштою лист направлено ОСОБА_3 особисто. ( а.с. 69, 72).

Листом від 25.11.2016 р. позивач повідомив відповідача про безпідставність його вимог, так як перевірка не могла бути розпочата, оскільки для цього не було правових підстав, а також відмовив в наданні витребуваних документів, оскільки ті вже раніше надавалися, крім того на момент отримання листа перевірка була вже закінчена (а.с. 12).

В результаті зазначеного, Новоселицькою ОДПІ складено акт № 829/13/НОМЕР_1 від 25.11.2016 р. « Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань викладених у поданій скарзі на податкові повідомлення - рішення згідно акту документальної позапланової виїзної перевірки за період фінансово-господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року». (а.с. 17-21).

06.12.2016 року ФОП ОСОБА_3 подано заперечення на акт перевірки. (а.с. 49).

Листом №5750/10/13-007 від 13.12.2016 р. Новоселицькою ОДПІ повідомлено ФОП ОСОБА_3 про визнання висновків, викладених в акті № 829/13/НОМЕР_1 від 25.11.2016 р., такими, що відповідають вимогам чинного законодавства. (а.с. 51-52).

Рішенням ГУ ДФС у Чернівецькій області №2215/10/24-13-10-01 від 30.11.2016 р. результати розгляду скарги від 03.10.2016 р. ФОП ОСОБА_3 залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 20.09.2016 р. № , №, № , №, № ; № та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.09.2016 року №, № . (а.с. 53-57).

Рішенням ДФСУ № 14539/Д/99-99-11-02-01-14 від 30.12.2016 р. залишено без розгляду повторну скаргу ФОП ОСОБА_3 від 15.12.2016 р. на податкові повідомлення - рішення від 20.09.2016 р. № , №, № , №, № ; №, № та №, у зв'язку з пропущенням строку для її подання. (а.с. 58).

До вказаних правовідносин суд застосовує положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто, протягом розумного строку.

Суд зобов'язаний перевірити дотримання вказаних критеріїв суб'єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року N2755-VI (ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Статтею 81 ПК України визначено умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно з абз. 5 та абз. 6 п. 81.1 ст. 81 ПК України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Як встановлено судовим розглядом, Новоселицькою ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області видано наказ № 394 від 11.11.2016 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» з питань, викладених у поданій скарзі на податкові повідомлення рішення, згідно акту документальної позапланової виїзної перевірки з 14.11.2016 р., який на час проведення перевірки не був скріплений печаткою контролюючого органу, що не заперечується податковим органом.

Крім того, відповідачем 14.11.2016 року видані головним ревізорам-інспекторам відділу податків і зборів з фізичних осіб Новоселицької ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області направлення для проведення перевірки №419, №420 та №421. Направлення №419 від 14.11.2016 р. видане на ім'я - ОСОБА_6 - головний ревізор-інспектор.

Як встановлено судом, під час проведення перевірки, разом з наказом № 394 від 11.11.2016 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, було пред'явлені направлення та службові посвідчення двох інспекторів, які прибули на проведення перевірки. Однак, головний ревізор-інспектор ОСОБА_6, перед початком проведення перевірки пред'явила позивачу довідку Новоселицької ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області від 14.11.2016 р., видану ОСОБА_6, яка засвідчує факт того, що вона працює на посаді головного ревізора-інспектора відділу податків і зборів з фізичних осіб Новоселицької ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області.

Встановлені главою 8 розділу II Податкового кодексу України правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України в процесі адміністрування податків і зборів. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а так само на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо такого платника.

Недотримання встановлених статтями 75 - 81 Податкового кодексу України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб'єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

Аналогічна правова позиці висловлена Вищим адміністративним судом України 09.07.2014 р. у справі №К/800/19335/13.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що відсутність скріплення наказу № 394 від 11.11.2016 року печаткою контролюючого органу та відсутність службового посвідчення головного ревізора-інспектора ОСОБА_6 є правомірною підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки, що визначено п. 81.1 ст. 81 ПК України. А тому, подальші дії податкового органу щодо проведення вказаної перевірки є неправомірними та такими, що вчинені з порушенням норм чинного законодавства, а висновки, складені за її результатами, не мають жодної доказової сили та не можуть братись податковим органом до уваги під час притягнення платника податків до відповідальності.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірність дій щодо проведення на підставі наказу від 11.11.2016 р. №394 документальної позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вирішує стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2756 грн сплаченого судового збору відповідно до квитанцій №27 від 12.12.2016 р., №4 від 27.12.2016 р., а також витрати на правову допомогу в сумі 12500 грн., що підтверджується квитанцією від 12.12.2016 р. та розрахунком погодинної вартості послуг адвоката. (а.с. 22, 23).

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Новоселицької об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління ДФС у Чернівецькій області щодо проведення на підставі наказу від 11.11.2016 р. №394 документальної позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

3. Скасувати наказ Новоселицької об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 11.11.2016 р. №394.

4. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2756 грн сплаченого судового збору відповідно до квитанцій №27 від 12.12.2016 р., №4 від 27.12.2016 р., а також витрати на правову допомогу в сумі 12500 гривень.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Брезіна

Постанова в повному обсязі складена 10 травня 2017 р.