Справа № 599/527/17
Суддя: Снігурський В. В.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 599/527/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі судді Снігурського В. В., розглянувши у порядку письмого провадження в місті Зборові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача, оскаржуючи постанову серія АР № 559835 від 30 березня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП .

Позивач позовні вимоги підтримує, посилаючись на те, що дана постанови на його думку є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню. Вважає, що працівником поліції адміністративна справа не розглядалася, постанова винесена без його участі, його доводи та заперечення не розглядалися і він був позбавлений в повному обсязі скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Справу просить розглянути без його участі.

Відповідач був повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.4 ст.128, п.3 ст.122 КАС України справу слід розглянути без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд встановив наступне:

30 березня 2017 року інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 винесено постанову серія АР № 559835 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

У постанові вказано, що 30 березня 2017 року о 10 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «SUBARU FORESTER», номерний знак НОМЕР_1 у м. Львові по вул. Князя Романа, 9 здійснив стоянку безпосередньо в місті виїзду з прилеглої території, цим унеможливив рух інших транспортних засобів, порушив п.15.9"и"; п.15,10"а"; п.15,10"д" Правил дорожнього руху України.

Копію вказаної постанови позивачу вручено на місці. Тобто адміністративну справу розглянуто відповідачем на місці вчинення порушення, згідно з ч.2 ст.258 КУпАП.

У частинах першій, другій статті 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення.

У справі наявні заперечення представника Управління патрульної поліції у м. Львові, згідно яких управління позовні вимоги заперечує, вважає, що позивача до адміністративної відповідальності притягнуто правомірно, так як факт правопорушення зафіксовано відеозаписом при цьому позивач свою вину визнавав.

Однак, відповідачем у даній справі визначено не Управління патрульної поліції у м. Львові, а безпосередньо особу, яка виносила постанову - лейтенанта поліції ОСОБА_2 від якого будь яких заперечень не надійшло.

З відеозапису, наданого Управління патрульної поліції у м. Львові та позовної заяви вбачається, що позивач фактично вину заперечує, вважає, що порушення вчинив неумисно, так як будь якого виїзду з прилеглої території на місці події не було; відповідним дорожнім знаком чи будь яким попереджувальним написом прилегла територія не позначена, однак відповідач не надав оцінку його запереченням, не зясував всіх обставин справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач надав належну оцінку запереченням позивача та належно виконав вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП. Оскаржувана постанова є не мотивованою.

Крім цього, оскаржувана постанова винесена відповідачем - лейтенантом поліції ОСОБА_2, однак з відеоматеріалу вбачається, що на місці події був присутній інший працівник поліції, який виявив порушення, зясовував обставини справи, вів розмову з позивачем.

Тобто відповідач фактично розгляду справи про адміністративне правопорушення, в порядку, передбаченому ст.ст.276-285 КУпАП не проводив, а лише заповнив бланк постанови про адміністративне правопорушення.

Доказів належного розгляду адміністративної справи, в тому числі оголошення позивачу його прав, передбачених ст.268 КУпАП матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. В силу ст.ст.245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи адміністративну справу, відповідач зобовязаний був неухильно дотримуватися вказаних вище вимог закону та забезпечити дотримання встановлених законом прав позивача.

У разі неможливості розгляду справи на місці вчинення, відповідач зобовязаний був надати позивачу строк для підготовки до справи та забезпечити розгляд справи, згідно з вимогами закону, за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати дану справу про адміністративні правопорушення.

Висновок щодо цього викладено у Рішенні Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року

Зазначені обставини, на переконання суду, є підставою для скасування постанови та направлення адміністративної справи на новий розгляд, відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КУпАП за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративні правопорушення, тобто - Управління патрульної поліції в м. Львів.

Таким чином позов слід задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,11,71,86,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122, 245, 268, 280, 292-293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити частково. Скасувати постанову Інспектора Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії АР № 559835 від 30 березня 2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративну справу направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції в місті Львові.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо постанову не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3