Справа № 201/10917/16-а(2-а/201/1008/20167)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2017 року справа № 201/10917/16-а (2-а/201/1008/20167)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Ясенової Т.І. Чередниченка В.Є.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції
на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2016р. у справі №201/10917/16-а (2-а/201/1008/2016)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Інспектора Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську ОСОБА_2 скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходилась адміністративна справа №201/10917/16-а (2-а/201/1008/2016) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. /а.с. 2-6/.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2016р. у справі №201/10917/16-а (2-а/201/1008/2016) адміністративний позов задоволено частково; постанову ПСЗ №029525 від 20.07.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУаАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., винесену інспектором патрульної поліції УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 скасовано; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; провадження по адміністративній справі у відношення ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП закрито; стягнуто з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. / а.с. 27-29/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, в частині стягнення судового збору у розмірі 551,2 грн. подав апеляційну скаргу / а.с. 40-41/, у якій посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції у даній справі в частині стягнення з відповідача судового збору постановлено з порушенням норм чинного процесуального права, оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору за подання адміністративного позову і у даному випадку судові витрати відносяться за рахунок держави, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 09.08.2016р. у даній справі в частині стягнення судового збору з відповідача та віднести судові витрати у справі на рахунок держави.

Дана справа розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження /а.с. 49/. Особи, які беруть участь у розгляді справи, про день та місце розгляду справи повідомлені / а.с. 50,51/.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що позивачем у справі ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України оскаржено до суду першої інстанції постанову Інспектора Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську ОСОБА_2 серії ПСЗ №029525 від 20.07.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУаАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. / а.с. 2-8/.

З урахуванням субєктного складу учасників даного спору, змісту заявлених позовних вимог, якими є оскарження рішення яке прийнято в порядку передбаченому КУпАП, позивача ОСОБА_1 нормами діючого законодавства, зокрема положеннями ч. 4 ст. 288 КУпАП, звільнено від сплати судового збору за подання вищезазначеного адміністративного позову, і позивачем під час звернення до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом судовий збір не сплачувався.

Системний, цільовий та нормативний аналіз положень норм чинного законодавства, яке з урахуванням спірних відносин, у даному випадку регулює застосування норм процесуального права в частині розподіл судових витрат дає можливість зробити наступний висновок.

У справах щодо оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, статей 2, 3, 4 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору, при цьому положення КУпАП дають вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції. У випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку, однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення. Необхідними умовами для обчислення та сплати судового збору за подання адміністративного позову/апеляційної/касаційної скарги у цій категорії справ є встановлення і віднесення предмета оскарження до об'єктів справляння судового збору; ставка цього платежу, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Розгляд позовної заяви щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення провадиться з урахуванням положень статей 287, 288 КУпАП, які передбачають звільнення від сплати платежу за судовий перегляд цих рішень, норми Закону України «Про судовий збір» не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, а відтак і за подання апеляційної/касаційної скарги.

Отже враховуючи вищенаведені обставини та приймаючи до уваги, що позивачем, якого звільнено від сплати судового збору за подання адміністративного позову у даній справі, під час розгляду даної адміністративної справи не були понесені будь-які судові витрати, що свідчить про відсутність підстав для їх компенсування за рахунок відповідача у справі, який у спірних відносинах виступає у якості субєкта владних повноважень, за результатами розгляду даної адміністративної справи, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення в частині стягнення з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь держави судового збору у розмірі 551,20грн., і рішення суду першої інстанції у даній справі в цій частині прийнято з порушенням норм чинного законодавства, оскільки у даному випадку судові витрати повинні бути віднесені на рахунок держави, а тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09.08.2016р. у справі №205/6062/16-а(2а/205/146/16) в частині стягнення з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь держави судового збору у розмірі 551,20 грн. скасувати, а в решті постанову суду першої інстанції у даній справі залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 201, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції задовольнити .

Постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09.08.2016р. у справі №205/6062/16-а(2а/205/146/16) в частині стягнення з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь держави судового збору у розмірі 551,20 грн. скасувати, в решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду набирає чинності через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст..212 КАС України шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: В.Є. Чередниченко