Справа № 808/3877/15
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року (16 год. 10 хв.)Справа № 808/3877/15 Провадження № СН/808/88/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О. при секретарі Фесик А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТ»

до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання дій протиправними, скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТ» (далі позивач або ТОВ «ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТ») звернулось з адміністративним позовом до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач або Запорізька ОДПІ), в якому позивач просить суд: 1) визнати неправомірними дії ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області щодо призначення документальної виїзної позапланової перевірки по взаємовідносинах з ТОВ «НАФТАКОМПАНІ»; 2) скасувати наказ №397 від 15.07.2015.

У позові та додаткових поясненнях до нього позивачем зазначено, що 15.07.2015 Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (надалі за текстом ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя) прийнято наказ №397 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТ», згідно якого уповноваженим особам Відповідача було доручено здійснити документальну позапланову виїзну перевірку Позивача за період лютий 2015р. щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «НАФТАКОМПАНІ». Даний наказ є предметом спору.

Позивач вважає, що наказ відповідача №397 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТ» від 15.07.2015 є протиправним (незаконним) та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Відповідно до запиту від 12.05.2015 №4385/15-1, підставою для його складання зазначено абз.7 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України (за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи). Державна фіскальна служба України в своєму листі від 28.01.2015 №2463/7/99-99-22-02-04-17 зазначила, що для реалізації пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, необхідно обовязково зазначити в запиті: «- факти, що свідчать про порушення платником податків законодавства, з наведенням конкретних норм податкового та іншого законодавства, яке порушено; - відомості, які є джерелом інформації щодо конкретних фактів порушення платником податків податкового та іншого законодавства та підтверджують підстави для направлення запиту». Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.73.3 ст.73 та пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Запит від 12.05.2015 №4385/15-1 містить лише підставу, інформацію, що витребовується з документами та печатку. Запит від 12.05.2015 №4385/15-1 не містить: інформацію яка підтверджує підставу для надіслання запиту; факти, що свідчать про порушення ТОВ «ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТ, з наведенням конкретних норм податкового та іншого законодавства, яке порушено; порушення, які вчинено ТОВ «ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТ»; відомості, які є джерелом інформації щодо конкретних фактів порушення. Формулювання відповідача в своєму запиті від 12.05.2015 №4385/15-1: «у звязку з отриманням податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства» підтверджує виключно протизаконну підставу для проведення перевірки, а зовсім не підставу для надсилання запиту від 12.05.2015 №4385/15-1, оскільки в запиті не були зазначені фактичні підстави його направлення, а саме обставини, що зумовили звернення до платника з цим запитом.

Таким чином запит від 12.05.2015 №4385/15-1 не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки в ньому не зазначено обовязкові складові, що в обовязковому порядку повинні там бути зазначені. Отже, у ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя не виникли передбачені законом підстави для проведення перевірки та видання оскаржуваного наказу, у звязку з цим наказ від 15.07.2015 №397 є протиправним та підлягає скасуванню. Як стверджує контролюючий орган, запит від 12.05.2015 №4385/15-1 направлено в звязку з отриманням податкової інформації від Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, але в наказі від 15.07.2015 №397 ця інформація відсутня. Позивач звертає увагу суду на те, що супровідний лист від 15.04.2015 №394/7/10-04-22-20 Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та додаток до цього листа (податкова інформація від 07.04.2015 №15/10-04-22-20/37391261), інформацію про реальність яких підтвердити неможливо, а зазначені документи не можна вважати доказами у відповідності до ст.69 КАС України. Таким чином відсутність штемпеля вхідної кореспонденції і підпису посадової особи вказує на те, що у відповідача були відсутні підстави для надсилання запиту від 12.05.2015 №4385/15-1 позивачу, отже, у відповідача не виникли передбачені законом підстави для проведення перевірки та видання оскаржуваного наказу, у звязку з цим наказ від 15.07.2015 №397 є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача подав до суду письмові заперечення (а.с.80-82; 192-193), в яких зазначив, що Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізької області отримано від Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київської області податкову інформацію від 07.04.2015 №15/10-04-22-20/37391261 по ТОВ «Нафтакомпані» щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за липень серпень 2014р., жовтень-грудень 2014р. та січень- лютий 2015р. Запорізькою ОДПІ направлено до ТОВ «Запоріжнафтопродукт» запит про надання інформації та її документального підтвердження від 12.05.2015 №4385/15-1. Посадові особи ТОВ «Запоріжнафтопродукт» листом від 28.05.2015 №01-05-287 відмовили у наданні документальних підтверджень по взаємовідносинах з ТОВ «Нафтакомпані» за лютий 2015 року. У надісланому запиті до ТОВ «Запоріжнафтопродукт» від 12.05.2015 №4385/15-1 зазначені підстави згідно з вимогами п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України: підстави для надіслання запиту (у звязку з отриманням податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податкового законодавства); перелік інформації (у запиті чітко зазначено перелік інформації та необхідний перелік документів); печатка контролюючого органу (у запиті міститься печатка ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя). На підставі наказу від 15.07.2015 №397, виданого ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, та відповідно до вимог пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України здійснено вихід на фактичну адресу позивача з метою вручення копії наказу від 15.07.2015 №397. Посадовими особами ТОВ «Запоріжнафтопродукт» відмовлено у допуску до проведення перевірки. На підставі вимог п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України складено акт від 17.07.2015 про відмову платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки. У звязку з відмовою ТОВ «Запоріжнафтопродукт» від проведення документальної перевірки та від допуску посадових осіб ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 20.07.2015. Крім того, відповідач наполягає на тому, що наказ це правовий акт, що видається на підставі й на виконання чинних законів, указів, урядових постанов і розпоряджень, наказів, положень та інструкцій вищестоящих органів. Наказ є актом внутрішнього управління, чинність якого не виходить за межі певної галузі конкретного підприємства, об'єднання, установи. Відповідно до п.2.1.7.2 «Типової інструкції з діловодства в органах державної податкової служби України», наказ видається керівником ОДПС на правах єдиноначальності і в межах своєї компетенції. Наказ видається з питань основної діяльності, кадрової роботи ОДПС, праці і заробітної плати тощо, а також з метою повного і своєчасного виконання законів, рішень та доручень органів вищого рівня. Таким чином, наказ, виданий ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, регулює діяльність саме податкового органу, а звернення до суду з адміністративним позовом про визнання недійсним Наказу, це втручання у внутрішню діяльність ДПІ. Відповідач вважає, що якщо порядок оскарження податкових повідомлень-рішень передбачений п.56.18, п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України, то можливість оскарження Наказів ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя взагалі кодексом не передбачена. У зв'язку із тим, що накази органу державної податкової служби не є рішеннями про нарахування податкового зобов'язання, вони, як вважає відповідач, взагалі не підлягають оскарженню в судовому порядку та можуть бути перевірені на їх законність разом з оскарженням податкового повідомлення-рішення.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод. При цьому позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об'єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає позов позивача таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, у Наказі начальника ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області №397 від 15.07.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» зазначено наступне: «… Відповідно до вимог пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) НАКАЗУЮ: 1.Провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТ» (код за ) з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій, їх реальності та відображення в обліку по взаємовідносинам з ТОВ «НАФТАКОМПАНІ» () за період з 01.02.2015 по 28.02.2015. Тривалість перевірки 5 робочих днів, починаючи з 15.07.2015 по 21.07.2015. 2.Доручити проведення перевірки головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 …» (а.с.97).

Як зясовано судом і не заперечується сторонами, підставою для прийняття спірного Наказу №397 від 15.07.2015 стало ненадання ТОВ «ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТ» документів на запит про надання інформації та її документального підтвердження від 12.05.2015 №4385/15-1 (а.с.20).

Так, у запиті «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 12.05.2015 за вих.№4385/15-1, серед іншого, зазначено: «… Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, у звязку з отриманням податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником -«датків податкового законодавства на підставі пп.16.1.5, пп.16.1.7 п.16.1 ст.16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20 ст., абз.7 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України (…), п.9, абз.1 п.12 Постанови КМУ від 27.12.2010 №1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» просить Вас надати інформацію та її документальне підтвердження щодо придбання товару у лютому 2015р. у ТОВ "НАФТАКОМПАНІ" (37391261) яке формує податковий кредит декларації з ПДВ за лютий 2015р., крім того надати інформацію та її документальне підтвердження щодо придбання реалізованого товару, робіт (послуг) ТОВ "НАФТАКОМПАНІ" (37391261), а саме: 1) Статутні документи, наказ про призначення на посаду директора (головного бухгалтера), договір оренди приміщення (офісного, складського); 2) податкові накладні на реалізацію товарів (робіт, послуг), розрахунки коригування (за наявності); 3) податкові накладні (ВМД) на придбання товарів (робіт, послуг); 4) прибуткові та видаткові накладні (актів виконаних робіт (наданих послуг)), товарно-транспортних накладних (СМК, акти виконаних робіт), розрахунки коригування (за наявності); 5) реєстрів отриманих і виданих податкових накладних за відповідний період; 6) розрахункові документи з оплати реалізованого, придбаного товару (робіт, послуг) або товару на зберіганні: банківські документи, касові документи, акти взаємозаліку; 7) договори (контракти, рахунки-фактур) та додатків до них, договори на відповідальне зберігання; 8) відповідні сторінки книг реєстрації видачі довіреностей на отримання товару; 9) передбачені законодавством ліцензії, патенти, сертифікати, дозволи (у випадку їх необхідності для виготовлення та реалізації згідно з чинною нормативною базою); 10) наявність дебіторської та кредиторської заборгованості станом на дату надання інформації (картки рахунків 361, 631, 311); 11) інші необхідні документи. У письмовому поясненні необхідно висвітлити наступні питання: ким, за чий рахунок та на яку суму проводилось транспортування товару та вантажні роботи (назва субєкта господарювання - перевізника, код ЄДРПОУ, місце знаходження, документи, що підтверджують перевезення, форма та стан розрахунків, реквізити платіжних документів). …» (а.с.20).

Цей запит отриманий позивачем 25.05.2015, що підтверджується відбитком вхідного штампу.

На даний запит ТОВ «ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТ» надало письмову відповідь від 28.05.2015 за вих.№01-05-287, в якій зазначено, що запит контролюючого органу не відповідає вимогам ст.73 Податкового кодексу України, а відтак платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь за результатами його розгляду (а.с.21-23).

Відповідачем до суду надано податкову інформацію Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київської області від 07.04.2015 №15/10-04-22-20/37391261 по ТОВ «Нафтакомпані» щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за липень серпень 2014р., жовтень-грудень 2014р. та січень-лютий 2015р. (а.с.30-79; 109-119).

Вказана податкова інформація не містить відомостей про порушення ТОВ «ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТ» податкового законодавства.

Відтак, підстави для витребування інформації і документів від ТОВ «ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТ» у ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя не було.

Крім того, відповідач, його представник не надали суду конкретних пояснень, для чого контролюючому органу при проведенні перевірки (звірки) необхідні «…Статутні документи, наказ про призначення на посаду директора (головного бухгалтера), договір оренди приміщення (офісного, складського); …», зазначені у запиті «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 12.05.2015 за вих.№4385/15-1. До того ж, вказана інформація міститься як у відкритих джерелах, так і у Головного управління статистики у Запорізькій області, державного реєстратора тощо.

Також судом досліджено надані відповідачем: ОСОБА_1 про ненадання документів від 17.07.2015; ОСОБА_1 щодо відсутності посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників від 17.07.2015, від 16.07.2015, від 15.07.2015; ОСОБА_1 про відмову в ознайомленні з направленням на перевірку та отриманні копії наказу від 17.07.2015; ОСОБА_1 щодо неможливості розпочати перевірку від 17.07.2015; ОСОБА_1 недопуску посадових осіб органів державної податкової служби до перевірки (без дати); Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків прийняте 20.07.2015 начальником ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя (а.с.98-107).

Позов підлягає задоволенню з урахуванням викладеного вище та виходячи з нижче зазначеного.

Згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. (…) Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин)).

Як зазначено у пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.20.1.2 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, повязану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

У п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України зазначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведених норм вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Відповідачем не спростовано доводи позивача про те, що надісланий ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 12.05.2015 за вих.№4385/15-1 оформлено неналежним чином: його зміст не містить жодних фактів порушення ТОВ «ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТ» вимог податкового чи іншого законодавства (або можливих таких порушень).

Як передбачено пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

За матеріалами справи, підставою для надіслання позивачу запиту «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 12.05.2015 за вих.№4385/15-1 стала податкова інформація Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київської області від 07.04.2015 №15/10-04-22-20/37391261. Саме через це відповідач вважає, що наявні підстави для проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТ».

Відповідач не повідомив суд, які саме числові показники податкової звітності ТОВ «ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТ» є недостовірними і за які саме періоди; які саме порушення вказують на це.

З даного приводу представник позивача зазначив, що платник податків був звільнений від обовязку надавати інформацію та її документальне підтвердження на запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 12.05.2015 за вих.№4385/15-1, оскільки він не містив викладу підстав для витребування таких документів, передбачених ст.ст.73, 78 Податкового кодексу України.

Колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 27.01.2015 при розгляді справи №21-425а14 висловлена правова позиція про те, що субєкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. У такому спорі субєкт владних повноважень зобовязаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень субєкта господарювання та їх документальне обґрунтування. З дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція викладена Колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України і у постановах: від 16.02.2016 по справам №21-5221а15, №21-3911а15; від 02.02.2016 по справі №21-2876а15.

Відповідно до пп.14.1.7 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України оскарження рішень контролюючих органів це оскарження платником податку податкового повідомлення-рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч.2 ст.2 КАС України).

Відповідачем не доведено, що для скасування управлінських документів контролюючого органу встановлено інший порядок судового провадження (оскарження).

У Рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 №19-рп/2011 по справі №1-29/2011 зазначено наступне: «…1. В аспекті конституційного звернення положення частини другої статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному. Реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом …».

Звідси, є неприйнятними доводи відповідача про неможливість судового оскарження Наказу ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя №397 від 15.07.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» як управлінського документу контролюючого органу.

Надаючи правову оцінку діям ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя щодо призначення документальної виїзної позапланової перевірки позивача по взаємовідносинах з ТОВ «НАФТАКОМПАНІ», винесенню Наказу №397 від 15.07.2015 суд виходить з того, що Термін «адміністративний акт» згідно з Резолюцією Комітету ОСОБА_4 Європи (77)31 (прийнятою Комітетом ОСОБА_4 від 28.09.1977 на 275-му засіданні заступників міністрів), означає будь-який окремий захід або прийняте рішення, які за своїм характером безпосередньо впливають на права або інтереси як фізичних осіб, так і юридичних, в ході здійснення публічної влади.

Також у Резолюції Комітету ОСОБА_4 Європи (77)31 зазначено: «… 28. Якщо адміністративний акт за своїм характером негативно впливає на права, свободи або інтереси відповідних осіб, вважається необхідним особливо з точку зору можливої апеляції, щоб такий акт був мотивований. Інакше відповідна особа не матиме змоги вирішувати, чи доцільно оскаржувати такий акт. …».

Належної мотивації стосовно підстав та причин проведення документальної позапланової виїзної перевірки Наказ ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя №397 від 15.07.2015 не містить.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини (ч.2 ст.8 КАС України).

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідачем не доведено наявність законних підстав для втручання у діяльність ТОВ «ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТ», здійснення його позапланової перевірки, вимагання документів тощо. Відтак, дії ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя щодо призначення документальної виїзної позапланової перевірки позивача по взаємовідносинах з ТОВ «НАФТАКОМПАНІ» є протиправними.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що Наказ ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя №397 від 15.07.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» прийнятий не обґрунтовано та не правомірно, а отже підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобовязані здійснювати інспектування та перевірки діяльності субєктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТ» підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки субєктом владних повноважень у справі була Запорізька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області, то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені, у сумі 73 грн. 08 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ТУ ДФС у Запорізькій області щодо призначення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТ» по взаємовідносинах з ТОВ «НАФТАКОМПАНІ» та скасувати наказ №397 від 15.07.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТ» судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 06.04.2017.

Суддя Л.О. Нестеренко