Справа № 807/61/17
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2017 рокум. Ужгород№ 807/61/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі Пирожук Н.П.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 - не з'явився;

відповідача: Берегівський міськрайонний центр зайнтості Закарпатського обласного центру зайнятості Державної служби зайнятості Міністерства соціальної політики України, представник - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Берегівського міськрайонного центру зайнтості Закарпатського обласного центру зайнятості Державної служби зайнятості Міністерства соціальної політики України про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Берегівського міськрайонного центру зайнтості Закарпатського обласного центру зайнятості Державної служби зайнятості Міністерства соціальної політики України (далі - відповідач) про зобовязання Берегівського міськрайонного центру зайнятості прийняти рішення за заявою позивача від 07.11.2016 року щодо надання допомоги по безробіттю одноразово, яким вказану заяву задоволити і прийняти рішення про надання ОСОБА_1 допомоги по безробіттю одноразово.

Так, 10.04.2017 року позивач надіслав до суду заяву про зміну позовних вимог, згідно якої просить: визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення за заявою позивача від 07.11.2016 року щодо надання допомоги по безробіттю одноразово у встановлений законом 10-ти денний термін з моменту подання заяви.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надіслав о суду заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутності та підтримав змінені позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про зміну позовних вимог, наголошуючи на тому, що предмет позову можна змінити тільки до початку судового розгляду справи по суті.

Розглянувши подану заяву, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд дійшов висновку, що в прийнятті заяви про зміну предмету позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

В контексті зазначеної норми предметом позову слід вважати ту його частину, яка характеризує матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення (ч. 4, 5 ст. 105 КАС України). Вона опосередковується спірними правовідносинами - правом і обов'язком позивача та відповідача.

Як вбачається зі змісту первинного адміністративного позову, предметом розгляду у даній справі є зобовязанняприйняти рішення за заявою позивача від 07.11.2016 року щодо надання допомоги по безробіттю одноразово, яким вказану заяву задоволити і прийняти рішення про надання допомоги по безробіттю одноразово.

Натомість, наведені позивачем у поданій заяві про зміну позовних вимог від 10.04.2017 року позовні вимоги є іншими, аніж ті, що вказані у первинному адміністративному позові, а саме: визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо неприйняття рішення за заявою позивача від 07.11.2016 року щодо надання допомоги по безробіттю одноразово у встановлений законом 10-ти денний термін з моменту подання заяви.

Оскільки, згідно поданої позивачем заяви від 10.04.2017 року ним було змінено матеріально-правову вимогу до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення, а отже змінено предмет позову.

З аналізу ч. 1 ст. 137 КАС України вбачається, що зміна підстави або предмету адміністративного позову можлива лише до початку судового розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2017 року було розпочато судовий розгляд справи по суті (а.с. 53-56).

Отже позивачем, всупереч вимогам ч. 1 ст. 137 КАС України було подано заяву про зміну предмету позовних вимог після початку судового розгляду справи по суті. Таким чином, позивачем фактично змінено предмет позову після початку судового розгляду справи по суті, що не допускається в адміністративному процесі.

Окрім цього, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений можливості звернутися з вказаними вимогами до суду із новим позовом у встановленому КАС України порядку.

Відтак, суд приходить до переконання, що у прийнятті заяви про зміну позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 106, 137, 160, 165, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про зміну позовних вимог щодо визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо неприйняття рішення за заявою позивача від 07.11.2016 року щодо надання допомоги по безробіттю одноразово у встановлений законом 10-ти денний термін з моменту подання заяви.

2. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

СуддяОСОБА_3