Справа № 398/472/17
Суддя: Авраменко О. В.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/472/17
провадження №: 2-а/398/102/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" травня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.

за участі секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Олександрії адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1-го взводу РРПП ГУНП в Кіровоградській області Бондаренка Євгена Валерійовича про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 1-го взводу РРПП ГУНП в Кіровоградській області Бондаренка Є.В. про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови серії ПС2 №191344 від 10 лютого 2017 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що 10 лютого 2017 року о 12 год. він зупинив свій автомобіль «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1, по пр. Соборному в напрямку пл. Кірова, тільки-но переїхавши міст, оскільки двигун почав працювати з перебоями, відразу увімкнув аварійний сигнал. Разом з пасажиром ОСОБА_4 намагались завести автомобіль, про те не виходило. Потім сіли в авто та почали телефонувати знайомим з метою отримання допомоги. За декілька хвилин під'їхала поліцейська машина та поліцейський попросив документи для перевірки. Потім поліцейський обійшов авто та зазначив, що машина зупинена менш ніж за 10 метрів до в'їзду в двір прилеглої території пр. Соборного, 19. З зазначеним порушенням позивач не погодився, пояснив поліцейському, що зупинка аварійна. Без свідків і замірів поліцейський Бондаренко Є.В. склав постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у позові та просив його задовольнити. Додатково зазначив, що поліцейські, перед тим, як до нього підійти декілька разів проїхали поруч та бачили, що він здійснив аварійну зупинку та намагається полагодити автомобіль.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи (а. с. 27). Надав суду заперечення, в яких просив суд відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам чинного законодавства України (а. с. 21).

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

10 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 поліцейським 1-го взводу РРПП ГУНП в Кіровоградській області Бондаренком Є.В. винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а. с. 5).

Відповідно до змісту постанови ПС2 №191344 від 10 лютого 2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15(и) Правил дорожнього руху України.

Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 15.9. «и» Правил дорожнього руху України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що рухався в автомобілі разом з позивачем. В автомобіля виникли технічні несправності. Вони зупинилися, увімкнули знак аварійної зупинки та намагалися завести автомобіль. Поліцейський при складанні постанови не здійснював заміри відстані від виїзду з прилеглої території до автомобіля, а цю відстань визначив на «око». Свідок також зазначив, що автомобіль стояв значно далі 10 метрів від виїзду з прилеглої території.

Згідно зі ст. 251 КупАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановляє наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. При ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Надане відповідачем фото із зображенням автомобіля ОСОБА_1 не дає можливість встановити на якій відстані від виїзду з прилеглої території знаходився автомобіль (а. с. 22). В оскаржуваній постанові відповідачем не зазначено, яким чином вимірювалась відстань, за допомогою якого приладу та на якій фактичній відстані знаходився автомобіль позивача від виїзду з прилеглої території. Крім того, при винесенні постанови не враховано, що позивач здійснив вимушену зупинку та увімкнув аварійну сигналізацію.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведені правові норми, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Крім того, відповідачем не надано суду належних доказів в обґрунтування правомірності свого рішення, зокрема з яких вимірів виходив відповідач, оцінюючи відстань та на підставі яких доказів дійшов до висновків про вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку про можливість скасування оскаржуваної постанови в зв'язку з відсутністю доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

В той же час, відсутні підстави визнати протиправними дії відповідача щодо складання оскаржуваної постанови, оскільки її складання здійснено ним у межах своїх повноважень. Інші підстави для визнання дій відповідача протиправними відсутні.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122, 222, 251, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 11, 17, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1-го взводу РРПП ГУНП в Кіровоградській області Бондаренка Євгена Валерійовича про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського 1-го взводу РРПП ГУНП в Кіровоградській області Бондаренка Євгена Валерійовича у справі про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2017 року серії ПС2 №191344 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Авраменко