Справа № 336/7829/16-а(2а/336/394/2016)
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Київ К/800/8163/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району на ухвалу Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 27 грудня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої суми державної допомоги,

в с т а н о в и л а :

Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району звернулося до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя з вказаним адміністративним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 суму надміру виплачених коштів (щомісячної адресної допомоги) у розмірі 10 278,10 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 27 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України в зв'язку з тим, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району подало касаційну скаргу, в якій просило їх скасувати і направити справу для продовження розгляду.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 22 березня 2017 року касаційна скарга, з урахуванням приписів статтей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, залишалася без руху в зв'язку з встановленням її недоліків із наданням строку для їх усунення.

У встановлений судом строк позивач виконав вимоги ухвали суду й, зокрема, подав заяву про поновлення строку касаційного скарження, при цьому, наведені Управлінням причини пропуску ним строку звернення до суду є достатніми для визнання їх поважними.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Нормами частини 2 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства

Отже, виходячи з приписів наведених норм, адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, оскільки у справі, що розглядається, спір виник щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 цей спір має приватно-правовий, а не публічний характер. А відтак, його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

За таких обставин ухвала суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі з огляду на те, що цю справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства, з якою погодився й апеляційний суд, ґрунтується на правильному правозастосуванні.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності постановлених судами попередніх інстанцій рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Поновити управлінню праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району пропущений строк подання касаційної скарги.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району на ухвалу Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 27 грудня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої суми державної допомоги.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник