Справа № 2-а-4405/10/1470
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2011-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-4405/10/1470

Категорія:10.2.3Головуючий в 1 інстанції: Брагар В.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Миколаївського обласного центру зайнятості, Березнегуватського районного центру зайнятості, ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року по справі за адміністративним позовом Прокурора Березнегуватського району Миколаївської області до Директора Миколаївського обласного центру зайнятості ОСОБА_2, Директора Березнегуватського районного центру зайнятості про визнання протиправними дій та скасування постанови № 3 від 14 травня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року прокурор Березнегуватського району Миколаївської області звернувся з позовними вимогами, з урахуванням уточнень ( а.с 33-35), про визнання протиправними дій директора Миколаївського обласного центру зайнятості по відхиленню протесту прокурора на постанову директора Березнегуватського районного центру зайнятості по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165-3 КУпАП стосовно ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови директора Березнегуватьского районного центру зайнятості у справі про адміністративне правопорушення за ст.165-3 КУпАП відносно ОСОБА_4

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року позовні вимоги були задоволені.

Визнано протиправними дії директора Миколаївського обласного центру зайнятості по відхиленню протесту прокурора на постанову директора Березнегуватського районного центру зайнятості по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3

Визнано протиправними дії посадової особи Березнегуватського РЦЗ по складанню протоколу № від 11.05.10 року про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3

Визнано протиправною та скасовано постанову №3 від 14.05.10 року директора Березнегуватського районного центру зайнятості по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.165-3 КУпАП стосовно ОСОБА_3

Не погоджуючись з даною постановою суду Миколаївський обласний центр зайнятості подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою суду від 12.10.2011 року ОСОБА_1 приєднаний до апеляційної скарги у порядку ст.192 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.03.10 року Березнегуватським РЦЗ була проведена перевірка ФГ "Терен", в ході якої платнику була нарахована пеня за несвоєчасну сплату внесків в сумі 40,50 грн.

11.05.10 року стосовно голови ФГ "Терен" ОСОБА_3 було складено протокол №3 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 165-3 КУпАП.

14.05.10 року директором Березнегуватського РЦЗ була винесена постанова №3 про закриття справи згідно ст.22 КУпАП за малозначністю.

20.05.10 року прокурор Березнегуватського району вніс Протест на постанову директора Березнегуватського РЦЗ, який був направлений директору Миколаївського ОЦЗ.

02.06.10 року листом №10-1342/11/0/18-10 директор Миколаївського ОЦЗ ОСОБА_2 відхилив протест прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 165-3 КУпАП - порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій, фізичними особами, які використовують найману працю, строку реєстрації як платника страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, несвоєчасна або неповна сплата страхових внесків.

Відповідно матеріалів перевірки ФГ "Терен" за платником з січня 2002 року по листопад 2005 рік існувала заборгованість по сплаті внесків, за що платнику була нарахована пеня в сумі 40,50 грн., яка сплачена ним 30.03.10 року.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.165-3 КУпАП стосовно ОСОБА_3 було складено неправомірно, оскільки вищезгадана норма передбачає відповідальність за несвоєчасну або неповну сплату страхових внесків, а під час перевірки внески були сплачені в повному обсязі. За несплату пені дана норма відповідальності не передбачає. До того ж пеня не є страховим внеском, а є видом відповідальності за несвоєчасну сплату внесків.

В зв'язку з цим суд першої інстанції дійшов висновку, що при складанні протоколу була помилково застосована ч.1 ст.38 КУпАП, оскільки на момент виявлення правопорушення минув двомісячний строк з дня його скоєння, а не сплата пені не може вважатися правопорушенням, і застосовувати поняття триваюче правопорушення до несплати пені не можна.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що протест прокурора був обґрунтованим, внесений законно і підлягав виконанню, постанова директора Березнегуватського районного центру зайнятості підлягала скасуванню, а справа закриттю на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП.

Окрім того, суд першої інстанції зазначив, що оцінці підлягають також і дії посадової особи Березнегуватського районного центру зайнятості по складанню протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3О та визнав вказані дії протиправними.

Проте з таким висновком погодитись не можна з огляду на наступне.

Приписами ст.104 КАС України передбачено, що субєкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом

Відповідно до ст.21 Закону України № 1789-XII "Про прокуратуру» протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи.

У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права.

Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.

У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.

Відповідно до ст.217 КУпАП , посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.

Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пункті 5 статті 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Частиною 5 ст.38 Закон України № 1533-III "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено, що право застосовувати фінансові санкції та накладати адміністративні штрафи від імені Фонду мають керівник виконавчої дирекції Фонду, його заступники, керівники робочих органів виконавчої дирекції Фонду - центру зайнятості Автономної Республіки Крим, обласних, Київського і Севастопольського міських, районних, міськрайонних, міських та районних у містах центрів зайнятості та їх заступники.

Отже повноваженнями щодо розгляду протесту на постанову про адміністративне правопорушення та прийняттю відповідного рішення наділений начальник відповідного Фонду, який виступає від його імені на підстав Закону, а відтак належним відповідачем у справах щодо оскарження про накладення адміністративного стягнення та перегляду рішення за протестом прокурора є Миколаївське обласний центр зайнятості.

Зазначивши у якості відповідача директора Фонду прокурором не вірно обрано спосіб захисту, а відтак позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню.

Стосовно рішення суду про визнання протиправними дій посадової особи Березнегуватьского районного центру зайнятості по складанню протоколу про адміністративне правопорушення, колегія суддів зазначає, що особа, яка складала відповідний протокол головний спеціаліст-юристконсульт Березнегуватьского районного центру зайнятості ОСОБА_1Е.( а.с.12) не є відповідачем у цій справи, а відтак і рішення суду у цій частині є не законним.

Окрім того, колегія суддів зазначає про відсутність будь якого мотивування суду першої інстанції щодо виходу за межі позовних вимог, що є порушенням приписів ст.11 КАС України.

Урахувавши вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що такий адміністративний позов прокурора не може бути задоволений

Суд першої інстанції наведеного не врахував та помилково дійшов до висновку про ґрунтовність адміністративного позову.

Враховуючи, що адміністративний позов поданий до неналежних відповідачів, колегія суддів не дає правової оцінки протесту та спірній постанові та не вирішувала питання про залучення у справі в якості третьої особи громадянина ОСОБА_3

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи, неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також висновки суду не відповідають обставинам справи, тому, керуючись п. 3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Миколаївського обласного центру зайнятості, Березнегуватського районного центру зайнятості, ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року у справі № 2-а-4405/10/1470 скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення та підписання рішення в повному обсязі 17 жовтня 2011 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян