Справа № 810/4975/15
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4975/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнова А.О.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Технобуд» до Білоцерківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «БЦ Технобуд» (далі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 4/2205/668 та № 5/2205/669 від 25.06.2015 року.

Київський окружний адміністративний суд своєю постановою від 19 січня 2016 року адміністративний позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «БЦ Технобуд» (ідентифікаційний код 33519672, місцезнаходження 09114, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Петра Запорожця, будинок 244) зареєстровано в якості юридичної особи 13.06.2005 року, номер запису в ЄДР 1 000888, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 339912 та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 20.03.2015 року.

ТОВ «БЦ Технобуд» є платником податку на додану вартість з 02.08.2005 року, що підтверджується свідоцтвом № 100295575 серії НБ 258238 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 06.08.2010 року.

В період з 25.05.2015 року по 29.05.2015 року посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «БЦ Технобуд» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Алікорн» (), ТОВ «Маркетсенс» (код за ) та ТОВ «Меран Пром» (код за ) за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, за результатами якої складено акт перевірки № 937/10-02-22-05/33519672/61 від 10.06.2015 року (далі акт перевірки).

На підставі акту перевірки № 937/10-02-22-05/33519672/61 від 10.06.2015 року Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було прийнято наступні податкові повідомлення-рішення від 25.06.2015 року:

- № 4/2205/668, яким ТОВ «БЦ Технобуд» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 948 291 грн., в тому числі за основним платежем 758 633 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 189 658 грн.;

- № 5/2205/669, яким ТОВ «БЦ Технобуд» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у загальному розмірі 853 463 грн., в тому числі 682 770 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 170 693 грн.

Не погоджуючись з даними податковими повідомленнями-рішеннями Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області № 4/2205/668 та № 5/2205/669 від 25.06.2015 року, позивач звернувся з даним позовом до суду.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Між ТОВ «БЦ Технобуд» (замовник) та ТОВ «Алікорн» (підрядник) було укладено договори на виконання будівельних робіт (договори підряду).

На виконання вимог договорів підряду ТОВ «Алікорн» виконано підрядні роботи на загальну суму 2 908 061 грн., у тому числі ПДВ 484 676, 90 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в).

Отримані підрядні роботи позивачем були оплачені у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями та виписками по руху коштів по банківським рахункам позивача.

На підтвердження розрахунків на загальну суму 2 908 061 грн. і сплати у складі ціни робіт податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями у розмірі 484 676, 90 грн. позивач отримав від ТОВ «Алікорн» податкові накладні.

Отримання позивачем вказаних податкових накладних від ТОВ «Алікорн» підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2014 року.

Суми сплаченого ПДВ у загальному розмірі 484 676, 90 грн. за вказаними податковими накладними були включені позивачем до складу податкового кредиту за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2014 року, про що свідчать додатки 5 до податкових декларацій з ПДВ за вказані звітні періоди.

Підрядні роботи, отримані позивачем від ТОВ «Алікорн», були оприбутковані та відображені в бухгалтерському обліку позивача по рахунку № 631, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю позивача по рахунку № 631 за 2014 рік.

Між ТОВ «БЦ Технобуд» (Замовник) та ТОВ «Меран Пром» (постачальник) було укладено договори на виконання будівельних робіт (договори підряду).

На виконання вимог цих договорів ТОВ «Меран Пром» виконав підрядні роботи на об'єктах будівництва на загальну суму 704 978 грн., у тому числі ПДВ 117 491, 33 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в).

Отримані підрядні послуги позивачем були оплачені у повному обсязі, що підтверджується виписками по руху коштів по банківським рахункам позивача.

На підтвердження розрахунків на загальну суму 645 148 грн. і сплати у складі ціни робіт податку на додану вартість як передоплата за вказаними господарськими операціями у розмірі 107 524, 67 грн. позивач отримав від ТОВ «Меран Пром» податкові накладні.

В подальшому за фактом виконання підрядних робіт на суму 59 830 грн. позивач отримав від ТОВ «Меран Пром» податкову накладну № 34 від 22.10.2014 року на суму 59 800 грн., в т.ч. ПДВ 9 966, 67 грн.

Отримання позивачем вказаних податкових накладних від ТОВ «Меран Пром» підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних за вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року.

Суми сплаченого ПДВ у загальному розмірі 117 491, 33 грн. за вказаними податковими накладними були включені позивачем до складу податкового кредиту за вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року, про що свідчать додатки 5 до податкових декларацій з ПДВ за вказані звітні періоди та реєстри отриманих податкових накладних, долучені до матеріалів справи.

Підрядні роботи, отримані позивачем від ТОВ «Меран Пром» були оприбутковані та відображені в бухгалтерському обліку позивача по рахунку № 631, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю позивача по рахунку № 631 за 2014 рік.

Між ТОВ «БЦ Технобуд» (орендар) та ТОВ «МЕРАН ПРОМ» (орендодавець) було укладено договори оренди транспортних засобів № 01/07/14 від 01.07.2014 року, № 01/08/14 від 01.08.2014 року, № 01/09/14 від 01.09.2014 року, № 01/10/14 від 01.10.2014 року, № 03/11/14 від 03.11.2014 року та № 01/12/14 від 01.12.2014 року.

На виконання вимог вищенаведених договорів ТОВ «Меран Пром» надав у платне строкове користування транспортні засоби на загальну суму 530 642 грн., у тому числі ПДВ 88 440, 33 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт.

Отримані послуги по оренді транспортних засобів позивачем були оплачені у повному обсязі, що підтверджується виписками по банківським рахункам позивача.

За фактом настання першої з подій та на підтвердження розрахунків на загальну суму 530 642 грн. і сплати у складі ціни робіт податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями у розмірі 88 440, 33 грн. позивач отримав від ТОВ «Меран Пром» податкові накладні.

Отримання позивачем вказаних податкових накладних від ТОВ «Меран Пром» підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року.

Суми сплаченого ПДВ у загальному розмірі 88 440, 33 грн. за вказаними податковими накладними були включені позивачем до складу податкового кредиту за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року, про що свідчать додатки 5 до податкових декларацій з ПДВ за вказані звітні періоди.

Послуги з оренди транспортних засобів, отримані позивачем від ТОВ «Меран Пром», були оприбутковані та відображені в бухгалтерському обліку позивача по рахунку № 631, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю позивача по рахунку № 631 за 2014 рік.

Між ТОВ «БЦ Технобуд» (орендар) та ТОВ «Маркетсенс» (орендодавець) було укладено договори оренди транспортних засобів № 03/01 від 03.01.2014 року, № 03/02 від 03.02.2014 року, № 03/03 від 03.03.2014 року, № 11/03/14 від 11.03.2014 року, № 01-04/14 від 01.04.2014 року, № 05/05 від 05.05.2014 року та № 02/06 від 02.06.2014 року.

На виконання вимог договору вищенаведених договорів ТОВ «Маркетсенс» надало у платне строкове користування транспортні засоби на загальну суму 408 152 грн., у тому числі ПДВ 68 025, 33 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (послуг).

Отримані послуги з оренди транспортних засобів позивачем були оплачені у повному обсязі, що підтверджується виписками по банківським рахункам позивача.

На підтвердження розрахунків на загальну суму 408 152 грн. і сплати у складі ціни робіт податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями у розмірі 68 025, 33 грн. позивач отримав від ТОВ «Маркетсенс» податкові накладні.

Отримання позивачем вказаних податкових накладних від ТОВ «МАРКЕТСЕНС» підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2014 року.

Суми сплаченого ПДВ у загальному розмірі 68 025, 33 грн. за вказаними податковими накладними були включені позивачем до складу податкового кредиту за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2014 року, про що свідчать додатки 5 до податкових декларацій з ПДВ за вказані звітні періоди.

Послуги з оренди транспортних засобів, отримані позивачем від ТОВ «Маркетсенс», були оприбутковані та відображені в бухгалтерському обліку позивача по рахунку № 631, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю позивача по рахунку № 631 за 2014 рік (т. 4, а.с. 211-213).

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: 1) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; 2) придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальником/продавцем податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, у разі недоведення реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 зазначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудження основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Як свідчать матеріали справи, в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 20.11.2014 року, за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, який вступивши в злочинну змову з громадянином ОСОБА_3, який причетний до діяльності підприємств з ознаками «фіктивності» TOB «Ентер Шоп», TOB «Маркетсенс», TOB «Меран Пром» ТОВ «Алікорн» та інших, які були задіяні у схемах щодо ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_2, створив та організував діяльність схеми з незаконної конвертації грошових коштів та формування незаконного податкового кредиту з ПДВ для переведення безготівкових коштів у готівку на території міста Києва та Київської області для підприємств реально діючого сектору економіки, шляхом реєстрації та перереєстрації на підставних осіб підприємств з ознаками фіктивності, а саме TOB «Дента Плюс», ТOB «Анвір Груп», TOB «Альянс КОВ», TOB «Альфа Люкс CT», TOB «Аквілон Груп», ТOB «Інвест Компані», ТОВ «Проф-Консалтінг», TOB «Соя - Продакшен», TOB «Ентер Шоп», ТOB «Маркетсенс».

Конвертація грошових коштів здійснювалася через рахунки підприємств з ознаками фіктивності відкритих в ПАТ «Авант-Банк», ПАТ «КБ Хрещатик», ПАТ «ВТБ Банк».

В ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та аудіо-, відео контроль особи встановлено, що директор ТOB «БЦ Технобуд» ОСОБА_4 вступивши в злочинну змову з громадянином ОСОБА_3 за рахунок підприємств з ознаками фіктивності підконтрольних ОСОБА_3, а саме: ТOB «Маркетсенс», TOB «Меран Пром», TOB «Алікорн» незаконно сформував податковий кредит ПДВ та валові витрати підприємства за 2014 рік.

Крім того, перевіркою встановлено, що TOB «БЦ Технобуд» мало фінансово - господарські (взаємовідносини з TOB «Маркетсенс», TOB «Меран Пром», TOB «Алікорн» в частині придбання товарів, послуг на суму 4 451 802, 92 грн.

Також, в ході проведення перевірки встановлено дефектність документів, отриманих від TOB «Алікорн», TOB «Маркетсенс», TOB «Меран Пром» за 2014 рік, а саме: по кожному акту приймання виконаних будівельних робіт з урахуванням штатної чисельності працівників TOB «Алікорн» та TOB «Меран Пром» на момент підписання даних актів встановлено неможливість виконання такого обсягу робіт.

В актах приймання виконаних будівельних робіт виписаних TOB «Алікорн» та TOB «Меран Пром» на адресу TOB «БЦ Технобуд» податковим органом проаналізовано час, який був затрачений на виконання робіт за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року. Враховуючи кількість робочих днів у 2014 році та кількість працівників за штатом, встановлено, що одна особа працювала понад 24 години на день, що є фізично неможливим та підтверджує відсутність реального здійснення вказаних операцій.

В ході проведення перевірки позивача, встановлено, що згідно договорів підряду укладених з ТОВ «Меран Пром» замовником послуг по будівництву є ТОВ «БЦ Технобуд». ТОВ «Меран Пром» згідно укладених договорів є підрядником, який зобов'язується виконати власними силами за дорученням замовника будівельні послуги в обсягах, передбачених кошторисом. При цьому в актах приймання виконаних будівельних робіт, отриманих від ТОВ «Меран Пром» протягом 2014 року передбачена графа «субпідрядник», однак дана графа не заповнена, що свідчить про відсутність залучення до виконання даних робіт субпідрядних організацій.

Також, податковим органом було проаналізовано розмір заробітної плати працівників, визначений у актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3). TOB «БЦ Технобуд» не надано ліцензію на право здійснення будівельних та монтажних робіт від TOB «Алікорн» та TOB «Меран Пром».

Згідно інформаційних баз даних, відповідачем встановлено, що TOB «Алікорн», TOB «Маркетсенс», TOB «Меран Пром» до ДПІ на обліку в яких вони перебувають, не подано податкові декларації по податку па прибуток за 2014 рік та баланс «звіт про фінансовий стан», у зв'язку з чим не можливо встановити наявність основних засобів на вищевказаних підприємствах.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про те, що враховуючи реальний час здійснення операцій, місцезнаходження майна, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарської діяльності, реальність господарських операцій не підтверджуються.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що операції купівлі - продажу послуг TOB «БЦ Технобуд» у ТOB «Алікорн», TOB «Маркетсенс», TOB «Меран Пром» по ланцюгу постачання не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є безтоварними.

Що стосується доводів позивача про те, що постановою прокуратури Київської області від 22.04.2015 року закрито кримінальне провадження 0000011 за фактом придбання та створення невстановленими особами ТOB «Ентер Шоп», TOB «Маркетсенс», TOB «Меран Пром», то колегія суддів апеляційної інстанції вважає їх необґрунтованими, оскільки акт перевірки у даній справі від 10.06.2015 року № 937/10-02-22-05/33519672/61 складений на підставі постанови старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 20.11.2014 року.

Окремо, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач посилався на протокол допиту свідка ОСОБА_5 під час здійснення кримінального провадження № 0000047 від 20.11.2014 року, а також на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 27, частиною 1 ст. 205 КК України, звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Зокрема, досудовим слідством було встановлено, що ОСОБА_5 приблизно на початку грудня 2011 року, вступивши у попередню змову з його знайомим, спрямовану на створення ТОВ «Маркетсенс», без мети ведення фінансово - господарської діяльності, вчинив дії, результатом яких стало придбання та перереєстрація суб'єкту підприємницької діяльності, яка в подальшому використовувалася для прикриття незаконної діяльності, а саме сприяння суб'єктам реального сектору економіки в мінімізації податкових зобов'язань та розкрадання державних коштів. Окрім того, під час зазначеного провадження ОСОБА_5 пояснив, що на підприємстві TOB «Маркетсенс» він ніколи не працював, розрахункові рахунки, які належать вказаним підприємствам ніколи не відкривав, печатки цих товариств ніколи не отримував та не підписував жодних договорів чи інших документів як директор зазначених підприємств.

Відповідно до частини 1 ст. 205 КК України фіктивним підприємництвом є створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

За змістом цієї норми злочинна діяльність особи, яка вчинила фіктивне підприємництво, не обмежується операціями з окремими суб'єктами господарювання, а охоплює всю діяльність та свідчить про використання фіктивного підприємства виключно з метою здійснення злочинної діяльності.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 28 вересня 2016 року у справі № 825/1004/13а.

При цьому, судова колегія зазначає, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку. Така правова позиція також наводиться в постановах Верховного суду України від 14 червня 2016 року у справі № 21-1318а/16, від 22 листопада 2016 року у справі № 826/11397/14.

Відповідно до частини 1 ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Окрім того, відсутність обвинувального вироку щодо ОСОБА_5, як посадової особи - директора TOB «Маркетсенс», не може спростовувати достовірність його пояснень відносно характеру укладених угод і фактичного здійснення за цими угодами операцій.

До того ж, як зазначалося вище, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року, копія якої наявна в матеріалах справи, ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (з нереабілітуючих обставин).

Оцінюючи докази, наявні у даній справі, колегія суддів дійшла до висновку, що сам факт наявності видаткових та податкових накладних, виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, тоді як для податкового обліку значення має саме факт поставки товару тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження податкового кредиту.

Таким чином, надані позивачем первинні документи бухгалтерського та податкового обліку не є достатніми доказами фактичного виконання операцій; спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими ДПІ фактами ознак фіктивної діяльності контрагентів позивача свідчить про безтоварність господарських операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку цього товариства.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, що є підставою для відмови в їх задоволенні.

Відтак, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, прийнятій з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також за неповного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Окрім того, як убачається із матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги відповідачем не було надано доказів сплати судового збору.

Ухвалою суду від 12 квітня 2017 року скаржнику відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення апеляційним судом.

Оскільки станом на момент вирішення справи доказів відповідної сплати судового збору апелянтом суду не надано, відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

З урахуванням положень Закону України «Про судовий збір», з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 29 728, 94 грн.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Технобуд» - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Білоцерківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (адреса: 09100, Київська область, м. Біла Церква, бульвар 50 - річчя Перемоги, 12, ) до Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/220301106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 29 728, 94 (двадцять дев'ять тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 94 (дев'яносто чотири) коп.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 15.05.2017 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.