Справа № 2-а-2421/11
Суддя: Мартинишин М. О.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

судового засідання

12.05.2017 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартинишин М.О.

при секретарі Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львові заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника субєкта владних повноважень за неподання звіту та встановлення нового строку подання субєктом владних повноважень звіту про виконання постанови суду, в порядку ст. 267 КАС України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою та з урахуванням уточнених позовних вимог, проситьнакласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області штрафу у розмірі передбаченого ч.2 ст.267 КАС України та встановити Головному управління Пенсійного фонду України у Львівській області новий строк подання звіту про виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013 року (провадження №6048/13/9104) з врахуванням ухвали Франківського районного суду м. Львова від 20.05.2014 року (справа №2а-2421/11 (2-ар/465/1/14). Свою заяву мотивує тим, що ухвала Франківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2015 року у справі №2-а/2421/11 набрала законної сили, однак відповідач вказану ухвалу не виконав та жодних аргументованих пояснень, причин її невиконання не надав та відповідного звіту не подав, а тому просить його заяву задоволити.

Заявник та представник заявника заяву підтримали, покликаючись на підстави, доводи викладені в ній. Просять заяву задоволити.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області у судовому засіданні заяву заперечила та пояснив, що підстав її задоволення не має, оскільки ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 04 вересня 2015 року у справі №2-а/2421/11, зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати у десятиденний строк звіт про виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013 року (провадження №6048/13/9104), яке ним не виносилось, крім того, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області виконувалась постанова Франківського районного суду м. Львова від 04.03.2013 року. Просить залишити заяву без розгляду.

Представник Львівського обласного військового комісаріату у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день, час і місце судового засідання належним чином, однак в матеріалах справи міститься заява від 24.02.2017 року, з якої видно, що просить заяву за його відсутності, оскільки до них вимоги заявником не предявляються, а тому суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечили інші учасники судового процесу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зміст заяви, дослідивши матеріали справи №2-а/2421/11, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2015 року, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013 року (провадження №6048/13/9104) з врахуванням ухвали Франківського районного суду м. Львова від 20.05.2014 року (справа №2а-2421/11 (2-ар/465/1/14) та зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати у десятиденний строк звіт про виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013 року (провадження №6048/13/9104) з врахуванням ухвали Франківського районного суду м. Львова від 20.05.2014 року (справа №2а-2421/11 (2-ар/465/1/14).

23.11.2016 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 04.09.2015 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій.

Згідно частини 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

У Рішенні від 30.06.2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд Українизазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п/п 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини) . Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду" . З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини» із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

Згідно ухвали Франківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2015 року Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області при перерахунку пенсії з 01.01.2013 року безпідставно не врахував підвищення пенсії на 11 відсотків, що передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 року №355. Разом з тим, взамін вищезазначеного підвищення здійснив доплату в розмірі 81,58 грн. до рівня розміру пенсії, що був встановлений до перерахунку пенсії за аналогічний період, внаслідок чого розмір пенсії ОСОБА_1 з врахуванням нового посадового окладу в розмірі 1540 грн. за рішенням суду не збільшився.

На підставі вказаного судового рішення від 04 вересня 2015 року, старшим державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львів ГТУЮ у Л/о відкрито виконане провадження ВП 51032450 від 06.05.2016 року, однак станом на сьогодніший день Головним управління Пенсійного фонду України у Львівській області судове рішення не виконано та звіту про виконання судового рішення подано не було.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.При цьому, як передбачено ч. 4 ст. 267 КАС України - половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Також, згідно з ч. 5 ст. 267 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно з ч. 8 ст. 267 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати постанову суду і подати звіт про її виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Таким чином, системний аналіз змісту вищенаведених норм свідчить про те, що відповідно до вимог КАС України підставою для накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, є відповідні наслідки розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду, неподання такого звіту або повторне невиконання обовязку виконати постанову суду і подати звіт про її виконання.

Зокрема, відповідно до вимог КАС України, та, зокрема, в силу принципу офіційності, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого винесено рішення у справі, і на якого покладено певні обов'язки судовим рішенням, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Це може бути зроблено у тому ж самому судовому рішенні (у резолютивній частині судового рішення) або в письмовій ухвалі. Встановлюючи строк для подання звіту, адміністративний суд повинен враховувати особливості покладених на субєкта владних повноважень обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.

Відповідно до п.10 ст.267 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу. Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із вимогами ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Головним управління Пенсійного фонду України у Львівській області не надано суду причин поважності не виконання судового рішення та звіту про виконання судового рішення.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення нового строку подання субєктом владних повноважень звіту про виконання постанови суду є цілком обґрунтована та така, що підлягає задоволенню, а щодо накладення штрафу на керівника субєкта владних повноважень за неподання звіту про виконання постанови суду передчасним, оскільки, Головним управління Пенсійного фонду України у Львівській області ухвала суду від 04 вересня 2015 року неодноразово оскаржувалась, по якій тільки 23.11.2016 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, а тому слід в цій частині заяви відмовити.

Керуючись ст. ст. 158-163, 267 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника субєкта владних повноважень за неподання звіту та встановлення нового строку подання субєктом владних повноважень звіту про виконання постанови суду задовольнити частково.

Встановити новий строк для подання Головному управління Пенсійного фонду України у Львівській області звіту про виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013 року (провадження №6048/13/9104) з врахуванням ухвали Франківського районного суду м. Львова від 20.05.2014 року (справа №2а-2421/11 (2-ар/465/1/14).

Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати до Франківського районного суду м.Львова у десятиденний строк з часу набрання даною ухвалою законної сили звіт про виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013 року (провадження №6048/13/9104) з врахуванням ухвали Франківського районного суду м. Львова від 20.05.2014 року (справа №2а-2421/11 (2-ар/465/1/14).

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Мартинишин М.О.