Справа № 825/271/17
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2017 р. м. Чернігів Справа № 825/271/17

Чернігівський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участі секретаря Пархомчука Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії.

До початку судового засідання представник позивача надав клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову на підставі п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України, мотивуючи його тим, що у провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться справа № 751/1371/17, де предметом спору є поновлення порушених пенсійних прав ОСОБА_1 та надано копію ухвали про призначення розгляду справи № 751/1371/17.

Позивач та представник позивача на судове засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача розгляд справи просив проводити без його участі та позивача.

Інші учасники судового процесу на судове засідання не з'явились, через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до приписів частини першої статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву представника позивача, суд зазначає таке.

Предметом розгляду у даній справі є зобов'язання відповідача надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області інформацію про розмір грошового забезпечення, належного йому за період квітень 2014 року-листопад 2015 року, з якого сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що зазначений в довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за період роботи з 01.0.2008 по 06.11.2015 (додаток до листа Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області від 26.10.2016 за № 16/1-2-11-Б/ЗІ), а також в особовому рахунку за період з 01.05.2014 по 06.11.2015 (додаток до листа Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області від 16.08.2016 № 16/1-2 з додатком) на заміну довідки від 06.50.2016 за № 224 та встановити відповідачу строк для подання до суду першої інстанції звіту про виконання постанови суду.

Водночас, судом встановлено, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.05.2017 по справі № 751/1371/17 відкрито провадження з аналогічними за змістом та підставами вимогами, між тими сторонами.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі зазначених документів, суд дійшов висновку про наявність в провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, враховуючи, що спір який розглядається по справі є тотожній спору по справі Новозаводського районного суду м. Чернігова № 751/1371/17, так як виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то суд дійшов висновку, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Адміністративний позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя підпис І.І. Соломко

З оригіналом згідно

Ухвала суду від 15.05.2017 не набрала законної сили.

Суддя І.І. Соломко