Справа № 710/1151/16-а
Суддя: Побережна Н. П.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 710/1151/16-а
Провадження № 2-а/710/11/2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судових засідань - Кавун Т.О.,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Коваленка М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_2

до адміністративної комісії виконавчого комітету Сигнаївської сільської ради

про скасування постанови про адміністративне правопорушення №1 від 09.09.2016,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний адміністративний позов, в якому позивач визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Сигнаївської сільської ради №1 від 09.09.2016 у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач мотивує свій позов тим, що 26.05.2016 старшим інспектором Шполянського ВП ГУНП майором поліції Івановим В.Ю. на підставі телефонного дзвінка, про що свідчить рапорт чергового Шполянського ВП ГУНП майора поліції Дубини А.О., складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №141247 про те, що позивач 18.05.2016 близько 05 год. 20 хв. в АДРЕСА_2, висипав сміття в не відведеному для цього місці, чим своїми діями порушив п. 3.11.11 правил благоустрою в населеному пункті. 09.09.2016 на підставі вказаного протоколу, адміністративною комісією виконавчого комітету Сигнаївської сільської ради було винесено постанову №1 у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 152 КУпАП, та накладено на позивача штраф у розмірі 340 грн. Позивач вважає, що ця постанова прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому є незаконною та має бути скасована з наступних підстав:розгляд справи адміністративною комісією виконавчого комітету Сигнаївської ради про адміністративне правопорушення відбувався за відсутності позивача. Про дату розгляду справи його не повідомляли, що не дало позивачеві змоги надати докази його невинуватості або навести обставини, що пом'якшують його вину. Також про існування постанови №1 від 09.09.2016 позивач дізнався випадково, та на вимогу отримав примірник оригіналу вказаної постанови вже після закінчення строку на її оскарження, чим було порушено законне право позивача оскаржити постанову у справі. Крім цьогоадміністративна комісія виконавчого комітету, винісши постанову від 09.09.2016 на підставі протоколу адміністративне правопорушення від 26.05.2016 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. пропустила двомісячний строк для його накладення. Позивач вказує і на те, що сміття у вигляді битого скла одразу було зібрано і віднесено до його двору, негативні наслідки, що мають місце в результаті вчинення правопорушення не наступили, а тому діяння без такої ознаки не є проступком. До того ж адміністративна комісія виконавчого комітету під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не звернула увагу на те, що протокол був складений лише на підставі телефонної розмови зі слів ОСОБА_6. Безпосередньо на місце вчинення правопорушення ніхто не виїжджав. Акту обстеження місця порушення законодавства у сфері благоустрою ніхто не складав, а тому постанова винесена на припущеннях та не ґрунтується на зібраних доказах.

Позивач також надав суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке мотивував тим, що розгляд справи адміністративною комісією виконавчого комітету Сигнаївської сільської ради про адміністративне правопорушення відбувався за його відсутності, про дату розгляду справи позивач повідомлений не був. Про розгляд справи та наявність постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач дізнався випадково. Оригінал вказаної постанови він отримав з власної ініціативи, після закінчення строку на оскарження.

Позивач у судове засідання з'явився, позов підтримав, надав суду пояснення аналогічні позову.

Представник відповідача Коваленко М. Д. в судове засідання, з'явився, проти задоволення позову заперечував, мотивуючи тим, що позивач пропустив строк звернення до суду для оскарження постанови, та дійсно порушив п. 3.11.11 правил благоустрою в населеному пункті, що і не заперечує, крім того позивач на виклики на розгляд адміністративного правопорушення до адміністративної комісії не з'являвся.

Суд, розглянувши адміністративну справу, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У суді встановлено, що згідно з рапортом старшого інспектора, чергового Шполянського ВП ГУНП майора поліції Дубини А.О. від 18.05.2016, 18.05.2016 о 08 год. 45 хв. по лінії 102 було отримано повідомлення про те, що ОСОБА_2 висипав на вулиці сміття. Повідомлення надійшло від ОСОБА_6, 1974 року народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.2).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №141247 від 26.05.2016, складеного старшим інспектором Шполянського ВП ГУНП майором поліції В.Ю. Івановим, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Рівне, житель АДРЕСА_2. Черкаської області, 18.05.2016 близько 05 год. 20 хв. в с. Сигнаївка Шполянського району, Черкасько області, в кінці АДРЕСА_2 висипав сміття в невідведеному для цього місці. ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 3.11.11 Правил благоустрою в населеному пункті, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КупАП (а.с.3).

Згідно з постановою №1 у справі про адміністративне правопорушення від 09.09.2016, винесеною адміністративною комісією виконавчого комітету Сигнаївської сільської ради, адміністративна комісія виконавчого комітету Сигнаївської сільської ради, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АА №141247 від 26.05.2016, складений старшим інспектором Шполянського ВП ГУНП майором поліції В.Ю. Івановим відносно ОСОБА_2 за ст. 152 КупАП постановила визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накласти на нього штраф у розмірі 340 грн (а.с.4).

Відповідно до пояснення ОСОБА_2, яке він надав старшому інспектору Шполянського ВП Смілянського ГУНП України в Черкаській області майору поліції В.Ю. Іванову, 18.05.2016 близько 06 год. він взяв відро із залишками розбитої у нього на подвір'ї банки, виніс його в кінець вулиці та висипав скло біля під'їздних залізничних колій, де лежало інше сміття. В цей час, коли він йшов по АДРЕСА_2 назад додому, його перестрів ОСОБА_6 та спитав, що він зробив. ОСОБА_2 відповів, що висипав бите скло. ОСОБА_6 почав погрожувати, що закопає в смітнику. Сказав, що він депутат сільської ради та щоб ОСОБА_2 прибрав сміття. Після чого ОСОБА_6 сам забрав скло, що викинув ОСОБА_2, та викинув це скло на подвір'я ОСОБА_2 (а.с.5).

Згідно з поясненням ОСОБА_6, яке він надаввін надав старшому інспектору Шполянського ВП Смілянського ГУНП України в Черкаській області майору поліції В.Ю. Іванову, 18.05.2016 близько 05 год. 25 хв. він йшов по АДРЕСА_2 та побачив, що ОСОБА_2 поніс щось у відрі в кінець вулиці, висипав щось на землю, і ОСОБА_6 почув, що це було бите скло. Як депутат, ОСОБА_6 звернув на цю подію увагу, підійшов до ОСОБА_2, спитав, навіщо той викинув сміття у невідведеному місці та зробив зауваження, щоб прибрав сміття, а саме бите скло. ОСОБА_2 почав суперечити з ним. ОСОБА_6 взяв частину битого скла, зібрав його у відро та висипав скло на подвір'я ОСОБА_2, ніяких інших дій він не вчиняв, потім пішов додому та зателефонував 102 (а.с.6).

Відповідно до пояснення ОСОБА_7 яке він надав старшому інспектору Шполянського ВП Смілянського ГУНП України в Черкаській області майору поліції В.Ю. Іванову, 18.05.2016 близько 05 год. він перебував у себе на подвір'ї та почув, що в подвір'ї ОСОБА_2 розбилося скло. Він підійшов до хвіртки та побачив, що ОСОБА_2 поніс щось у відрі в кінець вулиці. Приблизно через 20 хвилин ОСОБА_7 побачив, як ОСОБА_6 кинув відро, з яким йшов ОСОБА_2 останньому в подвір'я. У відрі було бите скло. ОСОБА_6 робив зауваження ОСОБА_2 щодо того, що він викинув сміття в не відведеному місці (а.с.7).

В клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивач вказав, що розгляд справи адміністративною комісією виконавчого комітету Сигнаївської сільської ради про адміністративне правопорушення відбувався за його відсутності, про дату розгляду справи позивач повідомлений не був. Про розгляд справи та наявність постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач дізнався випадково. Оригінал вказаної постанови він отримав з власної ініціативи, після закінчення строку на оскарження.

Відповідач не надав суду доказів того, що позивач був належним чином повідомлений про дату розгляду адміністративною комісією його справи. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що розгляд справи відбудеться в 2016 році у приміщенні Сигнаївської сільської ради, точна дата розгляду справи не вказана. Виходячи з вищевикладеного, оскільки позивач не мав можливості з поважних причин звернутися до суду у встановлений в законодавстві строк, суд продовжує позивачеві строк звернення до суду.

Згідноз ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населення» на об'єктах благоустрою забороняється вивозити і звалювати в не відведених для цього місцях відходи, траву, гілки, деревину, листя, сніг.

Згідно з ст. 152 КупАП України порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач вказує, що сміття у вигляді битого скла одразу було зібрано і віднесено до його двору, негативні наслідки, що мають місце в результаті вчинення правопорушення не наступили, а тому діяння без такої ознаки не є адміністративним правопорушенням. Однак, ст. 152 КУпАП не передбачає настання негативних наслідків як обов'язкову умову для притягнення до адміністративної відповідальності. Для притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею необхідний лише факт порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, тому дане твердження позивача не може бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КупАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинене 18.05.2016, постанова у справі про адміністративне правопорушення №1 була винесена 09.09.2016, тобто уже після спливу двох місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ст. 278 КупАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Представник відповідача не надав суду доказів того, що позивача було повідомлено про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого с. 152 КУпАП. Таким чином відповідач порушив вимоги п.3 ч.1 ст.278 КУпАП щодо сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.288, ст. 289 КУпАП постанову адміністративної комісії може бути оскаржено у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Позивач вказав, що за власною ініціативою отримав копію постанови про адміністративне правопорушення уже після спливу строку оскарження постанови.

Представник відповідача не надав суду доказів того, що постанова про адміністративне правопорушення була вчасно надіслана позивачеві.

Позивач вказує, що адміністративна комісія виконавчого комітету під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не звернула увагу на те, що протокол був складений лише на підставі телефонної розмови зі слів ОСОБА_6. Безпосередньо на місце вчинення правопорушення ніхто не виїжджав. Акту обстеження місця порушення законодавства у сфері благоустрою ніхто не складав, а тому постанова винесена на припущеннях та не ґрунтується на зібраних доказах.

Суд вважає, що це твердження позивача не є доведеним. В матеріалах справи наявні пояснення позивача, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відібрані старшим інспектором Шполянського ВП Смілянського ГУНП України в Черкаській області майором поліції В.Ю. Івановим, тобто особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, які за змістом майже не відрізняються між собою. Кожне з цих пояснень доводить факт вичнення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КупАП.

Таким чином, оскільки відповідач не довів, що ним не було порушено вимог ст.ст. 38, 278, 288, 289 КупАП, суд приходить до висновку про те, що позов належить до задоволення.

Керуючись ст.ст. 8-11, 71, 159-163, ч.2 ст.171-2,186 КАС України, ст.ст. 7, 122, 222, , 254, 258, 267, 278, 279, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Сигнаївської сільської ради у справі про адміністративне правопорушення №1 від 09.09.2016 про накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Повний текст рішення виготовлено 13.05.2017.

Суддя Н.П. Побережна