Справа № 461/1984/17
Суддя: Лялюк Є. Д.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/1984/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Львова про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції м.Львова про визнання протиправною та скасування постанови.В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою серії АР №564261 від 03.03.2017 рокуйого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП незаконно. Із вказаною постановою не погоджується та просить таку скасувати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та надав пояснення аналогічні викладеним в позові. Позов просив задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм обставини.

03.03.2017 року постановою інспектора Управління патрульної поліції у м. Львові серії АР №564261позивач визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно з постановою, позивач 28.02.2017 року об 20.15 год. по вул..Наукова 30 у м.Львові, керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16.

В судовому засіданні факт вищезазначеного правопорушення не знайшов свого підтвердження.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Остаточна оцінка поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дається в постанові по справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Разом з тим, ч. 1, ч. 2 ст. 70 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач жодних письмових доказів, які б спростовували позовні вимоги суду не направив. Самостійно до суду не з'явився, усних пояснень не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суб'єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог Закону, щодо обв'язку доказування правомірності своїх дій з приводу винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення не надано суду жодних доказів. Зокрема, не спростовано доводів позивача щодо відповідності її дій вимогам Правил дорожнього руху України та відсутності порушень їх норм.

Беручи до уваги те, що відповідачем, всупереч вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не надано суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена. Твердження позивача належними доказами не спростовані, тому суд дійшов висновку, що постанова серії АР №564261 від 03.03.2017підлягає скасуванню.

У зв'язку зі звільненням позивача від сплати судового збору, відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судовий збір покладається на Державний бюджет України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-15, 159-163, 185-186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати постанову серії АР №564261 від 03.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

На постанову суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом першої інстанції частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лялюк Є.Д.