Справа № 820/1685/17
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"16" травня 2017 р. Справа № 820/1685/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Кононової О.О.,

за участю представників сторін:

позивача - Портянко С.П.,

відповідача - Косовської І.В., Піскун О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ПЛЮС"
до Головного управління ДФС у Харківській області
про визнання протиправними та скасування наказів,-
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ПЛЮС" (далі по тексту - позивач, ТОВ) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС України у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 71-75), просить суд:

- визнати протиправним та скасувати начальника Головного управління ДФС України у Харківській області № 1444 від 12 квітня 2017 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ПЛЮС" (податковий номер 39223486)", повністю;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління ДФС України у Харківській області № 1667 від 21 квітня 2017 року "Про продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ФЕНІКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ПЛЮС" (податковий номер 39223486)", повністю.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на п. 78.1.11 ч.78.1 ст. 78 ПК України, зазначивши, що оскаржувані накази є протиправними, оскільки контролюючий орган на власний розсуд визначив терміни проведення перевірки поза межами строку, визначеного ухвалою від 14 березня 2017 року слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/14282/17-к.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Косовської І.В. через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що податковий орган діяв в межах своїх повноважень, керуючись чинним законодавством України, а саме п.78.1.11 ч.78.1 ст.78 ПК України та з дотриманням строків, встановлених ст. 82 Податкового кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та заяві про зміну позовних вимог.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях на позов.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ПЛЮС" (податковий номер 39223486) зареєстроване як юридична особа 22.05.2014 та перебуває на обліку в Східній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області як платник податків, що не заперечується сторонами у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А. своєю ухвалою по справі № 757/14282/17-к призначив позапланову документальну перевірку ТОВ «ФЕНІКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ПЛЮС» () з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість і податку на прибуток підприємства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ДП «СДІ-УКРАЇНА» (), ТОВ «КОМПАНІЯ КРАТ» (), ТОВ «СІНТЕЗІС СОЛЮШЕН» (), ТОВ «ЗЕРНО АГРОТОРГ» (), ТОВ «АРОВАНА ВАЙЛЕТ ФЬЮЖН» (), ТОВ «АМРА ГРУП» (), ТОВ «ДАЙМОНД СІТІ» (), ТОВ «ФІРМА «ОПТСЕРВІС» (), ПП «ХАРКІВСТАРТСТРОЙ» (), ТОВ «МИРЕНЕРГОКОМ» (), ТОВ «АЛІСТОН» (), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЕСЮ Україна» (), ТОВ «КОМПАНІЯ ТРЕЙД ОЙЛ» (), ТОВ «ЕКСПОМАРКЕТ-ТОРГ» (), ТОВ «ПАРТ-МАРКЕТ» (), ТОВ «ФИНТОРГ» (), ТОВ «СІСТЕМ-ЛІТЛ» (), ТОВ «ЛЕЙКПОРТ» (), ТОВ «ВОРЛД ГРУП» (), ТОВ «ІРПІНСЬКА НОВІТНЯ КОМПАНІЯ» (), ТОВ «УЛЬТАР» (), ТОВ «РИНАКТОРС» (), ТОВ «ПАРТ ЛЮКС» (), ТОВ «РЕНАПРОМСЕРВІС» (), ТОВ «ПОЛІМЕРПЛАСТТРЕЙД» (), ТОВ «СІМЕЙНИЙ ДІМ «ІНДЕМСЕРВІС» (), ТОВ «ЕВРОСЕРВІС ПЛЮС» (), ТОВ «ХАТА КРИТА» (), ТОВ «ГIС КЕПIТАЛ» () за період з 01.01.2014 року по 10.02.2017 року (а.с. 10-12).

Вказаною ухвалою суду проведення перевірки доручено працівникам ГУ ДФС у Харківській області та визначено строк для проведення перевірки - один місяць з дня постановлення ухвали.

Днем постановлення ухвали, як вказувалось вище, є 14 березня 2017 року.

З пояснень представників відповідача та письмових заперечень на адміністративний позов встановлено, що вказану ухвалу Печерського районного суду м. Києва ГУ ДФС було отримано 20 березня 2017 року.

На виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/14282/17-к від 14.03.2017 року начальником Головного управління ДФС України у Харківській області винесено наказ № 1444 від 12 квітня 2017 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ПЛЮС" (податковий номер 39223486)" (а.с. 8-9).

Згідно наказу № 1444 від 12 квітня 2017 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ПЛЮС" (податковий номер 39223486)" було визначено термін проведення перевірки - 5 робочих днів, починаючи з 14.04.2017 року.

Також судом встановлено, що на виконання оскаржуваного наказу податковим органом видано направлення на перевірку від 13.04.2017 №2205 та № 2206 (а.с.80- 81), які 14.04.2017 року були вручені разом із наказом № 1444 директору ТОВ.

21.04.2017 року Головним управлінням ДФС України у Харківській області було видано наказ «Про продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ФЕНІКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ПЛЮС" (податковий номер 39223486)» № 1667, відповідно до якого було продовжено строк проведення перевірки з 24.04.2017 року на 2 (два) робочих дні (а.с. 96).

Перевіряючи відповідність оскаржуваних наказів про призначення перевірки та продовження її строків, суд встановив наступне.

Відповідно до приписів ч. 41.1 ст. 41 ПК України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно ч. 41.4 ст. 41 ПК України, інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів.

Згідно ч.61.2 ст. 61 ПК України, податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у ст. 41 ПКУ, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 20.1.4 ч.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Приписами п.75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові та позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно абз. 6 п.75.1.2 ч.75.1 ст.75 ПК України визначено, що документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до ч. 78.4. ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно з положеннями п.п.78.1.11 п. 78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини як отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до абзацу другого ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий уповноважений:1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. повноваження слідчого та відповідно до якого здійснюється провадження у кримінальних справах, є КПК України.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок,проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 99 КПК України, передбачено, що до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати:1) матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні); 2) матеріали, отримані внаслідок здійснення під час кримінального провадження заходів, передбачених чинними міжнародними договорами, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України; 3) складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії; 4)висновки ревізій та акти перевірок.

З огляду на викладене, рішення суду (слідчого судді) відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України є підставою для проведення контролюючим органом позапланової документальної перевірки платника податків.

Оскільки законодавством України передбачено право слідчого судді у межах Кримінально-процесуального кодексу України відповідним рішенням призначати проведення перевірок суб'єктів господарювання, такі рішення є обов'язковими до виконання органами державної податкової служби України та є обов'язковими для виконання в межах, встановлених у відповідному судовому рішенні слідчого судді.

Однак суд не погоджується із твердженням відповідача про законність винесеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/14282/17-к від 14.03.2017 року наказу № 1444 від 12 квітня 2017 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ПЛЮС" та наказу від 21.04.2017 року№ 1667 «Про продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ФЕНІКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ПЛЮС" (податковий номер 39223486)» через те що, на думку відповідача, строки проведення перевірок в оскаржуваних наказах відповідають встановленим статтею 82 ПК України строкам і встановлений в оскаржуваному наказі № 1444 від 12.04.2017 року початок строку проведення перевірки -з 14.04.2017 року на п'ять днів є вірним, а думка позивача про проведення перевірки у місячний термін, встановлений слідчим суддею, з оформленням її результатів є помилковою, так як відповідно до ч. 1.1. ст. 1 ПКУ саме цей кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів і в разі, коли поняття, терміни і правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам і правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, правила та положення цього Кодексу (ч. 5.2. ст. 5 ПКУ).

З цього приводу суд зазначає наступне, так згідно пункту 82.2. ст. 82 ПКУ тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Як вказувалося вище ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведення перевірки доручено працівникам ГУ ДФС у Харківській області та визначено строк для проведення перевірки - один місяць з дня постановлення ухвали з 14.03.2017 року. Отримано відповідачем зазначену ухвалу суду - 20.03.2017 року.

Таким чином, суд зазначає, що визначений слідчим суддею строк у 1 місяць повністю поглинає строки, визначені п. 82.2 ст. 82 ПКУ з урахуванням терміну поштового обігу по Україні та дати отримання ГУ ДФС у Харківській області.

Крім того, сторонами не надано до матеріалів справи доказів продовження або встановлення інших строків проведення перевірки позивача, в матеріалах справи зазначені докази відсутні, а строк, встановлений ухвалою Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/14282/17-к від 14.03.2017 року місячний строк для проведення перевірки сплив.

Тому, враховуючи, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/14282/17-к від 14.03.2017 року призначенопозапланову документальну перевірку ТОВ «ФЕНІКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ПЛЮС» () з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість і податку на прибуток підприємства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з контрагентами протягом місяця з дня постановлення ухвали, то після його спливу у контролюючого органу відсутні повноваження щодо її проведення, оскільки відпала підстава для вчинення дій, а відтак призначення перевірки в оскаржуваних наказах поза межами встановленого строку є протиправним,а накази на проведення перевірки та продовження термінів перевірки не є правомірними підставами для їїпроведення.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що усі рішення суб'єкта владних повноважень повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

«На підставі» означає, що суб'єкт владних повноважень, крім того, що має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України, зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. Під встановленими законом повноваженнями прийнято розуміти як ті, на наявність яких прямо вказує закон - так звані «прямі повноваження», так і повноваження, які прямо законом не передбачені, але безпосередньо випливають із положень закону і є необхідними для реалізації суб'єктом владних повноважень своїх функцій (завдань) так звані «похідні повноваження».

«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно скасування наказів№ 1444 від 12.04.2017 року та № 1667 від 21. 04. 2017 рокуяк таких, що прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ПЛЮС" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів -задовольнити в повному обсязі..

Скасувати наказ начальника Головного управління ДФС України у Харківській області № 1444 від 12 квітня 2017 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ПЛЮС" (податковий номер 39223486)".

Скасувати наказ начальника Головного управління ДФС України у Харківській області № 1667 від 21 квітня 2017 року "Про продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ФЕНІКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ПЛЮС" (податковий номер 39223486)".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.