Справа № 821/295/17
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/295/17
09 год. 05 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,

за участю:

представника позивача Алексеєвої Н.С.,

представника відповідача Веремієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 132" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Пересувна механізована колона №132" (позивач, ПАТ "ПМК № 132") звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 02.02.2017 № , яким ПАТ "ПМК №132" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 1525281 грн., № , яким ПАТ "ПМК132" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 2542284грн., з яких 1694856 грн. - за податковими зобов'язаннями, 847 428 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями. Вказані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту Головного управління ДФС у Херсонській області від 28.12.2016 № 154/21-22-14/01036477 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "ПМК №132" з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2015 по 01.02.2016". Позовні вимоги мотивовані тим, що до перевірки були надані всі первинні бухгалтерські, розрахункові документи та документи податкового обліку. Висновки відповідача за наслідками проведеної перевірки щодо порушень позивачем положень Податкового кодексу України при визначенні суми податкового кредиту та витрат є хибними, базуються виключно на суб'єктивних припущеннях перевіряючих, які не мають підтвердження належними доказами. Так, твердження фіскальної служби про неможливість встановлення джерела походження придбаних позивачем товарів ґрунтуються тільки на невідповідності номенклатури придбаного контрагентами позивача та реалізованого товару в одному податковому періоді. Але товари, які були реалізовані ПАТ "ПМК 132" в одному податковому періоді могли бути цими суб'єктами придбані в інших податкових періодах або у суб'єктів підприємницької діяльності, які не є платниками податку на додану вартість, тому в Єдиний реєстр податкових накладних відомості не вносились. Фахівець фіскальної служби, який проводив перевірку, поверхнево поставився до з'ясування обставин здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ "Гоприбуд", ТОВ "Рост-Херсон", ТОВ "Компанія Преміум Трейд", також не взято до уваги документальне підтвердження подальшого використання придбаних товарів.

Представник позивача прибув в судове засідання, просить задовольнити позов.

Відповідач (Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області) проти позову заперечує, вважає, що висновками перевірки повністю підтверджено факти заниження позивачем податку на прибуток та податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, внаслідок придбання товарів у постачальників, при цьому джерело походження вказаних товарів невідомо, що свідчить про нереальність придбання ПАТ "ПМК 132" таких товарів та неправомірність документального оформлення взаємовідносин, що фактично не здійснювались, та засвідчує безоплатне їх одержання ПАТ "ПМК 132" та, як наслідок, визнання доходу на підставі п.5 П(С)БО 15 "Дохід" неотриманим та безпідставне формування податкового кредиту. При цьому нереальність придбання встановлена за результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних, згідно яких встановлено невідповідність номенклатури придбаного товару контрагентами - постачальниками та реалізованого в адресу ПАТ "ПМК 132" у відповідних періодах. Також зазначається, що в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів ТОВ "Гоприбуд", ТОВ "Рост-Херсон", ТОВ "Компанія Преміум Трейд" було виявлено відсутність руху активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції, відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, трудові ресурси.

Представник відповідача прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши думку представників сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

В грудні 2016 року головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Херсонській області здійснена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ "ПМК № 132" з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2015 по 01.02.2016. Перевірка здійснена на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду за клопотанням прокурора Херсонської місцевої прокуратури у межах кримінального провадження. Перевіркою було виявлено порушення ПАТ "ПМК № 132":

- п. 44.1 ст.44, п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.5 П(С)БО 15 "Доходи", п.1,2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, ст.1, 4, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в результаті чого за 2015 рік занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на суму 1525281 грн.;

- ст.44, п.185.1 ст.185, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит, який підлягає зменшенню на суму ПДВ 1694856 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у загальній сумі 1694856 грн., в тому числі за листопад 2015 року у сумі 104650 грн., за грудень 2015 року у сумі 1590206 грн.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, такий висновок зроблений у зв'язку із здійсненням ПАТ "ПМК № 132" господарських операцій з контрагентами-постачальниками: ТОВ "Гоприбуд" у грудні 2015 року на суму 5997699,50 грн., крім того ПДВ 1199540 грн.; ТОВ "Рост-Херсон" у листопаді, грудні 2015 року на суму 812500 грн., крім того ПДВ 162500 грн.; ТОВ "Компанія Преміум Трейд" на суму 1663581,70 грн., крім того ПДВ 332 716,34 грн. Позивач, в якості підрядника, мав господарські відносини з комунальною установою з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради у жовтні-грудні 2015року, при цьому мав виконати роботи з реконструкції очисних споруд у с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, будівництво та реконструкція очисних споруд с. Роздольне Каховського району Херсонської області, реконструкція очисних споруд у м. Берислав Херсонської області. За укладеними договорами ціна договорів складалась з вартості обладнання та вартості будівельних робіт. На виконання умов договорів ПАТ "ПМК 132" здійснило придбання відповідного обладнання у ТОВ "Гоприбуд", ТОВ "Рост-Херсон", ТОВ "Компанія Преміум Трейд" та подальший його продаж з наданням послуг з монтажу обладнання при здійсненні реконструкцій очисних споруд Комунальній установі з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради.

У листопаді-грудні 2015 року позивач придбавав у ТОВ "Гоприбуд" товари на суму 8133527 грн. 92 коп. ( в т.ч. ПДВ 1355587 грн. 98 коп.), в тому числі комплекти обладнання для установки біологічної очистки потужністю 750 куб.м/добу, 500 куб.м/добу за податковими накладними від 25.12.15 № РН-0000016, 0000017, 0000018. В періоді листопад-грудень ТОВ "Гоприбуд" документувало придбання товарів, відмінних від реалізованих на адресу ПАТ "ПМК 132", а саме: яблука, капусту, мембрану аераційну, вихрову повітродувку, насос, решітку-дробарку, засувку та інші, тобто комплекти обладнання для установки біологічної очистки виробничою потужністю 500 м. куб/добу, 750 м. куб./добу не придбавались в зазначений період. Аналізом показників податкової звітності ТОВ "Гоприбуд" встановлено відсутність руху активів зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції, відсутність фізичних, технічних та технологічних можливостей до вчинення задекларованих господарських операцій, трудових ресурсів. ТОВ "Гоприбуд" (м. Херсон) звітувало за 4 квартал 2015 року про відсутність працівників (форма 1ДФ). Номенклатура та обсяг реалізованих товарів (послуг) свідчить про фізичну неможливість здійснення такого об'єму господарської діяльності наявною кількістю працівників без наявності допоміжних послуг, таких як транспортування, зберігання, без залучення субпідрядних організацій та без особистої участі персоналу; необхідністю наявності спеціальних знань (фаху) працівників для надання послуг, високого рівня, їх оплати праці тощо. Таким чином, по ланцюгу постачання ТОВ "Гоприбуд" встановлено невідповідність у номенклатурі придбаних та реалізованих товарів, встановлено факти формування податкових зобов'язань ТОВ "Гоприбуд" по операціях з підміни товарів, що свідчить про залучення ПАТ "ПМК № 132" до схеми формування штучного податкового кредиту та про безтоварність даної поставки. Наявність у ПАТ "ПМК № 132" податкових накладних є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною. На думку відповідача, ТОВ "Гоприбуд" неправомірно (безпідставно) документально оформлювались нереальні господарські операції на постачання обладнання (комплекти обладнання для установки біологічної очистки потужністю 500 м.куб./добу, 750 м.куб./добу) складанням первинних документів на адресу ПАТ "ПМК № 132" всупереч норм ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Операції між ПАТ "ПМК 132" та ТОВ "Гоприбуд" призвели до заниження доходу на суму 5997699 грн. 50 коп., до завищення податкового кредиту на суму 1199540 грн.

У листопаді-грудні 2015 року позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Рост-Херсон", 13.11.2015 між ТОВ "Рост-Херсон" (Продавець) та ПАТ "ПМК №132" (Покупець) був укладений договір поставки № 13/10, на виконання умов якого ТОВ "Рост-Херсон" реалізувало в адресу ПАТ "ПМК №132" труби поліетиленові на загальну суму 812500 грн., крім того ПДВ 162500 грн., що підтверджується видатковими накладними, платіжними документами, податковими накладними.

Згідно інформації, що містилась в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлено, що у листопаді-грудні 2015 року ТОВ "Рост-Херсон" документувало придбання товарів відмінних від реалізованого на адресу ПАТ "ПМК 132", такий товар як труби технічні ПЕ д.315 SDR26 у кількості 1625 м не придбавався. Номенклатура та обсяг реалізованих товарів свідчить про фізичну неможливість здійснення такого об'єму господарської діяльності наявною кількістю працівників (за даними у штаті чисельність працівників 4 особи) без наявності допоміжних послуг, таких як транспортування, зберігання, без залучення субпідрядних організацій та без особистої участі персоналу та не співвідносні з наявним трудовим ресурсом для поставки товару або надання послуги; необхідністю наявності спеціальних знань (фаху) працівників для надання послуг, високого рівня, їх оплати праці тощо. У ТОВ "Рост-Херсон" відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу. У зв'язку з встановленим фактом нереального одержання ПАТ "ПМК №132" призвело до заниження доходу на суму 812500 грн., завищенню податкового кредиту на суму 162500 грн.

Позивач мав господарські стосунки у грудні 2015 року з ТОВ "Компанія Преміум Трейд", придбавши товарів на загальну суму 1996298 грн. 04 коп. (в т.ч. ПДВ 332716 грн. 34 коп.). Згідно договору поставки № 10 від 08.12.2015, ТОВ зобов'язалось передати у власність позивачу (покупцеві) устаткування, а саме: комплекти обладнання для встановлення біологічної очистки продуктивністю 500 м.куб/добу, ціна договору 1996298 грн. 04коп., у тому числі ПДВ - 332 716,34 грн. ТОВ "Компанія "Преміум Трейд" було виписано видаткову накладну № 26 від 09.12.2015, податкову накладну № 132 від 16.12.2015, розрахунок за придбаний комплект був здійснений ПАТ "ПМК №132" 16.12.2015 у сумі 598890 грн. та 18.12.2015 у сумі 1397408,04 грн. В акті перевірки зазначається, що джерело походження придбаних позивачем у даного постачальника товарів невідомо, що було встановлено за результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних, згідно яких встановлено придбання ТОВ "Компанія Преміум Трейд" іншого товару - меблі, люстри, тканини, холодильне обладнання, столярні вироби, статуетки, шпалери, керамічний посуд, металоконструкції, друкована продукція, дзеркала, годинники тощо. В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів встановлено, що в ТОВ "Компанія Преміум Трейд" відсутній рух активів зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарських операцій, відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій. Встановлений перевіркою факт нереальності придбання ПАТ "ПМК №132" товарів у даного контрагента та неправомірності документального оформлення взаємовідносин, що фактично не здійснювались, засвідчує безоплатне їх одержання ПАТ "ПМК №132" та, як наслідок, визнання доходу на підставі п.5 П(С)БО 15 "Дохід" завищеним на 1664581 грн. 70 коп. та безпідставне формування податкового кредиту в сумі 332716 грн. 34 коп.

Загальна сума заниження об'єкта оподаткування податком на прибуток за висновками перевірки склала 8473781 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 1525281 грн. Завищення податкового кредиту становило 1694856 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на 1694856 грн., в тому числі за листопад 2015 року на 104650 грн., за грудень 2015 року на 1590206 грн. Таким чином, на думку ГУ ДФС, у зв'язку з відсутністю підтверджених даних по постачальникам товарів, що були придбані позивачем, відсутністю трудових та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для придбання та реалізації ТМЦ у ТОВ "Гоприбуд", ТОВ "Рост-Херсон", ТОВ "Компанія Преміум Трейд" встановлено неможливість фактичного здійснення вказаних операцій (придбання та реалізації ТМЦ ) в листопаді, грудні 2015 року, та є ознаками того, що дана операція між позивачем та контрагентами не має економічної суті (не є господарською) та свідчить про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по поставці товарів (робіт, послуг) та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

За висновками перевірки ГУ ДФС України у Херсонській області прийняло податкові повідомлення-рішення від 02.02.17:

- № , яким ПАТ "ПМК132" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 1 525 281 грн. ,

- № , яким ПАТ "ПМК132" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1 694 856 грн. - за податковими зобов'язаннями, та застосовані штрафні санкції в сумі 847 428 грн.

Не погоджуючись з даною відмовою позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (п.1.1 ст.1 ПК України).

Згідно з п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України ( в редакції станом на листопад-грудень 2015 року) об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу. Пунктом 135.1 ст. 135 ПКУ встановлено, що базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Так, доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення незалежно від дати надходження або сплати коштів.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Відповідно до п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Пунктами 5, 6, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318, визначено, що витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов'язань. Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені. Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-ХІV визначено також, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Пунктом 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено також, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.16 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженим Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88, встановлено, що забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані головному бухгалтеру підприємства, установи для прийняття рішення.

Пунктом 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318, встановлено, що собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат. До виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) включаються: прямі матеріальні витрати; прямі витрати на оплату праці; інші прямі витрати; змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати.

Відповідно до підпункту 14.1.181. пункту 14.1. статті 14 Кодексу, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю (п.185.1 ст. 185 ПКУ).

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 ПКУ). У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.10. статті 201 Кодексу, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до ч. 1 ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» підтвердженням здійснення господарської операції є належним чином оформлені первинні документи, що містять дані про зміст господарських операцій. Відповідно, оформлені належним чином податкові накладні та інші первинні документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та нарахування податку є документами, які є підставою для формування податкового кредиту та витрат підприємства у податковому обліку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ "ПМК № 132" є підприємством з такими видами діяльності, зокрема будівництво житлових та нежитлових будівель, монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, інші спеціалізовані будівельні роботи, мало в 2015 році господарські відносини з Комунальною установою з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради за договором на реконструкцію очисних споруд в с. Залізний Порт Голопристанського району, с. Роздольне Каховського району та м. Берислав Херсонської області на суму понад 30 млн. грн. На виконання договору, укладеного 01 грудня 2015 року між Комунальною установою з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради (замовник) та Публічним акціонерним товариством "Пересувна механізована колона № 132" (учасник) № 1-3/169 про закупівлю робіт по предмету: "Реконструкція очисних споруд м. Берислав Херсонської області" , позивачем був отриманий авансовий платіж в 2015 році 136 674,72грн., у т.ч. ПДВ - 22 779,12грн. З метою виконання робіт за договором, ПАТ "ПМК №132" (покупець) було придбано відповідне обладнання у ТОВ "Гоприбуд" (постачальник), що підтверджується договором від 01.12.2015 поставки обладнання, будівельних та комплектуючих матеріалів, а саме: комплект обладнання для встановлення біологічної очистки продуктивністю 500м. куб на добу вартістю 1996298,04грн., у т.ч. ПДВ 332 716,34 грн., комплект обладнання для встановлення біологічної очистки продуктивністю 750м.куб на добу вартістю 2600470,56грн., у т.ч. ПДВ 433 411,76 грн., комплект обладнання для встановлення біологічної очистки продуктивністю 750м.куб на добу вартістю 2 600 470,56грн., у т.ч. ПДВ 433 411,76грн. Реальність здійснення господарських операцій по придбанню позивачем комплектів обладнання для встановлення біологічної очистки у ТОВ Гоприбуд" підтверджується наступними первинними документами, які долучено до справи: видатковою накладною № РН-0000016 від 25.12.2015, податковою накладною №15 від 29.12.2015, рахунком на оплату № СФ-0000025 від 25.12.15 на суму 1996298 грн. 04коп., платіжним дорученням № 1090 від 29.12.2015, видатковою накладною № РН-0000017 від 25.12.2015, податковою накладною №16 від 29.12.2015, рахунком на оплату № СФ-0000026 від 25.12.2015 на суму 2600470,56грн., платіжним дорученням № 1091 від 29.12.2015, видатковою накладною № РН-0000018 від 25.12.2015, податковими накладними №17, 18 від 29.12.2015, платіжним дорученням від 29.12.2015 № 1092, а також договорами оренди № 74 від 30.12.2014, № 93/1 від 20.12.2015 складського приміщення, яке знаходиться на території ПАТ "ПМК №132", з якого відбувалась поставка комплектів обладнання. Комплекти обладнання, які були придбані ПАТ "ПМК №132" в ТОВ "Гоприбуд", були передані Комунальній установі з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради 25.12.2015 за актами приймання-передачі №7, №8, №9 від 25.12.2015. На суми поставок було виписано видаткові накладні № 480, № 481, № 482 від 25.12.2015, рахунки № 424, № 425, № 426 від 25.12.2015 та податкові накладні № 525, №526, № 527 від 28.12.2015. 28.12.2015 року Комунальна установа з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради здійснила розрахунок за вказані комплекти обладнання в повному обсязі, що підтверджується випискою з банківського рахунку. Після передання комплектів обладнання Комунальній установі з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради, дані комплекти були передані Комунальною установою до ПАТ "ПМК №132" в монтаж, про що були складені відповідні акти приймання-передачі № 6 від 10.12.2015 року та №7, №8, №9 від 25.12.2015.

Факт поставки комплекту обладнання для встановлення біологічної очистки продуктивністю 500м.куб на добу позивачу від ТОВ "Компанія "Преміум Трейд" підтверджено договором поставки № 10 від 08.12.2015, видатковою накладною № 26 від 09.12.2015, рахунком від 09.12.2015 № СФ-0001147, податковою накладною № 132 від 16.12.2015, виписками з банківського рахунку про оплату ПАТ "ПМК №132" 16.12.2015 суми 598 890 грн. та 18.12.2015 суми 1397408 грн. 04коп. Доставка комплекту на адресу ПАТ "ПМК №132" здійснювалась за рахунок та транспортом ПАТ "ПМК №132", що підтверджується наданим суду товарно-транспортною накладною та подорожнім листом вантажного автомобіля. Цей комплект 10 грудня 2015 року ПАТ "ПМК № 132" було передано Комунальній установі з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради, про що було складено акт приймання-передачі № 6 від 10.12.2015 року. На суму поставки було виписано видаткову накладну № 454 від 10.12.2015, рахунок № 395 від 10.12.2015 та податкову накладну № 499 від 15.12.2015. 15.12.2015 року. Комунальна установа з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради здійснила розрахунок за вказаний комплект обладнання в повному обсязі, що підтверджується випискою з банківського рахунку.

Факт придбання труб технічних у ТОВ "Рост-Херсон" підтверджується копіями видаткової накладної № РН-000665 від 15.12.2015 на суму 897 000 грн., в т.ч. ПДВ -149 500 грн., видаткової накладної № РН-000750 від 25.12.2015 на суму 78 000 грн., в т.ч. ПДВ - 13 000 грн., банківськими виписками про оплату за товар від 19.11.2015 у сумі 627900 грн., 15.12.2015 у сумі 269100 грн., 28.12.2015 у сумі 78000 грн., податковими накладними № 38 від 19.12.2015, № 22 від 15.12.2015, № 47 від 25.12.2015. Доставка труб на адресу ПАТ "ПМК №132" здійснювалась за рахунок та транспортом ПАТ "ПМК №132", що підтверджується подорожніми листами вантажного автомобіля.

При дослідженні вищезазначених документів первинного обліку судом встановлено, що вони містять всі необхідні реквізити, належним чином підписані та скріплені печатками сторін і не суперечать законодавчим та нормативним актам, а отже доведено факт реального виконання умов договорів, що надає позивачу право на формування витрат та податкового кредиту по господарських операціях з вищезазначеними контрагентами.

На момент складання податкових накладних контрагенти позивача ТОВ "Гоприбуд", ТОВ "Рост-Херсон", ТОВ "Компанія Преміум Трейд" були зареєстровані платниками податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мали право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні за вказаними операціями.

В той же час, в акті перевірки позивача, відповідачем не наведено вичерпного переліку розбіжностей між вимогами діючого законодавства до оформлення первинних документів та фактичним змістом первинних документів по взаємовідносинам позивача з ТОВ "Гоприбуд", ТОВ "Рост-Херсон", ТОВ "Компанія Преміум Трейд".

Таким чином, суд дійшов висновку, що без надання належної правової оцінки первинним документам по взаємовідносинам позивача з контрагентами, в основу висновків акту перевірки, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, відповідачем, фактично, покладена інформація податкових органів відносно контрагентів, достовірність якої не доведена у встановленому законом порядку.

Чинне законодавство України не містить в собі визначення поняття "безтоварність" (господарської операції). Разом з тим, Закон України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" пов'язує господарську операцію не з самим по собі фактом підписання цивільно-правової угоди (договору), а з безпосереднім фактом руху активів платника податків та рухом його коштів. Для того, щоб господарська операція вважалася законною, необхідною умовою є реальність її виконання, тобто пов'язаність змісту та обсягу господарської операції, що відображена в первинних документах з рухом товару, наданням послуг, виконанням робіт. Укладення правочину має бути передумовою фактичного досягнення тих цілей, на настання яких він спрямований. Згідно статті 234 Цивільного кодексу України угода, яка не спрямована на настання реальних правових наслідків є фіктивною. Отже, вбачається за можливе прийти до висновку, що фіктивна і "безтоварна операція" є тотожними поняттями.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України фіктивне підприємництво це створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона. Стаття 205 Кримінального кодексу України встановлює відповідальність за дії, які з зовнішнього боку є цілком легальними. При цьому, ключовою характеристикою виступає змістовний момент, а саме фіктивність - відсутність у осіб, які стоять за створеним або придбаним суб'єктом підприємництва, справжнього наміру здійснювати діяльність, зафіксовану в установчих документах і пов'язану з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг. Зазначені особи мають на меті інше - прикриваючись юридичною особою, вони прагнуть приховати свою незаконну діяльність.

Частиною 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України саме вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. За змістом даної норми преюдиційними обставинами, що звільнені від доказування, є обставини, встановлені безпосередньо: 1) або вироком у кримінальній справі; 2) або постановою про адміністративний проступок.

Відповідно, висновки щодо відсутності об'єктів оподаткування ПДВ та податком на прибуток, до яких прийшов контролюючий орган через призму ознак фіктивності контрагентів позивача, яка (фіктивність) встановлена в наступних документах, як то результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ПП "Рост-Херсон" від 04.07.16 № 77/21-22-14-06/38151336, результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ПАТ "ПМК №132" від 17.05.16 № 213/22-00/01036477, результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ "Гоприбуд" від 10.06.16 № 75/21-22-14-06 не сприймаються судом як преюдиційна обставина, відповідно до частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 2.11 акту перевірки під час її проведення ревізором-інспектором не використовувались надані відповідачем як додаток до письмових заперечень документи з назвою "результати опрацювання зібраної податкової інформації".

Ці результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ПП "Рост-Херсон" від 04.07.16 № 77/21-22-14-06/38151336 свідчать про те, що товариство має основні засоби балансовою вартістю 3600 грн., в 4-му квартал 2015 року працювало 4 особи, був опитаний керівник та головний бухгалтер ОСОБА_3, який підтвердив причетність до фінансово-господарської діяльності підприємства, пояснив, що товариство орендує складські приміщення, перевезення товарів здійснюється за рахунок залучених суб'єктів підприємницької діяльності-перевізників. В цій інформації не досліджено поставку труб ПЕ д. 315 26 саме позивачу в грудні 2015 року, а досліджувались операції з іншими покупцями, та вказано, що недостатньо трудових та технічних ресурсів з урахуванням значного обсягу товарів, які придбавались та продавались.

Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ПАТ "ПМК №132" від 17.05.16 № 213/22-00/01036477 з питань проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ "Компанія Преміум Трейд" свідчать про те, що останнє за результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних формувало податковий кредит від ТОВ "Кретос" при придбанні товару - меблі, люстри, тканини, холодильне обладнання, столярні вироби, статуетки, шпалери, керамічний посуд, металоконструкції, друкована продукція, дзеркала, годинники тощо.

Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Гоприбуд» від 10.06.16 № 75/21-22-14-06 за період листопад-грудень 2015 року, січень, лютий 2016 року свідчать про те, що не звітує товариство про суми доходу, нараховані та виплачені фізичним особам (форма-1ДФ) у четвертому кварталі 2015 року, опитаний керівник ОСОБА_4 підтвердив свою причетність до товариства, повідомив що підприємство знаходиться за адресою м. Херсон, вул.. Кірова, 24, за договором оренди. Товариство не має основних засобів, не обліковуються і транспортні засоби.

Таким чином, надані відповідачем результати опрацювання зібраної інформації, не є доказом порушення діючого законодавства у взаємовідносинах позивача з вказаними контрагентами. Товари, які були реалізовані ПАТ "ПМК 132" в одному податковому періоді, могли бути придбані його постачальниками в інших податкових періодах або у суб'єктів підприємницької діяльності, які не є платниками податку на додану вартість, тому в Єдиний реєстр податкових накладних відомості не вносились.

Позивачем надано додаткові докази реальності господарських операцій придбання товарів у ТОВ «Гоприбуд». Як пояснив представник позивача, ці документи були надані контрагентом на прохання позивача. А саме: докази придбання у ПП НВФ «Вестар», у ФОП ОСОБА_5, у ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ТОВ «Дніпромісто ПП» матеріалів, пристроїв, запчастин та інших складових частин для виготовлення комплектуючих систем для 3-х установок біологічної очистки, докази придбання у ФОП ОСОБА_9 послуг по збірці комплектів обладнання для установки біологічної очистки, придбання послуг у ТОВ «Дніпромісто ПП» по нагляду і супроводу за виготовленням необхідних комплектуючих систем для установок біологічної очистки і комплектацією їх необхідним обладнанням. Ці документи також спростовують обставини, на які посилається фіскальна служба, а саме, що товар - комплекти обладнання для установки біологічної очистки є товарами невідомого походження.

Суд при вирішенні даної справи виходить із презумпції сумлінності платників податків та інших учасників правовідносин у економічній сфері. У зв'язку із цим презюмується, що дії платника податків, пов'язані з веденням господарської діяльності, економічно виправдані, а відомості, що містяться в його податковій та бухгалтерській та кадровій звітності, - є достовірними, якщо податковий орган не доведе, що такі відомості не відповідають дійсності. При цьому, обов'язок доведення таких фактів покладається на податковий орган у спосіб проведення перевірки та оформлення її результатів шляхом складення акту, який є носієм доказової інформації та повинен містити усі відомості про виявлені порушення законодавства.

Усупереч вимог Кодексу, відповідач не спростував законність дій платника податків (позивача), а лише зазначив про нереальність господарських операцій контрагентів позивача тобто, фактично, податковим органом заміщено обов'язок спростування презумпції законності дій та рішень платника податків на обов'язок доводити податковому органу права на податковий облік певних операцій. Висновки ГУ ДФС побудовані на припущеннях, а не достовірно встановлених фактах, не у зв'язку з відсутністю чи неправильним складанням первинних документів або неналежним їх відображенням у бухгалтерському чи податковому обліку, а лише на підставі аналізу податкової звітності контрагентів позивача ТОВ «Гоприбуд», ТОВ «Рост-Херсон», ТОВ «Компанія Преміум Трейд» , тобто є безпідставними в силу того, що порушення контрагентами податкового законодавства не може впливати на правомірність формування ПАТ «ПМК № 132» витрат та податкового кредиту, оскільки платник податку не повинен нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку.

Таким чином, суд вважає, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджено реальність спірних господарських операцій, а тому обґрунтовано визнано підставність та правомірність формування позивачем витрат та податкового кредиту, на підставі належним чином оформлених первинних документів, в тому числі податкових накладних, отриманих в ході реального здійснення господарських операцій, що ґрунтується на вимогах податкового законодавства.

Слід також зазначити, що жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, приймати рішення щодо реальності тих чи інших господарських операцій платника податку або права визнавати нікчемними вчинені ним правочини. Суд в даному випадку враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 27.01.2016 по справі №4842/11/2670, а саме: за умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Таким чином, на виконання вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не надані належні та допустимі докази на спростування фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом, за наслідками яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Виходячи з наведеного в сукупності, суд дійшов висновку, що фактично були відсутні обставини, наявність яких дало б підстави ставити під сумнів реальність господарських операцій позивача.

Крім зазначеного, за правилами пункту 36.1., пункту 36.5. статті 36, пункту 38.1. статті 38, пункту 47.1. статті 47, пункту 49.2. статті 49, пункту 109.1. статті 109 ПКУ, обчислення, декларування та/або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.

Законодавство України, не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальності та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Також, відповідачем не надано суду вироку суду на підтвердження здійснення фіктивного підприємництва ПАТ "ПМК № 132» або його посадових осіб, чи посадових осіб його контрагентів, не надано суду рішення суду у цивільній чи господарській справі, або іншого належного доказу на підтвердження «фіктивності» здійснених позивачем господарських операцій.

За таких обставин, суд дійшов висновку про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень відповідача від 02.02.17 №№ , та, відповідно, про необхідність їх скасування.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У свою чергу, відповідачем проігноровано обов'язок щодо доказування правомірності прийнятих ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 132" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 02.02.2017 року №№ та .

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 132" () 61013,47 грн. (шістдесят одну тисячу тринадцять гривень сорок сім копійок) сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10 травня 2017 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.3.3