Справа № 243/1710/13-а
Суддя: Мінаєв І. М.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 8-а/243/2/2017
Єд. унік. № 243/1710/13-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.,

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Словянського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду із заявою про перегляд постанови суду від 20.05.2013 року за нововиявленими обставинами, якими вважає те, що з початку розгляду адміністративними судами справи цієї категорії судова практика по іншому тлумачила значення положення норм Закону та йшла по шляху відмови в задоволенні подібних позовів. Після зміни правової позиції суди почали приймати протилежні рішення. Про існування іншої судової практики вона дізналася лише 03.06.2016 року після повернення додому, оскільки до цього часу вона була зареєстрована як тимчасово переміщена особа у Харківській області, бо м. Словянськ є зоною проведення антитерористичної операції. Вона відразу у червні 2016 року звернулась до Верховного Суду України із заявою в порядку ст.. 238 КАС України, але за її заявою було відмовлено у відкритті провадження. У звязку з цим вона вимушена звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заявлених первісних позовних вимог позивач посилалась на те, що працювала в органах прокуратури, остання посада старший помічник прокурора Словянської районної прокуратури Донецької області. З 01.04.2011 року УПФУ в м. Словянську та Словянському районі Донецької області їй була призначена пенсія за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру»в редакції від 12.07.2001 року в розмірі 90% від середнього заробітку посади старшого помічника прокурора Словянської районної прокуратури Донецької області відповідно до довідки прокуратури Донецької області, і з того часу отримувала пенсію з урахуванням відповідних підвищень, що встановлювалися законом.

З листа відповідача від 12.03.2013 року їй стало відомо, що здійснено перерахунок його пенсії в розмірі 80% від суми основного місячного заробітку згідно з довідкою прокуратури Донецької області від 14.11.2012 року №18-57-2264 на підставі Закону України «Про прокуратуру»в редакції, на час набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505, та з урахуванням Закону України № 3668-VI від 08 липня 2011 року «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи». Таким чином, відповідач здійснив перерахунок її пенсії у розмірі, що не відповідає розміру пенсії при призначенні, чим порушив її права, тому за захистом своїх прав вона звернувся із зазначеним позовом до суду.

Просила визнати незаконним рішення (розпорядження) управління Пенсійного фонду в м. Словянську та Словянському районі Донецької області щодо перерахунку пенсії в розмірі 80% від заробітної плати та зобовязати управління здійснити перерахунок та виплату недоотриманої суми пенсії, виходячи з розрахунку 90% від заробітної плати з липня 2012 року по теперішній час та в подальшому на підставі довідки з прокуратури Донецької області №18-57-2264 від 14.11.2012 року.

Постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Словянську та Словянському районі Донецької області про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, з тих підстав, що перерахунок пенсії ОСОБА_1, при наявності права на такий перерахунок, повинно бути обчислено виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за перерахунком, тобто з 80 % від суми його місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії, а не з 90 %, як помилково вважає позивач.

Також в ході судового розгляду справи судом встановлено, що після перерахунку розмір пенсії ОСОБА_1 складає 3762,33 грн. (4702,91 грн. заробітна плата відповідно до довідки прокуратури Донецької області від 14.11.2012 року х 80% ), в той час як до проведення перерахунку складала - 3076,89 грн.

Просить суд скасувати постанову Словянського міськрайонного суду від 20.05.2013 року та прийняти нову, якою задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі і стягнути понесені по справі судові витрати.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи заяви підтримала та просила її задовольнити, уточнивши, що у разі задоволення її позову слід зобовязати зробити перерахунок пенсії з 01.07.2012 року по 01.01.2016 року та стягнути усі понесені нею судові витрати по цій справі.

Представник Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи заявниці, встановив такі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

Вирішуючи питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4)скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5)встановлення Конституційним Судом неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконано.

Судова постанова або ухвала підлягають перегляду за нововиявленими обставинами в тих виключних випадках, коли у справі, вирішеній судом, зясовуються такі нові обставини, які існували в обєктивній дійсності на момент вирішення судом спірного правовідношення, але не були і не могли бути відомі зацікавленому учаснику та суду, незважаючи на виконання останнім вимог процесуального закону щодо встановлення взаємних прав та обовязків сторін. Підставою для перегляду судових постанов та ухвал за нововиявленими обставинами може бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо вони були відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав та обовязків осіб, які беруть участь у процесі.

Як вбачається із заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, постанова суду була прийнята 20 травня 2013 року та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2013 року залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 липня 2013 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відносно практики ЄСПЛ, то необхідно зауважити, що у п. 42 справа «Желтяков проти України» (заява № 4994/04) Суд вказує, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia , вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі « Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) , №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Більше того, як зазначив Європейський суд з прав людини - повага до принципу верховенства права та поняття справедливого судового розгляду вимагає, щоб усі підстави застосування зворотної сили закону аналізувалися з особливою пильністю ( рішення ЄСПЛ у справі Zielinski and Pradal & Gonzalez and Others v. France).

Однак, як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії » (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп . 2728, та рішення від 6грудня 2005 року у справі « Попов проти Молдови » № 2 (Popov v.Moldova № 2) , заява № 19960/04, п .46). процедура скасування остаточного судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка обєктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що зявилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обовязків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (Узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами ВАС України за 2015 рік).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи (п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).

В свою чергу Пленум Верховного Суду України у постанові від 27.02.81 р. № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленим обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 р., надав судам розяснення з метою усунення недоліків, що мають місце в судовій практиці, і забезпечення однакового й правильного застосування судами чинного законодавства при розгляді заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Аналізуючи всі обставини у справі та норми Закону суд як нововиявлену обставину не може прийняти зміну судової практики, тобто постанову іншого суду у справі за позовом іншої особи, яка фактично не впливає на суть спору заявниці ОСОБА_1 до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України про зобовязання вчинити певні дії з пенсійного питання, усі доводи ОСОБА_1 були предметом судового розгляду та постановлення судових рішень. Таким чином, у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 20 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України про зобовязання вчинити певні дії необхідно відмовити, за відсутністю правових підстав.

Понесені позивачем судові витрати по справі слід віднести на її рахунок.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245,252,253 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Словянську та Словянському районі Донецької області про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судом рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2