Справа № 2-н/П/811/3818/14.
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року справа № 2-н/П/811/3818/14.

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 29.03.2017 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.01.2016 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Представники заявника в судовому засіданні заяву про перегляд рішення, у звязку з нововиявленими обставинами підтримали в повному обсязі.

Представник Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Кіровоградській області, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.01.2016р., позовні вимоги Олександрійської ОДПІ задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг в сумі 571239,31 грн. (а.с.87-88).

29.03.2017 року ОСОБА_1 подала до Кіровоградського окружного адміністративного суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заявник посилається на те, що підставою для нарахування вказаної суми заборгованості стала документальна позапланова невиїзна перевірка щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету по взаємовідносинах ОСОБА_1 та ВАТ «Завод опоряджувальних матеріалів» за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011р., за результатами якої складено акт від 07.02.2014 року за №38/17-01/1. Зокрема, перевіркою встановлено факт не недекларування ОСОБА_1 доходу, отриманого нею у 2011 році у вигляді інвестиційного прибутку, який підлягає оподаткуванню за ставкою 15%-17% відповідно до п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України.

На підставі висновків, викладених у акті перевірки, податковим органом сформовано податкове повідомлення рішення від 01.04.2014 року №, згідно якого ОСОБА_1 визначено грошове зобовязання в розмірі 498 389,75 грн., в тому числі 398711,80 грн. основного платежу, 99677,95 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Крім того, ОСОБА_1 нараховано пеню в розмірі 72849,56 грн.

Відповідно до вимог пп.59.1,59.5 ст.59 Податкового кодексу України, податковим також сформовано податкову вимогу від 19.08.2014 р. за №4546-11 на суму 571239,31 грн.

При цьому заявник зазначила, що про судовий розгляд справи та, відповідно, прийняте рішення про стягнення боргу, їй не було відомо.

Відповідач, не погоджуючись із винесеним податковим повідомленням - рішенням від 01.04.2014 р. № НОМЕР_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного правління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та касування податкового повідомлення-рішення та вимоги.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.09.2016 р. у справі № П/811/834/16 за позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 01.04.2014 року № НОМЕР_1 та податкову вимогу № 4546-11 від 19.08.2014 р. (а.с.105-109).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2017 р. у справі №П/811/834/16 апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області повернуто.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що підставою для стягнення податкового боргу та, відповідно прийняття постанови про задоволення позовних вимог Олександрійської ОДПІ у справі №811/3818/14. (провадження №2іс-/811/1/16) було податкове повідомлення рішення від 01.04.2014 р. №, яке станом на 25.01.2016 року вважалось узгодженим та податкова вимога від 19.08.2014 року №4546-11, яка станом на 25.01.2016р. не вважалась відкликаною.

При цьому, судом встановлено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.09.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення рішення та податкову вимогу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2017 року апеляційну скаргу Олександрійської ОДПІ на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.09.2016 року по справі №П/811/834/16 повернуто.

Вказана обставина не була відома позивачу та суду на час прийняття рішення про стягнення податкового боргу, оскільки підставою для прийняття рішення від 25.01.2016р. слугувало податкове повідомлення рішення, яке вважалось узгодженим.

Під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд повинен дослідити, чи впливають зазначені позивачем обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені позивачем обставини ознакам нововиявлених обставин, а також дослідити, чи дійсно Відповідач не знав та не міг знати про наявність обставин, на які він посилається як на нововиявлені.

Водночас, постанова суду про скасування податкового повідомлення-рішення, яким визначено розмір податкового боргу, є доказом існування істотних для справи обставин, які не були та не могли бути відомі на час розгляду справи в суді.

При цьому факт неправомірності податкового повідомлення-рішення існував на час розгляду справи в суді, проте цей факт став відомим лише після ухвалення рішення про скасування оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Враховуючи те, що податковий борг відповідача визначається на підставі податкового повідомлення - рішення, яке було скасовано у судовому порядку іншим судовим рішенням, саме встановлення судовим рішенням протиправності податкового повідомлення - рішення є нововиявленою обставиною при перегляді судового рішення про стягнення податкового боргу, що виник на підставі скасованого податкового повідомлення - рішення.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено наявність істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тобто нововиявлених обставин зазначених у пункті 1 частини другої статті 245 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року в адміністративній справі №П/811/3818/14. (провадження №2-іс/811/1/16) та вважає її такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року №П/811/3818/14. (провадження №2-іс/811/1/16).

В задоволенні позову Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - відмовити.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2