Справа № 821/559/17
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/559/17
13 год. 00 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Кукульник Я.В.,

за участю: представника відповідача - Яцемирського С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн-Юкрейн" до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейн-Юкрейн" (далі - позивач, ТОВ "Грейн-Юкрейн") звернулось до суду з позовом до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач, Генічеська ОДПІ), в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів від 30.01.2017 року № 300120172 та зобов'язати відновити можливість подання засобами електронного зв'язку у електронній формі податкової звітності для ТОВ "Грейн-Юкрейн".

Позивач у судове засідання не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.01.2017 року між позивачем та відповідачем укладено Договір про визнання електронних документів № 300120172. Проте, 17.03.2017 року Генічеська ОДПІ в односторонньому порядку розірвала вказаний договір, не повідомивши позивача про підстави таких дій. Товариство надіслало відповідачу заяву з проханням усунути перешкоди для подання електронної звітності та відновити дію договору, однак відповіді не отримало. Позивач зазначає, що адміністративний договір може бути розірвано або за згодою сторін, або за рішенням суду, або у випадках, встановлених у самому договорі. У відповідача не існувало жодних з наведених обставин для розірвання договору. Просить задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що 15.03.2017 року до Генічеської ОДПІ надійшла службова записка оперативного управління ГУ ДФС в Херсонській області про наявність у позивача ознак ризиковості та відсутність за податковою адресою. За результатами відпрацювання встановлено, що ТОВ "Грейн-Юкрейн" не знаходиться за податковою адресою. Податковий орган у своїй діяльності керується наказом Державної фіскальної служби України від 28.07.2015 року № 543 "Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ", відповідно до п. 2.1.2 якого керівник органу у разі встановлення ознак фіктивності на наступний робочий день (від дня встановлення ознак фіктивності) приймає рішення щодо розірвання всіх чинних договорів про визнання електронних документів. Таким чином, у зв'язку із незнаходженням ТОВ "Грейн-Юкрейн" за юридичною адресою керівник Генічеської ОДПІ за результатами засідання робочої групи, оформленої протоколом від 17.03.2017 року № 1, прийняв рішення про припинення в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів. Крім того, листом від 05.04.2017 року № 582/10/21-10-08-09 позивач повідомлений про необхідність надання доказів функціонування офісу за адресою державної реєстрації. Просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 3 КАС України, адміністративний договір - дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Необхідними ознаками адміністративного договору є: суб'єктність, - однією із сторін договору є суб'єкт владних повноважень; предметність, - права й обов'язки учасників договору випливають з управлінських функцій суб'єкта владних повноважень; мета укладання, - реалізація функцій держави, а саме реалізація повноважень того чи іншого органу. Метою цивільно-правових договорів, у свою чергу, є задоволення потреб суб'єктів цивільно-правових відносин.

Згідно із п.п. 19-1.1.44 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи виконують такі функції: надають послуги електронного цифрового підпису.

Відповідно до п.п. 14.1.114-1 п. 14.1 ст. 14 ПК України, надання послуг електронного цифрового підпису - реєстрація заявників, надання у користування засобів електронного цифрового підпису, надання допомоги при генерації відкритих та особистих ключів, обслуговування сертифікатів ключів (формування, розповсюдження, скасування, зберігання, блокування та відновлення), надання інформації щодо чинних, скасованих і блокованих сертифікатів ключів, надання послуги фіксування часу, консультаційних та інших послуг, визначених Законом України "Про електронний цифровий підпис".

Правила подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку зазначені в Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 року № 233 "Про надання електронної податкової звітності" (далі - Наказ № 233).

Враховуючи те, що прийняття податкової звітності, у тому числі в електронному вигляді, є повноваженням контролюючого органу, який є суб'єктом владних повноважень, правовідносини щодо подання/прийняття податкової звітності є публічними правовідносинами, а договір - адміністративним договором.

Судом встановлено, що 30.01.2017 року між ТОВ "Грейн-Юкрейн" та Геніческою ОДПІ укладено договір про визнання електронних документів № 300120172, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Договір укладений в електронному вигляді. Підтвердженням укладення договору є квитанція № 2, копія якої міститься у матеріалах справи.

Зі змісту службової записки оперативного управління ГУ ДФС в Херсонській області від 15.03.2017 року № 554/21-22-21-05-05 слідує, що в ході здійснення заходів щодо відпрацювання підприємств, які мають ознаки ризикових та не знаходяться за податковою адресою встановлено, що ТОВ "Грейн-Юкрейн" уклало договір оренди приміщення під офіс з ОСОБА_2, однак фактично ознаки ведення фінансово-господарської діяльності відсутні, за адресою ніхто не з'являється, власник приміщення за домовленістю повинна отримувати пошту ТОВ "Грейн-Юкрейн" та направляти її на електронну адресу Товариства. На підставі вказаної записки оперативне управління запропонувало розглянути питання щодо блокування посиленого сертифікату посадової особи (електронної печатки) підприємства та розірвати договір про визнання електронної звітності.

16.03.2017 року на засіданні робочої групи Головного управління ДФС у Херсонській області з організації комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість ухвалено розглянути на засіданні робочої групи Генічеської ОДПІ питання щодо здійснення заходів відповідно до рекомендованого порядку, затвердженого наказом ДФС України від 28.07.2015 року № 543 "Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ", в частині вирішення питання щодо доцільності припинення договорів про визнання електронних документів ТОВ "Грейн-Юкрейн". Хід засідання відображено у протоколі № 14.

17.03.2017 року на засіданні робочої групи Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області ухвалено тимчасово припинити дію договору про визнання електронних документів ТОВ "Грейн-Юкрейн" відповідно до рекомендованого порядку, затвердженого наказом ДФС України від 28.07.2015 року № 543 "Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ". Хід засідання відображено у протоколі № 1.

05.04.2017 року Генічеська ОДПІ ГУ ДФС України надіслала керівнику "Грейн-Юкрейн" лист щодо термінового надання доказів функціонування офісу за адресою державної реєстрації та копії документів, що підтверджують наявність основних фондів необхідних для здійснення господарської діяльності зареєстрованих КВЕДів підприємства, а саме: транспортні засоби, складські приміщення, тощо.

Надаючи оцінку законності припинення відповідачем в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів від 30.01.2017 року № 300120172, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Суд встановив, що умови Договору від 30.01.2017 року № 300120172 повністю відповідають умовам Примірного договору про визнання електронних документів, що є додатком № 1 до Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої Наказом № 233.

Відповідно до розділу 6 Договору, він набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

З моменту укладання договору усі попередні домовленості та укладені правочини між платником податків та органом ДФС з питань електронного обміну інформацією втрачають чинність.

Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

Орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

У разі припинення дії договору надісланий платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.

Згідно із ч. ч. 1, ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, з наведених вище норм вбачається, що договір може бути розірвано або за згодою сторін, або за рішенням суду, або у випадках, передбачених договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач своєї згоди на розірвання договору не надавав, відповідне судове рішення не приймалось. Договір розірвано відповідачем в односторонньому порядку.

Умовами договору визначено, що контролюючий орган має право розірвати договір в односторонньому порядку у двох випадках: ненадання позивачем нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих та/або зміна позивачем місця реєстрації.

Разом з тим суд відмічає, що згідно Витягу з ЄДРПОУ від 27.04.2017 року Єдиний державний реєстр містить записи про зміну місцезнаходження ТОВ "Грейн-Юкрейн" від 20.08.2015 року, 25.03.2016 року, 29.12.2016 року, тобто до укладення договору від 30.01.2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1, 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 року

№ 755-IV, єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, єдиним доказом зміни юридичною особою місцезнаходження є дані з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР).

Поряд з цим, відповідно до наявного у матеріалах справи спеціального витягу з ЄДР, на дату розірвання договору відомості про юридичну особу - позивача є підтвердженими.

Тобто, як вбачається з вище викладених норм та досліджених судом матеріалів справи, розірвання відповідачем договору з підстав ненадання позивачем нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих та/або з підстав зміни позивачем місця реєстрації не доведені відповідачем у спосіб, передбачений законодавством та не підтверджено належними доказами.

Відповідач, обґрунтовуючи законність припинення договору про визнання електронних документів від 30.01.2017 року № 300120172, посилається на положення Рекомендованого порядку взаємодії підрозділів ДФС при комплексному відпрацюванні податкових ризиків з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДФС України від 28.07.2015 року № 543 "Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ" (далі - Рекомендований порядок).

Суд не бере до уваги посилання відповідача на положення вказаного Рекомендованого порядку, як на нормативний акт, що надавав право відповідачу припинити дію договору, з огляду на наступне.

Так, пунктом 1.3 Рекомендованого порядку визначено, що комплексне відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість - сукупність заходів, які здійснюються органами ДФС самостійно або при взаємодії з іншими органами державної влади на центральному та територіальному рівнях та полягають в отриманні, аналізі та використанні (реалізації) податкової інформації з метою унеможливлення отримання платниками податків необґрунтованої податкової вигоди.

За змістом розділу другого Рекомендованого порядку етапи комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість: рання податкова діагностика (до граничного терміну подання звітності з ПДВ); електронний контроль ризиків (після граничного терміну подання звітності з ПДВ); податковий контроль ризиків (після граничного терміну сплати грошових зобов'язань з ПДВ).

Рання податкова діагностика - це щоденне виявлення, узагальнення та відпрацювання податкової інформації щодо можливих податкових ризиків платника ПДВ за допомогою ЄРПН, інших ресурсів інформаційно-аналітичного забезпечення.

Рання податкова діагностика має на меті виявлення фактів реєстрації податкових накладних в ЄРПН платниками податків, які формують податковий кредит з ознаками ризику іншим платникам податків, а також маніпулювання показниками звітності в поданих деклараціях, уточнюючих розрахунках з податку на додану вартість та розрахунках коригування (додатку 1 до декларації з ПДВ) за минулі періоди. Така діагностика здійснюється на підставі результатів зіставлення в автоматичному режимі даних ЄРПН, проведених операцій за попередні податкові періоди та податкових декларацій з податку на додану вартість, що подаються платником податку до граничного терміну подання, та/або уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, та/або розрахунків коригування (пункт 2.1 Рекомендованого порядку).

За змістом пункту 2.1.2. Рекомендованого порядку для комплексного відпрацювання суб'єктів господарювання з податковими ризиками керівник територіального органу ДФС, на обліку в якому перебувають такі суб'єкти, за результатами щоденного моніторингу інформації, отриманої на виконання пп. 2.1.1, визначає осіб, відповідальних за відпрацювання кожного суб'єкта господарювання з податковими ризиками, організовує проведення необхідних заходів у порядку та терміни, визначені відповідними нормативними актами.

Оперативні підрозділи територіальних органів ДФС здійснюють щоденне опрацювання інформації про виявлені податкові ризики та провадять роботу з відпрацювання таких суб'єктів господарювання для установлення місцезнаходження платників податку, опитування їх засновників та посадових осіб щодо причетності до створення та діяльності суб'єктів господарювання, отримання пояснень або інших підтвердних матеріалів у порядку та терміни, визначені відповідними нормативними актами. Оперативні підрозділи територіальних органів ДФС здійснюють відпрацювання ризикових суб'єктів господарювання відповідно до вимог наказу ДПА України від 17.05.2010 р. № 336.

Структурні підрозділи доходів і зборів з фізичних осіб територіальних органів ДФС з метою встановлення місця проживання фізичних осіб - підприємців керуються алгоритмом дій, розробленим Департаментом доходів і зборів з фізичних осіб на виконання п. 3 наказу ДФС України "Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ".

За наявності напрацьована оперативними підрозділами доказова база щодо протиправного створення та діяльності суб'єктів господарювання вноситься до реєстру "Суб'єкти фіктивного підприємництва" та передається до підрозділів податкового та митного аудиту, доходів і зборів з фізичних осіб, оподаткування юридичних осіб (щодо платників ПДВ, які декларують суми ПДВ до відшкодування).

Контроль за внесенням інформації до реєстру суб'єктів фіктивного підприємництва провадиться 8 числа кожного місяця.

Керівник територіального органу ДФС у разі встановлення ознак фіктивності, передбачених ст. 55 Господарського кодексу України, суб'єкта господарювання на наступний робочий день (від дня встановлення ознак фіктивності) приймає рішення щодо розірвання всіх чинних договорів про визнання електронних документів.

Отже, із аналізу наведених вище положень Рекомендованого порядку слідує, що рішення про розірвання чинного договору про визнання електронних документів може бути прийнято керівником територіального органу ДФС у разі встановлення ознак фіктивності суб'єкта господарювання, на підставі напрацьованої оперативними підрозділами доказової бази щодо протиправного створення та діяльності суб'єктів господарювання, інформація про яке попередньо повинна бути внесена до реєстру "Суб'єкти фіктивного підприємництва".

Із протоколу засідання робочої групи Головного управління ДФС у Херсонській області з організації комплексного відпрацювання податкових ризиків з ПДВ від 16.03.2017 року № 14 вбачається, що начальнику Генічеської ОДПІ запропоновано розглянути на робочій групі питання щодо здійснення заходів відповідно до Рекомендованого порядку в частині вирішення питання доцільності припинення ТОВ "Грейн-Юкрейн" договору про визнання електронних документів.

Натомість робоча група Генічеської ОДПІ на своєму засіданні ухвалила припинити дію договору від 30.01.2017 року № 300120172 на підставі службової записки оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області від 15.03.2017 року, тобто без здійснення будь-яких заходів, передбачених Рекомендованим порядком.

Також суд відмічає, що надані відповідачем протоколи засідання від 16.03.2017 року № 4 та від 17.03.2017 року № 1 не містять жодних посилань на встановлення керівником Генічеської ОДПІ ознак фіктивності ТОВ "Грейн-Юкрейн", передбачених ст. 55 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, оскільки відповідачем належними та допустимими доказами не підтверджено законність одностороннього розірвання Договору про визнання електронних документів від 30.01.2017 року № 300120172, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Грейн-Юкрейн" про протиправність вказаних дій відповідача.

Зважаючи на порушення прав позивача шляхом незаконного припинення дії договору, суд зазначає, що у даному випадку належним способом захисту порушеного права є зобов'язання відповідача поновити з 30.01.2017 року дію Договору про визнання електронних документів від 30.01.2017 року № 300120172.

Розподіл судових витрат суд здійснює за правилами статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 70-72, 86, 94, 158-163, 167, 254, 267 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів від 30.01.2017 року № 300120172, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Грейн-Юкрейн" та Генічеською ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області.

Зобов'язати Генічеську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області поновити з 30.01.2017 року дію Договору про визнання електронних документів від 30.01.2017 року № 300120172 для подання засобами електронного зв'язку у електронній формі податкової звітності для ТОВ "Грейн-Юкрейн" ().

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн-Юкрейн" () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області ().

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13 травня 2017 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8