Справа № 822/1132/17
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1132/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівКасапа В.М. Шевчука О.П. Ковальчук О.К.
при секретарі за участі:Бачок О.В. представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України з позовом в якому просить скасувати постанову Управління ДАБІ у Хмельницькій області № 13/1022-2/948-17 від 29.03.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 16000 (шістнадцять тисяч) грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 29.03.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекції відділу УДАБІ у Хмельницькій області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою накладено штраф в розмірі 16000 грн. Вважає таку постанову незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задоволити.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, подав письмові заперечення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позовні вимоги належить задоволити з підстав наведених нижче.

Суд встановив, що згідно наказу УДАБІ у Хмельницькій області від 15.03.2017 №1817 "Про проведення позапланової перевірки" інспекційному відділу УДАБІ у Хмельницькій області доручено забезпечити проведення позапланової перевірки та оформлення в установленому порядку направлення для проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва: гараж на 2 бокса з майстернею по вул.Петропавловська, 42, смт.Ярмолинці, Хмельницької області, замовник об'єкта - ПАТ "Хмельницькобленерго", вул. Храновського ,11А, м.Хмельницький, (). Предметом перевірки є дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно направлення для проведення позапланової перевірки №220 від 15.03.2017, виданого на підставі вищевказаного наказу, зазначено, що строк дії направлення з 16.03.2017 до 22.03.2017 року.

22.03.2017 року працівниками УДАБІ у Хмельницькій області складено акт "Про недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій" від 22.03.2017, в якому зазначено, що в.о. генерального директора ПАТ "Хмельницькобленерго" не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на будівництво "Гараж на 2 бокси з майстернею" для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення п.1 ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон) та п.п.1, п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок).

Одночасно з актом працівниками УДАБІ у Хмельницькій області прийнято припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.03.2017 згідно якого зазначено, що протягом проведення перевірки з 13.03 по 17.03.2017р., вільного доступу до об'єкта будівництва не забезпечено та з метою усунення виявлених недоліків зобов'язано надати відповідну документацію в повному обсязі та допустити до проведення перевірки посадових осіб Управління до 05.04.2017.

29.03.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекції відділу УДАБІ у Хмельницькій області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Відповідно до якої, зазначено, що протягом проведення перевірки з 16.03.2017 по 22.03.2017 посадові особи позивача відмовились надати документи та матеріали з питань, що виникли під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті будівництва "Гараж на 2 бокси з майстернею" по вул. Петропавлівська 42, смт. Ярмолинці, Хмельницької області. Визнано позивача винним у вчиненні правопорушенні, передбаченого п.2, ч.6, ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме накладено штраф в розмірі 16000 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, п.1-3, ч.4, ст.41 Закону, Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

Також, відповідно до п.16-19 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Згідно п.22 Порядку, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Згідно ч.8, 10 ст.41 Закону, постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або до суду. Суб'єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови, суд встановив, що склад правопорушення полягає у відмові посадових осіб позивача надати документи та матеріали з питань, що виникли під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті будівництва. Вчинені дії відповідач класифікує, як недопущення посадових осіб до проведення перевірки, чим порушено вимоги ст.41 Закону, п.11.14 Порядку.

Частиною 1 статті 41 Закону зазначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.1, ст.41 Закону, передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Отже, недопущення посадових осіб відповідача на об'єкти будівництва, для виконання покладених на них функцій є окремим видом правопорушення, що в свою чергу не прирівнюється до таких дій, як відмова у наданні документів та матеріалів з питань, що виникли під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті будівництва.

Відповідачем 22.03.2017 прийнято припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого з метою усунення виявлених порушень від позивача вимагається надати відповідну документацію в повному обсязі та допустити до проведення перевірки посадових осіб Управління до 05.04.2017. В свою чергу постанову №13/1022-2/948-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено 29.03.2017, а саме, до закінчення терміну наданого для усунення правопорушень, що унеможливлює виконання позивачем припису.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Rysovskyy v. Ukraine" Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", "Moskal v. Poland"). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Lelas v. Croatia" і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (Oneryildiz v. Turkey", та "Beyeler v. Italy").

Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Lelas v. Croatia").

Суд звертає увагу, що при складанні акта, протоколу про правопорушення, припису від 22.03.2017, вказано, що позивач не допустив посадових осіб відповідача для проведення перевірки, а в постанові про накладення штрафу від 29.03.2017 посилається на відмову надавати документи та матеріали. У всіх документах вказано строк перевірки з 16.03.2017 по 22.03.2017, а в приписі з 13.03.2017 по 17.03.2017.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що винесення оскаржуваної постанови здійснено з порушенням основного принципу втручання держави у цей процес - принципу законності, що свідчить про недотримання при цьому гарантій для позивача, передбачених ст.1 Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач у спірних правовідносинах діяв без дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд враховує, що відповідачем не доведена, а позивачем спростована, правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Згідно ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 94, 158-163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області № 13/1022-2/948-17 від 29.03.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 16000 (шістнадцять тисяч) грн.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" судовий збір у розмірі 1600 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 12 травня 2017 року

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/В.М. Касап О.П. Шевчук О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Суддя В.М. Касап