Справа № 804/8830/16
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2017 рокусправа № 804/8830/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року про залишення частини позовних вимог без розгляду

у справі №804/8830/16

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

до Нікопольської районної державної адміністрації, Дніпропетровського обласного управління статистики, ОСОБА_14

третя особа ОСОБА_15

про визнання скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 звернувся у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Нікопольської районної державної адміністрації, Дніпропетровського обласного управління статистики, ОСОБА_14, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_15 про визнання недійсним повідомлення від 15 вересня 2000 року «Про скасування державної реєстрації колективного сільськогосподарського підприємства ім. Крейсера «Аврора»; визнання недійсною реєстрацію зняття колективного сільськогосподарського підприємства ім. Крейсера «Аврора» з державного реєстру діючих підприємств та довідки обласного статистичного управління від 28 березня 2003 року №07/08-882; прийняття рішення про поновлення реєстрації колективного сільськогосподарського підприємства ім. Крейсера «Аврора» в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Нікопольського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровські області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним повідомлення від 15 вересня 2000 року «Про скасування державної реєстрації колективного сільськогосподарського підприємства ім. Крейсера «Аврора».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду та позовні вимоги в іншій частині залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про залишення частини позовних вимог без розгляду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні представник Головного управління статистики у Дніпропетровській області заперечує проти вимог апеляційної скарги.

Інші сторони, третя особа, їх представники у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

ОСОБА_15 подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, просить скаргу залишити без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення представника Головного управління статистики у Дніпропетровській області, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами пропущено шестимісячний строк звернення до суду, встановлений частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, без поважних причин, оскільки факт судового провадження у Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області (справа №182/4182/13-ц) свідчить про беззаперечну обізнаність позивачів про порушення свої прав принаймні з 2013 року.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Згідно з пунктом 4 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Суть офіційного з'ясування всіх обставин у справі визначена в частинах 4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З наведеного вбачається, що принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи зобов'язує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання недійсною реєстрації зняття колективного сільськогосподарського підприємства ім. Крейсера «Аврора» з державного реєстру діючих підприємств та довідки обласного статистичного управління від 28 березня 2003 року №07/08-882; прийняття рішення про поновлення реєстрації колективного сільськогосподарського підприємства ім. Крейсера «Аврора» в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Нікопольського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровські області.

За доводами позивачів про порушення своїх прав, свобод та інтересів вони дізналися після прийняття 08 червня 2016 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ остаточного рішення у справі №182/4182/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_13, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до ОСОБА_27, ОСОБА_15, ОСОБА_28, ОСОБА_29 про виділення майнового паю членам майнової групи зобов'язання вчинити певні дії, стягнення майнової шкоди та упущеної вигоди, оскільки цим судом встановлений факт скасування правонаступництва товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» під час реорганізації КСП імені Крейсера «Аврора».

Частинами 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Разом з цим, залишаючи позовні вимоги без розгляду суд першої інстанції, не надав оцінки доводам позивачів, з якими вони пов'язують початок перебігу строку звернення до суду з адміністративним позовом та дійшов висновку про пропуск строку звернення до суду лише на припущеннях, оскільки факт іншого судового провадження не є самостійним та беззаперечним підтвердженням обізнаності та усвідомлення позивачами порушення своїх прав.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції прийняте необґрунтоване та передчасне рішення про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 199, частиною 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції - скасувати, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року про залишення частини позовних вимог без розгляду - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим