Справа № 826/10915/16
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.

При секретарі судового засідання: Андрієнко Н.А.

За участі:

представника позивача: ОСОБА_2;

третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.17р. у справі №826/10915/16 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання Відповідача привести частину житлового будинку до попереднього стану відповідно до вимог паспорту на жилий будинок №14/800/494 від 24.09.99р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.17р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не враховані процедурні порушення під час проведення перевірки.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача та третю особу, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та установлено судом першої інстанції, 20.10.15р. Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві на підставі звернення гр. ОСОБА_5, яке надійшло на урядову гарячу лінію ДАБІ України за №40-3829-В від 09.10.15р. проведено позапланову перевірку з дотримання ОСОБА_4 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норма, державних стандартів і правил, АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт від 20.10.15р.

Результатами перевірки установлено, що гр. ОСОБА_4 самочинно виконав реконструкцію частини житлового будинку шляхом прибудови зовнішніх сходів до 2 поверху приміщень будівлі літ. «З» (відповідно до технічного паспорту на жилий будинок № 14800/494 від 24.09.99р.) та шляхом надбудови 2 поверху над приміщеннями №1-5, 1-4 будівлі літ. «А», без отримання декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушив ч.1 ст. 34 та ч.2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У зв'язку з цим, Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві складено протокол про адміністративне правопорушення від 20.10.15р. та винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.10.15р., яким зобов'язано ОСОБА_4 усунути допущені порушення у термін до 20.11.15р.

Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві винесено постанову № 19 від 29.10.2015 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною сьомою статті 97 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 8500,00 грн.

13.01.16р Департаментом проведено позапланову перевірку виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.10.15р. та встановлено, що гр. ОСОБА_4 не виконано вимоги припису, чим порушено п. «а» п. 3 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки, Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві складено акт б/н від 13.01.16р., протокол про адміністративне правопорушення від 13.01.16р. та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.01.16р., яким зобов'язано ОСОБА_4 усунути допущені порушення шляхом приведення частини житлового будинку до попереднього стану у відповідності до технічного паспорту на житловий будинок № 14800/494 від 24.09.1999 у термін до 15.02.16р.

Департаментом винесено постанову № 5 від 21.01.16р. по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частини першої статті 18842 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 5 100 грн.

Департаментом проведено позапланову перевірку виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.01.16р., за результатами якої складено акт від 26.02.16р., яким встановлено, що згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі скасування та анулювання зазначених документів, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві станом на 26.02.16р. не видавав та не реєстрував документів дозвільного та декларативного характеру, які б надавали право на виконання будівельних та підготовчих робіт та документів, які свідчать про прийняття об'єкта в експлуатацію за вищевказаною вище адресою.

З акту перевірки вбачається, що під час виїзду на місце 22.02.16р. установлено, що гр. ОСОБА_4 не виконав вимог припису від 13.01.16р., а саме: житловий будинок не приведено до попереднього стану у відповідності до технічного паспорту на жилий будинок № 14/800/494 від 24.09.99р., чим порушено підпункт «а» п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»».

Невиконання Відповідачем вимог приписів від 20.10.15р. та від 13.01.16р. зумовило звернення з вказаним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що Позивач, у межах визначених законом повноважень, здійснив заходи реагування, проте такі заходи не виконані; Відповідачем не надано доказів на підтвердження виконання вимог приписів або ж доказів на спростування виявлених перевіркою порушень вимог містобудівної діяльності; Позивач у межах та у спосіб, визначений законом, звернувся з даним позовом до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 9 Закону України від 20.05.99р. № 687-XIV «Про архітектурну діяльність» (надалі - Закон № 687-XIV) установлено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з частини 5 статті 26 Закону України від 17.02.11р. № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі - Закон № 3038-VI), проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Статтею 28 Закону № 687-XIV установлено, що власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані: утримувати в належному стані будинки і споруди, а так само закріплені за ними земельні ділянки, забезпечувати поточний огляд, періодичне обстеження і паспортизацію об'єкта, додержуватися під час експлуатації об'єкта архітектури вимог, визначених у його паспорті, а також вимог законодавства; отримувати в установленому законодавством порядку документ дозвільного характеру, що дає право на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури; у разі необхідності внесення змін до об'ємно-просторових, планувальних та інших рішень об'єкта архітектури розробляти відповідну проектну документацію, затверджувати її та проводити будівельні роботи в установленому законодавством порядку; зберігати комплект проектної документації, за якою збудовано об'єкт архітектури, та паспорт об'єкта, та передавати цю документацію новому власнику.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 36 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється. За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Згідно з ч.1 ст. 38 Закону № 3038-VI, у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 50 КАС України, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

В силу ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

За результатами проведених перевірок, оформлених актами дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.10.15р., від 13.01.16р. та від 26.02.16р. установлено, що Відповідач самочинно виконав реконструкцію частини житлового будинку шляхом прибудови зовнішніх сходів до 2 поверху приміщень будівлі літ. «З» (відповідно до технічного паспорту на жилий будинок № 14800/494 від 24.09.99р.) та шляхом надбудови 2 поверху над приміщеннями №1-5, 1-4 будівлі літ. «А» без отримання декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено ч.1 ст. 34 та ч.2 ст. 36 Закону № 3038-VI.

Позивачем у межах визначених законом повноважень неодноразово відносно відповідача виносились приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.10.15р. та від 13.01.16р., які були отримані Відповідачем особисто, що підтверджується його підписом, однак не виконані.

Відповідач не спростовує факт порушення, не заперечує факт відсутності дозвільних документів на здійснення реконструкції частини житлового будинку шляхом прибудови, як і не заперечує виконання таких робіт.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність обґрунтованих підстав для задоволення позову шляхом зобов'язання Відповідача привести частину житлового будинку до попереднього стану відповідно до вимог паспорту на жилий будинок №14/800/494 від 24.09.99р.

Доводи апелянта про порушення Позивачем порядку проведення перевірки не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи не відповідають фактичним обставинам справи. Перевірка була проведена у відповідності до вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.11р. № 553, а саме: на підставі звернення особи про проведення такої перевірки, з повідомленням Відповідача про проведення перевірки та у присутності Відповідача з врученням йому рішень, прийнятих за результатами такої перевірки.

Вищевикладеним спростовуються доводи апеляційної скарги Відповідача.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.17р. у справі №826/10915/16 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.17р. у справі №826/10915/16 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог КАС України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 17.05.17р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Кузьмишина О.М.