Справа № 818/267/17
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 р. Справа №818/267/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової-Крикуненко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/267/17

за позовом ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся із позовом до суду, в якому просить визнати протиправним та скасувати винесене Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області податкове повідомлення-рішення від 07.11.2016р. №47-707-13-03 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем "транспортний податок з фізичних осіб" у розмірі 25000грн.

Свої вимоги мотивує тим, що автомобіль марки Volkswagen, моделі Touareg V6TDI CR,двигун дизель, 2967 куб.см., 2014 року виробництва, пробіг на момент продажу 580км, трансмісія AG8-автоматична КПП, який належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу №020/2015 від 12.06.2015р., укладеного з ТОВ «Торговий дім «Автодім Полтава», не є обєктом оподаткування у розумінні пп.267.2.1 п.267.2 ст.267 Податкового кодексу України, оскільки його вартість згідно з Методикою визначення середньо ринкової вартості легкових автомобілів, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України №66 від 18.02.2016р., складає 903 737грн.28коп., тобто менше ніж 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня податкового (звітного) 2016 року, (1378х750=1 033 500грн.) Крім того, податкове повідомлення-рішення було винесено з пропуском передбаченого п.п.267.6.2 п.267.6 ст.267 ПК України строку, а саме 07.11.2016р. замість до 01 липня базового податкового (звітного) періоду (року).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі із наведених вище підстав.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала (а.с.37-38), зазначивши, що оскаржуване рішення є правомірним, оскільки на офіційному сайті Міністерства економічного розвитку станом на 04.11.2016р. середньоринкова вартість автомобіля, який належить ОСОБА_3, становила 1 060 981грн., отже він є обєктом оподаткування згідно з нормами Податкового кодексу України. Вважає, що прийняття ДПІ у м. Сумах податкового повідомлення-рішення за межами строку, визначеного ст.267 ПК України, не є виключною підставою для його скасування та припинення податкового зобовязання щодо сплати транспортного податку за 2016 рік.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що, 07.11.2016р. Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби в Сумській області згідно з п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та відповідно до п.п.267.6.2 п.267.6 ст.267 Податкового кодексу України винесено податкове повідомлення-рішення від 07.11.2016р. №47-707-13-03 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем "транспортний податок з фізичних осіб" у розмірі 25000грн.(а.с.10).

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, ОСОБА_3 звернувся зі скаргами в адміністративному порядку до ГУ ДФС у Сумській області та ГУ ДФС України, проте рішеннями від 12.01.2017р. №8/с/18-28-10-01-04-102/143/ФОП та від 10.02.2017р. №3038/с/99-99-11-02-01-14 в задоволенні первинної та повторної скарги було відмовлено (а.с.11-20).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, 13.05.2015р. за ОСОБА_3 зареєстровано автомобіль марки Volkswagen, моделі Touareg 3.0 V6TDI CR, державний номер НОМЕР_1, рік випуску 2014, обєм двигуна 2967 куб.см.

Згідно з положеннями статті 267 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є обєктами оподаткування (підпункт 267.1.1).

Обєктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше пяти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25 грудня 2015року №928-VIII з 1 січня 2016року мінімальний розмір заробітної плати в місячному розмірі становить - 1378грн.

Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, обєму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.

Базою оподаткування є легковий автомобіль, що є обєктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

Ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є обєктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті (пункту 267.4).

Базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року (підпункт 267.5.1).

Обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку. Податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року) (положення пункту 267.6).

Щодо обєктів оподаткування, придбаних протягом року, податок сплачується фізичною особою-платником починаючи з місяця, в якому виникло право власності на такий обєкт. Контролюючий орган надсилає податкове повідомлення-рішення новому власнику після отримання інформації про перехід права власності.

Механізм визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів для цілей віднесення таких автомобілів до обєктів оподаткування транспортним податком встановлено Методикою визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2016р. №66 (зі змінами та доповненнями), відповідно до п.п.2,3 якої середньоринкова вартість автомобіля розраховується за методом аналогії цін ідентичних автомобілів за формулою, визначеною у пункті 3 Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2013р. №403 (Офіційний вісник України, 2013р., №44, ст.1576), де за ціну нового транспортного засобу (Цн) береться ціна нового автомобіля з урахуванням марки, моделі, типу двигуна, обєму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач.

Відповідно до п.п.13,14 ОСОБА_4 відповідно до цієї ОСОБА_4 розраховує середньоринкову вартість автомобіля та щороку до 1 лютого базового податкового (звітного) періоду подає ДФС інформацію про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

ОСОБА_4 забезпечує роботу офіційного веб-сайту в режимі, який дає змогу отримати інформацію про середньоринкову вартість автомобіля шляхом введення даних про їх марку, модель, рік випуску, тип двигуна, об'єм циліндрів двигуна, тип коробки переключення передач та пробіг.

Механізм визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів з метою визначення доходу від їх продажу (обміну) для цілей обкладення податком на доходи фізичних осіб встановлено Порядком визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2013р. №403 (зі змінами та доповненнями), відповідно до п.3 якого середньоринкова вартість транспортного засобу розраховується за методом аналогії цін ідентичних транспортних засобів за такою формулою: С ср= Ц н х (Г / 100) х (1 ± (Г к / 100), де Ц н - ціна нового транспортного засобу в Україні; Г - коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від строку експлуатації згідно з додатком 1; Г к - коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від пробігу згідно з додатком 2.

Судом встановлено, що середньоринкова вартість автомобіля марки Volkswagen, моделі Touareg V6TDI CR,двигун дизель, 2967 куб.см., 2014 року виробництва, котрий належить позивачу (а.с.22-23), станом на 24.11.2016р. складає 903 737грн.28коп., що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком вартості автомобіля, роздрукованим з офіційного веб-сайту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, котрий здійснено відповідно до ОСОБА_4 визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2016р. №66 (а.с.24).

Необхідно зазначити, що доданий позивачем до первинної та повторної скарги на податкове повідомлення-рішення від 07.11.2016р. №47-707-13-03, поданих до ГУ ДФС у Сумській області та до ГУ ДФС України, розрахунок не був спростований із наведенням правильної середньоринкової вартості з посиланнями на офіційні джерела цієї інформації.

Відповідно до п.п.267.2.1 п.267.2 ст.267 Податкового кодексу України обєктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше пяти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 1033500грн. (1378грн. х 750 розмірів мінімальної заробітної плати).

При цьому, відповідачем - Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що сума податкового зобовязання по транспортному податку з фізичних осіб у розмірі 25000грн. розрахована контролюючим органом з урахуванням вимог ОСОБА_4 визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2016р. №66 та станом на 04.11.2016р., як вказує відповідач у своїх запереченнях проти позову (а.с.37, зворотній бік), вона дійсно складала 1060981грн.

Частиною 1 ст.11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, в даному випадку рішення ДПІ у м. Сумах як суб'єкта владних повноважень є не правомірним, оскільки середньоринкова вартість транспортного засобу позивача становить 903 737грн.28коп., що є меншим ніж 750 розмірів мінімальної заробітної плати (1378 х 750 = 1033500грн.), що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Водночас, щодо посилання позивача на порушення порядку направлення податкового повідомлення-рішення, як підставу його скасування, суд зазначає, що складання та направлення податкового повідомлення-рішення пізніше ніж 01.07.2016 року не є самостійною підставою для його скасування, оскільки податковим законодавством не передбачено скасування податкового повідомлення-рішення у зв'язки з порушенням строків його складання та направлення.

Також порушення таких строків не змінює суть самого податкового зобов'язання та не може бути безумовною підставою скасування податкового повідомлення-рішення.

За змістом статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 за подання адміністративного позову було сплачено судовий збір в розмірі 640грн.00коп. (а.с.3).

Відтак, суд вважає необхідним присудити здійснені позивачем документально підтверджені вказані судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у м. Сумах.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.11.2016р. №47-707-13-03 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем "транспортний податок з фізичних осіб" у розмірі 25000грн.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (40000, м. Суми, площа Покровська,2) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 (Сумська область, Сумський район, с. Писарівка, вул. Гольченка,4, нокпп НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 640грн. (шістсот сорок грн.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 24.04.2017 року.

Суддя О.О. Осіпова