Справа № 127/298/17
Суддя: Король О. П.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/298/17
Провадження № 2-а/127/190/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що йому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 31.05.2001 року належить квартира АДРЕСА_1. Зазначене свідоцтво зареєстроване у ВООБТІ в реєстрову книгу №495 за реєстровим №520/45348. Актом №1120-ПП від 10.08.2016 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ОСОБА_3 та головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_1 як власник квартири №2 виконує роботи з будівництва прибудови до квартири; будівельні роботи виконуються без будівельного паспорта забудови земельної ділянки, чим порушено ч. 1 ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Приписом №251-27 від 10.08.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, що за результатами позапланової перевірки на будівництві прибудови до квартири АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 виконує роботи з будівництва прибудови до квартири без будівельного паспорта забудови земельної ділянки та повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області. Разом з цим, будівля прибудована біля вікна (на відстані 50 см) та до стіни садибного житлового будинку, яка знаходиться у спільній частковій власності гр. ОСОБА_5 (скаржника), чим порушив його права, що є порушенням частини першої статті 27, пункту 1 частини першої статті 34, статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» та частини 2 статті 357 Цивільного кодексу України». З метою усунення виявлених порушень та згідно з приписом від 10.08.2016 року вимагалось від позивача самочинно збудовану прибудову демонтувати до 22.08.2016 року Постановою №280 від 19.08.2016 року на підставі акту від 10.08.2016 року №1120-ПП, протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2016 року на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 4250,00грн. Цей штраф позивачем був сплачений у повному обсязі. Починаючи з 23.08.2016 року по 17.11.2016 року позивач перебував за кордоном, що підтверджується копією закордонного паспорту з відмітками про перетин кордону. Однак після повернення додому ОСОБА_1 одразу приступив до вирішення питання щодо документів на своє майно. Було замовлено технічний паспорт, який виготовлений. На сьогодні позивач вирішує питання щодо користування земельною ділянкою, що знаходиться під його будинком, розробляється кадастровий план, виготовляються відповідні документи. Оскільки позивач тривалий час був за межами території України, він вважає що був позбавлений можливості вирішувати питання щодо свого майна. 12.12.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ОСОБА_3 складено протокол та акт №1741-ПП від 12.12.2016 року, в яких зазначено про не виконання припису №251-27 від 10.08.2016 року. Зокрема, самочинна прибудова не демонтована, дозвільні документи не отримані. 21.12.2017 року постановою №481 на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 5100,00 грн. При розгляді цього питання позивач не був присутнім, а тому, на його думку, не враховано, що він досить тривалий час перебував за межами території України і що він займається питанням щодо виготовлення відповідних дозвільних документів. Позивач вважає, що постанова від 21.12.2016 року є незаконною і підлягає скасуванню, так як працівниками відповідача порушено вимоги ст. ст. 38,268,280,293 КУпАП в частині накладення на нього відповідного адміністративного стягнення з порушенням строків, передбачених ч. 1 ст.; 38 КУпАП, що є самостійною підставою для скасування відповідної постанови.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення до суду із адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо адміністративного позову та просив залишити його без задоволення.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

10.08.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ОСОБА_3 та головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_4 було проведено позапланову перевірку вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, про що був складений відповідний акт перевірки №1120-ПП від 10.08.2016 року. Цим актом встановлено, що діями ОСОБА_1 було порушено вимоги законодавства, а саме частини 1 статті 27, п.1. ч.1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі зазначеного, було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.08.2016 року № 251-27, з вимогою про демонтування самочинно збудованої прибудови до 22.08.2016 року.

Постановою №280 від 19.08.2016 року в справі про адміністративне правопорушення, було визнано винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5. статті 96 КУпАП, а саме виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Постанова не оскаржена, та за нею сума штрафу була сплачена в повному обсязі.

12.12.2016 року було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Згідно з цим актом зафіксовано проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил позивачем.

При проведенні перевірки було встановлено, що станом на 12.12.2016 року ОСОБА_1 не було виконано вимог припису від 10.08.2016 року №251-27 щодо демонтажу самочинно збудованої прибудови до квартири. Самочинно збудована прибудова не демонтована, дозвільні документи не отримано, чим порушено пункт 3 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі цього акту було складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.12.2016 року. Цим документом встановлено, що позивачем було порушено статтю 188-42 КУпАП, а саме невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, що у свою чергу тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також зазначено, що позивачу повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення об 11:00 год. 21 грудня 2016 року у приміщенні Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області за відповідною адресою, про що свідчить його підпис у протоколі.

На підставі зазначеного 21.12.2016 року було винесено постанову №481 в справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 188-42 КУпАП, та накладено відповідний штраф.

Невиконання припису посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю є триваючим правопорушенням, а тому строк накладення адміністративного стягнення в такому випадку рахується з дати виявлення цього правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до переконання в тому, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При судовому розгляді справи судом встановлено, що відносно позивача наявні дві постанови про накладення на нього штрафу різного складу адміністративного правопорушення. 21.12.2016 року винесено оскаржувану постанову №481 в справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 188-42 КУпАП, та накладено відповідний штраф. Постанову винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2016 року та акту проведеної перевірки від 12.12.2016 року №1741 - ПП. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.12.2016 року ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11:00 год. 21 грудня 2016 року у приміщенні Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області за відповідною адресою, про що свідчить його підпис у протоколі. Відтак, суд вважає що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому з цієї підстави оскаржувана постанова скасуванню не підлягає.

Також суд не приймає до уваги пояснення позивача щодо його тривалого перебування за межами України, оскільки як вбачається з матеріалів адміністративної справи припис №251-27 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил було складено 10.08.2016 року, а ОСОБА_1 виїхав за межі України лише 23.08.2016 року. Позивачем не надано до суду доказів які б доводили обставини, які перешкоджали йому виконати припис до часу виїзду за кордон.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконання, що оскаржувана постанова прийнята у встановленому законодавством порядку та у строки, передбачені КУпАП, та підстави для її скасування відсутні, а тому заявлені вимоги слід залишити без задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 96 ч. 5, 188-42 КУпАП, ст. ст. 11, 69 ч.1, 71 ч.2, 86, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Суддя