Справа № 815/251/17
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/251/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання - Свириди Х.С.;

представника позивачів - ОСОБА_1 (довіреності від 26.01.2016 року);

представника третьої особи - ОСОБА_2 (довіреність від 20.10.2015 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3, про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправною та скасування реєстрації декларації серії ОД № 96 від 03.11.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3, про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправною та скасування реєстрації декларації серії ОД № 96 від 03.11.2015 року.

11.05.2017 року через канцелярію суду від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення до суду. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 зазначила, що: з 08.09.2015 року по 25.10.2015 року здійснювались будівельні роботи по реконструкції приміщень частини дачного будинку літ. «А-4» з розширенням та приєднанням 2/3 площі експлуатованого даху (мезоніну) дачного будинку літ «А-5» з внутрішнім переплануванням та надбудовою мансардного поверху (замість існуючого мезоніну) без зміни цільового призначення та геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою АДРЕСА_1; 26.10.2015 року було подано до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка була зареєстрована 03.11.2015 року за № ОД 96; ОСОБА_5 була не тільки повідомлена про намір ОСОБА_3 здійснити реконструкцію, а і сама надала згоду на дану реконструкцію ще 10.02.2015 року та протягом двох місяців спостерігала за будівельними роботами; ОСОБА_3 на момент укладення між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 договору купівлі-продажу дачного будинку від 31.10.2015 року закінчила реконструкцію дачного будинку та через 3 дні даний об'єкт був введений в експлуатацію, шляхом реєстрації відповідної декларації. В зв'язку з цим, ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ще 03.11.2016 року повинні були дізнатися про порушення свої прав, свобод та інтересів.

В судове засідання, призначене на 11.05.2017 року, з'явилися представники позивачів та третьої особи, ОСОБА_6. Представники відповідачів та третьої особи, ОСОБА_3, до судового засідання не з'явилися.

Суд, з урахуванням ст.128 КАС України, вирішив провести судове засідання за даною явкою.

В судовому засіданні представники позивачів та третьої особи, ОСОБА_6, заперечували проти задоволення даної заяви ОСОБА_3 про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення до суду.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення до суду слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В своєму адміністративному позові позивачі зазначили, що 05.07.2016 року вони звернулися із заявою до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про порушення ОСОБА_3 вимог законодавства та проведення незаконних дій з самочинного будівництва за адресою АДРЕСА_1. У відповідь на зазначену заяву у серпні 2016 року позивачами було отримано лист № 1015-01/11-13523 від 05.07.2016 року, в якому вказано, що 03.11.2015 року була зареєстрована декларація про готовність вказаного об'єкта до експлуатації № ОД 96. Саме з моменту отримання листа у серпні 2016 року їм стало відомо про існування декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 03.11.2015 року № ОД 96.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що обставини, які стали підставою для звернення до суду з позовом, були встановлені позивачами у серпні 2016 року після отримання листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 1015-01/11-13523 від 05.07.2016 року.

При цьому, адміністративний позов позивачі надіслали до суду поштою 04.01.2017 року, тобто з дотриманням встановленого законом строку звернення до суду.

Разом з цим, під час розгляду справи відповідачі та третя особа не надали до суду належних та допустимих доказів, які дають підстави вважати, що позивачі пропустили строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Суд зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (ратифікована 11.09.1997 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Аналогічні положення з цього приводу містяться і в ст.55 Конституції України, якою в свою чергу передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Керуючись ст.ст.155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення до суду.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Повний текст ухвали складений 12 травня 2017 року.

Суддя М.М. Кравченко