Справа № 805/558/17-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Голошивець І. О.
Суддя-доповідач - Міронова Г. М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року справа №805/558/17-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Сіваченка І.В., Чебанова О.О., секретаря судового засідання Челахової О.О., за участю представника апелянта Міснянко С.М., представника відповідачів Косаревої І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі № 805/558/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР» до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косаревої Ірини Валеріївни про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.01.2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якому просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2016 року ПВ № 53200187; визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 23.12.2016 року ВП № 53200187; визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 29.12.2016 року ВП № 53200187; зобов'язати посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчинити дії із зняття арешту з майна та грошових коштів позивача; судові витрати покласти на відповідача.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі № 805/558/17-а у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР» відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. Позивач вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та має бути скасована, оскільки при її прийнятті суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова про стягнення виконавчого збору ВП № 50529676, яка згодом стала виконавчим документом по виконавчому провадженню ВП № 53200187, була прийнята відповідачем 25.03.2016 року (на той час діяв Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року).

30.11.2016 року набрала чинності нова редакція ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII. Після набуття чинності Законом № 1404-VIII стягненню не підлягає виконавчий збір за всіма постановами про його стягнення, винесеними до 30 листопада 2016 року. Тобто, станом на дату набрання чинності Законом № 1404-VIII постанова відповідача про стягнення виконавчого збору ВП № 50529676 від 25.03.2016 року стала такою, що не підлягає виконанню в силу прямої вказівки ч. 2 ст. 27 цього Закону.

Крім того, апелянт зазначив, що станом на дату прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2016 року ПВ № 53200187 про стягнення виконавчого збору у ВП № 50529676, відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір стягується у розмірі 10 % суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом на відміну від редакції ст. 28 Закону № 606-XIV, згідно якої виконавчий збір стягується у розмірі 10 % суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Таким чином на дату відкриття виконавчого провадження 23.12.2016 року виконавчий документ, на підставі якого його було відкрито, (постанова про стягнення виконавчого збору від 25.03.2016 року), вже не відповідав вимогам законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 27 Закону № 1404-VIII, а отже й не підлягав виконанню.

Також апелянт зазначив, що згідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору віднесені до виконавчих документів, однак, оскаржувані постанови не містять обов'язкових реквізитів встановлених ст. 4 цього Закону.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та підтримав доводи наданих заперечень.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши доводи апеляційної скарги, наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, а постанову суду - скасувати, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР» зареєстровано в якості юридичної особи 18 вересня 2002 року за номером 1 002653, включено до ЄДРПОУ за номером 32132124, місцезнаходження: 83048, Донецька область, м. Донецьк, Київський район, вул. Артема, буд. 130 (том 1 а.с. 59-65).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22 вересня 2015 року у справі № 905/830/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР» задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» заборгованість у розмірі 3 268 520,44 грн. та судовий збір у розмірі 65 370,41 грн. (том 1 а.с. 10).

12 жовтня 2015 року Господарським судом Донецької області видано наказ про примусове виконання рішення суду у справі № 905/830/15 (том 1 а.с. 137).

16 березня 2016 року до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» від 03 березня 2016 року про примусове виконання рішення суду від 22 вересня 2015 року у справі № 905/830/15 за наказом від 12 жовтня 2015 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР» заборгованості в розмірі 3 268 520,44 грн. та судового збору у розмірі 65 370,41 грн. (том 1 а.с. 137-138).

18 березня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косаревою Іриною Валеріївною на підставі статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50529676 (том 1 а.с. 140).

Згідно з п. 1 постанови від 18 березня 2016 року відкрито виконавче провадження на виконання наказу № 905/830/15 від 12 жовтня 2015 року, виданого Господарським судом Донецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» заборгованості у розмірі 3 268 520,44 грн. та судового збору в розмірі 65 370,41 грн.

Відповідно до п. 2 постанови від 18 березня 2016 року ТОВ «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР» (далі по тексту - Боржник) мало самостійно виконати: вимоги виконавчого документа у семиденний строк з дня відкриття виконавчого провадження та надати до відділу підтверджуючі документи.

Актом державного виконавця від 18 березня 2016 року встановлено, що скерувати боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження в порядку передбаченому ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» неможливо, у зв'язку з тим, що згідно виконавчого документа та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, боржник зареєстрований за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 130. Згідно довідки Центру поштового зв'язку № 7 УДППЗ «Укрпошта» від 18 січня 2016 року № 05-01/37, пересування поштових відправлень до м. Донецька не здійснюється (а.с. 141).

25 березня 2016 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 50529676, якою постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР» виконавчий збір в розмірі 333 389,08 грн. (том 1 а.с. 154).

13 квітня 2016 року головним державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 50529676 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» заборгованості у розмірі 3 268 520,44 грн. та судового збору в розмірі 65 370,41 грн. (том 1 а.с. 164).

01 листопада 2016 року ТОВ «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР» та ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» звернулися до Господарського суду Донецької області зі спільною заявою № 35 про затвердження мирової угоди від 15 вересня 2016 року (том 1 а.с. 185).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21 листопада 2016 року у справі № 905/830/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР» про затвердження мирової угоди за вих. № 31780/16 від 07 листопада 2016 року задоволено. Затверджено мирову угоду від 15 вересня 2016 року, укладеною в процесі рішення господарського суду Донецької області від 22 вересня 2015 року у справі № 905/830/15 між ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ», іменоване надалі «Стягувач» з одного боку та ТОВ «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР», іменоване надалі «Боржник» з іншого боку, які є Сторонами виконавчого провадження № 50529676, відкритого головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на підставі наказу Господарського суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року № 905/830/15, виданого на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 22 вересня 2015 року у справі № 905/830/15 (том 1 а.с. 189-191).

21 грудня 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 50529676, відповідно до якої керуючись п. 2 ч. 1 ст. 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 виконавче провадження з примусового виконання наказу № 905/830/15 від 12 жовтня 2015 року, виданого Господарським судом Донецької області щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬК СИТИ ЦЕНТР» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» заборгованості у розмірі 3 268 520,44 грн. та судового збору у розмірі 65 370,41 грн. закінчено.

Припинено чинність арешту майна боржника накладеного постановою державного виконавця відділу про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 50529676 від 01 квітня 2016 року, знято арешт з коштів боржника, накладеного постановою державного виконавця відділу про арешт коштів боржника ВП № 50529676 від 01 квітня 2016 року накладеного на всі рахунки боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, припинено розшук майна боржника оголошеного постановою державного виконавця відділу ВП № 50529676 від 13.04.2016 року (транспортних засобів) (том 1 а.с. 192).

23 грудня 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області розглянувши заяву про примусове виконання постанови № 50529676 від 25 березня 2016 року, керуючись ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53200187 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР» виконавчого збору у розмірі 333 389,08 грн. Зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Визначено, що при невиконання рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат пов'язаних з проведенням виконавчих дій (том 1 а.с. 71).

Також 23 грудня 2016 року головний державний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника ВП № 53200187, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику: Товариству з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬК СИТИ ЦЕНТР» у межах суми звернення стягнення 333 389,08 грн. (том 1 а.с. 72).

29 грудня 2016 року головним державним виконавцем прийнято постанову про арешт коштів боржника ВП № 53200187, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: код фінансової установи: 300465, назва фінансової установи: АТ «Ощадбанк»; код фінансової установи: 334851, назва фінансової установи: ПАТ «ПУМБ» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР» (код ЄДРОПУ 32132124) (том 1 а.с. 73).

27 грудня 2016 року державним реєстратором прав на нерухоме майно винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження № 33199696 (том 1 а.с. 105).

16 лютого 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області прийнято постанову про розшук майна боржника ВП № 53200187, а саме: оголошено в розшук майно боржника: LEXUS GS350 (2012), чорний, № двиг. 2GR8757343, шас. 0, № куз. JTHCE1BLX05007017, AH0484IA; VOLKSWAGEN CADDY (2010), синій, № двиг. CBZB234134, № шас. 0, № куз. WV2ZZZ2KZBX214408, AH4059HH; HYUNDAI SONATA (2007), бежевий, № двиг.G4KC6506249, № шас. 0, № куз. KMHEU41CP7A334854, AH7979BX, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР» () (том 1 а.с.129).

23 лютого 2017 року головним державним виконавцем прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 53200187 (том 1 а.с. 133-135).

Не погодившись з прийнятими головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області постановами про відкриття виконавчого провадження ВП № 53200187 від 23 грудня 2016 року, про арешт майна боржника ВП № 53200187 від 23 грудня 2016 року, про арешт коштів боржника ВП № 53200187 від 29 грудня 2016 року, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначав Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV.

02 червня 2016 року Верховною Радою України прийнятий у новій редакції Закон України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404).

Згідно з п. 1 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404 цей Закон набирає чинності одночасно з набранням чинності Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і інших органів», крім статей 8, 9 та положень, що стосуються діяльності приватних виконавців, які вводяться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Тобто, Закон № 1404 набрав чинності з 05 жовтня 2016 року.

Пунктом 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404 визначено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

За приписами ст. 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як зазначалося вище, з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» 21 грудня 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 50529676 (том 1 а.с. 192).

В межах виконавчого провадження ВП № 50529676 постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 333 389,08 грн. реалізована не була, а навпаки 23 грудня 2016 року відповідачем прийнято постанову про закриття виконавчого провадження ВП № 53200187 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР» виконавчого збору у розмірі 333 389,08 грн. (том 1 а.с. 71).

Статтею 3 Закону № 1404 визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди (пп. 5 п. 1).

Отже, в даному випадку підставою для прийняття оспорюваних постанов Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області була раніше прийнята постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 25 березня 2016 року (ВП № 50529676) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР» виконавчого збору в розмірі 333 389,08 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону № 1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частиною 2 ст. 27 Закону № 1404 визначено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Аналіз наведеної норми дає підставити вважати, що стягнення виконавчого збору напряму залежить від розміру фактично стягнутого, повернутого або переданого майна при примусовому виконанню виконавчого документа.

Як зазначалося, підставою для закриття виконавчого провадження ВП № 50529676 була ухвала Господарського суду Донецької області від 21 листопада 2016 року у справі № 905/830/15, якою затверджено мирову угоду від 15 вересня 2016 року, укладену в процесі виконання рішення Господарського суду Донецької області від 22 вересня 2015 року у справі № 905/830/15 між ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» та ТОВ «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР» (том 1 а.с. 189-191).

З огляду на те, що сторони виконавчого провадження в процесі виконання рішення Господарського суду Донецької області від 22 вересня 2015 року у справі № 905/830/15 дійшли мирової угоди, яка була затверджена в порядку передбаченому діючим законодавством, то у відповідача не було підстав для прийняття спірних постанов (ПВ № 53200187) про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2016 року, про арешт майна боржника від 23.12.2016 року, про арешт коштів боржника від 29.12.2016 року. Оскаржувані постанови були прийняті за нормами Закону № 1404, при тому, що обставини, за якими виник спір, були завершені закриттям виконавчого провадження ВП № 50529676 за нормами Закону № 606.

На думку колегії, довід апеляційної скарги про незастосування судом першої інстанції ч. 2 ст. 27 Закону № 1404 є цілком слушними та зазначає, що, оскільки спірні постанови винесені на підставі постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 25 березня 2016 року (ВП № 50529676) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР» виконавчого збору в розмірі 333 389,08 грн., яка в розумінні ч. 2 ст. 27 Закону № 1404 не підлягала як відкриттю так і виконанню, то такі постанови підлягають скасуванню.

Згідно п. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тобто, сума судового збору, яка підлягає поверненню, становить 13 440,00 грн. (6400,00 грн. + 7040,00 грн.) (том 1 а.с. 3, том 2 а.с. 1).

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції судове рішення постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для його скасування.

Керуючись статтями 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР» - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі № 805/558/17-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати:

постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2016 року ПВ № 53200187;

постанову про арешт майна боржника від 23.12.2016 року ВП № 53200187;

постанову про арешт коштів боржника від 29.12.2016 року ВП № 53200187.

Зобов'язати посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчинити дії із зняття арешту з майна та грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР».

Стягнути з розрахункового рахунку за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР» (, адреса для листування: 01601, м. Київ, Спортивна площа, будинок 3-В, отримувач: ТОВ «Інвестиції та Розвиток») сплачений судовий збір в сумі 13 440,00 грн. (тринадцять тисяч чотириста сорок гривень).

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Постанова у повному обсязі складена 15 травня 2017 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді І.В. Сіваченко

О.О. Чебанов