Справа № 2-а-8909/10/1570
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2011-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-8909/10/1570

Категорія:2.1Головуючий в 1 інстанції: Колесниченко О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Яковлєва О.В.,

суддів Бойка А.В., Романішина В.Л.,

за участю секретаря Обозної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чорноморської транспортної прокуратури про визнання бездіяльності та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому ставить вимоги до Чорноморської транспортної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності стосовно надання відповіді на заяву від 01.03.2010 року та стягнення 300 000 гривень моральної шкоди.

Вимоги обґрунтовано тим, що 01.03.2010 року позивачем направлено заяву до Чорноморської транспортної прокуратури про направлення постанови, якою необхідно осудити неправомірні дії Міністерства транспорту та звязку України щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі, та надання документів, якими постанову про відсторонення останнього від посади начальника державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів»від 02.04.2007 року - скасовано, проте відповідачем в порушення вимог Конституції України, Закону України «Про прокуратуру», Закону України «Про звернення громадян», відповіді не надано.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме вважає, що відповідачем порушено вимоги законодавства щодо належного розгляду звернення ОСОБА_1

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нову постанову, якою позов задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін, з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.01.2007 року прокуратурою Одеської області порушено кримінальну справу за ст. 382 ч. 2 КК України, у відношенні начальника ДП «Черазморпуть»ОСОБА_1, по факту навмисного невиконання діючого судового рішення, що завдало значну шкоду інтересам підприємства та по ст. 365 ч. 3 КК України по факту перевищення службових повноважень.

Під час досудового слідства 02.04.2007 року слідчим Чорноморської транспортної прокуратури винесено постанову про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_1 від посади начальника ДП «Черазморпуть»до прийняття остаточного рішення у кримінальній справі.

Наказом Міністерства транспорту та звязку України від 18.05.2007 року №423, ОСОБА_1 відсторонено від посади начальника державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів»з 21 травня 2007 року до прийняття остаточного рішення у справі.

Під час проведення слідчих дій обвинувальний вирок, винесений за ст. 382 ч. 2 КК України та ст. 365 ч. 3 КК України, перекваліфіковано на ст. 367 ч. 1 КК України.

Постановою від 03.07.2009 року Приморського районного суду м. Одеси, кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України, припинено та звільнено останнього від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України.

01.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Чорноморської транспортної прокуратури з заявою, у відповідності до якої позивач просив направити постанову, якою осудити неправомірні дії Міністерства транспорту та звязку України щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі, та надати документи, якими постанову про відсторонення ОСОБА_1 від посади начальника державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів»від 02.04.2007 року, скасовано.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що Чорноморською транспортною прокуратурою в порушення вимог законодавства не надано відповіді на звернення позивача від 01.03.2010 року .

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено правильний висновок щодо відсутності порушень з боку прокуратури за наслідком розгляду звернення громадян з наступних підстав.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 7 Закону України «Про звернення громадян», передбачено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Згідно ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У відповідності до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Судом встановлено, що 16.03.2010 року Чорноморською транспортною прокуратурою надано відповідь, за №202-07, на звернення позивача від 01.03.2010 року, у відповідності до якої ОСОБА_1 повідомлено, що постанову про відсторонення останнього від посади начальника державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів»від 02.04.2007 року не скасовано, та питання про визнання неправомірними дій Міністерства транспорту та звязку України не відноситься до компетенції Чорноморської транспортної прокуратури та вирішується у судовому порядку.

За твердженням відповідача, 16.03.2010 року ОСОБА_1 особисто прибув до Чорноморської транспортної прокуратури для отримання відповіді на звернення від 01.03.2010 року, однак ознайомившись зі змістом відповіді відмовився засвідчувати факт отримання вищезазначеної відповіді, у звязку з чим відповідь від 16.03.2010 року, за №202-07, направлено позивачу поштою 01.04.2010 року, що підтверджується витягом з книги обліку кореспонденції відправленої поштою.

Таким чином, у відповідності до вищезазначених вимог Чорноморською транспортною прокуратурою виконано обовязок щодо розгляду звернення позивача та надано обґрунтовану відповідь.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАСУ, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий О.В. Яковлєв

Судді А.В. Бойко

ОСОБА_2