Справа № 2а-0770/3166/12
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2017-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/5976/17

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Гулид Р. М., перевіривши апеляційну скаргу Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС України у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року у справі № 2a-0770/3166/12 за адміністративним позовом КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС України у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року задоволено повністю адміністративний позов.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Ужгородська ОДПІ ГУ ДФС України у Закарпатській області подала апеляційну скаргу.

Дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором відповідно до вимог ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України та пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме у розмірі 2360 грн. 60 коп., що становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (2 розміри мінімальних заробітних плат).

За подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду судовий збір сплачується за реквізитами: Державний бюджет Галицького району м. Львова, , Рахунок: 1004, Банк одержувача: ГУДКСУ у Львівській області, МФО банку: 825014, Призначення платежу: Судовий збір, код 34668371.

Відповідно до ч.3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, вважаю таким, що не підлягає до задоволення.

Згідно із ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З приписів ч.1 ст.88 КАС України та ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» сторона, в якої відсутні кошти, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідні документи, які свідчили б про неможливість сплати судового збору.

Разом з тим, апелянт не надав належних доказів, які б свідчили про неможливість сплати судового збору.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» постановлено взяти до уваги та довести до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів Довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір».

Так, Пленум Вищого адміністративного суду України у вказаній довідці зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у своїй постанові від 25.09.2015 року зазначила, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

За таких обставин, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її відстрочення від сплати судового збору, що узгоджується із позиціями Пленуму Вищого адміністративного суду України та Верховного суду України.

Виходячи з наведеного, вважаю, що подане апелянтом клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є безпідставним, тому в задоволенні такого необхідно відмовити.

Таким чином зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені апелянтом шляхом направлення до Львівського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про оплату судового збору за реквізитами, визначеними для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду.

За наведених обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала термін для усунення недоліків.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС України у Закарпатській області про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року у справі №2а-0770/3166/12.

Апеляційну скаргу Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС України у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року у справі № 2a-0770/3166/12 за адміністративним позовом КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС України у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Встановити особі, яка подала апеляційну скаргу, строк тривалістю 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

СуддяР. М. Гулид