Справа № 808/2956/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року о/об 11 год. 44 хв.Справа № 808/2956/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1

(діє на підставі довіреності № 165 від 01.08.2016 року)

від відповідача - ОСОБА_2

(діє на підставі довіреності №182/28-10-47-05 від 03.03.2017 року)

від відповідача - ОСОБА_3

(діє на підставі довіреності № 176/28-10-47-05 від 03.03.2017 року)

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (далі - позивач) до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального Головного управління ДФС (далі відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 15 вересня 2016 року.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 15 вересня 2016 року прийнято спірне податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 отримане підприємством 19 вересня 2016 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2016 року в сумі 6 697 227,00 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 3 348 613,50 грн. Вказує, що дії податкового органу у випадку донарахування податкових зобов'язань та скасування результатів господарських операцій не мають об'єктивного підґрунтя та суперечать основним засадам правового устрою в Україні. Вказує на те, що всі господарські операції з контрагентами позивача підтверджуються належними первинними документами які не містять недоліки та не визнані такими що не можуть братись до уваги. На підставі зазначеного просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 15 вересня 2016 року

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав викладених у письмових заперечення, відповідно до яких зазначають, що перевіркою встановлено, що постачальники АТ «Мотор Січ» є учасниками схеми штучного руху товару, спрямованої на створення формального документообігу, проведення транзитних фінансових потоків у правовідносинах з іншими суб'єктами господарювання, які не мають матеріальної бази, об'єктивно необхідної для виконання поставок, які були предметом перевірки, отже не мали юридичних підстав для складання документів, що можуть свідчити про постачання товарів. Надані до перевірки АТ «Мотор Січ» первинні документи, не є достатніми доказами фактичного виконання розглядуваних поставок; господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими схемами штучного руху товарів постачальниками свідчить про безтоварність операцій,які підлягали перевірці що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку АТ «Мотор Січ». Перевіркою встановлено документування зазначених операцій та відображення в бухгалтерському обліку без можливості підтвердження таких операцій постачальником. Зазначає, що даною перевіркою не підтверджується реальність проведення господарських операцій між АТ «Мотор Січ» та ТОВ «СНАБАВІАПРОМ», ТОВ "НВП «СПЕЦСЕРВІС», ТОВ «ТОРГСЕРВІСРЕСУРС», ТОВ «АВИАТЕХПРОМ», ПП «ГАРАНТ-ПЛЮС», ТОВ «АВІАПРОФЕШИНАЛ», ТОВ «ЗАВОД ТУРБОМАШ», ТОВ «РЕГИОН-АВТО», ТОВ «АЕРОСКАН СЕРВІС», ТОВ ПЕК «ЕНЕРГОПРОЕКТ», ТОВ «НТЦ «ВАРІАТОР», ТОВ «ВЕРТОЛ», ТОВ «ПРОМІНТРЕЙД ЛТД», ТОВ «ЗАПОРІЖСТРОЙСНАБ», ТОВ «ОСОБА_4 ЗАПОРІЖЖЯ», ТОВ «АЛЬТЕРПРОМ», ТОВ «ПК «ЕВЕРЕСТ», ТОВ «ВКФ «ЕЛКОС», ТОВ «РЕММ-ЮГ», ТОВ «НВО «ЗАПОРІЗЬКИЙ ГРАФІТ», ТОВ «ЛІНЕР». ТОВ «ПРОММЕХЛИТ», ТОВ «ЄВРАЗРОСУКР», ТОВ «ЕЛЕКТРОСПЕКТР ЛТД». Вказує, що перевіркою встановлено документування зазначених операцій та відображення в бухгалтерському обліку без можливості підтвердження таких операцій постачальником. Зазначає, що податковий орган дійшов висновку, що взаємовідносини між АТ «Мотор Січ» та наведеними вище контрагентами, що мали відображення у податковій звітності з ПДВ за лютий 2016 року, не підтверджені відповідними первинними документами та не відповідають задекларованим даним учасників цієї господарської операції на суму 6 607 227,00 грн.

В судовому засіданні представники відповідача просили суд відмовити у задоволенні адміністративного позову у поновному обсязі.

Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 05 квітня 2017 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до статті 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Вислухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, вивчивши наявні матеріали та фактичні обставини справи, перевіривши їх наявними у справі доказами, суд з'ясував наступне.

Так, судом встановлено, що на підставі направлень:

- від 20 липня 2016 року № 104, виданого СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС головному державному ревізор-інспектору відділу податкового супроводження підприємств машинобудування управління податкового супроводження підприємств сфери матеріального виробництва ОСОБА_5;

- від 20 липня 2016 року № 105, виданого СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС завідувачу сектору перевірок трансфертного ціноутворення та фінансових операцій відділу аудиту ОСОБА_6;

- від 03 серпня 2016 року № 111, виданого СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС головному державному ревізор-інспектору відділу податкового супроводження підприємств машинобудування управління податкового супроводження підприємств сфери матеріального виробництва ОСОБА_7;

на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, наказів СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС від 20 липня 2016 року № 185 та від 03 серпня 2016 року № 198, проведена документальна позапланова виїзна перевірка публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» з питань правильності відображення в податковій декларації з ПДВ за лютий 2016 року господарських операцій по взаємовідносинам з контрагентами наведеними у додатку № 1 до акта перевірки, відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку № 2 до першого примірника акта.

Перевірка проводилась з 27 червня 2016 року по 15 серпня 2016 року.

За результатами перевірки податковим органом складено Акт перевірки №84/28-04-41-02/14307794 від 30 серпня 2016 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ», код за ЄДРПОУ - 14307794 з питань правильності відображення в податковій декларації з ПДВ за лютий 2016 року господарських операцій по взаємовідносинам з контрагентами наведеними у додатку № 1 до акта перевірки.

Перевіркою встановлено порушення підпункту 192.1.1 пункту 192 статті 192, абзацу «а» пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198, пункту 200.1, абзац «б» пункту 200.4 статті 200 Податкового Кодексу України, пункту 5 розділу III, підпункту 1, підпункту 3 пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом МФУ від 28 січня 2016 року № 21, зареєстрованого у Мінюсті України 29 січня 2016 року за № 159/28289, в результаті чого АТ «Мотор Січ» завищено суму бюджетного відшкодування за лютий 2016 року у сумі 6 697 227,00 грн.

На підставі Акту перевірки №84/28-04-41-02/14307794 від 30 серпня 2016 року податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 15 вересня 2016 року, яким позиву зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2016 року в сумі 6 697 227,00 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 3 348 613,50 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням податкового органу, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

З матеріалів позовної заяви та пояснень представників вбачається, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення став висновок контролюючого органу про відсутність підтвердження правомірності включення до складу податкового кредиту податкових накладних, виписаних постачальниками ТОВ «СНАБАВІАПРОМ», ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС», ТОВ «ТОРГСЕРВІСРЕСУРС», ТОВ «АВИАТЕХПРОМ», ПП «ГАРАНТ-ПЛЮС», ТОВ «АВІАПРОФЕШИНАЛ», ТОВ «ЗАВОД ТУРБОМАШ», ТОВ «РЕГИОН-АВТО», ТОВ «АЕРОСКАН СЕРВІС», ТОВ ПЕК «ЕНЕРГОПРОЕКТ», ТОВ «НТЦ «ВАРІАТОР», ТОВ «ВЕРТОЛ», ТОВ «ПРОМІНТРЕЙД ЛТД», ТОВ «ЗАПОРІЖСТРОЙСНАБ», ТОВ «ОСОБА_4 ЗАПОРІЖЖЯ», ТОВ «АЛЬТЕРПРОМ», ТОВ «ПК «ЕВЕРЕСТ», ТОВ «ВКФ «ЕЛКОС», ТОВ «РЕММ-ЮГ», ТОВ «НВО «ЗАПОРІЗЬКИЙ ГРАФІТ», ТОВ «ЛІНЕР». ТОВ «ПРОММЕХЛИТ», ТОВ «ЄВРАЗРОСУКР», ТОВ «ЕЛЕКТРОСПЕКТР ЛТД».

Разом з тим, суд не може погодитися з правомірністю оскаржуваного податкового повідомленнярішення, з огляду на таке.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як встановлено пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Положеннями пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Із системного аналізу вказаних вище правових норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник повинен мати податкові накладні, первинні бухгалтерські документи, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначені для використання у власній господарській діяльності.

Крім того, слід зазначити, що за змістом частини другої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів для цілей ведення податкового обліку лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Так, в акті перевірки податковий орган при прийнятті висновків керується аналізом податкової звітності контрагентів Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» відповідно до яких вказує наступне.

Стосовно ТОВ «Завод Турбомаш» зазначає, що в результаті аналізу податкової звітності ТОВ «Завод Турбомаш» та податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» («Архів податкової звітності») встановлено, що ТОВ «Завод Турбомаш» в грудні 2015 року, лютому 2016 році відображало придбання товарів, що в подальшому були реалізовані АТ «Мотор Січ» у ТОВ «УМІПК» та ТОВ «Компанія «ОСОБА_1».

Проведеним аналізом податкового кредиту підприємства ТОВ «УМІПК», за допомогою АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» та АІС «Податковий Блок» встановлено, що ТОВ «УМІПК» у грудні 2015 року відображало придбання продуктів харчування, добрива, оздоблювальних робіт, вугілля, скетч карток, скраплений газ, коліно водостічне, муфта.

Проведеним аналізом податкового кредиту підприємства ТОВ «Компанія «ОСОБА_1», за допомогою АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» та АІС «Податковий Блок» встановлено, що ТОВ «Компанія «ОСОБА_1» у лютому 2016 року відображало придбання продуктів харчування, селітри, цукру, сірники, радіатори, котли, дизельне паливо, пшениця.

Стосовно ТОВ «ПК «Еверест» зазначає що в результаті аналізу податкової звітності ТОВ «ПК «Еверест» та податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» («Архів податкової звітності») встановлено, що ТОВ «ПК «Еверест» відображало придбання товарів, що були реалізовані АТ «Мотор Січ» у січні 2016 року від ТОВ «Профторг альянс», а саме: дизельне паливо ДТ-3-К5 та бензин АИ92-К5.

ТОВ «Профторг альянс» у січні 2016 року відображало придбання продуктів харчування, газу, акумуляторів, стартових пакетів операторів зв'язку, скретч карток, будівельних матеріалів, сигарет.

Стосовно ТОВ «ВКФ «Елкос» зазначає, що в результаті аналізу податкової звітності ТОВ «ВКФ «Елкос» та податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» («Архів податкової звітності») встановлено, що ТОВ «ВКФ «Елкос» відображало придбання товарів, що були реалізовані АТ «Мотор Січ» у лютому 2016р., від ТОВ «А.С.Е. інформ» а саме: С406-1НМ радіомаяк (р/п 455- 5016) у комплекті імпортного походження. Згідно АІ «Податковий блок» ані ТОВ «ВКФ «Елкос», ані ТОВ «А.С.Е. інформ» не здійснювали імпорт продукції, реалізованої по ланці АТ «Мотор Січ».

Стосовно ТОВ «Проммехлит» зазначає, що результаті аналізу податкової звітності ТОВ «Проммехлит» та податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» («Архів податкової звітності») встановлено, що ТОВ «Проммехлит» відображало придбання товарів, що були реалізовані АТ «Мотор Січ» у лютому 2016 року, від ТОВ «ТГ Олімпік», а саме: чавун ливарний марки Л6 ДСТУ 3132-95. Проведеним аналізом податкового кредиту підприємства ТОВ «ТГ Олімпік», за допомогою АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» та АІС «Податковий Блок» встановлено, що ТОВ «ТГ Олімпік» у лютому 2016 року відображало придбання продуктів харчування, сигарет, мобільних телефонів, меблів.

Стосовно ТОВ «Євразросукр» зазначає, що результаті аналізу податкової звітності ТОВ «Євразросукр» та податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» («Архів податкової звітності») встановлено, що ТОВ «Євразросукр» у лютому, березні 2016 року відображало придбання товарів, що були реалізовані АТ «Мотор Січ» у лютому 2016 року, від ТОВ «Дедал КВ», а саме: лютий 2016 року - гайка У4200-5, колесо КТ-77У (без гальма); березень 2016 року - лінійка паливна Т9228-0, з'єднувач РБВА 5614-198К-КА6032.

За ланцюгом придбання зазначеної номенклатури товарів по постачальниках не підтверджується даними єдиного реєстру податкових накладних.

Стосовно ТОВ «Авиатехпром» вказує на те, що АТ «Мотор Січ» включено до податкового кредиту лютого 2016 року (р. 10.1 декларації з ПДВ) суму ПДВ в розмірі 1 053 683,98 грн. по товару, отриманому від ТОВ «Авиатехпром», в тому числі: період виписки податкових накладних лютий 2016 року на суму ПДВ - 1 053 683,98 грн., товар - наземний модуль управління вертольотом Мі-8, електромеханізм обертальний МПК-35, електромагнітне гальмо ЗМТ-2М, датчик рівня палива СКЗС-2027В, втулка несучого гвинта 8А- 1930-00, автомат перекосу 8-1950-000.

Згідно даних автоматизованої системи «Перегляд результатів співставлення» АІС «Податковий блок» та даних Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість) встановлено, що ТОВ «Авіатехпром» у 2016 року не здійснював придбання наступних авіа- комплектуючих: втулка несучого гвинта 8А-1930-00.

Стосовно ТОВ «Снабавіапром» зазначає, що згідно баз даних «Архів електронної звітності» та АІС «Податковий Блок» встановлено, що ТОВ «Снабавіапром» є посередником продукції реалізованої по ланці АТ «Мотор Січ», постачальником є: липень 2016 року - ТОВ «Картеле» код 40392925, товар автомат перекосу 8-1950-000. ТОВ «Картеле» у складі податкового кредиту ТОВ «Снабавіапром» за липень 2016 року займає 99,7 % (сума взаємовідносин з підприємством - 873 841,4грн., включено до податкового кредиту липня 2016р. - 484 341 грн.). У зв'язку із відсутністю операцій з придбання у своїх постачальників ТОВ «Логі транс» - наземного модулю управління вертольотом Мі-8, датчику рівня палива СКЗС-2027В, ТОВ «Оптима Д» - електромеханізму обертальний МПК-35, електромагнітного гальма ЗМТ-2М, ТОВ «Снабавіапром» - автомату перекосу 8-1950-000 та ТОВ «Авиатехпром» - втулки несучого гвинта 8А-1930-00 та автомату перекосу 8-1950-000 реалізація їх по ланцюгу АТ «Мотор Січ» є неможливою.

Стосовно ПП «Гарант-плюс» вказує, що в результаті аналізу податкової звітності ПП «Гарант- плюс» та податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» («Архів податкової звітності») встановлено, що ПП «Гарант-плюс» в лютому, березні, квітні 2016 року відображало придбання товарів, що в подальшому були реалізовані АТ «Мотор Січ» у ТОВ «Сінкер», ТОВ «Укрексімтрейд», ТОВ «Транза», ТОВ «Реоркс», ТОВ «Сонкей» та ТОВ «Хорнет-М». За ланцюгом придбання зазначеної номенклатури товарів по постачальниках не підтверджується даними єдиного реєстру податкових накладних. Відносно посадових осіб контрагентів ПП «Гарант-плюс» податковий орган в акті наводить інформацію про відкриті кримінальні провадження за статтями 205, 209 Кримінального кодексу України та зазначає, що «у зв'язку із відсутністю операцій з придбання ТОВ «Сінкер», ТОВ «Укрексімтрейд», ТОВ «Транза», ТОВ «Сонкей», ТОВ «Хорнет-М» авіа-комплектуючих у своїх постачальників, реалізація їх на адресу ПП «Гарант-плюс» є неможливою».

Стосовно ТОВ «НВП Спецсервіс» зазначає, що в результаті аналізу податкової звітності ТОВ «НВП «Спецсервіс» та податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» («Архів податкової звітності») встановлено, що ТОВ «НВП Спецсервіс» в лютому 2016 року відображало придбання товарів, що в подальшому були реалізовані АТ «Мотор Січ» у ТОВ «Арт терія», ТОВ «Ісланд груп», ТОВ «Глоттер». У зв'язку із відсутністю операцій з придбання ТОВ «Арт терія», ТОВ «Ісланд груп», ТОВ «Глоттер» авіа-комплектуючих у своїх постачальників, реалізація їх на адресу ТОВ «НВП Спецсервіс» є неможливою.

Стосовно ТОВ «Авіапрофешинал» зазначає, що в результаті аналізу податкової звітності ТОВ «Авіапрофешинал» та податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» («Архів податкової звітності») встановлено, що ТОВ «Авіапрофешинал» у грудні 2015 року - лютому 2016 року відображало придбання товарів, що були реалізовані АТ «Мотор Січ»: від ПП «Легенда плюс», ТОВ «Кросс авіа», ТОВ «ВКК Унітех», ТОВ «ВКК Унітех», ТОВ «ВКК Унітех», ПрАТ «Кордон авіа сервіс». Взаємовідносини між АТ «Мотор Січ» та ТОВ «Авіапрофешинл» у лютому 2016 році не підтверджені відповідними первинними документами та не відповідають задекларованим даним учасників цієї господарської операції на суму ПДВ 263 042 грн.

Стосовно ТОВ «Аероскан сервіс» зазначає, що згідно даних автоматизованої системи «Перегляд результатів співставлення» АІС «Податковий блок» та даних Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість) встановлено, що ТОВ «Аероскан сервіс» у 2015 році, 2016 році не здійснював придбання наступних послуг: комплекс перевірок та сертифікаційних робіт на ПС АН-140, сер.№03-03, UR-14005; - програмування аварійного радіомаяка ELT KANNAD 406 AS s/n, 2 на ПС Як- 40, зав. № 9510540 та ELT ARTEX C406-1, S/N 10911 на ПС Як-40, зав. № 9510540; програмування відповідача TDR-94D на ПС Як-40, зав. № 9510540.

Згідно даних автоматизованої системи «Перегляд результатів співставлення» АІС «Податковий блок» та даних Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість) встановлено, що постачальниками відповідача TRP-901 (імпортного походження), здавача коду РГО (імпортного походження) та послуг з оновлення БД GPS 155 XL, регіон Atlantic International (EUR-EEU, ME-AFR) 13 циклів (з цикла 1602 по цикл 1701) та KLN, регіон ATLANTIC 6, 13 циклів (з цикла 1602 по цикл 1701) на адресу ТОВ «Аероскан сервіс» у лютому 2016р. були: ТОВ «Лекс про», ТОВ «Бертран-сервіс». Операції ТОВ «Аероскан сервіс», ТОВ «Бертран-сервіс» та ТОВ «Лекс про» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності.

Стосовно ТОВ «ПЕК «Енергопроект» зазначає, що згідно даних автоматизованої системи «Перегляд результатів співставлення» АІС «Податковий блок» та даних Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість) встановлено, що ТОВ «ПЕК Енергопроект» у 2016 року не здійснював придбання шафи сигналізації ШС (У6895-2763-1). Взаємовідносини між АТ «Мотор Січ» та ТОВ «ПЕК «Енергопроект» у лютому 2016 року не підтверджені відповідними первинними документами та не відповідають задекларованим даним учасників цієї господарської операції на суму ПДВ 150 465 грн.

Стосовно ТОВ «Торгсервісресурс» зазначає, що в результаті аналізу податкової звітності ТОВ «Торгсервісресурс» та податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» («Архів податкової звітності») встановлено, що ТОВ «Торгсервісресурс» в лютому, березні 2016 року відображало придбання підшипників імпортного походження, що в подальшому були реалізовані АТ «Мотор Січ» у ТОВ «Філіо плейд», ТОВ «ТД Ибрис», ТОВ «ТК Сінерджі». Проведеним аналізом податкового кредиту підприємства ТОВ «Філіо плейд», за допомогою АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» та АІС «Податковий Блок» встановлено, що ТОВ «Філіо плейд» у лютому 2016 року відображало придбання цукру, крупи рисової, автошин, борошна, вівсяних пластівців, кукурузних паличок, льну ,суміші злаків, печінки курчат, курчат, спец планок, профілів стінових, листу. Проведеним аналізом податкового кредиту підприємства ТОВ «ТК Сінерджі», за допомогою АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» та АІС «Податковий Блок» встановлено, що ТОВ «ТК Сінерджі» у лютому 2016 року відображало придбання м'ясної продукції, пральних засобів, паливно-мастильних матеріалів, бляхи плоської в рулоні, фільтрів паливних. Взаємовідносини між АТ «Мотор Січ» та ТОВ «Торгсервісресурс» на думку податкового органу у лютому 2016р. не підтверджені відповідними первинними документами та не відповідають задекларованим даним учасників цієї господарської операції на суму ПДВ 691 189 грн.

Стосовно ТОВ «Регіон авто» зазначено, що згідно даних автоматизованої системи «Перегляд результатів співставлення» АІС «Податковий блок» та даних Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість), Єдиного реєстру податкових накладних (АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» («Архів податкової звітності»)) встановлено, що постачальником автозапчастин частково імпортного походження на адресу ТОВ «Регіон авто», що в подальшому були реалізовані АТ «Мотор Січ», було ТОВ «Прогрес бізнес груп». Проведеним аналізом податкового кредиту підприємства ТОВ «Прогрес бізнес груп», за допомогою АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» та АІС «Податковий Блок» встановлено, що ТОВ «Прогрес бізнес груп» у січні, лютому 2016 року відображало придбання дров, нікелю, гексану, дизельного пального, бензину, послуг ген підряду.

Стосовно ТОВ «Науково-технічний центр «Варіатор» вказує, що в результаті аналізу податкової звітності ТОВ НТЦ «Варіатор» та податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» («Архів податкової звітності»)) встановлено, що ТОВ НТЦ «Варіатор» в січні-березні 2016 року відображало придбання товарів, що в подальшому були реалізовані АТ «Мотор Січ» у ПАТ «Одеський завод по випуску ковальсько-пресових автоматів» (далі - ПАТ «ОЗКПА»), ТОВ «Детаск», ТОВ «Міракс-плюс», ТОВ «Флеш-сток» та ТОВ «Кас Партнер». За інформацією податкового органу у відношенні посадових осіб ТОВ «Детаск» відкрите кримінальне провадження за фактом здійснення фіктивної підприємницької діяльності. Проведеним аналізом податкового кредиту ТОВ «Міракс-Плюс», за допомогою АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» та АІС «Податковий Блок» встановлено, що ТОВ «Міракс-Плюс» у лютому 2016р. відображало придбання напоїв, шпаклівка, авто емаль, кришка, селітра. Проведеним аналізом податкового кредиту ТОВ «Флеш-Сток», за допомогою АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» та АІС «Податковий Блок» встановлено, що ТОВ «Флеш-Сток» у лютому 2016 року відображало придбання рукавички в асортименті, яйце куряче, краги зварювальні, кільцева фреза, муфта, ріжучі пластини. Також встановлено, що в провадженні СУ ДФС у Дніпропетровській області є кримінальне провадження № 0000025 від 03.03.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 212; частиною 2 статті 205, частиною 5 статті 27 частиною 3 статті 212, КК України, по яким отримувались ухвали суду в яких зазначається, що підприємство було зареєстроване на підставних осіб без мети здійснення підприємницької діяльності. З метою отримання більш повної доказової бази до слідчого управління спрямовано лист, з проханням надати копії документів, які підтверджують наявність ознак фіктивності чи фіктивності ТОВ «Флеш сток». Проведеним аналізом податкового кредиту ТОВ «Кас Партнер», за допомогою АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» та АІС «Податковий Блок» встановлено, що ТОВ «Кас Партнер» у березні 2016 року відображало придбання сопла, насоси, сверла, круги, болти,цегла.

Стосовно ТОВ «Вертол» зазначає, що в результаті аналізу податкової звітності ТОВ «Вертол» та податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» («Архів податкової звітності»)) встановлено, що ТОВ «Вертол» в лютому, квітні 2016 року відображало придбання товарів, що в подальшому були реалізовані АТ «Мотор Січ» у ТОВ «ОСОБА_8 Плюс» та ТОВ «Люкс Консоріс». Проведеним аналізом податкового кредиту ТОВ «АРТ ЛАЙН ПЛЮС», за допомогою АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» та АІС «Податковий Блок» встановлено, що ТОВ «АРТ ЛАЙН ПЛЮС» у лютому 2016 року відображало придбання МДФ, ОДСП, постформінг, горбуша, автошини, лимони, мандарини, помідори, мийки кухонні, сифонив асортименті, бензин. Проведеним аналізом податкового кредиту ТОВ «ЛЮКС КОНСОРІС», за допомогою АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» та АІС «Податковий Блок» встановлено, що ТОВ «ЛЮКС КОНСОРІС» у квітні 2016 року відображало придбання тканини, прального порошку, напоїв, комп'ютерів, томатів в асортименті.

Стосовно ТОВ «Промінтрейд ЛТД» зазначає, що в результаті аналізу податкової звітності ТОВ «Промінтрейд ЛТД» та податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» («Архів податкової звітності»)) встановлено, що ТОВ «Промінтрейд ЛТД» в січні 2016 року відображало придбання антіфрікційних графітових заготовок, що в подальшому реалізовані АТ «Мотор Січ» у ТОВ «Максус буд торг», ТОВ «Талант естейт» та ТОВ «Летек союз». Проведеним аналізом податкового кредиту ТОВ «Максус буд торг», за допомогою АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» та АІС «Податковий Блок» встановлено, що ТОВ «Максус буд торг» у січні 2016 року відображало придбання м'ясо, цигарки, бензин, дизпаливо, кукурудза, газ СПБТ. Проведеним аналізом податкового кредиту ТОВ «Талант естейт», за допомогою АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» та АІС «Податковий Блок» встановлено, що ТОВ «Талант естейт» у січні 2016 року відображало придбання половини туш свинячих, частини свинини (нирки, легені та інше), прокат плоский із вуглецевої сталі оцинкований в рулонах, сляби з мармуру поліровані, м'ясо птиці механічної обвалки. Проведеним аналізом податкового кредиту ТОВ «Летек союз», за допомогою АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» та АІС «Податковий Блок» встановлено, що ТОВ «Летек союз» у січні 2016 року відображало придбання вимірювальний інструмент (калібрі різьбові), питатель колосниковий, пшениця, цигарки, газ скраплений, сляби з мармуру поліровані.

Стосовно ТОВ «Запоріжстройснаб» зазначає, що в результаті аналізу податкової звітності ТОВ «Запоріжстройснаб» та податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» («Архів податкової звітності»)) встановлено, що ТОВ «Запоріжстройснаб» в грудні 2015-січні 2016 рокув відображало придбання товарів, що в подальшому були реалізовані АТ «Мотор Січ» у ФОП ОСОБА_9,ТОВ «АС Енергія» та ТОВ «Резинопласт». У зв'язку із відсутністю операцій з придбання ФОП ОСОБА_9, ТОВ «АС Енергія» та ТОВ «Резинопласт» ТМЦ у своїх постачальників, реалізація їх на адресу ТОВ «Запоріжстройснаб» є неможливою.

Стосовно ТОВ «ОСОБА_4 ЗАПОРІЖЖЯ» зазначає, що в результаті аналізу податкової звітності ТОВ «ОСОБА_4 альянс Запоріжжя» та податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» («Архів податкової звітності»)) встановлено, що ТОВ «ОСОБА_4 альянс Запоріжжя» відображало придбання миючих засобів, що були реалізовані АТ «Мотор Січ» від ТОВ «ФАТУ». В результаті аналізу наданих документів, встановлено зростання ціни на миючі засоби від ТОВ «ФАТУ» через ТОВ «ОСОБА_4 альянс Запоріжжя» до АТ «МОТОР СІЧ» що свідчить про здійснення придбання миючих засобів по завищеним цінам (в 6,7 разів). Втрати бюджету складають 51 246 грн. ПДВ.

Стосовно ТОВ «Альтерпром» зазначає, що в результаті аналізу податкової звітності ТОВ «Альтерпром» та податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» («Архів податкової звітності»)) встановлено, що ТОВ «Альтерпром» в лютому 2016р. відображало придбання товарів, що в подальшому були реалізовані АТ «Мотор Січ» у ТОВ «Промсервіс Компані» та ТОВ «Адамант- Корп ЛТД». Згідно баз даних «Архів електронної звітності» та АІС «Податковий Блок» встановлено, що ТОВ «Промсервіс Компані» є посередником змащувально-охолоджуючої рідини Alter 0040 ЕР реалізованої у лютому 2016 року АТ «Мотор Січ», та купував товар через ТОВ «Сіті Інвест Корпорейшн». Проведеним аналізом податкового кредиту ТОВ «Сіті Інвест Корпорейшн», за допомогою АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» та АІС «Податковий Блок» встановлено, що ТОВ «Сіті Інвест Корпорейшн» у лютому 2016 року відображало придбання тканин, костюмів, білизни, блузок, шкарпеток в асортименті. Проведеним аналізом податкового кредиту ТОВ «ЕЛЕКТРОМЕТ», за допомогою АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» та АІС «Податковий Блок» встановлено, що ТОВ «ЕЛЕКТРОМЕТ» у лютому 2016 року відображало придбання транспортно-експедиційні послуги по території України та міжнародні перевезення, Змащувально-охолоджуюча рідина Alter 0046, послуги з оренди приміщення, послуга по організації збирання,видалення,знешкодження та утилізації відпрацьованих мастил(олив), обслуговування ТЗ понад 3т для проведення митного огляду.

Стосовно ТОВ «Ремм-юг» вказує на те, що в результаті аналізу податкової звітності ТОВ «Ремм-юг» та податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» («Архів податкової звітності»)) встановлено, що ТОВ «Ремм-юг» в серпні, грудні 2015 року та лютому 2016 року відображало придбання товарів, що в подальшому були реалізовані АТ «Мотор Січ» у ТОВ «Еліт-Промторг» ТОВ «ТБС і К» та ТОВ «Делівері ОСОБА_10». Проведеним аналізом податкового кредиту ТОВ «Еліт-Промторг», за допомогою АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» та АІС «Податковий Блок» встановлено, що ТОВ «Еліт-Промторг» у серпні 2015 року відображало придбання одяг та взуття що було все в користуванні, суміш для кексів, згущувач, неякісне авіаційне паливо НОМЕР_2, цукор, продукти харчування (масло, сир, квас, пшоно та інше). Проведеним аналізом податкового кредиту ТОВ «ТБС І К», за допомогою АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» та АІС «Податковий Блок» встановлено, що ТОВ «ТБС І К» у грудні 2015 року та метизи, комплектуючі,запасні частини, сиг. Зкспресс 20 б/ф, трансформатор ТМ - 1000/35 У1 35/0.4 У/Ун - 0, бензин. Проведеним аналізом податкового кредиту ТОВ «Делівері ОСОБА_10», за допомогою АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» та АІС «Податковий Блок» встановлено, що ТОВ «Делівері ОСОБА_10» у лютому 2016 року відображало придбання сигарети в асортименті, гвинти, болти, електрообладнання, курячі гомілки, тушка, маргарин столовий.

Стосовно ТОВ «НВО «Запорізький графіт» зазначає, що результаті аналізу податкової звітності ТОВ «НВО «Запорізький графіт» та податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» («Архів податкової звітності»)) встановлено, що ТОВ «НВО «Запорізький графіт» відображало придбання ТМЦ (крошка графітова КГ-1, днище У6892-0823-11, кришка У6892-0823-16, муфель У6892-0823-15, муфель У6892-0823-14, екран У 6892-0823-23), що були реалізовані АТ «Мотор Січ» від ТОВ «Хорнет-М». Проведеним аналізом податкового кредиту ТОВ «Хорнет-М», за допомогою АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» та АІС «Податковий Блок» встановлено, що ТОВ «Хорнет-М» у лютому 2016 року відображало придбання мобільних телефонів, курячі серця, тушка, крило, каркас.

Стосовно ТОВ «Лінеар» зазначає що проведеним аналізом податкового кредиту ТОВ «Лінеар», за допомогою АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» та АІС «Податковий Блок» встановлено, що ТОВ «Лінеар» у лютому 2016р. відображало придбання система плазмов. різки Hypertherm Powermax PMX CE 400V HAND SYSTEM 20, захисний екран, сопло, кожух, направляючий рельс, маслянична, планетарний редуктор, різак машинний, електрод з пружиною.

Стосовно ТОВ «Еектроспектр ЛТД» зазначає, що в результаті аналізу податкової звітності ТОВ «Еектроспектр ЛТД» та податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» («Архів податкової звітності»)) встановлено, що ТОВ «Еектроспектр ЛТД» в листопаді 2015-лютому 2016 років відображало придбання ТМЦ , що в подальшому були реалізовані АТ «Мотор Січ» у ТОВ «ЕНЕРГОСПЕЦАВТОМАТІКА», ТОВ «ЕЛЕКТРОЦЕНТР-КОМПЛЕКС», ТОВ «СП УКРПРОМПОСТАВКА», ТОВ «НОТАТ-ПЛЮС», ТОВ «МОНАДА», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВІКТЕР ПЛЮС», ТОВ «ЕЛІЗЕТ», Приватне підприємство «ЗЯБКІН», Приватне підприємство «ФОРКАРС», ТОВ «ТРАНЗА», Фірма «Агротехналадка, ЛТД» у формі ТОВ та в подальшому вбачається обрив поставки ТМЦ. У зв'язку із відсутністю операцій з придбання ТОВ «ЕНЕРГОСПЕЦАВТОМАТІКА», ТОВ «ЕЛЕКТРОЦЕНТР-КОМПЛЕКС», ТОВ «СП УКРПРОМПОСТАВКА», ТОВ «НОТАТ-ПЛЮС», ТОВ «МОНАДА», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВІКТЕР ПЛЮС», ТОВ «ЕЛІЗЕТ», Приватне підприємство «ЗЯБКІН», Приватне підприємство «ФОРКАРС», ТОВ «ТРАНЗА», Фірма «Агротехналадка, ЛТД» у формі ТОВ ТМЦ у своїх постачальників, реалізація їх на адресу ТОВ «Еектроспектр ЛТД» є неможливою.

Таким чином, висновки Акту перевірки в цілому базуються на результатах аналізу податкової звітності контрагентів позивача (ТОВ «СНАБАВІАПРОМ», ТОВ "НВП «СПЕЦСЕРВІС», ТОВ «ТОРГСЕРВІСРЕСУРС», ТОВ «АВИАТЕХПРОМ», ПП «ГАРАНТ-ПЛЮС», ТОВ «АВІАПРОФЕШИНАЛ», ТОВ «ЗАВОД ТУРБОМАШ», ТОВ «РЕГИОН-АВТО», ТОВ «АЕРОСКАН СЕРВІС», ТОВ ПЕК «ЕНЕРГОПРОЕКТ», ТОВ «НТЦ «ВАРІАТОР», ТОВ «ВЕРТОЛ», ТОВ «ПРОМІНТРЕЙД ЛТД», ТОВ «ЗАПОРІЖСТРОЙСНАБ», ТОВ «ОСОБА_4 ЗАПОРІЖЖЯ», ТОВ «АЛЬТЕРПРОМ», ТОВ «ПК «ЕВЕРЕСТ», ТОВ «ВКФ «ЕЛКОС», ТОВ «РЕММ-ЮГ», ТОВ «НВО «ЗАПОРІЗЬКИЙ ГРАФІТ», ТОВ «ЛІНЕР». ТОВ «ПРОММЕХЛИТ», ТОВ «ЄВРАЗРОСУКР», ТОВ «ЕЛЕКТРОСПЕКТР ЛТД»), податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» (Архів податкової звітності), в ході якого, як зазначає відповідач, встановлено, що наведені вище постачальники АТ «Мотор Січ» не є виробниками або імпортерами продукції та відображали придбання аналогічних товарів, реалізованих в подальшому АТ «Мотор Січ», у своїх постачальників, в свою чергу останніми така продукція самостійно не виготовлялась, не придбавалась та не імпортувалась по всьому ланцюгу постачання.

Проте, суд не погоджується з такою позицією відповідача з огляду на встановлені у справі обставини.

Позивачем до матеріалів справи на підтвердження господарських операцій з:

1. ТОВ «РЕГИОН-АВТО» надано:

- договір постачання №9578/14-Д від 10 липня 2014 року;

- додаткову угоду №2 від 01 січня 2016 року до договору №9578/14-Д від 10 липня 2014 року;

- договір на технічне обслуговування та ремонт автомобілів №10485/14-Д (ТПУ) від 27 серпня 2014 року;

- додаткову угоду №2 від 01 січня 2016 року до договору №10485/14-Д (ТПУ) від 27 серпня 2014 року;

- акти здачі-приймання робіт (надання послуг);

- платіжні доручення;

- рахунок-фактура;

- приходні ордери;

- видаткові накладні;

- товарно-транспорті накладні;

- відомості про відвантаження;

- сертифікати відповідності.

2. ПП «ГАРАНТ-ПЛЮС» надано:

- договір №7929/11-Д (У3) від 07 липня 2011 року на поставку продукції (товару);

- специфікацію №126 від 11 лютого 2016 року;

- специфікацію №124 від 13 січня 2016 року;

- додаткова угода №5 від 07 грудня 2015 року до договору №7929/11-Д (У3) від 07 липня 2011 року;

- специфікацію №127 від 15 березня 2016 року;

- договір №4183/15-Д(УЗ) від 12 лютого 2015 року про поставку авіаційно-технічного майна;

- додаткову угоду №2 від 17 грудня 2015 року до договору №4183/15-Д(УЗ) від 12 лютого 2015 року;

- протокол розбіжностей від 27 лютого 2015 року до договору №4183/15-Д(УЗ) від 12 лютого 2015 року;

- специфікацію №59 від 15 січня 2016 року до договору №4183/15-Д(УЗ) від 12 лютого 2015 року;

- видаткові накладні;

- приходні ордери;

- товарно-транспортні накладні;

- сертифікати відповідності;

- акти про прибуття обладнання до АТ «Мотор Січ»;

- відомості про вантаж;

- паспорти;

- рахунки-фактур;

- комплектуючі відомості;

3. ТОВ «ЗАВОД ТУРБОМАШ» надано:

- договір №0038/09-Д (УЗ) від 06 жовтня 2008 року на поставку продукції;

- додаткову угоду №11 від 11 листопада 2015 року до договору №0038/09-Д (УЗ) від 06 жовтня 2008 року;

- додаткову угоду №12 від 29 грудня 2015 року до договору №0038/09-Д (УЗ) від 06 жовтня 2008 року;

- специфікацію №61 від 25 січня 2016 року до договору №0038/09-Д (УЗ) від 06 жовтня 2008 року;

- специфікацію №59 від 10 листопада 2015 року до договору №0038/09-Д (УЗ) від 06 жовтня 2008 року;

- специфікацію №56 від 22 квітня 2015 року до договору №0038/09-Д (УЗ) від 06 жовтня 2008 року;

- видаткові накладні;

- приходні ордери;

- вантажні декларації (товарно-транспортні накладні) ПП «Нічний Експрес»;

- платіжні доручення;

- видаткові накладні;

- вантажні накладні ТОВ «ОСОБА_1 пошта»;

- паспорти;

4. ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС» надано:

- договір поставки №26/10 (УЗ) від 07 жовтня 2015 року;

- специфікацію №2 до договору поставки №26/10 (УЗ) від 07 жовтня 2015 року;

- специфікацію №3 до договору поставки №26/10 (УЗ) від 07 жовтня 2015 року;

- специфікацію №4 до договору поставки №26/10 (УЗ) від 07 жовтня 2015 року;

- видаткові накладні;

- приходні ордери;

- вантажні накладні ТОВ «ОСОБА_1 пошта»;

- платіжні доручення;

- товарно-транспортні накладні;

- рахунки на оплату;

5. ТОВ «ПРОММЕХЛИТ» надано:

- договір №10975/12-Д (УЗ) від про поставку продукції (товару);

- специфікацію №13 від 11 січня 2016 року до договору №10975/12-Д (УЗ) від про поставку продукції (товару);

- додаткова угода №2 від 19 листопада 2014 року до договору №10975/12-Д (УЗ) від про поставку продукції (товару);

- додаткова угода №4 від 20 січня 2015 року до договору №10975/12-Д (УЗ) від про поставку продукції (товару);

- додаткова угода №5 від 05жовтня 2015 року до договору №10975/12-Д (УЗ) від про поставку продукції (товару);

- видаткові накладні;

- приходні ордери;

- платіжні доручення;

- товарно-транспортні накладні;

- рахунок-фактури;

- сертифікат якості.

6. ТОВ ПЕК «ЕНЕРГОПРОЕКТ» надано:

- договір №8633/13-Д (УСиСР) від 25 червня 2013 року про поставку товару;

- додаткова угода №4 від 09 листопада 2015 року до договору №8633/13-Д (УСиСР) від 25 червня 2013 року про поставку товару;

- специфікацію №112 від 31 березня 2016 року до договору №8633/13-Д (УСиСР) від 25 червня 2013 року про поставку товару;

- специфікацію №111 від 31 березня 2016 року до договору №8633/13-Д (УСиСР) від 25 червня 2013 року про поставку товару;

- специфікацію №93 від 23 листопада 2015 року до договору №8633/13-Д (УСиСР) від 25 червня 2013 року про поставку товару;

- специфікацію №92 від 23 листопада 2015 року до договору №8633/13-Д (УСиСР) від 25 червня 2013 року про поставку товару;

- видаткові накладні;

- приходні ордери;

- платіжні доручення;

- товарно-транспортні накладні;

- рахунок-фактури;

- сертифікат якості.

- платіжні доручення;

- рахунки на оплату;

7. ТОВ «ВКФ «ЕЛКОС» надано:

- договір №7600/13-Д(УЗ) від 14 червня 2013 року;

- специфікацію №12 від 18 січня 2016 року до договору №7600/13-Д(УЗ) від 14 червня 2013 року;

- видаткові накладні;

- приходні ордери;

- вантажні накладні ТОВ «ОСОБА_1 пошта»;

- платіжні доручення;

8. ТОВ «АВІАПРОФЕШИНАЛ» надано:

- Договір №6905/15-Д (УЗ) від 27 березня 2015 року;

- додаткову угоду №18 від 18 січня 2016 року до договору №6905/15-Д (УЗ) від 27 березня 2015 року;

- додаткову угоду №17 від 22 грудня 2015 року до договору №6905/15-Д (УЗ) від 27 березня 2015 року;

- додаткову угоду №8 від 31 серпня 2015 року до договору №6905/15-Д (УЗ) від 27 березня 2015 року;

- протокол розбіжностей від 31 березня 2016 року до додаткової угоди №8 від 31 серпня 2015 року до договору №6905/15-Д (УЗ) від 27 березня 2015 року;

- додаткову угоду №16 від 04 грудня 2015 року до договору №6905/15-Д (УЗ) від 27 березня 2015 року;

- протокол розбіжностей від 24 грудня 2015 року до додаткової угоди №16 від 04 грудня 2015 року до договору №6905/15-Д (УЗ) від 27 березня 2015 року;

- додаткову угоду №10 від 04 вересня 2015 року до договору №6905/15-Д (УЗ) від 27 березня 2015 року;

- видаткові накладні;

- приходні ордери;

- вантажні накладні ТОВ «ОСОБА_1 пошта»;

- виписки із сертифікату;

- платіжні доручення;

- рахунки на оплату;

- паспорти;

- виписки із паспорту;

- виписки із сертифікатів.

9. ТОВ «АВИАТЕХПРОМ» надано:

- договір №4987/15-Д (УЗ) від 26 лютого 2015 року про поставку продукції (товару);

- додаткову угоду №2 від 26 жовтня 2015 року до договору №№4987/15-Д (УЗ) від 26 лютого 2015 року про поставку продукції (товару);

- специфікацію №19 від 14 вересня 2015 року до договору №4987/15-Д (УЗ) від 26 лютого 2015 року про поставку продукції (товару);

- специфікацію №27 від 16 жовтня 2015 року до договору №4987/15-Д (УЗ) від 26 лютого 2015 року про поставку продукції (товару);

- специфікацію №14 від 11 серпня 2015 року до договору №4987/15-Д (УЗ) від 26 лютого 2015 року про поставку продукції (товару);

- специфікацію №16 від 17 серпня 2015 року до договору №4987/15-Д (УЗ) від 26 лютого 2015 року про поставку продукції (товару);

- специфікацію №17 від 16 серпня 2015 року до договору №4987/15-Д (УЗ) від 26 лютого 2015 року про поставку продукції (товару);

- видаткові накладні;

- приходні ордери;

- платіжні доручення;

- товарно-транспортні накладні;

- рахунок-фактури;

- сертифікат якості.

- платіжні доручення;

- рахунки на оплату;

- паспорти;

- пакувальні листи.

10. ТОВ «СНАБАВІАПРОМ» надано:

- договір №4200/15-Д (УЗ) від 29 січня 2015 року про поставку продукції;

- специфікацію №1 від 29 січня 2015 року до договору №4200/15-Д (УЗ) від 29 січня 2015 року про поставку продукції;

- специфікацію №41 від 30 грудня 2015 року до договору №4200/15-Д (УЗ) від 29 січня 2015 року про поставку продукції;

- видаткові накладні;

- приходні ордери;

- платіжні доручення;

- товарно-транспортні накладні;

- рахунок-фактури;

11. ТОВ «ТОРГСЕРВІСРЕСУРС» надано:

- договір №1252/15-Д (УЗ) від 15 грудня 2014 року про поставку продукції;

- специфікацію №80 від 23 березня 2016 року до договору №1252/15-Д (УЗ) від 15 грудня 2014 року про поставку продукції;

- специфікацію №27 від 29 травня 2016 року до договору №1252/15-Д (УЗ) від 15 грудня 2014 року про поставку продукції;

- специфікацію №66 від 22 січня 2016 року до договору №1252/15-Д (УЗ) від 15 грудня 2014 року про поставку продукції;

- специфікацію №67 від 22 січня 2016 року до договору №1252/15-Д (УЗ) від 15 грудня 2014 року про поставку продукції;

- специфікацію №72 від 04 лютого 2016 року до договору №1252/15-Д (УЗ) від 15 грудня 2014 року про поставку продукції;

- специфікацію №73 від 17 лютого 2016 року до договору №1252/15-Д (УЗ) від 15 грудня 2014 року про поставку продукції;

- специфікацію №80 від 23 березня 2016 року до договору №1252/15-Д (УЗ) від 15 грудня 2014 року про поставку продукції;

- додаткову угоду «5 від 29 січня 2016 року до договору №1252/15-Д (УЗ) від 15 грудня 2014 року про поставку продукції;

- видаткові накладні;

- приходні ордери;

- платіжні доручення;

- товарно-транспортні накладні;

- рахунок-фактури;

- паспорти;

12. ТОВ «НТЦ «ВАРІАТОР» надано:

- договір №4063/15-Д (УСиСР) від 10 лютого 2015 року про поставку товару;

- додаткова угода №1 від 05 жовтня 2015 року до договору №4063/15-Д (УСиСР) від 10 лютого 2015 року про поставку товару;

- специфікацію №4 від 30 листопада 2015 року до договору №4063/15-Д (УСиСР) від 10 лютого 2015 року про поставку товару;

- договір №27 (ИО) від 23 листопада 2015 року;

- специфікацію №1 до договору №27 (ИО) від 23 листопада 2015 року;

- договір поставки №0248/15-Д (ВІГ) від 22 вересня 2015 року;

- специфікацію №7 від 22 січня 2016 року до договору №0248/15-Д (ВІГ) від 22 вересня 2015 року;

- специфікацію №8 від 01 лютого 2016 року до договору №0248/15-Д (ВІГ) від 22 вересня 2015 року;

- специфікацію №9 від 17 лютого 2016 року до договору №0248/15-Д (ВІГ) від 22 вересня 2015 року;

- видаткові накладні;

- приходні ордери;

- платіжні доручення;

- товарно-транспортні накладні;

- рахунок-фактури;

- паспорти;

- декларації про відповідність;

- сертифікат якості;

- рахунки на оплату;

- вантажні накладні ТОВ «ОСОБА_1 пошта»;

13. ТОВ «ВЕРТОЛ» надано:

- договір поставки №21/10/11 МС від 21 жовтня 2011 року;

- додаткову угоду №1 від 25 грудня 2013 року до договору №21/10/11 МС від 21 жовтня 2011 року;

- видаткові накладні;

- приходні ордери;

- рахунки на оплату;

- вантажні накладні ТОВ «ОСОБА_1 пошта»;

- рахунок-фактури

- платіжні доручення

14. ТОВ «НВО «ЗАПОРІЗЬКИЙ ГРАФІТ» надано:

- договір №3215/15-Д (УЗ) від 27 січня 2015 року;

- Специфікацію №16 від 02 лютого 2016 року до договору №3215/15-Д (УЗ) від 27 січня 2015 року;

- Специфікацію №17 від 10 лютого 2016 року до договору №3215/15-Д (УЗ) від 27 січня 2015 року;

- видаткові накладні;

- приходні ордери;

- рахунки фактур;

- платіжні доручення

- сертифікати якості;

15. ТОВ «АЛЬТЕРПРОМ» надано:

- договір №11807/12-Д (УЗ) про поставку продукції;

- додаткова угода №7 від 15 вересня 2015 року до договору №11807/12-Д (УЗ) про поставку продукції;

- специфікація №28 від 03 лютого 2016 року до договору №11807/12-Д (УЗ) про поставку продукції;

- видаткові накладні;

- приходні ордери;

- рахунки фактур;

- платіжні доручення

- паспорти;

- товарно-транспортні;

16. ТОВ «ЛІНЕР» надано:

- Договір поставки №МСЛ-001 від 27 березня 2015 року;

- специфікацію №2 від 18 серпня 2015 року до договору поставки №МСЛ-001 від 27 березня 2015 року;

- платіжні доручення

- видаткові накладні;

- вантажні накладні ТОВ «ОСОБА_1 пошта»;

17. ТОВ «ПК «ЕВЕРЕСТ» надано:

- Договір поставки продукції №12/01 від 12 січня 2016 року;

- Специфікацію №1 від 12 січня 2016 року до договору ;

- Паспорт продукції;

- видаткові накладні;

- рахунок на оплату;

- приходний ордер.

18. ТОВ «ЄВРАЗРОСУКР» надано:

- Договір поставки №03/15 від 19 березня 2015 року;

- видаткові накладні;

- приходні ордери;

- рахунки фактур;

- платіжні доручення

- паспорти;

19. ТОВ «РЕММ-ЮГ» надано:

- договір №12386/12-Д (уз) від 15 листопада 2012 року про поставку продукції ;

- специфікацію№38 від 30 липня 2015 року;

- специфікацію№38/1 від 28 липня 2015 року ;

- специфікацію№39 від 18 листопада 2015 року;

- специфікацію№40 від 28 січня 2016 року;

- специфікацію№41 від 08 лютого 2016 року;

- специфікацію№42 від 08 лютого 2016 року;

- видаткові накладні;

- приходні ордери;

- рахунки на оплату;

- платіжні доручення

- паспорти;

- сертифікати;

- товарно-транспортні накладні;

- вантажні накладні ТОВ «ОСОБА_1 пошта»;

20. ТОВ «ПРОМІНТРЕЙД ЛТД» надано:

- Договір №11080/15-Д (УЗ) від 14 липня 2015 року про поставку продукції;

- видаткові накладні;

- приходні ордери;

- паспорти;

21. ТОВ «АЕРОСКАН СЕРВІС» надано:

- договір №8318/14-Д (АК) від 11 липня 2014 року;

- додаткову угоду №1 до договору №8318/14-Д (АК) від 11 липня 2014 року;

- Договір №15720/15-Д (АК) від 16 листопада 2015 року;

- Акти здачі приймання;

- платіжні доручення;

- рахунки фактури;

- видаткові накладні;

22. ТОВ «ОСОБА_4 ЗАПОРІЖЖЯ» надано:

- Договір №04/02/2014/УЗ/ від 04 лютого 2014 року про поставку продукції;

- Специфікацію №10 від 08 лютого 2016 року до договору №04/02/2014/УЗ/ від 04 лютого 2014 року про поставку продукції;

- Договір №73/14-Д (УВТИС) від 13 червня 2014 року про поставку товару;

- видаткові накладні;

- приходні ордери;

- рахунки фактур;

- платіжні доручення

- товарно-транспортні;

- сертифікати відповідності;

- декларація про відповідність;

23. ТОВ «ЗАПОРІЖСТРОЙСНАБ» надано:

- Договір №13018/13-Д (УЗ) від 22 листопада 2013 року про поставку продукції;

- Додаткова угода №3/1 від 07 жовтня 2015 року до договору №13018/13-Д (УЗ) від 22 листопада 2013 року про поставку продукції;

- специфікації;

- накладні;

- приходні ордери;

- рахунки фактур;

- платіжні доручення

- товарно-транспортні;

- сертифікати якості;

- декларація про відповідність;

- рахунки на оплату;

24. ТОВ «ЕЛЕКТРОСПЕКТР ЛТД» надано:

- договір №2152/09-Д (УС) віл 29 грудня 2009 року про поставку продукції (товару);

- договір поставки №01015 від 12 серпня 2015 року;

- видаткові накладні;

- приходні ордери;

- рахунки фактур;

- платіжні доручення

- товарно-транспортні;

- паспорти;

- сертифікати відповідності;

- вантажні накладні ТОВ «ОСОБА_1 пошта»;

В акті перевірки зазначено, що всі надані в ході перевірки податкові накладні, містять дату виписки, порядковий номер, найменування продавця та покупця, дату виникнення податкового зобов'язання, номенклатуру, одиницю виміру, кількість, ціну з ПДВ та без ПДВ, суму ПДВ, прізвище особи, яка склала податкові накладні. Податкові накладні зареєстровані в Єдиному Державному реєстрі податкових накладних та містять електронний підпис уповноваженої особи.

Судом досліджено всі первині документи, які були надані позивачем до матеріалів справи, якими підтверджені господарські операції між позивачем та його контрагентами.

Як позивач, так і вищевказані контрагенти позивача на час здійснення спірних господарських операцій були зареєстровані як юридичні особи-суб`єкти підприємницької діяльності, що не заперечується відповідачем по справі, тобто, як позивач, так і його контрагенти мали відповідний обсяг цивільної право - та дієздатності, а також обсяг прав як платника ПДВ для укладення спірних договорів, а тому формування позивачем податкового кредиту від цих підприємств є правомірним.

Щодо відсутності в сертифікатах якості інформації про найменування підприємства-виробника, суд зазначає, що сертифікати якості не є первинними документами і стосуються лише якості поставленого товару.

Щодо посилання відповідача на відсутність в деяких товарно-транспортних накладних інформації щодо автотранспортного підприємства та автомобіля, яким здійснювалося транспортування продукції, суд вважає його безпідставним та таким, що не може впливати на відображення господарських операцій в бухгалтерському обліку.

Необхідність виписки товарно-транспортних накладних на підприємствах, установах та організаціях була передбачена Наказом Міністерства транспорту України та Державного комітету статистики України №228/253 від 07 серпня 1996 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи» (далі - Інструкція).

З 22 травня 2006 року товарно-транспортна накладна виключена як бланк суворої звітності, у звязку з втратою чинності Інструкції, отже на теперішній час даний документ не є обовязковим.

Преамбулою Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні №363 від 14 жовтня 1997 року чітко визначено, що Правила визначають права, обовязки і відповідальність власників автомобільного транспорту Перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів Замовників. Цей наказ не є регулятором відносин постачання між субєктами господарювання, а товарно-транспортна накладна складається тільки у разі укладення договору перевезення.

До того ж, відповідно до ОСОБА_11 Вищого адміністративного суду України №1936/11/13-1 від 01 листопада 2011 року, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобовязаннях платника податків у звязку з його господарською діяльністю мали місце.

Суд дійшов висновку, що наявність первинних документів є достатньою підставою для відображення вказаних операцій в бухгалтерському обліку, а оскільки дані податкового обліку базуються на даних бухгалтерського обліку, висновок відповідача щодо незаконності віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є необґрунтованим, що зумовлює відсутність підстав для висновку про відсутність фактичного здійснення господарських операцій.

Вказані ж в Акті висновки є суто суб'єктивною думкою податкового органу яка ґрунтується на припущеннях.

Стосовно посилань відповідача того що в провадженні СУ ДФС у Дніпропетровській області є кримінальне провадження № 0000025 від 03 березня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 212; частиною 2 статті 205, частиною 5 статті 27 частиною 3 статті 212, КК України, по яким отримувались ухвали суду в яких зазначається, що підприємство було зареєстроване на підставних осіб без мети здійснення підприємницької діяльності суд вважає за необхідне відмітити, що в судове засідання вироку суду не надано, а також податковим органом до суду не надав інформації/доказів, відсутність факту реального вчинення господарських операцій, вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє контролюючий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону.

Суд зазначає, що ухвала суду щодо розгляду клопотань слідчих органів, відповідно до кримінально процесуального законодавства України, не є процесуальним документом яким встановлено винуватість особи у вчинені кримінального правопорушення.

Крім того, податковий орган не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускали його контрагенти, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з вищевказаними підприємствами було одержання позивачем податкової вигоди.

До того ж, стаття 61 Конституції України встановлений індивідуальний характер відповідальності юридичної особи.

Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ» не наділене повноваженнями здійснювати контроль та перевірку господарської діяльності своїх контрагентів, та не має можливості перевіряти обставини ведення їх господарської діяльності. При придбанні товару покупець зобовязаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару, який зобовязаний врахувати дану суму в складі податкових зобовязань відповідної звітності з податку на додану вартість і у встановленому порядку сплатити її до бюджету, а у випадку невиконання даних своїх обовязків, понести за це правопорушення встановлену за законом відповідальність.

В даному випадку Актом перевірки не встановлено жодного фактичного порушення платником податків вимог норм законодавства, а отже відсутні підстави для позбавлення позивача права на бюджетне відшкодування.

Крім того, відповідачем до суду не надано доказів наявності обвинувального вироку відносно посадових (службових) осіб ТОВ «СНАБАВІАПРОМ», ТОВ "НВП «СПЕЦСЕРВІС», ТОВ «ТОРГСЕРВІСРЕСУРС», ТОВ «АВИАТЕХПРОМ», ПП «ГАРАНТ-ПЛЮС», ТОВ «АВІАПРОФЕШИНАЛ», ТОВ «ЗАВОД ТУРБОМАШ», ТОВ «РЕГИОН-АВТО», ТОВ «АЕРОСКАН СЕРВІС», ТОВ ПЕК «ЕНЕРГОПРОЕКТ», ТОВ «НТЦ «ВАРІАТОР», ТОВ «ВЕРТОЛ», ТОВ «ПРОМІНТРЕЙД ЛТД», ТОВ «ЗАПОРІЖСТРОЙСНАБ», ТОВ «ОСОБА_4 ЗАПОРІЖЖЯ», ТОВ «АЛЬТЕРПРОМ», ТОВ «ПК «ЕВЕРЕСТ», ТОВ «ВКФ «ЕЛКОС», ТОВ «РЕММ-ЮГ», ТОВ «НВО «ЗАПОРІЗЬКИЙ ГРАФІТ», ТОВ «ЛІНЕР». ТОВ «ПРОММЕХЛИТ», ТОВ «ЄВРАЗРОСУКР», ТОВ «ЕЛЕКТРОСПЕКТР ЛТД» та наявності рішення суду про визнання угод недійсними, а посилання на протоколи допиту засновника одного з підприємств по ланцюгу постачання, суд не вважає доказами фіктивності отримання позивачем послуг від контрагентів, оскільки на час прийняття спірних рішень та на час розгляду справи в суді відсутнє таке, що набрало законної сили рішення суду по кримінальній справі, у якій проводились допити зазначених свідків, яким би були встановлені відповідні обставини.

Отже висновки перевіряючих наразі є передчасними та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірність свого рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що висновок, зроблений відповідачем в Акті, є необґрунтованим та недоведеним, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення, прийняте відповідачем на підставі встановлених Актом порушень, є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно із частиною 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 15 вересня 2016 року.

Присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального Головного управління ДФС судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 150 687 (сто пятдесят тисяч шістсот вісімдесят сім ) гривень 61 копійку.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов