Справа № 822/573/17
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/573/17

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

05 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Сторчака В. Ю. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника позивача: Романюка В.М.,

представника відповідача: Загрійчука С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним і скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2017 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2017 року - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В. від 13.10.2016 року по справі №686/20145/16-к, надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №0000024 позапланової перевірки ТОВ «Подільський рай» (, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 26) з питань правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за лютий 2016 року в сумі 407756 грн., яке виникло за рахунок від'ємного значення, що декларувалося у вересні 2015 року в сумі 249715 грн., у жовтні 2015 року 158041 грн.; за березень 2016 року в сумі 324917 грн., яке виникло за рахунок від'ємного значення, що декларувалося у жовтні 2015 року в сумі 132189 грн., у грудні 2015р. - 192728 грн.; за квітень 2016 року (по уточнюючому розрахунку) 357747 грн., яке виникло за рахунок від'ємного значення, що декларувалося у жовтні 2015 року 199149 грн., у грудні 2015 року 158598 грн., проведення якої доручити працівникам ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області. Ухвала оскарженню не підлягає (стор. 49 справи).

Згідно з Наказом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області №1239 від 21.10.2016 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Подільський рай", "" (далі - Наказ №1239 від 21.10.2016 року), з метою проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Подільський рай" на підставі наказу ДПІ у м. Хмельницькому №1201 від 19 жовтня 2016 року здійснено вихід за адресою реєстрації ТОВ "Подільський рай": м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 26 та встановлено відсутність ТОВ "Подільський рай" та його посадових осіб, про що складено Акт "відсутності платника ТОВ "Подільський рай" та його посадових осіб" №159/14-01 від 19 жовтня 2016 року. Враховуючи наведене, вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Подільський рай" (, юридична адреса: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 26) з питань правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за лютий 2016 року в сумі 407756 грн., яке виникло за рахунок від'ємного значення, що декларувалося у вересні 2015 року в сумі 249715 грн., у жовтні 2015 року 158041 грн.; за березень 2016 року в сумі 324917 грн., яке виникло за рахунок від'ємного значення, що декларувалося у жовтні 2015 року в сумі 132189 грн., у грудні 2015р. - 192728 грн.; за квітень 2016 року (по уточнюючому розрахунку) 357747 грн., яке виникло за рахунок від'ємного значення, що декларувалося у жовтні 2015 року 199149 грн., у грудні 2015 року 158598 гривень. Термін перевірки - 5 робочих днів. Перевірку розпочати з 01.11.2016 року. Термін перевірки 5 робочих днів (стор. 51 справи).

Наказ №1239 від 21.10.2016 року отримано ТОВ "Подільський рай" 25 жовтня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (стор. 52 справи).

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право здійснювати документальні позапланові перевірки, у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з пунктом 78.2 статті 78 ПК України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Отже, наведені норми містять імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання судового рішення слідчого судді у кримінальній справі. При цьому, виконання такого обов'язку не передбачає дослідження органом податкової служби підстав призначення відповідної перевірки, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки. Правова оцінка дій слідчого щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінальної справи здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.

Пунктом 78.4 ст.78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідач з врахуванням Наказу №1375 від 07.11.2016 року "Про продовження терміну проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Подільський рай" ", провів перевірку позивача у період з 01.11.2016 року по 09.11.2016 року. За результатами цієї перевірки податковим органом складено Акт перевірки №3492/14-02/39617940 від 16.11.2016 року і Акт відмови від підписання представником ТОВ "Подільський рай" адвокатом Романюком Валерієм Миколайовичем Акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Подільський рай" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника банку за лютий 2016 року, березень 2016 року, квітень 2016 року від 16.11.2016 року №3492/14-02/39617940, а тому оскаржуваний Наказ №1239 від 21.10.2016 року на час розгляду справи вичерпав свою дію. Цей акт індивідуальної дії є юридичним фактом, що відбувся та призвів до виникнення певних правових наслідків. Юридичні факти або події минулого, на думку суду, не можуть бути скасовані судом чи іншим органом.

Статтею 533 КПК України визначено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов'язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що виконаний Наказ №1239 від 21.10.2016 року, який винесений податковим органом на підставі ст.78 ПК України на виконання Ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2016 року по справі №686/20145/16-к, яка набрала законної сили, з дотриманням вимог ст.79 ПК України, не порушує закон.

Цей висновок суду не спростовують рішення судів на які покликається представник позивача і надані копії рішень судів, так як вони не стосуються предмету цього адміністративного позову.

Крім цього, з урахуванням вимог ст.244-2 КАС України, суд рахує, що постанова Верховного Суду України від 16.02.2016 року у справі №826/12651/14 не вирішувала подібні правовідносини, так як у цій постанові дано оцінку наказу прийнятому податковим органом на підставі постанови слідчого, а у цій адміністративній справі, оскаржуваний наказ винесений податковим органом на виконання ухвали слідчого судді. Отже, суд вважає, що позивач не довів позовні вимоги, а суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, довів що діяв у межах закону і спростував доводи позивача, що підтверджено доказами, які перевірено судом.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 12 травня 2017 року.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Сторчак В. Ю. Курко О. П.