Справа № 127/6714/17
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/6714/17
Провадження № 2-а/127/424/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

з участю представника позивача Павич О.С.

представника відповідача Плахотнюк Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

позов мотивований тим, що відповідно до постанови державного виконавця Плахотнюк Н.Ю. від 14.03.2017 року на управління ПФУ в м.Вінниці накладено штраф - 5100 грн. у зв'язку з невиконанням постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2016 року у справі №127/3844/16-а за позовом ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити певні дії.

УПФ в м. Вінниці не погоджується із постановою про накладення штрафу, вважає її безпідставною, необґрунтованою, оскільки відсутні будь-які підстави для його накладення відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», адже управлінням надавались листи про виконання даного рішення, пояснення щодо виконання.

Так, постановою від 06.06.2016 року було відкрито виконавче провадження №51323909 з виконання виконавчого листа № 127/3844/16-а, виданого 02.06.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

Відповідно до рішення суду управління ПФУ зобов'язано провести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_3, починаючи з 01.12.2015 року, врахувавши рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2016 року №127/28655/15-ц згідно з яким доплата ОСОБА_3 під час його роботи в ДАК «Укрресурси» за сумісництво посад в період з 01.03.2002 року по 01.12.2015 року становила 4500 грн. щомісячно, і в загальній сумі за вказаний період становила 742 500, 00 грн. та врахувавши при визначенні трудового стажу ОСОБА_3, що ОСОБА_3 був звільнений з ДАК «Укрресурси» 01.12.2015 року. Включено до трудового стажу період роботи позивача в ДАК «Укрресурси» з 01.12.2015 року по 26.12.2015 року, з врахуванням того що вказаний період на користь позивача стягнуто за рішенням суду середній заробіток в розмірі 11 322 грн.

УПФ в м. Вінниці було виконане дане рішення, що підтверджується розпорядженням по пенсійній справі стягувача від 10.06.2016 року №188232, протоколом від 10.06.2016 року №188232, а також розрахунками стажу та заробітку. Про це позивач своєчасно повідомив відділ ДВС, однак державний виконавець Плахотнюк Н.Ю. безпідставно винесла постанову про призначення спеціаліста Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради для участі у виконавчому провадженні з метою перевірки правильності здійснення перерахунку пенсії боржником на виконання рішення суду.

Відповідно до зазначеної постанови, спеціалістом департаменту надано звіт від 06.09.2016 року №08-00-019-27716 щодо правильності перерахунку пенсії відповідно до рішення суду в справі №127/3844/16-а, відповідно до якого не зазначено будь-яких порушень з боку управління щодо виконання рішення суду та описано хід та порядок виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2016 року в справі №127/3844/16-а з урахуванням постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року у наведеній справі.

УПФ в м. Вінниці вважає, що всупереч зазначеному звіту, з незрозумілих причин, не зважаючи на надання позивачем документально підтверджених фактів виконання рішення суду, порушуючи строки щодо вчинення відповідних виконавчих дій, державний виконавець Плахотнюк Н.Ю. не прийняла постанову про закінчення виконавчого провадження. Разом з цим 20.01.2017 року на адресу УПФ надійшла вимога від 20.01.2017 року №132/02.2-27/9 про виконання рішення суду у справі 3127/3844/16-а у повному обсязі. Підставою такої вимоги є те, що звіт Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради від 06.09.2016 року №08-00-019-27716 скасовано відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2016 року у справі №127/23428/16-а.

Проте, управлінням вже надавалось підтвердження повного та фактичного виконання рішення суду у справі №127/3844/16-а не на підставі звіту департаменту від 06.09.2016 року, а враховуючи рішення суду та межі зобов'язань, що у ньому зазначені.

Крім того, звіт департаменту містить лише констатацію факту та обставин нарахувань, які були проведені позивачем на виконання рішення суду №127/3844/16-а.

Разом з тим, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2016 року №127/23428/16-а, якою скасовано звіт Департаменту, не встановлено будь-яких додаткових зобов'язань для управління ПФУ.

Позивач вважає вимогу державного виконавця від 20.01.2017 безпідставною та необґрунтованою, з її змісту не вбачається, які дії слід вчинити позивачу у зв'язку з тим, що звіт Департаменту скасовано.

Листом від 03.02.2017 року УПФ в м. Вінниці повідомило державного виконавця, що пенсійна справа ОСОБА_3 перебуває в Головному управлінні ПФУ у Вінницькій області в порядку контролю, тому будь-які додаткові чи наявні документи може бути надано лише після її повернення, у зв'язку з чим просили відкласти провадження виконавчих дій.

Проте, 07.02.2017 року на адресу позивача надійшла аналогічна за змістом вимога державного виконавця, тому листом від 15.02.2017 року позивач повторно надав підтвердження виконання рішення суду у повному обсязі. Додатково про виконання рішення було повідомлено листом від 10.03.2017 року.

Наведені обставини державним виконавцем Плахотнюк Н.Ю. не прийняті до уваги і 14.03.2017 року вона прийняла постанову про накладення штрафу на управління за невиконання рішення суду в розмірі 5100 грн.

Управління ПФУ в м. Вінниці із постановою про накладення штрафу не погоджується, вважає її безпідставною, необґрунтованою, прийнятою всупереч вимог ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки управлінням надавались листи про виконання даного рішення, у листах надавались пояснення та обґрунтування щодо виконання рішення суду.

Позивач просив скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. про накладення на управління ПФУ в м. Вінниці штрафу в сумі 5100 грн. від 14.03.2017 року у виконавчому провадженні №51323909.

В судовому засіданні представник позивача - Павич О.С. позов підтримала, пояснила, що на даний час рішення суду виконане фактично відповідно до вимог відділу ДВС і стягувача.

В судовому засіданні представник відділу ДВС Плахотнюк Н.Ю. позов не визнала, суду пояснила, що на виконанні постанова суду про перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 знаходились з червня 2016 року. Протягом тривалого часу велись переговори щодо виконання рішення, за заявою стягувача призначався спеціаліст з Департаменту. В зв`язку з тим, що на підставі рішення суду був скасований неправомірний звіт Департаменту, а постановою суду від 20.02.2017 року дії управління ПФУ в м. Вінниці щодо невиконання рішення суду були визнані протиправними, 14.03.2017 року вона прийняла постанову про накладення на боржника штрафу в сумі 5100 грн. На даний час рішення суду боржником виконане.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа №127/3844/16-а, виданого 02.06.2016 року на підставі рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду, управління ПФУ в м.Вінниці зобов'язано провести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_3, починаючи з 01.12.2015 року, врахувавши рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2016 року по справі №127/28655/15-ц, згідно якого доплата ОСОБА_3 під час його роботи в ДАК «Укрресурси» за сумісництво посад в період з 01.03.2002 року по 01.12.2015 року становила 4500,00 грн. щомісячно, і в загальній сумі за вказаний період становила 742 500 грн., та врахувавши, при визначенні трудового стажу ОСОБА_3, що ОСОБА_3 був звільнений з ДАК «Укрресурси» 01.12.2015 року. Включено до трудового стажу період роботи позивача в ДАК «Укрресурси» з 01.12.2015 року по 26.12.2015 року з врахуванням того, що за вказаний період на користь позивача стягнуто за рішенням суду середній заробіток в розмірі 11 322 грн.

Відповідно до виконавчого листа 06.06.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. було відкрито виконавче провадження №51323909 (а.с. 8).

В ході провадження виконавчих дій, за заявою ОСОБА_3, державним виконавцем 09.08.2016 року було прийнято постанову про призначення спеціаліста Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради для участі у виконавчому провадженні з метою перевірки правильності здійснення перерахунку пенсії за рішенням суду (а.с. 20).

Департаментом соціальної політики Вінницької міської ради було надано звіт від 06.09.2016 року №08-00-019-27716 щодо правильності призначення, перерахунку і виплати пенсії ОСОБА_3 відповідно до рішення суду (а.с. 21-22).

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2016 року №127/23428/16-а визнано протиправним та скасовано, як неправомірний, звіт Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради від 06.09.2016 року №08-00-019-27716 щодо правильності призначення, перерахунку і виплати пенсії ОСОБА_3 відповідно до рішення суду по справі №127/3844/16-а з виконання виконавчого листа, виданого 02.06.2016 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом. Постанова набрала сили 04.01.2017 року.

20.01.2017 року, 07.02.2017 року, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Плахотнюк Н.Ю. направлялись вимоги до УПФ в м. Вінниці з приводу належного виконання рішення, без врахування звіту Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради від 06.09.2016 року, і 03.02.2017 року, 15.02.2017 року, 10.03.2017 року УПФ в м. Вінниці надало відповіді про те, що рішення суду виконане повністю.

Разом з тим, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2017 року №127/3844/16-а дії управління ПФУ в м.Вінниці щодо виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2016 року по справі 127/3844/16-а визнані протиправними. Крім іншого, судом встановлено, що перерахунок пенсії ОСОБА_3 в порядку виконання постанови суду №127/3844/16-а проведений управлінням ПФУ в м. Вінниці неправомірно, у зв'язку із скасуванням звіту Департаменту від 06.09.2016 року.

В зв`язку з невиконанням у повному обсязі рішення суду за виконавчим листом №127/3844/16-а, виданим 02.06.2016 року, постановою державного виконавця від 14.03.2017 року на боржника - управління ПФУ в м. Вінниці накладено штраф - 5100 грн. (а.с. 3) та направлено повідомлення (а.с. 4) про виконання рішення суду до 28.03.2017 року.

Звертаючись до суду з позовом про скасування цієї постанови УПФ в м. Вінниці зазначило, що вважає таку постанову незаконною, прийнятою всупереч фактичним обставинам виконавчого провадження, без нормативно-правового обґрунтування, із перевищенням наданих Законом України «Про виконавче провадження» повноважень.

Суд вважає таке твердження позивача необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ч.ч. 1-3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з вимогами ст. 63 Закону «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 цього закону також передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу наведеної норми встановлено, що підставою для накладення штрафу є умисне невиконання боржником рішення суду, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, які можуть бути виконані лише боржником у встановлений державним виконавцем строк без поважних причин.

Судом встановлено, що постанову суду з виконання виконавчого листа №127/3844/16-а, виданого 02.06.2016 року, станом на 14.03.2017 року боржником буз поважних причин виконано не було.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.04.2017 року, за невиконання боржником в повному обсязі рішення суду в наданий державним виконавцем строк до 14.03.2017 року на управління ПФУ в м. Вінниці накладено штраф - 5100 грн. за повторне невиконання рішення - накладено штраф - 10200 грн. постановою від 29.03.2017 року та направлено повідомлення про кримінальне правопорушення, тому, вживши всіх заходів примусового виконання згідно ст. 63, ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження з виконання виконавчого листа №127/3844/16-а, виданого 02.06.2016 року - закінчено. Постанови про накладення штрафів - виділені в окремі виконавчі провадження.

Лише 19.04.2017 року управління ПФУ в м. Вінниці повідомило державного виконавця про те, що рішення суду за виконавчим листом №127/3844/16-а, виданим 02.06.2016 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом виконано у повному обсязі. Встановлено статус непрацюючого пенсіонера за оспорюваний період, скасовано переплату у зв`язку з працевлаштуванням та повернуто утримані кошти за квітень 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При оцінці дій державного виконавця, суд вважає, що ним були вчинені всі необхідні дії забезпечення заходів щодо примусового виконання рішення суду неупереджено, ефективно, своєчасно.

Відповідно до ст. ст. 11, 69, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення дляправильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи встановлені судом обставини, те, що відповідач довів правомірність прийнятого ним рішення про накладення штрафу за невиконання рішення суду, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 159-163, 256 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження»,суд, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні позову - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: