Справа № н/822/1123/16
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № н/822/1123/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіБлонського В.К.
при секретарі за участі: представників відповідача Варченко В.В. Кундиловської М.М. Стецюк Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку судового контролю заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" про визнання протиправною бездіяльності, допущеної суб'єктом владних повноважень - державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 30.03.2017 року звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності, допущеної суб'єктом владних повноважень - державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності.

В поданій заяві позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, яка полягала у несвоєчасній підготовці та поданні до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року, а саме: подання висновку на 155 день після отримання судового рішення, та на 85 день після отримання узагальнених матеріалів від центрального органу державної податкової служби.

В обгрунтування вказаної заяви зазначає, що 25 серпня 2016 року ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду по справі № 822/1123/16 залишено без змін постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року, яким :

- визнано протиправною бездіяльність державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, яка полягає у ненаправлені до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" за березень 2016 року;

- зобов'язано державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" за березень 2016 року.

19 вересня 2016 року представник позивача надав відповідачу належним чином завірену копію судового рішення у справі № 822/1123/16.

Відповідно до пункту 12 статті 200 ПК України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Пунктом 15 статті 200 ПК України передбачено, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Однак державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, після отримання 19.09.2016 року судового рішення у справі № 822/1123/16, на протязі 5 робочих днів не вчинено дій спрямованих на підготовку та подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню ТОВ "Хмельницькі барви" по декларації за березень 2016 року.

21.02.2017 року державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області подала до органу казначейства висновок про суми відшкодування податку на додану вартість.

02.03.2017 року орган казначейства повернув державній податковій інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області висновки без виконання.

Позивач зазначає, що фактично відповідачем у справі не були дотримані законодавчо встановлені строки щодо підготовки та подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року.

Внаслідок протиправної бездіяльності відповідача, висновок був поданий із значним порушенням встановлених законом строків ( на 155 день після отримання судового рішення, та на 85 день після отримання узагальнених матеріалів), який був повернений відповідачу без виконання.

Враховуючи викладене позивач в порядку частини 9 статті 267 КАС України просить суд визнати визнання протиправною бездіяльність, допущену суб'єктом владних повноважень - державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо невиконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року у справі № 822/1123/16, яка полягала у несвоєчасній підготовці та поданні до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року, справу просить розглянути за відсутності його представника.

Представники відповідача в судовому засіданні заявлені вимоги не визнали повністю та надали суду пояснення згідно поданих письмових заперечень на дану заяву.

В обгрунтування заперечень зазначили, що не підтверджено суми податку на додану вартість до відшкодування та відповідно не сформовано висновки по двох суб'єктах господарювання, які перебувають на обліку у державній податковій інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, одним із них є товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" () сума податку на додану вартість 542 438 грн., по декларації за березень 2016 року, по якій слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Хмельницькій області проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000024 від 05.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень частина 2 статті 15, частина 5 статті 191, частина 1 статті 205 КК України.

На виконання ухвал слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2016 року державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області по вказаному підприємству проведено документальну позапланову невиїзну перевірку правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за лютий-квітень 2016 року.

За результатами проведення перевірки складено акт № 3491/14-01/39618016 від 16.11.2016 року, яким встановлено завищення сум заявленого бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 6 840 402 грн., в тому числі по декларації за березень 2016 року на суму 542 438 грн., та донараховано суму до сплати в розмірі 2 156 861 грн.

На підставі вказаного акту перевірки державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № від 30.11.2016 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 6 840 402 грн., про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 492 412 грн., та про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 710 101 грн.;

- № 00 1861401/1411 від 30.11.2016 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 36 802 грн.;

- № 001871401/1409 від 30.11.2016 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за податковими зобов'язаннями на с уму 2 178 521 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 544 630 грн.

Дані податкові повідомлення-рішення оскаржені в судовому порядку, тому відповідач робить висновок про те, що актом № 3491/14-01/39618016 від 16.11.2016 року встановлено завищення сум заявленого бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 6 840 402 грн., в тому числі по декларації за березень 2016 року на суму 542 438 грн.

Висновки даного акта не спростовані, тому відповідач вважає, що позивач передчасно подав заяву про визнання бездіяльності відповідача неправомірною, а тому заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року по справі № 822/1123/16 вирішено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області задовольнити, а саме: визнано протиправною бездіяльність державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, яка полягає у ненаправлені до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" за березень 2016 року та зобов'язано державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" за березень 2016 року.

25 серпня 2016 року ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду по справі № 822/1123/16 залишено без змін постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року.

30 березня 2017 року на адресу Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" про визнання протиправною бездіяльності, допущеної суб'єктом владних повноважень - державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року призначено судове засідання для розгляду вказаної заяви.

Вимоги заяви вмотивовані тим, що державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області не виконала в належний строк постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року.

Судом встановлено, що 19 вересня 2016 року представник позивача надав відповідачу належним чином завірену копію судового рішення у справі № 822/1123/16.

21.09.2016 року Хмельницьким окружним адміністративним судом у справі № 822/1124/16 видано виконавчий лист по справі № 822/1123/16.

04.10.2016 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження № 52641451, із зазначенням строку добровільного виконання протягом 7 робочих днів, тобто до 11.10.2016 року.

04.11.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області прийнято постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 17.11.2016 року.

13.10.2016 року державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області направила до Головного управління ДФС у Хмельницькій області інформацію щодо можливих обсягів бюджетного відшкодування ПДВ коштами суб'єктам господарювання, в тому числі заявлену суму бюджетного відшкодування ТОВ "Хмельницькі барви" по декларації за березень 2016 року.

02.11.2016 року державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області повторно направила до Головного управління ДФС у Хмельницькій області інформацію щодо можливих обсягів бюджетного відшкодування ПДВ коштами суб'єктам господарювання, в тому числі заявлену суму бюджетного відшкодування ТОВ "Хмельницькі барви" по декларації за березень 2016 року.

22.11.2016 року державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області отримала узагальнені матеріали на підставі листа Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 22.11.2016 року № 13966/22-01-12-01-17.

28.11.2016 року державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області повторно отримала узагальнені матеріали на підставі листа Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 28.11.2016 року № 14166/7/22-01-12-01-17.

21.02.2017 року державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області подала до органу казначейства висновок про суми відшкодування податку на додану вартість.

02.03.2017 року орган казначейства повернув державній податковій інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області висновки без виконання.

Заявник зазначає, що фактично відповідачем у справі не були дотримані законодавчо встановлені строки щодо підготовки та подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року.

Внаслідок протиправної бездіяльності відповідача, висновок був поданий із значним порушенням встановлених законом строків.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає, що пунктом 12 статті 200 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету

Пунктом 13 статті 200 ПК України визначено, що на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Пунктом 15 статті 200 ПК України передбачено, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до пункту 7 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2011 року № 39, орган державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку зобов'язаний подати органові державної казначейської служби висновок протягом:

трьох робочих днів після закінчення камеральної перевірки податкової декларації платника податку, який має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість;

п'яти робочих днів після закінчення перевірки платника податку, який не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Згідно пунктів 8, 9 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2011 року № 39 Державна податкова служба надсилає на постійній основі до Державної казначейської служби узагальнену інформацію про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках. Порядок та строки надсилання такої інформації визначаються Державною податковою службою.

На підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом:

трьох операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість;

п'яти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Згідно пункту 4 спільного наказу Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України від 03.02.2011 року № 68/23 "Про затвердження Порядку формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 лютого 2011 року № 199/18937, не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання узагальнених матеріалів, органи державної податкової служби за місцезнаходженням платника за результатами підтвердження достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість формують висновки із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню, реєстри яких органи державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі направляють до центрального органу державної податкової служби для формування узагальненої інформації.

Проаналізувавши обставини справи, та надані матеріали, суд зазначає, що в порушення вимог статті 200 ПК України, Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2011 року № 39, державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому Головного управління ДФС України в Хмельницькій області допущено протиправну бездіяльність в частині неподання протягом п'яти робочих днів до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету за березень 2016 року, відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року у справі № 822/1123/16, яка отримана державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому ще 19.09.2016 року.

Також суд вважає протиправною бездіяльність державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС України в Хмельницькій області в частині несвоєчасного формування висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню, а саме протягом робочого дня, наступного за днем отримання узагальнених матеріалів, оскільки вказані узагальнені матеріали відповідач отримав ще 28.11.2016 року, а висновок сформував та подав 21.02.2017 року.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність з приводу невиконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року у справі № 822/1123/16, яка полягала у несвоєчасній підготовці та поданні до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року.

При вирішенні спору суд не бере до уваги твердження представників відповідача про тре, що державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому за результатами проведення перевірки складено акт № 3491/14-01/39618016 від 16.11.2016 року, яким встановлено у позивача завищення сум заявленого бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 6 840 402 грн., в тому числі по декларації за березень 2016 року на суму 542 438 грн., та донараховано суму до сплати в розмірі 2 156 861 грн., оскільки вони не є предметом дослідження в даному позові, а предметом дослідження є безпосередньо бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України та зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява позивача, подана в порядку частини 9 статті 267 КАС України, підлягає задоволенню, оскільки судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.01.2003 року № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30.06.2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

В своєму рішенні по справах "Агрокомплекс" проти України" від 06.10.2011 року та "Совтрансавто-Холдинг" проти України", Європейський суд з прав людини наголосив, що обсяг зобов'язань держави-сторони Конвенції щодо гарантування "незалежного і безстороннього суду" відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції не обмежується судовою гілкою, а накладає зобов'язання на виконавчу та законодавчу гілки влади та інші державні органи, незалежно від їхнього рівня, поважати і дотримуватись судових рішень, навіть не погоджуючись з ними. Повага держави до повноважень і ролі судів є неодмінною передумовою суспільної довіри до суду, і ширше, верховенства права.

Згідно частини 10 Статті 267 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене суд, реалізуючи завдання адміністративного судочинства, вважає, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" в порядку судового контролю в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною, необхідно задовольнити, визнавши протиправною бездіяльність державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо невиконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року у справі № 822/1123/16, яка полягала у несвоєчасній підготовці та поданні до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14,71, 160, 162, 167, 254, 267 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" в порядку судового контролю в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною, - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо невиконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року у справі № 822/1123/16, яка полягала у несвоєчасній підготовці та поданні до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року.

В повному обсязі постанова суду буде виготовлена 16.05.2017 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

В повному обсязі постанова суду виготовлена 16.05.2017 року.

Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський